Karar N0: KARAR-

Transkript

1 T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar N0: KARAR- Çankaya İlçesi ada 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu parsellerde 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar plan değişikliğinin onayına ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun gün ve-458 sayılı raporu Büyükşehir Belediye Meclisinin tarihli toplantısında okundu. Konu üzerinde yapılan- görüşmelerden sonra; Emlak İstimlak Daire Başkanlığının gün ve 5497 sayılı,yazısı ile Çankaya Beytepe Mahallesi ada 1,2,3,4 ve 5 nolu parsellerin kat karşılığı inşâat "yaptırılması için ihale edilmesi düşünüldüğü belirtilerek söz konusu parsellerin emsal artırımı talep edildiği, -Beytepe Mahallesi;28076 ada 1 nolu parselin 2643 m2, 2 nolu parselin 2739 m2, 3 nolu parselin 4009 rn2, 4 nolu parselin 2625 m2 ve 5 nolu parselin 2651 m2 olmak üzere belediyemiz' parsellerinin.toplam m2 yüzölçüme sahip olduğu; /4 nolu kesin parselasyon planına göre yapılanma koşullarının E=O,60, hmax=serbest olarak belirlendiği; -Emlak İstimlak Dahe Başkanlığının gün ve 1410 sayılı yazısı. ile. belediyemize ait 5 parselin.kat karşılığı inşaat yaptırılması için ihale edilmesi düşünüldüğü: ifade edilerek; söz konusu parsellerin inşaat emsallerinin E=l,5 olacak şekilde plan tadilatı yapılması istenildiği, :. -Söz konusu alanın Bakanlıkça onaylanan 1/ ölçekli "1990 Ankara Nazım Plan Kısmi Revizyonu" kapsamında "mevcut ve gelişme konut alanları" kullanımında kaldığı plan hükümlerine göre bu alanlarda onaylı plan koşullarının geçerli olduğu, Bakanlığın, bu tür parsel ölçeğinde yoğunluk artışına ilişkin plan değişikliği taleplerinin Büyükşehir Belediyemiz tarafından değerlendirilmesine ilişkin görüşünün bulunduğu, Talep doğrultusunda İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığınca 1/5000 ölçekli nazım imar ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği hazırlandığı, Yapılan plan değişikliği ile; mülkiyeti Belediyemize ait ada 1 ila 5 sayılı parseller birleştirilerek site tarzı yapılaşmaya müsait E:L5 Hmax:serbest yapılaşma koşullarının belirlendiği,

2 T.C. ANKARA BÜYÜK ŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar N0: Plan değişikliği neticesinde artan nüfusun ihtiyacı yeşil alan ile gerekmesi halinde sosyal ve teknik altyapı tesislerinin parsel içerisine karşılanması ve bunların konum nitelik ve. büyüklüğünün temin;edilecek proje ile belirlenmesine ilişkin plan nota oluşturulduğu,. Hususları belirlenmiş olup, Mülkiyeti «Belediyemize ait konut parsellerinde, hazırlanan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı* değişikliğinin onayına ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu raporu oylanarak oyçokluğu ile kabul edildi. Meclis Seyfı Jpıti lî YÂD

3 ANKARA 4. İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞINA BİLİRKİŞİ RAPORU Dosya No : 2006 / 2436 Davacı : Hüsamettin Öztürk -Yasin Demirci -Bedia Söylemez -Mehmet Kahraman Efe Vekilleri : Av. Muzaffer YILMAZ Davalı : Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili: Av. Özlem ALTUNSABAN A-DAVANIN KONUSU VE BİLİRKİŞİDEN İSTENENLER: Davanın Konusu; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 2032 sayılı kararıyla yapılan imar planı değişikliği ile ada 1, 2, 3, 4, 5 sayılı parsellerdeki Emsal=0,60 olan yapılaşma hakkının Emsal=1,5 olarak belirlendiği ve ilçe belediyelerine ait 1/1000 ölçekli imar planı onama yetkisinin 5216 sayılı Büyükşehir Belediyeleri Kanunu hükümlerine aykırı kullanıldığı gerekçeleriyle onaylanan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı değişikliklerinin iptali talep edilmektedir. Naip üye Hakim Sayın Gülten HATİPOGLU niyabetinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinde bilirkişilerden; dava konusu 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğinin, imar mevzuatı, şehircilik ve planlama esasları ile tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak incelenmesi ve gerekçeli rapor düzenlenmesi istenmiştir. B-YEREL İNCELEME: tarihinde davacılar vekili, davalı Ankara Büyükşehir Belediye vekili ve Mahkeme heyeti ile birlikte , 2, 3, 4 ve 5 sayılı parsellerin olduğu yere gelinmiş ve gerekli incelemeler yapılmıştır. Dava konusu ada 1, 2, 3, 4, 5 parsellerin 503 no.lu kadastro parselinden oluştuğu ve üzerinde yapılaşma olduğu görülmüştür. 2981/3290 sayılı Kanun kapsamındaki yapılaşmalar nedeniyle 503 no.lu taşınmazın Ankara Valiliği'nce Ankara Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiği belirtilmiştir. C-DAVA DOSYASININ İNCELENMESİ: 1- Davacılar Vekilinin Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkillerin Belediye Meclis üyesi oldukları ve Belediye Meclisi kararına karşı dava açma ehliyetleri bulunduğu, belde halkının hak ve çıkarlarını korumakla görevli olan Belediye Meclisi üyesinin dava açma ehliyetinin bulunduğu, Danıştay 6. Dairesinin tarih ve E: 1998/4833; K: 1998/4004 sayılı kararında ifade edildiği, iptale konu plan değişikliği kararı açıkça hukuka aykırı olduğu, Emlak İstimlak Dairesi Başkanlığı'nca Çankaya İlçesi ada 1, 2, 3, 4 ve 5 no.lu parsellerin kat karşılığı inşaat yaptırılması için ihale edilmesi düşünüldüğü belirtilerek söz konusu parsellerde emsal artışı talep edildiği, toplamda m 2 yüz ölçüme sahip bulunan parsellerin 81162/4 nolu kesin parselasyon planında yapılanma koşulları E: 0,60 ve Hmax: Serbest olduğu, Emlak İstimlak Dairesi Başkanlığı'nca söz konusu parsellerin inşaat emsallerinin E: 1,5 olacak şekilde plan tadilatı yapılması istendiği, bu talep doğrultusunda İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı'nca 1/5000 ölçekli nazım imar ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin hazırlandığı, Bu plan değişikliği önerisi açıkça hukuka aykırı olduğu, Büyükşehir Belediyesi 1/1000 ölçekli imar planı değişikliği kararını yetkisiz kullandığı, 5216 sayılı Kanunun 7/b maddesinde 1/1000 ölçekli plan yetkisinin hangi koşullarda kullanılacağı açık olduğu, Büyükşehir Belediyesinin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile birlikte yani madde hükmünde belirtilen süre beklenmeksizin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği kararı almasında yetkisi olmadığı,

4 Ayrıca 1/5000 ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planları ve parselasyon planları da kesinleştiği, halbuki plan değişikliğini gerektirecek yasa ve yönetmelikte belirtilen herhangi bir teknik veya hukuki neden bulunmadığı, Danıştay 6. Dairesinin gün ve 1991/771 E: 1992/3571 sayılı kararında; "Dava konusu imar planı ve revizyon imar planının kişisel menfaat gözeterek yapılmış olması nedeniyle iptaline karar verilmiştir." benzer yargı kararları olduğu, Belirtilerek Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 2032 sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli plan değişikliklerinin iptali talep edilmiştir. 2- Davalı Ankara Büyükşehir Belediye'sinin tarihli cevap yazısında özetle; Beytepe Mahallesi 81162/4 nolu parselasyon planı kapsamında, ada 1 nolu parsel 2643 m 2, 2 nolu parsel 2739 m 2, 3 nolu parsel 4009 m 2, 4 nolu parsel 2625 m 2 ve 5 nolu parselin 2651 m 2 olmak üzere Ankara Büyükşehir Belediyesi parsellerinin toplam yüz ölçümünün m 2 olduğu, Emlak İstimlak Daire Başkanhğı'nın yazıları doğrultusunda çevresinde emsal niteliğinde sayılacak Bilkent Bloklarının olması ve kamu yararı bulunmasından dolayı mülkiyeti Ankara Büyükşehir Belediyesi'ne ait 5 parselin kat karşılığı inşaat yaptırılması için ihale edilmesi düşüncesiyle, söz konusu parseller tevhit edilerek plan tadilatı yapılmasının gündeme geldiği, Bu amaçla oluşturulan plan değişikliği neticesinde artan nüfusun ihtiyacı yeşil alan ile gerekmesi halinde sosyal ve teknik altyapı tesislerinin parsel içinde karşılanması ve bunların konum, nitelik ve büyüklüğünün temin edilecek proje ile ve konut sayısının da toplam inşaat alanının 150 m 2 ye bölünmesi suretiyle belirlenmesine ilişkin plan notlarının, dava konusu Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün ve 2032 sayılı kararı ile onaylandığı, onaylanan planın süresi olan tarihleri arasında Ankara Büyükşehir Belediyesi gözetiminde askıya çıkarıldığı ve herhangi bir itiraz olmadığı için kesinleştiği, Söz konusu alan Bayındırlık Bakanlığınca onaylanan 1/ ölçekli "1990 Ankara Nazım Plan Kısmi Revizyonu" kapsamında kaldığı plan hükümlerine göre bu alanlarda onaylı plan koşulları geçerli olduğu, Bayındırlık Bakanlığı'nın bu tür parsel ölçeğindeki plan değişiklikleri taleplerinin Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından değerlendirilmesine ilişkin görüşü olduğu, 5216 sayılı yasanın 7/b maddesine göre yetki kullandıkları, Açıklanarak davanın reddi istenmiştir. D-DEĞERLENDİRME Dava konusu Çankaya-Beytepe Mahallesi ada 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu parseller (Beytepe 503 no.lu kadastral parsel) Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün ve 111 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli Beytepe Köyü II. Kısım Toplu Konut Alanı Nazım İmar Planı kapsamında konut alanı olarak ayrılmıştır. Ankara Büyükşehir Belediyesi 2. Kısım Toplu Konut Alanı (1/5000 ölçek) Plan Notları da; 1. Konut alanlarında brüt yoğunluk 75 kişi/ha dır. 1/1000 ölçekli imar planları onanmadan inşaat uygulaması yapılamaz metrelik yoldan en az 30 metre, 25 metrelik yoldan 15 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılacaktır. 3. Nazım imar planında ayrılan yeşil alanları desteklemek ve peyzaj bütünlüğü sağlamak üzere parsellerin yapılanma koşulları belirlenirken yapı yaklaşma mesafeleri ve TAKS'ın açık alanlar elde edilmesine olanak verecek şekilde belirlenmesine özen gösterilecektir. 4. Beytepe köyü yerleşik alanı gerektiğinde özel planlama alanı olarak ele alınarak planlanacaktır. Beytepe köyüne ait 1/1000 ölçekli uygulama imar planları hazırlanırken dönüşüm etütleri ve doku analizleri yapılacaktır. Bu etüd ve analizlere göre yapılaşma koşulları belirlenecektir. 5. Ticari rekreasyon alanları, kır tesisleri, spor tesisleri, dinlenme-eğlence tesisleri yer alacaktır. Bu durumlarda; E=0,10 Hmax=7,50'dır. şeklinde düzenlenmiştir. Daha sonra Çankaya Belediyesi Meclisi'nin gün ve 212 sayılı kararı ile dava konusu parselleri de içine alan 1/1000 ölçekli Beytepe Köyü II. Kısım I. Etap Toplu Konut Alanı İmar Planı, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar Dairesi'nce tarihinde onaylanmış ve dava konusu parsellerdeki yapılanma koşulları da üst ölçek plandaki brüt 75 kişi/ha yoğunluğa göre Emsal=0,60 olarak belirlenmiştir / 4 nolu kesin parselasyon planında da ada 1 sayılı parsel m 2, 2 sayılı parsel m 2, 3 sayılı parsel m 2, 4 sayılı parsel m 2 ve 5 sayılı parsel m 2 yüzölçümünde oluşturulduğu için 5 adet parselin yüzölçümleri toplamı da m 2 olmuştur. 2

5 Ankara Büyükşehir Belediyesi Emlak İstimlak Dairesi Başkanlığı tarafından kat karşılığı inşaat yaptırılması için ihale edileceği gerekçe gösterilerek dava konusu ada 1, 2, 3, 4, 5 sayılı parsellerde inşaat emsali E: 1,5 olacak şekilde belirlenmesi için imar planı değişikliği yapılması talep edilmiştir. Dava konusu parsellerin olduğu bölge 1/ ölçekli "1990 Ankara Nazım plan Kısmı Revizyonu" kapsamında "Mevcut ve Gelişme konut Alanları" kullanımda kalmaktadır. Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından yürürlüğe konan 1/ ölçekli plan kapsamında kalan parsel ölçeğinde yoğunluk artışına ilişkin imar planı değişikliği taleplerinin Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından değerlendirilmesi gerektiği yönünde görüşü olduğu gerekçe gösterilerek İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı'nca 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı değişikliği hazırlanmıştır. Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 2032 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı değişikliği ile mülkiyeti Ankara Büyükşehir Belediyesi'ne ait olan ada 1 ila 5 sayılı parseller birleştirilmiş ve site tarzı yapılaşmaya müsait E=1,5, Hmax=serbest yapılaşma koşulları belirlenmiştir. Dava konusu Ada 1,2,3,4,5 Sayılı Parsele Ait 1/5000 Ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliği'ne ait Plan Notları da; 1. Emsal=1.50 ve H max=serbest'tir, 2. Artan nüfusun ihtiyacı yeşil alan ile gerekmesi halinde sosyal teknik altyapı tesisleri parsel içerisinde karşılanacaktır. Bunların konum nitelik ve büyüklükleri temin edilecek proje ile belirlenecektir 3. Konut sayısı toplam inşaat alanının 150 m 2 'ye bölünmesi suretiyle elde edilecek sayıdan fazla olamaz, 4. Planda belirtilmeyen konularda Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliği hükümleri geçerlidir, şeklinde belirlenmiştir sayılı İmar Kanunu ve İlgili Yönetmelikler Açısından İnceleme ve Değerlendirme; sayılı İmar Kanunu'nun 6. ve 8/b maddesinde belirtildiği üzere imar planları, "Nazım İmar Planları" ve "Uygulama İmar Planları" olarak hazırlanacağı hüküm altına alınmıştır. Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin (Değişik tarih ve tarih sayılı R.G ) 3. maddesinde, "Plan Değişikliği: Plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, teknik ve sosyal donatı dengesini bozmayacak nitelikte, bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayanan, kamu yararının zorunlu kılması halinde yapılan düzenlemelerdir." ve Aynı Yönetmeliğin 28 inci maddesi: "- İmar planında verilmiş olan inşaat emsalinin, kat adedinin, ifraz şartlarının değiştirilmesi sonucu nüfus yoğunluğunun arttırılmasına dair imar planı değişikliklerinde: 1- Artan nüfusun ihtiyacı olan sosyal ve teknik altyapı alanları EK-1 de belirtilen standartlara uygun olarak plan değişikliğine konu alana hizmet vermek üzere ayrılır ve/ veya artırılır. 2- Kat adedi arttırılmasının istenmesi durumunda; önerilecek kat adetlerinin tayininde aşağıdaki formüle göre bulunacak bir yoldaki karşılıklı bina cepheleri arasındaki asgari uzaklık sağlanacaktır...." şeklinde düzenlenmiştir. Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 2032 sayılı kararı ile; ada 1 ila 5 sayılı parseller birleştirilerek daha önceki E=0,60 yoğunluk kararı E=1,50 olarak belirlenmiştir. 3

6 t Dava konusu ada 1 nolu parsel m 2, 2 nolu parsel m 2, 3 nolu parsel m 2, 4 nolu parsel m 2 ve 5 nolu parsel m 2 yüzölçümünde olmak üzere Ankara Büyükşehir Belediyesi mülkiyetindeki parsellerin toplam alanı m 2 ' dir. Bu durumda E=0,60 iken toplam inşaat alanı ( x 0,60)= 8.800,20 m 2 iken, E=1,50 ye çıkarıldığında toplam inşaat alanı ( x 1,50)= ,5 m 2 ve iki emsal değeri arasındaki fark (22.000, ,20)= ,30 m 2 olmaktadır. Konut büyüklüğü 150 m 2 olması halinde kaba bir hesaplama ile (13.200,30/150)= 88 adet konut fazla yapılacaktır. 88 konut ise 352 kişiye (88 x 4) karşılık gelmektedir. Bir bölgede 352 kişilik bir artış ise sosyal donatıların artışını gerektirecektir. Örneğin kişi başına düşen yeşil alan veya alt yapılar gibi. Başka bir anlatımla imar mevzuatı gereği ek olarak gelecek her nüfus için kişi başına sosyal ve teknik donatı alanı ayrılması gerekecektir. Plan notlarının 2 inci maddesinde ise artan nüfusun ihtiyacı olan yeşil alan ve diğer sosyalteknik altyapı alanlarının parsel içinde karşılanması öngörülmüştür. Alan değişmediği müddetçe artan nüfusun ihtiyaçlarının aynı alanda karşılanması mümkün değildir. Çünkü parsel s»* büyüklüğü sabit kalıp üzerindeki inşaat alanı değişmiştir. Toprağa bağımlı olan parsel değişmediği, artırılmadığı sürece aynı parsel içinde ilave sosyal ve teknik altyapı alanlarının karşılanması mümkün değildir. Parsel içinde ayrılacak yeşil alan ise yalnızca o site sakinlerince kullanılabilecek pasif nitelikli yeşil alanlardır. Halbuki artan nüfusun ihtiyacı için parseldeki bina sahiplerine dönük değil, bölgede artan -nüfus için ayrılması gereken ortak kullanımlı sosyal-teknik altyapı alanlarıdır. Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 27 inci maddesinde ayrılması öngörülen yeşil alan ile diğer sosyal-teknik altyapı alanları da bölgeye hizmet edecek aktif yeşil alan ile ortak kullanılacak diğer sosyal-teknik altyapı alanlarıdır. 2. İmar planları hangi ölçekte olursa olsun değiştirilirken belli gerekçelere dayanması gerekmektedir. İmar planı değişikliği gerekçesi de kamu hizmetini esas almalıdır. Değişen koşullara karşı, gereken yeni kamu hizmeti sunumu planların değiştirilmesini gerektirebilir. Ancak dava konusu parselde yapılan imar planı değişikliği kamu hizmetini esas almamaktadır. Sadece rant sağlamak amaçlanmaktadır. Tek bir parselde sağlanacak parasal kazanç diğer çevre parseller için ise negatif dışsal etkiler yaratmaktadır. Dava konusu parseldeki yoğunluk artışı, mevcut ulaşım aksına, mevcut kanalizasyon sistemine, içmesuyu şebekesine, elektrik vb diğer her türlü teknik altyapı ile sisteme daha fazla yük getirecektir. Parseller üzerindeki emsal artışının getireceği parasal kazanç, çevre parsellere olumsuz yönden yansıyacak ve bu durumda kamu hizmetlerinden yararlanmaktaki rasyonellik de ortadan kalkacaktır. Diğer taraftan Ankara Büyükşehir Belediyesi'nin kendisine kanunla verilmiş bir yetkiyi kamu yararı doğrultusunda ve eşitlik esasına göre kullanmak yerine mülkiyetindeki taşınmazlara daha fazla imar hakkı sağlamak üzere imar planı değişikliğine gitmesi de imar mevzuatına ve hakkaniyet kurallarına aykırılık taşımaktadır. Onaylı imar planlarının sağlıklı ve eşitlik içinde uygulanması ve plan bütünlüğünün zedelenmemesi için şahısların yanında yetkili ve sorumlu belediyelerin de plan kararlarına uyması gerekli ve zorunludur. 3. Dava konusu parsellerin mülkiyetinin hangi belediyeye ait olduğu veya belediye harici şahıs mülkiyetinde olup olmadığı emsal artışının ortaya çıkaracağı sonuçları etkilememektedir. Çünkü emsal artışının basit bir aritmetik işlem sonucu nüfus artışını ortaya çıkarması önemlidir. Bu nedenle mülkiyetin kamuya ait olması ile yapılan imar planı değişikliği arasında bir bağ kurulmamalıdır. Dava konusu parsel ve çevresinin kentsel yaşam kalitesi ile kazanılan rant arasında bir ilişki kurulması da mümkün değildir. Belediye özel girişimci veya müteahhit rolü üstlenmektedir. Ancak yerel yönetimlerin amacı kamu hizmetidir. Özel girişimci rolü ile bağdaşmayan görev ve sorumlulukları vardır. 4

7 Ankara Büyükşehir Belediyesi Meclisi'nin tarih ve 2032 sayılı kararı ile; ada 1 ila 5 sayılı parsellerin birleştiği ve yapılaşma koşullarının E: 1,5 Hmax: serbest 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı değişikliği onaylamıştır. Ancak birbirini tamamlayan iki farklı ölçeğin onaylanması için gereken süreç ve Büyükşehir Belediyelerinin bu konudaki yetkileri ve sorumlulukları 5216 Sayılı, Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun (RG:23/7/2004 Sayı: 25531) 7. maddesinde "... b-) Çevre düzeni plânına uygun olmak kaydıyla, Büyükşehir Belediye ve mücavir alan sınırları içinde 1/5.000 ile 1/ arasındaki her ölçekte nazım imar plânını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; Büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plâna uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar plânlarını, bu plânlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon plânlarını ve imar ıslah plânlarını aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek; nazım imar plânının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmayan ilçe ve ilk kademe belediyelerinin uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmak veya yaptırmak" şeklinde tanımlanmıştır. Madde hükmüne göre Büyükşehir Belediyelerinin 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarını yapmaları için izlemeleri gereken bir süreç ve koşullar bulunmaktadır. 1/5000 ölçekli nazım imar planı yürürlüğe girdikten bir yıl içinde uygulama imar planları ilçe belediyeleri tarafından yapılmazsa Büyükşehir Belediyesi uygulama planını yapabilir. Ancak dava konusu parseller için yapılan imar planı değişiklikleri; hem 1/5000 nazım imar planı hem de 1/1000 ölçek imar planı için aynı gün aynı sayı ile yapılmıştır. Farklı ölçekteki planlar arasındaki süreç izlenmemiştir. Aynı Kanunun 7/c maddesi; "Kanunlarla Büyükşehir Belediyesine verilmiş görev ve hizmetlerin gerektirdiği proje, yapım, bakım ve onarım işleriyle ilgili her ölçekteki imar plânlarını, parselasyon plânlarını ve her türlü imar uygulamasını yapmak ve ruhsatlandırmak, tarihli ve 775 sayılı Gecekondu Kanununda belediyelere verilen yetkileri kullanmak." şeklindedir. Dava konusu imar planı değişikliğinde ise Büyükşehir Belediyesi kendi mülkiyetindeki bir kaç parsel bazında 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli imar planı değişikliği yapmıştır. Büyükşehir Belediyelerine kanunla verilen ulaşım, ana caddeler, kentsel dönüşüm projeleri gibi bir bölge, güzergah ve birbirini tamamlayan ilişkiler kapsamındaki teknik hizmetlere dönük o'arak kanunun 7/c maddesi yetkisi kullanılması ve plan bütünlüğünün korunması yerinin yetkisi kendi mülkiyetleri için kullanılmıştır. Herhangi bir kamu hizmeti gereği olmadığı halde kendi mülkiyetindeki birkaç parsel ölçeğinde, çevredeki konutlardan oldukça yüksek yoğunluk artışı sağlanması için bu yetkinin kullanılması ve plan bütünlüğünün bozulması kamu ve toplum yararı açısından uygun olmadığı gibi 5216 sayılı Kanunun 7/b, c maddelerinde tanımlanan amaca da hizmet etmediği görüş ve kanaatine ulaşılmaktadır. Diğer taraftan 1/5000 ölçekli nazım imar planı üst ölçek plandır ve makro kararları içermekte ve planın bütününü ilgilendiren kararlar alınmaktadır. Dava konusu parsellerdeki yoğunluk kararları ise 1/5000 ölçekte parsel bazında değiştirilmiş ve yine aynı tarihte 1/1000 ölçekli imar planı değişikliği onaylanmıştır. Mevcut planın kentsel ihtiyaçlara yanıt veremediği, yetersiz kaldığı durumlarda yada uygulamada güçlüklerin yaşanması veya kamusal bir gerek ortaya çıkması durumunda imar planı değişikliği yapılması gerektiği halde belediyenin mülkiyetindeki birkaç parsel bazında imar planı değişikliği yapılmıştır. Halbuki 1/5000 ölçekli nazım imar planında parsel bazında değişiklik için değişim gerekçelerinin açık olarak ortaya konması ve kamusal bir yönü olması gerekmektedir. Kat karşılığı bir takas yapılacağı önerisi ise imar planı değişimlerine gerekçe olmamalıdır. Her taşınmaz sahibi de aynı gerekçelerle ve belediye mülkiyetlerindeki parseller için yapılan uygulamaları emsal göstererek aynı imar haklarını talep edebileceği dikkate alındığında bu tür yaklaşımlar eşitlik ve şehircilik ilkelerine aykırı olduğu gibi kamu yararı ve kamu hizmeti gibi yerel yönetimlerin asli görevleri ile de örtüşmemektedir. 5

8 E- SONUÇ; Yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan veri ve değerlendirmeler ışığında davacı Hüsamettin Öztürk -Yasin Demirci -Bedia Söylemez -Mehmet Kahraman Efe, vekilleri Av. Muzaffer YILMAZ tarafından Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın konusu ayrıntılı olarak incelenmiştir. Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Yapılan imar planı değişikliğinde, şehircilik ilkeleri açısından emsal artışı söz konusu olduğu ve bu değişiklikle ortaya çıkan ilave nüfusun sosyal donatılarının nasıl ve nerede karşılanacağının belli olmadığı, tek bir kişi/kuruma yada öznel tercihlere göre değil, kentsel gereksinimlere, "kamusal yarar" ve "eşitlik" ilkesi gözetilerek imar planında değişikliğe gidilmesi gerektiği, parsel içinde ayrılması öngörülen ilave sosyal-teknik altyapı alanları için yapılan düzenleme ise Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 27 inci maddesinde öngörülen düzenleme ile aynı anlamda olmadığı, bu nedenle artırılan yapı (inşaat) yoğunluğu ve nüfus için, ilave sosyal-teknik altyapı alanı ayrılmadığı, Planlama tekniği açısından ise, 1/5000 ölçekli nazım imar planında ana kararlar verildiği ve parsel bazında değil, bölge bazında kararlar üretildiği, dava konusu imar planı değişikliğinde ise sadece birkaç parsel ölçeğinde değişim ele alındığı ve çevreye göre yoğunluğun artırıldığı, böyle bir yaklaşımın planlama teknikleri içerisinde yer almadığı, 1/5000 ölçekli nazım imar planları, planlama alanına makro ölçekte bakabilmeye olanak sağladığı, 1/5000 ölçekli nazım imar planlarında ise tüm yapı adalarında ve diğer kullanımlar arasında ilişkiler kurulduğu, ulaşım aksları ile kapasitelerinin belirlendiği vb. üst kararların verildiği çok önemli bir karar aşaması olduğu, bu nedenle tek veya birkaç parseldeki değişimin diğer kullanımlara etkisinin görülmesi için bir bütün olarak ele alınmasının gerekli olduğu, planlama tekniği açısından parsel düzeyindeki değişimlerin bölgeye etkisi gözardı edildiği ve eşitlik ilkesi de aykırı olduğu, Kamu yararı açısından bakıldığında ise; kamu hizmetinin önceliği bu imar planı değişikliğinde yer almadığı, belediye özel girişimci rolü üstlenerek kamunun çıkarlarını gözardı ettiği, bu nedenle kamu yararı ilkesinin ihlal edildiği, diğer taraftan imar planı yapma ve onama yetkisi bulunan belediyelerin kendi yaptıkları ve onayladıkları planların uygulanması için gerekli hassasiyeti göstermek yerine, kendi mülkiyetlerindeki parsellere daha fazla imar hakkı sağlamak üzere imar planı değişikliği yapması kamu ve toplum yararına uygun olmadığı gibi şehircilik ve planlama esaslarına da aykırılık teşkil ettiği, Belirtilen bu görüşler doğrultusunda, dava konusu 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ile 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliğinin; 3194 sayılı İmar Kanunu'na, ilgili yönetmeliklere, şehircilik ilkeleri ile planlama tekniklerine, yakın zamanda onaylanan planlardaki yoğunluk kararlarına ve eşitlik ilkesine, kamu yararına ve imar mevzuatına uygun olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. " 4> Yüce Mahkemenize saygılarımızla sunarız Fahri CANATALAY Mimar-Şehirci Namık GAZİOĞLU Harita Mühendisi

9 T.C ANKARA 4. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2006/2436 DAVACI VE YÜRÜTMENİN DURDURULMASINI İSTEYEN : Hüsamettin Öztürk ve Diğerleri VEKİLİ : Av. Muzaffer Yılmaz Cinnah Caddesi. No: 17/15 Çankaya / ANKARA DAVALI (KARSI TARAF) Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı / ANKARA VEKİLİ ( : Av. Gülsen Kara -Aynı yerde- İSTEMİN ÖZETİ : Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar-nazım plan değişikliklerinin onayına ilişkin tarih ve 2032 sayılı kararın iptali ve yürütmenin durdurulması istenilmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara 4. İdare Mahkemesi'nce işin gereği görüşüldü: Dava, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar-nazım pian değişikliklerinin onayına ilişkin tarih ve 2032 sayılı kararın iptali istemiyle açılmıştır sayılı İmar Kanunu'nun 8. maddesinde planlar, bölge planı, çevre düzeni planı, nazım imar planı ve uygulama imar planı olarak kademelendirilmiş, 5.maddede Nazım İmar planı;"... varsa bölge veya çevre planlarına uygun halihazır haritalar üzerine yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme ve yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plandır," şeklinde, uygulama imar planı;" tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plandır" şeklinde tanımlanmıştır. İmar planları, ülke, bölge ve kent verilerine göre konut, çalışma ve ulaşım gibi kentsel işlevleriyle sosyal ve kültürel gereksinimleri var olan ya da belde halkına iyi yaşama düzeni ve koşulları sağlamak amacıyla kadastral harita ve kentin gelişmesi de gözönünde tutularak hazırlanır ve koşulların zorunlu kıldığı biçimde ve zamanla yasada öngörülen yöntemlere uygun olarak değiştirilebilir. İmar planlarının yargısal denetiminde de, bütün bu hususlara uyulup uyulmadığının, taşınmazın yer, büyüklük, konum ve işlevi açısından imar planında ayrıldığı amaca, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararı açısından uygun olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir. Dava dosyasının incelenmesinden, Çankaya-Beytepe Mahallesi ada 1,2,3,4 ve 5 nolu parselerin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 111 sayılı karar ile onaylanan 1/5000 ölçekli Beytepe Köyü II. Kısım Toplu Konut Alanı Nazım İmar Planı kapsamında konut alanı olarak ayrıldığı, Çankaya Belediye Meclisinin gün ve 212 sayılı kararı ile dava konusu 1

10 ANKARA 4. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2006/2436 parselleri de içine alan 1/1000 ölçekli Beytepe Köyü II. Kısım I. Etap Toplu Konut Alanı İmar Planının, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar Dairesince tarihinde onaylandığı ve yapılaşma hakkının Emsal=0.60 oiarak belirlendiği, Ankara Büyükşehir Belediyesi Emlak İstimlak -Dairesi-BaşkanlığL tarafından kat- karşılığı inşaat yaptırılması içirv-ihale edileceği gerekçe gösterilerek dava konusu ada 1,2,3,4 ve 5 rolü parsellerde inşaat emsali E=1.50 olacak şekilde belirlenmesi için imar planı değişikliği yapılmasının talep edildiği, bu talep doğrultusunda İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığınca 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğinin hazırlandığı, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 2032 sayılı kararı ile söz konusu imar planı değişikliklerinin onaylanması üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizin günlü ara kararı uyarınca mahallinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve tarihinde Mahkememiz kaydına giren bilirkişi raporunda özetle; yapılan imar planı değişikliğinde; - şehircilik ilkeleri açısından, emsal artışı söz konusu olduğu ve bu değişiklikle ortaya çıkan ilave nüfusun sosyal donatılarının nasıl ve nerede karşılanacağının belli olmadığı parsel içinde ayrılması öngörülen ilave sosyal-teknik altyapı alanları için yapılan düzenleme ise Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 27. maddesinde öngörülen düzenleme ile aynı anlamda olmadığı, bu nedenle arttırılan yapı (inşaat) yoğunluğu ve nüfus için ilave sosyal-teknik altyapı alanı ayrılmadığı, - planlama tekniği açısından, 1/5000 ölçekli nazım imar planında ana kararlar verildiği ve parsel bazında değil, bölge bazında kararlar üretildiği, dava konusu imar planı değişikliğinde İse sadece birkaç parsel ölçeğinde değişimin ele alındığı ve çevreye göre yoğunluğunun artıldığı, böyle bir yaklaşımın imar planlama teknikleri içerisinde yer almadığı ve parsel düzeyindeki değişimlerin bölgeye etkisinin göz ardı edildiği, -kamu yararı açısından, kamu hizmetinin önceliği bu imar planı değişikliğinde yer almadığı ve Büyükşehir Belediyesinin kendi mülkiyetindeki parsellere daha fazla imar hakkı sağlamak üzere imar planında değişiklik yapmasının kamu ve toplum yararına uygun olmadığı görüş ve kanaati ifade edilmiştir. Taraflara gönderilen bilirkişi raporuna idarece itiraz edilmekte ise de, söz konusu rapor Mahkememizce verilecek karara esas alınabilecek nitelikte bulunduğundan itiraz yerinde görülmemiştir. Bu durumda, dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ile 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliğinin, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına, eşitlik ilkesine ve imar mevzuatına uygun olmadığı sonucuna varılmış olup davalı idarece tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir. Öte yandan, 5216 sayılı Kanunun 7/b maddesinde; "Çevre düzeni plânına uygun olmak kaydıyla, büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırları içinde 1/5.000 ile 1/ arasındaki her ölçekte nazım imar plânını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plâna uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar plânlarını, bu plânlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon plânlarını ve imar ıslah plânlarını aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek; nazım imar plânının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmayan ilçe ve ilk kademe belediyelerinin uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmak veya yaptırmak" Büyükşehir Belediyesinin görevleri arasında yer almakta olup, Büyükşehir Belediyesi tarafından 1/25000 ya da 1/5000 ölçekli nazım imar planı yapıldıktan sonra bir yıllık süre içerisinde ilçe belediyesince 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yapılmaması halinde, 1/1000 ölçekli planın Büyükşehir Belediyesince yapılabileceği anlaşılmakta olup, söz konusu olayda 1/5000 ölçekli planın yürürlüğe girmesinden sonraki bir yıl içerisinde ilçe belediyesince 1/1000 ölçekli planın yapılmaması söz konusu olmadığı halde, Ankara Büyükşehir Belediyesince dava konusu edilen işlem ile 1/5000 ve 1/1000 ölçekli

11 ANKARA 4. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2006/2436 planların birlikte yapılmasında yukarda anılan mevzuat hükmüne de uyarlık bulunmamaktadır Açıklanan -nedenlerle, açıkça hukuka aykırı- olan ve uygulanması halinde davacının telafisi güç veya imkasız zararlar doğuracağı sonucuna varılan dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına, kararın tebliğinde itibaren (7) gün içinde Bölge İdare Mahkemesine itiraz yolu açık olmak üzere tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan KASIM DAVAS Uye EDAT YÜCEL SEYHAN Uye ERSİN KIZILAY >

12 T.C. ANKARA İDARE MAHKEMESİ Esas No 2006/2436 Karar No: 2008/655 DAVACI VEKİ L İ : 1- Hüsamettin Öztürk 2- Yasin Demirci 3- Mehmet Kahraman Efe 4- Bedia Söylemez :Av.Muzaffer Yılmaz Cinnah Cad.No:17/15 Çankaya / ANKARA DAVALI : Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. Gülsen Kara -Aynı yerde- İSTEMİN ÖZETİ : Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planı değişikliklerinin onayına ilişkin tarih ve 2032 sayılı kararın; usul ve hukuka aykırı olduğu, tamamen kişisel çıkarlara hizmet ve rant amacıyla plan değişikliği yapıldığı ileri sürülerek iptali istenilmektedir SAVUNMANIN ÖZETİ : Dava konusu işlemin usule ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. TÜRK Mİ LLETİ A D I N A Hüküm veren Ankara 4. İdare Mahkemesi'nce, duruşma için önceden belirlenen tarihinde davacı vekili Av. Suzan Yücel'in geldiği davalı idareyi temsilen gelen olmadığı görülerek, gelen tarafa usulüne uygun söz verilip dinlendikten sonra işin gereği görüşüldü; Dava, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planı değişikliklerinin onayına ilişkin tarih ve 2032 sayılı kararın iptali istemiyle açılmıştır sayılı İmar Kanunu'nun 8. maddesinde planlar, bölge planı, çevre düzeni planı, nazım imar planı ve uygulama imar planı olarak kademelendirilmiş. 5.maddede Nazım İmar planı;"... varsa bölge veya çevre planlarına uygun halihazır haritalar üzerine yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme ve yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plandır," şeklinde, uygulama imar planı;" tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plandır" şeklinde tanımlanmıştır. Esas No :2006/2436 Karar No :2008/655 İmar planları, ülke, bölge ve kent verilerine göre konut, çalışma ve ulaşım gibi kentsel işlevleriyle sosyal ve kültürel gereksinimleri var olan ya da belde halkına iyi yaşama düzeni ve 1

13 T.C. ANKARA 4. İDARE MAHKEMESİ koşulları sağlamak amacıyla kadastral harita ve kentin gelişmesi de gözönünde tutularak hazırlanır ve koşulların zorunlu kıldığı biçimde ve zamanla yasada öngörülen yöntemlere uygun olarak değiştirilebilir. İmar planlarının yargısal denetiminde de, bütün bu hususlara uyulup uyulmadığının, taşınmazın yer, büyüklük: konum ve işlevi açfstndan imar planında ayrıldığı amaca, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararı açısından uygun olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir. Dava dosyasının incelenmesinden, Çankaya-Beytepe Mahallesi ada 1,2,3,4 ve 5 nolu parselerin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 111 sayılı karar ile onaylanan 1/5000 ölçekli Beytepe Köyü II. Kısım Toplu Konut Alanı Nazım İmar Planı kapsamında konut alanı olarak ayrıldığı, Çankaya Belediye Meclisinin gün ve 212 sayılı kararı ile dava konusu parselleri de içine alan 1/1000 ölçekli Beytepe Köyü II. Kısım I. Etap Toplu Konut Alanı İmar Planının, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar Dairesince tarihinde onaylandığı ve yapılaşma hakkının Emsal=0.60 olarak belirlendiği, Ankara Büyükşehir Belediyesi Emlak İstimlak Dairesi Başkanlığı tarafından kat karşılığı inşaat yaptırılması için ihale edileceği gerekçe gösterilerek dava konusu ada 1,2,3,4 ve 5 nolu parsellerde inşaat emsali E=1.50 olacak şekilde belirlenmesi için imar planı değişikliği 'yapıimaslhm talep edildiği, bu talep doğrultusunda İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığınca 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğinin hazırlandığı, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 2032 sayılı kararı ile söz konusu imar planı değişikliklerinin onaylanması üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizin günlü ara kararı uyarınca mahallinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve tarihinde Mahkememiz kaydına giren bilirkişi raporunda özetle; yapılan imar planı değişikliğinde; - şehircilik ilkeleri açısından, emsal artışı söz konusu olduğu ve bu değişiklikle ortaya çıkan ilave nüfusun sosyal donatılarının nasıl ve nerede karşılanacağının belli olmadığı parsel içinde ayrılması öngörülen ilave sosyal-teknik altyapı alanları için yapılan düzenleme ise Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 27. maddesinde öngörülen düzenleme ile aynı anlamda olmadığı, bu nedenle arttırılan yapı (inşaat) yoğunluğu ve nüfus için ilave sosyal-teknik altyapı alanı ayrılmadığı, - planlama tekniği açısından, 1/5000 ölçekli nazım imar planında ana kararlar verildiği ve parsel bazında değil, bölge bazında kararlar üretildiği, dava konusu imar planı değişikliğinde ise sadece birkaç parsel ölçeğinde değişimin ele alındığı ve çevreye göre yoğunluğunun artıldığı, böyle bir yaklaşımın imar planlama teknikleri içerisinde yer almadığı ve parsel düzeyindeki değişimlerin bölgeye etkisinin göz ardı edildiği, -kamu yararı açısından, kamu hizmetinin önceliği bu imar planı değişikliğinde yer almadığı ve Büyükşehir Belediyesinin kendi mülkiyetindeki parsellere daha fazla imar hakkı sağlamak üzere imar planında değişiklik yapmasının kamu ve toplum yararına uygun olmadığı görüş ve kanaati ifade edilmiştir. Taraflara gönderilen bilirkişi raporuna idarece itiraz edilmekte ise de, söz konusu rapor Mahkememizce verilecek karara esas alınabilecek nitelikte bulunduğundan itiraz yerinde görülmemiştir. Esas No :2006/2436 Karar No :2008/655 Bu durumda, dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ile 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliğinin, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına, eşitlik ilkesine ve imar mevzuatına uygun olmadığı sonucuna varılmış olup davalı idarece tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir. 2

14 T.C. ANKARA 4. İDARE MAHKEMESİ Öte yandan, 5216 sayılı Kanunun 7/b maddesinde; "Çevre düzeni plânına uygun olmak kaydıyla, büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırları içinde 1/5.000 ile 1/ arasındaki her ölçekte nazım imar plânını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plâna uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar plânlarını, bu plânlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon plânlarını ve imar ıslah plânlarını aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek; nazım imar plânının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmayan ilçe ve ilk kademe belediyelerinin uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmak veya yaptırmak" Büyükşehir Belediyesinin görevleri arasında yer almakta olup, Büyükşehir Belediyesi tarafından 1/25000 ya da 1/5000 ölçekli nazım imar planı yapıldıktan sonra bir yıllık süre içerisinde ilçe belediyesince 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yapılmaması halinde, 1/1000 ölçekli planın Büyükşehir Belediyesince yapılabileceği anlaşılmakta olup, söz konusu olayda 1/5000 ölçekli planın yürürlüğe girmesinden sonraki bir yıl içerisinde ilçe belediyesince 1/1000 ölçekli planın yapılmaması söz konusu olmadığı halele, Ankara Büyükşehir Belediyesince dava konusu edilen işlem ile 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planların birlikte yapılmasında yukarda anılan mevzuat hükmüne de uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle,, dava konuşu işjem]n_ip3taline t _aşağıda dökümü yapılan toplam 981,67 YTL yargılama gideri ile AAÜT uyarınca 450,00 YTL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere gününde oybirliğiyle karar verildi. BAŞKAN KASIM DAVAS ÜYE DURMUŞ TAŞER UYE İSMAİL ÖZTÜRK YARGILAMA GİDERLERİ Başvurma Harcı Karar Harcı YD Harcı Vekalet Harcı Keşif ve Bilirkişi Ücreti Posta Gideri TOPLAM B / E g/a ,20-YTL 12,20-YTL 19,90-YTL 2,10-YTL 854,17-YTL YTL 981,67-YTL 2