T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ. Karar NO: KARAR-

Transkript

1 T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar NO: KARAR- Sincan İlçesi Yeniçimşit ada 1 parselde 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişimiğinin onayına ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun gün ve 338 sayılı raporu Büyükşehir Belediye Meclisinin tarihli toplantısında okundu. Konu üzerinde görüşmelerden sonra; Sincan 1072,1073 adalar arasında kalan park alanının güneyinde 2709m2 cami alanı oluşturulmasına ilişkin 1/1000 ölçekli imar planı doğrultusunda hazırlanan parselasyon planının Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından, tescil edilemediğinden,yönetmelik hükürnlerini gerçemeştirmek amacıyla Y.çimşit l.etap imar planında cami alam olarak ayrılan ada 1 parselin 2709m2 lik kısmının cami alanından park alanına dönüştüren 1/1000 ölçekli imar planı değişikliği Sincan Belediye Mecüsinin gün 19 sayılı karan ile uygun görülerek 5216 sayılı yasanın 14.maddesi uyarınca onaylanmak üzere imar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığına sunulduğu, -Plan değişikliği yapılmasına gerekçe olan, Sincan ilçesi 1073 ada ile 1072 ada arasındaki yaklaşık 4950m2 yüzölçümlü park alanının güneyinde yaklaşık 3360m2'lik kısmın cami alam kullanımına ayrılmasına ilişkin 1/1000 ölçekli imar Planı değişikhğinin, Sincan Belediye Meclisinin gün ve 35 sayılı kararı ile uygun görülerek, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün 1213 sayılı kararıyla,. Kuzeydeki otopark alanının bir kısmının Park Alanına katılarak ve Cami Alam küçültülerek kalan alanın Yeşil Alan olarak korunarak, Cami Alanında E:0.60, hmax:serbest yapılaşma koşulu ile,tadilen onaylandığı, Onaylanan İmar planı doğrultusunda Sincan Belediyesince hazırlanan ve Sincan Belediye Encümeninin gün ve 633 sayılı karan ile uygun görülerek Büyükşehir Belediye Encümeninin gün ve 1056/3497 sayılı karan ile tasdik edilen parselasyon planı ile 4588 ada 1 nolu parsel numarası alan cami alam İmar Planı Yapılması ve Değişikliklerine Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 27/2 maddesindeki "İmar Planındaki bir sosyal ve teknik altyapı alanımn kaldmlabilmesi ancak bu tesisin hizmet götürdüğü bölge içinde eşdeğer yeni bir alanın aynlması suretiyle yapılabilir." hükümleri nedeniyle Sincan Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından tescil edilemediği, -Sincan ilçesi 1073 ada ile 1072 ada arasındaki park alanında 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğine ilişkin Sincan Belediye Meclisinin gün ve 35 sayılı karan ile bu kararın tadilen onaylanmasına ilişkin Ankara Büyulcşebir Belediye Meclisinin tarih ve 1213 sayılı kararırım iptali ve yürütmeyi durdurma talebi ile Ankara 3.İdare Mahkemesi nezdinde Hüsamettin Öztürk ve arkadaşları vekili Av. Muzaffer Yılmaz tarafından dava açıldığı, dava sürecinin devam ettiği, Plan değişikliğine konu olan ada 1 sayıh parselin;elvan saraycık- Yeniçimşit Bölgesine ait Sincan Belediye Meclisinin gün ve 43 sayılı karan ile uygun görülerek Başkanlığımızın 2003/ sayılı yazısı ile onaylanan 1/1000 ölçekli imar planı kapsamında inşaat emsali E:0.50 Hmax:Serbest yapılaşma koşulu ile "cami"/kullanımında kaldığı, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar NO: Sincan Belediye Meclisinin gün 19 sayılı kararı ile; Sincan 1072,1073 adalar arasında kalan park alanının güneyinde 2709m2 cami alam oluşturulmasına ilişkin 1/1000 ölçekli imar planı doğrultusunda hazırlanan parselasyon planımn,imar Planı Yapılması ve Değişikliklerine Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 27/2 maddesindeki "imar Planındaki bir sosyal ve teknik altyapı alammn kaldırılabilmesi ancak bu tesisin hizmet götürdüğü bölge içinde eşdeğer yeni bir alanın ayrılması suretiyle yapılabilir, "hükmüne aykırı bulunduğundan Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından, tescil edilemediğinden iade edildiği,

2 İmar Planı Yapılması ve Değişikliklerine Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 27/2 maddesindeki hükümlerin yerine getirilmesi amacıyla 1/1000 ölçekli imar Planı değişikliği ile Y.çimşit l.etap imar planında cami alam olarak ayrılan 6109m2 yüzölçümlü ada 1 parselin 2709m2 lik kısmının cami alanından park alanına dönüştürülerek, "Cami Alam"nmda E:0.50 Hmax:Serbest yapılaşma koşulunun değiştirilmeden, 12.00mt ve 15.00mtlik yollardan ve otoparktan 10.00mt.olan yapı yaklaşmanın korunduğu,erişme kontrollü yoldaki yapı yaklaşma mesafesine "park" kullanımı getirilerek, "park"tan 10.00mt.yapi yaklaşma önerildiği, plan notunun ise olmadığı, Plan değişikliklerinde "il müftülüğün görüşü alınır." hükmüne göre, Sincan Belediyesine yazılan gün 641 sayılı yazımızda il müftülüğünün görüşü alınması gerektiğinin bildirildiği, Sincan Kaymakamlığı ilçe Müfmlüğünün gün ve 215/252 sayılı yazısı ile söz konusu plan değişikhğmin de salonca olmadığının belirtildiği, İmar Planı Yapılması ve Değişikliklerine Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 27/2 maddesindeki "imar Planındaki bir sosyal ve teknik altyapı alammn kaldırılabilmesi ancak bu tesisin hizmet götürdüğü bölge içinde eşdeğer yeni bir alarmı ayrılması suretiyle yapılabilir, "hükmü doğrultusunda yaklaşık 3km uzaklıkta yeşil alan ayrıldığı 6109m2 yüzölçümü ile orta ibadet (semt ibadet) yeri olarak ayrılan ada 1 parseldeki cami alanından 2709m21ik yeşil alan ayrılması ile söz konusu cami alanının 3400m2 yüzölçümüyle küçük ibadet konumuna düşürülmesine ilişkin 1/1000 ölçekli İmar Planı değişikliğinin İlçe Meclisince uygun görüldüğü, Hususları tespit edilmiş olup, bu doğrultuda hazırlanan 1/1000 ölçekli plan değişikliğinin " onayı"na ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu raporu oylanarak oybirliği ile kabul edildi.

3 DAVACI : Çağdaş Başkent Ankara Derneği VE K İ L İ : Av. Muzaffer Yılmaz- Cinnah Cad. No: Çankaya - Ankara DAVALI LAR : 1 - Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı - Ankara 2- Sincan Belediye Başkanlığı - Ankara VEKİ LLERİ : 1 - Av. Sibel Arzu Varol - Aynı yerde 2- Av. Mustafa Özcan - Aynı yerde DAVANIN ÖZETİ : Ankara Sincan İlçesi. Yenicimşit ada 1 sayılı parsel i kapsayan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin Sincan Belediye Meclisinin tarihli ve 19 sayılı kararı ile bu kararın onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarihli ve 1376 sayılı kararının; öncesinde nazım imar planı değişikliği yapılması gerekirken yapılmadığı, değişiklik için herhangi bir teknik zorunluluk bulunmadığı, şehircilik ve planlama ilkelerine, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olduğu, nazım plan ana kararlarının fonksiyonel bütünlüğünün bozulduğu iddia edilerek iptali istenilmektedir. DAVALI ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI SAVUNMASININ ÖZETİ : Davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı, dava konusu plan değişikliğinin usule ve mevzuata uygun olduğu, nazım plan değişikliği gerekmediği ileri sürülerek usul ve esas yönlerinden davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. SİNCAN BELEDİYE BAŞKANLIĞI SAVUNMASININ ÖZETİ Davacıların dava açma ehliyetlerinin bulunmadığı, süreaşımı bulunduğu, nazım imar planına aykırılık içermeyen işlemin hukuka uygun olduğu, cami yeri ihtiyacı olduğu, İl Müftülüğünden görüş alındığı, sosyal donatı alanının değişmediği ileri sürülerek usul ve esas yönlerinden davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara 3. İdare Mahkemesi'nce davalı idarelerin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek esasa geçildi. Dava, Ankara Sincan İlçesi Yenicimşit ada 1 sayılı parseli kapsayan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin Sincan Belediye Meclisinin tarihli ve 19 sayılı kararı ile bu kararın onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarihli ve 1376 sayılı kararının iptali istemi ile açılmıştır. 3I94 sayılı İmar Kanunu'nun "Amaç" başlıklı 1.maddesinde; bu Kanunun yerleşme yerleri ile bu yerlerdeki yapılaşmaların; plan,fen, sağlık ve çevre şartlarına uygun teşekkülünü sağlamak amacıyla düzenlendiği belirtilmiştir. İmar planları; ülkenin, bölge ve kent verilerine göre, konut çalışma, ulaşım gibi kentsel işlevleri ile sosyal ve kültürel gereksinimleri var olan ya da sağlanabilecek imkanlar ölçüsünde en iyi biçimde yerine getirmek ve belde halkına iyi yaşama düzeni ve şartları sağlamak amacıyla kentin gelişmesi de gözönüne alınarak hazırlanır. Şartların zorunlu kıldığı biçimde ve zamanda kanunlarda öngörülen yöntemlere uygun olarak değiştirilebilir.imar planlarının ve değişikliklerinin yargısal denetiminde ise bu hususlara uyulup uyulmadığının incelenmesi gerekir.

4 Öte yandan Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3. maddesinde; Plan Değişikliği, " Plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, teknik ve sosyal donatı dengesini bozmayacak nitelikte, bilimsel, teknik ve nesnel gerekçelere dayanan, kamu yararının zorunlu kılması halinde yapılan plan düzenlemeleridir." şeklinde tanımlanmış, aynı Yönetmeliğin 27. maddesinde; " " İmar planlarında bulunan sosyal ve teknik alt yapı alanlarının kaldırılması, küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine dair plan değişiklikleri zorunluluk olmadıkça yapılmaz. Zorunlu hallerde böyle bir değişiklik yapılabilmesi için : 1- İmar planındaki durumu değişecek olan sosyal ve teknik altyapı alanındaki tesisi gerçekleştirecek ilgili yatırımcı Bakanlık ve kuruluşların görüşleri alınacaktır. 2- İmar planındaki bir sosyal ve teknik altyapı alanının kaldırılabilmesi ancak bu tesisin hizmet götürdüğü bölge içinde eşdeğer yeni bir alanın ayrılması suretiyle yapılabilir." kuralına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, Ankara Sincan İlçesi 1072 ada ile 1073 ada arasında kalan alanın 1/1000 ölçekli imar planında yeşil alan olarak gözüktüğü, Sincan Belediye Meclisinin tarihli ve 35 sayılı kararı ile Andiçen Mahallesi sınırları içinde yeterli cami yeri ayrılmadığı ve yaklaşık nüfuslu mahallede yeni bir cami alanına ihtiyaç duyulduğundan bahisle sözkonusu park alanının güney kısmında 3000 m2'lik kısmın cami yeri olarak kullanıma ayrılmasına karar verildiği, plan değişikliğinin onaylanmak üzere gönderildiği Ankara Büyükşehir Belediyesince aynı yerdeki 1053 sayılı adanın da değişiklik kapsamına dahil edildiği, bu adadaki sosyal ve dini tesis kullanımının yalnızca sosyal tesis alanına dönüştürüldüğü, 1072 ada ile 1073 ada arasındaki alanda öngürülen cami alanının küçültüldüğü, otopark alanının kaldırılarak yalnızca cep otopark alanı öngörüldüğü, kaldırılan otopark alanının yeşil alana dönüştürüldüğü, otopark ile yeşil alan arasındaki yol bağlantısının kaldırıldığı, bu düzeltmeler ile plan değişikliğinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarihli ve 1213 sayılı kararı ile onandığı, sözkonusu imar planı değişikliğine karşı Mahkememizin 2006/1766 esas sayısına kayden dava açıldığı, sonrasında kaldırılan ve değiştirilen kullanım alanlarına bağlı olarak sosyal donatı dengesinin sağlanması amacıyla Sincan Belediye Meclisinin tarihli ve 19 sayılı kararı ile Sincan Yenicimşit 1. Etapta imar planında cami alanı olarak gözüken 6109 m2 yüzölçümlü da 1 sayılı parselin 2709 m2'lik kısmının cami alanından park alanına dönüştürülmesi yolunda 1/1000 ölçekli imar planı değişikliği yapıldığı, bu kararın Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarihli ve 1376 sayılı kararı ile onaylandığı, anılan plan değişikliğinin iptali istemi ile bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, dava konusu plan değişikliğinin gerekçesini oluşturan önceki plan değişikliği ile ilgili davada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora dayalı olarak, plan bütünlüğünü ve sosyal donatı dengesini bozucu nitelikte olduğu, yapılmasını gerektiren bilimsel, teknik ve nesnel zorunluluğun bulunmadığı, niteliği açısından sosyal donatı alanlarının dağılımına ve yer seçimine ilişkin olması yönüyle nazım plan düzeyinde değişiklik ve irdeleme gerektirdiği anlaşılan dava konusu uygulama imar planı değişikliğinde, şehircilik ilkeleri ve planlama esasları ile kamu yararına ve hukuka uyarlık görülmediği gerekçesi ile Mahkememizin tarihli ve E: 2006/1766; K: 2008/559 sayılı kararı ile 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğine ilişkin davalı idarelerce tesis edilen işlemlerin iptaline hükmedilmiştir.

5 Bu durumda, dava konusu plan değişikliğinin teknik ve nesnel zorunluluğunu oluşturan önceki plan değişikliğine ilişkin işlemler Mahkememizce iptal edildiğinden ve yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile koşulları öngörülen plan değişikliğini gerektiren başkaca bir neden de gösterilmediğinden dayanağı kalmayan dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin işlemlerde hukuka uyarlık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemlerin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 116,30 YTL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 350,00 YTL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, bu kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içinde Danıştay nezdinde temyizi mümkün olmak üzere tarihinde oybirliğiyle karar verildi. BAŞKAN H.NEŞE SARI ÜYE OKTAY AYDIN UYE MURAT DOĞAN YARGILAMA GIDERLERİ: Başvuru Harcı 13,10 Karar Harcı 13,10 Vekalet Harcı 2,20 YD Harcı 21,40 Posta Giderleri 66,50 TOPLAM ,30 YTL