MBS İHALE DANIŞMANLIK LTD ŞTİ

Transkript

1 MBS İHALE DANIŞMANLIK LTD ŞTİ

2 1 adet SMMM onaylı satış faturasının yer aldığı, maliyet analiz raporu nda SMMM veya YMM onayının bulunmadığı Toplantı No : 2010/066 Gündem No : 86 Karar Tarihi : Karar No : 2010/UY.II-3224 Şikayetçi: Bener Müh. Enerji ve Telekom. Sist. Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Vekili: Av. Hanifi Atmaz Üsküp Caddesi Kuloğlu Sokak No:6/11 İhaleyi yapan idare: Tedaş (Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi) Genel Müdürlüğü, İnönü Bulvarı No:27 Kat: Başvuru tarih ve sayısı: / Başvuruya konu ihale: 2010/57093 İhale Kayıt Numaralı Dicle Edaş İllerindeki (2010-Paket-1; 7 Grup, 7 Ayrı Sözleşme) Ag-Og Elektrik Tesis (Enh) Yapım İşi 6.Grup Diyarbakır-1 (Bismil Tepe Dm (12 Adet Fider), Gözeli Dm- Yolboyu Enh (33 Kv. 477 Mcm, 5 Km.), Silvan Tm/Uzunova Kök Enh (33 Kv. 3/0 Awg. 36 Km. İhalesi Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: tarih ve II.Y / E sayılı Esas İnceleme Raporunda; TEDAŞ (Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi) Genel Müdürlüğü tarafından tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Dicle Edaş İllerindeki (2010-paket-1; 7 Grup, 7 Ayrı Sözleşme) Ag-Og Elektrik Tesis (ENH) Yapım İşi; 6.Grup Diyarbakır-1 (Bismil Tepe DM (12 Adet Fider), Gözeli DM- Yolboyu ENH (33 Kv. 477 MCM, 5 Km.), Silvan TM/Uzunova KÖK ENH (33 Kv. 3/0 AWG. 36 Km.), Duru KÖK/Tapantepe ENH (33 Kv. 3/0 AWG. 30 Km.), 7.Grup (Batman -1) Batman II TM/Kantar / Kayapınar ENH (33 Kv. 3/0 AWG. 40 Km.) ihalesine ilişkin olarak Bener Müh. Enerji ve Telekom. Sist. Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin tarih ve sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 6 ve 7. Gruplarının iptaline,

3 Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir. Karar: Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu ihalenin 6 ncı grubunda işin Vam Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti. nin uhdesinde bırakıldığı, müvekkil firmanın ise en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, İhalenin 7 nci grubunda işin Budak Müh. Taah. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin uhdesinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin Gemecik Elk. İnş. Turz. Otom. San. Ltd. Şti. olarak belirlendiği, ancak anılan isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük olduğu ve aşırı düşük teklif açıklamasında Kamu İhale Genel Tebliğinin ncı maddesinde istenilen belgeleri tam olarak sunamayacakları ayrıca analizlerin idarenin hazırladığı formattaki metrajlara uygun olmaması durumunda da isteklilerin ihale dışı bırakılması gerektiği ve işçilik ücretlerinin yasal sınırın altında olmamasının yasal zorunluluk olduğu iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adının Dicle Edaş İllerindeki (2010-Paket-1; 7 Grup, 7 Ayrı Sözleşme) Toplam 20 Alt Proje olarak belirtildiği, idari şartname ekinde yer alan gruplara ilişkin bilgi içeren tabloda şikayet konusu 6. Grubun adının; Diyarbakır-1 (Bismil Tepe DM (12 Adet Fider), Gözeli DM- Yolboyu ENH (33 Kv. 477 MCM, 5 Km.), Silvan TM/Uzunova KÖK ENH (33 Kv. 3/0 AWG. 36 Km.), Duru KÖK/Tapantepe ENH (33 Kv. 3/0 AWG. 30 Km.) ve 7.Grubun adının; (Batman -1) Batman II TM/Kantar / Kayapınar ENH (33 Kv. 3/0 AWG. 40 Km.) şeklinde olduğu, 19 uncu maddesinden teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağı, 49 uncu maddesinden, işe sözleşmenin imzalanmasından itibaren 30 gün içinde yer teslimi yapılarak başlanacağı ve işin süresinin 240 takvim günü olduğu, Görülmüştür. İhale ilanın yayımlandığı tarih itibariyle yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin Aşırı düşük teklifler başlıklı 60 ıncı maddesinde; (1) İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. (2) İhale komisyonu; a) Yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen işin özgünlüğü, Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları, isteklinin teklifinin hesaplanmasına dayanak teşkil eden bütün bilgi ve belgeleri de dikkate almak suretiyle değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı

4 düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır. (3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır. hükmü yer almaktadır. Yönetmeliğin zikredilen maddesinden, ihale komisyonunca, yapılan değerlendirme neticesinde geçerli olduğu tespit edilen tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklilerin tespit edileceği ve tespit edilen bu tekliflerin reddedilmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutulacağı; idarelerce aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesi konularında Kurumca hazırlanan düzenlemelerin esas alınacağı anlaşılmaktadır. Öte yandan, yine ihale ilanın yayımlandığı tarih itibariyle yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliğinin Aşırı düşük teklif değerlendirmesi başlıklı 45 inci maddesinin alt maddesinde yapım işi ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin, yine madde metninde belirtilen hesaplamalar neticesinde bulunacak sınır değere göre tespit edileceği belirtilmektedir. Bu bağlamda, geçerli teklifler üzerinden yapılan hesaplama sonucunda; ihalenin 7. Grubuna ilişkin aşırı düşük teklif sınır değeri ,24 TL olarak hesaplanmıştır. Gönderilen ilgili tutanak incelendiğinde; idare tarafından sınır değerin ,59 TL olarak yanlış hesaplandığı, ancak, bu durumun, sorgulamaya tabi tutulan veya tutulmayan istekliler bakımından herhangi bir değişikliğe sebep olmadığı dikkate alındığında, esasa etkili olmadığı görülmüştür. İhalenin 6. Grubunda idarece hesaplanan sınır değerin altında teklif veren Vam Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve Mucip Önder Akan Akan Müh. Elk. İnş. Taah. Tic., 7. Grubunda ise Budak Müh. Taah. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti., Mucip Önder Akan Akan Müh. Elk. İnş. Taah. Tic. ve Gemecik Elk. İnş. Ltd. Şti. nden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, idarece düzenlenen sorgulama yazılarında; Yapım İdari Şartnamesinin 33.2 maddesinde belirtilen, a) Yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen işin özgünlüğü, hususlarında belgelendirilmek suretiyle teklifinizin hesaplanmasına dayanak teşkil eden bileşenler ve bunun haricinde teklif cetvelinde yer alan önemli iş kalemlerine (direkler, iletkenler, izolatörler, hırdavat malzemeleri ve kamulaştırma haritaları) yönelik olarak ve ihale konusu işin yapılabilirliğini kanıtlayıcı mahiyette (proforma fatura, malzemeye ilişkin teklif alma yazıları, işçilik analizleri vb.) Kamu İhale Genel Tebliği 38 inci ve maddelerinde belirtilen esaslara göre düzenlenmiş bütün bilgi ve belgelerin yazımız tebliğ tarihinden itibaren 10 (on) gün içerisinde Şirketimize sunulması hususlarına yer verildiği, anılan yazıdan ihalenin kilometre üzerinden teklif verilen enerji nakil hattı kısmının idarece önemli teklif bileşeni olarak görüldüğü ve anılan kısımda kullanılacak olan malzeme ve iş kısımlarına yönelik açıklama istendiği, Anılan isteklilerden Mucip Önder Akan Akan Müh. Elk. İnş. Taah. Tic. nin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmaması, diğer isteklilerin süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklamalarını idareye sunmaları üzerine idarece yapılan değerlendirme neticesinde; Mucip Önder Akan Akan Müh. Elk. İnş. Taah. Tic. ne ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına, diğer isteklilerce sunulan açıklamalar yeterli görüldüğünden 6. Grupta ihalenin Vam Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti., 7. Grupta Budak Müh. Taah. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesinin ncı ve devamı alt maddelerinde; İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul

5 edilmeyecektir. Bu çerçevede; a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır. b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur. c) İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda; söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. ç) İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği mallara dayandırması durumunda; mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı, son geçici vergi beyanname dönemine ait üretim konusu mala ilişkin maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Maliyet tespit raporunda üretilen mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi gerekmektedir. d) İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojinin, yapım işinde sağlayacağı maliyet avantajının belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir Yapılan açıklamalarda, son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin belgelendirme yapılamaması durumunda; belgelendirmede bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınır. açıklaması yer almaktadır. Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda yer verilen maddesindeki açıklamalardan; isteklilerce belgelere dayanılmaksızın yapılacak aşırı düşük teklif açıklamaların ihale komisyonları tarafından kabul edilmeyerek söz konusu tekliflerin reddedileceği; bu çerçevede, isteklilerce piyasada faaliyet gösteren firmalardan alınan proforma fatura ya da fiyat tekliflerine dayanılarak yapılan açıklamalarda tebliğ açıklamasında detaylı bir şekilde anlatılan hususlara riayet edilmesi gerektiği

6 anlaşılmaktadır. Tebliğ açıklamaları çerçevesinde sınır değerin altında teklif veren isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu belgelerin incelenmesi neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Söz konusu ihalenin 6. Grubunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenerek ihale üzerinde bırakılan Vam Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti. nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; Söz konusu ihalede ihale tarihi olan un ikinci geçici vergi döneminde bulunduğu, ihalede son geçici vergi beyanname döneminin 2010 yılı birinci geçici vergi dönemini (Ocak, Şubat, Mart), son geçici vergi beyanname döneminden bir önceki geçici vergi beyanname döneminin ise 2009 yılı dördüncü geçici vergi dönemini (Ekim, Kasım, Aralık) kapsadığı görülmüştür. İhale konusu işin bileşenleri arasında yer alan Topraklama iletkeni için Elko İkmal San. Ltd. Şti. den alınan proforma fatura ve ekinde birim maliyet cetveli ve ilgili alış satış faturalarının sunulduğu, söz konusu belgeler incelendiğinde anılan malzemeye ilişkin olarak Has Çelik San. Tic. A.Ş den alınan alış faturasının ( tarihli) son ve ondan bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı, dolayısıyla yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinin ncı maddesine uygun olmadığı tespit edilmiştir. Söz konusu ihalenin 7. Grubunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenerek ihale üzerinde bırakılan Budak Müh. Taah. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; İhale konusu işin bileşenleri arasında yer alan Topraklama iletkeni için Elko İkmal San. Ltd. Şti. den alınan proforma fatura ve ekinde birim maliyet cetveli ve ilgili alış satış faturalarının sunulduğu, söz konusu belgeler incelendiğinde anılan malzemeye ilişkin olarak Has Çelik San. Tic. A.Ş den alınan alış faturasının ( tarihli) son ve ondan bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı, dolayısıyla yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinin ncı maddesine uygun olmadığı tespit edilmiştir. Söz konusu ihalenin 7. Grubunda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Gemecik Elk. İnş. Ltd. Şti. nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; İşin önemli bileşenleri arasında yer alan Pigeon. İletken malzemesi için Has Çelik ve Halat San. Tic. A.Ş nden alınan tarihli proforma faturanın sunulduğu, fatura ekinde maliyet analiz raporu ve 1 adet SMMM onaylı satış faturasının yer aldığı, maliyet analiz raporu nda SMMM veya YMM onayının bulunmadığı görüldüğünden yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinin (a) maddesine uygun olmadığı, K1 ve K2 İzolatörler için Cemsan Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. nden alınan tarihli proforma fatura ile ekinde bir adet tarihli satış faturasının sunulduğu, proforma fatura ve ekinde yer alan satış faturası üzerinde SMMM veya YMM onayının bulunmadığı anlaşılmış olup, yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinin (a) maddesine uygun olmadığı, C-16 Hazır Beton malzemesi için Celaleddin Kalender (Kalender Hazır Beton) den alınan tarihli proforma fatura ile ekinde 2 adet SMMM onaylı satış faturasının sunulduğu, proforma fatura ekinde birim maliyet cetvelinin yer almadığı anlaşıldığından, yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinin (a) maddesine uygun olmadığı,

7 Anlaşılmıştır. Başvuru dilekçesinde yer alan diğer iddialara ilişkin yapılan incelemede; İhale konusu işin büyük bölümünü oluşturan Kilometrik Bedelli Enerji Nakil Hattı kısmı için her 3 istekli tarafından da analiz sunulduğu, analizlerde öngörülen saatlik ücretlerin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan saatlik ücretin altında olmadığı, İşin Enerji Nakil Hattı ve bu hattın dağıtım merkezlerine irtibatlarının yapılması olarak belirlendiği, her ne kadar ihale dokümanında ihalenin birim teklif alınmak suretiyle ihale edildiği belirtilmiş ise de; şikayete konu 6 ve 7. Grup işlerde enerji nakil hattı yapımı için kilometre bazında götürü bedel esas üzerinden (6. Grupta Bismil Tepe DM ve Gözeli DM-Yolboyu ENH iş kısımları için birim fiyat teklif istenilmiştir.) teklif istenildiği, işin dağıtım merkezlerine irtibatlar kısmı için ise malzeme montaj bedeli üzerinden birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihaleye çıkıldığı görülmüş olup, birim fiyat teklif alınan kısma ilişkin incelemede; aşırı düşük teklif açıklamasında her 3 isteklinin de işin birim fiyat ile ihale edilen kısmında idarece öngörülen metrajlara uygun teklif verdiği, Anlaşılmıştır sayılı Kanunun İdarelerce uyulması gereken diğer kurallar başlıklı 62 nci maddesinin (c) bendinde; Yapım işlerinde arsa temin edilmeden, mülkiyet, kamulaştırma ve gerekli hallerde imar işlemleri tamamlanmadan ve uygulama projeleri yapılmadan ihaleye çıkılamaz. İhale konusu yapım işinin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli olan netlikte belirlenemediği durumlarda ön veya kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilir. Uygulama projesi bulunan yapım işlerinde anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale yapılması zorunludur. Ancak, doğal afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli süre bulunmayan yapım işlerinde ön veya kesin proje üzerinden, her türlü onarım işleri ile işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütleri gerekmesi veya uygulamada imar ve güzergâh değişikliklerinin muhtemel olması nedenleriyle ihaleden önce uygulama projesi yapılamayan, bina işleri hariç, yapım işlerinde ise kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilir. Bu işlerin uygulama projesi yapılabilen kısımlar için anahtar teslimi götürü bedel, uygulama projesi yapılamayan kısımlarda ise her bir kalem iş için birim fiyat teklif almak suretiyle ihale yapılabilir hükmü bulunmaktadır. Anılan Kanun hükmünden, yapım işlerinde uygulama projeleri yapılmadan anahtar teslim götürü bedel ihaleye çıkılamayacağı anlaşılmaktadır. İdare tarafından gönderilen Teklif Türünün Belirlenmesine İlişkin Form da kesin proje üzerinden ihaleye çıkıldığı belirtilmiş olup, söz konusu işe ilişkin ihale dokümanında uygulama projesinin bulunmadığı görülmüştür. Bununla birlikte; ihale konusu işin önemli bir kısmının Enerji Nakil Hatlarının imalatına ilişkin olduğu ve bu kısımlar için herhangi bir uygulama projesi olmadığı halde, kilometrik bazda götürü bedel esasına göre teklif fiyatı istendiği anlaşılmıştır. Uygulama projesi olmayan anılan iş kısmı için kilometrik bazda anahtar teslimi götürü bedel teklif istenilerek ihaleye çıkılması 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin (c) bendine aykırı bulunmuştur. Diğer taraftan; anılan iş kısımlarına ilişkin olarak uygulama projesi hazırlanmadığı (sadece hatta ilişkin güzergahın ve some noktalarının harita üzerinden gösterildiği) dikkate alındığında enerji nakil hattı yapımı iş kısımlarında kullanılacak malzemelere ilişkin metraj hesaplaması ve kıyaslaması yapılamadığından, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan isteklilerin öngördüğü metrajların uygun belirlenmediği şeklindeki iddiasının ve dolayısıyla aşırı düşük teklif

8 açıklamalarının sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 6 ncı ve 7 nci Gruplarının iptaline, Oyçokluğu ile karar verildi. Karşı Oy: KARŞI OY Enerji Nakil Hattı ve bu hattın dağıtım merkezlerine irtibatlarının yapılması işine ilişkin ihale dokümanında ihalenin birim teklif alınmak suretiyle ihale edildiği belirtilmiş olup; şikayete konu 6.7. Grupta işin önemli bir kısmını oluşturan enerji nakil hattı yapımı için kilometre bazında götürü bedel esas üzerinden teklif istendiği, işin dağıtım merkezlerine irtibatlar kısmı için ise malzeme montaj bedeli üzerinden birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihaleye çıkıldığı görülmüştür sayılı Kanunun İdarelerce uyulması gereken diğer kurallar başlıklı 62 nci maddesinin (c) bendinde yer alan hükme göre, yapım işlerinde uygulama projeleri yapılmadan anahtar teslim götürü bedel ihaleye çıkılamayacağı açıktır. İhale konusu işin önemli bir kısmının Enerji Nakil Hatlarının imalatına ilişkin olması nedeniyle, bu kısımlar için mevzuatta tarif edilen anlamda uygulama projesi hazırlanması işin özelliği nedeniyle mümkün bulunmamaktadır. Zira, Enerji Nakil Hattı, elektrik enerjisinin üretildiği yer ile tüketildiği yer arasını birleştiren hat olup, elektrik enerjisinin üretildiği noktadan tüketildiği noktaya bu hatlarla değişik gerilim seviyelerinde galvanizli civatalı demir direk ve beton direklerle değişik tel cins ve kesitleriyle taşınmaktadır. Kurul ca proje üzerinde yer alan kesin proje başlığı baz alınarak kesin proje olarak nitelendirilen projeler, esasında tip projeler, yani uygulama projeleridir. İşin ağırlıklı olarak direk dikimi ve tel çekimi olduğu; direkler, bağlantı elemanları ve diğer aparatlar için tip projelerin (detayların) uygulanacağı; 1 km lik hatta dikilecek direk sayısının, tel çapı ve uzunluklarının, bağlantı elemanlarının sayı ve cinsleri gibi tüm iş kalemlerinin açık ve net olarak belirlendiği hususları dikkate alındığında; enerji hattına ilişkin güzergahın ve some noktalarının harita üzerinden gösterildiği proje ve detay projeleri ile ihaleye çıkılmasında, idarenin söz konusu uygulamayı yıllardır yaptığı ve ihaleye bu şekilde çıkıldığı, şimdiye kadar bir sorun çıkmadığı görüldüğünden bir sakınca bulunmamaktadır. Kaldı ki ihale konusu işin, bir üstyapı ya da alt yapı işi gibi bir şablona oturtulmasının ve ihaleye çıkılan projenin kesin proje mi? yoksa uygulama projesi mi? olduğu yönündeki değerlendirmenin bu şablona göre yapılmasının işin karakteristik özelliğiyle bağdaşmayacağı, idarece enerji nakil hattı yapımı için kilometre bazında götürü bedel esas üzerinden teklif istenmesinin mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil etmediği kanaatindeyiz. Açıklanan nedenlerle itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki görüşümüz ile Kurul Çoğunluğunun ihale konusu işin karakteristik özelliğini dikkate almaksızın, işi bir üstyapı inşaatı gibi (bina vb.) değerlendirerek ihaleyi Uygulama projesi olmayan anılan iş kısmı için kilometrik bazda anahtar teslimi götürü bedel teklif istenilerek ihaleye çıkılması 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin (c) bendine aykırı bulunmuştur. gerekçesiyle iptal etmesi kararına katılmıyoruz.

9 Dr.Hasan GÜL Hicabi ECE Ali KAYA Bahattin IŞIK Başkan Kurul Üye idarece belirlenen yaklaşık maliyet, ihalede geçerli olan tekliflerin yaklaşık maliyete oranı, ihaleye verilen en yüksek teklifin dahi yaklaşık maliyetten % 35 daha düşük olduğu, Yazdır Geri Anasayfa Toplantı No : 2010/069 Gündem No : 27 Karar Tarihi : Karar No : 2010/UY.III-3398 Şikayetçi: İbrahim Benice İnş.Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. Aday İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Deliktaş Mahallesi Şehit Yılmaz Bakan Caddesi 1946 Sk. No:15 İhaleyi yapan idare: Denizli Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü, Şemikler Mahallesi Gümüşler Bulvarı No:40 Fen İşleri Müdürlüğü Belediye Hizmet Binası Başvuru tarih ve sayısı: / Başvuruya konu ihale: 2010/99257 İhale Kayıt Numaralı Denizli Belediyesi Muhtelif Sokak ve Caddeler İçin Yol Kaldırım Yapımı 1. Etap İhalesi Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: tarih ve III.Y / E sayılı Esas İnceleme Raporunda; Denizli Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Denizli Belediyesi Muhtelif Sokak ve Caddeler İçin Yol Kaldırım Yapımı 1. Etap ihalesinin iptaline ilişkin olarak İbrahim Benice İnş.Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Aday İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi nin tarih ve sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; İdarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline, Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir. Karar: Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idarece tekliflerinin aşırı düşük olduğu gerekçesiyle açıklama istenildiği, açıklama yapıldığı, kesinleşen ihale kararı bildirim yazısı ile tekliflerinin aşırı düşük olması nedeniyle değerlendirmeye alınmadığının bildirildiği bunun üzerine idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu şikayet başvurusu şikayete cevap verilmeksizin ihalenin iptal edildiği, şikayet başvurusunda iddia ettikleri hususların yerinde olduğu ihalenin iptal kararının uygun olmadığı ihalenin

10 kendileri üzerinde bırakılması gerektiği, iddialarına yer verilmiştir. İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: İhale konusu işin Denizli Belediyesi Muhtelif Sokak ve Caddeler İçin Yol Kaldırım Yapımı 1. Etap olduğu ve birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edildiği, ihale konusu işin 27 adet iş kaleminde oluştuğu, buna ilişkin birim fiyat teklif cetveli, iş kalemlerine ilişkin birim fiyat tanımları ve özel teknik şartnamenin isteklilerce satın alınan ihale dokümanının içerisinde yer aldığı, başvuru konusu ihaleye 12 isteklinin teklif verdiği anlaşılmaktadır. İhale komisyonunun tarihli kararı ile ihaleye katılan 11 adet isteklinin tekliflerinin geçerli olduğu, geçerli teklifler ve yaklaşık maliyet üzerinden yapılan hesaplama neticesinde tespit edilen sınır değerin altında kalan şikayetçi İbrahim Benice İnş.Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. Aday İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi., Caser İnş. ve Tic. A.Ş., Özyöntem İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Kerimoğlu İnş. Nak. Teks. Oto. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. nden 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi gereğince aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, aşırı düşlük teklif açıklamalarının yeterli olmadığı gerekçesiyle açıklama istenilen dört isteklinin de değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Yeşilova Teks. Ür. Mad. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür. Bunun üzerine başvuru sahibi İbrahim Benice İnş.Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. Aday İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve Caser İnş. ve Tic. A.Ş., nin ve tarihlerinde aşırı düşük açıklamalarının yeterli olduğu iddiasıyla idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, şikayet başvurularına cevap verilmeksizin ihale komisyonunca tarihinde alınan karar ile Kesinleşen İhale Kararına yapılan şikayet üzerine ihale dokümanı ve teklifler yeniden incelenmiştir. Gerek şikayete konu hususlar üzerinde, gerekse de ihale dosyası üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, düzeltici işlemle çözülemeyecek konular tespit edildiğinden, ayrıca benzer ihalelerdeki kırım oranları da dikkate alınarak kamu yararı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği, iptal kararının gerekçesiyle birlikte isteklilere tebliğ edildiği, başvuru sahibinin süresi içerisinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. İdareden iptal kararı gerekçesinde yer alan düzeltici işlemle çözülemeyecek tespitlere ilişkin bilgi ve belgelerin tarih ve 1743 sayılı yazı ile istenilmesi üzerine idarenin tarih ve 4008 sayılı cevap yazısında idari şartnamenin 7.1.ğ. maddesinde yer alan Teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına uygun analizler maddesi ilan tarihi olan tarihi itibariyle yürürlükten kaldırılmış olmasına rağmen sehven ihale dokümanında yer aldığı, yapılan yanlışlık şikayet üzerine gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edildiği belirtildiği görülmüştür. İdari şartnamenin İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri başlıklı 7 nci maddesinde 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir ğ. Teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına uygun analizler düzenlemesi yer almaktadır sayılı Kanunun Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali başlıklı 39 uncu maddesinde; İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir. hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin gerekçesinde ise; Tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması, Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi nedenlerle, ihale yetkilisinin onayından önceki herhangi bir aşamada ihale komisyonunun kararı üzerine idareye uluslararası mevzuata paralel bir şekilde ihaleyi iptal etme yetkisi verilerek, buna ilişkin hükümler düzenlenmiştir. hususları belirtilmiştir. Anılan madde hükmü ile ihalenin iptali konusunda idareye verilen takdir yetkisi, mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlıdır.

11 Temel İlkeler başlıklı 5 inci maddesinde, İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. hükmü yer almaktadır tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile teklif ekinde analiz sunulmasına ilişkin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 30 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) ve (d) bentleri ve buna bağlı olarak aynı Yönetmeliğin (2) nolu ekinde yer alan Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin 7.1. maddesinin (ğ) bendi (8) numaralı dipnotunun yürürlükten kaldırıldığı tespit edilmiştir. İdari şartnamenin 7.1.ğ maddesinde, analizlerin teklif ekinde sunulmasına ilişkin düzenleme yürürlükten kaldırılmasına rağmen teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına uygun analizlerin teklif ekinde sunulmasının gerektiğine ilişkin düzenlemeye yer verildiği, idarenin ihaleyi iptal gerekçelerinden biri olarak da bu durumun gösterildiği görülmüştür. Ancak, ihaleye katılan isteklilerin teklif dosyaları incelendiğinde, üç istekli tarafından teklif ekinde analizlerin sunulmadığı, diğer dokuz istekli tarafından teklif ekinde teklif edilen fiyatlara ilişkin analizlerin sunulduğu, ihale komisyonunca teklif ekinde analiz sunulması hususunun teklif değerlendirmesinde esas alınmadığı, teklif değerlendirilmesinin yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine göre sonuçlandırıldığı dikkate alındığında idari şartnamede de yer alan mevzuata aykırı düzenlemenin ihale sonucuna etkili olmadığı görüldüğünden idarece bu düzenlemenin iptal gerekçesi yapılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca, idarece belirlenen yaklaşık maliyet, ihalede geçerli olan tekliflerin yaklaşık maliyete oranı, ihaleye verilen en yüksek teklifin dahi yaklaşık maliyetten % 35 daha düşük olduğu, dikkate alındığında tarihli komisyon kararında yer alan ihalenin iptal işlemine ilişkin gerekçelerin ihale mevzuatına uygun olmadığı anlaşılmıştır. Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece tarihinde iptal edildiği ancak idarenin iptal işleminde tespit edilen aykırılıklar nedeniyle iptal işlemi 4734 sayılı Kanuna uygun olmadığından, idarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline, karar verilmesi gerekmektedir Açıklanan nedenlerle; Kurul kararına karşı 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesine göre tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, İdarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline, Oybirliği ile karar verildi. takdir yetkisinin sınırlarını aşarak aşırı düşük teklif sınır değerini belirlediği, Yazdır Geri Anasayfa Toplantı No : 2011/059 Gündem No : 58 Karar Tarihi :

12 Karar No : 2011/UH.I-2878 Şikayetçi: BAHADIR İNŞAAT TURİZM YATIRIM TİC. LTD.ŞTİ., TOPÇULAR KIŞLA CAD. ALTINDAĞİŞ MERKEZİ No: 63/21 EYÜP İSTANBUL İhaleyi yapan idare: KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ Elazığ 8.Bölge Müdürlüğü, T.C.K 8. Bölge Müd. Zübeyde Hanim Cad. Kültür Mah. No: ELAZIĞ Başvuru tarih ve sayısı: / Başvuruya konu ihale: 2011/63195 İhale Kayıt Numaralı Bölge sınırlarımız dahilinde bulunan muhtelif kesimlerde otokorkuluk demontajı işi. İhalesi Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: tarih ve B.07.6.KİK H.[25.21].(0263)./ Esayılı Esas İnceleme Raporunda; Karayolları Genel Müdürlüğü Elazığ 8. Bölge Müdürlüğütarafından tarihinde açık ihale usulüile yapılan Bölge Sınırlarımız Dahilinde Bulunan Muhtelif Kesimlerde Otokorkuluk Demontajı İşi ihalesine ilişkin olarak Bahadır İnşaat Turizm Yatırım Tic. Ltd.Şti. nin tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin tarih ve 35733sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 1) 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline, 2) İdarece yaklaşık maliyetin hesaplanması, ihale komisyonunca aşırı düşük teklif sınır değerinin belirlenmesi ve ihale işlem dosyasında yer almakla birlikte dayanağına ilişkin bir açıklama sunulmamış olan İşin Asgari Maliyet Hesap Cetveli adlı tablonun hazırlanması işlemlerinin gerekçelerinin incelenmesini teminen Ulaştırma Bakanlığı na bildirimde bulunulmasına, Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir. Karar: Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idarece sınır değerin yanlış hesaplandığı, ihale üzerinde kalan istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde; ihale komisyonunun verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan teklifleri tespit edeceği; bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği hükme bağlanmıştır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 8 inci maddesinde; idarelerce yaklaşık maliyetin kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar, ihaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya

13 benzer işlerdeki fiyatlar, ilgili odalarca belirlenmiş fiyatlar, ihale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması veya uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatların biri, birkaçı veya tamamı herhangi birinin öncelik sırası olmaksızın kullanılarak tespit edileceği ve istenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturaların değerlendirmeye alınmayacağı ve fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verileceği; anılan Yönetmeliğin 59 uncu maddesinde, tekliflerin, diğer tekliflerle veya yaklaşık maliyetle karşılaştırılarak aşırı düşük olup olmadığının tespit edileceği hüküm altına alınmıştır sayılı Kanun hükümleri uyarınca, hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklifleri belirleme hususundaki takdir yetkisi ihale komisyonlarındadır. Ancak, bu yetkinin, Kanunun 38 inci maddesine göre belirlenen çerçeveye, ihale konusu hizmetin niteliğine, kamu ihale mevzuatının temel ilkelerine, dolayısıyla kamu yararına uygun olarak kullanılması gerekliliği ve aşırı düşük tekliflerin bu çerçevede yaklaşık maliyet veya diğer tekliflerin karşılaştırılmasıyla tespit edilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Bu nedenle öncelikle yaklaşık maliyetin nasıl hesaplandığının belirlenmesi, yaklaşık maliyet hesabında yüklenici karının öngörülüp öngörülmediğin tespit edilmesi gerekmektedir. Bu çerçevede yapılan incelemede, idarece sınır değerin ,00 TL olarak belirlendiği, yaklaşık maliyetin hesaplama yöntemini gösteren herhangi bir belgenin veya sınır değerin nasıl tespit edildiğine ilişkin bir belgenin ihale işlem dosyasında yer almadığı, dosyada asgari maliyet hesap cetveli adında bir belgenin bulunduğu, belgede asgari maliyetin ,50 TL olarak tespit edildiği belirlenmiş, tarih ve 1860 sayılı yazı ile; 1) Yaklaşık maliyetin, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 8 inci maddesinde yer alan yöntemlerden hangisi/hangileri kullanılarak hesaplandığını gösteren belgeler, 2) İhale işlem dosyasında yer alan İşin Asgari Maliyet Hesap Cetveli adlı tablodaki birim fiyatların ve toplam fiyatın hangi yöntemle belirlendiğini gösteren belgeler, 3) İhale komisyonunca ,00 TL olarak tespit edilen aşırı düşük teklif sınır değerinin nasıl belirlendiğini gösteren belgeler. İdareden istenmiştir. İdarece gönderilen tarihli belgede, aşırı düşük teklif sınır değerinin belirlenmesine ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı, bu değerin işin yapılabilirliği göz önüne alınarak piyasa şartlarına ve düşük fiyat avantajına göre belirlendiği ifade edilmiş, tarihli belgede ise, yaklaşık maliyetin karayolları birim fiyatları üzerinden piyasa şartlarının da dikkate alınmasıyla belirlendiği belirtilmiştir. Birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemlerine ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğü 2011 yılı birim fiyatları incelendiğinde, ilk iki kaleme ilişkin olarak 3780/44-S Otokorkuluk rayı sökülmesi iş kaleminin miktarının m, birim fiyatının 10,29 TL ve bu iş kaleminin toplam maliyetinin ,00 TL olduğu, 3780/45-S Otokorkuluk dikmesi sökülmesi iş kaleminin miktarının adet, birim fiyatının 20,10 TL ve bu iş kaleminin toplam maliyetinin ,00 TL olduğu, dolayısıyla sadece ilk iki iş kaleminin toplam maliyetinin ,00 TL olması gerektiği görülmüştür. Başka bir deyişle, yaklaşık maliyeti oluşturan kalemlerden ilk ikisinin toplamı, toplam 10 kalemden oluşan yaklaşık maliyetten % 30 fazla hesaplanmaktadır. Bu tutardan % 25 müteahhit karının düşülmesi halinde bulunan ,00 TL nin de yaklaşık maliyetin tamamından yüksek olduğu belirlenmiştir. Bu çerçevede, idare tarafından yaklaşık maliyetin belgelere dayalı olarak hesaplanmadığı tespit edilmiştir. Diğer taraftan, ihale komisyonunca sınır değerin herhangi bir belgeye, mantık silsilesine dayanmadan, tamamen takdiri olarak belirlendiği ve idarece verilen cevapta bu işleme ilişkin herhangi bir gerekçe de sunulmadığı görülmüştür sayılı Kanunun 5 inci maddesinde, idarelerin, Kanun kapsamındaki ihalelerde, saydamlığı, eşit muameleyi, güvenirliği, kamuoyu denetimini sağlamakla sorumlu oldukları hüküm altına alınmıştır. Anılan Kanunun 6 ncı maddesinde ise, ihale yetkilisinin, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendireceği, ihaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabileceği hükme bağlanmıştır. İhalelerde görevli ihale komisyonu üyelerinin, ihale sürecindeki işlemleri mevzuata uygun olarak yürütebilecek donanıma sahip olmaları gerektiği açıktır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanunun anılan hükmünde, bu nitelikteki personele sahip olmayan idarelerin, diğer idarelerden komisyona üye alabilmesine imkan tanınmıştır. Bu çerçevede, ihale komisyonunun herhangi bir gerekçeye dayanmadan, takdir yetkisinin sınırlarını aşarak aşırı düşük teklif sınır değerini belirleyen kararının denetimi

14 mümkün olmadığı gibi, söz konusu karar, ihale komisyon üyelerinin ihale işlemlerini yürütebilecek niteliklere sahip olmadığını göstermekte ve anılan kanun hükmünde belirtilen saydamlık, eşit muamele, güvenirlik ve kamuoyu denetiminin sağlanması ilkelerinin ihlali anlamına gelmektedir. Bu bağlamda, ihalede yaklaşık maliyetin anılan Yönetmelik hükmünde öngörülen yöntemler esas alınarak ve belgelere dayalı olarak hazırlanmamış olduğu ve ihale komisyonunun herhangi bir gerekçeye dayanmadan, takdir yetkisinin sınırlarını aşarak aşırı düşük teklif sınır değerini belirlediği, bu kararın denetiminin mümkün olmadığı, söz konusu kararın, ihale komisyon üyelerinin ihale işlemlerini hukuka uygun olarak yürütebilecek niteliklere sahip olmadığını gösterdiği ve başvuruya konu ihalede, anılan kanun hükmünde belirtilen saydamlık, eşit muamele, güvenirlik ve kamuoyu denetiminin sağlanması ilkelerinin ihlal edildiği anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan, idarece yaklaşık maliyetin hesaplanması, ihale komisyonunca aşırı düşük teklif sınır değerinin belirlenmesi ve ihale işlem dosyasında yer almakla birlikte dayanağına ilişkin bir açıklama sunulmamış olan İşin Asgari Maliyet Hesap Cetveli adlı tablonun hazırlanması işleminin gerekçelerinin incelenmesini teminen Ulaştırma Bakanlığı na bildirimde bulunulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere; 1) Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline, 2) İdarece yaklaşık maliyetin hesaplanması, ihale komisyonunca aşırı düşük teklif sınır değerinin belirlenmesi ve ihale işlem dosyasında yer almakla birlikte dayanağına ilişkin bir açıklama sunulmamış olan İşin Asgari Maliyet Hesap Cetveli adlı tablonun hazırlanması işlemlerinin gerekçelerinin incelenmesini teminen Ulaştırma Bakanlığı na bildirimde bulunulmasına, Oybirliği ile karar verildi. Aly Yapı işlerinin üst yapı işlerinden fazla olması ile sınır değerinin 1.2 olması gerektiği Yazdır Geri Anasayfa Toplantı No : 2011/062 Gündem No : 17 Karar Tarihi : Karar No : 2011/UY.II-3118 Şikayetçi: KLV İNŞAAT TAAHHÜT MADENCİLİK TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ., KUMKAPI SOK. NO: 34/7 GOP ANKARA İhaleyi yapan idare: Özerk Spor Federasyonları Golf Federasyonu Başkanlığı, Ulus işhanı A blok 2. kat 205 ANKARA Başvuru tarih ve sayısı: / Başvuruya konu ihale:

15 2011/48464 İhale Kayıt Numaralı 9 Delikli Golf Sahası, Bakım Binaları ve Kulüp Binası Yapımı İhalesi Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: tarih ve B.07.6.KİK Y.[2572].(0167)./ Esayılı Esas İnceleme Raporunda; Özerk Spor Federasyonları Golf Federasyonu Başkanlığıtarafından tarihinde açık ihale usulüile yapılan 9 Delikli Golf Sahası, Bakım Binaları Ve Kulüp Binası Yapımı ihalesine ilişkin olarak KLV İnşaat Taahhüt Madencilik Tic. ve San. Ltd. Şti. nin tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin tarih ve 36273sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline, Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir. Karar: Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; İhale komisyonu tarafından tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği ve tarihli yazı ile kendilerinden açıklama istenildiği, tarihli yazı ekinde sunmuş oldukları açıklamaların idarenin tarihli yazısı ile uygun bulunmadığı, tarihli yazı ile idareden açıklamalarının uygun bulunmama gerekçelerinin bildirilmesinin istenildiği, idarenin tarihli yazısı ile gerekçelerin kendilerine bildirildiği, tarihinde idareye yapmış oldukları şikayet başvurusu üzerine, idare tarafından Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesine göre aşırı düşük teklif sorgulamasının tekrar yapılmasına karar verilerek yaklaşık maliyetin %80 lik kısmını oluşturan 68 adet iş kalemi/grubu ile ilgili kendilerinden yeniden açıklama istenildiği, aşırı düşük teklifleri ile ilgili yapmış oldukları açıklamalarda, ilk açıklamalarındaki analizleri sunmuş oldukları ve yaklaşık maliyetin yanlış olduğu, örnek Kurul Kararlarının incelenmesi gerektiği, benzer işlerdeki indirim oranlarının %23,57 lik indirim oranından çok daha yüksek olduğu, firmalarının ve iş kapasitelerinin sunulan belgelere göre yeniden değerlendirilmesi gerektiği, ,00 TL tutarındaki kamu yararının göz ardı edilmeyerek işi daha makul rakamlarla tamamlayabilecekleri belirtilerek idarenin istemiş oldukları iş kalemleri/gruplarına ilişkin açıklamada bulundukları, idare tarafından yapmış oldukları açıklamaların uygun bulunmadığı, idare tarafından elenme gerekçesi olarak belirtilen hususların işin yapımıyla alakalı olmayıp subjektif değerlendirmeler olduğu, bu nedenle tekliflerinin yeniden değerlendirilmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: Golf Federasyonu Başkanlığı tarafından 9 Delikli Golf Sahası, Bakım Binaları ve Kulüp Binası Yapımı işinin açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, 2010 yılı kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayınlanmış birim fiyatlar ile piyasa araştırmasına dayalı fiyatlar esas alınarak yaklaşık maliyetin ,81 TL olarak hesaplandığı[m1], bahse konu ihalede 7 adet ihale dokümanı satın alındığı, tarihinde yapılan ihaleye 5 isteklinin katıldığı, 2 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece belirlenen yaklaşık maliyet ve geçerli tekliflere göre aşırı düşük teklif sınır değerinin ,42 TL olarak belirlendiği ve bu tutarın altında teklif veren KLV İnş. Taah. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti. nin teklifinin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği ve anılan istekliden tarihli yazı ile açıklama istenildiği, KLV İnş. Taah. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından yapılan açıklamaların uygun bulunmadığı, tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Yapıkur İnş. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi tarafından tarihli yazı ile açıklamalarının uygun bulunmama gerekçesinin kendilerine bildirilmesinin istenildiği, idare tarafından tarihli yazı ile elenme gerekçelerinin başvuru sahibine bildirildiği, başvuru sahibinin tarihinde idareye şikayet yapmış olduğu şikayet başvurusu üzerine idare tarafından Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesine göre aşırı düşük teklif sorgulamasının tekrar yapılmasına karar verilerek yaklaşık maliyetin %80 lik kısmını oluşturan 68 adet iş kalemi/grubu ile ilgili tarihinde başvuru sahibinden yeniden açıklama istenildiği, başvuru sahibinin tarihinde yapmış olduğu açıklamaların idarenin tarihli yazısı ile uygun olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. İdarenin tarihli kesinleşen ihale kararı ekinde yer alan inceleme tutanağında; Başvuru sahibinin idarece açıklanması istenilen iş kalemleri içerisinde yer alan 37 adet iş kalemi için birim fiyatlı imalatlar başlığı adı altında yüklenici karı hariç birim fiyatlar kullanılarak açıklama yapılmış olmasına rağmen, düzenlenen tabloda belirtilen poz numaralı iş kalemleri için 2010 yılı karsız birim fiyatların kullanıldığı, birim fiyatları kullanılan kamu kurum ve

16 kuruluşunun adı ile birlikte kar ve genel giderler dahil fiyatlarının belirtilmediği, teklif edilen fiyatlara %2 kar ilave edildiği, genel giderlerin ise icmal tablosunda ayrıca ilave edildiği, N.011 poz nolu Kazı toprağının 500 m mesafeye taşınması iş kalemine ilişkin herhangi bir kamu kurum ve kuruluşunca yayımlanmış birim fiyatlar esas alınarak açıklanmadığı, bu durumunda analiz sunulmasının zorunlu olduğu, /1A ve /3C poz nolu iş kalemlerine ait teklif edilen fiyatlarda eski Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından yayımlanmış karsız birim fiyatlar kullanılmış ise hatalı kullanıldığı, İdarece açıklanması istenilen iş kalemleri içerisinde yer alan 31 adet iş kalemi için özel fiyatlı imalatlar başlığı adı altında açıklama yapılmış olmasına rağmen, söz konusu iş kalemlerine ait analizlerde eski Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafımdan yayımlanmış rayiçlere ait bir liste sunulmadığı, 17020, /1A, ÖBF (5 adet), , , , 32-19, poz nolu 13 adet iş kalemine ait analiz sunulmadığı, fiyatların proforma faturadaki fiyatlara göre yapıldığı, İnterkon Yapı San. Tic. Ltd. Şti. nden alınmış 3 adet sondaj kuyusu açılması, Derenfleks boru hatları el kazısı /1A Koruger boru montajı iş kalemlerine ait proforma faturada hiçbir teknik açıklama ve fiyatı oluşturan kalemlere ait hesaplamalar gösterilmeden sadece toplam fiyatın yazıldığı, bu amaçla yapılacak olan sondajları yapan firmaların Jeoloji Mühendisleri Odası na kayıtlı olması gerekirken, anılan firmanın oda kaydının bulunmadığı, Çelen Müh. Mek. Tes. San. Tic. Ltd. Şti. ne ait proforma fatura ve ekinde sunulan maliyet/satış tespit tutanağında, proforma faturayı düzenleyen Çelen Müh. Mek. Tes. San. Tic. Ltd. Şti. nin imza ve kaşesinin bulunmadığı, Teklif değerlendirilmesine esas özet açıklama raporunda, stopaj maliyet tutarının ,60 TL olduğu, oysa ki, ,00 TL olması gerektiği, aradaki ,40 TL lik tutarın %2 yüklenici karına karşılık gelen ,00 TL ile karşılanamayacağı, Başvuru sahibi tarafından sunulan hesap cetveli ile idare tarafından belirlenen yaklaşık maliyet listesi karşılaştırıldığında; Baş. Sah. Poz no Birim Açıklama Yak. Mal. miktarı miktarı Fark Teklif Edilen B. F. Toplam tutar /1A /2B /1A / / /1B /E1 MSB.805/A m 3 Foseptik 47,83 24,72 23,11 85, ,61 m 3 Tel Çit 1.863,56 331, ,50 4, ,36 m 3 Tel Çit 446,02 220,80 225,22 85, ,90 m 3 Ana bina 2.384, ,88 786,35 3, ,36 m 2 Ana bina 2.998, , ,11 7, ,04 m 2 Ana bina 940,98 576,39 364,59 21, ,16 m 2 Ana bina 1.253,30 18, ,16 13, ,17 kg Ana bina 840,40 484,06 356,34 15, ,00 kg Ana bina 1.681,92 298, ,92 33, , /DLH m3 Golf sahası , , ,74 2, , / /1-A m 3 Golf sahası , , ,00 11, ,50 m 3 Golf sahası Genel Toplam ,82 Şeklinde belirtilen farklılıkların tespit edildiği, aradaki farkın %2 tutarında öngörülen yüklenici karı ile karşılanamayacağı, İfade edilerek, başvuru sahibinin açıklamaları uygun bulunmamıştır , , ,93 3, ,52 Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında yapmış olduğu açıklamalar incelendiğinde; idarece açıklama

17 istenilen 68 adet iş kalemi içerisinde yer alan 37 adet iş kalemin için 2010 yılı birim fiyatları kullanılarak açıklama yapıldığı, söz konusu iş kalemlerine ilişkin sunulan listede birim fiyatları kullanılan kamu kurum ve kuruluşlarının adı ile birlikte kar ve genel giderler dahil fiyatlar belirtilmeyerek, birim fiyatlara %2 kar ilave edilerek açıklamada bulunulduğu görüldüğünden yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinin inci maddesinde yer alan; İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların üzerine, kendi belirledikleri kar ve genel gideri ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun kar ve genel gider hariç birim fiyatını kullandıklarını ve kendi belirledikleri kar ve genel gider tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. hükmüne aykırı olduğu, diğer taraftan başvuru sahibinin açıklamalarında kullanmış olduğu birim fiyatların bir çoğunun eski Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından yayımlanan 2010 yılı birim fiyatları olduğu, Kamu İhale Genel Tebliğinin inci maddesinin son fıkrası uyarınca, ilan tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatların kullanılabileceği, oysa ki 2011 yılı eski Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyatlarının tarihinde yayımlanmış olduğu, ihale ilan tarihi ( ) dikkate alındığında, başvuru sahibinin 2011 yılı birim fiyatlarını kullanarak açıklamada bulunması gerekirken 2010 yılı birim fiyatlarını kullanarak açıklamada bulunduğu, /1A, /2B, /1A, /4, /2, /1B, , /E1, MSB.805/A, /DLH, /2 ve /1-A poz numaralı iş kalemleri için başvuru sahibi tarafından sunulan hesap cetvelinde öngörülen miktarlarile idare tarafından yaklaşık maliyet hesap cetvelinde belirlenen miktarlar arasında farklılıklar olduğu, bu farkın başvuru sahibine ,82 TL tutarında fiyat avantajı sağladığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte, idare tarafından belirlenen yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde; Otomatik Sulama Sistemi İşleri başlıklı iş grubu içerisinde yer alan 45 adet iş kaleminin birim fiyatı kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar kullanılarak belirlenmiş olmasına rağmen, birim fiyatlara ayrıca %25 müteahhit karı ve genel gider ilave edildiği, Sosyal Tesis Binası İnşaat İşleri iş grubuna ait maliyetin toplam tutara %10 nakliye gideri ilave edilerek belirlendiği (diğer inşaat işlerine ait maliyetlerde nakliye için ayrıca bir gider öngörülmediği), diğer taraftan söz konusu iş grubu içersinde yer alan Özel-03 poz numaralı Cam Bölme Duvar Yapılması, Özel-07 poz numaralı Prekast Saçak Silmesi, Özel-08 poz numaralı Prekast Payanda, Özel-09 poz numaralı Prekast Sofit iş kalemleri için piyasadan nakliye dahil fiyat teklifi alınmış olmasına rağmen, söz konusu iş kalemlerinin birim fiyatlarının ayrıca %10 nakliye gideri ilave edilerek belirlendiğitespit edildiğinden, idarece yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı ve buna bağlı olarak aşırı düşük teklif sorgulamasında kullanılmak üzere düzenlenen sıralı iş kalemleri listesinin de yanlış belirlendiği sonucuna varılmıştır. İncelenen ihalede sınır değer katsayısı (N) 1,00 olarak belirlenmiştir. Kamu İhale Genel Tebliğinin inci maddesi uyarınca, sınır değer katsayısı; 29/12/2005 tarih ve sayılı Resmî Gazete de yayımlanan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ de yer alan Üstyapı (Bina) Grubu İşler, Elektrik İşleri, Mekanik Tesisat İşleri ve Telekomünikasyon ve Otomasyon İşleri grubundaki yapım işleri ile bu işlerle ilgili tamamlama, onarım, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj işlerinde (1,00), diğer yapım işlerinde (1,20) olarak kabul edilmekte olup, ihale konusu yapım işinin kapsamında farklı katsayılara tabi iş kısımlarının bulunması durumunda; sınır değer katsayısının, söz konusu kısımlardan toplam yaklaşık maliyeti içindeki ağırlık oranı en fazla olana göre belirlenmesi gerekmektedir. İncelenen ihale konusu işin 9 Delikli Golf Sahası, Bakım Binaları ve Kulüp Binası Yapımı, iş bünyesinde yer alan Üstyapı (bina) grubu işlerine ait toplam tutarın ,62 TL, golf sahası yapımına ilişkin tutarın ,19 TL olduğu, yaklaşık maliyet içerisinde ağırlık oranı fazla olan golf sahası yapımı işinin yukarıda belirtilen ( Üstyapı (Bina) Grubu İşler, Elektrik İşleri, Mekanik Tesisat İşleri ve Telekomünikasyon ve Otomasyon İşleri ) içerisinde yer almadığı, bu nedenle ihale konusu işe ait belirlenmesi gereken sınır değer katsayısının 1,20 olması gerekirken 1,00 olarak belirlendiği, bu durumun başvuru sahibinin teklifinin aşırı düşük teklif sınır değerinin altında kalmasına neden olduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere; Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline, Oybirliği ile karar verildi. prim borcu olmadığını gösteren ve barkod numarası taşıyan e-borcu yoktur belgesi nin sunulduğu Yazdır Geri Anasayfa

18 Toplantı No : 2011/038 Gündem No : 4 Karar Tarihi : Karar No : 2011/UY.III-1534 Şikayetçi: Özver İnşaat Tic. San. A.Ş. Alver İnşaat San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Öğretmenler Cad. No: 9/10 Çukurambar Çankaya / Ankara İhaleyi yapan idare: Amasya İl Özel İdaresi Eski Çeltek Kömür İşletmesi Müdürlüğü, Eski Çeltek Mahallesi İstiklal Cad. Kerem Altay Sokak Suluova / Amasya Başvuru tarih ve sayısı: / Başvuruya konu ihale: 2011/3522 İhale Kayıt Numaralı Kömür Zenginleştirme (Lavvar ) Tesisi Yapımı (İmalat+montaj+devreye Alma) İhalesi Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: tarih ve B.07.6.KİK Y.[09.56].(0232)./ E sayılı Esas İnceleme Raporunda; Amasya İl Özel İdaresi Eski Çeltek Kömür İşletmesi Müdürlüğü tarafından tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Kömür Zenginleştirme (Lavvar) Tesisi Yapımı (İmalat+Montaj+Devreye Alma) ihalesine ilişkin olarak Özver İnşaat Tic. San. A.Ş. Alver İnşaat San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı nın tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin tarih ve sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline, Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir. Karar: Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

19 İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 1) İhale konusu işin en düşük teklifi veren firmanın fiyatları ile yapılmasının mümkün olmadığı, 2) Yaklaşık maliyet tespiti yapılırken Kamu İhale Kanununun 11 inci maddesindeki İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yükleniciler bu işin ihalesine katılamazlar hükmünün ihlal edildiği, 3) İdarece belirlenen yaklaşık maliyet tutarının hatalı olduğu, 4) İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu, 5) İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin şartnameye uygun olmadığı, 6) İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihale tarihi itibarı ile vergi borcu veya SGK prim borcu olduğu, 7) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında teknik şartnamede istenilen altyapı ve beton projesi, sıvı ve katı madde dengesini gösteren akım şeması, termin programı, kullanılacak makine teçhizat ile ilgili özellikler, kullanılacak tüm makine teçhizat listesi, ekipmanların kapasite ve karakteristik özellikleri ve sayısı, kalite belgeleri, ünitelerin yerleri ile birlikte bir planda gösterimi, iş programı, tesisin periyodik ve sürekli bakımları ile ilgili yazılı bilgilendirmenin eksiksiz olarak mevcut olmadığı, İddialarına yer verilmiştir. A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: 1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak: İhale konusu işin teklif edilen fiyatlara yapılıp yapılamayacağı 4734 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilen ihalelerde anılan Kanunun 38 inci maddesinin uygulandığı aşamada incelenebilmektedir sayılı Kanunun 38 inci maddesinde; ihale komisyonunun verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, ihale komisyonunun, yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, yapım işinin özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterlerin esas alınacağı, Kurumun, aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır.

20 Kamu İhale Genel Tebliğinde; 4734 sayılı Kanunun anılan maddesi çerçevesinde yapım işleri ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin tespit edilmesi ve sorgulanması ile isteklilerce yapılacak açıklamalarda uyulması gereken esaslar belirlenmiştir. Kamu İhale Genel Tebliğinin 38.1 inci maddesinde; İdare, yaklaşık maliyetin hesaplanması sırasında her bir iş kalemi/grubunun yaklaşık maliyete oranını tespit edecektir. Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemleri/grupları tutarlarının büyükten küçüğe sıralandığı ve oranların kümülatif toplamının da gösterildiği sıralı iş kalemleri/grupları listesi ile iş kalemleri/gruplarına ait ayrıntılı analizler ve analiz girdilerinin tutarları itibarıyla küçükten büyüğe sıralanmış halini gösteren sıralı analiz girdileri tablosu hazırlanarak yaklaşık maliyet hesap cetveli kapsamında ihale onay belgesine eklenecektir. Sıralı iş kalemleri/grupları listesi oluşturulurken, iş kalemleri/grupları tutarlarının yaklaşık maliyete oranları, en yakın dört ondalık basamaklı sayıya getirilecek biçimde yuvarlanacak ve bu oranların toplamının, yuvarlama nedeni ile 1 den farklı olması dikkate alınmayacaktır. açıklaması, 45 inci maddesinde; Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80 lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan sıralı iş kalemleri/grupları listesi kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80 lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir. Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan sıralı analiz girdileri listesi kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3 üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir. Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3 üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir. Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3 üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15 ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15 lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir. Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3 ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3 ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir. Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3 üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden ( ) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, ( ) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir. İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde ( ) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir. açıklaması yer almaktadır. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktarların tespiti başlıklı 9 uncu maddesinde; (1) Yaklaşık maliyet hesabına esas miktarların tespiti için öncelikle aşağıda yer alan çalışmaların yapılması gereklidir: a) Arazi ve zemin etüdünün yapılması; uygulama projesi üzerinden anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde arazi ve zemin etüt çalışmalarının; ön ve/veya kesin proje üzerinden birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde ise, mümkün olan arazi ve zemin etüt çalışmalarının yapılmış olması zorunludur. b) Proje zorunluluğu; bina işlerinde uygulama projesi, diğer işlerin uygulama projesi yapılabilen kısımları için uygulama projesi, yapılamayan kısımları için kesin proje; doğal afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli

21 süre bulunmayan işler ile ihale konusu işin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli olan netlikte belirlenemediği durumlarda ise ön ve/veya kesin projenin hazırlanması ve yaklaşık maliyetin söz konusu projelere dayanılarak hesaplanması gerekir. c) Mahal listesi hazırlanması; ön, kesin veya uygulama projelerine dayalı olarak, işin bünyesindeki imalat kalemlerinin adını ve yapılacağı yerleri gösteren ve yaklaşık maliyetin hazırlanmasına esas teşkil eden mahal listeleri hazırlanır. ç) Metraj listelerinin hazırlanması; ihale konusu işe ait proje ve mahal listelerindeki ölçü ve tariflere göre işin bünyesine giren imalatların hangi kısımda ve ne miktarda yapılacağının belirlenmesi amacıyla; anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde iş kalemi ve/veya iş grubu, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde ise iş kalemi şeklinde metraj listeleri düzenlenir. d) Birim fiyat ve imalat tariflerinin hazırlanması; Ön ve/veya kesin projeye dayalı olarak birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde, idareler, iş kaleminin adını, yapım şartlarını, ölçü yeri ve şeklini, birimini, birim fiyata dahil ve hariç unsurları ihtilafa meydan vermeyecek biçimde teknik olarak açıklayan birim fiyat tarifleri hazırlar. e) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; uygulama projeleri ve mahal listelerine dayalı olarak imalat iş kalemleri veya iş gruplarının teknik tarif ve özellikleri belirlenir. hükmü bulunmaktadır. Yapılan incelemede; Şikayete konu ihaleye 2 isteklinin katıldığı, her iki teklifin de idarece geçerli teklif olarak değerlendirildiği, isteklilerin teklif fiyatlarının idarece belirlenen sınır değerin üzerinde olması nedeni ile hiçbir istekliden 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenilmediği, İhale dokümanı kapsamında uygulama projesinin yer almadığı, teknik şartname ile birlikte Tesis Kurulum Alanını Gösterir Plan (3 Sayfa) ve Elek Analizleri ve Yüzdürme-Batırma Testleri (4 Sayfa ) belgelerine yer verildiği, İncelenen ihalenin birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen birim fiyat teklif cetvelinde 76 iş kaleminin belirlendiği, Yönetmeliğin 9 uncu maddesine uygun olarak birim fiyat ve imalat tariflerinin hazırlanmadığı ve bunlara ihale dokümanı kapsamında yer verilmediği, İdarece gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde yaklaşık maliyetin hesaplanması sırasında Tebliğin 38.1 inci maddesi uyarınca hazırlanması gereken sıralı iş kalemleri/grupları listesi ile sıralı analiz girdileri tablosu nun idare tarafından hazırlanmadığı, Birim fiyat teklif cetvelinde belirlenen iş kalemlerinin nasıl belirlendiği hususunda idareden bilgi istenilmesi üzerine, idarece gönderilen tarih ve 01/344 sayılı yazıda; Yaklaşık maliyetin tespitinde; Alanında uzman ilgili firmalara gönderilen yaklaşık maliyet teklif mektubu eklerinde, ihale konusu işin tüm teknik yönü metinsel olarak detaylı bir şekilde belirtilmiştir. İhale konusu işin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli olan netlikte belirlenemediğinden, ayrıca her geçen gün gelişmekte olan proses teknikleri de düşünülerek teknolojik transferler göz önünde bulundurularak projede sınırlandırılmaya sebep olacağı düşünüldüğünden birim fiyat teklif cetveli oluşturulmamıştır. Yaklaşık maliyet tekliflerinin alınması aşamasında firmalara verilen teknik bilgileri içeren son cümlede Verilen ekler ve teknik bilgiler doğrultusunda 200 Ton/saat Kapasiteli Kömür Zenginleştirme Tesisine ait ayrıntılı fiyat teklifi ile birlikte, firma tarafından öngörülen akım şeması da verilecektir. denilmektedir. Firmaların ayrıntılı fiyat tekliflerinde vermiş olduğu bilgiler, idareye ait çalışmakta olan mevcut 200 Ton/saat kapasiteli Kömür Zenginleştirme Tesisi baz alınarak, yurt içi ve yurt dışındaki kullanılmakta olan Ağır Maili Kömür Zenginleştirme Tesisleri de göz önünde bulundurularak idare teknik personellerimiz tarafından birim fiyat teklif cetvelleri oluşturulmuştur. Birim fiyat teklif cetvellerinde belirtilen iş kalemleri ile ilgili birim fiyat tarifleri Teknik Şartnamede belirtilmektedir. ifadelerine yer verildiği, Tespit edilmiştir.

22 Bu itibarla, incelenen ihalenin birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, Yönetmeliğin 9 uncu maddesine uygun olarak birim fiyat ve imalat tariflerinin hazırlanmadığı, öte yandan ihalede birim fiyat teklif alınmasına rağmen Tebliğin 38.1 inci maddesi uyarınca hazırlanması gereken sıralı iş kalemleri/grupları listesi ile sıralı analiz girdileri tablosu nun idare tarafından hazırlanmadığı anlaşılmıştır. Ancak incelenen ihalede isteklilerin teklif fiyatlarının sınır değerin üzerinde olması nedeni ile idare tarafından sıralı iş kalemleri/grupları listesi ile sıralı analiz girdileri tablosu nu hazırlanmamasının sonuç doğurmadığı anlaşılmıştır. Buna göre somut ihalede en düşük teklif fiyatına sahip isteklinin teklif fiyatı ile işin yapılmasının mümkün olup olmadığına ilişkin yapılması gereken başka bir işlem bulunmadığından iddia yerinde görülmemiştir. 2) Başvuru sahibinin 2 ve 3 üncü iddialarına ilişkin olarak: İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin Başvuruların şekil unsurları başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında; İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez. hükmü yer almaktadır. Şikayetçi tarafından incelenen iddialara şikayet dilekçesinde yer verilmediğinden bu iddiaların Yönetmeliğin anılan maddesi uyarınca şekil yönünden reddi gerekmektedir. 3) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak: İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinin incelenmesinden söz konusu cetvelde aritmetik hata bulunmadığı tespit edildiğinden iddia yerinde bulunmamıştır. 4) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin İş deneyimini gösteren belgeler başlıklı 39 uncu maddesinde; Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur. (2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için; a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan, b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80 i oranında denetlenen ya da yönetilen, c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80 ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen, ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80 ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80 i oranında denetlenen ya da yönetilen, d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80 inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan, işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.

23 (4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir. hükmü bulunmaktadır. İncelemeye konu ihaleye ait idari şartnamenin inci maddesinde, isteklilerin iş deneyimlerini tevsik için, teklif edilen bedelin % 50 sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi sunulmasının istenildiği, İdari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde ise; Bu ihalede benzer iş olarak tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ de yer alan benzer iş gruplarından (B) grubu üst yapı (bina) grubu işlerden III. Grup işler benzer iş olarak değerlendirilecektir. Ayrıca, B/III kapsamında ağır maili kömür zenginleştirme tesisi yapımı benzer iş olarak kabul edilecektir. düzenlemesine yer verildiği, Görülmüştür. Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin eki benzer iş grupları listesinde B/III. Grubu işler; 1. II.Grup işler 2. Özelliği olan büyük okul yapıları (spor salonu,konferans salonu v.b. ek tesisleri olan eğitim yapıları) 3. Liman binaları (Liman, iskele ve diğer ulaşım yolları daha önce yapılmış ise) 4. İl tipi idari binalar 5. Büyük cezaevler 6. Büyük yurtlar (Yüksek öğrenim yurtları) 7. Yüksek okullar ve eğitim enstitüleri 8. Araştırma binaları ve laboratuarlar 9. Büyük kütüphaneler ve kültür yapıları 10. Arşiv binalar 11. Banka binaları 12. Hastaneler, doğumevleri, rehabilitasyon ve tedavi merkezleri 13. Yaşlılar huzur evi, kreş ve gündüz bakım evleri 14. Kaplıca ve şifa evleri 15. Müstakil spor köyleri (kapalı-açık yüzme havuzları, spor salonları, hipodromlar, stat ve stadyumlar) 16. Aqua parklar 17. Rekreasyon merkezleri, büyük parklar 18. Otel ve moteller 19. Eğitim ve eğlence amaçlı yapılar (toplantı, eğlence ve düğün amaçlı), gençlik merkezleri

24 20. Fuarlar, satış ve sergi binaları (showroomlar) 21. Misafirhaneler 22. İbadethaneler (Dini yapılar) 23. Organize sanayi bölgeleri 24. Her türlü entegre ve komple endüstriyel tesisler, f abrika ve imalathaneler 25. Villalar, teras evleri ve dağ evleri 26. Çevre düzenlemesi gerektiren toplu konut, siteler veya müstakil konutlar 27. Büyükelçilik yapıları, vali konakları ve özel konutlar, 28. İş hanları, ticari bürolar 29. Büyük mağazalar, alışveriş merkezleri 30. Otobüs terminalleri, otogarlar, istasyon binaları 31. Katlı garajlar (yer altı-yer üstü) 32. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler olarak belirlenmiştir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasının incelenmesi sonucunda; iş deneyimini tevsik etmek üzere Al Mottahida Co. ile tarihinde düzenlenmiş, Anahtar Teslim Tuğla Fabrikası Makine ve Ekipman Sözleşmesi nin sunulduğu, sözleşme bedelinin USD olarak belirtildiği, sözleşmede yüklenici ile iş sahibinin ad/unvan ve imzalarının bulunduğu, işin niteliğine ilişkin ayrıntılı düzenlemelere yer verildiği görülmüştür. Anılan sözleşme ekinde ise ,40 TL tutarında, noter onaylı 10 adet fatura ile noter onaylı gümrük beyannamesi sunulduğu tespit edilmiştir. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin İş deneyimini gösteren belgeler başlıklı 39 uncu maddesinin 16 ncı fıkrasında; Belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara yurt dışında gerçekleştirilen işler hariç yurt dışında gerçekleştirilen diğer işlerle ilgili olarak, iş deneyimini tevsik için, o ülke mevzuatına göre, iş sahibinin adı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve niteliği, yüklenicinin, ilgisine göre fiilen denetleme veya yönetme faaliyetlerinde bulunanların adı veya unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim tarihini içerecek şekilde düzenlenmiş belgenin sunulması gereklidir. hükmü bulunmaktadır. İdari şartnamenin Tekliflerin dili başlıklı 7.9 uncu maddesinde; Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanlar Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin onay işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır. düzenlenmesine, Belgelerin sunuluş şekline ilişkin 7.7 nci maddesinde ise; Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi: Tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

25 Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler, apostil tasdik şerhi taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir Apostil tasdik şerhi taşımayan veya tasdik işlemine ilişkin özel hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme kapsamında sunulmayan yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin üzerindeki imzanın, mührün veya damganın alındığı ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gerekir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgeler ise sırasıyla, düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir Yabancı ülkenin Türkiye deki temsilciliği tarafından düzenlenen belgeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir Fahri konsolosluklarca düzenlenen belgelere dayanılarak işlem tesis edilmez Tasdik işleminden muaf tutulan resmi niteliği bulunmayan belgeler: Bu madde boş bırakılmıştır Teklif kapsamında sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi: Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır: Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır. düzenlemesine yer verilmiştir. Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda aktarılan 39 uncu maddesinin onaltıncı fıkrasında, belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara yurt dışında gerçekleştirilen işler hariç yurt dışında gerçekleştirilen diğer işlere ilişkin sunulan iş deneyimini tevsik eden belgelerin taşıması gereken unsurlar arasında işin bitim tarihi yer almasına karşın, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu sözleşme ve eki belgelerde işin bitim tarihinin belirtilmediği görülmüştür. Anılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sözleşmeye konu işin geçici kabul tarihini gösteren herhangi bir bilgi ve belgeye yer verilmediği, dolayısıyla söz konusu işin geçici kabulünün ihale ilan tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun tevsik edilmediği sonucuna varılmıştır. Ayrıca, idari şartnamenin yukarıda anılan 7.7 nci maddesinde yabancı ülkede düzenlenen belgelerin sunuluş şekline yönelik düzenlemeler yer almakta olup, anılan isteklinin sunduğu İngilizce sözleşme ve Türkçe tercümesi üzerinde yalnızca aslı idarece görülmüştür ibaresine yer verildiği, buna karşın belge orijinalinin tasdik işleminin idari şartnamenin üncü ve Türkçe tercümesinin idari şartnamenin inci maddesine uygun olarak yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, söz konusu isteklinin iş deneyimini mevzuata uygun tevsik etmediği sonucuna varılmıştır. 5) Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

26 4734 sayılı Kanunun İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları başlıklı 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında; Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: a) İflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, konkordato ilân eden, işlerini askıya alan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan. b) İflası ilân edilen, zorunlu tasfiye kararı verilen, alacaklılara karşı borçlarından dolayı mahkeme idaresi altında bulunan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan. c) Türkiye nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan. d) Türkiye nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan hükmü bulunmaktadır. Anılan maddenin altıncı fıkrasında; bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceğinin Kurum tarafından belirleneceği, gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği hüküm altına alınmıştır. Bu doğrultuda, birim fiyat teklif mektubuna ilişkin standart form KİK015.3/Y de; İhale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri idarenize derhal vereceğimizi, ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak idarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz. ifadesine yer verilerek, isteklilerin tekliflerin verilmesi aşamasında, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen durumlarda olmadıklarını taahhüt etmeleri istenilmiştir. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin İhale dışı bırakılma başlıklı 52 nci maddesinin ikinci fıkrasında; İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin, ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir. hükmüne, Anılan Yönetmeliğin İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeye davet edilmesi başlıklı 68 inci maddesinde ise; (1) Kanunun 41 inci maddesinde belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. (2) Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, sözleşme imzalanmadan önce ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur. (3) Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde kalan istekli, yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme imzalamak zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilerek

27 Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, diğer yasal yükümlülükler yerine getirildiği halde, Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanmaz. hükmüne, Yer verilmiştir. Anılan mevzuat hükümleri gereğince, ihale üzerinde bırakılan istekliden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunlu olup, söz konusu belgelerde taahhüt edilen duruma aykırılığın tespit edilmesi halinde (isteklinin vergi borcunun bulunması gibi) ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesi gerekmektedir. İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda; ihale üzerinde bırakılan istekli olan Altan Mak. İml. Tic. Ltd. Şti. nin teklif mektubunda standart form KİK015.3/Y de yer alan ibarenin bulunduğu belirlenmiştir. Ayrıca, söz konusu isteklinin teklif dosyasında tarihi itibariyla sosyal güvenlik prim borcu olmadığını gösteren ve barkod numarası taşıyan e-borcu yoktur belgesi nin sunulduğu görülmüştür. Yukarıda anılan mevzuat hükümleri ve yapılan tespitler bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Altan Mak. İml. Tic. Ltd. Şti. nin teklif dosyası kapsamında ihale tarihi itibarıyla 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair beyanını ortaya koyduğu anlaşıldığından, iddianın bu hali ile yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 6) Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak: Teknik şartnamenin Teklifte belirtilecek hususlar başlıklı 13 üncü maddesinde; İstekli teklifinde şartnamelerde belirtilen diğer hususlara ilave olarak ; - Tesisin genel akım şeması. Bu akım şemasında her ünitenin kapasiteleri,katı/sıvı denge balansı, elde edilecek ürünlerin özellikleri, miktarları, kullanılacak makine-teçhizat ile ilgili özellikler verilecektir. - Tesiste kullanılacak tüm makine-teçhizatın listesi. Yüklenici bu listede her ekipman ile ilgili kapasite, karakteristik özellikleri, sayısını, kalite belgeleri ile birlikte sunacaktır. - Tesis akım şeması ölçekli olarak ünitelerin yerleri ile birlikte bir planda gösterilecektir. - Tesisin toplam bedeli K.D.V. hariç TL olarak belirtilecektir. - Tesiste yapılacak iş programı. Kurulacak tesisteki inşaatların yapılması, teçhizatın montajı vb. her türlü işlerle ilgili bir termin programı verilecektir. - Tesisin periyodik ve sürekli bakımları ile ilgili bilgiler istekli tarafından yazılı olarak verilecektir. düzenlemesi yer almaktadır. İhale üzerinde bırakılan Altan Makina İm. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif kapsamında sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde teknik şartnamenin 13 üncü maddesinde istenilen belgelerin sunulduğu, ancak anılan madde uyarınca sunulması gereken belgeler arasında yer alan kapsamı ve adı Tesiste kullanılacak tüm makine-teçhizatın listesi. Yüklenici bu listede her ekipman ile ilgili kapasite, karakteristik özellikleri, sayısını, kalite belgeleri ile birlikte sunacaktır. şeklinde belirlenen belgelerden, kalite belgelerinin sunulmadığı görülmüştür.

28 Anılan maddede istenilen diğer belgelerin ise uygun olduğu değerlendirilmiştir. B- İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır: Özver İnşaat Tic. San. A.Ş. Alver İnşaat San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif kapsamında sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde teknik şartnamenin 13 üncü maddesinde istenilen belgelerin sunulduğu, ancak anılan madde uyarınca sunulması gereken belgeler arasında yer alan kapsamı ve adı Tesiste kullanılacak tüm makine-teçhizatın listesi. Yüklenici bu listede her ekipman ile ilgili kapasite, karakteristik özellikleri, sayısını, kalite belgeleri ile birlikte sunacaktır. şeklinde belirlenen belgelerden, bütün ekipmanlara ait kalite belgesinin sunulmadığı görülmüştür. Bu sebeple isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda incelenen ihalede geçerli teklif bulunmadığı ve ihale dokümanının mevzuata uygun hazırlanmadığı anlaşıldığından ihalenin iptali gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere; Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline, Oybirliği ile karar verildi. Rekabet Oluşmaması Nedeniyle İhale İptali Yazdır Geri Anasayfa Örnek Mahkeme (Danıştay 13. Dairenin) Karar Özeti Rekabet Oluşmaması Nedeniyle İhale İptali Karar No. K:2008/8190 Esas No. E:2006/6241 Müdürlüğü nce tarihinde açık ihale usulü ile yapılan inşaat ihalesine ilişkin olarak, 7 firma teklif vermiş, söz konusu tekliflerden 5 inin belge eksikliği nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmış, yaklaşık maliyeti ,07 YTL olarak belirlenen ihalede, geçerli iki tekliften davacı şirketin teklifinin ,00 YTL, diğer teklifin ise ,00 YTL olduğu, alınan tekliflerden geçerli olan iki teklifin rekabet ortamının sağlanmaması ve teklifin hadde layık bulunmadığı gerekçesiyle ihale iptaline karar verilmiştir. Dava, 500 kişilik spor salonu yapım işi ihalesinin rekabet ortamının sağlanamadığı nedeniyle iptaline ilişkin ihale yetkilisince tarihinde onaylanan ihale komisyonu işlemine karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu nun tarih

29 ve 2006/UY.Z-334 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi nce, söz konusu karara karşı Kamu İhale Kurulu na yapılan itirazen şikâyet başvurusunun, tekliflerden bir tanesinin yaklaşık maliyete çok yakın, diğerinin ise yaklaşık maliyetin oldukça üzerinde olduğu nedeniyle ihalede yeterli rekabet ortamının oluşmadığı nedeniyle reddedilmesi üzerine, bu işlemin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığının anlaşıldığı, Kamu İhale Kanunu nun 39. maddesinde yer alan, idareye değerlendirme alanı ve ihaleyi iptal etme yetkisini içeren takdir yetkisinin, sınırsız ve sebepsiz olamayacağı, bu yetkinin, kamu hizmeti ve gereklerine uygun olarak kullanılması ve ihaleyi iptal kararının hukuken geçerli bir sebebinin olması gerektiği, 7 teklifin sunulduğu ihalede, 5 teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve en düşük teklifle yaklaşık maliyet arasında önemli ölçüde farklılık bulunması karşısında, rekabet koşullarının oluşmadığı anlaşılan ihalenin, bu nedenle iptal edilmesine ilişkin işleme karşın yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu Ankara İdare Mahkemesi nin tarihli, E:2006/552, K:2006/1806 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleye 7 firmanın teklif verdiği, idarece 5 firmanın ihaleye sundukları belgeler uygun olmadığı için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifleri geçerli olarak kabul edilerek değerlendirmeye alınan 2 istekli bulunduğu; bunlardan birisinin yaklaşık maliyetin altında olduğu ve ihale kararı verilebilmesi için yeterli sayıda teklif bulunduğu dolayısıyla, yeterli rekabet ortamının sağlandığı anlaşılmıştır. Açık ihale usulü ile yapılan ihalelerde belirli sayıda geçerli teklifin verilmiş olması zorunluluğu bulunmadığı gibi, ihalenin geçerli olabilecek tek teklif ile de sonuçlandırılabilmesi mümkündür. İdarenin ihaleyi iptal yetkisi bulunmakla birlikte; ihalenin geçerli olan iki teklif ile rekabet ortamının sağlanmaması ve tekliflerin hadde layık bulunmaması şeklindeki gerekçe ile iptali işleminde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile temyiz edilen Mahkeme kararının bozulması gerektiği. Yol yapım mevsiminin bitip kış mevsimine girildiği ihalenin sari olmayıp yıl içerisinde bitirilmesi gerektiği Yazdır Geri Anasayfa Toplantı No : 2011/059 Gündem No : 57 Karar Tarihi : Karar No : 2011/UY.I-2877 Şikayetçi: MEGA AÇILIM İNŞ. PET. MAD. NAK. SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. ÇETİN İNŞ. TEKS. TUR. ÜR. SAN. TİC.LTD. ŞTİ. (2010/19808 İKN Lİ ŞİKAYET DOSYASINA İLİŞKİN TARİH VE 2011/MK-163 SAYILI KARARI), Av. Meral SEZGİNER, Çukurambar Mah. Ufuk Üni. Cad Sok. No:24/6 Çankaya/ANKARA

30 İhaleyi yapan idare: Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü, Zübeyde Hanım Cad ELAZIĞ Başvuru tarih ve sayısı: / 163 Başvuruya konu ihale: 2010/19808 İhale Kayıt Numaralı (ELAZIĞ-KEBAN)AYR.-ÇEMİŞGEZEK İL YOLU(AKCAPINAR-ÇEMİŞGEZEK)KM: ARASI TOPR.İŞL,SANA.YAP İhalesi Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: tarih ve B.07.6.KİK Y.[25.79].(0134)./ Esayılı Esas İnceleme Raporunda; Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü tarafından tarihinde açık ihale usulüile yapılan (Elazığ-Keban) Ayr. Çemişgezek İl Yolu (Akçapınar -Çemişgezek) Km: Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapı Malzemesi Temini ve Nakli İşleri ihalesine ilişkin olarak Mega Açılım İnş. Pet. Mad. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Çetin İnş. Teks. Tur. Ür. San. Tic.Ltd. Şti. Ortak Girişimi Vekili Av. Meral Sezginer in tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, Kurulun 2011/UY.I-271 sayılı kararına ilişkin olarak Ankara 17. İdare Mahkemesi tarafından tarih ve E:2011/247 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulması kararı verildiği, bunun üzerine tarih ve 2011/MK-163 sayılı Kurul kararı ile mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın incelenmesine geçildiği, İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; İdarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline, Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir. Karar: Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idarenin tarihli ve 2010/UY.I-3170 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı ile verilen düzeltici işlem kararı doğrultusunda ihaleyi yeniden karara bağlamayıp yol yapım mevsiminin bitip kış mevsimine girildiği ve ihalenin sari olmayıp yıl içerisinde bitirilmesi gerektiği gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verdiği, ihale konusu işe ait sözleşmenin tarihinde imzalandığı, sözleşme konusu işin kış mevsiminden önce bitirilemeyeceğinin sözleşme tarihinde belli olduğu, sonuç olarak idarece alınan ihalenin iptali kararının gerekçesinin yerinde olmadığı, İddialarına yer verilmiştir. İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: İnceleme konusu ihaleye ilişkin olarak daha önce tarih ve 2010/3170 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile İhale üzerinde bırakılan istekli olan Akel Müh. Hiz. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Yasmak İnş. ve Taah. Ltd. Şti. Ortak Girişimi nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir. İhaleyi yapan idare olan Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü tarafından ihalenin tarihinde, yol yapım mevsiminin bitip kış mevsimine girildiği ve ihalenin sari olmayıp yıl içerisinde bitirilmesi gerektiği gerekçesiyle iptaline karar verildiği, ihale komisyonu tarafından alınan söz konusu iptal kararının tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı anlaşılmıştır tarihinde yapılan incelemeye konu ihalede, idare ile ihale üzerinde kalan Akel Müh. Hiz. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Yasmak İnş. ve Taah. Ltd. Şti. Ortak Girişimi arasında tarihinde sözleşme imzalandığı, idari şartnamenin 49 uncu maddesinde sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 3 (üç) gün içinde yer teslimi yapılarak işe

31 başlanacağı, işin süresinin yer tesliminin yapıldığı tarihten itibaren 210 (ikiyüzon) takvim günü olduğu, çalışılamayacak günlerin bu sürenin hesabında dikkate alındığı, yüklenicinin bu sürelerde faaliyette bulunamadığı gerekçesiyle süre uzatımı isteyemeyeceği, anılan şartnamenin 50 inci maddesinde çalışılamayacak günlerin 15 Kasım 15 Nisan tarihleri arası olduğunun düzenlendiği anlaşılmıştır. Aynı düzenlemelere sözleşmede de yer verilmiş olup, Akel Müh. Hiz. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Yasmak İnş. ve Taah. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile tarihinde imzalanan sözleşmede; 9.3. Yüklenici taahhüdün tümünü, işyeri teslim tarihinden itibaren 210 gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır. Sürenin hesaplanmasında; havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi ile resmi tatil günleri dikkate alındığından, bu nedenlerle ayrıca süre uzatımı verilmez Bu işyerinde havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı günler 15 Kasım 15 Nisan tarihleri arasındaki 151 (yüz elli bir) gündür. Ancak, işin bitiminde bu devre dikkate alınmaz ve İdare Yükleniciden teknik şartları yerine getirerek işi tamamlaması için bu dönemde çalışmasını isteyebilir. Zorunlu nedenlerle ertesi yıla sari hale gelen işlerde, çalışmaya uygun olmayan devre, ödenek durumuna ve imalatın cinsine göre dikkate alınır. düzenlemesine yer verilmiştir. Yapım İşlerine Ait Tip Sözleşmenin 18 inci maddesinde; İdareden kaynaklanan nedenler İdarenin, işin sözleşmesinde ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinde yer alan sözleşmenin ifasına ilişkin yükümlülüklerini Yüklenicinin kusuru olmaksızın yerine getirmemesi (yer teslimi, projelerin onaylanması, iş programının onaylanması, ödenek yetersizliği gibi) ve bu sebeple sorumluluğu Yükleniciye ait olmayan gecikmelerin meydana gelmesi, bu durumun taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması ve Yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş olması halinde, işi engelleyici sebeplere ve yapılacak işin niteliğine göre, işin bir kısmına veya tamamına ait süre en az gecikilen süre kadar uzatılır. düzenlemesine yer verilmiştir. Yapım İşlerine Ait Tip Sözleşmenin 18 inci maddesinde, süre uzatımının, mücbir sebepler ile idarenin sözleşmenin ifasına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sorumluluğu yükleniciye ait olmayan gecikmelerin meydana gelmesi hallerinde verileceği düzenlenmiştir. 18 inci maddede meydana gelen gecikmelerin sorumluluğunun yükleniciye ait olmaması için idarenin, sözleşmenin ifasına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmemesi gerekmekte olup, sorumluluğu yükleniciye ait olmayan gecikmeler idarenin sözleşmenin ifasına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmemesi şartına bağlanmıştır. Sorumluluğu yükleniciye ait olmayan gecikmeler, idarenin sözleşmenin ifasına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle olmasa bile sorumluluğu yükleniciye ait olmayan gecikmeler meydana gelmişse, bu durum taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikteyse ve yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücü yetmemişse işin bir kısmına veya tamamına ait sürenin en az gecikilen süre kadar uzatılmasının, 4734 Sayılı Kanunun 5 inci maddesinde düzenlenen ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ilkesi dikkate alındığında amaca uygun olacağı, işin çalışılamayacak günlerden önce biteceği öngörülerek ihaleye çıkılıp, sözleşmenin çalışılamayacak günlerden önce imzalanması, şikayet ve itirazen şikayet nedeniyle sözleşme geç imzalanıp işin çalışılamayacak günlerden önce bitmemesi, işin süresinin bir kısmının çalışılamayacak günlere denk gelmesi durumunda, bu günlerde yapılabilecek işlerin yüklenici tarafında yapılacağı, iklim şartları nedeniyle teknik olarak bu günlerde yapılamayacak işlerin olması halinde çalışılamayacak günlerden sonra, sorumluluğu yükleniciye ait olmayan gecikmelerin meydana gelmesi nedeniyle veya bu işlerin yapılmasını teminen idarece süre uzatımı verilebileceği sonucuna varılmıştır. Çalışılamayacak günlerin işin başlangıç ve bitiş tarihleri arasında olması halinde çalışılamayacak günlerden sonra işin süresi olduğu için süre uzatımı verilmesine gerek olmayabilir. Fakat işin bitiş tarihinin çalışılamayacak günlere denk gelmesi halinde sorunlar ortaya çıkmaktadır. İncelemeye konu ihalede örneğin sözleşme tarihinde yapılsaydı işin 2 ayı işin süresi içinde 5 ayı çalışılamayacak günlerin içerisinde kalmaktadır. Böyle bir durumda iş çalışılamayacak günlerin son günü olan tarihinde bitecektir. Sözleşme tarihinde imzalanırsa çalışılamayacak günlerde çalışılamayacağı dikkate alınırsa yükleniciye işi yapması için 2 ay süre kalmaktadır. Dolayısıyla 7 ayda yapılacak iş için 2 ay süre verilmektedir ki bu hakkaniyete uygun değildir. Böyle bir durumda çalışılamayacak günlerden sonra işin süresi bitmiş olacağı için yükleniciye süre uzatımı vermekten başka çare kalmamaktadır tarihinde yapılan incelemeye konu ihalede idare normal şartlarda şikayet ve itirazen şikayet olmadan işin çalışılamayacak günlerden önce biteceğini öngörerek ihaleye çıkmıştır. Şikayet ve itirazen şikayet nedeniyle sözleşme gecikmeli olarak tarihinde imzalanmıştır. İşin süresi 210 gün olup, işin 2 aylık süresi 15 Kasım 15 Nisan tarihleri arasında olan çalışılamayacak günlere denk gelmektedir. İklim şartlarının engel olmadığı ve teknik olarak bu günlerde yapılabilecek işlerin yüklenici tarafından yapılması mümkündür. Sözleşmenin geç imzalanması, sorumluluğu yükleniciye ait olmayan gecikme olup, işin süresi içinde bitmemesi, 2 ayının yapılamayacak günlere sarkması, iklim şartlarının engel olduğu ve teknik olarak bu günlerde yapılamayacak işlerin varlığı halinde çalışılamayacak günlerin bittiği tarihten sonra sürenin en az gecikilen süre kadar uzatılması gerektiği anlaşıldığından, ihale komisyonunun, yol yapım mevsiminin bitip kış mevsimine girildiği ve ihalenin sari olmayıp yıl içerisinde bitirilmesi gerektiği gerekçesiyle ihaleyi iptal etmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, Kamu İhale Kurulunca alınmış olan tarih ve 2010/UY.I-3170 sayılı kararın gereklerinin yerine

32 getirilmesi gerekirken, idarenin yukarıdaki gerekçeyle ihaleyi iptal etmesi yerinde olmadığı için ihalenin iptali kararının iptaline karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesine göre tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere; İdarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline, Oyçokluğu ile karar verildi. İhalenin benzer nitelikteki ihalelerde sunulan teklif fiyatların üzerinde olması gerekçesiyle iptalinde benzer ihalelerin incelenmesi ve yaklaşık maliyette benzer ihale fiyatlarının alınmadığı Yazdır Geri Anasayfa 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali başlıklı 39 uncu maddesinde; ihale komisyonunun kararı üzerine idarenin, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu, ihalenin iptal edilmesi halinde bu durumun bütün isteklilere derhal bildirileceği, idarenin bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmeyeceği, ancak, idarenin isteklilerce talepte bulunulması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildireceği hüküm altına alınmıştır. Başvuruya konu ihale, idarece; teklifi geçerli olan isteklilerce teklif edilen fiyatların daha önce gerçekleştirilen benzer nitelikteki ihalelerde sunulan teklif fiyatların üzerinde olması gerekçesiyle tarihinde iptal edildiği anlaşılmıştır. Kamu ihale mevzuatında, idarelerce ihale edilecek işin yaklaşık maliyetinin doğru ve güncel olarak hesaplanması, isteklilerce sunulan tekliflerin yaklaşık maliyete ve diğer tekliflere göre değerlendirilmesi ve gerekli koşulların sağlanması durumunda ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı istekli üzerine bırakılması hususları öngörülmüş olup isteklilerin tekliflerinin önceki ihalelerde gerçekleşen fiyatlar ile kıyaslanması gibi bir hususa yer verilmemiştir. Bununla birlikte, idarelerce, önceki ihalelerde gerçekleşen fiyatların, ihale konusu işin gerçek değerini yansıttığının kabul edilmesi durumunda, yaklaşık maliyetin hesabında daha önce gerçekleştirilen ihale konusu işe benzer nitelikteki işlerin sözleşmelerinde ortaya çıkan fiyatların esas alınabileceği hususu Yönetmeliğin 10 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendinde hükme bağlanmıştır. İncelenen ihalede, idarece yaklaşık maliyetin hesabında, benzer nitelikteki ihalelerin sözleşme fiyatlarının kullanılmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, idare tarafından, isteklilerce teklif edilen fiyatların daha önce gerçekleştirilen benzer nitelikteki ihalelerde sunulan teklif fiyatların üzerinde olması gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesinde hukuki isabet görülmemiştir. Ayrıca, idarece öne sürülen teklif fiyatların önceki ihalelerde gerçekleşen fiyatların üzerinde olması hususunun gerçeği yansıtıp yansıtmadığına ilişkin yapılan incelemede; idarece gönderilen, başvuruya konu ihale öncesinde gerçekleştirilmiş olan bitümlü sıcak karışım yol yapımı ihalelerinde (son 3 yıla ilişkin), isteklilerce teklif edilen fiyatları gösterir belgelerde yer alan konu ile ilgili bilgiler aşağıdaki tabloda toparlanmıştır. İKN (1) İhale Adı (Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve BSK Kaplama Yapılması İşi) (2) İhale Komisyon Karar Tarihi (3) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi (TL) (4) 2. en av. teklif sahibi isteklinin teklifi (TL) (5) Fiyat / Yapılan İşin KM si (4) / (2) (TL/KM)

33 2008/ /79280 Kayseri Kuzey Çevre Yolu KM: Kırıkkale-Kırşehir- Himmetede Ayr. Yolu KM: , , , , , , / / /48478 Kayseri-Ankara Devlet Yolu KM: Kayseri-Sivas- 2008/ Bölge Hud. Yolu , , ,80 KM: Bala-Aksaray- Ereğli Ayr. Yolu KM: Nevşehir Aksaray Devlet Yolu KM: , , , , , , , , /48491 (İncelenen İhale) Kırşehir Şehir Geçişi KM: (İhale iptal edilmiştir) , , ,06 Tablodaki bilgilerin değerlendirilmesinde; ilgili ihaleye konu olan işin gerçekleştirileceği bölgenin coğrafi ve ekonomik yapısı, malzeme ve işçilik temini ile ilgili fırsatlar, işin büyüklüğünün getirdiği maliyet avantajları, ihalenin gerçekleştirildiği yıl vb. unsurların ayrıca dikkate alınması gerekmektedir. İncelenen ihaleye konu olan iş ile büyüklük bakımından benzer nitelik taşıyan 2008/78469 İKN li ihalede gerçekleşen sözleşme fiyatın kilometre başına ,31 TL olduğu ve incelenen ihalenin iptal edildiği tarihe yakın bir tarihte sözleşmeye bağlanan 2010/48478 İKN li ihalenin sözleşme bedelinin ,27 TL/km olduğu dikkate alındığında, geçerli tekliflerden en düşüğü kilometre başına ,06 TL olan başvuruya konu ihalenin iptaline gerekçe teşkil eden, isteklilerce teklif edilen fiyatların daha önce gerçekleştirilen benzer nitelikteki ihalelerde sunulan teklif fiyatların üzerinde olması hususunun gerçek durumu yansıtmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, idarece alınan ihalenin iptali kararının iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.(2011/uy.i-1032) İdarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline Yazdır Geri Anasayfa Toplantı No : 2011/050 Gündem No : 41 Karar Tarihi : Karar No : 2011/UY.III-2173

34 Şikayetçi: Bayburt Öz-Ka İnşaat İth. İhrc. Tic. Ltd. Şti., Kadızade Mahallesi Kuyubaşı Caddesi No.4/1 Bayburt İhaleyi yapan idare: Bayburt Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri Daire Başkanlığı,Genç Osman Mahallesi Genç Osman Caddesi BAYBURT Başvuru tarih ve sayısı: / Başvuruya konu ihale: 2010/70587 İhale Kayıt Numaralı Bayburt Üniversitesi Dede Korkut Merkez Kampüsü Çevresel Düzenleme Ve Kafeterya Yapım İşi İhalesi Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: tarih ve B.07.6.KİK Y.[18.50].(0226)./ E sayılı Esas İnceleme Raporunda; Bayburt Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri Daire Başkanlığı tarafından tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Bayburt Üniversitesi Dede Korkut Merkez Kampüsü Çevresel Düzenleme ve Kafeterya Yapım İşi ihalesine ilişkin olarak Bayburt Öz-Ka İnşaat İth. İhrc. Tic. Ltd. Şti. nin ihalenin iptali kararına karşı doğrudan tarih ve sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine, Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir. Karar: Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Kamu İhale Kurulunun tarih ve 2010/UY.III-2684 sayılı kararın iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 6. İdare Mahkemesi tarafından dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, mahkeme kararı doğrultusunda tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin firmaları uhdesinde bırakıldığı, ancak tarihinde ihalenin iptali kararı alındığı, yeni itirazlar sebebiyle sürecin uzaması, arazi çalışmalarının, işin ödenek durumunun belirsizliği, işin yıllara sari hale gelmesi gibi mesnetsiz sebepler ileri sürülerek ihalenin iptal edilmesi kararının yanlış ve yanlı bir karar olduğu, mahkeme kararı göz ardı edilerek firmalarının ikinci kez haksızlığa uğratıldığı iddia edilmektedir. İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: Bayburt Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri Daire Başkanlığı nca 2010/70587 İKN li Bayburt Üniversitesi Dede Korkut Merkez Kampüsü Çevresel Düzenleme ve Kafeterya Yapımı işinin tarihinde açık ihale usulü ile ihale edildiği, İhaleye ait ihale ilanının 2 nci maddesinde ihale konusu işin niteliği, türü ve miktarının; 33500m2 Kampüs Alanı İçerisinde Peyzaj Çalışması, Çevresel Drenaj Sistemi Çalışması, Elektrik Hattı ve Aydınlatma Çalışması, Sulama Sistemi Çalışması, Güvenlik Kamera Sistemi Çalışması, Spor Alanları Düzenlemesi, 675 M2 Kapalı Alana Sahip Kafeterya Yapımı şeklinde, işin süresinin yer tesliminden itibaren 180 (yüzseksen) takvim günü olarak belirlendiği, İhale ilanının Diğer Hususlar bölümünde; Söz konusu ihale yıllara sari olup, ödemeler yıllarında

35 yapılacaktır. düzenlemesinin, İdari şartnamenin Ödeme yeri ve şartları başlıklı 46 ncı maddesinde; 46.5 Bu iş için planlanan ödenek dilimleri aşağıdadır; 2010 İş İçin Ayrılan Bütçenin En Fazla %50 si, 2011 Sözleşme Tutarının Kalan Kısmının Fiyat Farkı İle Güncellenmiş Kısmı düzenlemesinin, Yer aldığı, Bahse konu ihalede 12 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 9 isteklinin katıldığı, tarihli ihale komisyon kararı ile 5 isteklinin (Best Tasarım Peyzaj İnş. Sulama İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Gizem İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş., Bayburt Öz-Ka İnş. İth. İhr Ltd. Şti., Acerler İnş. Taah. Mad. Müh. Nak. Ltd. Şti. ve Şentürk İnş. Taah. Müh. Mim. Gıda ve Tem. Hizm. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.) teklifleri ekinde analiz sunmadıkları ya da eksik sundukları gerekçesiyle, 1 isteklinin iş deneyim belgesinin uygun olmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli teklif olduğu tespit edilen 3 teklif üzerinden hesaplanan sınır değerin altında kalan De-Ka İnş. Ltd. Şti. nin teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle kabul edilmediği, ihalenin sınır değerin üzerindeki ilk geçerli teklif sahibi olan Keleşoğlu İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Bahadır Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. nin belirlendiği, Başvuru sahibi Bayburt Öz-Ka İnş. İth. İhr. Ltd. Şti. nin tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin tarih ve sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, Kamu İhale Kurulunun tarih ve 2010/UY.III-2684 sayılı kararı ile; Bayburt Öz-Ka İnş. İth. İhr Ltd. Şt. nin sunduğu analizlerin eksik olduğunun tespit edilmesi üzerine, teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun reddine, karar verildiği, Aynı ihaleye ilişkin olarak Acerler İnşaat Taah. Madencilik Müh. Nak. ve Sarrafiye Tic. Ltd. Şti. nin tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, tarih ve sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçesi ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, Kamu İhale Kurulunun tarih ve 2010/UY.III-2967 sayılı kararı ile; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun reddine, karar verildiği, İhalenin üzerinde bırakılmasına karar verilen Keleşoğlu İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile tarihinde sözleşme imzalandığı, tarih ve 2010/UY.III-2684 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle Bayburt Öz-Ka İnş. İth. İhr Ltd. Şti. vekili tarafından açılan davada Ankara 6 ncı İdare Mahkemesinin tarih ve E:2010/1803 sayılı ara kararı ile yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmesi sonucunda, Ankara 6. İdare Mahkemesinin ara kararının kaldırılarak anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulması talebiyle Bayburt Öz-Ka İnş. İth. İhr Ltd. Şti. vekili tarafından Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde yapılan itiraz başvurusuna ilişkin olarak Ankara Bölge İdare Mahkemesi tarafından verilen tarih ve YD İtiraz No lu Kararı ile Ankara 6. İdare Mahkemesinin tarih ve E:2010/1803 sayılı ara Kararının kaldırılmasına, tarih ve 2010/UY.1II-2684 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi üzerine, Ankara Bölge İdare Mahkemesi Kararının uygulanmasının sağlanması için Kamu İhale Kurulu tarafından verilen tarih ve 2011/MK-25 sayılı Kararla; tarih ve 2010/UY.III-2684 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararının iptaline, 2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine, Karar verildiği, Anılan kararın idareye bildirilmesi üzerine, idarenin tarihli işlemi ile Keleşoğlu İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile tarihinde imzalanan sözleşmenin feshedildiği, tarihinde düzenlenen düzeltici işleme esas önceleme raporunda; mahkeme kararı ve Kurul kararının, davacı Bayburt Öz-Ka İnş. İth. İhr Ltd. Şti. dışında, ihale komisyonunca aynı sebeple değerlendirme dışı bırakılan diğer dört istekliyi (Best Tasarım Peyzaj İnş. Sulama İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Gizem İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş., Acerler İnş. Taah. Mad. Müh. Nak. Ltd. Şti. ve Şentürk İnş. Taah. Müh. Mim. Gıda ve Tem. Hizm. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.) nasıl etkileyeceği, söz konusu kararların anılan istekliler için de emsal teşkil etmesi halinde daha önce aşırı düşük teklif açıklaması istenilen De-Ka İnş. Ltd. Şti. nin tekrar aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulup tutulamayacağı, anılan isteklinin teklifinin sınır değer hesabına dahil edilip edilmeyeceği hususlarında bir hataya mahal verilmesinin önlenmesi açsından, Kamu İhale Kurumu na müracaat edildikten sonra ihale işlemlerine devam edilmesi yönünde karar alındığı,

36 İdarenin tarih ve 6220 sayılı yazısı ile Kurumdan 2011/MK-25 sayılı Kurul kararından sonra ihale sürecinde yapılması gereken işlemler hakkında görüş talep edildiği, Kurumun tarih ve 567 sayılı cevabi yazısında, Kamu İhale Genel Tebliğinin 97.1, ve inci maddelerine yer verilerek görüş bildirilmediği, Bu aşamada, Ankara 6. İdare Mahkemesi tarafından tarih ve E:2010/1803, K:2011/214 sayılı karar ile Dava konu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, Kurumun tarih ve 791 sayılı yazısı ile idareye, anılan mahkeme kararının icaplarına göre işlem tesis edilmesini teminen, alınacak kararın tarih ve 2011/MK-25 sayılı Karar ile aynı doğrultuda olması ve bu haliyle Ankara 6. İdare Mahkemesinin Kararının gereklerinin yerine getirilmiş olması nedeniyle, bu aşamada Kurumca farklı bir işlem tesisine gerek bulunmadığı hususlarının bildirildiği, tarihinde düzenlenen Düzeltici işlemlere esas önceleme raporu (2) nda, Ankara 6. İdare Mahkemesi tarafından verilen tarih ve E:2010/1803, K:2011/214 sayılı kararının Bu durumda 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10. maddesinde, analizlerin istenebileceğine ilişkin düzenlemenin yer almadığı, Kanunda düzenlenmeyen bir belgenin Yönetmelik ve Tebliğ hükümleri ile istenebilecek belgeler kapsamına dahil edilmesine hukuken olanak bulunmadığından dava konusu kurul kararının, davacının bazı kalemlere ait birim fiyatların bulunmadığı, bazı iş kalemlerine ait olarak da analiz sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. şeklinde gerekçe içerdiği, Kurulun 2011/MK-25 sayılı kararında da teklifi aynı nedenlerden ötürü değerlendirilme dışı bırakılan diğer isteklilerin tekliflerinin tekrar değerlendirilmeye alınıp alınmayacağına ilişkin herhangi bir hükme yer verilmediği, dolayısıyla yalnızca anılan Mahkeme ve Kurul Kararlarının gerekçeleri doğrultusunda sadece davacı firmanın analiz eksikliğinin dikkate alınmaması, diğer firmaların analiz eksikliğinin dikkate alınması yönünde yapılacak bir uygulamanın; 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan; İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti eşit muameleyi güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. hükmü ile anılan Kanunun 56 ncı maddesinde yer alan; Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. hükmüne aykırı olacağı, bu nedenle teklifi geçerli olacak 8 isteklinin (Keleşoğlu İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti., Bahadır Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., De-Ka İnş. Ltd. Şti., Best Tasarım Peyzaj İnş. Sulama İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Gizem İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş., Şentürk İnş. Taah. Müh. Mim. Gıda ve Tem. Hizm. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti., Acerler İnş. Taah. Mad. Müh. Nak. Ltd. Şti. ve Bayburt Öz-Ka İnş. İth. İhr Ltd. Şti.) teklif bedelleri üzerinden hesaplanacak sınır değere göre aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması, daha önce aşırı düşük teklif açıklaması istenilen De-Ka İnş. Ltd. Şti. ne ise rekabet koşullarının sağlanması bakımından tekrar aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaması gerektiği hususlarının belirtildiği, Bu çerçevede, idarece yukarıda belirtilen 8 isteklinin teklif bedelleri üzerinden sınır değerin ,99 TL olarak tespit edildiği, bu değerin altında fiyat teklifi veren Gizem İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. ve Best Tasarım Peyzaj İnş. Sulama İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. den aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, iki istekli tarafından da aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı, Oyçokluğuyla alınan tarihli ihale komisyon kararı ile aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan Gizem İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. ve Best Tasarım Peyzaj İnş. Sulama İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin teklifinin reddedildiği, ayrıca tarihli aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısına cevap vermeyen De-Ka İnş. Ltd. Şti. nin teklifinin de reddedildiği, ihalenin başvuru sahibi Bayburt Öz-Ka İnş. İth. İhr Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Acerler İnş. Taah. Mad. Müh. Nak. Ltd. Şti. nin belirlendiği, Anılan komisyon kararına yönelik olarak Acerler İnş. Taah. Mad. Müh. Nak. Ltd. Şti. tarafından tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet dilekçesinde; daha önce değerlendirme dışı bırakılan De-Ka İnş. Ltd. Şti. nin teklifinin sınır değer hesabına dahil edilmemesi gerektiği halde dahil edildiği, anılan isteklinin teklifinin sınır değer hesabına dahil edilmemesi durumunda, Bayburt Öz-Ka İnş. İth. İhr Ltd. Şti. nin teklifinin sınır değerin altında kalacağı ve aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulacağı iddialarına yer verildiği, Ayrıca Keleşoğlu İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından da tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet dilekçesinde; idarece sınır değer hesabında ihaleye katılan tüm isteklilerin tekliflerinin dikkate alındığı, ancak bu uygulamanın Anayasanın 138 inci maddesine ve 2577 sayılı Kanunun 28 inci maddesine aykırı olarak mahkeme kararının ve mahkeme kararına istinaden alınan Kurul kararının değiştirilmesi ve genişletilmesi sonucunu doğurduğu, bu itibarla sadece 4 isteklinin (Keleşoğlu İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti., Bahadır Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., De-Ka İnş. Ltd. Şti. ve Bayburt Öz-Ka İnş. İth. İhr Ltd. Şti.) teklifleri üzerinden sınır değer hesabı yapılması gerektiği iddialarına yer verildiği, Yukarıda belirtilen şikayet başvuruları üzerine, idarece tarihinde Şikayetlere ilişkin komisyon değerlendirme raporu düzenlendiği, söz konusu raporda; Yukarıda da bahsedildiği üzere her ne kadar Ankara 6. İdare Mahkemesi tarafından alınmış olan Yürütmeyi Durdurma Kararı ve Dava Konusu İşlemin İptaline Yönelik Kararın gerekçelerinde sadece davacı firma olan Bayburt Öz-Ka İnş. İth. İhr Ltd. Şti. ye ilişkin düzenlemelere yer verilmiş olsa da, sadece davacı firmanın analiz eksikliğinin dikkate alınmaması, diğer firmaların ise analiz eksikliğinin dikkate alınması yönünde yapılacak bir uygulamanın, 4734 sayılı Kanunun ihale süreçlerine ilişkin temel ilkeleri düzenleyen 5. maddesindeki İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti eşit muameleyi güvenirliği gizliliği kamuoyu denetimini ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. ibareli hükmü, aynı Kanunun 56. Maddesindeki Kurum

37 itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler, ibareli hükmüne aykırı olarak, eşit muameleyi, rekabeti ve kamu yararını ihlal edici nitelikte olacağı için, söz konusu Mahkeme ve Kurul Kararlarının ihaleye katılan ve teklifleri aynı nedenlerden ötürü değerlendirilme dışı bırakılan tüm firmalara uygulanmasının eşit muamele ve rekabet koşulları açısından doğru olacağı düşüncesinden hareketle düzeltici iş ve işlemlere bu doğrultuda devam edilerek yapılan aşırı düşük sınır değer hesabına teklifi aynı nedenlerden ötürü değerlendirilme dışı bırakılan davacı firma dışındaki diğer 4 istekli firmanın da dâhil edildiği, 4734 sayılı Kanunun 19. Maddesi uyarınca Açık İhale Usulü ile tarihinde ihalesi yapılan 2010/70587 İKN li Bayburt Üniversitesi Dede Korkut Merkez Kampusu Çevresel Düzenleme Ve Kafeterya Yapım İsi nin ilk ilan ve duyuru tarihi olan tarihinde, tarih sayılı Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği (ihale ilk ilan ve duyuru tarihinde yürürlükte olan bu yönetmelik, tarihinde sayılı Resmi gazetede yayınlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik uyarınca değişikliğe uğramış, ancak söz konusu yönetmeliğin başlamış olan ihalelerle ilgili olan hususları düzenleyen Geçici Madde 1 deki Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce ilanı veya duyurusu yapılmış olan ihaleler ilanın veya duyurunun yapıldığı tarihte yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine göre sonuçlandırılır. hükmü uyarınca yapılan değişiklikler ihaleye konu işi kapsamamaktadır.) ve tarih sayılı Kamu İhale Genel Tebliği ( ) nin yürürlükte olduğu, yani Yönetmelik ve Tebliğ de bahsedilen değişikliklerin söz konusu ihale sürecini kapsamadığı, dolayısı ile bahse konu ihale sürecinin işin ilk ilan tarihinde ( ) yürürlükte olan Yönetmelik ve Tebliğ hükümlerine tabi olduğu, bu doğrultuda ihalenin ilan tarihinde yürürlükte olan tarih sayılı Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin, yapım işi ihalelerinde istenilecek belgeleri düzenleyen 30. Maddenin ç) bendinde yer alan yer alan Yaklaşık maliyeti, eşik değerin onda birine eşit ve bu değerin üzerinde olan ihalelerde, idare tarafından isteklilerden aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi ile sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere teklifleri ekinde; 1 ) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli istenir. hükmü uyarınca, ihaleye katılacak firmalardan teklifleri ekinde analizleri ve hesap cetvelini sunmalarının istenildiği, oysaki bu hükmün ( ) tarihinde sayılı Resmi gazetede yayınlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile ortadan kaldırıldığı, ancak yönetmelikteki bu değişikliğin, yanlış yorum sonucu ihaleye katılan istekli firmalarda ciddi çelişkilerin oluşmasına sebebiyet verdiği, bu eksene dayandırılan şikayetlerin ise ihale sürecini kaos ortamına dönüştürdüğü ve sürecin içinden çıkılamaz bir hal aldığı, Söz konusu işin ihale doküman dosyası içerisinde yer alan İdari Şartnamenin maddesinde ve Sözleşme Tasarısının maddesinde ihale konusu iş için planlanan yıllık ödenek dilimlerinin aşağıda gösterildiği gibi belirlendiği, bahse konu işin ödenek durumu hakkında Başkanlık Makamının tarih 2703 sayılı yazısı ile Üniversitemiz Strateji Geliştirme Daire Başkanlığından ayrıntılı görüş istenildiği, Yıllar Ödenek (%) 2010 İş İçin Ayrılan Bütçenin En Fazla %50 si, 2011 Sözleşme Tutarının Kalan Kısmının Fiyat Farkı İle Güncellenmiş Kısmı İlgili Daire Başkanlığının görüşünün ise tarih 2748 sayılı yazı ile Başkanlık Makamına sunulduğu, Üniversitemiz Strateji Geliştirme Daire Başkanlığının söz konusu işin ödenek durumuna ilişkin ayrıntılı bilgi içerir tarih 2748 sayılı yazısında, Üniversitemiz yeni kampus alanında başlatılan kamulaştırma çalışmalarının tamamlanması ve aynı yerde yeni temeli atılacak olan lojman ve sosyal tesis inşaatı da göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu iş hakkında herhangi bir ek ödemenin yapılmasının mümkün olmadığı, ayrıca bahse konu işe 2011 yılı içerisinde başlanılması halinde dahi, işin 2012 yılına sarkacağı göz önünde bulundurulduğunda, bahse konu işe ait ödeneklerin de 2012 yılına aktarılmasının sağlanılıp sağlanılmayacağına ilişkin, 2012 yılı bütçe tekliflerinin Temmuz ayında yapılacak ve bütçe büyüklüklerinin 17 Ekim tarihinde belirlenecek olması nedeniyle şimdiden görüş bildirilmesinin telafisi güç durumların oluşmasına sebebiyet verebilecek olmasından ötürü mümkün olmadığı ifade edilmiş, dolayısı ile söz konusu işin ödenek durumuna ilişkin ayrıntılı bilgi içerir Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı yazısında bahsedilen hususlar göz önünde bulundurulduğunda, bahse konu iş hakkında 2011 yılı bütçesinde yeterli ödeneğin mevcut olmadığı, şayet işe 2011 yılı içerisinde başlanılması halinde dahi işin 2012 yılına sarkacağı aşikar olduğundan ödeneğin de 2012 yılına aktarılıp aktarılamayacağının net olmadığı, - Söz konusu işin yapılacağı Dede Korkut Merkez Kampüsünde tarafımızca yapılan mahallen tetkik çalışmalarında, gerçekleştirilmesi hususu doğrudan Kamu Yararı olgusuna dayanan ve Üniversitemiz idari sınırları içerisinde yer alan yapıların yoğun zemin suyu ile altyapı sorunlarından kurtarılması ayrıca Üniversitemiz öğrencilerine sosyal bir ortam oluşturularak kaliteli bir eğitim almalarının sağlanılması açısından son derece ehemmiyet arz etmekte olan bu işe çeşitli nedenlerden ötürü başlanılamamasının, gerek Üniversitemiz idari sınırları içerisinde yer alan yapıların çeşitli nedenlerden ötürü (zemin suyu, yağmur, suyu, altyapı sorunları vb.) fiziki ömürlerinin olumsuz yönde etkilendiği, gerekse bir Devlet üniversitesi olan Bayburt Üniversitesinde eğitim görmekte olan öğrencilere sağlıklı ve sosyal bir kampus ortamının sağlanılmasının önüne geçtiği yönündeki tespit ve gerekçeler doğrultusunda Komisyonumuzca yapılan değerlendirmeler neticesinde ihalenin ilk ilan ve duyuru tarihinde yürürlükte olan ve ihale sürecinde karşı karşıya kalınan şikayetlere dayanak teşkil eden Yönetmelik ve Tebliğdeki değişikliklerin idaremizce yapılacak olan düzeltici işlemlerle çözüme kavuşturulmasının mümkün olmadığı, şayet söz konusu ihale sürecine güncelliğini kaybetmiş ve şikayetlere dayanak teşkil eden Yönetmelik ve

38 Tebliğ hükümleri uyarınca devam edilmesi halinde ise ileride tekrar benzer şikayetlerin oluşmasına sebebiyet verileceğinin açık olduğu, güncel Yönetmelik ve Tebliğ hükümleri uyarınca söz konusu sürecin çok daha sağlıklı ve hızlı bir şekilde sonuçlandırılarak işe daha erken zamanda başlanılabileceği ve işin yapılacağı yerdeki mevcut durumu gösterir Arazi Çalışması Tespit Formlarında belirtilen sorunların daha hızlı bir şekilde çözüme kavuşturulabileceği, bahse konu işin ödenek durumundaki belirsizliğin de, söz konusu işin 2012 yılına sarkacağı göz önünde bulundurularak İdari Şartname ve Sözleşme Tasarısındaki ilgili hükümlerin 2011 ve 2012 yıllarını kapsayacak şekilde yıllara sari yapım işi olarak güncelleştirilmesi ve Üniversitemiz bütçe imkanları doğrultusunda yıllara göre ödenek dağılımının yeniden belirlenmesi suretiyle giderilebileceği, ayrıca anılan Mahkeme ve Kurul Kararları uyarınca tamamen ilgili Kanun, Yönetmelik ve Tebliğ hükümleri uyarınca işletilen süreçte Başkanlığımızca tanzim edilen her karar ve resmi işlem karşısında İdaremiz dışında kaynaklanan ve yukarıda da ifade edilmeye çalışılan birtakım nedenlerden ötürü karşı karşıya kalınan içinden çıkılmaz sürecin de önüne geçilebileceğinden tarihinde 2010/70587 İKN ile yapılan Bayburt Üniversitesi Dede Korkut Merkez Kampusu Çevresel Düzenleme Ve Kafeterya Yapım İsi İhalesi nin ilgili mevzuat hükümleri uyarınca iptal edilerek yeniden ihaleye çıkılmasının Kamu Yararı açısından uygun olacağı kanaat ve sonucuna varılarak işbu Rapor tanzim edilmiş ve birlikte imza altına alınmıştır. hususlarına yer verildiği, Söz konusu raporun ekinde yer alan arazi çalışması tespit formunda mevcut durumun; Üniversitemizin kurulduğu 2008 yılında tahsis edilen ve çeşitli fakülte binaları ile hizmet binalarından oluşmakta olan Dede Korkut Merkez Kampusu yerleşkesinin Çoruh Nehrinin kıyı bandında yer alması, ayrıca kampus sınırları içerisinde yer alan yapıların sistemli ve sağlıklı bir şekilde çalışan altyapısının mevcut olmaması nedeniyle, -Gerek altyapı (kanalizasyon, atık su, yağmur suyu, şebeke suyu, bodrum katlarda drenaj vb.) sorunlarının giderilmesi, -Gerek kampus sınırları içerisinde atıl ve kullanışsız bir şekilde bulunan yerlerin çevresel olarak düzenlenmesi, -Gerekse öğrenciler için sosyal aktivitelere cevap verebilecek bir Kampus ortamının oluşturulabilmesi amacıyla 2009 yılında gerekli etüd ve proje çalışmaları yapılmış ve hazırlanan projenin uygulanabilmesi amacıyla bahse konu işin 2010 yılı Temmuz ayında ihalesi yapılmıştır. Ancak söz konusu işe bugün itibari ile çeşitli nedenlerden ötürü hala başlanılamamış olup; işe başlanılamamasından ötürü ise ekteki fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere; 1)Eğitim Fakültesi, Mühendislik Fakültesi ve İktisat Fakültesi Binalarının bina çevresinde drenaj sisteminin olmaması nedeniyle yer altı suyunun etkisiyle bodrum kat duvarlarında nemlenme olduğu, bunun sonucunda da duvarların sıvasının ve boyasının döküldüğü ayrıca Mühendislik Fakültesi binası bodrum kat laboratuarlarında asma tava sisteminin nem etkisi ile bozulduğu ve elektrik sisteminin zarar gördüğü, diğer taraftan böyle bir yer altı suyu yeterli drenaj yapılmadığı vakit yapıların betonarme sistemine zarar verebileceği düşünülmekte, (Suyun etkisiyle betonarme çeliğinin korezyona uğrayabileceği) 2)Çoruh Nehrinin yağmurun şiddetli olduğu zamanlarda sık sık yükseldiği ve tüm Fakülte Binalarının atık su hatlarının geri basarak hoş ve hijyenik olmayan durumlarla karşı karşıya kalındığı bu durum nedeniyle Bayburt Belediye Başkanlığından sık sık vidanjör istenildiği, 3) Kampüs içerisindeki şebeke suyu hattının sistematik bir yapıda olmaması nedeniyle sık sık şebeke arızalarının oluştuğu, geçici olarak birimler arasında yapılmış olan bağlantı yollarında yer yer çöküntülerin olması yağmur sularının buralarda birikerek kampus içerisinde ulaşımı zorlaştırdığı ve yollar dışındaki alanlarda yer alan mıcırların kaldırılamadığı, bunun neticesinde ise sosyal aktivitelerden ve nitelikli bir kampus ortamından tamamen yoksun bir ortam ile öğrencilerin başbaşa bırakıldığı görülmektedir.. Şeklinde ifade edildiği, Tespit edilmiştir sayılı Kamu İhale Kanununun 39 uncu maddesinde; İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. hükmü bulunmaktadır. Anılan madde hükmü ile ihalenin iptali konusunda idareye verilen takdir yetkisi, mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlıdır. İhale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde, ihale onayının alındığı tarih itibariyle ihale konusu işin ödeneğinin bulunduğu, şikayet, itirazen şikayet ve Kurul kararının dava konusu edilmesi sebebiyle ihale sürecinin uzamasının, işin ödeneği ile bağlantılı olarak ihalenin iptal edilmesine gerekçe gösterilemeyeceği, ihale sürecinde yapılacak idari ve hukuki başvurular sebebiyle sürecin uzamasının öngörülebilir bir durum oluşturduğu, diğer taraftan güncel Yönetmelik ve Tebliğ hükümleri uyarınca söz konusu sürecin çok daha sağlıklı ve hızlı bir şekilde sonuçlandırılarak işe daha erken zamanda başlanılabileceği ve Arazi Çalışması Tespit Formlarında belirtilen sorunların daha hızlı bir şekilde çözüme kavuşturulabileceği yönündeki gerekçenin de ihtimale dayalı bir olgu olduğu hususları dikkate alındığında, ihalenin iptal edilmesine yönelik işlemin, 4734 sayılı Kanuna uygun olmadığı anlaşıldığından, idarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline karar verilmesi gerekmektedir.

39 Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere; İdarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline, Oybirliği ile karar verildi. Kalite Yönetim Sistem Belgesinin, yaklaşık maliyeti eşik değere eşit ya da üzerinde olan ihalelerde mesleki ve teknik yeterlik belgesi olarak istenebileceği, Yazdır Geri Anasayfa Toplantı No : 2011/053 Gündem No : 52 Karar Tarihi : Karar No : 2011/UY.III-2453 Şikayetçi: ALKA SANAYİ İNŞAAT VE TİCARET A.Ş., DEĞİRMEN SOKAK NO:9 D.14 KOZYATAĞI-KADIKÖY/İSTANBUL İhaleyi yapan idare: KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ Bursa 14. Bölge Müdürlüğü, ANKARA CAD. NO:286 DUAÇINARI-YILDIRIM/BURSA Başvuru tarih ve sayısı: / Başvuruya konu ihale: 2011/67918 İhale Kayıt Numaralı Karayolları 14 Bölge Müdürlüğüne bağlı Bursa,Balıkesir,Çanakkale illerindeki Devlet ve İl yollarında Trafik güvenliği için galvanizli çelikten 30 Adet yaya üst geçidi yapılması yapımı işi İhalesi Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: tarih ve B.07.6.KİK Y.[20.31].(0260)./ E sayılı Esas İnceleme Raporunda; Karayolları Genel Müdürlüğü Bursa 14. Bölge Müdürlüğü tarafından tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Karayolları 14. Bölge Müdürlüğüne Bağlı Bursa, Balıkesir, Çanakkale İllerindeki Devlet ve İl Yollarında Trafik Güvenliği İçin Galvanizli Çelikten 30 Adet Yaya Üst Geçidi Yapılması Yapımı İşi ihalesine ilişkin olarak Alka Sanayi İnşaat ve Ticaret A.Ş. nin tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin tarih ve sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

40 Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir. Karar: Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 1 ) İdari şartnamenin 7.1.i. maddesinde, TS EN ISO belgesinin ihaleye iş ortaklığı halinde teklif verilmesi halinde her iki ortak tarafından da sunulmasına yönelik düzenleme yapıldığı, anılan belgenin kalite belgesi olarak değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 42 nci maddesinin 3 üncü bendinde yer alan İş ortaklığında ortaklardan en az birinin kalite ve standarda ilişkin belgeleri sunması yeterlidir hükmüne göre işlem tesis edilerek anılan belgenin her iki ortak tarafından sunulmasının zorunlu tutulmaması gerektiği, 2) İhale ilanı ile idari şartname nin istenilen teknik personel adedi ile ilgili düzenlemelerinin birbiri ile çelişkili olduğu, İddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: 1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak: İhale konusu işe ait idari şartname nin İhale konusu işe ilişkin bilgiler başlıklı ikinci maddesinde; ihale konusu işin adı; Karayolları 14 Bölge Müdürlüğüne bağlı Bursa, Balıkesir, Çanakkale illerindeki Devlet ve İl yollarında Trafik güvenliği için galvanizli çelikten 30 Adet yaya üst geçidi yapılması yapımı işi olarak belirtilmiş, Teklif ve sözleşme türü başlıklı 19 uncu maddesinde isteklilerin tekliflerini birim fiyat üzerinden vereceklerine ilişkin düzenleme yapılmıştır. Bununla birlikte, aynı şartnamenin İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri başlıklı 7 nci maddesinde; 7.1.İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir: a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası ya da esnaf ve sânatkar odası veya ilgili meslek odası belgesi; 1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sânatkar odasından veya ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge, 2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge. b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri; 1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi, 2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri. c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu. ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar. d) Bu şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri. e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi, g) Alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmesi halinde, alt yüklenici kullanacak olan isteklinin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündüğü işlerin listesi. ğ) (Mülga:26/06/ R.G./4 md.) h) Tüzel kişi tarafından iş deneyimi göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip

41 ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge. ı) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır en az % 51 hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge i) Üretim yapıldığına dair Sanayi odasından alınan kapasite raporu, Sanayi sicil Müdürlüğünden alınan sanayi sicil belgesi ve Çelik konstrüksiyon imalatı yapıldığına dair TS EN İSO belgesinin teklif mektubu ekinde sunulması zorunludur. 7.2.İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde; İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a), (b) ve (i) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine/en az % 51 hissesine sahip ortağına ait olması halinde bu ortak (h) ve (ı) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadır. düzenlemelerine yer verildiği görülmektedir. Anılan düzenlemelerden, ihaleye iş ortaklığı olarak teklif sunulması halinde Üretim yapıldığına dair Sanayi Odasından alınan kapasite raporu, Sanayi Sicil Müdürlüğünden alınan sanayi sicil belgesi ve çelik konstrüksiyon imalatı yapıldığına dair TS EN ISO belgelerinin iş ortaklığının her bir ortağı tarafından sunulmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin İdari Şartname başlıklı 15 inci maddesinde; (1) İdare, uygulayacağı ihale usulüne ilişkin bu Yönetmelik ekinde yer alan tip idari şartname yi esas alarak idari şartname sini hazırlar. Tip idari şartname de boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine göre 4734 sayılı Kanun, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir. (2) İdare, tip idari şartname lerde düzenlenmeyen ve işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek Diğer Hususlar bölümüne ekleyebilir. hükmü, Aynı Yönetmeliğin İstenecek belgeler başlıklı 30 uncu maddesinde; (1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere aday veya isteklilerden istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir: a) Yaklaşık maliyetine bakılmaksızın aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler ile iş deneyim belgesinin her ihalede istenilmesi zorunludur. b) Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ile anahtar teknik personele ilişkin belgeler, yaklaşık maliyeti eşik değerin; 1 ) Onda birine kadar olan ihalelerde istenilemez, 2 ) Onda birinden eşik değerin yarısına kadar olan ihalelerde istenilebilir, 3 ) Yarısına eşit ve bu değerin üzerinde olan ihaleler ile yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde istenilmesi zorunludur. c) Kalite Yönetim Sistem Belgesi ve Çevre Yönetim Sistem Belgesi, yaklaşık maliyeti eşik değerin; 1 ) Yarısına kadar olan ihalelerde istenemez, 2 ) Yarısı ile bu değerin üzerinde olan ihalelerde istenilebilir. e) Yukarıda sayılan belgeler dışında, Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan diğer belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılmak üzere isteneceği, ihale konusu işin niteliğine uygun biçimde ve bu Yönetmelikte belirlenen

42 esaslar çerçevesinde ilgili idarece belirlenir. hükmü, Kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem belgesi başlıklı 42 nci maddesinde; (1) Yeterlik kriteri olarak Kalite Yönetim Sistem Belgesi ve Çevre Yönetim Sistem Belgesi istendiği durumlarda bu belgelerin, Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu belgelendirme kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. Teyit yazısı, ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması koşuluyla düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl süreyle kullanılabilir. Ancak Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir. (2) Kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem belgesinin, ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması yeterlidir. Ancak, ihale ilk ilan veya davet tarihinden önce akreditasyonu geri çekilen belgelendirme kuruluşunun düzenlediği kalite yönetim sistem belgesi ve/veya çevre yönetim sistem belgesinin sunulması durumunda bu belgeler geçerli kabul edilmez. (3) İş ortaklığında, ortaklardan en az birinin kalite ve standarda ilişkin belgeleri sunması yeterlidir. Konsorsiyumda, her bir kısım için istenen kalite ve standarda ilişkin belgeler dokümanda belirtilir. Bu durumda her bir ortağın kendi kısmı için istenen belgeleri sunması zorunludur. hükmü yer almaktadır. Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Tip İdari Şartname nin İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri başlıklı 7 nci maddesinin Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler başlıklı 7.5. alt maddesine ilişkin 13 No lu dipnotta; İdare; isteklilerin mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde belirtilen; şekli ve içeriği ise Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen bilgi ve belgelerden, ihalelerinin özelliklerine uygun olarak isteyecekleri belgeler ile bu belgelerin taşıması gereken kriterleri belirleyerek 7.5 maddesine yazacaktır. açıklaması, 14 nolu dipnotta ise (1) Kalite yönetim sistem belgesinin ve/veya çevre yönetim sistem belgesinin istenildiği ihalelerde köşeli ayraç içerisinde bulunan uygun ibareyi seçerek aşağıdaki metne yer verilecektir: [kalite yönetim sistem belgesi/ çevre yönetim sistem belgesi/kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem belgesi] Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu belgelendirme kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. İhale tarihi veya bu tarihten önce bir yıl içinde alınan teyit yazıları geçerlidir. Ancak Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir. Bu [belgenin / belgelerin] ihale tarihinde geçerli olması yeterlidir. İş ortaklıklarında, ortaklardan birinin istenilen belgeyi sunması yeterlidir. açıklaması yer almaktadır. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, Kalite Yönetim Sistem Belgesinin, yaklaşık maliyeti eşik değere eşit ya da üzerinde olan ihalelerde mesleki ve teknik yeterlik belgesi olarak istenebileceği, ihaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde tek bir ortak tarafından sunulmasının yeterli olacağı ve bu hususa ilişkin olarak da idarelerce idari şartname nin 7.5. inci maddesinde düzenleme yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, yaklaşık maliyeti eşik değerin onda birinin üzerinde olan ihalede idarece Kalite Yönetim Sistem Belgesi istenilebileceği ancak ihaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde her iki ortak tarafından da bu belgenin sunulmasını zorunlu tutan düzenlemenin mevzuata aykırı ve ihaleye katılımı kısıtlayıcı nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim, tarihli ihale komisyon karar ve tutanaklarından, tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 7 istekli tarafından teklif verildiği bunlardan iş ortaklığı olarak teklif veren iki tanesinin ortaklardan bir tanesinin Kalite Yönetim Sistem Belgesi sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmektedir. Dolayısıyla, ihale dokümanında Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ve Tip İdari Şartnamenin yukarıda yer verilen hükümlerine aykırı düzenlemelere yer verildiği ve bu durumun da ihaleye katılımı kısıtlayıcı nitelikte olduğu değerlendirildiğinden ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak: İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin Başvuruların şekil unsurları başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez hükmü, İhalelere Yönelik Başvuru Hakkında Tebliğin Kurum tarafından inceleme başlıklı 12 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz. açıklaması yer

43 almaktadır. Başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikayet başvurusunda bu iddiaya yer verilmemiş olduğu tespit edildiğinden, anılan Yönetmelik hükümleri uyarınca söz konusu iddia yönünden başvurunun reddedilmesi gerekmektedir. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere; Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline, Oybirliği ile karar verildi. isteklilere verilen özel pozlu iş kalemlerine ait analizlerin,içeriğinde imalat-maliyet bileşenlerinin yer almaması Yazdır Geri Anasayfa Toplantı No : 2011/061 Gündem No : 57 Karar Tarihi : Karar No : 2011/UY.II-3065 Şikayetçi: KAP TAN TERMAL DEVREMÜLK TURZ. İNŞ. GIDA SAN. TİC. LTD. ŞTİ. HÜRTAN İNŞAAT TUR. TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ., AKPINAR MAHALLESİ 850.CADDE AYDIN APT. NoO12/2 DİKMEN ÇANKAYA/ANKARA İhaleyi yapan idare: REFİK SAYDAM HIFZISSIHHA MERKEZİ BAŞKANLIĞI, Sağlık Mahallesi Adnan Saygun Cad. NO: Sıhhiye Çankay/ANKARA Başvuru tarih ve sayısı: / Başvuruya konu ihale: 2011/ İhale Kayıt Numaralı D Blok un Projesine göre Onarımı İhalesi Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: tarih ve B.07.6.KİK Y.[2897].(G029)./ Esayılı Esas İnceleme Raporunda; Refik Saydam Hıfzıssıhha Merkezi Başkanlığıtarafından tarihinde pazarlık usulüile yapılan D Blok un Projesine Göre Onarımı ihalesine ilişkin olarak Kap Tan Termal Devremülk Turz. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Hürtan İnşaat Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. nin tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin tarih ve 39579sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen

44 şikayet başvurusunda bulunduğu, İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline, Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir. Karar: Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük olduğu ve sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, iddiasına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun Aşırı düşük teklifler başlıklı 38 inci maddesinde; İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir. hükmü, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin Aşırı düşük teklifler başlıklı 60 ıncı maddesinde; İhale komisyonu verilen tekliflerden teklif fiyatı, Kurum tarafından belirlenen hesaplama yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda ortaya çıkan aşırı düşük teklif sınır değerinin altında olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenlere ilişkin; a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri, b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri, c) (a) ve (b) bentlerinde belirtilen analizlerin girdi maliyetlerine ilişkin bilgi ve belgeleri, yazılı olarak ister. (2) İhale komisyonu; a) Yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

45 hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları, isteklinin teklifinin hesaplanmasına dayanak teşkil eden bütün bilgi ve belgeleri de dikkate almak suretiyle değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır. (3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır. hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği nin Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi başlıklı 45 inci maddesinde ise; sayılı Kanunun 38 inci maddesinde; ihale komisyonunun verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, ihale komisyonunun, yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, yapım işinin özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterlerin esas alınacağı, Kurumun, aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır sayılı Kanunun aktarılan hükümleri çerçevesinde, yapım işlerinde aşırı düşük tekliflerin tespit edilmesi ve sorgulanmasına ilişkin olarak aşağıdaki esaslara uyulması gerekmektedir: İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında; a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.) sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği, b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.) sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği, (Ek-Y.2) de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir. İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır. açıklaması yer almaktadır. Yapılan incelemede; ihale komisyonunca hesaplanan sınır değerin altında teklif veren iki isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, sorgulamaya tabi tutulan isteklilerden Emar İnş. Dek. Rest. Tic. Ltd. Şti. nin aşırı düşük teklif açıklaması yapmadığı, aşırı düşük teklif açıklaması yapan Hünkar Doğru firmasının açıklamasının uygun görülerek ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir. İhale üzerinde bırakılan istekliye ait aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde ise; açıklama yazısında açıklama istenen maliyet kalemlerine ilişkin olarak ihale dokümanı kapsamında her bir imalat kalemi için ayrı ayrı verilen analiz formatına uygun analiz sunduğu, hesap cetveli ile analiz tutarlarının uyumlu olduğu, özel pozlu imalat kalemleri dışında kalan imalat kalemlerine ilişkin olarak Kamu Kurum ve Kuruluşlarınca belirlenen birim fiyatlarının kullanıldığı, özel pozlu imalat kalemleri için teklif edilen fiyatları tevsik edici belge olarak piyasada faaliyet gösteren firmalardan alınan tekliflerin sunulduğu, söz konusu tekliflerin, ihale dokümanı kapsamında yer alan analize uygun olarak malzeme, işçilik vs. tüm giderler dahil olarak alındığı, mevcut haliyle açıklamanın ihale dokümanına uygun olarak yapıldığı anlaşılmıştır. Ancak; idare tarafından ihale dokümanı kapsamında her bir iş kalemi için maliyet kalemleri ile miktarlarının belirtildiği analiz formatının hazırlanarak isteklilere sunulduğu, özel pozlara ilişkin isteklilere sunulan analiz formatının, örneğin YFA- 01 Poz nolu Titanyum ve bakır karışımlı çinko ile çatı kaplaması yapılması iş kalemine ilişkin olarak; Poz No Analizin Adı: Ölçü Birimi YFA-01 Titanyum ve bakır karışımlı çinko ile çatı kaplaması yapılması M2

46 Teknik tarifi; Mevcut hazırlanmış ahşap yüzey üzerine, 0,70 mm kalınlığında DIN EN ISO 9001 sertifikalı Titanyum Çinko kaplama malzemesi ile, hadve yükseklikleri en az 2,50 cm olan, 50 cm aks aralıklarında kenet levhalarını tespit etmeye yarayan sabit ve genişlemeyi sağlayan hareketli bağlantı klipslerinin montajı, çatı uç kısımlarında 1 mm kalınlıkta galvenizli levhadan gerekli bükümde Kılavuz profilleri oluşturularak üzerinde çinko damlalık ve saçak aksesuarlarının monte edilmesi, klipsler üzerinde gerekli genişlik ve uzunlukta profil bükümü yapılmış 0.70 mm kalınlıkta titanyum ve bakır alaşımlı yüzeyi patinalı levhaların montajı, Paslanmaz özel klipsler ile (çekme mukavimi: 50 DaN) tespiti, ayrıca gerekli bütün aksesuar kaplamaları yine aynı malzemeden kaplanarak tamamlanması için gerekli her türlü malzeme giderleri, malzemenin istif, yükleme, boşaltma, yataydüşey taşıma, araç ve gereçleri, her türlü işçilik, yüklenici karı ve genel giderler dahil fiyatıdır. Poz no: Tanım Birim Miktarı Birim fiyatı Tutarı piyasa İşin tamamı için götürü usulü fiyat alınmıştır. (işçilik dahil) M2 1,00 0,00 Ara Toplam 0,00 Müteahhit Karı ve Genel Giderler % 0,00 Bir M2 Fiyatı 0,00 şeklinde olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği (Ek-Y.2) de ise olması gereken örnek analiz formatının ise; Analiz Format No:.. iş kalemleri/iş grupları için Örnek Analiz Formatı İş kalemi/iş grubu No:. Analizin Adı:.. Ölçü Birimi:.. Poz No: Girdiler1 Ölçü Birimi Miktarı Birim Fiyatı Tutarı Malzeme İşçilik Makine Diğerleri2. Kar ve Genel Giderler

47 Toplam Tutar 1 İş kalemi/iş grubunun yapım şartlarına göre, girdi cinsleri idarece belirlenerek analiz formatına yazılacak, ancak girdi cinsleri kapsamındaki girdiler ayrı ayrı belirtilmeyecektir.. 2 İş kalemi/grubunun yapım şartlarına göre varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb. şeklinde olduğu, idare tarafından hazırlanan analiz formatında imalat ve maliyet kalemlerinin belirtilmediği, analiz istenmesinin amacının, teklif fiyatı ile idarenin belirlemiş olduğu yapım şartlarına ve teknik şartnameye uygun olarak iş kaleminin yapılıp yapılamayacağının tespiti olduğu, herhangi bir imalat ve maliyet bileşeni olmaksızın söz konusu hususun anlaşılmasının mümkün olmadığı, dolayısı ile idare tarafından hazırlanan analiz formatının analiz niteliğinde olmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin de söz konusu iş kalemlerini herhangi bir imalat ve maliyet bileşeni belirtmeksizin analiz sunarak açıkladığı, söz konusu açıklamanın dokümana uygun olmakla birlikte mevzuata uygun olmadığı, her ne kadar ihale dokümanı kesinleşmiş ise de; söz konusu doküman ile ihale sürecinin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu tespit ve değerlendirmelerden cihetle; ihale dokümanı kapsamında hazırlanarak isteklilere verilen özel poz nolu iş kalemlerine ilişkin analizlerin, içeriğinde imalat ve maliyet bileşenlerinin yer almaması nedeniyle, mevzuata uygun olmadığı, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklinin ihale dokümanında yer alan analizleri kullanarak açıklamada bulunduğu, dolayısıyla açıklamanın mevzuata uygun olmadığı ve başvuru sahibinin iddiası yerinde olmakla birlikte, bu durumun idarenin hazırlamış olduğu analiz formatının mevzuata uygun olmamasından kaynaklandığı ve ihalenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılamayacağı anlaşıldığından ihalenin iptalinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere; Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline, Oybirliği ile karar verildi. <span >KAMU İHALE KURUL U KARARI Toplantı No : 2012/013 Gündem No : 15 Karar Tarihi : Karar No : 2012/UH.II- 998 Şikayetçi: Nadaş Müh. Müş. Tic. Ltd. Şti. Ekinoks Müh. Müş. Turz. Tic. Ltd. Şti., KÜÇÜK İHSANİYE MAHALELSİ MIZRAKLI SOKAK NO:36KONYA İhaleyi yapan idare: İller Bankası Anonim Şirketi Şehircilik Dairesi Başkanlığı, Ziraat Mahallesı 657.Sokak No: ANKARA

48 Gündem Konusu: 2011/ İhale Kayıt Numaralı Ereğli/Konya Sayısal Halihazır Harita İşi İhalesi Karar: Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; idarece kendilerine verilen puanın daha yüksek olması gerektiği, idari şartnamede benzer iş tanımı dışındaki haritacılık faaliyetleri konusunda hiçbir iş tanımı olmadığı, bu gerekçe ile puan kayıplarının olmasının yerinde olmadığı, son 15 yılda ihaleyi yapan idareye yapmış oldukları benzer iş tanımına uygun işlerin ve teknik personelin çalıştığı iş sayısının ihale üzerinde bırakılan istekliden daha fazla olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin şikâyet konusu ihale gerçekleşene kadar katıldığı ihalelerde aldığı teknik puanların düşük olduğu, anılan isteklinin idari şartnamenin B.3.(a), B.3.(b), C.1 ve C.2.(a) maddelerini sağlamadığı, idarece beyana dayalı ifadelerin belgelendirilmesi gerektiği, anılan isteklinin idari şartnamenin B.4 üncü maddesinde öngörülen personel sayısını kanıtlamadığı iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: İncelenen ihalenin, İller Bankası A.Ş. Şehircilik Dairesi Başkanlığı tarafından, belli istekliler arasında gerçekleştirilen Ereğli/Konya Sayısal Halihazır Harita Üretimi ihalesi olduğu anlaşılmıştır. İdarece yapılan ön yeterlik değerlendirmesinin ardından, 9 istekliden teknik ve mali teklif alınmış, teknik ve mali puanlama sonucu, en yüksek toplam puanı alan istekli Günka Harita Taah. Tic. Ltd. Şti. Zeter Müh. Tic. Sağ. Hizm. Eğ. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, başvuru sahibi olan Nadaş Müh. Müş. Tic. Ltd. Şti. Ekinoks Müh. Müş. Tur. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiştir. İdari şartnamenin Teknik değerlendirme kriterleri başlıklı 31 inci maddesinde; Teknik değerlendirmede kullanılacak puanlar; İsteklilerin, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir. Kriter a) Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri: 20 b) İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu 50 Alt kriterler 1) İşin nasıl yapılacağı: 01

49 2) İş programı: 01 3) Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu: 23 4) Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri (İşin niteliğine göre idarelerce istenmeyebilir.): 03 5) Ekipman: 10 6) -: 12 c) Yönetici kadrosu ve teknik personel: 30 Alt kriterler 1) Genel nitelikler: 04 2) İş için uygunluk: 08 3) Yerel deneyim ve Türkçe ye hakimiyet: 02 4) İstihdam durumu (kendi personeli/taahhüt): 16 Toplam puan : 100 Puanlama Kriterleri A) Benzer Nitelik ve Ölçekteki İşlerde Deneyimeri [20] Puan Adayın benzer iş deneyimi asgari şart olarak ,00 TL ise [10 ] puan, Teklif dosyalarında sunulan tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış ,00 TL ve üzeri iş deneyimleri max.[20] puan olarak değerlendirilir. Arada kalan iş bitirme bedelleri, asgari bedel ile bu bedel arasında doğrusal orantı yapılır. İş ortaklıklarında pilot ortağın iş deneyimi dikkate alınır. Pilot ortağın sağlaması zorunlu olan %70 lik orana göre bulunan en az ve en çok değerler esas alınarak doğrusal orantı yapılır. B) İş İçin Önerdikleri Yöntem (Metedoloji) ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu [50] puan Alt Kriter Alt Puan 1) İşin nasıl yapılacağı [1] puan 2) İş programı [1] puan 3) a.)organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu Alt Puan [23] Ön Yeterlik başvurusunda anahtar teknik personel olarak gösterilen şahıslar; teknik teklif aşamasında teknik personel olarak (Proje Yöneticisi, Şantiye Mühendisi) gösterilmek zorundadır. Bu puanlamada sadece adayların, ihale konusu danışmanlık hizmeti için önerdikleri teknik personel (Proje Yöneticisi, Şantiye Mühendisi) değerlendirilir. Toplam Tecrübe(yıl) puanlamasında, kamuda işe başlama veya HKMO ya kayıt tarihi esas alınacaktır. Benzer Tecrübe(yıl) puanlamasında; Özel sektördeki deneyimi için; meslek odası olanlarda, ilgili meslek odasına kayıtlı olarak çalıştığı süreler içindeki ön yeterlilik şartnamesinin 8.3 Maddesindeki özel hükümler esas olmak üzere özgeçmiş formunda belirtilen benzer işlerde proje yöneticisi, şantiye mühendisi veya işin yapıldığı dönemde şirketi temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü olduğunu belgelemek ve işlerin sözleşmesinde belirlenen görevlerinin başlangıç ve bitiş tarihleri arasında geçen günlerin toplamı esas alınarak gün bazında enterpole yapılacaktır.

50 Kamudaki deneyimi için ; hizmet belgesi esas alınacaktır. Benzer işlerin üretimini yapan, yaptıran ve onaylayan kurumlarda en az 5 yıl çalışmış olmak kaydıyla tam puan alır. (Çalıştığı kurumda benzer iş olarak tanımlanan işlerde kontrollük hizmeti yaptığını ve işin çalıştığı kurumca onaylanmış olduğunu, İstekli firmada ise önyeterlik başvuru tarihinden geriye doğru kesintisiz olarak en az 30 günlük SGK lı olduğunun belgelenmesi şarttır.) Toplam tecrübe için 5-10 yıl arasındaki, özel sektördeki benzer tecrübe için 0-3(1095 gün) yıl arasındaki ara değerler için doğrusal orantı yapılır. (Ön yeterlik tarihi esas alınarak, son 15 yıl içinde benzer iş tanımına uygun olarak yapılan işler dikkate alınacaktır.) İş ortaklıklarında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve diğer ortaklara ait personelin tamamı bir bütün olarak değerlendirilir. Proje Yöneticisi ve Şantiye Mühendisinin toplam tecrübesi, 5 yıl için [1] puan, 10 yıl ve daha fazlası için [3] puan esas alınarak, benzer iş tecrübesi 3 yıl (1095 gün) ve daha fazlası için [7] puan esas alınarak 0 ile 7 puan arasında enterpoleyle hesaplanır. Ancak komisyon değerlendirme tarihi esas alınmak kaydı ile Önyeterlik veya Teknik teklif dosyalarında gösterilmiş olan Proje Yöneticisi ve Şantiye Mühendisinin, tekrar Proje Yöneticisi ve Şantiye Mühendisi olarak gösterilmesi durumunda ise; a) Adayın, önyeterlik değerlendirmesi sonucunda kısa listede yer alması halinde söz konusu işin mali teklif dosyalarının açıldığı tarihe kadar b) İsteklinin, mali tekliflerin değerlendirmesi sonucu birinci alıcı konumunda olması halinde; Proje yöneticisine, toplam tecrübe için [1 ] puan, benzer tecrübe için [1] puan olmak üzere toplam [2] puan Şantiye Mühendisine, toplam tecrübe için [1 ] puan, benzer tecrübe için [1] puan olmak üzere toplam [2] puan Verilir. Proje Yöneticisinin iş programına göre, işin bankaya teslim tarihinden itibaren,(aynı yüklenici bünyesinde çalışmaya devam ettiğini ve farklı bir firma bünyesinde de SGK ödemesi bulunmadığını belgeleyecektir.)ihalelerde Proje Yöneticisi ve Şantiye Mühendisi gösterilmesi halinde de; puan puan Proje yöneticisine, toplam tecrübe için [1 ] puan, benzer tecrübe için [1] puan olmak üzere toplam [2] Şantiye Mühendisine, toplam tecrübe için [1 ] puan, benzer tecrübe için [1] puan olmak üzere toplam [2] verilir. Ancak verilecek puan ön yeterlikte verilen puandan az olamaz. b.)istekli firmanın ön yeterlik başvuru tarihi itibari ile son 10 yıl içinde benzer iş tanımına uygun olarak yaptığı işler, isteklinin bünyesinde çalışan toplam SGK lı personel sayısı, bitirilen işlerde cezalı olarak bitirilen yada fesh olan işler, cezalı iş var ise cezalı duruma düşme nedenleri, yükleniciden işçi alacağı kesilip kesilmediğinin ayrıntılı olarak yazıldığı isteklinin özgeçmişi. (Beyan esas alınacak olup ihale komisyonunca gerek görüldüğü takdirde ilgili belgeler istenilecektir.) (Puanlama istekliler arasında kıyaslamayla yapılacaktır.) [3] puan

51 4) Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri [3] puan İsteklinin bünyesinde SGK lı çalışan Harita Mühendisi ve Harita Teknikeri sayısı ve çalışma süreleri belirtilecektir.(beyan esas alınacak olup ihale komisyonunca gerek görüldüğü takdirde ilgili belgeler istenilecektir.) (Puanlama istekliler arasında kıyaslamayla yapılacaktır.) 5) Ekipman [10] Puan a) asgari donanım;[4] Puan Tanım Adet Puan Standart sapması 10 cc veya daha hassas elektronik takeometre En az (1) adet [2]Puan Kayıt üniteli dijital nivo En az (1) adet [2] Puan b) ilave donanım ; [6] Puan Çift frekanslı GPS En az (4) adet [2] Puan RTK (4) adet [2] Puan Standart sapması 10 cc veya daha hassas elektronik takeometre En az (1) adet [1] Puan Kayıt üniteli dijital nivo En az (1) adet [1] Puan RTK da her bir alet için 0,5 puan verilir. Donanımda belirtilen alet sayısından fazlası değerlendirmeye alınmaz. Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporunda puanlamaya dahil ekipmanların seri numaralarının belirtilmesi ve söz konusu aletlerin faturalarının ibrazı zorunludur. İş ortaklıklarında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve diğer ortaklara ait ekipmanın tamamı bir bütün olarak değerlendirilir. 6) Adayın İdarede, 8.3 Maddesinde tanımlanan benzer işlerden sözleşmeye bağlı devam eden veya ihalesi devam eden işlerden ihalenin üzerinde kaldığı ihale kararının ihale makamınca onaylanarak kesinleşmiş fakat henüz sözleşmesi yapılmamış sayısal halihazır harita işleri adayın taahhüdündeki iş olarak değerlendirilir Adayın belirtilen nitelikteki; İşi yok ise [12] puan 1 iş ise [7] puan 2 iş ise [3] puan 3 veya daha fazla ise [1] puan Bankamızca ihalesi yapılan işlerden işin bankaya teslim edilmesi halinde, söz konusu iş adayın devam eden işi olarak değerlendirilmeyecektir. Ortak girişimlerde, ortaklardan birinin devam eden işi olması halinde, tüm ortak girişimin işi olarak değerlendirilecektir.

52 C) Yönetici Kadrosu ve Teknik Personel; [30] Puan Alt Kriter Alt Puan 1) Genel nitelikler, [4] puan Teknik personel (Proje Yöneticisi, Şantiye Mühendisi) olarak gösterilen personelin ön yeterlik başvuru tarihi itibari ile son 10 yıl içinde benzer iş tanımı dışındaki haritacılık faaliyetleri ayrıntılı olarak belirtilecektir.(beyan esas alınacak olup ihale komisyonunca gerek görüldüğü takdirde ilgili belgeler istenilecektir.) (Puanlama istekliler arasında kıyaslamayla yapılacaktır.) 2) İş için uygunluk, [8] puan a.) Teknik personel (Proje Yöneticisi, Şantiye Mühendisi) olarak gösterilen personelin ön yeterlik başvuru tarihi itibari ile son 10 yıl içinde benzer iş tanımına uygun kaç işte teknik personel (Proje Yöneticisi, Şantiye Mühendisi) olarak görev yaptığı, görevi süresince görevi bırakmak suretiyle personel değişikliği yapılıp yapılmadığı değişiklik yapılmış ise gerekçeleri ayrıntılı olarak belirtilecektir. (Beyan esas alınacak olup ihale komisyonunca gerek görüldüğü takdirde ilgili belgeler istenilecektir.) (Puanlama istekliler arasında kıyaslamayla yapılacaktır.) [4] puan b.) Şirket ortakları, önerilen Proje Yöneticisi ve Şantiye Mühendisi dışında son iki yıl içersinde toplamda en az 365 gün Sigortalılık süresini sağlayan Harita Mühendisi veya Harita Teknikeri Sayısı(en fazla 4 kişi beyan edilecektir) 4 ve fazlası ise [4] puan 3 ise [3] puan 2 ise [2] puan 1 ise [1] puan Yok ise [0] puan 3) Yerel deneyim ve Türkçeye hâkimiyet, [2] puan 4) İstihdam durumu (kendi personeli) [16] puan Önerilen Proje Yöneticisi ve Şantiye Mühendisinin ön yeterlik başvuru tarihi esas alınarak geriye doğru kesintisiz SGK lı (sosyal güvenlik kurumu) gösterildiği süre Asgari 30 gün için 2*2 = 4 puan 730 gün ve fazlası için 8*2 = 16 puan verilir. Ara değerler için doğrusal orantı yapılır. Benzer işlerin üretimini yapan, yaptıran ve onaylayan kurumlarda en az 5 yıl çalışmış olmak kaydıyla kurumda geçen hizmet süresinin 10 yılı geçmesi durumunda tam puan, 5 ile 10 yıl arası hizmet puanı ise 4 ile 8 puan arasında doğrusal orantıyla bulunacaktır. (Çalıştığı kurumda benzer iş olarak tanımlanan işlerde kontrollük hizmeti yaptığını ve işin çalıştığı kurumca onaylanmış olduğunu, İstekli firmada ise en az 30gün kesintisiz SGK lı olmasının belgelenmesi şarttır.) Toplam Puan [100] düzenlemesi yer almaktadır. Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinde; (1) Danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde kullanılacak teknik değerlendirme kriterleri, Kanunun 10 uncu maddesine uygun olarak, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu

53 ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir. (2) Teknik değerlendirmede, işin kapsamı, karmaşıklığı ve önem derecesi dikkate alınarak bu Yönetmeliğe ekli Tablo 1 de verilen aralıklarda tam puanlar belirlenir. İdarelerce hangi kriterlere ve alt kriterlere ne şekilde puan verileceği ile puanlama yöntemi ihale dokümanında somut ve anlaşılabilir olarak açıklanır. Mali ve hukuki danışmanlık hizmetlerinde teknik değerlendirme puanlama kriterleri işin özelliğine göre idarelerce somut ve anlaşılabilir olarak belirlenir. hükmü, Aynı Yönetmeliğin 64 üncü maddesinde; (1) Teknik puanlama aşağıda belirtilen esaslara göre yapılır: a) İsteklilerin teknik teklif belgeleri her üye tarafından tek tek incelenerek idari şartnamede belirtilen kriterlere göre her istekliye ayrı ayrı puan verilir ve bu teknik puanlar Teknik Teklif Üye Değerlendirme Standart Formuna yazılarak imzalanır. Üyelerin doldurduğu bu formlar biraraya getirilerek verilen puanlar Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Standart Formuna geçirilir. Her istekli için komisyon üyelerinin verdiği puanlar toplanarak üye sayısına bölünmek suretiyle isteklilerin ayrı ayrı teknik puanları bulunur. İdari şartnamede belirlenen asgari puanın altında kalan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. b) Asgari puanı sağlayan isteklilerin puanları, en yüksek teknik puana sahip isteklinin puanına bölünüp 100 le çarpılarak isteklilerin itibari teknik değerlendirme puanı bulunur. (PTİ=100 x PT/PTmax ).Bu formülde; PTİ PT = İtibari teknik puanı, = Komisyon tarafından istekliye verilmiş asgari puanın üzerindeki ham teknik puanı, PTmax = Komisyon tarafından isteklilere verilen ham teknik puanların en yükseğini, ifade eder. hükmü, Aynı Yönetmeliğin 65 inci maddesinde ise; Belgeleri eksik olan veya istenilen şartlara uygun olmadığı tespit edilen ya da asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve mali tekliflerinin açılmaksızın, mali tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği Teknik Değerlendirmede Yeterli Bulunmayan Adaylara Sonucun Bildirilmesine İlişkin Form kullanılarak bildirilir. Bu formun ekinde Teknik Teklif Üye Değerlendirme ve Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Formlarına da yer verilir. Aynı tarihte, asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere de mali tekliflerin açılacağı tarih ve saat yazılı olarak bildirilir. (2) İhale komisyonunca isteklilere bildirilen tarih ve saatte teknik değerlendirme sonuçları ve teknik puanlar hazır bulunanlar önünde açıklanır. Teknik puanların açıklanmasından sonra toplu halde muhafaza altına alınmış olan mali teklif paketleri açılır. Komisyon tarafından, teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin mali teklif zarfları açılmaksızın kendilerine veya vekillerine elden iade edilerek, bu kişiler ihale salonundan çıkarılır. İade edilemeyen mali tekliflere ait zarflar ihalenin sonuçlandırılmasından hemen sonra posta ile gönderilir. (3)(Değişik:16/07/ R.G./12 md.) Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilerin mali teklif zarfları açılmadan önce işin yaklaşık maliyeti açıklanır. Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilerin mali teklif zarfları açılarak istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurulur. Mali teklif zarfındaki belgelerin uygunluğu incelenir ve inceleme sonucu mali teklif açma ve belge kontrol tutanağına kaydedilir. Bu tutanağın komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz. Mali teklifi içerisinde teklif mektubu ile geçici teminatı bulunmayan veya usulüne uygun olmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.

54 (4) Sonraki aşamada isteklilerin birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır. (5) En son aşamada belgeleri uygun bulunan isteklilerin teklif ettikleri tutarlar, ihale komisyonu tarafından (Mali Teklif Komisyon Değerlendirme Standart Formuna) kaydedilir. (6) İstekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı (Mmin) isteklilerin mali teklif fiyatına bölünüp yüzle (100) çarpılması sonucu her isteklinin mali teklif puanı (PM) bulunur.(pm= 100 x Mmin/M ). Bu formülde; PM Mmin M = Mali teklif puanını, = İstekliler arasında teklif edilen en düşük fiyatı, = İsteklinin teklif ettiği fiyatı, ifade eder. (7) Yapılan teknik ve/veya mali değerlendirme sonucunda üçten az isteklinin kalması halinde ihale yapılmaz. (8) Yerli istekliler lehine fiyat avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, % 15 oranına kadar idari şartnamede belirtilen fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle mali teklif puanları hesaplanır. (9) Yerli istekliler lehine uygulanacak fiyat avantajı, yabancı isteklilerin teklif ettikleri bedellere, bu bedeller üzerinden ihale dokümanında belirlenen fiyat avantajı oranı uygulanarak bulunacak tutar eklenmek suretiyle hesaplanır. Ortakları arasında yabancı gerçek ve/veya tüzel kişi bulunan ortak girişimler bu fiyat avantajından yararlanamaz. (10) Tekliflerin birden fazla para birimi cinsinden verilebileceği öngörülen ihalede; mali tekliflerin puanlanması, teklif fiyatının, ihale tarihinde Resmî Gazete de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru veya çapraz kur üzerinden ödemeye esas para birimine çevrilmesi suretiyle yapılır. hükmü bulunmaktadır. İstekliler tarafından sunulan tekliflerle ilgili olarak tekliflerin teknik değerlendirmesi sonucunda 5 üyeden oluşan komisyon üyelerinin her biri tarafından 6 istekliye ayrı ayrı puan verildiği ve bu teknik puanlar için tarihli Teknik Yetenek Değerlendirme Üye Formu nun düzenlendiği ve muhasebe ve mali işlerden sorumlu üye dışında imzalandığı görülmüştür. Anılan formda her bir istekli için; 1. Benzer nitelikli işlerde deneyim (Öngörülen en yüksek tam puan 20) 2) İş İçin önerilen yöntem ve çalışma planı ile iş için taahhüt edilen organizasyon yapısı (Öngörülen en yüksek tam puan 50) 3) İş için taahhüt edilen yönetici kadrosu ve teknik personel (Öngörülen en yüksek tam puan 30) üst kriterleri karşılığı verilen toplam puanlar ve bu puanların toplanması sonucu oluşturulan toplam puan bilgisinin yer aldığı anlaşılmıştır. Aynı tarihli teknik teklif komisyon değerlendirme formuna, komisyon üyelerinin, her bir istekli için doldurduğu teknik teklif üye değerlendirme formlarında belirtilen puanlar aktarılıp, istekli bazında her bir komisyon üyesinin verdiği puanlar toplanarak üye sayısına bölünmek suretiyle isteklilerin teknik puanları bulunmuş ve her bir isteklinin puanı, en yüksek teknik puana sahip isteklinin puanına bölünüp 100 ile çarpılarak isteklilere ait itibari

55 teknik değerlendirme puanları hesaplanarak aktarılmış, 6 isteklinin de asgari 70 puanın üzerinde kaldığı görülmüş, formun muhasebe ve mali işlerden sorumlu üye dışında diğer üyeler tarafından imzalandığı görülmüştür tarihinde ise teknik değerlendirme sonucu oluşan teknik puanlar isteklilere açıklanmış ve isteklilerin mali teklif zarfları açılmıştır. Aynı tarihli mali teklif komisyon değerlendirme formunda isteklilerin mali teklif puanlarının hesaplandığı, daha önce hesaplanan itibari teknik puanlar ile mali puanların idari şartnamede belirtilen ağırlık oranları ile çarpılmak suretiyle isteklilerin nihai mali değerlendirme puanı ve sonucunda nihai teklif puanının hesaplandığı görülmüştür. Söz konusu iki formun da muhasebe ve mali işlerden sorumlu üye dışında diğer üyeler tarafından imzalandığı görülmüştür. Yukarıda yer verilen Yönetmeliğin 63 üncü maddesinde danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde kullanılacak teknik değerlendirme kriterlerinin 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesine uygun olarak benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yönetecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edileceği hükme bağlanmıştır. İdarelerce, teknik puanlama, istekliler tarafından sunulacak belgeler üzerinden, eşit muamele ilkesi gözetilerek, objektif, gerekçeli ve kanıtlanabilir nitelikte yapılmak zorundadır. İdari şartnamenin yukarıda yer verilen Teknik değerlendirme kriterleri nin düzenlendiği 31 inci maddesi incelendiğinde; düzenlemenin B.3.b, B.4, C.1 ve C.2 nci maddelerine göre yapılacak puanlamada, puanlamanın istekliler arasında kıyaslama ile yapılacağı anlaşılmaktadır. İdarece başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna verilen cevapta, isteklinin puan düşüklüğü gerekçesi olarak, idari şartnamenin B.4, B.3.a ve C1 inci maddelerinin gösterildiği anlaşılmıştır. Ancak idarece gönderilen ihale işlem dosyasında, ihale komisyon üyelerince söz konusu maddeler için kaçar puan verildiğine ilişkin bir bilgiye rastlanılmamıştır. Bunun üzerine idareye yazılan tarih ve 418 sayılı yazımız ile idarece yapılan teknik puanlama sonucunda her bir istekli bakımından ayrı ayrı belirtilmek suretiyle puan kaybına neden olan gerekçelerin bildirilmesi istenilmiş, idareden gelen tarih ve 3528 sayılı cevap yazısında.her komisyon üyesince teknik teklif değerlendirmesi yapılırken idari şartnamede belirtilen hususlara riayet edilerek puanlama işlemi yapılmaktadır. Ancak standart form KİK017.3/D-Teknik Teklif Üye Değerlendirme Formu nda b ve c maddeleri için ayrı sütunlar bulunmaması nedeni ile verilen puanlar toplanarak ilgili sütunlarına yazılmakta ve puanlama kriterlerine ait ayrıntılı kayıt tutulmamaktadır. Bu sebeple puan kayıpları ile ilgili idaremizde herhangi bir belge bulunmamaktadır. denilmiş, bu kez idareye yazılan tarih ve 460 sayılı yazımızda başvuru sahibi olan istekliye puan kayıplarına ilişkin gerekçelerin bildirildiği, diğer istekliler bakımından da puan kaybı gerekçeleri ile kaçar puan kaybı olduğuna dair gerekçelere ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiştir. İdareden gelen tarih ve 4295 sayılı cevabi yazıda puan kayıpları ile ilgili ayrıntılı kayıt tutulmadığı, bu nedenle herhangi bir bilgi bulunmadığı tekrarlanmış, ancak ihale işlem dosyasında yapmış oldukları inceleme sonucunda isteklilerin almış olduğu puanların idari şartnamenin hangi maddesinden kaynaklandığına dair bilgilere yer verilmiştir. Söz konusu bilgiler incelendiğinde, örneğin isteklilerin tümünün C.1 ve C.2 nci maddelerden puan kaybının bulunduğu, birçoğunun bu maddelere ek olarak B.3.b maddesinden, ikisinin yine bu maddelere ek olarak- B.4 üncü maddesinden puan kaybı olduğu belirtilmiş, puan kaybı olarak ise ihale işlem dosyasında yer alan Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Formu nda yer alan puanlar belirtilmiştir.

56 İhale dokümanı uyarınca, puanlamanın 50 puanlık kısmını oluşturan ve aynı zamanda şikâyete konu edilen B Bölümünün 6 puanlık kısmının; puanlamanın 30 puanlık kısmını oluşturan ve aynı zamanda şikâyete konu edilen C Bölümünün 8 puanlık kısmının istekliler arasında yapılacak kıyaslama ile puanlanacağı anlaşılmaktadır. Bu durumda, ihale komisyon üyelerince kıyasen yapılacak puanlamada, her bir üyenin aynı istekliye aynı puanı vermesi gerekmektedir. Zira söz konusu kriterlerin puanlanmasında üyelerin takdir yetkisi bulunmamaktadır. İdarece her ne kadar ayrıntılı kayıt tutulmamasına dayanak olarak Standart form KİK017.3/D-Teknik Teklif Üye Değerlendirme Formu nda B ve C maddeleri için ayrı sütunlar bulunmayışı gösterilmiş olsa da üyelerce verilen puanların dayanağını oluşturan bilgi ve belgelerin varlığının zorunlu olduğu sonucuna varılmıştır. İdarece kıyasen yapılan puan değerlendirmesinin doğru yapılıp yapılmadığının, ancak her bir üyenin verdiği puanı inceleyerek anlamak mümkündür. Ancak idarece bu konuya ilişkin bilgi gönderilmediği için bir değerlendirme yapılamamaktadır. İdarelerce ihale süreci içinde tesis edilen işlemlerin idari denetimi ortadan kaldıracak biçimde tesis edilemeyeceğinde tereddüt bulunmamakta olup, idarece yapılan teknik puanlamanın ayrıntılı bir şekilde yeniden yapılmasının uygun olacağı sonucuna varılmıştır. Durum böyle olmakla birlikte, incelenen ihalede, idari şartnamenin B.3.b, B.4. ve C.2.a maddelerine göre kıyasen yapılacak puanlama için birden fazla parametre öngörülmesine rağmen bu parametrelerin kıyasen nasıl puanlanacağına ilişkin düzenleme yapılmadığı (örneğin idari şartnamenin B.4 üncü maddesine göre isteklinin bünyesinde diğer istekliden çok sayıda teknik personel çalışıyor olup, çalışma süresi bu istekliden azsa puanlamanın nasıl yapılacağının somut bir biçimde ortaya konulmadığı) görüldüğünden, isteklilerin teknik puanlarının objektif ve sağlıklı belirlenemeyeceği sonucuna varılmış, bu nedenle ihalenin iptal edilmesinin yerinde olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca yukarıda bahsi geçen ihale komisyon üyelerince doldurulması gereken teknik yeterliğin değerlendirilmesine esas tutanakların, muhasebe ve mali işlerden sorumlu üye tarafından imzalanmadığı göz önüne alındığında, anılan kişinin ihale konusu işin puanlamasını yapıp yapmadığı konusunda tereddüt yarattığı, bu durumun 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan güvenirlik ilkesini zedelediği anlaşılmıştır. Öte yandan idari şartnamenin yukarıda yer verilen B.4 üncü maddesi düzenlemesine göre yapılacak puanlamada, beyanın esas alındığı anlaşılmaktadır. Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında; Anahtar teknik personelde aranacak toplam mesleki deneyim süresi en fazla 10 yıl, benzer deneyim ise en fazla 5 yıl olarak öngörülebilir. Anahtar teknik personel ve teknik personelin, özel sektörde geçen toplam deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, kamuda geçen toplam deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; danışmanlık hizmet işleri ile ihale konusu iş ve benzer işlere ilişkin mesleki deneyimi özgeçmiş formuyla, ilgisine göre son başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya isteklinin bünyesinde bulunduğu hususu ise, son başvuru veya ihale tarihinden bir önceki aya ait Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı Hizmet Bildirimi ile tevsik edilir. İlgili mevzuatı gereği kaydolabileceği bir meslek odası bulunmayan anahtar teknik personel ve teknik personelin, özel sektörde geçen toplam deneyim süresi diploma veya mezuniyet belgesi ile, kamuda geçen toplam deneyim süresi ise hizmet çizelgesi ve/veya diploma ya da mezuniyet belgesi tevsik edilir. hükmü, Kamu İhale Genel Tebliğinin 86.7 nci maddesinde; Anahtar teknik ve teknik personele ilişkin değerlendirmede özel sektörde geçen toplam deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, kamuda geçen toplam deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; danışmanlık hizmet işleri

57 ile ihale konusu iş ve benzer işlere ilişkin mesleki deneyimi özgeçmiş formuyla değerlendirilecektir. İdarelerce özgeçmiş formunda yer alan bilgilerin tevsiki için adaylardan başvurularının ekinde herhangi bir belge sunulması istenilmeyecektir. Özgeçmiş formunda yer alan bilgiler de herhangi bir tereddüt oluşması durumunda, idareler ve ihale komisyonlarınca tereddütlerin giderilmesi için gerekli bilgi ve belgeler aday ve isteklilerden istenebilecektir. açıklaması bulunmaktadır. Yukarıda yer verilen mevzuat düzenlemeleri uyarınca teknik personelin çalışma süresinin özel sektörde geçen toplam deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, kamuda geçen toplam deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle tevsik edileceği anlaşılmaktadır. Oysa idari şartnamenin B.4 üncü maddesinde, isteklinin bünyesinde SGK lı çalışan harita mühendisi ve harita teknikeri sayısının ve çalışma süresinin beyan esasına göre puanlanacağı belirtilmiştir. Bu itibarla idarece isteklilerin beyanına dayalı bu bilgiyi tevsik etmeleri istenilerek yeniden puanlama yapılması mümkün olmakla birlikte yukarıda ihalenin iptal edilmesi gerektiği belirtildiğinden, söz konusu aykırılığın esasa etkili olmadığı ancak idarece gerçekleştirilecek yeni ihalelerde bu hususun göz önüne alınması gerektiği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere; Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline, Oybirliği ile karar verildi. Kazım ÖZKAN Başkan V. II. Başkan Ali Kemal AKKOÇ Bahattin IŞIK Hakan GÜNAL

58 Adem KAMALI Erkan DEMİRTAŞ KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No : 2011/068 Gündem No : 17 Karar Tarihi : Karar No : 2011/UY.I-3430 Şikayetçi: KOÇKAYA TEL. HİZ. LTD. ŞTİ., F. ÇAKMAK MAH. KEYKUBAT SAN. BİRCANLAR SOK. 3 KONYA İhaleyi yapan idare: Konya Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı, Yenisehir MahallesiVatan Caddesi KONYA Gündem Konusu: 2011/ İhale Kayıt Numaralı Şehir Yollarının Tanzimi İhalesi Karar: Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalenin birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirilecek olmasına karşın idare tarafından ihale dokümanı kapsamında oluşturulan bir ön, kesin veya uygulama projesinin bulunmadığı, bu durumun sağlıklı bir teklif bedeli oluşturulabilmesini engellediği gibi kamu ihale mevzuatına da aykırılık teşkil ettiği iddia edilmektedir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: İnceleme konusu ihalenin, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından tarihinde açık ihale usulü ile yapılan, Konya Şehiriçi Yollarının Tanzimi işi olduğu, Birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda, herhangi bir isteklinin teklifinin yeterlik kriterlerini sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmadığı, Ayrıca, idarece tespit edilen aşırı düşük teklif sınır değerin altında herhangi bir isteklinin teklif vermediği, İhalenin de doğrudan geçerli en düşük teklifi sunmuş olan Selfa Yap. İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Öztaşoğlu Haf. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Anlaşılmaktadır.

59 Kamu İhale Kanununun İdarelerce Uyulması Gereken Diğer Kurallar başlıklı 62 nci maddesinin (c) bendinde; Yapım işlerinde arsa temin edilmeden, mülkiyet, kamulaştırma ve gerekli hallerde imar işlemleri tamamlanmadan ve uygulama projeleri yapılmadan ihaleye çıkılamaz. İhale konusu yapım işinin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli olan netlikte belirlenemediği durumlarda ön veya kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilir. Uygulama projesi bulunan yapım işlerinde anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale yapılması zorunludur. Ancak, doğal afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli süre bulunmayan yapım işlerinde ön veya kesin proje üzerinden, her türlü onarım işleri ile işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütleri gerekmesi veya uygulamada imar ve güzergâh değişikliklerinin muhtemel olması nedenleriyle ihaleden önce uygulama projesi yapılamayan, bina işleri hariç, yapım işlerinde ise kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilir. Bu işlerin uygulama projesi yapılabilen kısımlar için anahtar teslimi götürü bedel, uygulama projesi yapılamayan kısımlarda ise her bir kalem iş için birim fiyat teklif almak suretiyle ihale yapılabilir. Arsa temini, mülkiyet ve kamulaştırma işlemlerinin tamamlanması şartı, baraj ve büyük sulama, içmesuyu isale hattı, enerji nakil hattı, trafo, trafo merkezleri, şalt tesisleri, kaptajlar, su depoları, karayolu, liman ve havaalanı, demiryolu, petrol ve doğalgaz boru hattı projelerinde aranmaz. hükmüne yer verilmiştir. Benzer nitelikteki düzenleme ve açıklamalara Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 5 (c) maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliğinin 46 ncı maddesinde yer verilmiş olup, söz konusu mevzuat düzenlemelerinde, yapım işlerinde ihaleye çıkılabilmesi için bir proje (ön-kesin-uygulama) varlığının temel gereksininim ve zorunluluk olduğu öngörülmüştür. Kamu İhale Kanununun 4 üncü maddesinde, öngörülen proje çeşitlerine yönelik tanımlamalara yer verilmiş olup buna göre; Ön Proje: Belli bir yapının kesin ihtiyaç programına göre; gerekli arazi ve zemin araştırmaları yapılmadan, bilgilerin halihazır haritalardan alındığı, çevresel etki değerlendirme ve fizibilite raporları dahil elde edilen verilere dayanılarak hazırlanan plân, kesit, görünüş ve profillerin belirtildiği bir veya birkaç çözümü içeren projeyi, Kesin Proje: Belli bir yapının onaylanmış ön projesine göre; mümkün olan arazi ve zemin araştırmaları yapılmış olan, yapı elemanlarının ölçülendirilip boyutlandırıldığı, inşaat sistem ve gereçleri ile teknik özelliklerinin belirtildiği projeyi, Uygulama Projesi: Belli bir yapının onaylanmış kesin projesine göre yapının her türlü ayrıntısının belirtildiği projeyi ifade etmektedir. Şikayete konu ihaleye ilişkin idarece hazırlanan ihale dokümanı kapsamı incelendiğinde; sözleşme tasarısı, idari şartname ve her bir iş kalemine yönelik düzenlenmiş analiz formatlarına ek olarak özel teknik şartnameye yer verildiği, bu şartnamede, ihale konusu işin gerçekleştirilmesi safhasında göz önünde bulundurulması gereken hususların neler olduğu ve ihale konusu iş kapsamında öngörülen her bir iş kalemine yönelik tariflere (birim fiyata

60 dahil olan/olmayan masraflar ) yer verildiği görülmektedir. Ayrıca, şartname ekinde, ihale konusu iş kapsamında kullanılacak/yapılacak bordür, parke, güvenlik taşı, rampa gibi malzeme/imalatlara ilişkin teknik resim/detaylar ile tanzimi istenilen yollara yönelik enkesit örneklerin yer aldığı anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, ihale dokümanı kapsamında ihale konusu işe yönelik hazırlanmış bir projenin bulunmadığı açık olmakla birlikte idare tarafından şikayete cevap yazısında bu şekilde bir uygulamaya gerekçe olarak; idari şartnamenin 2.1.(ç) maddesinde işin yapılacağı yerin Konya Şehiriçi Yolları şeklinde ifade edildiği, idari şartname ve birim fiyat teklif cetvelinde tüm iş kalemlerinin miktarlarının tespit edildiği ve birim fiyat tarif ve tanımlamalarının herhangi bir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde teknik şartnamesinde ayrıntılı olarak belirtildiği ifade edilmiş buna ek olarak ihalenin birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirilme gerekçeleri aynen tekrarlandıktan sonra bununla hem kendilerinin hem de isteklilerin haklarının korunmasının amaçlandığı ve nihai olarak bu şekilde ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerine uyulduğu belirtilmiştir. Her ne kadar istekli olabileceklere bu yönde bir doküman verilmemiş olsa da halihazırda hazırlanmış bir proje veya benzeri bir belgenin idarede mevcut olup olmadığı meselesine ilişkin tarih ve 2219 sayılı yazımız ile, yaklaşık maliyet hesabında ihale konusu iş kapsamında gerçekleştirilecek imalatların yapılacağı yerleri ve bu yerlerdeki imalat miktarlarını gösteren proje/çizelge veya benzer bir belgenin yaklaşık maliyet hesabı aşamasında tanzim edilip edilmediği hususunda idareden bilgi talep edilmiştir. İdarenin tarih ve sayı ile Kurum kayıtlarına alınana cevabi yazısında, yaklaşık maliyet cetveline esas belgelerin ilgili birimlerinden temin edildiği ifade edilmiş ve ekinde, ihale konusu iş kapsamında gerçekleştirilecek her bir iş kalemi metrajının cadde/bulvar/yol bazında dağılımını gösteren, Yaklaşık Maliyet Cetveli Metraj Bilgileri başlığı altında düzenlenen belge ile işin yapılacağı yerlere ilişkin haritalar tarafımıza gönderilmiştir. Metrajların yer bazında dağılımını gösteren söz konusu belge incelendiğinde, iş kalemi için belirlenen toplam metrajın, birim (yol/cadde/bulvar) bazda eşit bir şekilde dağılımının söz konusu olmadığı gibi imalatların büyük bir çoğunluğunun işin tamamında değil sadece belirli cadde/yol/bulvarlarda gerçekleştirilmesinin istenildiği görülmektedir. Bu şekilde, yapım işinin gerçekleştirileceği yerlerin ayrıntısı ve her bir yer bazındaki miktarlar noktasındaki bir bilgi/belge eksikliğinin ise özellikle nakliye girdisi içeren birçok iş kaleminin (her cins ve klastaki zeminde kazı yapılması, parke taşı nakli ve döşenmesi gibi) birim fiyat hesaplarının, kesin veriler yerine her bir isteklinin öngörüsüne/tahminine dayalı olarak yapılmasına sebebiyet vereceği açıktır. Ayrıca, bazı iş kalemlerine yönelik olarak (Tanım 1, 15, 16, 17, 18 poz nolu iş kalemleri gibi) gerek yaklaşık maliyet hesabında idarece belirlenen birim fiyatlar ile ihalede isteklilerce teklif edilen birim fiyatlar arasında, gerekse de isteklilerce öngörülen birim fiyatların birbiri arasında makul olmayan bir düzeyde (birim) farkların bulunması, birim fiyat hesaplarının tespiti aşamasında istekliler açısından uygulamada belirsizliğe ve tereddüte yol açacağı ifade edilen bu durumu kanıtlar niteliktedir.

61 Şu halde, şikayete konu ihalenin birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirildiği ve bu anlamda iş kalemleri bazında toplam metrajların isteklilerce zaten bilindiği, ancak bu noktadaki temel sorunu birim fiyatların tespiti hususunun oluşturduğu görülmektedir. Nitekim, mevcut durumda, tanzimi gerçekleştirilecek yol/cadde/bulvar ile her bir yol/cadde/bulvar bazında ne kadarlık imalatın gerçekleştirileceği noktasındaki belirsizliğin, nakliye giderlerinin tespitini imkansızlaştırdığı ve nihayetinde maliyet bileşenleri arasında nakliye girdisi de olan iş kalemlerinin birim fiyatlarının tespitlerinin sağlıklı bir temele dayanmamasına yol açacağı anlaşılmaktadır. Bu eksikliğin giderilebilmesinin yolu da ihaleye ilişkin bir ön veya kesin projenin hazırlanmasından yahut idare tarafından yaklaşık maliyetin belirlenmesi aşamasında düzenlenen ve iş kalemi metrajlarının yol/cadde/bulvar bazında ayrıntısını ortaya koyan belge ile işin yapılacağı yerleri gösteren haritanın ihale dokümanı kapsamında verilmesinden geçmektedir. Netice itibariyle, isteklilerin teklif bedellerini oluşturmalarında belirsizliğe/tereddüte yol açacak bu doküman eksikliği sebebiyle şikayete konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere; Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline, Oyçokluğu ile karar verildi. Kazım ÖZKAN Başkan V. II. Başkan Ali Kemal AKKOÇ Ali KAYA Bahattin IŞIK

62 Hakan GÜNAL Abdullah DÜNDAR Erkan DEMİRTAŞ Karşı Oy: KARŞI OY Kamu İhale Kanununun İdarelerce Uyulması Gereken Diğer Kurallar başlıklı 62 nci maddesinin (c) bendinde; Yapım işlerinde arsa temin edilmeden, mülkiyet, kamulaştırma ve gerekli hallerde imar işlemleri tamamlanmadan ve uygulama projeleri yapılmadan ihaleye çıkılamaz. İhale konusu yapım işinin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli olan netlikte belirlenemediği durumlarda ön veya kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilir. Uygulama projesi bulunan yapım işlerinde anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale yapılması zorunludur. Ancak, doğal afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli süre bulunmayan yapım işlerinde ön veya kesin proje üzerinden, her türlü onarım işleri ile işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütleri gerekmesi veya uygulamada imar ve güzergâh değişikliklerinin muhtemel olması nedenleriyle ihaleden önce uygulama projesi yapılamayan, bina işleri hariç, yapım işlerinde ise kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilir. Bu işlerin uygulama projesi yapılabilen kısımlar için anahtar teslimi götürü bedel, uygulama projesi yapılamayan kısımlarda ise her bir kalem iş için birim fiyat teklif almak suretiyle ihale yapılabilir. Arsa temini, mülkiyet ve kamulaştırma işlemlerinin tamamlanması şartı, baraj ve büyük sulama, içmesuyu isale hattı, enerji nakil hattı, trafo, trafo merkezleri, şalt tesisleri, kaptajlar, su depoları, karayolu, liman ve havaalanı, demiryolu, petrol ve doğalgaz boru hattı projelerinde aranmaz. hükmü yer almaktadır. Şikayete konu ihaleye ilişkin idarece hazırlanan ihale dokümanında; sözleşme tasarısı, idari şartname ve her bir iş kalemine yönelik düzenlenmiş analiz formatlarına, özel teknik şartnameye yer verildiği, bu şartnamede, ihale konusu işin gerçekleştirilmesi safhasında göz önünde bulundurulması gereken hususların neler olduğu ve ihale konusu iş kapsamında öngörülen her bir iş kalemine yönelik tariflere (birim fiyata dahil olan/olmayan masraflar ) yer verilmiş olup, şartname ekinde, ihale konusu iş kapsamında kullanılacak/yapılacak bordür, parke, güvenlik taşı, rampa gibi malzeme/imalatlara ilişkin teknik resim/detaylar ile tanzimi istenilen yollara yönelik en kesit örneklerin yer aldığı da görülmektedir. İdari şartnamenin 2.1.ç maddesinde işin yapılacağı yerin Konya Şehir İçi Yolları şeklinde ifade edildiği, idari şartname ve birim fiyat teklif cetvelinde tüm iş kalemlerinin miktarlarının tespit edildiği ve birim fiyat tarif ve tanımlamalarının herhangi bir tereddüde mahal bırakmayacak şekilde teknik şartnamesinde ayrıntılı olarak belirtildiği görülmekte olup, işin özelliği nedeniyle güzergâh değişikliklerinin muhtemel olması veihale konusu iş kapsamında gerçekleştirilecek imalatların yapılacağı cadde/yol/bulvarların tümünün kesin olarak belirlenememesi, imalatların yapımı sırasında problem çıkarabilecek altyapı tesisleri ile (elektrik hattı, doğalgaz hattı vb. altyapı

63 imalatları) karşılaşabileceği hususları göz önüne alındığında, idarece ihale dokümanına ilişkin tesis edilen işlemin yerinde olduğu kanaatindeyim. Başvuru konusu, ihalenin birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirildiği ve iş kalemleri bazında toplam metrajların isteklilere verildiği, isteklilerin tekliflerini, çok ayrıntılı verilen imalat tariflerine ve detay resimlerine göre birim maliyet fiyatı olarak oluşturdukları, teklif birim fiyat ihalenin özelliği nedeniyle, hakedişlerini iş kalemi bazında yapılan iş miktarı x o iş kalemi için teklif edilen birim fiyat olarak alacakları dikkate alındığında, yol/cadde/bulvar bazında ne kadarlık imalatın gerçekleştirileceği hususunun esasa etkili olmadığı, bu konunun iptal gerekçesi olarak belirtilmesinin teklif birim fiyat usulü ihalenin mantığına aykırı olduğu düşüncesindeyim. Sonuç olarak, ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen sözleşme tasarısı, idari şartname ve her bir iş kalemine yönelik düzenlenmiş analiz formatları ve ihale konusu işin gerçekleştirilmesi safhasında göz önünde bulundurulması gereken hususların neler olduğunu belirten ve ihale konusu iş kapsamında öngörülen her bir iş kalemine yönelik tarifleri içeren (birim fiyata dahil olan/olmayan masraflar ) özel teknik şartname ile ekinde yer alan ihale konusu iş kapsamında kullanılacak/yapılacak bordür, parke, güvenlik taşı, rampa gibi malzeme/imalatlara ilişkin teknik resim/detaylar ile tanzimi istenilen yollara yönelik en kesit örneklerinin, işin konusu ve özelliği itibarıyla teklif bedellerinin sağlıklı oluşturması için yeterli olduğu açıktır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendine göre itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki görüşüm ile Kurul Çoğunluğunun ihalenin iptaline yönündeki kararına katılmıyorum. Ali KAYA ihalenin bir yapım işi ihalesi olduğu ve anahtar teslimi götürü bedel usulü ile ihaleye çıkıldığı göz önünde bulundurulduğunda, uygulama projesi yapılmadan ihaleye çıkmak mümkün olmayacaktır Yazdır Geri Anasayfa <span >KAMU İHALE KURUL U

64 KARARI Toplantı No : 2012/008 Gündem No : 24 Karar Tarihi : Karar No : 2012/UY.I- 584 Şikayetçi: Tuncay Tok, Rüzgarlı Şehit Yaşar Akansel Sok. No : 3/301 ulusankara İhaleyi yapan idare: Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Burdur Şeker Fabrikası Müdürlüğü, Sekerevlerı Mahallesı Yunus Emre Caddesı BURDUR Gündem Konusu: 2011/ İhale Kayıt Numaralı Bir Adet 100 T/H Ve Bir Adet T/H Buhar Kazanlarının Fuel-Oil Ve Doğalgaz KullanılabilirHale Getirilmesi Yapım İşi İhalesi Karar: Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 1 ) Sözleşme aşamasında verilmesi istenen EPDK Yapım ve Hizmet Sertifikasının istenemeyeceği, Kamu İhale Kanununda istenebilecek belgelerin sayıldığı, Kanunda yer verilen istenebilecek belgeler arasında yer almayan, ihale kapsamındaki işlerin yapılması için gerekli olmayan EPDK Yapım ve Hizmet Sertifikası nın istenmesinin ihaleye katılımı sınırladığı, rekabeti ve kamu yararını engellediği, söz konusu sertifikanın istenmesinin Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesine aykırılık teşkil ettiği, 2 ) İhale dosyasında elektrik işleri, havalandırma kanalı işleri ve otomasyon işleri ile ilgili uygulama projesi, ön proje, kesin proje, keşif ve metraj olmadığı, dosyada verilen projelerin, mevcut kazanların projeleri, doğalgaz iç tesisat borusunun duvar geçiş detayı, fuel oil hattı akış şeması, fabrika içerisindeki makinelerin (kül pompası, curuf teknesi, elektrofiltre,..vs) yerleşim planı, Torosgaz ve Palme firmalarınca imzalı zaten yapılmış olan RMS-B istasyonu ve yer altı doğalgaz hattını gösteren vaziyet planı olduğu, ihale kapsamında yapılacak işlerin çok büyük kısmını teşkil eden elektrik tesisatı, hava kanalları, otomasyon işleri ve bacanın uygulama projeleri olmadığından metraj çalışması yapamadıkları, metraj çıkartacak proje olmadığı ve metrajlarda olmadığı için işin fiyatlandırmasının mümkün olmadığı, uygulama projesi olmamasından kaynaklanan belirsizliklerin asgari ölçüler, kalınlıklar, uzunluklar, teknik özellikler, adetler esas alınarak tahmini olarak fiyat çıkarılması durumunda teklif fiyatlarının aşırı düşük kalabileceği, bu taktirde aşırı düşük fiyat sorgulamasının hangi kriterlere göre yapılacağının belli olmayacağı, her isteklinin kablo kalınlığını, hava kanalı sac cinsini, sac kalınlığını, vantilatör gücünü, panosunu kendisi belirlemesi durumunda rekabet sağlanmasının mümkün olmadığı,

65 İddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: 1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak: İhale ilanının Diğer hususlar başlıklı 13 üncü maddesinde ve idari şartnamenin Diğer Hususlar başlıklı 46 ncı maddesinde; 46.2.İstekliler, EPDK Doğalgaz Piyasası Sertifika Yönetmeliğine uygun olarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu?ndan 12/05/2005 tarihinden sonra aldıkları veya 12/05/2005 tarihli ve sayılı Resmi Gazeteye göre tadil ettirdikleri, Proje faaliyet konusunda İnşaat, Mekanik, Elektrik/Elektronik kategorilerini; Yapım faaliyet konusunda İnşaat, Mekanik, Elektrik/Elektronik kategorilerini; Bakım ve Onarım faaliyet konusunda İnşaat, Mekanik, Elektrik/Elektronik kategorilerini, Servis faaliyet konusunda; Mekanik,Elektrik/Elektronik kategorilerini kapsayan EPDK Yapım ve Hizmet Sertifika asıllarını veya noter onaylı suretlerini sözleşme imzalanması esnasında İdareye teslim edeceklerdir düzenlemesine yer verilmiştir. Burdur Şeker Fabrikası Buhar Kazanlarının Doğalgaz ve Fuel-Oil Kullanabilir Hale Getirilmesi Yapım İşi Teknik Şartnamesinin Kullanım Yeri ve Amacı başlıklı 1 inci maddesinde; Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Burdur Şeker Fabrikasında mevcut durumda kömür ve fuel-oil yakılan 100 t/h kapasiteli 1 Adet VKW kazanı, kömür yakılan t/h kapasiteli 3 Adet Oschatz kazanı, fuel-oil yakılan 10 t/h kapasiteli 1 Adet Selnikel Kazanı bulunmaktadır. 1 Adet 100 t/h ve 1 Adet t/h kazanın, doğal gazı ve fuel-oil i yakabilecek yakıt yakma teknolojilerine sahip duruma getirilmesi, verim değerlerini sağlayabilecek şekilde sorunsuz devreye alınması ve işletilebilmesi için Müşavir Firma tarafından çizilen ve Doğal Gaz Dağıtım Firması tarafından onaylanan projeye göre iç tesisat yapım işini gerçekleştirmektir. düzenlemesine, Aynı şartnamenin İşin Kapsamı başlıklı 3 üncü maddesinde; Buhar kazanlarının doğal gaz ve fuel-oil kullanabilir hale getirilmesi işi aşağıda belirtilenleri içeren anahtar teslimi iç tesisat işini kapsar: Sm 3 /h sayaç kapasiteli ve 2-4 bar basınç çıkışlı RMS-B istasyonundan doğal gazın alınarak 100 t/h ve t/h buhar kazanlarına monte edilecek yeni brülörlere (yakıcılarına) kadar uygun basınçta getirilmesini, t/h ve t/h buhar kazanları için doğal gaz boru hattının ve doğal gaz kontrol hattı ekipmanlarının (deprem vanası, küresel vana, kompansatör, test nipeli, gaz basınç regülatörü, minimum presostat, maksimum presostat, işletme selenoid vana, vb.) yapılmasını, 3.3. Kazanlarda Yüklenicinin kendi brülörlerine uygun olarak temin edeceği yeni hava vantilatörleri, hava kanalları ve ilgili hava ekipmanlarından, hem fuel-oil hem de doğal gaz için gerekli yanma havasının sağlanmasını, t/h buhar kazanlarını besleyebilecek şekilde Fuel-oil istasyonunun kurulmasını ve fuel-oil in, deposundan alınarak brülörlere uygun sıcaklık ve basınçta getirilmesini, 100 t/h buhar kazanına ait mevcut fuel-oil istasyonunun yeni brülörlere ve yakma yönetim sistemine uyumunun gerçekleştirilmesi için gereken ekipmanların yenilenmesi, t/h ve t/h Kazanlar için yeterli olacak güçte çift yakıtlı brülör kapasitelerinin belirlenmesi ve brülörlerin kazanların yapısına uygun şekilde yerleştirilmesi, 3.6. Fuel-oil ve doğal gaz hat projelerinin, sistemin gerektirdiği armatür ve emniyet ekipmanlarını eksiksiz gösterir şekilde, Müşavir Firma nın projesine, TOROSGAZ ın şartnamelerine ve ilgili standartlara uygun olmasını, 3.7. Fuel-Oil ile Doğal Gaz hatlarının hazırlayacağı projeye uygun olarak yapılmasını, 3.8. Doğalgazla ilgili şartname, standart ve yönetmeliklere uygun olarak kazan dairelerinin yeterli kapasitede alt ve üst havalandırma imalatının ve montajının yapılmasını,

66 3.9. Malzeme listesinde temini istenen malzemelerle birlikte, sistemin gerektirdiği armatür ve emniyet ekipmanlarının eksiksiz biçimde teminini, İşbaşı eğitim ve performans testlerini, içeren anahtar teslimi iç tesisat işini kapsar. düzenlemesine yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu na yazı yazılarak, ihale konusu iş ile ilgili olarak EPDK Yapım ve Hizmet Sertifikası istenip istenemeyeceğine dair görüş talep edilmiştir. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Doğalgaz Piyasası Dairesi Başkanlığı tarafından yazılan tarihli görüş yazısında; Doğalgaz Piyasası Sertifika Yönetmeliği nin: -4 üncü maddesinin (5) numaralı bendinde; Bağlantı hattı: Ulusal iletim şebekesini veya dağıtım şebekesini serbest tüketici servis kutusuna veya basınç düşürme ve ölçüm istasyonuna bağlayan boru hattını ve servis kutusu veya basınç düşürme ve ölçüm istasyonu dahil ilgili teçhizatı, tanımı, -4 üncü maddesinin (12) numaralı bendinde; İç tesisat: Basınç düşürme ve ölçüm istasyonu veya servis kutusu çıkışından itibaren sayaç hariç, müşteri tarafından yaptırılan ve mülkiyeti müşteriye ait olan boru hattı ve teçhizatı ile tüketim cihazları, atık gaz çıkış borusu, baca ve havalandırma sistemleri gibi tesisatı, tanımı, -4 üncü maddesinin (22) numaralı bendinde; Servis hattı: Dağıtım şebekesini abone servis kutusuna veya basınç düşürme ve ölçüm istasyonuna bağlayan boru hattı ve servis kutusu ya da basınç düşürme ve ölçüm istasyonu dahil ilgili teçhizatı, tanımı 5 inci maddesinde; Doğal gazla ilgili herhangi bir yapım ve hizmet faaliyeti, sertifika sahibi olmayan kişiler tarafından gerçekleştirilemez. Bu tür faaliyetlerin ihalesi aşamasında sertifika gerekli değildir, ancak faaliyetin yürütülmesi için sertifika alınması zorunludur. Hükmü, -7 nci maddesinin (a) bendinde; Yapım ve hizmet sertifikası; Doğal gaz piyasasında yer alan tesislerin fizibilite, etüt, proje, müşavirlik, kontrol, denetleme, yapım, servis, bakım ve onarım hizmetlerini yapmaya yeterli olduklarını gösteren ve Kurul tarafından gerçek veya tüzel kişilere verilen izin belgesidir, hükmü, -7 nci maddesinin (b) bendinde; İç tesisat ve servis hatları sertifikası; Şehir içi dağıtım şebekesine ait servis hatları ve iç tesisat ile ilgili proje, müşavirlik, kontrol, yapım, denetim, servis, bakım-onarım hizmetlerini yapmaya yeterli olduklarını gösteren, dağıtım şirketleri ile yetki belgesi sahibi resmi veya özel şirketler tarafından düzenlenen ve ilgili dağıtım şirketinin belirlenmiş bölgesinde geçerli olan ve gerçek veya tüzel kişilere verilen izin belgesidir. hükmü, yer almaktadır. Bu hükümden görüleceği üzere: 1. Şehir içi dağıtım şebekesine bağlantılı iç tesisat ve iç servis hatlarına ilişkin fizibilite, etüt, proje, müşavirlik, kontrol, denetleme, yapım, servis, bakım ve onarım faaliyetleri yapmak için ilgili şehirdeki dağıtım şirketinden İç tesisat ve Servis Hatları Sertifikası, 2. Şehir içi dağıtım şebekesine bağlantılı olmayan iç tesisat, bağlantı hatları ve diğer doğal gaz tesislerine ilişkin fizibilite, etüt, proje, müşavirlik, kontrol, denetleme, yapım, servis, bakım ve onarım faaliyetleri yapmak için Kurumumuzdan Yapım ve Hizmet Sertifikası, alınması zorunludur.

67 İlgi yazınızda talep edildiği üzere: 1. İhale şartnamesinde yer alan bilgiler çerçevesinde, söz konusu tesise doğal gaz sunumunun TOROSGAZ Isparta Burdur Doğalgaz Dağıtım A.Ş. nin dağıtım şebekesi vasıtasıyla yapılacağı dikkate alındığında, mevcut RM-B istasyonundan itibaren boru hattı ve teçhizatı ile tüketim cihazları, atık gaz çıkış borusu, baca ve havalandırma sistemleri iç tesisat kapsamında olup, söz konusu iç tesisata ilişkin fizibilite, etüt, proje, müşavirlik, kontrol, denetleme, yapım, servis, bakım ve onarım faaliyetlerini yapmak için TOROSGAZ Isparta Burdur Doğalgaz Dağıtım A.Ş. den ilgili faaliyet konularını kapsayan İç Tesisat ve Servis Hatları Sertifikası alınması gerekmekte olup, ayrıca Kurumumuzdan Yapım ve Hizmet Sertifikası alınması gerekmemektedir.. 2. Yukarıda belirtildiği üzere, TOROSGAZ Isparta Burdur Doğalgaz Dağıtım A.Ş. nden alınan ve ilgili faaliyet konularını kapsayan İç Tesisat ve Servis Hatları Sertifikası ihale şartnamesi kapsamındaki iş için yeterlidir. 3. Burdur ilinde şehir içi dağıtım şebekesine bağlantılı olmayan iç tesisat, bağlantı hatları ve diğer doğal gaz tesislerine ilişkin fizibilite, etüt, proje, müşavirlik, kontrol, denetleme, yapım, servis, bakım ve onarım faaliyetleri Yapım ve Hizmet Sertifikası kapsamındadır görüşüne yer verilmiştir. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Doğalgaz Piyasası Dairesi Başkanlığı nın görüş yazısında; İhale şartnamesi kapsamındaki iş için TOROSGAZ Isparta Burdur Doğalgaz Dağıtım A.Ş. nden alınan ve ilgili faaliyet konularını kapsayan İç Tesisat ve Servis Hatları Sertifikası yeterli olduğu, EPDK Yapım ve Hizmet Sertifikası alınmasına gerek bulunmadığı belirtilmiş olup, ihale ilanı ve idari şartnamedeki; EPDK Yapım ve Hizmet Sertifika asıllarını veya noter onaylı suretlerini sözleşme imzalanması esnasında İdareye teslim edeceklerdir. düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğu, anılan düzenlemenin ihaleye katılımı ve rekabeti daralttığı kanaatine varıldığından, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde görülmüştür. 2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak: İdari şartnamenin 2 nci maddesinde; İhale konusu işin adı: Bir Adet 100 t/h ve bir adet t/h buhar kazanlarının fuel-oil ve doğalgaz kullanılabilir hale getirilmesi, düzenlemesine, Aynı şartnamenin Teklif ve sözleşme türü başlıklı 19 uncu maddesinde; İstekliler tekliflerini, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle anahtar teslimi götürü bedel sözleşme imzalanacaktır. düzenlemesine yer verilmiştir. Teknik şartnamenin teknik şartname eki ve detayları bölümünün İşin Tanımı ve Genel Teklif Verme Koşulları başlıklı 1 inci maddesinde; Teklif verme şartları aşağıdaki gibidir: Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. ne bağlı Burdur Şeker Fabrikası ndaki 1 adet 27 bar, t/h kapasiteli kömür yakan Oschatz Kazana, 1 Adet 37 bar, 100 t/h kapasiteli kömür ve fuel-oil yakan VKW Kazana, fuel-oil ve doğal gaz yakabilir, buhar ve hava parçalamalı brülör/brülörler takılacaktır. Teklif verecek firmalar mevcut kazanları, kazanlarla ilgili tüm tesisatı ve bu kazanların fabrika içerisindeki konumlarını yerinde görüp inceledikten sonra tekliflerini vereceklerdir. Teklif verecek firmalar bu incelemeleri için herhangi bir hak talebinde bulunamazlar.

68 Teklif verecek firmalar tekliflerinde mevcut kazanlarda brülör montajı ile ilgili yapacakları muhtemel tadilatları teknik açıklamaları ile birlikte detaylı olarak belirteceklerdir. İş anahtar teslimi usulüne göre götürü bedelle yapılacak olup, işin başlangıcından sonuna kadar işverenden ekipman veya malzeme talep edilmeyecektir. Yüklenici Firma Sözleşme İmzalanmadan önce TOROSGAZ dan, İç Tesisat ve Servis Hatları Sertifikası nı alacak ve Burdur Şeker Fabrikası İdaresine sunacaktır. Firmalar, kazanları ve mevcut tesisatı görerek tekliflerini vereceklerdir düzenlemesi yer almaktadır sayılı Kamu İhale Kanunu nun Tanımlar başlıklı 4 üncü maddesinde; İhale dokümanı : İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinde; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgileri, Ön proje : Belli bir yapının kesin ihtiyaç programına göre; gerekli arazi ve zemin araştırmaları yapılmadan, bilgilerin halihazır haritalardan alındığı, çevresel etki değerlendirme ve fizibilite raporları dahil elde edilen verilere dayanılarak hazırlanan plân, kesit, görünüş ve profillerin belirtildiği bir veya birkaç çözümü içeren projeyi, Kesin proje : Belli bir yapının onaylanmış ön projesine göre; mümkün olan arazi ve zemin araştırmaları yapılmış olan, yapı elemanlarının ölçülendirilip boyutlandırıldığı, inşaat sistem ve gereçleri ile teknik özelliklerinin belirtildiği projeyi, Uygulama projesi : Belli bir yapının onaylanmış kesin projesine göre yapının her türlü ayrıntısının belirtildiği projeyi, hükmü, Aynı Kanunun İdarelerce uyulması gereken diğer kurallar başlıklı 62 nci maddesinde; Bu Kanun kapsamındaki idarelerce mal veya hizmet alımları ile yapım işleri için ihaleye çıkılmadan önce aşağıda belirtilen hususlara uyulması zorunludur: c) Yapım işlerinde arsa temin edilmeden, mülkiyet, kamulaştırma ve gerekli hallerde imar işlemleri tamamlanmadan ve uygulama projeleri yapılmadan ihaleye çıkılamaz. İhale konusu yapım işinin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli olan netlikte belirlenemediği durumlarda ön veya kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilir. Uygulama projesi bulunan yapım işlerinde anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale yapılması zorunludur. Ancak, doğal afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli süre bulunmayan yapım işlerinde ön veya kesin proje üzerinden, her türlü onarım işleri ile işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütleri gerekmesi veya uygulamada imar ve güzergâh değişikliklerinin muhtemel olması nedenleriyle ihaleden önce uygulama projesi yapılamayan, bina işleri hariç, yapım işlerinde ise kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilir. Bu işlerin uygulama projesi yapılabilen kısımlar için anahtar teslimi götürü bedel, uygulama projesi yapılamayan kısımlarda ise her bir kalem iş için birim fiyat teklif almak suretiyle ihale yapılabilir. Arsa temini, mülkiyet ve kamulaştırma işlemlerinin tamamlanması şartı, baraj ve büyük sulama, içmesuyu isale hattı, enerji nakil hattı, trafo, trafo merkezleri, şalt tesisleri, kaptajlar, su depoları, karayolu, liman ve havaalanı, demiryolu, petrol ve doğalgaz boru hattı projelerinde aranmaz. hükmü yer almaktadır. Yapım İşleri Genel Şartnamesinin Tanımlar başlıklı 4 üncü maddesinde; Anahtar teslimi götürü bedel sözleşme: Uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak, işin tamamı için yüklenicinin teklif ettiği toplam bedel üzerinden yapılan sözleşmeyi düzenlemesi, Aynı genel şartnamenin Projelerin yükleniciye teslimi başlıklı 11 inci maddesinde; (1) Anahtar teslimi götürü bedel sözleşmelerde, yapılacak işlerin uygulama projeleri, şartnameler ve diğer teknik belgelerle birlikte, sözleşmenin imzalanması sırasında yükleniciye verilir. (2) Birim fiyat esaslı sözleşmelerde, işlerin ön veya kesin projeleri, şartnameler ve diğer belgelerle birlikte, sözleşmenin imzalanması sırasında yükleniciye verilir. (3) Ön ve/veya kesin proje üzerinden ihaleye çıkılan işlerde, uygulama projesinin idare tarafından hazırlanması veya hazırlatılması esas olup, bunlar, iş programına göre gerekli oldukları zamanlarda, ikişer takım olarak bir yazı ekinde

69 yükleniciye teslim edilir düzenlemesi yer almaktadır. İhale dosyasında elektrik işleri, havalandırma kanalı işleri ve otomasyon işleri ile ilgili uygulama projesi, ön proje, kesin proje, keşif ve metraj olmadığı görülmüştür. İnceleme konusu ihalenin bir yapım işi ihalesi olduğu ve anahtar teslimi götürü bedel usulü ile ihaleye çıkıldığı göz önünde bulundurulduğunda, uygulama projesi yapılmadan ihaleye çıkmak mümkün olmayacaktır. İhale dokümanı kapsamında verilen, işin yapılacağı yere ait mevcut makine ve tesisat projesi, yerleşim ve vaziyet planları, teknik şartname ve diğer dokümanın Kanunun 4 üncü maddesinin öngördüğü anlamda ihale konusu işin her türlü ayrıntısının belirtildiği uygulama projesi olarak değerlendirilme olanağı bulunmamaktadır.dolayısıyla, uygulama projesi olmayan inceleme konusu yapım işinin anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale edilmesinin Kanunun yukarıda yer verilen hükmüne aykırı olduğu kanaatine varıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere; Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline, Oybirliği ile karar verildi. Kazım ÖZKAN Başkan V. II. Başkan Ali Kemal AKKOÇ Bahattin IŞIK Hakan GÜNAL Abdullah DÜNDAR Erkan DEMİRTAŞ

70 her bir alt teknik yeterlik grubunda alması gereken puanlara yer verdiği, anılan iddiaların karşılanabilmesi için idareden komisyon üyelerinin toplam puanlarına nasıl ulaştığına ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesi Yazdır Geri Anasayfa <span >KAMU İHALE KURUL U KARARI Toplantı No : 2012/024 Gündem No : 79 Karar Tarihi : Karar No : 2012/UH.I Şikayetçi: Günka Harita Taah. Tic. Ltd. Şti. Zeter Müh. Tic. Sağlık Hizm. Ve Eğitim Ltd. Şti. Ortak Girişimi, AKSU SOKAK NO:13/10 SIHHİYE ANKARA İhaleyi yapan idare: İller Bankası Anonim Şirketi Şehircilik Dairesi Başkanlığı, Ziraat Mahallesi 657.Sokak No: ANKARA Gündem Konusu: 2011/ İhale Kayıt Numaralı Vize/Kırklareli Sayısal Halihazır Harita İşi İhalesi Karar: Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

71 İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; idare tarafından hesaplanan teknik puanın hatalı olduğu, idarenin aynı dokümanla çıkmış olduğu ihalelerde aynı belgeler kullanılarak daha yüksek puanlar alındığı, ayrıca aynı doküman düzenlemeleri ile aynı idare tarafından çıkılan 2011/ İKN li ihalenin Kurum tarafından tarih ve 2012/UH.II-998 sayılı kararıyla iptal edildiği, idari şartnamenin mevcut ihalenin de iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, tarihinde yapılan ön yeterliğe 14 adayın başvuruda bulunduğu, sunulan ön yeterlik dosyalarının incelenmesi neticesinde en yüksek puanı alan 10 adayın kısa listeye alındığı, tarihinde yapılan ihaleye kısa listede bulunan 10 adaydan 9 unun teklif sunduğu, komisyon tarafından yapılan değerlendirme sonucunda 9 istekliden 2 sinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan 7 isteklinin mali ve teknik tekliflerinin değerlendirilmesi sonucunda, en yüksek toplam puanı alan Nadaş Müh. Müş. Tic. Ltd. Şti. ve Ekinoks Müh. Müş. Turz. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde ihalenin bırakıldığı tespit edilmiştir. İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; Vize/Kırklareli Sayısal Halihazır Harita İşi olarak belirtilmiş olup, aynı şartnamenin Puanlama Kriterleri başlıklı maddesinde; A) Benzer Nitelik Ve Ölçekteki İşlerde Deneyimleri [20] Puan Adayın benzer iş deneyimi asgari şart olarak ,00 TL ise [10 ] puan, Teklif dosyalarında sunulan tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış ,00 TL ve üzeri iş deneyimleri max.[20] puan olarak değerlendirilir. Arada kalan iş bitirme bedelleri, asgari bedel ile bu bedel arasında doğrusal orantı yapılır. İş ortaklıklarında pilot ortağın iş deneyimi dikkate alınır. Pilot ortağın sağlaması zorunlu olan %70 lik orana göre bulunan en az ve en çok değerler esas alınarak doğrusal orantı yapılır. B) İş İçin Önerdikleri Yöntem (Metodoloji) Ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu [50] Puan Alt Kriter Alt Puan 1) İşin nasıl yapılacağı [1] puan 2) İş programı [1] puan 3) a.)organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu Alt Puan [23] Ön Yeterlik başvurusunda anahtar teknik personel olarak gösterilen şahıslar; teknik teklif aşamasında teknik personel olarak (Proje Yöneticisi, Şantiye Mühendisi) gösterilmek zorundadır. Bu puanlamada sadece adayların, ihale konusu danışmanlık hizmeti için önerdikleri teknik personel (Proje Yöneticisi, Şantiye Mühendisi) değerlendirilir. Toplam Tecrübe(yıl) puanlamasında, kamuda işe başlama veya HKMO ya kayıt tarihi esas alınacaktır. Benzer Tecrübe(yıl) puanlamasında özel sektördeki deneyimi için; meslek odası olanlarda, ilgili meslek odasına kayıtlı olarak çalıştığı süreler içindeki ön yeterlilik şartnamesinin 8.3 Maddesindeki özel hükümler esas olmak üzere özgeçmiş formunda belirtilen benzer işlerde proje yöneticisi, şantiye mühendisi veya işin yapıldığı dönemde şirketi temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü olduğunu belgelemek ve işlerin sözleşmesinde belirlenen görevlerinin başlangıç ve bitiş tarihleri arasında geçen günlerin toplamı esas alınarak gün bazında enterpole yapılacaktır. Kamudaki deneyimi için ; hizmet belgesi esas alınacaktır. Benzer işlerin üretimini yapan, yaptıran ve onaylayan kurumlarda en az 5 yıl çalışmış olmak kaydıyla tam puan alır. (Çalıştığı kurumda benzer iş olarak tanımlanan işlerde kontrollük hizmeti yaptığını ve işin çalıştığı kurumca onaylanmış olduğunu, İstekli firmada ise önyeterlik başvuru tarihinden geriye doğru kesintisiz olarak en az 30 günlük SGK lı olduğunun belgelenmesi şarttır.) Toplam tecrübe için 5-10 yıl arasındaki, özel sektördeki benzer tecrübe için 0-3(1095 gün) yıl arasındaki ara değerler için doğrusal orantı yapılır. (Ön yeterlik tarihi esas alınarak, son 15 yıl içinde benzer iş tanımına uygun olarak yapılan işler dikkate alınacaktır.) İş ortaklıklarında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve diğer ortaklara ait personelin tamamı bir bütün olarak değerlendirilir. Proje Yöneticisi ve Şantiye Mühendisinin toplam tecrübesi, 5 yıl için [1] puan, 10 yıl ve daha fazlası için [3] puan esas alınarak, benzer iş tecrübesi 3 yıl (1095 gün) ve daha fazlası için [7] puan esas alınarak 0 ile 7 puan arasında enterpoleyle

72 hesaplanır. Ancak komisyon değerlendirme tarihi esas alınmak kaydı ile Önyeterlik veya Teknik teklif dosyalarında gösterilmiş olan Proje Yöneticisi ve Şantiye Mühendisinin, tekrar Proje Yöneticisi ve Şantiye Mühendisi olarak gösterilmesi durumunda ise; a) Adayın, önyeterlik değerlendirmesi sonucunda kısa listede yer alması halinde söz konusu işin mali teklif dosyalarının açıldığı tarihe kadar b) İsteklinin, mali tekliflerin değerlendirmesi sonucu birinci alıcı konumunda olması halinde Proje yöneticisine, toplam tecrübe için [1 ] puan, benzer tecrübe için [1] puan olmak üzere toplam [2] puan Şantiye Mühendisine, toplam tecrübe için [1 ] puan, benzer tecrübe için [1] puan olmak üzere toplam [2] puan Verilir. Proje Yöneticisinin iş programına göre, işin bankaya teslim tarihinden itibaren,(aynı yüklenici bünyesinde çalışmaya devam ettiğini ve farklı bir firma bünyesinde de SGK ödemesi bulunmadığını belgeleyecektir.)ihalelerde Proje Yöneticisi ve Şantiye Mühendisi gösterilmesi halinde de; Proje yöneticisine, toplam tecrübe için [1 ] puan, benzer tecrübe için [1] puan olmak üzere toplam [2] puan Şantiye Mühendisine, toplam tecrübe için [1 ] puan, benzer tecrübe için [1] puan olmak üzere toplam [2] puan Verilir. Ancak verilecek puan ön yeterlikte verilen puandan az olamaz b.)istekli firmanın ön yeterlik başvuru tarihi itibari ile son 10 yıl içinde benzer iş tanımına uygun olarak yaptığı işler, isteklinin bünyesinde çalışan toplam SGK lı personel sayısı, bitirilen işlerde cezalı olarak bitirilen yada fesh olan işler, cezalı iş var ise cezalı duruma düşme nedenleri, yükleniciden işçi alacağı kesilip kesilmediğinin ayrıntılı olarak yazıldığı isteklinin özgeçmişi. (Beyan esas alınacak olup ihale komisyonunca gerek görüldüğü takdirde ilgili belgeler istenilecektir.) (Puanlama istekliler arasında kıyaslamayla yapılacaktır.) [3] puan 4) Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri [3] puan İsteklinin bünyesinde SGK lı çalışan Harita Mühendisi ve Harita Teknikeri sayısı ve çalışma süreleri belirtilecektir.(beyan esas alınacak olup ihale komisyonunca gerek görüldüğü takdirde ilgili belgeler istenilecektir.) (Puanlama istekliler arasında kıyaslamayla yapılacaktır.) 5) Ekipman [10] Puan a) asgari donanım;[4] Puan Tanım Adet Puan Standart sapması 10 cc veya daha hassas elektronik takeometre En az (1) adet [2]Puan Kayıt üniteli dijital nivo En az (1) adet [2] Puan b) ilave donanım ; [6] Puan Çift frekanslı GPS En az (4) adet [2] Puan RTK (4) adet [2] Puan Standart sapması 10 cc veya daha hassas elektronik takeometre En az (1) adet [1] Puan Kayıt üniteli dijital nivo En az (1) adet [1] Puan RTK da her bir alet için 0,5 puan verilir. Donanımda belirtilen alet sayısından fazlası değerlendirmeye alınmaz. Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporunda puanlamaya dahil ekipmanların seri numaralarının belirtilmesi ve söz konusu aletlerin faturalarının ibrazı zorunludur.

73 İş ortaklıklarında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve diğer ortaklara ait ekipmanın tamamı bir bütün olarak değerlendirilir. 6) Adayın İdarede, 8.3 Maddesinde tanımlanan benzer işlerden sözleşmeye bağlı devam eden veya ihalesi devam eden işlerden ihalenin üzerinde kaldığı ihale kararının ihale makamınca onaylanarak kesinleşmiş fakat henüz sözleşmesi yapılmamış sayısal halihazır harita işleri adayın taahhüdündeki iş olarak değerlendirilir Adayın belirtilen nitelikteki; İşi yok ise [12] puan 1 iş ise [7] puan 2 iş ise [3] puan 3 veya daha fazla ise [1] puan Bankamızca ihalesi yapılan işlerden işin bankaya teslim edilmesi halinde, söz konusu iş adayın devam eden işi olarak değerlendirilmeyecektir. Ortak girişimlerde, ortaklardan birinin devam eden işi olması halinde, tüm ortak girişimin işi olarak değerlendirilecektir. C) Yönetici Kadrosu ve Teknik Personel; [30] Puan Alt Kriter Alt Puan 1) Genel nitelikler, [4] puan Teknik personel (Proje Yöneticisi, Şantiye Mühendisi) olarak gösterilen personelin ön yeterlik başvuru tarihi itibari ile son 10 yıl içinde benzer iş tanımı dışındaki haritacılık faaliyetleri ayrıntılı olarak belirtilecektir.(beyan esas alınacak olup ihale komisyonunca gerek görüldüğü takdirde ilgili belgeler istenilecektir.) (Puanlama istekliler arasında kıyaslamayla yapılacaktır.) 2) İş için uygunluk, [8] puan a.) Teknik personel (Proje Yöneticisi, Şantiye Mühendisi) olarak gösterilen personelin ön yeterlik başvuru tarihi itibari ile son 10 yıl içinde benzer iş tanımına uygun kaç işte teknik personel (Proje Yöneticisi, Şantiye Mühendisi) olarak görev yaptığı, görevi süresince görevi bırakmak suretiyle personel değişikliği yapılıp yapılmadığı değişiklik yapılmış ise gerekçeleri ayrıntılı olarak belirtilecektir. (Beyan esas alınacak olup ihale komisyonunca gerek görüldüğü takdirde ilgili belgeler istenilecektir.) (Puanlama istekliler arasında kıyaslamayla yapılacaktır.) [4] puan b.) Şirket ortakları, önerilen Proje Yöneticisi ve Şantiye Mühendisi dışında son iki yıl içersinde toplamda en az 365 gün Sigortalılık süresini sağlayan Harita Mühendisi veya Harita Teknikeri Sayısı(en fazla 4 kişi beyan edilecektir) 4 ve fazlası ise [4] puan 3 ise [3] puan 2 ise [2] puan 1 ise [1] puan Yok ise [0] puan 3) Yerel deneyim ve Türkçeye hâkimiyet, [2] puan 4) İstihdam durumu (kendi personeli) [16] puan Önerilen Proje Yöneticisi ve Şantiye Mühendisinin ön yeterlik başvuru tarihi esas alınarak geriye doğru kesintisiz SGK lı (sosyal güvenlik kurumu) gösterildiği süre Asgari 30 gün için 2*2 = 4 puan 730 gün ve fazlası için 8*2 = 16 puan verilir. Ara değerler için doğrusal orantı yapılır. Benzer işlerin üretimini yapan, yaptıran ve onaylayan kurumlarda en az 5 yıl çalışmış olmak kaydıyla kurumda geçen hizmet

74 süresinin 10 yılı geçmesi durumunda tam puan, 5 ile 10 yıl arası hizmet puanı ise 4 ile 8 puan arasında doğrusal orantıyla bulunacaktır. (Çalıştığı kurumda benzer iş olarak tanımlanan işlerde kontrollük hizmeti yaptığını ve işin çalıştığı kurumca onaylanmış olduğunu, İstekli firmada ise en az 30gün kesintisiz SGK lı olmasının belgelenmesi şarttır.) Toplam Puan [100] 31.2.Teknik değerlendirmede asgari 70 puanın altında kalan istekliler elenir ve mali değerlendirmeye alınmaz. Asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere, değerlendirme dışı bırakıldığı ve mali tekliflerinin açılmadan, mali tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği yazılı olarak bildirilir düzenlemesi yer almaktadır. Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinde; (1) Danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde kullanılacak teknik değerlendirme kriterleri, Kanunun 10 uncu maddesine uygun olarak, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir. (2) Teknik değerlendirmede, işin kapsamı, karmaşıklığı ve önem derecesi dikkate alınarak bu Yönetmeliğe ekli Tablo 1 de verilen aralıklarda tam puanlar belirlenir. İdarelerce hangi kriterlere ve alt kriterlere ne şekilde puan verileceği ile puanlama yöntemi ihale dokümanında somut ve anlaşılabilir olarak açıklanır. Mali ve hukuki danışmanlık hizmetlerinde teknik değerlendirme puanlama kriterleri işin özelliğine göre idarelerce somut ve anlaşılabilir olarak belirlenir. hükmü, Aynı Yönetmeliğin 64 üncü maddesinde; (1) Teknik puanlama aşağıda belirtilen esaslara göre yapılır: a) İsteklilerin teknik teklif belgeleri her üye tarafından tek tek incelenerek idari şartnamede belirtilen kriterlere göre her istekliye ayrı ayrı puan verilir ve bu teknik puanlar Teknik Teklif Üye Değerlendirme Standart Formuna yazılarak imzalanır. Üyelerin doldurduğu bu formlar biraraya getirilerek verilen puanlar Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Standart Formuna geçirilir. Her istekli için komisyon üyelerinin verdiği puanlar toplanarak üye sayısına bölünmek suretiyle isteklilerin ayrı ayrı teknik puanları bulunur. İdari şartnamede belirlenen asgari puanın altında kalan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. b) Asgari puanı sağlayan isteklilerin puanları, en yüksek teknik puana sahip isteklinin puanına bölünüp 100 le çarpılarak isteklilerin itibari teknik değerlendirme puanı bulunur. (PTİ=100 x PT/PTmax ).Bu formülde; PTİ PT = İtibari teknik puanı, = Komisyon tarafından istekliye verilmiş asgari puanın üzerindeki ham teknik puanı, PTmax = Komisyon tarafından isteklilere verilen ham teknik puanların en yükseğini, ifade eder. hükmü, Aynı Yönetmeliğin 65 inci maddesinde ise; Belgeleri eksik olan veya istenilen şartlara uygun olmadığı tespit edilen ya da asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve mali tekliflerinin açılmaksızın, mali tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği Teknik Değerlendirmede Yeterli Bulunmayan Adaylara Sonucun Bildirilmesine İlişkin Form kullanılarak bildirilir. Bu formun ekinde Teknik Teklif Üye Değerlendirme ve Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Formlarına da yer verilir. Aynı tarihte, asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere de mali tekliflerin açılacağı tarih ve saat yazılı olarak bildirilir. (2) İhale komisyonunca isteklilere bildirilen tarih ve saatte teknik değerlendirme sonuçları ve teknik puanlar hazır bulunanlar önünde açıklanır. Teknik puanların açıklanmasından sonra toplu halde muhafaza altına alınmış olan mali teklif paketleri açılır. Komisyon tarafından, teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin mali teklif zarfları açılmaksızın kendilerine veya vekillerine elden iade edilerek, bu kişiler ihale salonundan çıkarılır. İade edilemeyen mali tekliflere ait zarflar ihalenin sonuçlandırılmasından hemen sonra posta ile gönderilir. (3) (Değişik:16/07/ R.G./12 md.) Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilerin mali teklif zarfları açılmadan önce işin yaklaşık maliyeti açıklanır. Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilerin mali teklif zarfları açılarak istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurulur. Mali teklif zarfındaki belgelerin uygunluğu incelenir ve inceleme sonucu mali teklif açma ve belge kontrol tutanağına kaydedilir. Bu tutanağın komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz. Mali teklifi içerisinde teklif mektubu ile geçici teminatı bulunmayan veya usulüne uygun olmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. (4) Sonraki aşamada isteklilerin birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat

75 teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır. (5) En son aşamada belgeleri uygun bulunan isteklilerin teklif ettikleri tutarlar, ihale komisyonu tarafından (Mali Teklif Komisyon Değerlendirme Standart Formuna) kaydedilir. (6) İstekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı (Mmin) isteklilerin mali teklif fiyatına bölünüp yüzle (100) çarpılması sonucu her isteklinin mali teklif puanı (PM) bulunur.(pm= 100 x Mmin/M ). Bu formülde; PM Mmin M = Mali teklif puanını, = İstekliler arasında teklif edilen en düşük fiyatı, = İsteklinin teklif ettiği fiyatı, ifade eder. (7) Yapılan teknik ve/veya mali değerlendirme sonucunda üçten az isteklinin kalması halinde ihale yapılmaz. (8) Yerli istekliler lehine fiyat avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, % 15 oranına kadar idari şartnamede belirtilen fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle mali teklif puanları hesaplanır. (9) Yerli istekliler lehine uygulanacak fiyat avantajı, yabancı isteklilerin teklif ettikleri bedellere, bu bedeller üzerinden ihale dokümanında belirlenen fiyat avantajı oranı uygulanarak bulunacak tutar eklenmek suretiyle hesaplanır. Ortakları arasında yabancı gerçek ve/veya tüzel kişi bulunan ortak girişimler bu fiyat avantajından yararlanamaz. (10) Tekliflerin birden fazla para birimi cinsinden verilebileceği öngörülen ihalede; mali tekliflerin puanlanması, teklif fiyatının, ihale tarihinde Resmî Gazete de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru veya çapraz kur üzerinden ödemeye esas para birimine çevrilmesi suretiyle yapılır. hükmü bulunmaktadır. İhale dokümanı uyarınca, puanlamanın 50 puanlık kısmını oluşturan ve aynı zamanda şikâyete konu edilen B Bölümünün 6 puanlık kısmının; puanlamanın 30 puanlık kısmını oluşturan ve aynı zamanda şikâyete konu edilen C Bölümünün 8 puanlık kısmının istekliler arasında yapılacak kıyaslama ile puanlanacağı anlaşılmaktadır. Ancak, bu kıyaslamanın ne şekilde yapılacağı, yapılacak kıyaslama sonucunda çıkan durumların ne şekilde puanlanması gerektiği ayrıntılı olarak idari şartnamede yer almamaktadır. Yönetmeliğin 63 üncü maddesinde; İdarelerce hangi kriterlere ve alt kriterlere ne şekilde puan verileceği ile puanlama yöntemi ihale dokümanında somut ve anlaşılabilir olarak açıklanır. hükmü yer almakta olup, idari şartnamenin B.3.b, B.4, C.1 ve C.2.a maddelerinin kurgu itibari ile anılan Yönetmelik hükmüne uygun olmadığı anlaşılmıştır. İhale işlem dosyasında bulunan ve ihale komisyon üyelerince doldurulan teknik yetenek değerlendirme formları incelendiğinde, 20 puanlık A bölümü, 50 puanlık B bölümü ve 30 Puanlık C bölümüne ilişkin her isteklinin ayrı puanlandırılmasının yer aldığı, ancak bu puanların sadece toplamlarına yer verildiği, her bir basamakta isteklilerin kaç puan aldığı, nerden puan kırıldığı bulunmamakta olup, ihale işlem dosyasında bu toplam puanlara ne şekilde ulaşıldığına ilişkin olarak ihale komisyonu tarafından düzenlenmiş başkaca bir belgeye de rastlanmamıştır. Başvuru sahibinin puanlaması incelendiğinde, benzer nitelikteki işlerde deneyim kısmından 20 tam puan aldığı, iş için önerilen yöntem ve çalışma planı ile iş için taahhüt edilen organizasyon yapısı başlıklı B kısmından 50 puan üzerinden 29 puan aldığı, iş için taahhüt edilen yönetici kadrosu ve teknik personel başlıklı C kısmından 30 puan üzerinden 25 puan aldığı anlaşılmıştır. Başvuru sahibi dilekçesinde, itirazen şikâyet başvurusu üzerine 2011/ İKN li Ereğli/Konya Sayısal Halihazır Harita İşi ihalesini tarih ve 2012/UH.II-998 sayılı kararı ile iptal ettiği, anılan ihaleye de aynı belgeler ile başvuruda bulunulduğu, söz konusu ihalenin teknik değerlendirilmesi sonucunda 97,25 puan almışken şikâyete konu ihalede 75,25 puan alındığı, anılan durumunda değerlendirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasında; Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz. hükmü yer almakta olup, başvuru sahibi tarafından başka bir ihale sürecine ait olan işlemlerin şikâyete konu

76 ihaleye ilişkin itirazen şikâyet sürecine dahil edilmesi durumu, anılan mevzuat maddesine uygun görülmediğinden şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Kamu İhale Kurumu tarafından yapılan inceleme ihale sürecinde idarelerin yaptığı işlemlerin mevzuata uygunluğu açısından olup, idare tarafından gerekçelendirilmeyen veya belgelendirilmeyen işlemlerin Kurum tarafından incelenmesi mümkün bulunmamaktadır. İhale komisyon tutanaklarında A (20 puan), B (50 puan) ve C (30 puan) lık bölümlere ilişkin sadece toplam puanlara yer verilmesi, ara puanların ne şekilde hesaplandığı, üyelerin toplam puanlara nasıl ulaştıklarına ilişkin herhangi bir kanıtlayıcı belgenin ihale işlem dosyası içerisinde yer almadığı göz önünde bulundurulduğunda, ancak idarenin toplam puanına ilişkin değerlendirme yapılabilecektir. Başvuru sahibi iddiasında, her bir alt teknik yeterlik grubunda alması gereken puanlara yer verdiği, anılan iddiaların karşılanabilmesi için idareden komisyon üyelerinin toplam puanlarına nasıl ulaştığına ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. Ancak, tarih ve B.07.6.KİK sayılı ihale işlem dosyası isteme yazısına cevaben gönderilen idarenin tarih ve sayılı yazısı ekinde yer alan ihale işlem dosyası içerisinde bulunmayan ve yukarıda anılan belgelerin idareden tekrar talep edilmesi gerektiği kabul edilse de, idari şartnamenin B.3.b, B.4, C.1 ve C.2 maddelerinde belirtilen puanların ne şekilde hesaplanacağı, isteklilerin ne şekilde kıyaslanacağına ilişkin herhangi bir nesnel kriter belirlenmediğinden, idarenin işleminin ne şekilde denetlenmesi gerektiği de açık ve net olmamaktadır. İdarelerin puanlama kriterlerine ilişkin olarak nesnel, açık ve net belirlemeler yapmak zorunda oldukları, idari şartnamenin B.3.b, B.4, C.1 ve C.2 maddelerinin bu niteliklere sahip olmadığı, mevzuata uygun olmayan söz konusu puanlama kriterleri esas alınarak sağlıklı bir değerlendirme yapılamayacağı hususları göz önünde bulundurulduğunda, şikâyete konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere; Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline, Oybirliği ile karar verildi. Kazım ÖZKAN Başkan V. II. Başkan Ali Kemal AKKOÇ Bahattin IŞIK Hakan GÜNAL

77 Abdullah DÜNDAR Erkan DEMİRTAŞ birim fiyat teklif cetvellerini tüm iş kalemlerini kapsayacak şekilde hazırlamaları ve hazırlanmış bu cetvellerin tümüyle EKAP a yüklenmesi gerektiği Yazdır Geri Anasayfa <span >KAMU İHALE KURUL U KARARI Toplantı No : 2012/024 Gündem No : 80 Karar Tarihi : Karar No : 2012/UY.I Şikayetçi: Alperen İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. -A.S.M. Arıtma Sistemleri Mak.zİmalat Ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, S.ORHAN MAHALLESİ 1164 SOKAK NO:9KOCAELİ İhaleyi yapan idare: Gümüşhane Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü, Karaer Mahallesi Atatürk Caddesi No: GÜMÜŞHANE Gündem Konusu: 2012/3692 İhale Kayıt Numaralı Gümüşhane Atıksu Arıtma Tesisi Ve Ek Kolektör Hattı Yapım İşi İhalesi Karar:

78 Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;özellikle ihale üzerinde bırakılan istekli ve diğer tüm isteklilerin birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı yönünden tekrar incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: 4734 sayılı Kanunun 37 inci maddesinin ikinci fıkrasında tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verileceği ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak istenebileceği, belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağı ve geçici teminatlarının gelir kaydedileceği, bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçileceği, bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik ölçütlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığının inceleneceği, uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır. Anılan Kanun maddesinin incelenmesi sonucunda ihale sürecinde teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan, idare tarafından belirlenen sürede bilgi eksikliğini tamamlamayan, yeterlik kurallarına uymayan ve birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır. Öte yandan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan KİK015.3/Y numaralı standart form, birim fiyatlar üzerinden teklif alınan ihalelerde kullanılacak birim fiyat teklif cetvelini düzenlemiş ve cetvel isteklilerin teklif ettiği birim fiyatlar ve miktarların çarpımı üzerinden kurgulanmıştır. Şikâyete konu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli dahil tüm isteklilerin teklif mektuplarında aritmetik hata bulunup bulunmadığının tekrar incelenmesi talep edilmektedir. İhale dokümanı incelendiğinde, idari şartnamenin 5.1 inci maddesinin (d) bendinde, ihale dokümanı ile birlikte verilecek standart formlara yer verildiği, anılan formlar arasında KİK015.3/Y ve KİK015.5/Y nolu Birim Fiyat Teklif Mektubu ve Birim Fiyat Teklif Cetveli standart formlarına yer verildiği, ayrıca aynı maddenin (f) bendinde içerisinde ayrıca birim fiyat teklif cetvellerinin de dokümanla birlikte isteklilere verildiği anlaşılmıştır. Doküman ekinde yer alan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, toplam 29 kalemden oluştuğu, her bir kaleminin miktarının 1 ve biriminin adet olduğu anlaşılmış olup, söz konusu birim fiyat teklif cetveli tablosuna aşağıda yer verilmiştir. Sıra No İş Kalemi No Açıklama Birimi Miktarı 1 GÜMA-1/Ö B27 B42 Bacaları Arası Ek Kollektör Hattı Yapılması Adet 1,000

79 2 GÜMA-2/Ö İçmesuyu İletim Hattı Yapılması Adet 1,000 3 GÜMA-3/Ö A101-A102-A103-A104 Ön Arıtma Üniteleri Yapılması Adet 1,000 4 GÜMA-4/Ö A105 Debimetrerögarı Yapılması Adet 1,000 5 GÜMA-5/Ö A 106a A 106b Anaerobik Havuz Yapılması Adet 1,000 6 GÜMA-6/Ö A107 Havalandırma Havuz. Dağ. Yapısı Yapılması Adet 1,000 7 GÜMA-7/Ö A 108a A 108b-Havalandırma Havuzları Yapılması Adet 1,000 8 GÜMA-8/Ö A109-Çökelt.Hav. Dağ.Veteles. Van.Odası Yapılması Adet 1,000 9 GÜMA-9/Ö A 110a A 110b-Çokeltme Havuzları Yapılması Adet 1, GÜMA-10/Ö A111 Geri Devir Terfi Merkezi Yapılması Adet 1, GÜMA-11/Ö A M3 SU DEPOSU YAPILMASI Adet 1, GÜMA-12/Ö A113 Çamur Süzüntü Suyu Terfi Merkezi Yapılması Adet 1, GÜMA-13/Ö B111 Blovver Binası Yapılması Adet 1, GÜMA-14/Ö B112 Trafo Binası Yapılması Adet 1, GÜMA-15/Ö B113 Çamur Susuzlaştırma Ünitesi Yapılması Adet 1, GÜMA-16/Ö B114 Bekçi Kulübesi Yapılması Adet 1, GÜMA-17/Ö B115 İdare Binası Yapılması Adet 1, GÜMA-18/Ö Kuşaklama Kanalı Drenaj Menfezi Yapılması Adet 1, GÜMA-19/Ö 12 Adet Ø Muayene Bacası Yapılması Adet 1, GÜMA-20/Ö Deşarj Bacaları (Ø500-Ø700) Yapılması Adet 1, GÜMA-21/Ö 4 Adet Parsel Bacası Yapılması Adet 1, GÜMA-22/Ö Saha Borulama Yapılması Adet 1, GÜMA-23/Ö Saha Tanzimi Yapılması Adet 1, GÜMA-24/Ö Bitkisel Peyzaj Yapılması Adet 1, GÜMA-25/Ö Mekanik Ekipmanlar Adet 1, GÜMA-26/Ö Mekanik Tesisatlar Adet 1, GÜMA-27/Ö Elektrik İşleri Adet 1, GÜMA-28/Ö Elektrik Tüm Bina Kısımları İç Tesisatlar Adet 1, GÜMA-29 İşletme İşleri Adet 1,000 EKAP üzerinden yapılan inceleme sonucunda, KİK015.5/Y nolu standart forma uygun şekilde hazırlanmış olan birim fiyat teklif cetvelinde de 28 iş kalemine yer verildiği, anılan iş kalemlerinin yukarıda yer alan tabloyla iş kalemi adı, sıralama, miktar ve birim bazında aynı olduğu sonucuna varılmıştır.

80 İhale dokümanı ekinde isteklilere yazılı olarak ayrıca verilen birim fiyat teklif cetvelleri incelendiğinde, 29 iş kaleminin her birine ilişkin olarak ayrıntılı başka teklif cetvellerine yer verildiği, toplam 39 sayfa olduğu, 39 sayfa içerisinde yer alan birim fiyat teklif cetveli formatının tümünün birbiriyle aynı olmadığı, bu teklif cetvellerinde 29 iş kaleminin ne şekilde oluşturulması gerektiğine ilişkin olarak ayrıntılı metraj ve birimlerin kullanıldığı tespit edilmiştir. İhaleye katılan isteklilerden Multen İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tarihli dilekçesi ile, 39 sayfalık EKAP ta yer almayan teklif cetvellerinin teklif ekinde sunulup sunulmayacağına ilişkin olarak idareden bilgi talep edildiği anlaşılmıştır. İdarenin aynı tarihli cevabi yazısında şikâyete konu işe ait fiyat teklif cetvellerinin çok fazla olduğundan tek tek yazılamadığı, 29 ana iş kalemi halinde EKAP sistemine girildiği, cd içerisinde istekli olabileceklere Birim fiyat teklif cetvelleri adı altındaki klasörde 29 ana iş kalemlerinin alt birimlerinin listelendiği, birim fiyat teklif cetvelleri alt birimleri ile beraber esas alınıp teklif ekinde sunulmasının zorunlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. İdarenin cevabından, değerlendirmeye ve işin sırasında yapılacak olan ödemelere veya iş artışlarına esas cetvellerin 39 sayfalık EKAP ta yer almayan CD ile istekli olabileceklere verilmiş olan ayrıntılı cetvellerin olduğu anlaşılmıştır. Ancak, mevcut durumda istekliler tarafından 29 ana iş kalemine ilişkin birim fiyat teklif cetvelleri ve bu ana iş kalemlerinin ayrıntılandırıldığı 39 sayfalık teklif cetvellerinin sunulduğu, başka bir deyişle 29 ana iş kalemine ilişkin giderlerin nasıl oluşturulduğunun da belgelendirildiği anlaşılmaktadır. Mevcut durumun mantığı incelendiğinde, artık yürürlükteki mevzuatta bulunmayan ve istenmesinin hukuka aykırı olduğu teklifle birlikte istenen analizler durumuna benzerlik gösterdiği sonucuna varılmıştır. Bununla birlikte, uyuşmazlık konusunun birim fiyat teklif cetvelindeki aritmetik hata incelemesinden kaynaklandığı kabul edildiğinde, idarenin ek cetvel olarak nitelendirdiği belgelerin birim fiyat teklif cetveli olmadığı, kaldı ki böyle bir belgenin Elektronik Kamu Alımları Platformunda da bulunmadığı, ihalede kullanılacak birim fiyat teklif cetvelinin 29 satırdan oluştuğu ve idare tarafından 4734 sayılı Kanunun 36 ve 37 nci maddesince yapılacak incelemenin ancak 29 iş kaleminden oluşan birim fiyat teklif cetveli üzerinden yapılabileceği sonucuna ulaşılmıştır. Söz konusu hukuki yorum ışığında yapılan inceleme neticesinde, ihaleye katılan isteklilerin 29 iş kaleminin yer aldığı birim fiyat teklif cetvellerinde herhangi bir aritmetik hatanın bulunmadığı anlaşılmıştır. Mevzuat gereği, yapım işleri ihalelerine uygulama projesi ile çıkılması ve tekliflerinde anahtar teslimi götürü bedel üzerinden alınmasının esas olmakla birlikte, uygulama projesi yapılamayan işlerde birim fiyat teklif alma suretiyle ihaleye çıkılabilinmektedir. Bu durumun gerekçesi, metrajların tam ve kesin olarak belirlenememesi, olası iş artışlarının fazla olmasının öngörülmesi, herhangi bir iş artışı durumunda yükleniciye ödenecek olan bedellerin birim fiyat teklif cetvelleri esas alınmak suretiyle belirlenmesi olarak kabul edilmektedir. Şikâyete konu ihalede, mevcut doküman ve EKAP ta yer alan bilgi ve belgeler doğrultusunda, aritmetik hata olup olmadığına ilişkin olarak yapılacak inceleme sadece 29 ana kalemli birim fiyat teklif cetvelinden yapılabileceği, idarenin değerlendirmeye ve yapım işin sözleşme sürecindeki işlemlere esas miktar ve cetvellerin 39 sayfalık ayrıntılı cetveller olduğu, söz konusu durumu tarihli yazılarında belirttikleri anlaşılmış olup, idarenin iradesi ile doküman düzenlemelerinin birbiriyle uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. İhale sürecinin mevcut düzenlemelerle devam ettirilmesi durumunda, idarenin ihale konusu işi, ayrıntılandırılmamış ve miktarları sadece 1 adet olan kalemlerle yürütmesi gerekeceği, bu durumun uygulama sürecinde idarenin iradesi ve isteğiyle uyuşmayacağı kabul edildiğinde, şikâyete konu ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir. Ayrıca, idarenin birim fiyatların çok olması ve tek tek EKAP a girilememesi gerekçeleri mevzuata uygun bulunmamış olup, idarenin KİK015.5/Y nolu standart forma uygun birim fiyat teklif cetvellerini tüm iş kalemlerini kapsayacak şekilde hazırlamaları ve hazırlanmış bu cetvellerin tümüyle EKAP a yüklenmesi gerektiği anlaşıldığından, çıkılacak yeni ihalelerde söz konusu hususlarında göz önünde bulundurulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

81 Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline, Oybirliği ile karar verildi. Kazım ÖZKAN Başkan V. II. Başkan Ali Kemal AKKOÇ Bahattin IŞIK Hakan GÜNAL Abdullah DÜNDAR Erkan DEMİRTAŞ idarece ön proje üzerinden birim fiyat teklif almak suretiyle ihalenin yapıldığı. Yazdır Geri Anasayfa <span >KAMU İHALE KURUL U KARAR I Toplantı No : 2012/024 Gündem No : 9 Karar Tarihi : Karar No : 2012/UY.I I-1789

82 Şikayetçi: Zeray İnşaat Taahhüt Nakl. Tem. Özel Güvenlik Zirai Ve Orman Ür. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ALTINTAŞ MAHALLESİ 143 SOKAK NO:1AYDIN İhaleyi yapan idare: Çine Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü, Hamitabat Mahallesi 192 Sokak No: AYDIN Gündem Konusu: 2012/22458 İhale Kayıt Numaralı İtfaiye Hizmet Binası Yapılması Yapım İşi İhalesi Karar: Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında yapmış olduğu açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olmadığıiddialarına yer verilmiştir. A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: Çine Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından İtfaiye Hizmet Binası Yapılması işinin açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin 2010 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2010 yılı birim fiyatları güncellenerek yaklaşık maliyetin toplam ,87 TL olarak belirlendiği, bahse konu ihalede 14 adet ihale dokümanı satın alındığı, tarihinde yapılan ihaleye 10 isteklinin katıldığı, ihale komisyonunca tüm tekliflerin geçerli bulunduğu, idarece belirlenen yaklaşık maliyet ve geçerli tekliflere göre aşırı düşük teklif sınır değerinin ,06TL olarak belirlendiği ve bu tutarın altında teklif veren Erçetinler İnş. Taah. Maden Mer. ve Tem. Tic. Ltd. Şti. ( ,55 TL), Ferhat Cengiz Eral ( ,73 TL) ve Nemo Denizcilik Tur. Tic. San. Ltd. Şti. nin ( ,15 TL) tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği ve anılan isteklilerden açıklama istenildiği, Ferhat Cengiz Eral ve Nemo Denizcilik Tur. Tic. San. Ltd. Şti. nin açıklamada bulunmadığı, Erçetinler İnş. Taah. Maden Mer. ve Tem. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan açıklamaların uygun bulunduğu, tarihli ihale komisyon kararı ile ihaleninerçetinler İnş. Taah. Maden Mer. ve Tem. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır. İdare tarafından belirlenen açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri listesinde 9 adet iş kaleminin yer aldığı; Sıra No Poz no İş kaleminin adı /A Basınç dayanım sınıfı C 16/20 (BS 16) olan hazır beton dökülmesi (beton nakli dahil) kg/m ye kadar ağırlığındaki münferit olarak kullanılan her türlü profil demirlerinin hazırlanması ve yerine tespiti

83 /300 çimento dozlu harçla düz sıva yapılması Ø 14- Ø 28 mm nervürlü lik beton çelik çubuğunun bükülmesi, yerine konulması /1 Basınç dayanımı C 25/30 olan hazır beton dökülmesi (beton nakli dahil) /1 19x39x18.5 cm boyutlarında boşluklu bimsbeton blokla duvar yapılması Nervürlü çelik hasırın yerine konulması 1,500-3,000 kg/m2 (3,000 kg/m2 dahil) /9 Yeni sıvalı yüzeylere astar uygulanarak iki kat su bazlı(mat) antibakteriyel boya yapılması Ø 8 Ø 12 mm nervürlü beton çelik çubuğunun bükülmesi, yerine konulması İdarece belirlenen yaklaşık maliyet hesap cetvelindeki fiyatlar, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2011 yılı birim fiyatları, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif cetvelindeki birim fiyatları ile birim fiyat analizleri incelendiğinde; İş kalemi 2010 B.F. İdare 2011 İdare 2012 İstekli Analiz 2011 B.F /A 101,49 109,30 120,52 77,00 63,89 105, , , , , , , ,26 13,20 14,56 6,00 7,88 13, , , , , , , /1 112,55 121,22 133,65 88,00 79,48 125, /1 20,66 22,25 24,53 12,00 6,57 21, , , , , , , /9 9,54 10,27 11,33 4,00 4,06 6, , , , , , ,25 Olduğu görülmüştür. İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarında; /A poz nolu Basınç dayanım sınıfı C 16/20 (BS 16) olan hazır beton dökülmesi (beton nakli dahil) iş kalemi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan birim fiyat analizinin kullanıldığı, analizde yer alan C 16/20 (BS 16) olan hazır beton analiz girdisi için mamulün ortalama birim maliyetinin belirtildiği maliyet/satış tutarı tespit tutanağı Ek-O.7 sunduğu, diğer analiz girdileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan rayiçleri kullanarak açıklamada bulunduğu, analizde yer alan düz işçi ve beton ustası ücretlerinin ihale tarihinde yürürlükte olan asgari ücretin altında olduğu, poz nolu 34 kg/m ye kadar ağırlığındaki münferit olarak kullanılan her türlü profil demirlerinin hazırlanması ve yerine tespiti iş kalemi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan birim fiyat analizinin kullanıldığı, analiz

84 girdileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan rayiçleri kullanarak açıklamada bulunduğu, analizde yer alan düz işçi ve soğuk demirci ustası ücretlerinin ihale tarihinde yürürlükte olan asgari ücretin altında olduğu, poz nolu 250/300 çimento dozlu harçla düz sıva yapılması iş kalemi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan birim fiyat analizinin kullanıldığı, analiz girdilerinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan fiyatların üzerinde olduğu, analizde yer alan düz işçi, sıvacı ustası ve sıvacı ustası yardımcıları ücretlerinin ihale tarihinde yürürlükte olan asgari ücretin altında olduğu, analizdeki fiyatın teklif edilen birim fiyatın üzerinde olduğu, poz nolu Ø 14- Ø 28 mm nervürlü lik beton çelik çubuğunun bükülmesi, yerine konulması iş kalemi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan birim fiyat analizinin kullanıldığı, analiz girdileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan rayiçleri kullanarak açıklamada bulunduğu, analizde yer alan düz işçi, soğuk demirci ustası ve soğuk demirci ustası yardımcısı ücretlerinin ihale tarihinde yürürlükte olan asgari ücretin altında olduğu, analizdeki fiyatın teklif edilen birim fiyatın üzerinde olduğu, /1 poz nolu Basınç dayanımı C 25/30 olan hazır beton dökülmesi (beton nakli dahil) için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan birim fiyat analizinin kullanıldığı, analizde yer alan C 25/30 olan hazır beton hazır beton analiz girdisi için mamulün ortalama birim maliyetinin belirtildiği maliyet/satış tutarı tespit tutanağı Ek-O.7 sunduğu, diğer analiz girdileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan rayiçleri kullanarak açıklamada bulunduğu, analizde yer alan düz işçi ve beton ustası ücretlerinin ihale tarihinde yürürlükte olan asgari ücretin altında olduğu, /1 poz nolu 19x39x18.5cm boyutlarında boşluklu bimsbeton blokla duvar yapılması iş kalemiiçin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan birim fiyat analizinin kullanıldığı, analiz girdilerinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan fiyatların üzerinde olduğu, analizde yer alan düz işçi ve duvarcı ustası ücretlerinin ihale tarihinde yürürlükte olan asgari ücretin altında olduğu, poz nolu Nervürlü çelik hasırın yerine konulması 1,500-3,000 kg/m2 (3,000 kg/m2 dahil) iş kalemi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan birim fiyat analizinin kullanıldığı, analiz girdileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan rayiçleri kullanarak açıklamada bulunduğu, analizde yer alan düz işçi, soğuk demirci ustası ve soğuk demirci ustası yardımcısı ücretlerinin ihale tarihinde yürürlükte olan asgari ücretin altında olduğu, /9 poz nolu Yeni sıvalı yüzeylere astar uygulanarak iki kat su bazlı(mat) antibakteriyel boya yapılması iş kalemi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan birim fiyat analizinin kullanıldığı, analiz girdileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan rayiçleri kullanarak açıklamada bulunduğu, analizde yer alan boyacı ustası ücretinin ihale tarihinde yürürlükte olan asgari ücretin altında olduğu, analizdeki fiyatın teklif edilen birim fiyatın üzerinde olduğu, poz nolu Ø 8- Ø 12 mm nervürlü beton çelik çubuğunun bükülmesi, yerine konulması iş kalemi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan birim fiyat analizinin kullanıldığı, analiz girdileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan rayiçleri kullanarak açıklamada bulunduğu, analizde yer alan düz işçi, soğuk demirci ustası ve soğuk demirci ustası yardımcısı ücretlerinin ihale tarihinde yürürlükte olan asgari ücretin altında olduğu, analizdeki fiyatın teklif edilen birim fiyatın üzerinde olduğu, Tespit edilmiştir. Kamu İhale Genel Tebliğinin Aşırı düşük teklif değerlendirmesi başlıklı 45 inci maddesinde; sayılı Kanunun 38 inci maddesinde; ihale komisyonunun verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği

85 bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, ihale komisyonunun, yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, yapım işinin özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterlerin esas alınacağı, Kurumun, aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır sayılı Kanunun aktarılan hükümleri çerçevesinde, yapım işlerinde aşırı düşük tekliflerin tespit edilmesi ve sorgulanmasına ilişkin olarak aşağıdaki esaslara uyulması gerekmektedir: Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca geçerli teklifler tespit edildikten sonra; Yaklaşık maliyetin % 120 sinin üzerindeki ve % 40 ının altındaki teklifler dikkate alınmaksızın, geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve standart sapması hesaplanır. T ort1 : Geçerli tekliflerin (T n ) aritmetik ortalaması (T ort1 = ) σ : Geçerli tekliflerin standart sapması (σ = ) Aritmetik ortalamadan standart sapma çıkartılır ve eklenir. T ort1 - σ T ort1 + σ Aritmetik ortalama değerinin standart sapma kadar aşağısı ve standart sapma kadar yukarısı arasında kalan bölgede yer alan tekliflerin tekrar ortalaması alınmak suretiyle, ikinci aritmetik ortalama bulunur. T i : Standart sapma aralığında kalan teklifler : { T i : (T ort1 - σ T i T ort1 + σ)} T ort2 : Standart sapma aralığında kalan tekliflerin (T i ) aritmetik ortalaması (T ort2 = ) Hesaplanan ikinci aritmetik ortalama yaklaşık maliyete bölünmek suretiyle (C) değeri elde edilir. C : T ort2 /YM (C) değeri aşağıdaki eşitliklerin ilgili olanında yerine konularak (K) değeri bulunur. C < 0,60 0,60 C 1,00 C > 1,00 Sınır değer aşağıdaki eşitlikten bulunur: SD (Sınır değer) = Sınır değer eşitliğinde yer alan (N), sınır değer katsayısı nı temsil etmekte olup bu katsayı, 29/12/2005 tarih ve sayılı Resmî Gazete de yayımlanan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ de yer alan Üstyapı (Bina) Grubu İşler, Elektrik İşleri, Mekanik Tesisat İşleri ve Telekomünikasyon ve Otomasyon İşleri grubundaki yapım işleri ile bu işlerle ilgili tamamlama, onarım, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj işlerinde (1,00), diğer yapım işlerinde (1,20) dir. İhale konusu yapım işinin kapsamında farklı katsayılara tabi iş kısımlarının bulunması durumunda; sınır değer katsayısı, söz konusu kısımlardan toplam yaklaşık maliyeti içindeki ağırlık oranı en fazla olana göre belirlenir Gerekli görülmesi durumunda, ( ) maddesi uyarınca belirlenen sınır değer katsayıları yerine; a) Mevzuatı uyarınca kendisine yapım işi yaptırma yetkisi verilen bakanlıklar tarafından, bakanlık merkez ve taşra teşkilatı ile bağlı, ilgili veya ilişkili olan idareleri için, b) Bayındırlık ve İskân Bakanlığı tarafından, (a) bendinde sayılan idareler dışındaki idareler için, (1,00) den küçük, (1,20) den büyük olmamak üzere (N) sınır değer katsayıları belirlenebilir. Bakanlıklar tarafından farklı nitelikteki yapım işleri için (1,00) den küçük, (1,20) den büyük olmamak kaydıyla farklı katsayılar belirlenmesi de mümkündür. Belirlenen katsayılar, ilanı veya duyurusu 30 Nisan 2011 tarihinden sonra yapılacak ihaleler için geçerli olmak üzere 1-31 Mart 2011

86 tarihleri arasında Resmî Gazete de ilan edilir. Gerek görülmesi halinde bu katsayılar, ilanı veya duyurusu ilgili yılın 30 Nisan tarihinden sonra yapılacak ihaleler için geçerli olmak üzere değiştirilerek o yılın 1-31 Mart tarihleri arasında Resmî Gazete de ilan edilir İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı, ihale ilanı veya davet mektubu ile idari şartnamenin Diğer hususlar başlıklı bölümünde belirtilir Yaklaşık maliyetin % 120 sinin üzerinde ve % 40 ının altındaki teklifler dışında tek geçerli teklif bulunması durumunda; Tort2 değeri tek geçerli teklife eşittir. Yaklaşık maliyetin % 40 - % 120 aralığında geçerli teklif bulunmaması durumunda; sınır değer yaklaşık maliyetin % 40 ıdır. ( ) maddesine göre yapılan hesaplama sonucunda sınır değerin yaklaşık maliyetin % 40 ının altında çıkması durumunda sınır değer yaklaşık maliyetin % 40 ı olarak belirlenir. Sınır değer hesaplanmasında idarelerin faydalanmasına yönelik olarak hazırlanan Yapım işlerinde sınır değer hesaplama aracı programına Kurumun ( internet sayfasından erişilebilir Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80 lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan sıralı iş kalemleri/grupları listesi kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80 lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir. Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan sıralı analiz girdileri listesi kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3 üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir. Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3 üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir. Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3 üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15 ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15 lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir. Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3 ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3 ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir. Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3 üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden ( ) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, ( ) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir. İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde ( ) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında; a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri, b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

87 sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında; a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.) sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği, b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.) sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği, (Ek-Y.2) de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir. İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların üzerine, kendi belirledikleri kar ve genel gideri ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun kar ve genel gider hariç birim fiyatını kullandıklarını ve kendi belirledikleri kar ve genel gider tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için ( ) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek: O-5, O- 6, O-7) ve stok tespit tutanağı (Ek: O-8) sunmalarına da gerek bulunmamaktadır... İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur. İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak ( ) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ve stok tespit tutanağı sunmalarına gerek bulunmamaktadır İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini; a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

88 b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar, c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü, hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı, bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanmalıdır Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada; sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir. İsteklinin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler; a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar, b. Fiyat teklifleri, c. Çimento ve demir ürünleri için üreticinin ilan edilmiş fiyat tarifeleri ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri, d. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar, e. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, f. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları, g. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir. İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları ( ) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır. Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.) Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen yapı elemanları için teklif edilen fiyatın, malzeme ve işçilik (gerekiyorsa nakliye de) fiyatlarının da belirtildiği proforma fatura veya fiyat teklifi ile belgelendirilmesi durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin ayrıca analiz sunulması zorunlu değildir Tedarikçi veya imalatçılardan alınan ve birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı; a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin, b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80 inin, altında olamaz. Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim. ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre

89 çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80 inin altında olmadığını beyan ederim. ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat; a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının, b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80 inin, altında olamaz. Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim. ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80 inin altında olmadığını beyan ederim. ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. İstekli tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin olarak yapılacak açıklamalarda sadece bu işlere ilişkin fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir İsteklinin teklifine konu çimento veya demir ürünlerine ilişkin açıklamalarında çimento veya demir ürünleri üreticisinin ilan edilmiş fiyat tarifelerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.) İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir. (Örnek: Karayolları Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri, Belediyeler vb.nin sattıkları kum, çakıl, kırmataş vb. mallara ilişkin verdikleri fiyat teklifleri.) İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir. (Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.) İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara dayandırması durumunda ihale konusu işte kullanılması öngörülen mala ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulacaktır. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar, a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim maliyetin, b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80 inin, altında olamaz. İsteklinin satışlar üzerinden açıklama yapabilmesi için malın ticareti ile iştigal ediyor olması; maliyete dayalı açıklama

90 yapabilmesi için ise, son geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alış yapmış olması gerekmektedir. İsteklinin son geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış olması ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura suretleri ile de belgelendirme yapılabilecektir İstekliler tarafından yapılan açıklamada; malın ihale tarihi itibariyle stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda, stokta bulunan mala ilişkin stok tespit tutanağı nın (Ek-O.8) sunulması zorunludur. Stok tespit tutanağında ilgili malın ağırlıklı ortalama birim maliyeti gösterilecektir. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar, stok tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olamaz. Ayrıca stoklarda olduğu belirtilen söz konusu malın miktarının, ihale konusu işte kullanılacağı belirtilen miktardan az olması halinde eksik kalan miktar için bu Tebliğdeki diğer açıklama yöntemlerine uygun olarak açıklama yapılması gereklidir İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak stok tespit tutanağı veya proforma fatura ya da fiyat teklifi yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir Proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir Maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ve stok tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir. ( ) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, ( ) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir. ( ) maddesine ve ( ) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır. Meslek mensubu proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 ve O-8 nolu tutanaklardaki beyanlarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine uygunluğundan sorumludur. Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir. İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır. İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumuna ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ve stok tespit tutanağı mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir Maliyet/satış tutarı tespit ve stok tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi esastır. Ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebilir. Son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan

91 ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır. Örneğin; tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi Ekim-Kasım-Aralık 2009, tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi Nisan-Mayıs-Haziran 2010 dur İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenecektir Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; ( ) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit ve stok tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumuna ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ve stok tespit tutanağı mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur İhale süreci devam ederken çeşitli nedenlerle teklif geçerlik süresinin bitmesi ve 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesi uyarınca teklif geçerlik sürelerinin uzatılması yönündeki idare talebini kabul etmeyen isteklilerin bulunması durumunda; yeniden bir sınır değer tespit edilmeyecek ve idarece aşırı düşük teklif sorgulaması, tespit edilen ilk sınır değer dikkate alınarak gerçekleştirilecektir. Ancak; gerek idarece gerek Kurum veya mahkemeler tarafından alınan kararlar çerçevesinde, ihale tarihi itibari ile geçerli olan teklif sayısında değişiklik olması halinde aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerekmektedir. açıklamaları yer almaktadır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin poz nolu 250/300 çimento dozlu harçla düz sıva yapılması, poz nolu Ø 14- Ø 28 mm nervürlü lik beton çelik çubuğunun bükülmesi, yerine konulması, /9 poz nolu Yeni sıvalı yüzeylere astar uygulanarak iki kat su bazlı(mat) antibakteriyel boya yapılması ve poz nolu Ø 8- Ø 12 mm nervürlü beton çelik çubuğunun bükülmesi, yerine konulması iş kalemleri için sunmuş olduğu analizlerdeki fiyatların teklif etmiş olduğu fiyatların üzerinde olduğu tespit edildiğinden, yapılan açıklamaların anılan Tebliğin inci maddesinde yer alan; Analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. hükmüne aykırı olduğu, İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu analizlerde yer alan; düz işçi, sıvacı ustası, sıvacı usta yardımcısı, soğuk demirci ustası, soğuk demirci usta yardımcısı için işçilik fiyatlarının (3,05 TL) ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin (3,94 TL) altında olduğu tespit edildiğinden, yapılan açıklamaların anılan Tebliğin uncu maddesinde yer alan; İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz. hükmüne aykırı olduğu, Anlaşılmıştır. Bu nedenle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamaları uygun bulunmamıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır: 4734 sayılı Kanuna göre ihale edilen yapım işlerinde, anılan Kanunun 38 inci maddesine göre aşırı düşük teklifler, idarece belirlenen yaklaşık maliyet ve geçerli tekliflere göre belirlenmektedir. Bu nedenle, aşırı düşük teklif sorgulamasının

92 sağlıklı yapılabilmesi için ihale öncesinde yaklaşık maliyetin gerçekçi yöntemlerle belirlenmesi gerekmektedir. İncelenen ihalede yaklaşık maliyetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2010 yılı fiyatlarının 2012 yılına göre güncellenmesi sonucunda belirlendiği görülmüştür. Yaklaşık maliyet hesap cetvelinde yer alan ihale konusu işin % 80 ini oluşturan iş kalemlerine ait fiyatlar Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2011 yılı birim fiyatları ile karşılaştırıldığında; İş kalemi 2010 B.F. İdare 2011 İdare B.F /A 101,49 109,30 120,52 105, , , , , ,26 13,20 14,56 13, , , , , /1 112,55 121,22 133,65 125, /1 20,66 22,25 24,53 21, , , , , /9 9,54 10,27 11,33 6, , , , ,25 İdare tarafından, ihalenin yapıldığı tarihte 2011 yılı birim fiyatları yayımlanmış olmasına rağmen, idarece yaklaşık maliyetin 2010 yılı birim fiyatlarının güncellenmesi sonucunda belirlendiği, poz nolu 34 kg/m ye kadar ağırlığındaki münferit olarak kullanılan her türlü profil demirlerinin hazırlanması ve yerine tespiti, poz nolu Ø 14- Ø 28 mm nervürlü lik beton çelik çubuğunun bükülmesi, yerine konulması ve poz nolu Ø 8- Ø 12 mm nervürlü beton çelik çubuğunun bükülmesi, yerine konulması iş kalemlerine ait 2011 yılı birim fiyatlarının idarece belirlenen fiyatların üzerinde olduğu görülmüştür. Bu nedenle, idarece belirlenen bu yöntem ile incelenen ihalede aşırı düşük tekliflerin sağlıklı olarak belirlenemeyeceği ve ihalenin sonuçlandırılamayacağı anlaşılmıştır. Diğer taraftan, idarece ön proje üzerinden birim fiyat teklif almak suretiyle ihalenin yapıldığı görülmüştür sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin (c) bendinde; Yapım işlerinde arsa temin edilmeden, mülkiyet, kamulaştırma ve gerekli hallerde imar işlemleri tamamlanmadan ve uygulama projeleri yapılmadan ihaleye çıkılamaz. İhale konusu yapım işinin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli olan netlikte belirlenemediği durumlarda ön veya kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilir. Uygulama projesi bulunan yapım işlerinde anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale yapılması zorunludur. Ancak, doğal afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli süre bulunmayan yapım işlerinde ön veya kesin proje üzerinden, her türlü onarım işleri ile işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütleri gerekmesi veya uygulamada imar ve güzergâh

93 değişikliklerinin muhtemel olması nedenleriyle ihaleden önce uygulama projesi yapılamayan, bina işleri hariç, yapım işlerinde ise kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilir. Bu işlerin uygulama projesi yapılabilen kısımlar için anahtar teslimi götürü bedel, uygulama projesi yapılamayan kısımlarda ise her bir kalem iş için birim fiyat teklif almak suretiyle ihale yapılabilir. Arsa temini, mülkiyet ve kamulaştırma işlemlerinin tamamlanması şartı, baraj ve büyük sulama, içmesuyu isale hattı, enerji nakil hattı, trafo, trafo merkezleri, şalt tesisleri, kaptajlar, su depoları, karayolu, liman ve havaalanı, demiryolu, petrol ve doğalgaz boru hattı projelerinde aranmaz. hükmü yer almaktadır. Anılan Kanun hükmü uyarınca, ihale konusu yapım işinin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli olan netlikte belirlenemediği durumlarda ön veya kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilecektir. İhale konusu işin özgün nitelikte olmayan hizmet binası yapımı işi olduğundan, uygulama proje yapılarak ihaleye çıkılması zorunludur. Bu nedenle, söz konusu işin uygulama projesi yapılarak anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale edilmesi gerekmektedir. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere; Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline, Oybirliği ile karar verildi. Kazım ÖZKAN Başkan V. II. Başkan Ali Kemal AKKOÇ Bahattin IŞIK Hakan GÜNAL Abdullah DÜNDAR Erkan DEMİRTAŞ

94 İdarelerin puanlama kriterlerine ilişkin olarak nesnel, açık ve net belirlemeler yapmak zorunda oldukları, idari şartnamenin B.3.b, B.4, C.1 ve C.2 maddelerinin bu niteliklere sahip olmadığı, mevzuata uygun olmayan söz konusu puanlama kriterleri esas alınarak sağlıklı bir değerlendirme yapılamayacağı. Yazdır Geri Anasayfa <span >KAMU İHALE KURUL U KARARI Toplantı No : 2012/024 Gündem No : 79 Karar Tarihi : Karar No : 2012/UH.I Şikayetçi: Günka Harita Taah. Tic. Ltd. Şti. Zeter Müh. Tic. Sağlık Hizm. Ve Eğitim Ltd. Şti. Ortak Girişimi, AKSU SOKAK NO:13/10 SIHHİYE ANKARA İhaleyi yapan idare: İller Bankası Anonim Şirketi Şehircilik Dairesi Başkanlığı, Ziraat Mahallesi 657.Sokak No: ANKARA Gündem Konusu: 2011/ İhale Kayıt Numaralı Vize/Kırklareli Sayısal Halihazır Harita İşi İhalesi Karar: Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; idare tarafından hesaplanan teknik puanın hatalı olduğu, idarenin aynı dokümanla çıkmış olduğu ihalelerde aynı belgeler kullanılarak daha yüksek puanlar alındığı, ayrıca aynı doküman düzenlemeleri ile aynı idare tarafından çıkılan 2011/ İKN li ihalenin Kurum tarafından tarih ve 2012/UH.II-998 sayılı kararıyla iptal edildiği, idari şartnamenin mevcut ihalenin de iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

95 Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, tarihinde yapılan ön yeterliğe 14 adayın başvuruda bulunduğu, sunulan ön yeterlik dosyalarının incelenmesi neticesinde en yüksek puanı alan 10 adayın kısa listeye alındığı, tarihinde yapılan ihaleye kısa listede bulunan 10 adaydan 9 unun teklif sunduğu, komisyon tarafından yapılan değerlendirme sonucunda 9 istekliden 2 sinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan 7 isteklinin mali ve teknik tekliflerinin değerlendirilmesi sonucunda, en yüksek toplam puanı alan Nadaş Müh. Müş. Tic. Ltd. Şti. ve Ekinoks Müh. Müş. Turz. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde ihalenin bırakıldığı tespit edilmiştir. İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; Vize/Kırklareli Sayısal Halihazır Harita İşi olarak belirtilmiş olup, aynı şartnamenin Puanlama Kriterleri başlıklı maddesinde; A) Benzer Nitelik Ve Ölçekteki İşlerde Deneyimleri [20] Puan Adayın benzer iş deneyimi asgari şart olarak ,00 TL ise [10 ] puan, Teklif dosyalarında sunulan tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış ,00 TL ve üzeri iş deneyimleri max.[20] puan olarak değerlendirilir. Arada kalan iş bitirme bedelleri, asgari bedel ile bu bedel arasında doğrusal orantı yapılır. İş ortaklıklarında pilot ortağın iş deneyimi dikkate alınır. Pilot ortağın sağlaması zorunlu olan %70 lik orana göre bulunan en az ve en çok değerler esas alınarak doğrusal orantı yapılır. B) İş İçin Önerdikleri Yöntem (Metodoloji) Ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu [50] Puan Alt Kriter Alt Puan 1) İşin nasıl yapılacağı [1] puan 2) İş programı [1] puan 3) a.)organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu Alt Puan [23] Ön Yeterlik başvurusunda anahtar teknik personel olarak gösterilen şahıslar; teknik teklif aşamasında teknik personel olarak (Proje Yöneticisi, Şantiye Mühendisi) gösterilmek zorundadır. Bu puanlamada sadece adayların, ihale konusu danışmanlık hizmeti için önerdikleri teknik personel (Proje Yöneticisi, Şantiye Mühendisi) değerlendirilir. Toplam Tecrübe(yıl) puanlamasında, kamuda işe başlama veya HKMO ya kayıt tarihi esas alınacaktır. Benzer Tecrübe(yıl) puanlamasında özel sektördeki deneyimi için; meslek odası olanlarda, ilgili meslek odasına kayıtlı olarak çalıştığı süreler içindeki ön yeterlilik şartnamesinin 8.3 Maddesindeki özel hükümler esas olmak üzere özgeçmiş formunda belirtilen benzer işlerde proje yöneticisi, şantiye mühendisi veya işin yapıldığı dönemde şirketi temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü olduğunu belgelemek ve işlerin sözleşmesinde belirlenen görevlerinin başlangıç ve bitiş tarihleri arasında geçen günlerin toplamı esas alınarak gün bazında enterpole yapılacaktır. Kamudaki deneyimi için ; hizmet belgesi esas alınacaktır. Benzer işlerin üretimini yapan, yaptıran ve onaylayan kurumlarda en az 5 yıl çalışmış olmak kaydıyla tam puan alır. (Çalıştığı kurumda benzer iş olarak tanımlanan işlerde kontrollük hizmeti yaptığını ve işin çalıştığı kurumca onaylanmış olduğunu, İstekli firmada ise önyeterlik başvuru tarihinden geriye doğru kesintisiz olarak en az 30 günlük SGK lı olduğunun belgelenmesi şarttır.) Toplam tecrübe için 5-10 yıl arasındaki, özel sektördeki benzer tecrübe için 0-3(1095 gün) yıl arasındaki ara değerler için doğrusal orantı yapılır. (Ön yeterlik tarihi esas alınarak, son 15 yıl içinde benzer iş tanımına uygun olarak yapılan işler dikkate alınacaktır.) İş ortaklıklarında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve diğer ortaklara ait personelin tamamı bir bütün olarak değerlendirilir. Proje Yöneticisi ve Şantiye Mühendisinin toplam tecrübesi, 5 yıl için [1] puan, 10 yıl ve daha fazlası için [3] puan esas alınarak, benzer iş tecrübesi 3 yıl (1095 gün) ve daha fazlası için [7] puan esas alınarak 0 ile 7 puan arasında enterpoleyle hesaplanır. Ancak komisyon değerlendirme tarihi esas alınmak kaydı ile Önyeterlik veya Teknik teklif dosyalarında gösterilmiş olan Proje Yöneticisi ve Şantiye Mühendisinin, tekrar Proje Yöneticisi ve Şantiye Mühendisi olarak gösterilmesi durumunda ise; a) Adayın, önyeterlik değerlendirmesi sonucunda kısa listede yer alması halinde söz konusu işin mali teklif dosyalarının

96 açıldığı tarihe kadar b) İsteklinin, mali tekliflerin değerlendirmesi sonucu birinci alıcı konumunda olması halinde Proje yöneticisine, toplam tecrübe için [1 ] puan, benzer tecrübe için [1] puan olmak üzere toplam [2] puan Şantiye Mühendisine, toplam tecrübe için [1 ] puan, benzer tecrübe için [1] puan olmak üzere toplam [2] puan Verilir. Proje Yöneticisinin iş programına göre, işin bankaya teslim tarihinden itibaren,(aynı yüklenici bünyesinde çalışmaya devam ettiğini ve farklı bir firma bünyesinde de SGK ödemesi bulunmadığını belgeleyecektir.)ihalelerde Proje Yöneticisi ve Şantiye Mühendisi gösterilmesi halinde de; Proje yöneticisine, toplam tecrübe için [1 ] puan, benzer tecrübe için [1] puan olmak üzere toplam [2] puan Şantiye Mühendisine, toplam tecrübe için [1 ] puan, benzer tecrübe için [1] puan olmak üzere toplam [2] puan Verilir. Ancak verilecek puan ön yeterlikte verilen puandan az olamaz b.)istekli firmanın ön yeterlik başvuru tarihi itibari ile son 10 yıl içinde benzer iş tanımına uygun olarak yaptığı işler, isteklinin bünyesinde çalışan toplam SGK lı personel sayısı, bitirilen işlerde cezalı olarak bitirilen yada fesh olan işler, cezalı iş var ise cezalı duruma düşme nedenleri, yükleniciden işçi alacağı kesilip kesilmediğinin ayrıntılı olarak yazıldığı isteklinin özgeçmişi. (Beyan esas alınacak olup ihale komisyonunca gerek görüldüğü takdirde ilgili belgeler istenilecektir.) (Puanlama istekliler arasında kıyaslamayla yapılacaktır.) [3] puan 4) Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri [3] puan İsteklinin bünyesinde SGK lı çalışan Harita Mühendisi ve Harita Teknikeri sayısı ve çalışma süreleri belirtilecektir.(beyan esas alınacak olup ihale komisyonunca gerek görüldüğü takdirde ilgili belgeler istenilecektir.) (Puanlama istekliler arasında kıyaslamayla yapılacaktır.) 5) Ekipman [10] Puan a) asgari donanım;[4] Puan Tanım Adet Puan Standart sapması 10 cc veya daha hassas elektronik takeometre En az (1) adet [2]Puan Kayıt üniteli dijital nivo En az (1) adet [2] Puan b) ilave donanım ; [6] Puan Çift frekanslı GPS En az (4) adet [2] Puan RTK (4) adet [2] Puan Standart sapması 10 cc veya daha hassas elektronik takeometre En az (1) adet [1] Puan Kayıt üniteli dijital nivo En az (1) adet [1] Puan RTK da her bir alet için 0,5 puan verilir. Donanımda belirtilen alet sayısından fazlası değerlendirmeye alınmaz. Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporunda puanlamaya dahil ekipmanların seri numaralarının belirtilmesi ve söz konusu aletlerin faturalarının ibrazı zorunludur. İş ortaklıklarında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve diğer ortaklara ait ekipmanın tamamı bir bütün olarak değerlendirilir. 6) Adayın İdarede, 8.3 Maddesinde tanımlanan benzer işlerden sözleşmeye bağlı devam eden veya ihalesi devam eden işlerden ihalenin üzerinde kaldığı ihale kararının ihale makamınca onaylanarak kesinleşmiş fakat henüz sözleşmesi

97 yapılmamış sayısal halihazır harita işleri adayın taahhüdündeki iş olarak değerlendirilir Adayın belirtilen nitelikteki; İşi yok ise [12] puan 1 iş ise [7] puan 2 iş ise [3] puan 3 veya daha fazla ise [1] puan Bankamızca ihalesi yapılan işlerden işin bankaya teslim edilmesi halinde, söz konusu iş adayın devam eden işi olarak değerlendirilmeyecektir. Ortak girişimlerde, ortaklardan birinin devam eden işi olması halinde, tüm ortak girişimin işi olarak değerlendirilecektir. C) Yönetici Kadrosu ve Teknik Personel; [30] Puan Alt Kriter Alt Puan 1) Genel nitelikler, [4] puan Teknik personel (Proje Yöneticisi, Şantiye Mühendisi) olarak gösterilen personelin ön yeterlik başvuru tarihi itibari ile son 10 yıl içinde benzer iş tanımı dışındaki haritacılık faaliyetleri ayrıntılı olarak belirtilecektir.(beyan esas alınacak olup ihale komisyonunca gerek görüldüğü takdirde ilgili belgeler istenilecektir.) (Puanlama istekliler arasında kıyaslamayla yapılacaktır.) 2) İş için uygunluk, [8] puan a.) Teknik personel (Proje Yöneticisi, Şantiye Mühendisi) olarak gösterilen personelin ön yeterlik başvuru tarihi itibari ile son 10 yıl içinde benzer iş tanımına uygun kaç işte teknik personel (Proje Yöneticisi, Şantiye Mühendisi) olarak görev yaptığı, görevi süresince görevi bırakmak suretiyle personel değişikliği yapılıp yapılmadığı değişiklik yapılmış ise gerekçeleri ayrıntılı olarak belirtilecektir. (Beyan esas alınacak olup ihale komisyonunca gerek görüldüğü takdirde ilgili belgeler istenilecektir.) (Puanlama istekliler arasında kıyaslamayla yapılacaktır.) [4] puan b.) Şirket ortakları, önerilen Proje Yöneticisi ve Şantiye Mühendisi dışında son iki yıl içersinde toplamda en az 365 gün Sigortalılık süresini sağlayan Harita Mühendisi veya Harita Teknikeri Sayısı(en fazla 4 kişi beyan edilecektir) 4 ve fazlası ise [4] puan 3 ise [3] puan 2 ise [2] puan 1 ise [1] puan Yok ise [0] puan 3) Yerel deneyim ve Türkçeye hâkimiyet, [2] puan 4) İstihdam durumu (kendi personeli) [16] puan Önerilen Proje Yöneticisi ve Şantiye Mühendisinin ön yeterlik başvuru tarihi esas alınarak geriye doğru kesintisiz SGK lı (sosyal güvenlik kurumu) gösterildiği süre Asgari 30 gün için 2*2 = 4 puan 730 gün ve fazlası için 8*2 = 16 puan verilir. Ara değerler için doğrusal orantı yapılır. Benzer işlerin üretimini yapan, yaptıran ve onaylayan kurumlarda en az 5 yıl çalışmış olmak kaydıyla kurumda geçen hizmet süresinin 10 yılı geçmesi durumunda tam puan, 5 ile 10 yıl arası hizmet puanı ise 4 ile 8 puan arasında doğrusal orantıyla bulunacaktır. (Çalıştığı kurumda benzer iş olarak tanımlanan işlerde kontrollük hizmeti yaptığını ve işin çalıştığı kurumca onaylanmış olduğunu, İstekli firmada ise en az 30gün kesintisiz SGK lı olmasının belgelenmesi şarttır.) Toplam Puan [100]

98 31.2.Teknik değerlendirmede asgari 70 puanın altında kalan istekliler elenir ve mali değerlendirmeye alınmaz. Asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere, değerlendirme dışı bırakıldığı ve mali tekliflerinin açılmadan, mali tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği yazılı olarak bildirilir düzenlemesi yer almaktadır. Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinde; (1) Danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde kullanılacak teknik değerlendirme kriterleri, Kanunun 10 uncu maddesine uygun olarak, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir. (2) Teknik değerlendirmede, işin kapsamı, karmaşıklığı ve önem derecesi dikkate alınarak bu Yönetmeliğe ekli Tablo 1 de verilen aralıklarda tam puanlar belirlenir. İdarelerce hangi kriterlere ve alt kriterlere ne şekilde puan verileceği ile puanlama yöntemi ihale dokümanında somut ve anlaşılabilir olarak açıklanır. Mali ve hukuki danışmanlık hizmetlerinde teknik değerlendirme puanlama kriterleri işin özelliğine göre idarelerce somut ve anlaşılabilir olarak belirlenir. hükmü, Aynı Yönetmeliğin 64 üncü maddesinde; (1) Teknik puanlama aşağıda belirtilen esaslara göre yapılır: a) İsteklilerin teknik teklif belgeleri her üye tarafından tek tek incelenerek idari şartnamede belirtilen kriterlere göre her istekliye ayrı ayrı puan verilir ve bu teknik puanlar Teknik Teklif Üye Değerlendirme Standart Formuna yazılarak imzalanır. Üyelerin doldurduğu bu formlar biraraya getirilerek verilen puanlar Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Standart Formuna geçirilir. Her istekli için komisyon üyelerinin verdiği puanlar toplanarak üye sayısına bölünmek suretiyle isteklilerin ayrı ayrı teknik puanları bulunur. İdari şartnamede belirlenen asgari puanın altında kalan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. b) Asgari puanı sağlayan isteklilerin puanları, en yüksek teknik puana sahip isteklinin puanına bölünüp 100 le çarpılarak isteklilerin itibari teknik değerlendirme puanı bulunur. (PTİ=100 x PT/PTmax ).Bu formülde; PTİ PT = İtibari teknik puanı, = Komisyon tarafından istekliye verilmiş asgari puanın üzerindeki ham teknik puanı, PTmax = Komisyon tarafından isteklilere verilen ham teknik puanların en yükseğini, ifade eder. hükmü, Aynı Yönetmeliğin 65 inci maddesinde ise; Belgeleri eksik olan veya istenilen şartlara uygun olmadığı tespit edilen ya da asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve mali tekliflerinin açılmaksızın, mali tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği Teknik Değerlendirmede Yeterli Bulunmayan Adaylara Sonucun Bildirilmesine İlişkin Form kullanılarak bildirilir. Bu formun ekinde Teknik Teklif Üye Değerlendirme ve Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Formlarına da yer verilir. Aynı tarihte, asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere de mali tekliflerin açılacağı tarih ve saat yazılı olarak bildirilir. (2) İhale komisyonunca isteklilere bildirilen tarih ve saatte teknik değerlendirme sonuçları ve teknik puanlar hazır bulunanlar önünde açıklanır. Teknik puanların açıklanmasından sonra toplu halde muhafaza altına alınmış olan mali teklif paketleri açılır. Komisyon tarafından, teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin mali teklif zarfları açılmaksızın kendilerine veya vekillerine elden iade edilerek, bu kişiler ihale salonundan çıkarılır. İade edilemeyen mali tekliflere ait zarflar ihalenin sonuçlandırılmasından hemen sonra posta ile gönderilir. (3) (Değişik:16/07/ R.G./12 md.) Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilerin mali teklif zarfları açılmadan önce işin yaklaşık maliyeti açıklanır. Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilerin mali teklif zarfları açılarak istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurulur. Mali teklif zarfındaki belgelerin uygunluğu incelenir ve inceleme sonucu mali teklif açma ve belge kontrol tutanağına kaydedilir. Bu tutanağın komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz. Mali teklifi içerisinde teklif mektubu ile geçici teminatı bulunmayan veya usulüne uygun olmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. (4) Sonraki aşamada isteklilerin birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır. (5) En son aşamada belgeleri uygun bulunan isteklilerin teklif ettikleri tutarlar, ihale komisyonu tarafından (Mali Teklif Komisyon Değerlendirme Standart Formuna) kaydedilir. (6) İstekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı (Mmin) isteklilerin mali teklif fiyatına bölünüp yüzle (100) çarpılması

99 sonucu her isteklinin mali teklif puanı (PM) bulunur.(pm= 100 x Mmin/M ). Bu formülde; PM Mmin M = Mali teklif puanını, = İstekliler arasında teklif edilen en düşük fiyatı, = İsteklinin teklif ettiği fiyatı, ifade eder. (7) Yapılan teknik ve/veya mali değerlendirme sonucunda üçten az isteklinin kalması halinde ihale yapılmaz. (8) Yerli istekliler lehine fiyat avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, % 15 oranına kadar idari şartnamede belirtilen fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle mali teklif puanları hesaplanır. (9) Yerli istekliler lehine uygulanacak fiyat avantajı, yabancı isteklilerin teklif ettikleri bedellere, bu bedeller üzerinden ihale dokümanında belirlenen fiyat avantajı oranı uygulanarak bulunacak tutar eklenmek suretiyle hesaplanır. Ortakları arasında yabancı gerçek ve/veya tüzel kişi bulunan ortak girişimler bu fiyat avantajından yararlanamaz. (10) Tekliflerin birden fazla para birimi cinsinden verilebileceği öngörülen ihalede; mali tekliflerin puanlanması, teklif fiyatının, ihale tarihinde Resmî Gazete de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru veya çapraz kur üzerinden ödemeye esas para birimine çevrilmesi suretiyle yapılır. hükmü bulunmaktadır. İhale dokümanı uyarınca, puanlamanın 50 puanlık kısmını oluşturan ve aynı zamanda şikâyete konu edilen B Bölümünün 6 puanlık kısmının; puanlamanın 30 puanlık kısmını oluşturan ve aynı zamanda şikâyete konu edilen C Bölümünün 8 puanlık kısmının istekliler arasında yapılacak kıyaslama ile puanlanacağı anlaşılmaktadır. Ancak, bu kıyaslamanın ne şekilde yapılacağı, yapılacak kıyaslama sonucunda çıkan durumların ne şekilde puanlanması gerektiği ayrıntılı olarak idari şartnamede yer almamaktadır. Yönetmeliğin 63 üncü maddesinde; İdarelerce hangi kriterlere ve alt kriterlere ne şekilde puan verileceği ile puanlama yöntemi ihale dokümanında somut ve anlaşılabilir olarak açıklanır. hükmü yer almakta olup, idari şartnamenin B.3.b, B.4, C.1 ve C.2.a maddelerinin kurgu itibari ile anılan Yönetmelik hükmüne uygun olmadığı anlaşılmıştır. İhale işlem dosyasında bulunan ve ihale komisyon üyelerince doldurulan teknik yetenek değerlendirme formları incelendiğinde, 20 puanlık A bölümü, 50 puanlık B bölümü ve 30 Puanlık C bölümüne ilişkin her isteklinin ayrı puanlandırılmasının yer aldığı, ancak bu puanların sadece toplamlarına yer verildiği, her bir basamakta isteklilerin kaç puan aldığı, nerden puan kırıldığı bulunmamakta olup, ihale işlem dosyasında bu toplam puanlara ne şekilde ulaşıldığına ilişkin olarak ihale komisyonu tarafından düzenlenmiş başkaca bir belgeye de rastlanmamıştır. Başvuru sahibinin puanlaması incelendiğinde, benzer nitelikteki işlerde deneyim kısmından 20 tam puan aldığı, iş için önerilen yöntem ve çalışma planı ile iş için taahhüt edilen organizasyon yapısı başlıklı B kısmından 50 puan üzerinden 29 puan aldığı, iş için taahhüt edilen yönetici kadrosu ve teknik personel başlıklı C kısmından 30 puan üzerinden 25 puan aldığı anlaşılmıştır. Başvuru sahibi dilekçesinde, itirazen şikâyet başvurusu üzerine 2011/ İKN li Ereğli/Konya Sayısal Halihazır Harita İşi ihalesini tarih ve 2012/UH.II-998 sayılı kararı ile iptal ettiği, anılan ihaleye de aynı belgeler ile başvuruda bulunulduğu, söz konusu ihalenin teknik değerlendirilmesi sonucunda 97,25 puan almışken şikâyete konu ihalede 75,25 puan alındığı, anılan durumunda değerlendirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasında; Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz. hükmü yer almakta olup, başvuru sahibi tarafından başka bir ihale sürecine ait olan işlemlerin şikâyete konu ihaleye ilişkin itirazen şikâyet sürecine dahil edilmesi durumu, anılan mevzuat maddesine uygun görülmediğinden şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Kamu İhale Kurumu tarafından yapılan inceleme ihale sürecinde idarelerin yaptığı işlemlerin mevzuata uygunluğu

100 açısından olup, idare tarafından gerekçelendirilmeyen veya belgelendirilmeyen işlemlerin Kurum tarafından incelenmesi mümkün bulunmamaktadır. İhale komisyon tutanaklarında A (20 puan), B (50 puan) ve C (30 puan) lık bölümlere ilişkin sadece toplam puanlara yer verilmesi, ara puanların ne şekilde hesaplandığı, üyelerin toplam puanlara nasıl ulaştıklarına ilişkin herhangi bir kanıtlayıcı belgenin ihale işlem dosyası içerisinde yer almadığı göz önünde bulundurulduğunda, ancak idarenin toplam puanına ilişkin değerlendirme yapılabilecektir. Başvuru sahibi iddiasında, her bir alt teknik yeterlik grubunda alması gereken puanlara yer verdiği, anılan iddiaların karşılanabilmesi için idareden komisyon üyelerinin toplam puanlarına nasıl ulaştığına ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. Ancak, tarih ve B.07.6.KİK sayılı ihale işlem dosyası isteme yazısına cevaben gönderilen idarenin tarih ve sayılı yazısı ekinde yer alan ihale işlem dosyası içerisinde bulunmayan ve yukarıda anılan belgelerin idareden tekrar talep edilmesi gerektiği kabul edilse de, idari şartnamenin B.3.b, B.4, C.1 ve C.2 maddelerinde belirtilen puanların ne şekilde hesaplanacağı, isteklilerin ne şekilde kıyaslanacağına ilişkin herhangi bir nesnel kriter belirlenmediğinden, idarenin işleminin ne şekilde denetlenmesi gerektiği de açık ve net olmamaktadır. İdarelerin puanlama kriterlerine ilişkin olarak nesnel, açık ve net belirlemeler yapmak zorunda oldukları, idari şartnamenin B.3.b, B.4, C.1 ve C.2 maddelerinin bu niteliklere sahip olmadığı, mevzuata uygun olmayan söz konusu puanlama kriterleri esas alınarak sağlıklı bir değerlendirme yapılamayacağı hususları göz önünde bulundurulduğunda, şikâyete konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere; Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline, Oybirliği ile karar verildi. Kazım ÖZKAN Başkan V. II. Başkan Ali Kemal AKKOÇ Bahattin IŞIK Hakan GÜNAL Abdullah DÜNDAR Erkan DEMİRTAŞ

101 idarenin birim fiyatların çok olması ve tek tek EKAP a girilememesi gerekçeleri mevzuata uygun bulunmamış olup, idarenin KİK015.5/Y nolu standart forma uygun birim fiyat teklif cetvellerini tüm iş kalemlerini kapsayacak şekilde hazırlamaları ve hazırlanmış bu cetvellerin tümüyle EKAP a yüklenmesi gerektiği Yazdır Geri Anasayfa <span >KAMU İHALE KURUL U KARARI Toplantı No : 2012/024 Gündem No : 80 Karar Tarihi : Karar No : 2012/UY.I Şikayetçi: Alperen İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. -A.S.M. Arıtma Sistemleri Mak.zİmalat Ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, S.ORHAN MAHALLESİ 1164 SOKAK NO:9KOCAELİ İhaleyi yapan idare: Gümüşhane Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü, Karaer Mahallesi Atatürk Caddesi No: GÜMÜŞHANE Gündem Konusu: 2012/3692 İhale Kayıt Numaralı Gümüşhane Atıksu Arıtma Tesisi Ve Ek Kolektör Hattı Yapım İşi İhalesi Karar:

102 Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;özellikle ihale üzerinde bırakılan istekli ve diğer tüm isteklilerin birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı yönünden tekrar incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: 4734 sayılı Kanunun 37 inci maddesinin ikinci fıkrasında tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verileceği ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak istenebileceği, belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağı ve geçici teminatlarının gelir kaydedileceği, bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçileceği, bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik ölçütlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığının inceleneceği, uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır. Anılan Kanun maddesinin incelenmesi sonucunda ihale sürecinde teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan, idare tarafından belirlenen sürede bilgi eksikliğini tamamlamayan, yeterlik kurallarına uymayan ve birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır. Öte yandan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan KİK015.3/Y numaralı standart form, birim fiyatlar üzerinden teklif alınan ihalelerde kullanılacak birim fiyat teklif cetvelini düzenlemiş ve cetvel isteklilerin teklif ettiği birim fiyatlar ve miktarların çarpımı üzerinden kurgulanmıştır. Şikâyete konu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli dahil tüm isteklilerin teklif mektuplarında aritmetik hata bulunup bulunmadığının tekrar incelenmesi talep edilmektedir. İhale dokümanı incelendiğinde, idari şartnamenin 5.1 inci maddesinin (d) bendinde, ihale dokümanı ile birlikte verilecek standart formlara yer verildiği, anılan formlar arasında KİK015.3/Y ve KİK015.5/Y nolu Birim Fiyat Teklif Mektubu ve Birim Fiyat Teklif Cetveli standart formlarına yer verildiği, ayrıca aynı maddenin (f) bendinde içerisinde ayrıca birim fiyat teklif cetvellerinin de dokümanla birlikte isteklilere verildiği anlaşılmıştır. Doküman ekinde yer alan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, toplam 29 kalemden oluştuğu, her bir kaleminin miktarının 1 ve biriminin adet olduğu anlaşılmış olup, söz konusu birim fiyat teklif cetveli tablosuna aşağıda yer verilmiştir. Sıra No İş Kalemi No Açıklama Birimi Miktarı

103 1 GÜMA-1/Ö B27 B42 Bacaları Arası Ek Kollektör Hattı Yapılması Adet 1,000 2 GÜMA-2/Ö İçmesuyu İletim Hattı Yapılması Adet 1,000 3 GÜMA-3/Ö A101-A102-A103-A104 Ön Arıtma Üniteleri Yapılması Adet 1,000 4 GÜMA-4/Ö A105 Debimetrerögarı Yapılması Adet 1,000 5 GÜMA-5/Ö A 106a A 106b Anaerobik Havuz Yapılması Adet 1,000 6 GÜMA-6/Ö A107 Havalandırma Havuz. Dağ. Yapısı Yapılması Adet 1,000 7 GÜMA-7/Ö A 108a A 108b-Havalandırma Havuzları Yapılması Adet 1,000 8 GÜMA-8/Ö A109-Çökelt.Hav. Dağ.Veteles. Van.Odası Yapılması Adet 1,000 9 GÜMA-9/Ö A 110a A 110b-Çokeltme Havuzları Yapılması Adet 1, GÜMA-10/Ö A111 Geri Devir Terfi Merkezi Yapılması Adet 1, GÜMA-11/Ö A M3 SU DEPOSU YAPILMASI Adet 1, GÜMA-12/Ö A113 Çamur Süzüntü Suyu Terfi Merkezi Yapılması Adet 1, GÜMA-13/Ö B111 Blovver Binası Yapılması Adet 1, GÜMA-14/Ö B112 Trafo Binası Yapılması Adet 1, GÜMA-15/Ö B113 Çamur Susuzlaştırma Ünitesi Yapılması Adet 1, GÜMA-16/Ö B114 Bekçi Kulübesi Yapılması Adet 1, GÜMA-17/Ö B115 İdare Binası Yapılması Adet 1, GÜMA-18/Ö Kuşaklama Kanalı Drenaj Menfezi Yapılması Adet 1, GÜMA-19/Ö 12 Adet Ø Muayene Bacası Yapılması Adet 1, GÜMA-20/Ö Deşarj Bacaları (Ø500-Ø700) Yapılması Adet 1, GÜMA-21/Ö 4 Adet Parsel Bacası Yapılması Adet 1, GÜMA-22/Ö Saha Borulama Yapılması Adet 1, GÜMA-23/Ö Saha Tanzimi Yapılması Adet 1, GÜMA-24/Ö Bitkisel Peyzaj Yapılması Adet 1, GÜMA-25/Ö Mekanik Ekipmanlar Adet 1, GÜMA-26/Ö Mekanik Tesisatlar Adet 1, GÜMA-27/Ö Elektrik İşleri Adet 1, GÜMA-28/Ö Elektrik Tüm Bina Kısımları İç Tesisatlar Adet 1, GÜMA-29 İşletme İşleri Adet 1,000 EKAP üzerinden yapılan inceleme sonucunda, KİK015.5/Y nolu standart forma uygun şekilde hazırlanmış olan birim fiyat teklif cetvelinde de 28 iş kalemine yer verildiği, anılan iş kalemlerinin yukarıda yer alan tabloyla iş kalemi adı, sıralama,

104 miktar ve birim bazında aynı olduğu sonucuna varılmıştır. İhale dokümanı ekinde isteklilere yazılı olarak ayrıca verilen birim fiyat teklif cetvelleri incelendiğinde, 29 iş kaleminin her birine ilişkin olarak ayrıntılı başka teklif cetvellerine yer verildiği, toplam 39 sayfa olduğu, 39 sayfa içerisinde yer alan birim fiyat teklif cetveli formatının tümünün birbiriyle aynı olmadığı, bu teklif cetvellerinde 29 iş kaleminin ne şekilde oluşturulması gerektiğine ilişkin olarak ayrıntılı metraj ve birimlerin kullanıldığı tespit edilmiştir. İhaleye katılan isteklilerden Multen İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tarihli dilekçesi ile, 39 sayfalık EKAP ta yer almayan teklif cetvellerinin teklif ekinde sunulup sunulmayacağına ilişkin olarak idareden bilgi talep edildiği anlaşılmıştır. İdarenin aynı tarihli cevabi yazısında şikâyete konu işe ait fiyat teklif cetvellerinin çok fazla olduğundan tek tek yazılamadığı, 29 ana iş kalemi halinde EKAP sistemine girildiği, cd içerisinde istekli olabileceklere Birim fiyat teklif cetvelleri adı altındaki klasörde 29 ana iş kalemlerinin alt birimlerinin listelendiği, birim fiyat teklif cetvelleri alt birimleri ile beraber esas alınıp teklif ekinde sunulmasının zorunlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. İdarenin cevabından, değerlendirmeye ve işin sırasında yapılacak olan ödemelere veya iş artışlarına esas cetvellerin 39 sayfalık EKAP ta yer almayan CD ile istekli olabileceklere verilmiş olan ayrıntılı cetvellerin olduğu anlaşılmıştır. Ancak, mevcut durumda istekliler tarafından 29 ana iş kalemine ilişkin birim fiyat teklif cetvelleri ve bu ana iş kalemlerinin ayrıntılandırıldığı 39 sayfalık teklif cetvellerinin sunulduğu, başka bir deyişle 29 ana iş kalemine ilişkin giderlerin nasıl oluşturulduğunun da belgelendirildiği anlaşılmaktadır. Mevcut durumun mantığı incelendiğinde, artık yürürlükteki mevzuatta bulunmayan ve istenmesinin hukuka aykırı olduğu teklifle birlikte istenen analizler durumuna benzerlik gösterdiği sonucuna varılmıştır. Bununla birlikte, uyuşmazlık konusunun birim fiyat teklif cetvelindeki aritmetik hata incelemesinden kaynaklandığı kabul edildiğinde, idarenin ek cetvel olarak nitelendirdiği belgelerin birim fiyat teklif cetveli olmadığı, kaldı ki böyle bir belgenin Elektronik Kamu Alımları Platformunda da bulunmadığı, ihalede kullanılacak birim fiyat teklif cetvelinin 29 satırdan oluştuğu ve idare tarafından 4734 sayılı Kanunun 36 ve 37 nci maddesince yapılacak incelemenin ancak 29 iş kaleminden oluşan birim fiyat teklif cetveli üzerinden yapılabileceği sonucuna ulaşılmıştır. Söz konusu hukuki yorum ışığında yapılan inceleme neticesinde, ihaleye katılan isteklilerin 29 iş kaleminin yer aldığı birim fiyat teklif cetvellerinde herhangi bir aritmetik hatanın bulunmadığı anlaşılmıştır. Mevzuat gereği, yapım işleri ihalelerine uygulama projesi ile çıkılması ve tekliflerinde anahtar teslimi götürü bedel üzerinden alınmasının esas olmakla birlikte, uygulama projesi yapılamayan işlerde birim fiyat teklif alma suretiyle ihaleye çıkılabilinmektedir. Bu durumun gerekçesi, metrajların tam ve kesin olarak belirlenememesi, olası iş artışlarının fazla olmasının öngörülmesi, herhangi bir iş artışı durumunda yükleniciye ödenecek olan bedellerin birim fiyat teklif cetvelleri esas alınmak suretiyle belirlenmesi olarak kabul edilmektedir. Şikâyete konu ihalede, mevcut doküman ve EKAP ta yer alan bilgi ve belgeler doğrultusunda, aritmetik hata olup olmadığına ilişkin olarak yapılacak inceleme sadece 29 ana kalemli birim fiyat teklif cetvelinden yapılabileceği, idarenin değerlendirmeye ve yapım işin sözleşme sürecindeki işlemlere esas miktar ve cetvellerin 39 sayfalık ayrıntılı cetveller olduğu, söz konusu durumu tarihli yazılarında belirttikleri anlaşılmış olup, idarenin iradesi ile doküman düzenlemelerinin birbiriyle uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. İhale sürecinin mevcut düzenlemelerle devam ettirilmesi durumunda, idarenin ihale konusu işi, ayrıntılandırılmamış ve miktarları sadece 1 adet olan kalemlerle yürütmesi gerekeceği, bu durumun uygulama sürecinde idarenin iradesi ve isteğiyle uyuşmayacağı kabul edildiğinde, şikâyete konu ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir. Ayrıca, idarenin birim fiyatların çok olması ve tek tek EKAP a girilememesi gerekçeleri mevzuata uygun bulunmamış olup, idarenin KİK015.5/Y nolu standart forma uygun birim fiyat teklif cetvellerini tüm iş kalemlerini kapsayacak şekilde hazırlamaları ve hazırlanmış bu cetvellerin tümüyle EKAP a yüklenmesi gerektiği anlaşıldığından, çıkılacak yeni ihalelerde söz konusu hususlarında göz önünde bulundurulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı

105 tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere; Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline, Oybirliği ile karar verildi. Kazım ÖZKAN Başkan V. II. Başkan Ali Kemal AKKOÇ Bahattin IŞIK Hakan GÜNAL Abdullah DÜNDAR Erkan DEMİRTAŞ Şehir Yollarının Tanzimi Yazdır Geri Anasayfa KAMU İHALE KURULU KARARI Toplantı No : 2011/068 Gündem No : 17 Karar Tarihi : Karar No : 2011/UY.I-3430 Şikayetçi: KOÇKAYA TEL. HİZ. LTD. ŞTİ., F. ÇAKMAK MAH. KEYKUBAT SAN. BİRCANLAR SOK. 3 KONYA İhaleyi yapan idare: Konya Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı, Yenisehir

106 MahallesiVatan Caddesi KONYA Gündem Konusu: 2011/ İhale Kayıt Numaralı Şehir Yollarının Tanzimi İhalesi Karar: Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalenin birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirilecek olmasına karşın idare tarafından ihale dokümanı kapsamında oluşturulan bir ön, kesin veya uygulama projesinin bulunmadığı, bu durumun sağlıklı bir teklif bedeli oluşturulabilmesini engellediği gibi kamu ihale mevzuatına da aykırılık teşkil ettiği iddia edilmektedir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: İnceleme konusu ihalenin, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından tarihinde açık ihale usulü ile yapılan, Konya Şehiriçi Yollarının Tanzimi işi olduğu, Birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda, herhangi bir isteklinin teklifinin yeterlik kriterlerini sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmadığı, Ayrıca, idarece tespit edilen aşırı düşük teklif sınır değerin altında herhangi bir isteklinin teklif vermediği, İhalenin de doğrudan geçerli en düşük teklifi sunmuş olan Selfa Yap. İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Öztaşoğlu Haf. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Anlaşılmaktadır. Kamu İhale Kanununun İdarelerce Uyulması Gereken Diğer Kurallar başlıklı 62 nci maddesinin (c) bendinde; Yapım işlerinde arsa temin edilmeden, mülkiyet, kamulaştırma ve gerekli hallerde imar işlemleri tamamlanmadan ve uygulama projeleri yapılmadan ihaleye çıkılamaz. İhale konusu yapım işinin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli olan netlikte belirlenemediği durumlarda ön veya kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilir. Uygulama projesi bulunan yapım işlerinde anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale yapılması zorunludur. Ancak, doğal afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli süre bulunmayan yapım işlerinde ön veya kesin proje üzerinden, her türlü onarım işleri ile işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütleri gerekmesi veya uygulamada imar ve güzergâh değişikliklerinin muhtemel

107 olması nedenleriyle ihaleden önce uygulama projesi yapılamayan, bina işleri hariç, yapım işlerinde ise kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilir. Bu işlerin uygulama projesi yapılabilen kısımlar için anahtar teslimi götürü bedel, uygulama projesi yapılamayan kısımlarda ise her bir kalem iş için birim fiyat teklif almak suretiyle ihale yapılabilir. Arsa temini, mülkiyet ve kamulaştırma işlemlerinin tamamlanması şartı, baraj ve büyük sulama, içmesuyu isale hattı, enerji nakil hattı, trafo, trafo merkezleri, şalt tesisleri, kaptajlar, su depoları, karayolu, liman ve havaalanı, demiryolu, petrol ve doğalgaz boru hattı projelerinde aranmaz. hükmüne yer verilmiştir. Benzer nitelikteki düzenleme ve açıklamalara Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 5 (c) maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliğinin 46 ncı maddesinde yer verilmiş olup, söz konusu mevzuat düzenlemelerinde, yapım işlerinde ihaleye çıkılabilmesi için bir proje (ön-kesin-uygulama) varlığının temel gereksininim ve zorunluluk olduğu öngörülmüştür. Kamu İhale Kanununun 4 üncü maddesinde, öngörülen proje çeşitlerine yönelik tanımlamalara yer verilmiş olup buna göre; Ön Proje: Belli bir yapının kesin ihtiyaç programına göre; gerekli arazi ve zemin araştırmaları yapılmadan, bilgilerin halihazır haritalardan alındığı, çevresel etki değerlendirme ve fizibilite raporları dahil elde edilen verilere dayanılarak hazırlanan plân, kesit, görünüş ve profillerin belirtildiği bir veya birkaç çözümü içeren projeyi, Kesin Proje: Belli bir yapının onaylanmış ön projesine göre; mümkün olan arazi ve zemin araştırmaları yapılmış olan, yapı elemanlarının ölçülendirilip boyutlandırıldığı, inşaat sistem ve gereçleri ile teknik özelliklerinin belirtildiği projeyi, Uygulama Projesi: Belli bir yapının onaylanmış kesin projesine göre yapının her türlü ayrıntısının belirtildiği projeyi ifade etmektedir. Şikayete konu ihaleye ilişkin idarece hazırlanan ihale dokümanı kapsamı incelendiğinde; sözleşme tasarısı, idari şartname ve her bir iş kalemine yönelik düzenlenmiş analiz formatlarına ek olarak özel teknik şartnameye yer verildiği, bu şartnamede, ihale konusu işin gerçekleştirilmesi safhasında göz önünde bulundurulması gereken hususların neler olduğu ve ihale konusu iş kapsamında öngörülen her bir iş kalemine yönelik tariflere (birim fiyata dahil olan/olmayan masraflar ) yer verildiği görülmektedir. Ayrıca, şartname ekinde, ihale konusu iş kapsamında kullanılacak/yapılacak bordür, parke, güvenlik taşı, rampa gibi malzeme/imalatlara ilişkin teknik resim/detaylar ile tanzimi istenilen yollara yönelik enkesit örneklerin yer aldığı anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, ihale dokümanı kapsamında ihale konusu işe yönelik hazırlanmış bir projenin bulunmadığı açık olmakla birlikte idare tarafından şikayete cevap yazısında bu şekilde bir uygulamaya gerekçe olarak; idari şartnamenin 2.1.(ç) maddesinde işin yapılacağı yerin Konya Şehiriçi Yolları şeklinde ifade edildiği, idari şartname ve birim fiyat teklif cetvelinde tüm iş kalemlerinin miktarlarının tespit edildiği ve birim fiyat tarif ve tanımlamalarının herhangi bir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde teknik şartnamesinde ayrıntılı olarak belirtildiği ifade edilmiş buna ek olarak ihalenin birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirilme gerekçeleri aynen

108 tekrarlandıktan sonra bununla hem kendilerinin hem de isteklilerin haklarının korunmasının amaçlandığı ve nihai olarak bu şekilde ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerine uyulduğu belirtilmiştir. Her ne kadar istekli olabileceklere bu yönde bir doküman verilmemiş olsa da halihazırda hazırlanmış bir proje veya benzeri bir belgenin idarede mevcut olup olmadığı meselesine ilişkin tarih ve 2219 sayılı yazımız ile, yaklaşık maliyet hesabında ihale konusu iş kapsamında gerçekleştirilecek imalatların yapılacağı yerleri ve bu yerlerdeki imalat miktarlarını gösteren proje/çizelge veya benzer bir belgenin yaklaşık maliyet hesabı aşamasında tanzim edilip edilmediği hususunda idareden bilgi talep edilmiştir. İdarenin tarih ve sayı ile Kurum kayıtlarına alınana cevabi yazısında, yaklaşık maliyet cetveline esas belgelerin ilgili birimlerinden temin edildiği ifade edilmiş ve ekinde, ihale konusu iş kapsamında gerçekleştirilecek her bir iş kalemi metrajının cadde/bulvar/yol bazında dağılımını gösteren, Yaklaşık Maliyet Cetveli Metraj Bilgileri başlığı altında düzenlenen belge ile işin yapılacağı yerlere ilişkin haritalar tarafımıza gönderilmiştir. Metrajların yer bazında dağılımını gösteren söz konusu belge incelendiğinde, iş kalemi için belirlenen toplam metrajın, birim (yol/cadde/bulvar) bazda eşit bir şekilde dağılımının söz konusu olmadığı gibi imalatların büyük bir çoğunluğunun işin tamamında değil sadece belirli cadde/yol/bulvarlarda gerçekleştirilmesinin istenildiği görülmektedir. Bu şekilde, yapım işinin gerçekleştirileceği yerlerin ayrıntısı ve her bir yer bazındaki miktarlar noktasındaki bir bilgi/belge eksikliğinin ise özellikle nakliye girdisi içeren birçok iş kaleminin (her cins ve klastaki zeminde kazı yapılması, parke taşı nakli ve döşenmesi gibi) birim fiyat hesaplarının, kesin veriler yerine her bir isteklinin öngörüsüne/tahminine dayalı olarak yapılmasına sebebiyet vereceği açıktır. Ayrıca, bazı iş kalemlerine yönelik olarak (Tanım 1, 15, 16, 17, 18 poz nolu iş kalemleri gibi) gerek yaklaşık maliyet hesabında idarece belirlenen birim fiyatlar ile ihalede isteklilerce teklif edilen birim fiyatlar arasında, gerekse de isteklilerce öngörülen birim fiyatların birbiri arasında makul olmayan bir düzeyde (birim) farkların bulunması, birim fiyat hesaplarının tespiti aşamasında istekliler açısından uygulamada belirsizliğe ve tereddüte yol açacağı ifade edilen bu durumu kanıtlar niteliktedir. Şu halde, şikayete konu ihalenin birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirildiği ve bu anlamda iş kalemleri bazında toplam metrajların isteklilerce zaten bilindiği, ancak bu noktadaki temel sorunu birim fiyatların tespiti hususunun oluşturduğu görülmektedir. Nitekim, mevcut durumda, tanzimi gerçekleştirilecek yol/cadde/bulvar ile her bir yol/cadde/bulvar bazında ne kadarlık imalatın gerçekleştirileceği noktasındaki belirsizliğin, nakliye giderlerinin tespitini imkansızlaştırdığı ve nihayetinde maliyet bileşenleri arasında nakliye girdisi de olan iş kalemlerinin birim fiyatlarının tespitlerinin sağlıklı bir temele dayanmamasına yol açacağı anlaşılmaktadır. Bu eksikliğin giderilebilmesinin yolu da ihaleye ilişkin bir ön veya kesin projenin hazırlanmasından yahut idare tarafından yaklaşık maliyetin belirlenmesi aşamasında düzenlenen ve iş kalemi metrajlarının yol/cadde/bulvar bazında ayrıntısını ortaya koyan belge ile işin yapılacağı yerleri gösteren haritanın ihale dokümanı kapsamında verilmesinden geçmektedir.

109 Netice itibariyle, isteklilerin teklif bedellerini oluşturmalarında belirsizliğe/tereddüte yol açacak bu doküman eksikliği sebebiyle şikayete konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere; Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline, Oyçokluğu ile karar verildi. Kazım ÖZKAN Başkan V. II. Başkan Ali Kemal AKKOÇ Ali KAYA Bahattin IŞIK Hakan GÜNAL Abdullah DÜNDAR Erkan DEMİRTAŞ Karşı Oy: KARŞI OY

110 Kamu İhale Kanununun İdarelerce Uyulması Gereken Diğer Kurallar başlıklı 62 nci maddesinin (c) bendinde; Yapım işlerinde arsa temin edilmeden, mülkiyet, kamulaştırma ve gerekli hallerde imar işlemleri tamamlanmadan ve uygulama projeleri yapılmadan ihaleye çıkılamaz. İhale konusu yapım işinin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli olan netlikte belirlenemediği durumlarda ön veya kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilir. Uygulama projesi bulunan yapım işlerinde anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale yapılması zorunludur. Ancak, doğal afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli süre bulunmayan yapım işlerinde ön veya kesin proje üzerinden, her türlü onarım işleri ile işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütleri gerekmesi veya uygulamada imar ve güzergâh değişikliklerinin muhtemel olması nedenleriyle ihaleden önce uygulama projesi yapılamayan, bina işleri hariç, yapım işlerinde ise kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilir. Bu işlerin uygulama projesi yapılabilen kısımlar için anahtar teslimi götürü bedel, uygulama projesi yapılamayan kısımlarda ise her bir kalem iş için birim fiyat teklif almak suretiyle ihale yapılabilir. Arsa temini, mülkiyet ve kamulaştırma işlemlerinin tamamlanması şartı, baraj ve büyük sulama, içmesuyu isale hattı, enerji nakil hattı, trafo, trafo merkezleri, şalt tesisleri, kaptajlar, su depoları, karayolu, liman ve havaalanı, demiryolu, petrol ve doğalgaz boru hattı projelerinde aranmaz. hükmü yer almaktadır. Şikayete konu ihaleye ilişkin idarece hazırlanan ihale dokümanında; sözleşme tasarısı, idari şartname ve her bir iş kalemine yönelik düzenlenmiş analiz formatlarına, özel teknik şartnameye yer verildiği, bu şartnamede, ihale konusu işin gerçekleştirilmesi safhasında göz önünde bulundurulması gereken hususların neler olduğu ve ihale konusu iş kapsamında öngörülen her bir iş kalemine yönelik tariflere (birim fiyata dahil olan/olmayan masraflar ) yer verilmiş olup, şartname ekinde, ihale konusu iş kapsamında kullanılacak/yapılacak bordür, parke, güvenlik taşı, rampa gibi malzeme/imalatlara ilişkin teknik resim/detaylar ile tanzimi istenilen yollara yönelik en kesit örneklerin yer aldığı da görülmektedir. İdari şartnamenin 2.1.ç maddesinde işin yapılacağı yerin Konya Şehir İçi Yolları şeklinde ifade edildiği, idari şartname ve birim fiyat teklif cetvelinde tüm iş kalemlerinin miktarlarının tespit edildiği ve birim fiyat tarif ve tanımlamalarının herhangi bir tereddüde mahal bırakmayacak şekilde teknik şartnamesinde ayrıntılı olarak belirtildiği görülmekte olup, işin özelliği nedeniyle güzergâh değişikliklerinin muhtemel olması veihale konusu iş kapsamında gerçekleştirilecek imalatların yapılacağı cadde/yol/bulvarların tümünün kesin olarak belirlenememesi, imalatların yapımı sırasında problem çıkarabilecek altyapı tesisleri ile (elektrik hattı, doğalgaz hattı vb. altyapı imalatları) karşılaşabileceği hususları göz önüne alındığında, idarece ihale dokümanına ilişkin tesis edilen işlemin yerinde olduğu kanaatindeyim. Başvuru konusu, ihalenin birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirildiği ve iş kalemleri bazında toplam metrajların isteklilere verildiği, isteklilerin tekliflerini, çok ayrıntılı verilen imalat tariflerine ve detay resimlerine göre birim maliyet fiyatı olarak oluşturdukları, teklif birim fiyat ihalenin özelliği nedeniyle, hakedişlerini iş kalemi bazında yapılan iş miktarı x o iş kalemi için teklif edilen birim fiyat olarak alacakları dikkate alındığında, yol/cadde/bulvar bazında ne kadarlık imalatın gerçekleştirileceği hususunun esasa etkili olmadığı, bu konunun iptal gerekçesi olarak belirtilmesinin teklif birim fiyat usulü ihalenin mantığına aykırı olduğu düşüncesindeyim. Sonuç olarak, ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen sözleşme tasarısı, idari şartname ve her bir iş kalemine yönelik düzenlenmiş analiz formatları ve ihale konusu işin gerçekleştirilmesi safhasında göz önünde bulundurulması gereken hususların neler olduğunu belirten ve ihale konusu iş kapsamında öngörülen her bir iş kalemine yönelik tarifleri içeren (birim fiyata dahil olan/olmayan masraflar ) özel teknik şartname ile ekinde yer

111 alan ihale konusu iş kapsamında kullanılacak/yapılacak bordür, parke, güvenlik taşı, rampa gibi malzeme/imalatlara ilişkin teknik resim/detaylar ile tanzimi istenilen yollara yönelik en kesit örneklerinin, işin konusu ve özelliği itibarıyla teklif bedellerinin sağlıklı oluşturması için yeterli olduğu açıktır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendine göre itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki görüşüm ile Kurul Çoğunluğunun ihalenin iptaline yönündeki kararına katılmıyorum. Ali KAYA anahtar teknik personel olarak beyan ettiği kişilerin başka firma ya da firmalarda çalıştığı görülen isteklinin değerlendirme dışı bırakılması ( kik in bu kararı idari mahkemece bozulmuştur) Toplantı No : 2011/055 Gündem No : 29 Karar Tarihi : Karar No : 2011/UY.I-2596 Şikayetçi: AKM YAPI TAAHHÜT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., KOŞUYOLU İMAR LİMİTED SOKAK NO: 17 KADIKÖY / İSTANBUL İhaleyi yapan idare: İSTANBUL BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ Fen İşleri Daire Başkanlığı Yapı İşleri Müdürlüğü, M. Nezihi Özmen Mah. Keresteciler Sitesi Kasım Sk. No:62 Merter / İSTANBUL Başvuru tarih ve sayısı:

112 / Başvuruya konu ihale: 2010/ İhale Kayıt Numaralı Sultanbeyli Gölet Çevresi Düzenleme İnşaatı yapım işi İhalesi Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: tarih ve B.07.6.KİK Y.[10.33].(0102)./ E sayılı Esas İnceleme Raporunda; İstanbul Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı Yapı İşleri Müdürlüğü tarafından tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Sultanbeyli Gölet Çevresi Düzenleme İnşaatı Yapım İşi ihalesine ilişkin olarak AKM Yapı Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. nin tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin tarih ve sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, Karar: Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalede beş adet anahtar teknik personel istenildiği, ihale üzerinde kalan isteklinin anahtar teknik personel olarak beyan ettiği kişilerin başka bir firmada anahtar teknik personel veya teknik personel olarak çalışıp çalışmadığı hususunun Sosyal Güvenlik Genel Müdürlüğüne sorulması için idareye şikayet başvurusunda bulundukları, ancak şikayet başvurularının ihale dosyasında böyle bir bilgi bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği, bu bilgilerin Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulması ve eğer başka bir firmada teknik personel veya anahtar teknik personel olarak çalıştıkları tespit edilirse ihale üzerinde bırakılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğini düşündükleri, bu konu ile ilgili olarak Kamu İhale Kurulunun 2009/UY.I-2143 sayılı kararı ve Ankara 13. İdare Mahkemesinin 2010/283 nolu kararı bulunduğu, Ankara 2. İdare mahkemesinin aksi yöndeki kararının Danıştay 13. Dairesinin 2010/2187 Esas Nolu kararı ile durdurulduğu, Kamu İhale Kurulunun ve Mahkemenin daha önce verdiği kararlara bakıldığında anahtar teknik personel in istekli dışında başka bir firmada çalışıyor olmasının isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirdiği iddialarına yer verilmiştir. A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: Başvuruya konu ihale, ihale dokümanında Sultanbeyli Gölet Çevresi Düzenleme İnşaatı olarak tanımlanmıştır. Bahse konu ihalede 17 adet ihale dokümanı satın alınmış, tarihinde yapılan ihaleye 15 istekli katılmıştır. İhale komisyonu tarihli kararında;fıratoğlu İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. nin iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına, ihalenin AKM Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına ve Atlı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar vermiştir. Fıratoğlu İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. bu karara karşı önce idareye şikayet başvurusunda bulunmuş olup, idarenin şikayetin reddi kararı üzerine tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur. Başvuru üzerine alınan tarih ve 2011/UY.I-829 sayılı Kurul Kararı ile; isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem kararı alınmıştır. Kamu İhale Kurulunun tarih ve 2011/UY.I-829 sayılı Kararı üzerine alınan tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Fıratoğlu İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, başvuru sahibi AKM Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan Fıratoğlu İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. nin beyan ettiği anahtar teknik personel in başka bir firmada daha istihdam edilip edilmediğinin kontrol edilmesi gerektiğini, eğer böyle bir durum varsa isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğini ileri sürmektedir.

113 Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin nci maddesinde; istekli, ihale konusu işi yerine getirebilmek için bünyesinde aşağıda belirtilen nitelikteki anahtar teknik personel i bulundurmak zorundadır. Belirtilen personelin ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibariyle isteklinin bünyesinde bulunuyor olması zorunludur. Özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası kayıt süresini gösteren belgeyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle, isteklinin bünyesinde bulunuyor olduğu hususu ise ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir. Bu niteliklere sahip gerçek kişi isteklilerden şahıs şirketi ortaklarından, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklarından, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortaklarından, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortaklarından ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarından isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. anahtar teknik personel olarak gösterilen personel, aynı zamanda teknik personel olarak ihale konusu işte istihdam edilemez. İş ortaklığında, ortaklık oranına bakılmaksızın pilot ve diğer ortaklara ait anahtar personelin tamamı değerlendirilir. 1adet inşaat mühendisi-en az 5 yıl tecrübeli 1 adet makine mühendisi-en az 5 yıl tecrübeli 1 adet elektrik mühendisi-en az 5 yıl tecrübeli 1 adet peyzaj mimari- en az 5 yıl tecrübeli 1 adet mimar-en az 5 yıl tecrübeli İsteklinin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak yukarıda belirtilen sayı ve nitelikte anahtar teknik personel çalıştırılması ve bu durumun belgelendirilmesi gerekir. Bu personelin özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle, isteklinin bünyesinde bulunduğu hususu ise ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir. düzenlemesi bulunmaktadır. İhale ilanı tarihli Kamu İhale Bülteninde yayınlanmış olup, ihale tarihinde yapılmıştır tarihinden önce yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumu ile kaliteye ilişkin belgeler başlıklı 41 inci maddesinde; İsteklinin organizasyon yapısı ile ihale konusu işi yerine getirmek için idarece öngörülen sayıda ve nitelikte personel çalıştırılmasına ilişkin olarak aşağıda belirtilen belgeler istenebilir ve bunlar üzerinden asgari yeterlik kriterleri belirlenebilir. Asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde, ilgilinin en az beş yıl deneyimli mimar veya mühendis olması yeterlidir. Ancak, bu kişilerin ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartlarının aranması zorunludur. Özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası kayıt süresini gösteren belgeyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; isteklinin bünyesinde bulunuyor olduğu hususu ise, ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir (Standart Form KİK039.0/Y). Bu niteliklere sahip gerçek kişi isteklilerden, şahıs şirketi ortaklarından, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklarından, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortaklarından, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortaklarından ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarından isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. İş ortaklığında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personel in tamamı değerlendirilir. Konsorsiyumlarda, koordinatör ortağa ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personel işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir. anahtar teknik personel olarak gösterilen personel, aynı zamanda teknik personel olarak ihale konusu işte istihdam edilemez. hükmü yer almaktadır tarih ve sayılı mükerrer Resmi Gazetede yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin belgeler başlıklı 40 ıncı maddesinin 6 nolu bendinde; anahtar teknik personel olarak bildirilen kişiler, aday veya isteklinin bünyesinde görev yaptıkları süre boyunca, başka bir gerçek veya tüzel kişide anahtar teknik personel olarak çalışamazlar. hükmü yer almaktadır.

114 Anılan Yönetmeliğin Yürürlük başlıklı 72 nci maddesinde; Bu Yönetmeliğin, 40 ıncı maddesi 5/3/2010, diğer maddeleri 5/3/2009 tarihinde yürürlüğe girer. hükmü ve İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin uygulama başlıklı Geçici Madde 3 te; (1) Bu Yönetmeliğin 40 ıncı maddesi yürürlüğe girene kadar, 11/9/2003 tarihli ve sayılı Resmî Gazete de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinin, birinci fıkrası, yedinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümlesi ile son fıkrası hariç, uygulanmasına devam olunur. hükmü; Yer almaktadır tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 4 üncü maddesinde; Aynı Yönetmeliğin 72 nci maddesindeki 5/3/2010 ibaresi 5/3/2011 olarak değiştirilmiştir. hükmüne yer verilmiştir. Bu itibarla anahtar teknik personel ile ilgili olarak, ilanı tarihinde yapılan başvuruya konu ihale hakkında, tarihinden önce yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumu ile kaliteye ilişkin belgeler başlıklı 41 inci maddesi yürürlükte bulunmaktadır tarihinden önce yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumu ile kaliteye ilişkin belgeler başlıklı 41 inci maddesinde, İsteklinin organizasyon yapısı ile ihale konusu işi yerine getirmek için idarece öngörülen sayıda ve nitelikte personel çalıştırılmasına ilişkin olarak aşağıda belirtilen belgeler istenebilir ve bunlar üzerinden asgari yeterlik kriterleri belirlenebilir. Asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde, ilgilinin en az beş yıl deneyimli mimar veya mühendis olması yeterlidir. Ancak, bu kişilerin ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartlarının aranması zorunludur. Özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası kayıt süresini gösteren belgeyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; isteklinin bünyesinde bulunuyor olduğu hususu ise, ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir (Standart Form KİK039.0/Y). Bu niteliklere sahip gerçek kişi isteklilerden, şahıs şirketi ortaklarından, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklarından, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortaklarından, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortaklarından ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarından isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. İş ortaklığında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personel in tamamı değerlendirilir. Konsorsiyumlarda, koordinatör ortağa ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personel işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir. anahtar teknik personel olarak gösterilen personel, aynı zamanda teknik personel olarak ihale konusu işte istihdam edilemez. hükmü yer almaktadır. Fıratoğlu İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ihaleye anahtar teknik personel olarak; Adı-Soyadı Unvanı Yılmaz ŞEN İnşaat Mühendisi Mustafa ÖZMEN Makine Mühendisi Mehmet BAĞİÇ Elektrik Mühendisi Vildan ÇÖMEZ Peyzaj Mimarı Ömer DOLU Mimar İsim ve unvanları belirtilen şahısları beyan etmiştir. Bu şahısların ihale tarihi itibariyle sigortalılık durumuna ilişkin bilgiler tarih ve sayılı yazı ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından sorulmuştur. Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan tarih sayılı, tarih sayılı, tarih ve sayılı, tarih ve sayılı cevabi yazılarda; Fıratoğlu İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. nin anahtar teknik personel olarak beyan ettiği şahısların sigortalılık durumunun aşağıdaki gibi olduğu bildirilmiştir. Adı-Soyadı Unvanı SGK Durumu Yılmaz ŞEN İnşaat Mühendisi tarih sayılı yazı ile emekli olduğu,

115 Mustafa ÖZMEN Mehmet BAĞİÇ Makine Mühendisi Elektrik Mühendisi tarih ve sayılı yazı ile 2010 yılı 12 nci ayda; 1) sicil nolu Fıratoğlu İnş. Ltd. Şti. ne ait işyerinde, 2) sicil nolu MF Atılgan İnş. Taah. Turz. ve Müh. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ne ait işyerinde, 3) sicil nolu MF Atılgan İnş. Taah. Turz. ve Müh. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ne ait işyerinde, 4) nolu MF Atılgan İnş. Taah. Turz. ve Müh. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ne ait işyerinde, 5) sicil nolu Fıratoğlu İnş. Ltd. Şti. ne ait işyerinde 30 tam gün sigortalı olduğu, tarihinden itibaren Fıratoğlu İnş. işe başlama ve devam 1)Ekşioğlu Yapı A.Ş. 2)Tur İş İnş. Ltd. Şti. 3)Kenan Metin 4)Erdağı Ltd. Şti. 5)Renktaş Ltd. Şti. 6)Suak İnş. A.Ş. 7)Fıratoğlu İnş. Ltd. Şti. firmalarında 2010 yılı 12 nci ay 30 gün sigortalı olduğu, Vildan ÇÖMEZ Ömer DOLU Peyzaj Mimarı Mimar 2010 yılı 12 nci ay 30 gün Fıratoğlu İnş. Ltd. Şti. de sigortalı olduğu 2010 yılı 12 nci ay 30 gün Fıratoğlu İnş. Ltd. Şti. de sigortalı olduğu Fıratoğlu İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. nin anahtar teknik personel olarak beyan ettiği Yılmaz Şen in Sosyal Sigortalar Genel Müdürlüğü nün tarih ve sayılı yazısı ile emekli olduğunun bildirildiği, ancak tarih sayılı yazı ile Fıratoğlu İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. na ait iki işyeri ile MF Atılgan İnş. Taah. Turz. ve Müh. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ne ait beş işyerinde 2010 yılı 12 ayında 30 tam gün sigortalı olduğunun bildirildiği, Mehmet Bağiç in 2010 yılı 12 nci ayında istekli dışında başka firmalarda da 30 gün sigortalı olduğu bildirilmiştir. Bir istekli tarafından anahtar teknik personel olarak gösterilen bir mimar veya mühendisin, isteklinin işleri ile ilgili olarak idari, mali, teknik konular ve bu kapsamda teklifin hazırlanmasına ilişkin de görevleri bulunduğu dikkate alındığında, o isteklinin bünyesinde tam gün olarak çalışması gerektiği ve bu haliyle anahtar teknik personel olarak gösterildiği istekliden başka bir firmada teknik personel olarak veya anahtar teknik personel olarak çalışamayacağı anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır: tarihli ihale komisyonu kararından, başvuruya konu ihalede ihale üzerinde bırakılan Fıratoğlu İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. dışında; AKM Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Atlı İnşaat San. ve Tic. A.Ş., Güçlü İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ekol Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olmak üzere 4 geçerli teklif bulunduğu anlaşılmaktadır. Geçerli teklif sahibi isteklilerin anahtar teknik personel olarak beyan ettiği şahısların sigortalılık kayıtlarına ait bilgiler Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından sorulmuştur. Sosyal Güvenlik Kurumu ndan alınan cevabi yazılara göre anahtar teknik personel olarak beyan edilen şahısların sigortalılık durumları aşağıdaki gibidir. 1 ) AKM Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ihaleye anahtar teknik personel olarak beyan ettiği şahısların sigortalılık durumu aşağıdaki gibidir.; Adı-Soyadı Unvanı

116 Mehmet İnşaat Karataş Mühendisi Halil İbrahim Makine Uçar Mühendisi Necmi Yazıcı Elektrik Mühendisi Sema Güripek Erdinç Karataş Peyzaj Mimarı Mimar Emekli AKM Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ne ait nolu işyerinde 2010 yılı 12 nci ay 30 gün sigortalı Emekli, tarihinden itibaren Yılmaz Dursun işyerinde SGDP ne tabi çalışan 1)Çamlık Ltd. Şti. de 2010 yılı 12 nci ay 5 gün, 2)Su Peyzaj Ltd. Şti. de 2010 yılı 12 nci ay 27 gün, 3)AKM Yapı Ltd. Şti. de tarihinde işe başlayıp tarihinde işten ayrıldığı, 2010 yılı 12 nci ay 30 gün AKM Yapı Ltd. Şti. de sigortalı olduğu AKM Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin anahtar teknik personel olarak beyan ettiği Mehmet Karataş ın emekli olduğu ve sigortalık kaydının bulunmadığı, Necmi Yazıcı nın emekli olduğu ve istekli bünyesinde sigortalı olmadığı anlaşıldığından, bu durumun tarihinden önce yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumu ile kaliteye ilişkin belgeler başlıklı 41 inci maddesinde yer alan; Asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde, ilgilinin en az beş yıl deneyimli mimar veya mühendis olması yeterlidir. Ancak, bu kişilerin ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartlarının aranması zorunludur. hükmüne uygun olmadığı, ayrıca Sema Güripek in istekli bünyesi dışında başka firmalarda da istihdam edildiği bildirilmiştir. 2) Atlı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. nin ihaleye anahtar teknik personel olarak beyan ettiği şahısların sigortalılık durumu aşağıdaki gibidir. Adı-Soyadı Ertekin Sönmez Unvanı Elektrik Mühendisi Emekli, tarihleri arasında Atlı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. de SGDP ne tabi çalışan Sema Çakır Mimar Çetin İnşaat Yağmur Mühendisi Sadık Makine Tanrıkut Mühendisi Hüsniye Karagöz Peyzaj Mimarı tarihinden sonra sigortalı çalışması olmadığı Atlı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ne ait sicil nolu işyerinde 2010 yılı 12 nci ay 30 gün sigortalı tarihinden sonra sigortalı çalışması olmadığı 1)2010 yılı 12 nci ay 30 gün Atlı A.Ş. de sigortalı olduğu, 2)Biat İnş. San. A.Ş. de 2010 yılı 12 nci ay tarihleri arası 9 gün sigortalı olduğu Atlı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. nin anahtar teknik personel olarak beyan ettiği Sema Çakır ve Sadık Tanrıkut un sigortalık kaydının bulunmadığı ve istekli bünyesinde sigortalı olmadığı anlaşıldığından ve bu durum tarihinden önce yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumu ile kaliteye ilişkin belgeler başlıklı 41 inci maddesinde yer alan; Asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde, ilgilinin en az beş yıl deneyimli mimar veya mühendis olması yeterlidir. Ancak, bu kişilerin ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartlarının aranması zorunludur. hükmüne uygun olmadığından isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. 3 ) Güçlü İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ihaleye anahtar teknik personel olarak beyan ettiği şahısların sigortalılık durumu aşağıdaki gibidir. Adı-Soyadı Veli Tekdal Unvanı İnşaat Mühendisi 2010 yılı 12 nci ay; 1) işyeri sicil nolu Güçlü İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 2) işyeri sicil nolu Güçlü İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.

117 Rıza Yıldız İsmet Serdar Aksaray Mehmet Yolasığmaz Elektrik Mühendisi Makine Mühendisi Yüksek Mimar 3) işyeri sicil nolu Güçlü İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 4) işyeri sicil nolu Kentsel Tasarım unvanlı iş yerlerinde ayrı ayrı 30 gün sigortalı olduğu 2010 yılı 12 nci ay; 1) işyeri sicil nolu Zitaş A.Ş. 2) işyeri sicil nolu işyerinden tarihinden işten ayrılma, 3) işyeri sicil nolu Güçlü İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 4) işyeri sicil nolu MKS İnşaat Ltd. Şti. 5) işyeri sicil nolu Güçlü İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 6) işyeri sicil nolu MKS İnşaat Ltd. Şti. 7) işyeri sicil nolu işyerinde tarihinde işe giriş, devam 8) işyeri sicil nolu Özyurt Madencilik unvanlı işyerinde 9) işyeri sicil nolu işyerinde, ayrı ayrı 30 gün sigortalı olduğu 2010 yılı 12 nci ay; 1) işyeri sicil nolu Güçlü İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 2) işyeri sicil nolu Güçlü İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 3) işyeri sicil nolu Yeşil İnşaat unvanlı işyerinde Ayrı ayrı 30 gün sigortalı olduğu, 2010 yılı 12 nci ayda sigortalılık kaydının olmadığı, sigortalılık kaydının tarihinde son erdiği, tarihinde işyeri sicil nolu Güçlü İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde başladığı Ali Rıza Sağır Peyzaj Mimarı 2010 yılı 12 nci ay da işyeri sicil nolu Güçlü İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. işyerinde tarihinde işe girdiği ve aynı tarihte işten ayrıldığı Güçlü İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin anahtar teknik personel olarak beyan ettiği Mehmet Yolasığmaz ın 2010 yılı 12 nci ayında sigortalılık kaydının olmadığı, sigortalılık kaydının tarihinde sona erdiği, ihale tarihinden sonra tarihinde işyeri sicil nolu Güçlü İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde işe başladığı, Ali Rıza Sağır ın istekli bünyesinde ihale tarihinden bir gün önce tarihinde işe başladığı, ancak aynı tarihte işten ayrıldığı anlaşıldığından, bu durumun tarihinden önce yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumu ile kaliteye ilişkin belgeler başlıklı 41 inci maddesinde yer alan; Asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde, ilgilinin en az beş yıl deneyimli mimar veya mühendis olması yeterlidir. Ancak, bu kişilerin ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartlarının aranması zorunludur. hükmüne uygun olmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır. Ayrıca, anahtar teknik personel olarak beyan edilen Veli Tekdal, Rıza Yıldız ve İsmet Serdar Aksaray ın istekli dışında başka firmalarda da sigortalılık kaydının bulunduğu, bir istekli tarafından anahtar teknik personel olarak gösterilen bir mimar veya mühendisin, isteklinin işleri ile ilgili olarak idari, mali, teknik konular ve bu kapsamda teklifin hazırlanmasına ilişkin de görevleri bulunduğu dikkate alındığında, o isteklinin bünyesinde tam gün olarak çalışması gerektiği ve bu haliyle anahtar teknik personel olarak gösterildiği istekliden başka bir firmada teknik personel olarak veya anahtar teknik personel olarak çalışamayacağı anlaşıldığından, isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. 4) Ekol Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin ihaleye anahtar teknik personel olarak beyan ettiği şahısların sigortalılık

118 durumu aşağıdaki gibidir. Adı-Soyadı Mehmet Zeki Köse Mehmet Numan Er Selim Elmalı Esen Küçük Erkan Ege Unvanı İnşaat Mühendisi Makine Mühendisi Elektrik Mühendisi Peyzaj Mimarı Mimar 2006/10 döneminden sonra sigortalık kaydının olmadığı Sigortalılık durumuna ilişkin bilgi temin edilememiştir. Sigortalılık durumuna ilişkin bilgi temin edilememiştir yılı 12 nci ayda 1) işyeri sicil nolu Ekşioğulları İnşaat Tic. A.Ş. unvanlı işyerinde 30 gün 2) işyeri sicil nolu Ekol Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde da işe giriş de işten çıkış 3) işyeri sicil nolu Ekşioğulları İnşaat End. Tic. A.Ş. unvanlı işyerinde 30 gün 2010 yılı 12 nci ayda 1) işyeri sicil nolu Ekol Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 2) işyeri sicil nolu Hacısalihoğlu İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 30 gün Ekol Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin anahtar teknik personel olarak beyan ettiği Mehmet Zeki Köse nin 2006/10 döneminden sonra sigortalılık kaydının bulunmadığı anlaşıldığından ve bu durum tarihinden önce yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumu ile kaliteye ilişkin belgeler başlıklı 41 inci maddesinde yer alan; Asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde, ilgilinin en az beş yıl deneyimli mimar veya mühendis olması yeterlidir. Ancak, bu kişilerin ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartlarının aranması zorunludur. hükmüne uygun olmadığından bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Ayrıca, anahtar teknik personel olarak beyan edilen Esen Küçük ve Erkan Ege nin istekli dışında başka firmalarda da çalışmasının bulunduğu,bir istekli tarafından anahtar teknik personel olarak gösterilen bir mimar veya mühendisin, isteklinin işleri ile ilgili olarak idari, mali, teknik konular ve bu kapsamda teklifin hazırlanmasına ilişkin de görevleri bulunduğu dikkate alındığında, o isteklinin bünyesinde tam gün olarak çalışması gerektiği ve bu haliyle anahtar teknik personel olarak gösterildiği istekliden başka bir firmada teknik personel olarak veya anahtar teknik personel olarak çalışamayacağı anlaşıldığından, anahtar teknik personel olarak beyan ettiği kişilerin başka firma ya da firmalarda çalıştığı görülen isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Bu itibarla; ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli ile ihalede geçerli teklif olarak belirlenen isteklilerin sunmuş olduğu anahtar teknik personel in bir kısmının istekli bünyesinde çalışmasının olmadığı, bir kısmının ise istekli bünyesi dışında başka firmalarda da sigortalı olarak çalışması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmakta olup, bu itibarla ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere; Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline, Oybirliği ile karar verildi.

119 Toplantı No : 2011/082 Gündem No : 73 Karar Tarihi : Karar No : 2011/MK-276 Şikayetçi: AKM Yapı Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. Fettullah Gündüz İhaleyi yapan idare: İstanbul Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı Yapı İşleri Müdürlüğü Gündem Konusu: tarih ve 2011/UY.I-2596 sayılı Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesince verilen tarih ve E:2011/1861 sayılı yürütmenin durdurulması kararına ilişkin işlem tesis edilmesi. Karar: İstanbul Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı Yapı İşleri Müdürlüğü tarafından tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2010/ İhale Kayıt Numaralı Sultanbeyli Gölet Çevresi Düzenleme İnşaatı Yapım İşi ihalesine ilişkin olarak AKM Yapı Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. nin tarih ve sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu nun tarih ve 2011/UY.I-2596 sayılı kararı ile Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline, karar verilmiştir. Davacı AKM Yapı Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. Fettullah Gündüz tarafından anılan kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesi nin tarih ve E:2011/1861 sayılı kararı ile; Olayda uyuşmazlık davacı şirket tarafından gösterilen anahtar teknik personelin ihale tarihi olan 29/12/2010 tarihinde anılan şirket bünyesinde çalışıp çalışmadıkları veya davacı şirket dışında başka firmalarda da çalışıp, çalışmadıklarından kaynaklanmakta olup, ara kararına Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca verilen cevaba göre Necmi Yazıcı ile Mehmet Karataş ın ihale tarihinden önce davacı şirkette çalışmaya başladıkları ve ihale tarihini de kapsar biçimde çalışmaya devam ettikleri, Sema Güripek in ise ihale tarihinden önce davacı şirkette çalışmaya başladığı ve ihale tarihini de kapsar biçimde çalışmaya devam ettiği, bu sırada da başka bir firmada çalışmadığı anlaşıldığından davacı şirket tarafından mevzuat hükümlerinde anahtar teknik personel ile ilgili belirtilen yükümlülüklere uygun hareket edildiği sonucuna varılmıştır. Bu durumda Yönetmelik hükümlerine göre yapım işlerinde kullanılacak anahtar teknik personelin tabi olduğu firmada ihale tarihinden önce çalışmaya başlamış olması ve ihale tarihini de kapsar biçimde çalması gerektiği, davacı şirket tarafından gösterilen anahtar teknik personelinde ihale tarihinden önce davacı şirkette çalışmaya başladıkları ve ihale tarihini de kapsar biçimde sadece davacı şirkette çalıştıkları anlaşıldığından, dava konusu işlemin davacı şirketin ihale dışı bırakılmasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin; uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 sayılı Yasa nın 27. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına, karar verilmiştir.

120 Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Açıklanan nedenlerle; Anılan mahkeme kararının uygulanması için; 1) Kamu İhale Kurulu nun tarih ve 2011/UY.I-2596 sayılı kararının iptaline, 2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, Oybirliği ile karar verildi.

121 Toplantı No : 2013/068 Gündem No : 9 Karar Tarihi : Karar No : 2013/UH.III Şikayetçi:

122 Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik Ve Müteahhitlik A.Ş, TÜMAŞ BİNASI TUNUS CAD. NO : 43 KAVAKLIDERE ANKARA İhaleyi Yapan Daire: Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğü- Milli Eğitim Bakanlığı Müsteşarlık, Hamıdıye Prof. Abdulkadır Karahan ŞANLIURFA Başvuru Tarih ve Sayısı: / Başvuruya Konu İhale: 2013/84758 İhale Kayıt Numaralı "Grup 1 Yapım İşlerinin İhale Öncesi Proje Hazırlanması İle İnşaat Aşaması Ve İnşaat Sonrası Danışmanlık Hizmet Alımı İşi" İhalesi Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğütarafından tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan Grup 1 Yapım İşlerinin İhale Öncesi Proje Hazırlanması ile İnşaat Aşaması ve İnşaat Sonrası Danışmanlık Hizmet Alımı İşi ihalesine ilişkin olarak Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik A.Ş.nin tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince tarih ve sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2013/3503 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından yapılan teknik değerlendirmenin ihale komisyonunda görevli uzman üyelerce takdir yetkisi kullanılarak yapıldığı, teknik değerlendirmenin ne şekilde yapılacağına ilişkin ihale dokümanında a çık bir hususun bulunmadığı, teknik puanlamanın gerekçeli ve kanıtlanabilir nitelikte olmayacak şekilde yapıldığı, yüksek puan alan isteklilerin hangi kriterlere göre yüksek puan aldıkları, buna mukabil diğer isteklilerin hangi kıstaslara göre daha düşük p uan aldıklarına ilişkin idarece açıklamanın yapılmadığı, bahse konu hususlara ilişkin şikâyet başvurusunun sadece bir komisyon üy esi tarafından hazırlanan rapora bağlı olarak reddedildiği, puanlamanın somut kıstaslar çerçevesinde yeniden yapılması gerektiğ i iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname nin İhale konusu işe ilişkin bilgiler başlıklı 2 nci maddesinde, 2.1.İhale konusu danışmanlık hizmetinin; a) Adı: Grup 1 Yapım İşlerinin İhale Öncesi Proje Hazırlanması ile İnşaat Aşaması ve İnşaat Sonrası Danışmanlık Hizmet Alımı İşi düzenlemesi, Aynı Şartname nin İhaleye girebilmek için gereken belgeler başlıklı 6 ncı maddesinde,

123 6.4.Teknik tekliflerin değerlendirilebilmesi için ekte verilen Teknik Teklif Formları'na uygun olarak hazırlanarak verilmesi gereken belgeler: İstekliler, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin özel hizmet deneyimlerini göstermek üzer e; danışmanlık hizmetleri kapsamında kusursuz olarak gerçekleştirilen ihale konusu iş ve benzeri işlerini tevsik amacıyla iş deneyimini gösteren belgel erini, teknik teklifleri içerisinde yer alan "Teknik Teklif Formları"na ekleyeceklerdir. Ortak girişimler de, ortak girişimi oluşturan ortaklar bu formları ayrı ayrı vereceklerdir İstekliler, ihale konusu iş için önerdikleri çalışma planı ve yöntem (Metodoloji) ile proje yönetim ve organizasyon yap ısını açıklayan bir raporu teknik teklifleri içersinde vereceklerdir İsteklilerin işin yönetim ve organizasyonu için önerdikleri "Organizasyon Planı" ve teknik personele ait zaman çizelges i ile çalışma planlarını gösterir "İş Programı"nı teknik tekliflerinde vermeleri gerekmektedir İstekliler, ihale konusu iş için önerdikleri yönetici kadrosu ve teknik personeli, bunların görevlerini, deneyim ve çalışma sürelerini teknik teklifleri içersinde "Teknik Teklif Formları'nda" bildireceklerdir. Bu bildirime, önerilen personelin özgeç mişleri, diploma veya mezuniyet belgeleri, genel ve mesleki deneyim sürelerini ve isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğunu gösterir belgeler eklenir. Ancak, istekliler taahhüt ederek temin edecekleri personeli "teknik personel bilgileri özet tablosunda" bel irterek, özgeçmişlerini sunacaklardır. Bu personel için isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğunu gösterir belgelerin sunulmasına gerek bulunmamaktadır. Sözkonusu personelin isteklinin bünyesinde çalışması ya da taahhüt edilerek temin edilmesi durumu teknik tekliflerin puanlanması aşamasında dikkate alınacaktır. düzenlemesi, Aynı Şartname nin Teknik değerlendirme kriterleri başlıklı 31 inci maddesinde, Teknik değerlendirmede kullanılacak puanlar; İsteklilerin, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getir me deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir. Kriter Puan a) Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri [20] b) İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu [40] Alt Kriter Alt Puan İşin nasıl yapılacağı [10] İş programı [10] Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu [10] Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri [5] Ekipman [5] (İşin niteliğine göre belirlenecek diğer unsurlar) [0] c) Yönetici kadrosu ve teknik personel; [40] Alt Kriter Alt Puan Genel nitelikler [20] İş için uygunluk [10] Yerel deneyim ve Türkçeye hakimiyet [0] İstihdam durumu [10] Toplam Puan [100] 31.2.Teknik değerlendirmede asgari 70 puanın altında kalan istekliler elenir ve mali değerlendirmeye alınmaz. Asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere, değerlendirme dışı bırakıldığı ve mali tekliflerinin açılmadan, mali teklifl erin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği yazılı olarak bildirilir. düzenlemesi, Yine aynı Şartname nin Teknik puanların belirlenmesi başlıklı 32 nci maddesinde, 32.1Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere ait Teknik Puanlar (P_Tİ=100 x PT / PTmax) formülü ile hesaplanır. Bu formülde; P_Tİ = İtibari Teknik Puanı, PT = Komisyonca istekliye verilmiş (asgari puanın üzerindeki) ham teknik puan ( ortalama teknik puan ), PTmax = Komisyonca isteklilere verilen ham teknik puanların en yükseği (ortalama teknik puan), ifade eder Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere mali tekliflerin açılacağı tarih ve saat yazılı olarak bildirilir. İhale komisyonunca bildirilen tarih ve saatte öncelikle teknik değerlendirme sonuçları ile teknik puanlar hazır bulunanlar önünde

124 açıklanır. Daha sonra ihale komisyonunca, toplu halde muhafaza altına alınmış olan ve mali teklifleri içeren paket açılır. Teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin mali teklif zarfları açılmaksızın kendilerine veya vekillerine elden iade edilerek, bu istekliler ihale salonundan çıkarılır. Bu işlemden sonra, asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilerin mali tekli f zarfları açılmadan önce işin yaklaşık maliyeti açıklanır. Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilerin mali teklif zarfları açılarak, istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak bir tutanakla tespit edilir. Bu tutanağın onaylı suretini isteyenlere, bu nların komisyon başkanınca onaylanmış bir sureti, imza karşılığı verilir. İade edilemeyen mali tekliflere ait zarflar ihalenin sonuçlandırılmasından hemen sonra iadeli taahhütlü posta ile gönderilir Mali teklif içerisinde, teklif mektubu ve istenmişse ekindeki mali teklif formları ile ge çici teminatı bulunmayan veya usulüne uygun olmayan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır Sonraki aşamada isteklilerin birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır. Daha sonra, teklif mektubu ile geçici teminatı uygun olan isteklilere ait mali puanlar belirlenir. düzenlemesi yer almaktadır. Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği nin Teknik değerlendirmede dikkate alınacak kriterler başlıklı 63 üncü maddesinde, (1) Danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde kullanılacak teknik değerlendirme kriterleri, Kanunun 10 uncu maddesine uygun olarak, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir. (2) (Değişik: 03/07/ R.G. / 11 md.) Teknik değerlendirmede, işin kapsamı, karmaşıklığı ve önem derecesi dikkate alınarak bu Yönetmeliğe ekli Tablo 1 de verilen aralıklarda tam puanlar belirlenir. İdarelerce hangi kriterlere ve alt kriter lere ne şekilde puan verileceği ile puanlama yöntemi ihale dokümanında somut ve anlaşılabilir olarak açıklanır. Mali ve hukuki danışmanlık hizmetlerinde teknik değerlendirme puanlama kriterleri işin özelliğine göre idarelerce somut ve anlaşılabilir ola rak belirlenir. hükmü yer almaktadır. Yukarıda yer verilen teknik değerlendirme kriterleri incelendiğinde, 3 farklı kriterin ve bunlara bağlı alt kriterlerin belirlendiği, kriterler ve alt kriterlere en yüksek kaç puan verileceğinin düzenlendiği, ancak bahse konu kriter ve alt kriterlere ne şekil de puan verileceğine ilişkin herhangi bir düzenlemeye ihale dokümanında yer verilmediği anlaşılmıştır. Öte yandan, kriter ve alt kriterlerin tevsikini sağlamak için ihale dokümanında standart formlara yer verildiği, isteklilerin bahse konu kriterlere ili şkin tekliflerini bu formlar aracılığıyla yaptıkları tespit edilmiştir. İdareler tarafından, teknik kriterlere ilişkin puanlamalara esas teşkil edecek ölçülerin ihale dokümanında belirtilmesi, bu kriterler ışığında istekli tarafından sunulan belgeler üzerinden, eşit muamele ilkesi gözetilerek, objektif, gerekçeli ve kanıtlanabilir nitelikte puanlama yapılması bir gerekliliktir. Değerlendirme kriterlerinden sayısal hale dönüştürülme imkânı bulunan belge tutarlarının objektif olarak değerlendirilebilmesi için, verilecek puanın alt ve üst limitleri için gerekli tutarların belirlenmiş olması gerekmektedir. İhale komisyon üyelerinin takdir yetkisini kullanabilecekleri kriterlerde ise bu yetkinin isteklinin sunduğu bilgi ve belgelere bağlı kalarak, objektif ve eşit muamele ilkesi çerçevesinde kullanılması bir zorunluluktur. İdarece şikâyet başvurusuna verilen cevap yazısının ihale yetkilisi tarafından imzalandığı, bahse konu cevap yazısı ekinde ye r alan ve ihale komisyonu üyesi tarafından hazırlanan raporda İdari şartnamede, teknik değerlendirmeye esas olmak üzere belirlenen kriterlerin, ihale komisyon üyelerince alt kriterler belirlenerek dikkate alınarak puanlama yapıldığı, Örneğin:Ben zer nitelikve ölçekteki işlerde deneyimlerin puanlama hesabı ihaleye davet edilenfirmaların en yüksek iş deneyim belgesine tam puan verilmek suretiyle Doğrusal Orantı(Enterpolasyon) Hesabı metoduyla puanlama yapıldığı tarihleri arasında SMMH Asgari ücretleri, diğer hizmetlere SMM (Serbest Müşavir Mühendis) A sgari Ücreti ( tarihleri arasında) ilişkin ücretler ile mesleki denetim ücretleri yayınlanmıştır. SMM (Serbest Müşavir Mühendis) Asgari Ücreti ( tarihleri arasında) Brüt 2300 TL olmuştur.ilgili firmanın Sigortalı Hizmet Listesinde Mimar ve Mühendislere ödenen ücretin SMM için öngörülen ücretin altında ücret ödendiği, Örneğin; Teknik Personel Bilgileri Özet Tablosunda Yönetici Personelden l nci sırada yer alan Proje Sorumlu Müdürü olan Mimar Aziz Öner İLHAN a normal asgari ücret ödendiği, yönetimin en üstünde gösterilen Proje Müdürü (Sorumlu Müdür) Mimara ihale tarihinde yürürlükte bulunan normal asgari ücret(1.021,50 TL.) ödenmesinin manidar olduğu, söz konusu mimar ve mühendislerin almış oldukları ücretlerin ihale komisyonunda görevli uzman üyelerince takdir yetkilerini kullanmak suretiyle değerlendirme yapılmasının objektif bir kriter olduğu, Bu itibarla, her ne kadar başvuru sahibi tarafından firmalarının iş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu kriteri için yapılan puanlamada objektif değerlendirilmediği iddia edilse de, s öz konusu değerlendirmede uzman üyelerden oluşan ihale komisyonunun takdir yetkisi bulunduğu ve bu aşama için her bir üyenin verdiği puanlardan kişisel olarak sorumlu olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunmadığı

125 kanaatindeyim. ifadelerinin yer aldığı tespit edilmiştir. Yukarıda yer verilen ifadelerden, Benzer nitelikve ölçekteki işlerde deneyimleri kriteri için puanlama hesabının ihaleye davet edilenfirmaların en yüksek iş deneyim belgesine göre yapıldığı ve puanlamanın sayısallaştırıldığı, ancak Yönetici kadrosu ve teknik personel ile İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı il e organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu kriterleri için puanlamanın ihale komisyonunun takdir yetkisi dahilinde yapıldığı, bahse konu iki kriter için yapılan puanlam anın somut ve kanıtlanabilir gerekçelere dayanmaksızın subjektif şekilde yapıldığı anlaşılmıştır. Örneğin, başvuru sahibi isteklinin teknik teklifine ilişkin olarak ihale komisyonu üyesi tarafından düzenlenen teknik teklif üye ayrıntılı değerlendirme formunda en yüksek 10 puan verilebilecek olan Organizasyon yapısının iş tanımına uygunl uğu alt kriterine bütün üyeler tarafından 2 puan verildiği, bahse konu değerlendirme formu üzerinde Not:.Sorumlu Müdürün (en üst) ihale tarihinde asgari ücret ile çalıştığından 2 puan verilmiştir. ibaresine yer verildiği, sorumlu müdürün asgari ücret ile çalışmasında ilgili mevzuata aykırılığın bulunmadığı, ayrıca bahse konu personelin asgari ücret ile çalıştırılması halinde il gili alt kritere 2 puan verileceğine veya personelin aldığı maaşa göre puanlama yapılacağına ilişkin İdari Şartname de herhangi bi r düzenlemenin yer almadığı, özetle hangi kıstasa göre 10 puan üzerinden 2 puan verildiğine ilişkin kanıtlanabilir bir gerekçen in bulunmadığı tespit edilmiştir. Yukarıda yer verilen tespitler ve mevzuat hükümleri çerçevesinde, isteklilerin teknik tekliflere ilişkin değerlendirmelerindeki farklılıkların dayandırılabildiği belirli bir kritere ihale dokümanında yer verilmediği, ayrıca teknik tekliflere ilişkin pua nlamaların somut ve kanıtlanabilir gerekçelere dayanmaksızın subjektif şekilde yapıldığı, anılan sebeplerle ihale sürecinin bu haliyle tamamlanma imkanının bulunmadığı anlaşılmış olup ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek n itelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı t arihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline, Oybirliği ile karar verildi. Mahmut GÜRSES Başkan Ali Kemal AKKOÇ Ahmet ÖZBAKIR Hasan KOCAGÖZ Hamdi GÜLEÇ Mehmet AKSOY Toplantı No : 2013/066 Gündem No : 14

126 Karar Tarihi : Karar No : 2013/UY.I Şikayetçi: Unitek İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Tur İnş. Hafr. Nak. ve Tic. Ltd. Şti., FENERBAHÇE MAH. BAĞDAT CD. NO : 138/12 İSTANBUL İhaleyi Yapan Daire: Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığı, TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü ANKARA Başvuru Tarih ve Sayısı: / Başvuruya Konu İhale: 2012/ İhale Kayıt Numaralı "Menemen-Manisa Arası 9 Km Yeni Çift Hatlı Demiryolu Altyapı Yapım" İhalesi Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığıtarafından tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Menemen-Manisa Arası 9 Km Yeni Çift Hatlı Demiryolu Altyapı Yapımı ihalesine ilişkin olarak Unitek İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Tur İnş. Hafr. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince tarih ve sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2013/3124 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

127 İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin yetersiz olması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, Erhan Hürol adına düzenlenmiş iş yönetme belgesinde adı geçen kişinin işin ,21 ABD Doları kısmında yönetme görevinde bulunduğu bilgisinin yer aldığı, bu rakam doğru kabul edilse dahi Erhan Hürol sözleşmenin %80 lik kısmında yönetim görevinde bulunmadığı, sözleşme bedeli dikkate alındığında bu oranın %54,47 olduğu, anılan kişinin Karayolları Genel Müdürlüğündeki şube müdürlüğü görevinden 1992 yılında ayrıldığı, 15 yıldan fazla sürenin geçtiği, 2013/UY.I-3060 sayılı Kurul kararı gereği belgenin hakedildiği tarihin son 15 yıl içerisinde kalıp kalmadığının incelenmesi gerektiği, bu gerekçelerle iş yönetme belgesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu un 10 uncu maddesi çerçevesinde geçerliliği bulunmadığı, 2) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Fermak İnş. A.Ş.- Özyurt Mad. İnş. AŞ. İş Ortaklığının ortağı Fermak İnş. AŞ.nin sunduğu Süreyya Tayfur a ait iş denetleme belgesinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından düzenlenmiş karayolu bakım ve onarım işine ait belge olduğu, belgeye konu iş kapsamında şehrin mevcut yollarının tamir, bakım ve yenileme çalışması yapıldığı, altyapı+üstyapı inşaatından müteşekkil bir yol yapım projesine ait olmadığı, belgeye konu işe ilişkin hakkedişler incelendiğinde iş kapsamında mevcut rögarların temizliği gibi birçok hizmet alımı işi de yapıldığının görüleceği, bu nedenle söz konusu belgenin ihale konusu demiryolu alt yapı işi ve benzer iş olarak belirlenen A/V ve A/VI gurubu işler arasında olmadığı bu gerekçeyle iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: 1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak: Şikâyete konu Menemen-Manisa Arası 9 km Yeni Çift Hatlı Demiryolu Altyapı Yapımı ihalesine ait İdari Şartname nin 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler başlıklı 7.5 inci maddesinde İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan, b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen, c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen, ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i

128 oranında denetlenen ya da yönetilen, d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan, işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 60'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir. İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80?ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20?sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: 11/ tarih ve sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Yapım işlerinde benzer iş grupları tebliğinde yer alan (A)V Karayolu İşleri veya (A)VI grubu demiryolu İşleri benzer iş grubu kabul edilecektir Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliğidir düzenlemesi yer almaktadır. İdari Şartname nin yukarıda aktarılan düzenlemelerinden, istekliler tarafından teklif edilen bedelin %60'ından az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının gerektiği, benzer iş olarak kabul edilecek işlerin A/V ve A/VI grubu işler ve ihale konusu işe denk sayılacak mezuniyet belgelerinin/diplomaların ise İnşaat Mühendisliği ne ait olduğu anlaşılmıştır. 48 isteklinin katıldığı şikâyete konu ihalede idarece 32 isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, ,3160 TL tutarında sınır değer belirlendiği, bu tutarın altında teklif veren iki istekliden teklif bileşenlerine ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, her iki istekli tarafından sunulan açıklamaların uygun görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalede sınır değerin üzerindeki ilk iki teklifin ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tarihli ihale kararı ve eklerinden anlaşılmıştır ,32 TL tutarında teklif veren ve ihale üzerinde bırakılan Yertaş İnş. Turizm San. ve Mad. Tic. Ltd. Şti. - As İnş. Taah. Nak. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından İdari Şartname nin yukarıda aktarılan inci maddesi düzenlemesi çerçevesinde teklifi kapsamında idareye; İş Ortaklığının pilot ortağı Yertaş İnş. Turizm San. ve Mad. Tic. Ltd. Şti. adına şirketin ortağı Erhan Hürol a ait Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş belge tutarı ,21 ABD Doları ve sözleşme tarihi olan Gerede-Ankara ve Ankara Çevre Yolu işine ait tarihli ve sayılı geçici kabulü yapılmış işe ait iş yönetme belgesi ile adına belge düzenlenen Erhan Hürol un belgenin düzenlenme tarihinden

129 önceki 1 yıl boyunca şirketin kesintisiz olarak yüzde elliden fazla (%51) hissesine sahip olduğu bilgisini içeren YMM onaylı tarihli Ortaklık Durum Belgesinin, İş ortaklığının özel ortağı As İnş. Taah. Nak. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. adına Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş %51 ortaklık oranı ile pilot ortak As İnş. Taah. Nak. Mad. San. Tic. Ltd. Şti., %49 ortaklık oranı ile özel ortak Süha Tur. Mad. İnş. AŞ. tarafından gerçekleştirilen ve belge tutarı ,12 TL, sözleşme tarihi olan geçici kabulü tarihinde yapılan Kırıkkale Kırşehir- Himmetdede Ayr. Yolu Km: Km: (Himmetdede Ayr.-Hacıbektaş Ayr. )arasında toprak işleri ve sanat yapıları ile bitümlü sıcak karışım kaplama yapılması işine ait tarihli ve sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür. İş Ortaklığının pilot ortağı adına teklif kapsamında sunulan şikâyet konu Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen tarihli ve sayılı geçici kabulü yapılmış işe ait iş yönetme belgesinin, İşin adı Gerede-Ankara ve Ankara Çevre Yolu İlgilinin adı soyadı Erhan HÜROL (İnş. Müh.) İlgilinin görev tanımı Şube Müdürü Aynı sıfat ve görev ile diğer çalışanlar İlk sözleşme bedeli ABD Doları Toplam sözleşme bedeli ABD Doları Gerçekleştirilen iş tutarı ABD Doları Sözleşme tarihi İşin geçici kabul tarihi İlgilinin görev yaptığı tarihler İlgilinin görevi sırasında gerçekleşen iş tutarı İlgilinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranı İlgilinin hissesine düşen belge tutarı ,21 ABD Doları) %124, ,21 ABD Doları yönünde bilgileri içerdiği görülmüş olup, söz konusu belgeden tarihinde sözleşmesi imzalanan ve iş artışı ile toplam sözleşme bedeli ABD Doları olan ve aynı tutarda gerçekleştirilen işin geçici kabulünün yılında yapıldığı, şube müdürü sıfatıyla adına belge düzenlenen Erhan Hürol un söz konusu iş süresinde tarihleri arasında görev yaptığı ve bu süre içerisinde ilk sözleşme bedelinin % 124,57 sinin (ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranının) gerçekleştirildiği ve belgenin geçici kabul tarihinden sonra düzenlenmiş bir belge olduğu anlaşılmıştır.

130 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu nun İhaleye katılımda yeterlik kuralları başlıklı 10 uncu maddesinde İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeleristenebilir: Ekonomik ve malî yeterliğin belirlenmesi için;.. b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için; 1) İsteklinin, mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgeler, 2) İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleriyle ilgili deneyimi gösteren belgeler, b) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeler, c) Devam edenyapım ve yapımla ilgili hizmet işlerinde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeler, d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler, e) Devredilen işlerde sözleşme bedelinin en az % 80 inin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleri ve son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarıyla ilgili deneyimi gösteren belgeler. Birinci fıkranın (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde belirtilen belgelerden, yapım ve yapımla ilgili hizmet işlerinde, denetleme veya yönetme görevi nedeniyle alınanlarda gerçek kişinin mühendis veya mimar olma şartı aranır. İş bitirme, yönetim veya denetim suretiyle elde edilecek belgeler, belge sahibi kişi veya kuruluşların dışındaki istekliler tarafından kullanılamaz, belgeler devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. Bu belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin ihaleye girebilmesinde en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olmaları, her ihalede bu oranın aranması ve teminat süresince bu oranın muhafaza edilmesi zorunludur.denetim faaliyetleri nedeniyle alınacak belgeler ilk beş yıl en fazla beşte bir oranında, daha sonraki yıllarda gerçek kişiler ile tüzel kişilerin en az beş yıldır yarısından fazla hissesine sahip olan mühendis ve mimarların iş denetleme nedeniyle alacakları belgeler tam olarak, yönetim faaliyetleri nedeniyle alınacak belgeler en fazla beşte bir oranında dikkate alınır. hükmü, tarihli ve sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin yayımından önce yürürlükte bulunan söz konusu Yönetmeliğin İş deneyimini gösteren belgeler başlıklı 39 uncu maddesinde (1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya

131 benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur. (2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için; a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan, b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80 i oranında denetlenen ya da yönetilen, c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80 ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen, ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80 ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80 i oranında denetlenen ya da yönetilen, d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80 inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan, işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur. (3) Geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80 ine ulaştığı tarihin, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de ikinci fıkra kapsamında değerlendirilir. (4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.. (6) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80 ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20 sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur. (7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40 ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. Bu durumda; yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde, benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin iş deneyimleri, kısa listenin oluşturulmasında yapılan puanlamada dikkate alınmaz.. (9) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu

132 gösteren belgenin sunulması zorunludur. (10) Tüzel kişi tarafından tam olarak değerlendirilmek üzere sunulan iş denetleme belgesinin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde;ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.. (14) İş deneyimi olarak, bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenmiş iş durum belgesi sunulması halinde, belgeyi düzenleyen idarenin, belgeye konu işte iş artışı varsa iş artışı tutarı, yazının tanzim edildiği tarih itibari ile toplam sözleşme bedelinin % 80 inin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi belirtir yazısının başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. (15) İş deneyimi olarak, bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenmiş ve geçici kabulü yapılmamış bir işe ait iş denetleme veya iş yönetme belgesinin sunulması halinde; belgeyi düzenleyen idarenin, belgeye konu işin geçici kabulünün yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa geçici kabul tarihi, belgeye konu işte iş artışı varsa iş artışı tutarı, yazının tanzim edildiği tarih itibari ile toplam sözleşme bedelinin % 80 inin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi belirtir yazısının başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. (16) Belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara yurt dışında gerçekleştirilen işler hariç yurt dışında gerçekleştirilen diğer işlerle ilgili olarak, iş deneyimini tevsik için, o ülke mevzuatına göre, iş sahibinin adı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve niteliği, yüklenicinin, ilgisine göre fiilen denetleme veya yönetme faaliyetlerinde bulunanların adı veya unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim tarihini içerecek şekilde düzenlenmiş belgenin sunulması gereklidir. hükmü, Belge düzenleme koşulları koşulları başlıklı 44 üncü maddesinde İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen;. ç) Geçici kabulü yapılmış işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80 i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere iş denetleme belgesi veya iş yönetme belgesi, d) Devam eden işlerde; işin, ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80 ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi halinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80 i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere iş denetleme belgesi veya iş yönetme belgesi, olarak düzenlenir. (2) İlk sözleşme bedelinin en az % 80 i oranındaki işin bir kısmında denetleme, diğer kısmında yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere, bu görevlerde bulundukları sürede gerçekleştirilen toplam iş tutarı esas alınarak, daha fazla tutardaki iş kısmına göre düzenlenen tek bir iş denetleme veya iş yönetme belgesi düzenlenir. hükmü,

133 İş deneyim belgelerinin verilmesi başlıklı 47 nci maddesinde (1) İş deneyim belgeleri, ilgilinin iş ve/veya mesleki tecrübesini tevsik amacıyla; yüklenicilere, yükleniciye karşı bir sözleşme ile taahhüt ettiği iş bölümünü bitiren alt yüklenicilere, mimar veya mühendis olmak şartıyla denetleme veya yönetme görevlerinde bulunanlara, talepleri halinde, aşağıdaki hükümlere göre talep tarihini izleyen 30 gün içinde belge düzenlemeye yetkili mercilerce düzenlenir ve verilir. Düzenleme koşullarını taşımayan taleplerde, aynı süre içinde başvuru sahibine bu husus gerekçeleriyle yazılı olarak bildirilir. (2) Yüklenicilere; a) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara tek sözleşme ile taahhüt ettikleri işler için, geçici kabulün yapılmış olması durumunda iş bitirme belgesi, işin ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80 ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi durumunda iş durum belgesi, sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından, b) Yurtiçinde özel sektöre, yapılacak iş karşılığı bedel içeren bir sözleşme ile taahhüt ettikleri işler için, işi bitirmeleri durumunda iş bitirme belgesi, işin ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80 ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi durumunda iş durum belgesi, belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar tarafından, düzenlenir ve verilir. (3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yüklenicilere; sözleşmesinin tamamını bir bütün olarak gerçekleştirip bitirmeleri ve kısmı kabul öngörülen işlerde idare tarafından kısmı kabulü yapılmak veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulü yapılmak şartıyla, alt yüklenici iş bitirme belgesi verilir. Yüklenici ile alt yüklenici arasında yapılan sözleşmelerde, nevi itibariyle verilen bir işin baştan sona yapılmasının öngörülmesi şartı aranır. Birden fazla alt yüklenici olması durumunda, alt yüklenicilere verilecek iş deneyim belgelerinin tutarlarının toplamı, toplam sözleşme bedelini aşamaz. (4) Mühendisler ve mimarlara; a) İş Denetleme Belgesi; 1) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara, mahallinde ilgili mevzuat gereğince denetledikleri işlerde ilk sözleşme bedelinin en az % 80 i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, kontrol mühendisi, şantiye mühendisi ve kontrol şefine, 2) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhüt edilen işlerin kontrollük hizmetini yapan danışmanın bünyesinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80 i oranında mahallinde fiilen denetleme görevinde bulunan kontrol mühendisi, şantiye mühendisi ve kontrol şefine, 3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yüklenici bünyesinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80 i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, şantiye mühendisi ve şantiye şefine, 4) Özel sektöre taahhütte bulunulan işlerde, yüklenici bünyesinde ilk sözleşme bedelinin en az % 80 i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, şantiye mühendisi ve şantiye şefine, 5) Özel sektöre taahhütte bulunulan işlerde, mahallinde ilgili mevzuat gereğince ilk sözleşme bedelinin en az % 80 i oranında denetleme görevinde bulunan, fenni mesul veya bu işle ilgili yapı denetim görevlisine,

134 tek sözleşme ile ilişkili olarak düzenlenir ve verilir. b) İş Yönetme Belgesi; 1) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlarda; bir görevlendirme yazısına veya idari düzenlemeye dayalı olarak, ilk sözleşme bedelinin en az % 80 i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu olan; şube müdürü, proje müdürü, kontrol amiri, inşaat ve tesisat müdürü ve yardımcıları ve bunlarla aynı teknik seviyede görev yapanlar, il müdürü ve yardımcıları, bölge müdürü ve yardımcıları ile yapım ve/veya teknik işler daire başkanı ve yardımcıları, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu genel müdür yardımcıları ve genel müdür olarak görev yapanlara, 2) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan; anonim şirketlerde genel müdür, murahhas müdür, yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkanı, limited şirketlerde şirket müdürü görevlerini aralıksız en az beş yıldır sürdüren ve ilk sözleşme bedelinin en az % 80 i oranında fiilen görev yapan, en az beş yıllık mühendis veya mimarlara, 3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yüklenicilerde; idareye bildirilmesi kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az % 80 i oranında sözleşme konusu işte proje müdürü olarak görev yapan en az beş yıllık mühendis veya mimarlara, 4) Özel sektöre taahhütte bulunulan işlerde; işin sözleşmesinde proje müdürü olarak belirtilmiş ve ilk sözleşme bedelinin en az % 80 i oranında fiilen görev yapmış olmak kaydıyla en az beş yıllık mühendis veya mimarlara, tek sözleşme ile ilişkili olarak düzenlenir ve verilir. (6) İş bitirme, iş durum, iş denetleme ve iş yönetme belgeleri, belge sahibi gerçek veya tüzel kişiler dışındaki aday ve istekli tarafından kullanılamaz, devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. Bu belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin ihaleye girebilmesinde; en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olmaları ve teminat süresince (kesin kabule kadar) bu oranın muhafaza edilmesi zorunludur. hükmü, Değerlendirmeye ilişkin esaslar başlıklı 48 inci maddesinde Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez. (2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. (3) İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerden edinilen iş deneyim belgelerindeki tutarlar, aday veya isteklinin belge sahibi iş ortaklığındaki hisse oranları esas alınarak değerlendirilir. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyiminin değerlendirilmesinde ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın sunduğu belge üzerindeki tutar esas alınır. (4) Konsorsiyum tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş deneyim tutarı, gerçekleştirdikleri iş kısmına ilişkin tutar esas alınarak dikkate alınır.

135 (5) İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde; a) İş bitirme belgelerinde, belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması, b) İş durum belgelerinde, belgeye konu işin gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80 ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması ve ilk sözleşme bedelinin tamamlanması, c) İş denetleme ve iş yönetme belgelerinde, 1) Belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yılda içinde olması kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az % 80 i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması, 2) Gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80 ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olduğu ve ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80 i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması, şartı aranır ve geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80 ine ulaştığı tarihin, ihale ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de bu kapsamda değerlendirilir. (6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde; a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak, b) Gerçek kişilerce denetim faaliyetleri nedeniyle alınan iş denetleme belgesi tutarları; belgeye hak kazanma tarihinden itibaren ilk beş yıl beşte bir oranında, daha sonraki yıllarda tam olarak, c) Gerçek kişilerce yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları; beşte bir oranında, ç) Tüzel kişiliğin, en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip gerçek kişi ortağının, 1) Yarıdan fazla hisseye sahip olduğu tarihten önce almaya hak kazandığı iş denetleme belgesi tutarı, belge sahibinin yarıdan fazla hisseye sahip olduğu tarihten itibaren ilk beş yıl beşte bir oranında, daha sonraki yıllarda tam olarak, 2) Yarıdan fazla hisseye sahip olduğu tarihten itibaren almaya hak kazandığı iş denetleme belgesi tutarı, belgeye hak kazanma tarihinden itibaren ilk beş yıl beşte bir oranında, daha sonraki yıllarda tam olarak, d) Tüzel kişiliğin, en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip gerçek kişi ortağının iş yönetme belgesi ile ihaleye katılmasında; beşte bir oranında, e) İlk sözleşme bedelinin en az % 80 i oranındaki işin bir kısmında denetleme, diğer kısmında yönetme görevinde bulunanların belge tutarları, denetledikleri ve yönettikleri iş tutarlarının üzerinden yukarıda belirtilen esaslar uyarınca, dikkate alınır. (7) İş denetleme belge tutarının değerlendirilmesinde altıncı fıkrada belirtilen belgeye hak kazanma tarihi olarak; a) Biten işlerde geçici kabul tarihi, b) Toplam sözleşme bedelinin % 80 inin ilk sözleşme bedelinden düşük olduğu devam eden

136 işlerde; 1) Belge sahibinin ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı tarihten önce sözleşme konusu işteki görevinden ayrılması halinde ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı tarih, 2) Belge sahibinin ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı tarih veya sonrasında sözleşme konusu işteki görevinden ayrılması halinde belge sahibinin denetim görevinden ayrıldığı tarih, c) Toplam sözleşme bedelinin % 80 inin ilk sözleşme bedeline eşit veya üzerinde olduğu devam eden işlerde; 1) Belge sahibinin, işin toplam sözleşme bedelinin % 80 ine ulaşıldığı tarihten önce sözleşme konusu işteki görevinden ayrılması halinde toplam sözleşme bedelinin % 80 ine ulaşıldığı tarih, 2) Belge sahibinin, işin toplam sözleşme bedelinin % 80 ine ulaşıldığı tarih veya sonrasında sözleşme konusu işteki görevinden ayrılması halinde belge sahibinin denetim görevinden ayrıldığı tarih esas alınır... hükmü yer almaktadır. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği nin yukarıda aktarılan 39 uncu maddesinde yer alan ilk sözleşme bedelinin en az % 80 i oranında denetlenen ya da yönetilen ifadesinin yürütmesinin durdurulması ve iptali isteğiyle açılan davada, Danıştay 13. Dairesinin tarih ve E: 2013/81 sayılı kararı ile 4734 sayılı Kanun un 10. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) no lu alt bendinin (c) alt bendinde açıkça, devam eden yapım ve yapımla ilgili hizmet işlerinde; toplam sözleşme bedelinin en az % 80 ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgelerin iş deneyimini tevsik eden belgeler olarak düzenlendiği anlaşıldığından, bu Kanun maddesine aykırı olarak, devam eden yapım ve yapımla ilgili hizmet işlerinde denetlenen ya da yönetilen işler için toplam sözleşme bedeli değil, ilk sözleşme bedelinin en az % 80 i oranında gerçekleşmesi koşulunun aranması hukuka uygun görülmemiştir. gerekçesi ile anılan Yönetmeliğin 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan ilk sözleşme bedelinin en az % 80 i oranında denetlenen ya da yönetilen ifadesinin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş olup Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği nin yürütmesi durdurulan söz konusu düzenlemesi ile bu düzenleme ile bağlantılı olan ilgili maddelerinde gerekli değişikliklerin yapılmasına yönelik olarak anılan Yönetmeliğin 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan ilk sözleşme bedelinin en az % 80 i oranında denetlenen ya da yönetilen ifadesinin yürütmesinin durdurulmasına ilişkin mahkeme kararında yer alan gerekçeler doğrultusunda, anılan Yönetmeliğin 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde ve bu bentteki düzenlemeyle bağlantılı olan 44, 46, 47 ve 48 inci maddeleri ile anılan Yönetmeliğin eki KİK029.1/Y, KİK029.2/Y ve KİK030.2/Y standart formlarında ve konuya ilişkin Kamu İhale Genel Tebliği nde yer alan açıklamalar; Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik MADDE 1-4/3/2009 tarihli ve sayılı mükerrer Resmî Gazete de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği nin 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan ilk sözleşme bedelinin en az % 80 i oranında denetlenen ya da yönetilen ifadesi,

137 toplam sözleşme bedelinin en az % 80 i oranında denetlenen ya da yönetilen şeklinde değiştirilmiştir. MADDE 2- Aynı Yönetmeliğin 44 üncü maddesinin; birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan ilk sözleşme bedelinin en az % 80 i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan ifadesi, toplam sözleşme bedelinin en az % 80 i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan şeklinde, ikinci fıkrasında yer alan İlk sözleşme ibaresi de Sözleşme olarak değiştirilmiştir. MADDE 3- Aynı Yönetmeliğin 46 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (f) bendinde yer alan İlk sözleşme ibaresi Sözleşme olarak değiştirilmiştir. MADDE 4- Aynı Yönetmeliğin 47 nci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde yer alan ilk sözleşme ibareleri sözleşme olarak değiştirilmiş ve bu maddeye aşağıdaki fıkra eklenmiştir. 14) İş denetleme ve iş yönetme belgelerinin verilmesinde sözleşme bedeli olarak; devam eden işlerde toplam sözleşme bedeli, geçici kabulü yapılan işlerde ilk sözleşme bedeli esas alınır. MADDE 5- Aynı Yönetmeliğin 48 nci maddesinin; beşinci fıkrasının (c) bendinin (2) numaralı alt bendinde yer alan ilk sözleşme bedelinin en az % 80 i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması ifadesi, toplam sözleşme bedelinin en az % 80 i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması şeklinde, altıncı fıkrasının (e) bendinde yer alan İlk sözleşme ibaresi de Sözleşme olarak değiştirilmiştir. MADDE 6- Aynı Yönetmeliğin Ek-1 inde yer alan KİK029.1/Y Devam Eden İşler İçin İş Deneyim Belgesi (İş Denetleme) ile KİK029.2/Y Devam Eden İşler İçin İş Deneyim Belgesi (İş Yönetme) standart formlarının (19) numaralı satırlarında ve bu satırlara ait dipnotlarda yer alan ilk sözleşme ibareleri toplam sözleşme olarak değiştirilmiştir. MADDE 7- Aynı Yönetmeliğin Ek-1 inde yer alan KİK030.2/Y Devam Eden İşler İçin İş Deneyim Belgesi (İş Denetleme/İş Yönetme) standart formunun (17) ve (24) numaralı satırlarında ve bu satırlara ait dipnotlarda yer alan ilk sözleşme ibareleri toplam sözleşme olarak değiştirilmiştir. şeklinde, Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ MADDE 1-22/8/2009 tarihli ve sayılı Resmî Gazete de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliği nin 41.4, 41.5 ve 41.6 maddelerinde yer alan ilk sözleşme ibareleri sözleşme olarak değiştirilmiştir. şeklinde değiştirilmesine yönelik olarak yapılan yönetmelik ve tebliğ değişiklikleri tarihli Resmi Gazetede yayımlanmıştır sayılı Kanun un 10 uncu maddesinin (b) bendinin (2/b) numaralı alt bendinde istekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde sözleşme bedelinin en az %80'i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgelerin sunulabileceği hükme bağlanmıştır. Söz konusu hükümde.sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında. ifadesine yer verilmiş olup Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği nin yukarıda aktarılan 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde bu ifade ilk sözleşme bedeli olarak yer almıştır.

138 Danıştay 13. Dairesinin tarih ve E: 2013/81 sayılı kararı neticesinde ise devam eden işten edinilen iş deneyim belgesine konu işin toplam sözleşme bedelinin en az % 80 i oranında denetim veya yönetim faaliyetinde bulunulması şartının sağlanması gerekmektedir. Bahse konu Danıştay kararı sonrasında Kamu İhale Kurulun ca alınan tarih ve 2013/UY.II-3654 ve 2013/UY.II-3655 sayılı emsal Kurul kararları çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortağı Yertaş İnş. Turizm San. ve Mad. Tic. Ltd. Şti. adına şirketin ortağı Erhan Hürol a ait iş yönetme belgesinde yer alan bilgilerden anılan kişinin geçici kabulü 1999 yılında yapılan işin ilk sözleşme bedelinin %124,57 sinde yönetim görevinde bulunduğu, bu yönüyle geçici kabulü yapılan işlerde sağlaması gereken asgari şartlardan ilk sözleşme bedelinin %80 i oranını sağladığı görülmüş olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir. Başvuru sahibinin adına iş yönetme belgesi düzenlenen kişinin Karayolları Genel Müdürlüğündeki şube müdürlüğü görevinden 1992 yılında ayrıldığı, 15 yıldan fazla sürenin geçtiği, 2013/UY.I-3060 sayılı Kurul kararı gereği belgenin hakedildiği tarihin son 15 yıl içerisinde kalıp kalmadığının incelenmesi gerektiği, iş yönetme belgesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu un 10 uncu maddesi çerçevesinde geçerliliği bulunmadığı yönündeki iddiasının incelenmesi neticesinde; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu nun İhalelere yönelik başvurular başlıklı 54 üncü maddesinde..başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;. c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin Başvuruların şekil unsurları başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez. hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin Kurum tarafından yapılacak işlemler başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında ise İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz. açıklaması bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddianın itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından bahse konu iddia açısından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

139 2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak: İdari Şartname nin yukarıda aktarılan düzenlemelerinden, istekliler tarafından teklif edilen bedelin %60'ınden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği, benzer iş olarak kabul edilecek işlerin A/V ve A/VI grubu işler, ihale konusu işe denk sayılacak mezuniyet belgelerinin/diplomaların ise İnşaat Mühendisliği ne ait olduğu anlaşılan incelemeye konu ihalede benzer iş kapsamında değerlendirmeye alınacak A/V ve A/VI grubu işlere ilişkin olarak Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinin ekinde yer alan liste aşağıda belirtildiği şekildedir. V. GRUP: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı) 1. Otoyollar 2. Devlet, il ve köy yolları 3. Cadde ve sokak yapım işleri VI. GRUP: Demiryolu İşleri (Altyapı+Üstyapı) 1. Demiryolları 2. Metro inşaatları 3. Raylı sistemler 4. Füniküler raylı taşıma tesisleri ,00 TL tutarında teklif veren ve ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Fermak İnş. Taah. A.Ş. - Özyurt Madencilik İnş. San ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından İdari Şartname nin yukarıda aktarılan inci maddesi düzenlemesi çerçevesinde teklifi kapsamında idareye, Ortaklığının %51 ortaklık oranı ile pilot ortağı Fermak İnş. Taah. A.Ş. adına şirketin ortağı Süreyya Tayfur a ait İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olan Şehrin Geneli Yollarda Binder, Aşınma, Asfalt Üretilmesi, Alt Temel, Temel ve Sathi Kaplama Yapılması işine ilişkin tarih ve 2152 sayılı iş denetleme belgesinin sunulduğu, Söz konusu belgenin; İşin adı İlgilinin adı soyadı Uygulanan yapı tekniği İlk keşif/sözleşme bedeli Toplam keşif/sözleşme bedeli Şehrin Geneli Yollarda Binder, Aşınma, Asfalt Üretilmesi, Alt Temel, Temel ve Sathi Kaplama Yapılması Süreyya Tayfur (Yük. İnş. Müh.) Yol İnşaatı yapılması ,00TL+KDV 1997 yılı birim fiyatları ile ,00 TL+KDV

140 sözleşme tarihi geçici kabul veya işin bitim tarihi Hangi tarihler arasında görev yaptığı : İstanbul geneli ana ulaşım yol güzergahlarında asfalt, sanat yapıları ile yol ıslah yapım, bakım ve onarım işi: İlgilinin görevi sırasındaki nakdi gerçekleşme oranı ve tahakkuka bağlanmış son hakediş tutarı İlgilinin görevi sırasındaki işin fiziki gerçekleşme oranı ve bu orana isabet eden tutar. Ndi mesleği ile ilgili kısmının tutarı ,00 TL (Fiyat farkı-kdv hariç) % ,00 TL (Fiyat farkı- KDV hariç) % ,00 TL(Fiyat farkı- KDV hariç) yönünde bilgileri içerdiği, belgenin güncellenmiş tutarının ,02 TL olduğu tespit edilmiştir. Belgeye konu işin İstanbul şehrin geneli yollarda binder, aşınma, asfalt üretilmesi, alt temel, temel ve sathi kaplama yapılması işleri olduğu, işin adından İdari Şartname nin 7.6 ıncı maddesinde belirtilen A/V Grubu- Karayolu İşleri (Altyapı-Üstyapı) kapsamında yapılan işlerin yer aldığı anlaşılmakla birlikte benzer iş kapsamındaki Otoyollar, Devlet, il ve köy yolları, cadde ve sokak yapım işlerinin alt yapısı ve üst yapısı bir arada yapılmış yeni işler olduğu dikkate alındığında belgeye konu iş kapsamındaki benzer iş olarak kabul edilebilecek altyapı+üstyapıyı kapsayacak şekilde yeni yol, cadde veya sokak olarak yapılan işlerin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği ve bu işlerin tutarlarının tespiti amacıyla konuyla ilgili bilgi ve belgelerin, iş deneyim belgesini düzenleyen İstanbul Büyükşehir Belediyesinden istenilerek asgari iş deneyim tutarının sağlanıp sağlanmadığı hususunun yeniden değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla birlikte incelemeye konu ihalede; Yaklaşık maliyetin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatlar esas alınarak belirlendiği, ihalenin birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, birim fiyat teklif cetvelinin 83 iş kaleminden oluştuğu, bu iş kalemleri içerisinde özel poz numaralı iş kalemlerinin de yer aldığı, isteklilerden İdari Şartname nin 46.6 ncı maddesinde yer alan istekliler birim fiyat teklif cetvelini doldururken en sona 84. Satır (kalem) ekleyerek bu satıra altyapı aktarmaları yazarak tutar kısmına toplam sabit bedel olan TL yi yazacaklardır yönündeki düzenleme gereği birim fiyat teklif cetveline fiyatı sabit olan bedelin yazılmasının istenildiği, 48 isteklinin katıldığı ihalede sadece 9 isteklinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 32 isteklinin teklinin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, ,3160 TL tutarında sınır değer belirlendiği, bu tutarın üzerinde olan ve geçerli teklif olduğu değerlendirilen ilk 4 istekliye ait teklif bedellerinin; SINIR DEĞER ,3160 1) Yertaş İnş. - AS İnş. İş Ortaklığı ,32 Ekonomik Açıdan En Avantajlı 1. Teklif 2) Fermak İnş. - Özyurt ,00 Ekonomik Açıdan En

141 Madencilik İnş. İş Ortaklığı 3) Unitek İnş. - Tur İnş. İş Ortaklığı Şikayetçi Avantajlı 2. Teklif ,15 Geçerli teklif 4) Açılım İnş ,15 Geçerli teklif şeklinde olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin ise sınır değere (yuvarlama yapıldığındaki bedele) eşit olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen teklifin ise bu bedelden 68 kuruş fazla, diğer iki teklifin de 10 haneli bir bedelde kuruş hanesi dahil olmak üzere eşit teklif olduğu, bu haliyle ihalenin 4734 sayılı Kanunun Temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesindeyer alan İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. hükmü çerçevesinde iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline, Oybirliği ile karar verildi. Mahmut GÜRSES Başkan Kazım ÖZKAN II. Başkan Ali Kemal AKKOÇ Erkan DEMİRTAŞ Ahmet ÖZBAKIR Mehmet Zeki ADLI Hasan KOCAGÖZ

142 Toplantı No : 2013/075 Gündem No : 26 Karar Tarihi : Karar No : 2013/UH.I Şikayetçi: Mescioğlu Mühendislik Ve Müşavirlik A.Ş., MUTLU KENT MAH. 10.CAD. NO:65 ÜMİTKÖY/ ANKARA İhaleyi Yapan Daire: İzmit Orman İşletme Müdürlüğü, Cedit Mahallesi Gazanfer Bilge Bulvarı Vezir Sok. No: KOCAELİ Başvuru Tarih ve Sayısı: / Başvuruya Konu İhale: 2013/ İhale Kayıt Numaralı "İzmit Ve Gölcük Orman İşletme Müdürlükleri Sınırlarında 3374 Km2 Lik Alanda Sayısal Fotoğrametrik Yöntemle Hava Fotoğraflarının Yorumlanarak Üç Boyutlu Metot Kullanılarak Orman Haritası Üretim İşi Hizmeti Alınacaktır" İhalesi Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: İzmit Orman İşletme Müdürlüğütarafından tarihinde açık ihale usulüile yapılan İzmit ve Gölcük Orman İşletme Müdürlükleri Sınırlarında 3374 Km2 Lik Alanda Sayısal Fotoğrametrik Yöntemle Hava Fotoğraflarının Yorumlanarak Üç Boyutlu Metot Kullanılarak Orman Haritası Üretim İşi Hizmeti Alınacaktır ihalesine ilişkin olarak Mescioğlu Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.nin tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince tarih ve 31198sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2013/3556sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

143 Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihale ilanı ile ilgili Şartnameler incelendiğinde işin kapsamında sayısal fotogrametrik yöntemle hava fotoğraflarının yorumlanması sureti ile orman haritası üretimi işi olmasına rağmen ihaleye katılabilmek için istenen kriterlerin, mühendislik kriterleri için Orman, Orman Endüstri ve Ağaç İşleri Endüstri Mühendisleri, tescil belgesi olarak da Orman Mühendisleri Odası Tescil Belgesi ile sınırlandırıldığını, oysa yapılacak işlemin bir harita üretimi olduğu, 657 sayılı Harita Genel Komutanlığı Kanunu ile 3405 sayılı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Kanunu na dayanılarak çıkartılan tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Büyük Ölçekli Harita ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği nin 4 üncü maddesine göre harita üretmek yetki ve sorumluluğunun da harita mühendisinin yetkisinde olduğu, Yapılacak işin uzaktan algılama işlemi olup, fotogrametrik yöntemle ve hava fotoğrafları kullanılarak yapılmasının beklendiği, bu nedenle harita üretme adına harita mühendislerinin, yorumlama işi için de orman mühendislerinin katkısına ihtiyaç duyulmakta olduğu, bu açıdan müşterek bir çalışma olması gerektiği, İhale konusu işin niteliği gereği fotogrametrik konusunda deneyimli bir firmanın söz konusu işi yapabileceği, Bu açıdan söz konusu hizmeti yalnızca Orman, Orman Endüstri ve Ağaç İşleri Endüstri Mühendislerinin yapabileceğini ifade etmek ve Orman Mühendisleri Odasına tescil belgesi talep etmenin hak ve adalet prensiplerine uygun olmayacağı gibi rekabeti engellediği, idarenin bakış açısıyla yapılacak işin inşaat işi olması halinde inşaat mühendisi, zemin etüdü işi olması halinde jeoloji ve jeofizik mühendisi, sağlık hizmeti olması halinde ise doktor yerine söz konusu işlerin orman mühendisleri tarafından yerine getirilmesinin gerektiği şeklinde yanlış bir sonucun ortaya çıkacağı, Yukarıda bahsedilen konulara ilişkin olarak; Asıl görevi harita ve fotogrametri mühendisliği olan disiplinin harita ve fotogrametri ihalesine katılabilmesinin temini, Rekabet ortamını sağlamak üzere ihaleye fotogrametri konusunda tecrübeli firmalarının da girmesinin temin edilmesi, İhalede, Harita Mühendisleri Odası Belgesinin kabul edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

144 Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının İzmit ve Gölcük Orman İşletme Müdürlükleri sınırlarında 3374 km2 lik alanda sayısal fotoğrametrik yöntemle hava fotoğraflarının yorumlanarak üç Boyutlu Metot Kullanılarak Orman Haritası Üretim İşi şeklinde belirlendiği, Anılan Şartname nin İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri başlıklı 7 nci maddesinin 7.1.(h) bendinde ve ihale ilanının İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler başlıklı 4 üncü maddesinin üncü alt maddesinde, İhale konusu iş, 29/6/2006 tarihli ve 5531 sayılı Orman Mühendisliği, Orman Endüstri Mühendisliği ve Ağaç işleri Endüstri Mühendisliği Hakkında Kanun un 4 üncü maddesi 1 inci fıkrası (a) bendi kapsamına giren orman mühendisleri ile orman yüksek mühendislerinin uygulamalı mesleki faaliyet konularından ve 5 inci maddesindeki hak ve yetkilerden olması, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu nun 48 inci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği nin 64 üncü maddesi uyarınca danışmanlık hizmeti niteliğindeki mühendislik konularının, 5531 sayılı Kanuna göre Orman Mühendisleri Odasınca yetkilendirilen, danışmanlık hizmet sunucuları orman mühendisi ve orman yüksek mühendisi unvanlı meslek mensuplarının 5531 sayılı Kanunun 7 inci ve 8 inci maddelerine dayanarak düzenlenen 8/4/2009 tarihli ve sayılı Resmi Gazete de yayımlanan, Ormancılık ve Orman Ürünleri Bürolarının Kuruluş ve Çalışma Esasları Yönetmeliği nin 12 inci ve 13 üncü maddelerine göre kurdukları, Orman Mühendisleri Odasından tescilli, Serbest Ormancılık Büroları, Serbest Yeminli Ormancılık Büroları, Ortaklık Büroları, Serbest Ormancılık Şirketleri ve Serbest Yeminli Ormancılık Şirketlerinin teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgeler olarak; Gerçek kişi olması halinde; ilk ilan tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içi nde bulunduğu yılda alınmış, mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ilgili meslek odası hükmünden Orman Mühendisleri Odasının, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgeden de, orman mühendisi veya orman yüksek mühendisi unvanlı meslek mensubunun Odaya kayıtlı, ruhsatlı ve çalışanlar listesine kayıt bilgilerini içeren ve ihale konusu iş için düzenlenmiş Oda kayıt belgesi, Tüzel kişi olması halinde; tüzel kişinin Ormancılık ve Orman Ürünleri Bürolarının Kuruluş ve Çalışma Esasları Yönetmeliği nin 12 inci ve 13 üncü maddelerine göre kurulmuş, Orman Mühendisleri Odasından tescilli Serbest Ormancılık Şirketi veya Serbest Yeminli Ormancılık Şirketi veya Serbest/Serbest Yeminli Ormancılık ve Orman Ürünleri Şirketi olmak koşuluyla, mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge, İsteklinin gerçek kişi olması halinde; 5531 sayılı Kanun uyarınca, orman mühendisi veya orman yüksek mühendisi unvanlı meslek mensuplarının mesleki haklarını kullanılma şartı olan ve mesleki uzmanlık konularının belirtildiği, yıllık vizesi yapılmış Serbest Meslek Mensubu Ruhsat Belgesi veya yıllık vizesi yapılmış Serbest Yeminli Meslek Mensubu Ruhsat Belgesi, Serbest Ormancılık Bürosu Tescil Belgesi veya Serbest Yeminli Ormancılık Bürosu Tescil Belgesi veya Ortaklık Büroları Tescil Belgesi

145 İsteklinin tüzel kişi olması halinde; Orman Mühendisleri Odasından alınmış Serbest Ormancılık Şirketi Tescil Belgesi veya Serbest Yeminli Ormancılık Şirketi Tescil Belgesi veya Serbest/Serbest Yeminli Ormancılık ve Orman Ürünleri Şirketi Tescil Belgesi ile bu şirketlerin orman mühendisi veya orman yüksek mühendisi unvanlı meslek mensubu ortaklarının Oda üyesi kaydı, ruhsatlı ve çalışanlar listesine kayıt bilgilerini içeren ve İhale konusu iş için düzenlenmiş Oda kayıt belgesi düzenlemesinin yer aldığı, Sayısal Fotoğrametrik Yöntemle Üç Boyutlu Metot Kullanılarak Orman Haritası Üretimi İşi Teknik Şartname nin Amaç başlıklı 1 inci maddesinde Genel Müdürlüğümüzce ormanların korunması, geliştirilmesi, sürdürülebilir kullanımı faaliyetleri kapsamında, orman planlaması, kadastro, silvikültür, yangın, yol vb. çalışmalar gerçekleştirilmekte, bu çalışmalarda değişik ölçekte topoğrafik haritaların yanında özellikle planlama ve kadastro çalışmalarında sayısal hava fotoğrafları ile bu fotoğraflar kullanılarak üretilen sayısal orman haritaları kullanılmaktadır. Bu şartnamenin amacı; orman amenajman haritalarının hazırlanmasına yönelik olarak İzmit Orman İşletme Müdürlüğü 2548 Km² ve Gölcük Orman İşletme Müdürlüğü 826 Km² olmak üzere toplam İzmit ve Gölcük Orman İşletme Müdürlüklerini kapsayan 3374 km2 lik alanda Fotoğrafların orman amenajman planlarının düzenlenmesi, uygulanması, denetlenmesi ve yenilenmesi hakkındaki yönetmelik doğrultusunda ormancılık amaçlarına uygun olarak kıymetlendirilmesi, Kıymetlendirilen bu fotoğraflardan belirtilen alana giren İzmit Orman İşletme Müdürlüğü Adet ve Gölcük Orman İşletme Müdürlüğü 5.50 Adet olmak üzere toplam adet 1/ ölçekli sayısal orman haritalarının, Orman Bilgi Sisteminde de altlık olarak kullanılmak üzere; sayısal fotogrametrik yöntemle üretilmesi, 1/ ölçekli adet renkli kızılötesi ortofoto harita üretilmesi ile ilgili teknik esasları düzenlemektir. Bu şartnamede bundan sonra Orman Genel Müdürlüğü OGM olarak anılacaktır. Anılan Şartname nin Kapsam başlıklı 2 nci maddesinde Bu şartname yüklenici ile OGM arasında orman amenajman haritalarının hazırlanmasına yönelik olarak İzmit ve Gölcük Orman İşletme Müdürlüğüne ait ve EK te gösterilen yaklaşık 3374 km2 lik alanda sayısal (digital) hava kameraları ile renkli kızılötesi (İnfrared) sayısal hava fotoğraflarıyla bu fotoğrafların sayısal ortamda Orman Amenajman Planlarının Düzenlenmesi, Uygulanması, Denetlenmesi ve Yenilenmesi Hakkındaki Yönetmelik doğrultusunda ormancılık amaçlarına uygun olarak kıymetlendirilmesi faaliyetlerini ve alana ait adet 1: ölçekli sayısal orman haritalarının, Orman Bilgi Sisteminde de altlık olarak kullanılmak üzere sayısal fotogrametrik yöntemle Orman Amenajman Planlarının Düzenlenmesi, Uygulanması, Denetlenmesi ve Yenilenmesi Hakkındaki Yönetmelik doğrultusunda ormancılık amaçlarına uygun olarak üretilmesini ve bu sahaya giren 1/ ölçekli sayısal renkli ortofoto haritalarının üretimini kapsamaktadır. Teknik Esaslar başlıklı 3 üncü maddesinin Yüklenici tarafından gerçekleştirilen İşler başlıklı 2 nci maddesinde ise a) Sayısal, renkli (infrared) hava fotoğraflarının, fotogrametrik nirengi ölçüm ve dengelemesinin yapılması ve fotogrametrik modellerinin oluşturulması. b) Oluşturulan fotogrametrik modellerden fotoğrafların üç boyutlu olarak kıymetlendirme işleminin

146 yapılması; yerleşim birimleri, orman sınırı (bölmecik sınırları yüklenici tarafından, meşcere tiplerinin yorumlanması plan yapıcılar tarafından) ve ziraat alanlarının belirlenmesi ve 1/ ölçekli sayısal orman haritalarının üretilmesi, c) Oluşturulan fotogrametrik modellerden 25 metre aralığında sayısal yükseklik modelinin oluşturulması, d) Tüm iş sahasına ait 1/ ölçekli infrared ortofotoların üretilmesi. düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür sayılı Orman mühendisliği, Orman Endüstri Mühendisliği ve Ağaç İşleri Endüstri Mühendisliği Hakkında Kanun un Mesleğin Konusu başlıklı 4 üncü maddesinde, Mesleğin konuları uzmanlık alanlarına göre aşağıda gösterilmiştir: a) Orman mühendislerinin faaliyet konuları şunlardır: 14) Orman kaynakları plânlaması, orman sınırlaması, arazinin yorumlanması ve mülkiyet çalışmaları yapmak, uydu görüntüleri ve hava fotoğraflarını ormancılık amaçları doğrultusunda yorumlamak ve mevcut haritalar üzerine işlemek. hükmü, Hak, yetki ve sorumluluklar başlıklı 5 inci maddesinde Meslek mensupları, 4 üncü maddede belirtilen faaliyet konularıyla sınırlı olmak kaydıyla; araştırma-geliştirme çalışmaları yapmaya, çevresel muhasebe yapmaya, keşif yapmaya, zarar ziyan belirlemeye, maliyet hesaplamaya, fizibilite raporu hazırlamaya, tasarım faaliyetleri yapmaya, plân ve projeler hazırlamaya ve uygulamaya, standardizasyon çalışmaları yapmaya, sertifikalandırmaya, kalite kontrolü yapmaya, stok kontrolü yapmaya, denetim yapmaya, muayene yapmaya, hakemlik yapmaya, eksperlik yapmaya, teknik müşavirlik yapmaya, danışmanlık yapmaya, yeminli danışmanlık ve bilirkişilik yapmaya, raporlar hazırlamaya, ormancılık ve orman ürünleri konularında serbest müşavirlik büroları ile serbest yeminli müşavirlik büroları açmaya, laboratuvarlar açmaya, özel müesseseler ile işletmeler kurmaya, bunları yönetmeye ve bunların sorumlu müdürlüğünü yapmaya, ormancılık karantina ve rehberlik hizmetlerini yürütmeye, her türlü odun ve odun dışı orman ürünleri ile orman endüstrisi dahil her türlü ormancılık çalışmaları için gerekli olan fidan, bitki, alet ve edevatın ihracat ve ithalat işlemleriyle ilgili hizmetleri tek başlarına, ortak faaliyet alanları içinde ise mevzuatta yetkilendirilmiş diğer meslek mensuplarıyla beraber yapmaya ve yürütmeye yetkilidir. Bu fıkrada belirtilen hak ve yetkiler, Odaya kayıtlı meslek mensuplarınca kullanılır. 4 üncü maddede belirtilen alanlarda faaliyet gösteren gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişilerinin mühendis istihdamında uymak zorunda oldukları esaslar Bakanlığın uygun görüşü alınarak Oda tarafından hazırlanacak yönetmelikle belirlenir. hükmü, Anılan Kanun un Serbest Ormancılık ve Orman Ürünleri Büroları başlıklı 7 nci

147 maddesinde Odaya kayıtlı ve ruhsatlı meslek mensupları, 4 üncü maddede sayılan ve sınırları yönetmelikle belirlenen faaliyet konularında; eksperlik, danışmanlık, teknik müşavirlik ve benzeri işleri bir iş yerine bağlı olmaksızın kendi nam ve hesaplarına serbestçe yapabilecekleri ormancılık ve orman ürünleri büroları veya faaliyet konularına göre ayrı ayrı olmak üzere serbest ormancılık büroları ile serbest orman ürünleri büroları kurabilirler. Odaya kayıtlı ve ruhsatlı meslek mensubu kişiler, ormancılık ve orman ürünleri büroları, ortaklık bürosu ya da şirket şeklinde birleşebilirler. Bürolarda yapılan faaliyetler ticarî faaliyet sayılmaz. Şirket şeklinde çalışılması halinde, yapılacak işlerden doğacak cezaî sorumluluk, işi yapan meslek mensubuna aittir. Ormancılık ve orman ürünleri bürolarının kuruluş ve çalışma esasları Oda tarafından hazırlanacak yönetmelikle belirlenir. hükmü, Ormancılık ve Orman Ürünleri Bürolarının Kuruluş ve Çalışma Esasları Yönetmeliği nin Amaç başlıklı 1 inci maddesinde Bu Yönetmeliğin amacı; meslek icrasına hak kazanmış ruhsat sahibi meslek mensuplarının serbest meslek icra edebilmeleri için kuracakları ormancılık ve orman ürünleri bürolarının kuruluşlarıyla çalışma usul ve esaslarını belirlemektir. Kapsam başlıklı 2 nci maddesinde Bu Yönetmelik; serbest ormancılık, serbest orman ürünleri, serbest yeminli ormancılık ve serbest yeminli orman ürünleri büroları açmak isteyen meslek mensupları ile ormancılık ve orman ürünleri bürolarını kapsar. Dayanak başlıklı 3 üncü maddesinde Bu Yönetmelik, 29/6/2006 tarihli ve 5531 sayılı Orman Mühendisliği, Orman Endüstri Mühendisliği ve Ağaç İşleri Endüstri Mühendisliği Hakkında Kanunun 7 nci ve 27/1/1954 tarihli ve 6235 sayılı Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Kanununun 39 uncu maddeleri ile 24/7/2009 tarihli ve sayılı Resmî Gazete de yayımlanan Orman Mühendisliği, Orman Endüstri Mühendisliği ve Ağaçİşleri Endüstri Mühendisliği Serbest Yeminli Meslek Mensupları Tüzüğü hükümlerine dayanılarak hazırlanmıştır. hükmü yer almaktadır. Anılan Yönetmeliğin Tanımlar başlıklı 4 üncü maddesinde ise Meslek Mensubu mühendis unvanına sahip olup, Kanun çerçevesinde ormancılık ve orman ürünleri bürosunu kurmak üzere, Kanun un 5 inci maddesi uyarınca yetkilendirilen kişiler, Mühendis ise 17/6/1938 tarihli ve 3458 sayılı Mühendislik ve Mimarlık Hakkında Kanun uyarınca en az dört yıllık lisans eğitimini bitirmiş orman mühendisi, orman yüksek mühendisi, orman endüstri mühendisi ve ağaç işleri endüstri mühendisi şeklinde tanımlanmıştır. Söz konusu Yönetmeliğin Ormancılık ve Orman Ürünleri Büroları ile Ortaklıklar başlıklı 12 nci maddesinde Meslek mensupları, mesleki faaliyetlerini serbest icra etmeleri halinde, ormancılık ve orman ürünleri büroları açmak zorundadırlar. Ormancılık ve orman ürünleri büroları aynı mesleki unvana sahip meslek mensuplarınca kişisel, ortaklık veya şirketi şeklinde faaliyet gösterirler. Serbest veya serbest yeminli ormancılık ve orman ürünleri büroları; a) Serbest veya serbest yeminli ormancılık bürosu, b) Serbest veya serbest yeminli orman ürünleri bürosu,

148 c) Serbest veya serbest yeminli ormancılık ortaklık bürosu, ç) Serbest veya serbest yeminli orman ürünleri ortaklık bürosu, d) Serbest veya serbest yeminli ormancılık ve orman ürünleri ortaklık bürosu, e) Serbest veya serbest yeminli ormancılık şirketi, f) Serbest veya serbest yeminli orman ürünleri şirketi, g) Serbest veya serbest yeminli ormancılık ve orman ürünleri şirketi, şeklinde kurulabilir. (2) Bürolarda, ortaklık bürolarında ve şirketlerde yapılan faaliyetler mesleki faaliyet olup, ticari faaliyet sayılmaz. (3) Ortaklık bürolarında ve şirketlerde yapılan mesleki işlerde sorumluluk, işi yapan meslek mensubuna aittir. (4) Birden çok meslek mensubunun çalıştığı bürolarda veya ortaklık bürolarında; bürolar sorumlu müdürlerce yönetilir. Ortaklardan herhangi biri sorumlu müdür olarak görevlendirilebilir. (5) Serbest yeminli ormancılık ve orman ürünleri bürolarında hizmet akdi ile çalıştırılan serbest yeminli meslek mensupları sorumlu müdür olarak görevlendirilmesi halinde, bu görevlerinin devamı süresince serbest yeminli meslek mensuplarına tanınan hak ve yetkileri kullanamazlar. hükmü, Ormancılık ve orman ürünleri büroları ile şirketlerin açılması ve çalışanlar listesine ka ydı başlıklı 13 üncü maddesinde (1) Ruhsat almış olan meslek mensupları, bağımsız olarak tek başına, ortaklık veya şirket kurarak mesleki faaliyette bulunmak istedikleri takdirde Odaya başvurarak çalışanlar listesine kayıt olmak zorundadırlar. (2) Başvuru dilekçesi (Ek-8) Bildirim Formu (Ek-9) da eklenmek suretiyle iki nüsha düzenlenir. Dilekçenin, kayıt ve tarih numarasını havi nüshası ilgiliye verilir. Diğer nüsha dosyada saklanır. (3) Oda, serbest ormancılık ve orman ürünleri büroları ve şirketleri ile serbest yeminli ormancılık ve orman ürünleri büroları ve şirketlerine tescil belgesi verir. (EK: 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17) hükmü, Büyük Ölçekli Harita ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği nin Amaç başlıklı 1 inci maddesinde a) Büyük ölçekli (1/5000 ve daha büyük) mekânsal (coğrafî) bilgilerin ve haritaların üretiminde ülke genelinde standardın sağlanmasını, üretimin tek elden izlenmesini ve sektörde hizmet tekrarının önlenmesini, b) Büyük ölçekli mekânsal bilgilerin ve haritalardaki konum bilgilerinin, Türkiye Ulusal Temel GPS Ağı koordinat sistemine dayalı üç boyutlu kartezyen koordinatlar (X,Y,Z) veya GRS80 elipsoidinde jeodezik koordinatlar (enlem, boylam, elipsoit yüksekliği) ile Türkiye Ulusal Düşey Kontrol Ağı a dayalı Helmert ortometrik yüksekliklerin (H), yersel, uydu ve uzay, inersiyal, fotogrametrik teknikler kullanılarak sayısal, çizgisel ve fotografik olarak elde edilmesini, coğrafî bilgi sistemlerine altlık oluşturacak biçimde ulusal veri değişim formatında derlenmesini, bilgi teknolojileri ve kartografik tekniklerle görselleştirilmesini sağlamaktır. hükmü, Kapsam başlıklı 2 nci maddesinde Bu Yönetmelik, kamu kurum ve kuruluşları ile gerçek ve tüzel kişilerce üretilen ve üretilecek olan mekânsal bilgilerin elde edilmesi, derlenmesi, analiz edilmesi, coğrafî veri tabanında saklanması, görselleştirilmesi, araziye uygulanması ve sayısal

149 elektronik ortamlarda iletimine ilişkin teknik esasları kapsar. hükmü, Hukuki Dayanak başlıklı 3 üncü maddesinde Bu Yönetmelik, 657 sayılı Harita Genel Komutanlığı Kanunu nun 4 üncü maddesi, 3045 sayılı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanun un 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ile 26 ve 28 inci maddeleri, 3194 sayılı İmar Kanunu nun 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 38 inci maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu nun 47 nci maddesinin birinci fıkrasının (D) bendi uyarınca hazırlanmıştır. hükmü, Yetki ve sorumluluk başlıklı 4 üncü maddesinde Büyük ölçekli mekânsal bilgilerin ve haritaların kamu kurum ve kuruluşları ile gerçek veya tüzel kişilerce üretilmesi veya ürettirilmesi durumlarında, proje kapsamında olsa bile, yetki ve sorumluluk yasal yetkiyi haiz bir jeodezi ve fotogrametri (harita, harita ve kadastro) mühendisi tarafından üstlenilir. Haritaların özel sektöre ürettirilmesi durumunda 3194 sayılı İmar Kanunu nun 44 üncü maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinde belirtilen Yönetmelik esas alınır. hükmü yer almaktadır sayılı İmar Kanunu nun Yönetmelik başlıklı 44 üncü maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinde Halihazır harita alımı ve imar planlarının yapımını yükümlenecek müellif ve müellif kuruluşların ehliyet durumlarının yeniden düzenlenmesine ait esaslar, Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikle belirlenir. hükmü, 3194 sayılı İmar Kanunu nun 44 üncü maddesi uyarınca harita mühendislik hizmetlerini yapacak kişi veya kuruluşlarda aranacak nitelikleri düzenlemeyi amaçlayan Harita Mühendislik Hizmetlerini Yükümlenecek Müellif ve Müellif Kuruluşlarının Ehliyet Durumlarına Ait Yönetmeliği nin Kapsam başlıklı 2 nci maddesinde Genel Bütçeye dahil idareler, katma bütçeli daireler il özel idareleri, belediyeler ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarınca yaptırılacak; herhangi bir yöntem ve ölçekteki çizgisel ve sayısal harita yapımı, kadastro haritaları, kentsel ve kırsal arazi ve arsa düzenlemeleri etüt ve işletme haritaları, yer kontrol noktalarının tesisi, tescile konu ol an harita ve planlar, deformasyon ölçmeleri, plankote, hidrografik ölçmeler, konum belirlemeleri, yer altı ölçmeleri ile her türlü projelerin araziye uygulama işlerini yükümlenecek müellif ve müellif kuruluşlarında aranacak ehliyet ve yeterlilik ile ilgili işlemleri kapsar. hükmü, Yeterlik belgesi alma zorunluluğu başlıklı 5 inci maddesinde Bu Yönetmeliğin kapsamına giren işleri yapacaklar hangi ihale yöntemine tabi olursa olsun yeterlik belgesi almak zorundadır. hükmü, Yeterlik belgesi verilmesi başlıklı 9 uncu maddesinde Yeterlik belgesi, işi ihaleye çıkarılan idarece belirtilen yerden dilekçe ile istenir. Dilekçe ihalenin ilanında yazılı süre içinde aşağıda yazılı belgeler ile birlikte verilir. 6) Mühendis olanların kendileri veya tüzel kişilerin sorumlu mühendisleri için T.M.M.O.B. Harita ve Kadastro Mühendisleri Odasına kayıtlı olduklarına dair alındığı ay içinde geçerli olan Oda'dan

150 aldığı belge. hükmü, Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Harita ve Kadastro Mühendisleri Odası Serbest Mühendislik Müşavirlik Büroları Tescil Yönetmeliği nin Kapsam başlıklı 2 inci maddesinde Bu Yönetmelik, Serbest Harita ve Kadastro Mühendislik Müşavirlik Hizmetleri üreten yerli veya yabancı gerçek veya tüzel kişiler ile bu hizmetleri yapan, yaptıran, onaylayan, uygulayan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. hükmü, Tanımlar ve kısaltmalar başlıklı 4 üncü maddesinde (1) Bu Yönetmelikte geçen; a) HKM: Harita ve kadastro mühendislik öğrenimini tamamlamış, HKMO ya karşı her türlü yükümlülüklerini yerine getirerek üyelik sıfatını koruyan, TMMOB ve HKMO tüzük ve yönetmelikleri uyarınca çalışması yasaklanmamış harita, harita ve kadastro, jeodezi, jeodezi ve fotogrametri mühendis ve yüksek mühendislerini, b) HKMMH: Harita ve Kadastro Mühendislik Müşavirlik Hizmetlerini, c) HKMO: TMMOB Harita ve Kadastro Mühendisleri Odasını, ç)shkm: 3458 sayılı Mühendislik ve Mimarlık Hakkında Kanunun verdiği yetkiye dayanarak SHKMMH den birini veya bir kaçını ücreti karşılığında, kendi hesabına veya kamu kurum ve kuruluşları dışında bir kişi veya kuruluş ile ortak yapan ve durumunu HKMO ya onaylatmış Harita ve Kadastro Mühendislerini, d) SHKMMB: SHKMMH yapmak üzere HKMO ya kayıt ve tescil yaptıran büro, şirket, adi ortaklık gibi statüdeki vergiye tâbi kişilere veya kuruluşlara ait Serbest Harita ve Kadastro Mühendislik Müşavirlik Bürosunu, e) SHKMMH: Yalnızca SHKM nin yapmaya yetkili olduğu Serbest Harita ve KadastroMühendislik Müşavirlik Hizmetlerini, f) Tescil Belgesi: HKMO ya kaydını yaptıran SHKMMB nin,shkmmh yi yapmaya yetkili olduğunu belirten belgeyi, g) TMMOB: Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliğini, ifade eder. hükmü, SHKMMB nin çalışma alanları başlıklı 5 inci maddesinde, 1) HKMMH ile ilgili SHKM lerin yapacağı veya organize edeceği işler aşağıda belirtilmiştir. a) Herhangi bir yöntem veya ölçekteki çizgisel veya sayısal harita yapımı. hükmü yer almaktadır. Yukarıda aktarılan mevzuattan hareketle orman mühendisi ve orman yüksek mühendisinin meslek konuları arasında orman kaynakları plânlaması, orman sınırlaması, arazinin yorumlanması ve mülkiyet çalışmaları yapmanın, uydu görüntüleri ve hava fotoğraflarını ormancılık amaçları doğrultusunda yorumlamanın ve mevcut haritalar üzerine işlemenin yer aldığı, söz konusu mühendislerinmesleki faaliyetlerini serbest icra etmeleri halinde ormancılık ve orman ürünleri büroları açmak zorunda olduklarını, söz konusu büroların kişisel, ortaklık ve şirket şeklinde faaliyet gösterecekleri, serbest veya serbest yeminli ormancılık ve orman ürünleri bürolarının serbest veya serbest yeminli ormancılık şirketi ya da serbest veya serbest yeminli orman ürünleri şirketi şeklinde de kurulabileceği, Orman Mühendisleri Odasınca bu şirketlere tescil belgesi verileceği ve ruhsat almış olan mühendislerin şirket kurarak mesleki faaliyette bulunmak istedikleri takdirde Orman Mühendisleri Odası na başvurarak çalışanlar listesine kayıt olmak zorunda oldukları ve diğer taraftan

151 Harita Mühendislik Hizmetlerini Yükümlenecek Müellif ve Müellif Kuruluşlarının Ehliyet Durumlarına Ait Yönetmeliği nin Kapsam başlıklı 2 nci maddesinde herhangi bir yöntem ve ölçekteki çizgisel ve sayısal harita üretimi konusunda yetkinin ise harita mühendisleri ile harita ve kadastro mühendislerine ait olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan idarenin şikâyete verdiği cevapta dayanak olarak gösterdiği TMMOB Harita ve Kadastro Mühendisleri Odası tarafından tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Orman Sayılan Alanlarda Verilecek İzinler Hakkında Yönetmeliğin 66 ıncı maddesinin 1 inci fıkrasının iptali istemiyle açılan davada Danıştay 8. Dairesi nin E:2007/3562, K: 2008/7917 sayılı kararı ile Orman yasası çerçevesinde kadastrosu tamamlanan ormanlara ait haritaların yapılmasında yetki ve sorumluluk harita ve kadastro mühendislerine ait olup bu yetkinin kapsamı; ölçme hesaplama ve aplikasyon yöntemi ile ormanlık zemininin harita yapım teknikleri ile kağıda aktarılmasıdır. Teknik sıhhati haiz harita ve kadastro mühendislerince üretilmiş harita üzerinde ormancılık amaçları doğrultusunda orman mühendislerinin teknik bilgileri kapsamında gerekli bilgilerin işlenmesi ve haritada gösterilmesi gibi konular ise orman mühendislerinin görevleri arasında sayılmıştır. Bu durumda iptali istemine konu yönetmelik hükmünde, harita ve kadastro mühendislerince kadastrosu tamamlanan ormanlık alanlara ilişkin yapılan haritalar üzerinde, orman mühendislerinin teknik bilgileri ile saptanabilecek hususların haritalar üzerine işlenmesi düzenlendiğinden, bu haliyle mevcut düzenlemede yasalara aykırı bir durum bulunmamaktadır. gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İdarece, söz konusu Mahkeme kararına dayanılarak ihale konusu işlerin orman mühendislerinin yetki ve sorumluluğunda olduğu belirtilmekte ise de söz konusu Mahkeme kararı incelendiğinde, idarenin değerlendirmesinin aksine, harita yapımı işinin harita ve kadastro mühendislerine ait olduğunun belirtildiği, orman mühendislerinin görevinin ise ormancılığa ilişkin teknik bilgilerin bu haritaların üzerine işlenmesi ve haritada gösterilmesinden ibaret olduğunun belirtildiği anlaşıldığından idarenin bu hususa ilişkin değerlendirmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve yapılan değerlendirme uyarınca, ihale konusu işin fotoğrametrik yöntemle hava fotoğraflarının yorumlanarak üç boyutlu metot kullanılarak orman haritası üretim işi olduğu, harita üretimi konusundaki yetkinin harita mühendisleri ile harita ve kadastro mühendislerine ait olduğu, orman mühendislerinin yetkisinin uydu görüntüleri ve hava fotoğraflarının ormancılık amaçları doğrultusunda yorumlanması ve mevcut haritalar üzerine işlenmesi ile sınırlı olduğu göz önüne alındığında işin niteliği gereği orman haritası üretim işi için harita ve harita ve kadastro mühendislerine, hava fotoğraflarının yorumlanması işi ve mevcut haritalar üzerine işlemek için orman mühendislerine ihtiyaç olduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede ihale konusu işte yeterlik kriteri olarak sadece orman mühendisleri ve orman ürünleri şirketlerinin katılımına olanak sağlayan İdari Şartname düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğu ve rekabeti kısıtladığı sonucuna varıldığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

152 Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline, Oybirliği ile karar verildi. Kazım ÖZKAN Başkan V. II. Başkan Ali Kemal AKKOÇ Erkan DEMİRTAŞ Ahmet ÖZBAKIR Mehmet Zeki ADLI Hasan KOCAGÖZ Mehmet AKSOY Toplantı No : 2013/074 Gündem No : 19 Karar Tarihi : Karar No : 2013/UH.II Şikayetçi: İrfan Kırlı, A.MENDERES MAH. H. BÜKE CD. PAZARYERİ NO : 19 MANİSA İhaleyi Yapan Daire: Biga İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü- Milli Eğitim Bakanlığı Müsteşarlık, Turan Mahallesi Hükümet Caddesi ÇANAKKALE Başvuru Tarih ve Sayısı: / Başvuruya Konu İhale: 2013/ İhale Kayıt Numaralı " Öğretim Yılı Taşımalı İlkokul Ve Ortaokullara Hazır Öğle Yemeği Alımı Ve Servis İşi" İhalesi

153 Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Biga İlçe Milli Eğitim Müdürlüğütarafından tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Öğretim Yılı Taşımalı İlkokul ve Ortaokullara Hazır Öğle Yemeği Alımı ve Servis İşi ihalesine ilişkin olarak İrfan Kırlı nın tarihinde yaptığı şik âyet başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince tarih ve sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2013/3654 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin karara bağlanmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: İdari Şartname nin 2.a maddesinde ihale konusu işin adının Öğretim Yılı Taşımalı İlkokul ve Ortaokullara Hazır Öğle Yemeği Alımı ve Servis İşi olarak ifade edildiği, zeyilname ile değişik birim fiyat teklif cetvelinde toplam yemek adedi sayı sının olarak belirlendiği görülmüştür. Yine İdari Şartname nin Teklif fiyata dahil olan giderler başlıklı 25 inci maddesinde Her türlü harç, damga, vergi, pul, nakliye tasdik vb giderler (kdv hariç) maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, tek lif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sür erek herhangi bir hak talebinde bulunamaz Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir: Her türlü harç, damga, vergi, pul, nakliye tasdik vb giderler (kdv hariç) 25.4.Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir Bu madde boş bırakılmıştır. düzenlemesine yer verilmiştir sayılı Kamu İhale Kanunu nun Aşırı düşük teklifler başlıklı 38 inci maddesinde İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ett iği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapı m işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değe rlendirir. Bu

154 değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kr iterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlen mesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir. hükmü yer almaktadır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği nin 59 uncu maddesinde de bu hükme paralel düzenleme yer almaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği nin Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderl er başlıklı 78 inci maddesinde Malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da makine ve ekipman ile araçlar ve/veya akaryakıtın yüklenici tarafından sağlanacağı çöp toplama ve nakline ilişkin hizme tler ile personel taşıma gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir. Ancak, personel çalıştırı lmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirlenmesi hallerde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir. açıklaması yer almaktadır. Şikâyete konu ihalenin konusu, taşımalı ilkokul ve ortaokullara hazır öğle yemeği alımı ve servisi işidir. İdari Şartname nin teklif fiyata dahil masrafları düzenleyen 25 inci maddesinde ve Teknik Şartname de çalıştırılacak personelin sayısına ve nitelikleri ne ilişkin olarak herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Söz konusu düzenlemelerden ve anılan Tebliğ de yer alan açıklamadan ihale konusu işin personel çalıştırmaya dayalı bir hizmet alımı işi olmadığı anlaşılmaktadır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği nin Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi başlıklı 9 uncu maddesinde (1) Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde; a) Her bir iş kaleminin miktarını ve gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde her bi r iş kaleminin adı, birimi, birim fiyatı ve bu fiyata dahil olan maliyetler ile varsa diğer unsurlar gösterilir. b) Birim fiyata dahil olan maliyetler, iş kalemi ile ilgili bütün unsurları içerecek şekilde düzenlenir ve bu iş kalemine dah il olmayan başka giderler öngörülmez. (3) Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatla rla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâ r hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur. ( Ek: 16/7/ R.G./1 md.) Yüklenici için öngörülen kar tutarının bu cetvelde gösterilmesi zorunludur... hükmü yer almaktadır. İdarece yaklaşık maliyet hesap cetvelinde sadece, 2,54 TL olarak belirlenen yemek birim fiyatına yer verildiği, ayrıca firma kârı öngörülmediği görülmüştür. Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü uyarınca, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenen tutara en fazla % 20 oranında kâr eklenebileceğinden, yaklaşık maliyet hesap cetvelinde kâr oranına ilişkin olarak da ayrıca bir belirl eme yapılmadığından başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak yapılan değerlendirmelerde, yaklaşık maliyetin % 20 oranında kâr içerdiğinin kabul edilmesi gerekmektedir. Başvuruya konu ihalenin yaklaşık maliyetinin ,20 TL olduğu dikkate alındığında kârsız yaklaşı k maliyet tutarı ,33 TL olarak hesaplanmıştır. Buna göre, teklifi bu tutarın altında olan isteklilerin teklifleri kâr hariç yaklaşık maliyet tutar ının altında kalmaktadır. Kamu İhale Kurulunun istikrar kazanmış kararları doğrultusunda, teklifi kâr h ariç yaklaşık maliyet tutarının altında olan ve ,20 TL teklif veren Egemen Sancar, ,00 TL teklif veren Doğan Haberveren, ,40 TL teklif veren Soylukan Gr up Tem. Ltd. Şti., ,00 TL teklif veren Doğan SRT Sos. Hiz. Ltd. Şti., ,20 TL teklif veren Eşsiz Tem. Ltd. Şti. ile ,88 TL teklif veren Öz-Kandemir Tem. Ltd. Şti.nden, Kamu İhale Genel Tebliği ne uygun şekilde aşırı düşük teklif açıklaması talep edilmesi gerekmektedir. Bununla birlikte, ihale dokümanı kapsamında, haftalık menülere yer verilmekle birlikte, menülerde yer alan yemeklerin gramaj listesinin bulunmadığı, yemeklerin yapımında kullanılacak malzemelere ve bu malzemelerin miktarlarına yer verilmediği görülmü ştür. Bu bağlamda, söz konusu eksikliğin, idarece aşırı düşük teklif açıklamalarının objektif ve eşit muamele ilkesine uygun bir şekilde değerlendirilmesini olanaksız hale getireceği anlaşıldığından ihalenin iptalinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

155 Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıl dığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline, Oyçokluğu ile karar verildi. Mahmut GÜRSES Başkan Kazım ÖZKAN II. Başkan Ali Kemal AKKOÇ Erkan DEMİRTAŞ Ahmet ÖZBAKIR Mehmet Zeki ADLI Hasan KOCAGÖZ Hamdi GÜLEÇ Mehmet AKSOY KARŞI OY Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin karara bağlanmasının mevzuata aykırı olduğu şeklinde belirtilen iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, teklifleri kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında olan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususlarında Düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir. Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Biga İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen Öğretim Yılı Taşımalı İlkokul ve Ortaokullara Hazır Öğle Yemeği Alımı ve Servis Hizmet Alımı ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin, ihale dokümanından nasıl belirlendiği tespit edilemeyen 2,54 TL birim fiyat esas alınarak öğrenci için 160 gün süre ile adet öğle yemeği verilmesi için toplam ,20 TL olarak hesaplandığı,

156 Bahse konu ihalede 10 adet ihale dokümanı satın alındığı, tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 7 istekli tarafından teklif verildiği, İdarece şikayete konu ihaleye verilen tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, 7 teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, bu tekliflere ilişkin teklif bedellerinin, İsteklinin Adı Teklif Bedeli (TL) Egemen Sancar ,20 Doğan Haber veren ,00 Soylukan Grup Tem. Ltd. Şti ,40 Doğan SRT Sos. Hiz. Ltd. Şti ,00 Eşsiz Tem. Ltd. Şti ,20 Öz-Kandemir Tem. Ltd. Şti ,88 İrfan Kırlı ,03 Şeklinde verildiği, İdarece, İhaleye verilen tekliflerin birbirine yakın olduğu, ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olmadığı, maliyetin çoğunun yemek gideri olduğu, işin teklif edilen fiyatlarla yapılabileceği kanaatine varıldığı gerekçesine dayanılarak geçerli teklifler nezdinde 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca aşırı düşük sorgulaması yapılmadan en düşük fiyat esasına gör e ihalenin sonuçlandırıldığı, Anlaşılmıştır sayılı Kanunun Aşırı düşük teklifler başlıklı 38 inci maddesinde; İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanla rı tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler i le ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı ava ntajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlen mesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir. hükmü yer almaktadır. Bahse konu madde hükmünden, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihalenin her kısmında da verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

157 Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin teklif fiyata dahil masraflar ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin teklif fiyata dahil olan giderler başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. Anc ak, şikayet başvurusuna konu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olmaması nedeniyle aşırı düşük değer tespitine yönelik bir modül bulunmamakta olup, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım larında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine e kipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir. Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispa t için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceği düşünülmektedir. Kamu İhale Kurumu tarafından personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları için aşırı düşük sınır değerin tespiti ve sorgulanması konusunda bir kriter belirlenmediği hususu göz önüne alındığında, şikayete konu ihalede, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasından sorumlu olan idarenin, ihalede aşırı düşük teklif açıklaması istemeden ihalenin sonuçlan dırılması yönünde tesis etmiş olduğu işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı düşünülmektedir. İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık maliyetin büyük çoğunlukla yemek gider inden oluştuğu ihalede verilen teklif bedelleri yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece, yemek kaleml erinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında yemek alımı kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olduğuna ilişkin İtirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncem ile Kurul çoğunluğunca verilen Düzeltici işlem belirlenmesine niteliğindeki karara katılmıyorum. Ali Kemal AKKOÇ Toplantı No : 2013/07 Gündem No : 80 Karar Tarihi : Karar No : 2013/U 4370 Şikayetçi: Çakı İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti., AHMET ÇELEBİ MAH. HÜDAİ MAHMUT SOK. NO:18/2 İSTANBUL İhaleyi Yapan Daire: Yapı İşleri Ve Teknik Daire Başkanlığı Yükseköğretim Kurumları Yıldız Teknik Üniversitesi, Barbaros Bulvarı İSTANBUL

158 Başvuru Tarih ve Sayısı: / Başvuruya Konu İhale: 2013/98596 İhale Kayıt Numaralı "Ytu Davutpaşa Kampüsü Merkez Laboratuvarı Kaba İnşaatı Yapım İşi" İhalesi Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Yıldız Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından tarihinde açık ihale usulüile yapılan YTÜ Davutpaşa Kampüsü Merkez Laboratuvarı Kaba İnşaatı Yapım İşi ihalesine ilişkin olarak Çakı İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince tarih ve 32800sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2013/3798sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarenin aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında Y , Y ve SNBF.22/B poz numaralı iş kalemlerinin metrajlarını düşürdüğü ve değerlendirmeyi yeni metrajlar üzerinden yaptığı, söz konusu hususun yakla şık maliyette değişikliğe sebep vermesi nedeniyle düzeltici işlem tesis edilmesi ya da ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. İdari Şartname nin 2 nci maddesinde işin adı YTÜ Davutpaşa Kampüsü Merkez Laboratuvarı Kaba İnşaatı Yapım İşi, türü ve miktarı 1 (Bir) Adet - B.A Bina Kaba İnşaatı Yapım işi olarak düzenlenmiştir tarihinde yapılan ihaleye 9 isteklinin katıldığı, tüm tekliflerin geçerli olduğu, 4 isteklinin teklif fiyatının idarece hesaplanan sınır değerin altında kaldığı, tarihli yazılar ile söz konusu 4 istekliden açıklama istendiği, E.M.Ç. İnşaat Taahhüt ve Turizm Tic. Ltd. Şti. ve Kubilay Urhan İnşaat Taah. İth. İhr. Trz. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmalarının açıklamada bulunmadığı, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Karine Mühendislik Mimarlık İnşaat Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldı ğı ve Prosan Mühendislik Proje ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibi Çakı İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi sınır değerin üzerinde yer alan ilk istekli olduğu görülmüştür. Aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesi aşamasında, idarece sorgulamaya konu Y poz nolu Q14-Q28 mm nervürlü beton çeliği çubuğu, çubukların kesilmesi, bükülmesi ve yerine konulması,y poz nolu Q8-Q12 mm nervürlü beton çeliği çubuğu, çubukların kesilmesi, bükülmesi ve yerine konulması ve SNBF-22/B poz nolu Her çeşit nervürlü çelik nakliyesi (İskenderun) (Rumeli yakasında) (İstanbul içindir) iş kalemleri için yaklaşık maliyete esas metrajlar ile isteklilerin açıklamalarında yer alan metrajlar arasında fark olduğunun tespit edildiği ve bunun üzerine söz konusu kalemlere ilişkin yaklaşık maliyete esas metrajların tekrar hesaplandığı, yeni metrajların isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarındaki metrajlarla uyumlu olduğu, bununla birlikte hesaplanan son metr ajlara göre yeniden sınır değer hesaplaması yapılmadığı tespit edilmiştir. Söz konusu iş kalemlerinin idarece hesaplanmış yaklaşık maliyete esas eski ve yeni metrajları aşağıdaki tabloda yer almaktadı r. İş kalemi Yaklaşık Revize edilmiş Fark

159 Y poz nolu Q14- Q28 mm nervürlü beton çeliği çubuğu, çubukların kesilmesi, bükülmesi ve yerine konulması işi Y poz nolu Q8-Q12 mm nervürlü beton çeliği çubuğu, çubukların kesilmesi, bükülmesi ve yerine konulması işi SNBF-22/B poz nolu Her çeşit nervürlü çelik nakliyesi (İskenderun) (Rumeli yakasında) (İstanbul içindir) işi maliyete esas miktar (Ton) miktar (Ton) (Ton) 822, , , , , , , , ,657 Yukarıda yer alan metraj değişiklikleri nedeniyle yaklaşık maliyetin de değişmesi gerekmektedir. İdarece düzeltilen metrajlar baz alınarak yapılan hesaplamada, revize yaklaşık maliyet ,47 TL olarak bulunmuştur. FarkxBirim Fiyat İlk yaklaşık maliyet ,98 Y iş kaleminde değişim Y iş kaleminde değişim SNBF-22/B iş kaleminde değişiklik -329,132x1.702, ,60-268,949x1.727, , x249, ,64 Revize yaklaşık maliyet ,37 Revize yaklaşık maliyet kullanılarak yeni sınır değer ,54 TL olarak hesaplanmıştır sayılı Kamu İhale Kanunu nun 4 üncü maddesinde ihalenin, bu Kanunda yazılı usul ve şartlarla mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin istekliler arasından seçilecek birisi üzerine bırakıldığını gösteren ve ihale yetkilisinin onayını müteakip sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan işlemler olarak tanımlandığı dikkate alındığında, sözleşme imzalanmadan önce hukuka aykırı olduğu tespit edilen işlemin, ihalenin bulunduğu aşamaya göre düzeltilebileceği, geri alınabileceği, kaldırılabileceği, bunlar yapılamıyor ise ihalenin bulunduğu aşamaya göre Kanun un 16, 39, 40 ve 45 inci maddelerine göre ihale kararının ve ihale işlemlerinin iptal edilebileceği anlaşılmaktadır. Yapım işleri ihalelerinde idare tarafından geçerli teklifler tespit edilerek Kamu İhale Genel Tebliği nin inci maddesinde açıklanan formül uyarınca sınır değer hesaplanmakta olup, sınır değer hesabında yaklaşık maliyet tutarı da esas alınmaktadır. Bu çerçevede, ihalenin herhangi bir aşamasında yaklaşık maliyetin metrajlardaki ölçüm hatasına dayalı olarak yanlış hesaplandığının idarece tespiti halinde, bu durum sınır değerin ve dolayısıyla açıklama talep edilecek isteklilerin değişmesine yol açabilece ktir. Ancak,

160 bu durumun ihalenin iptal sebebi olabilmesi için doğru ve yanlış metrajlar arasındaki farkın anahtar teslimi götürü bedel yapım ihalelerinde kabul edilebilir metraj uyumsuzluklarının üzerinde olması gerekmektedir. Söz konusu ihalede idarece üç iş kalemine ilişkin miktarların hatalı olduğu tespiti açıkça yapılmış olup, ortaya çıkan miktar farkları anahtar teslimi götürü bedel yapım ihalelerindeki kabul edilebilir metraj uyumsuzluklarının üzerindedir. Söz konusu metraj farkları nedeniyle hesaplanan yeni sınır değer sonrası aşırı düşük teklif sorgulaması yapılacak teklif sayısı da değişmektedir. Dolayısıyla, yaklaşık maliyete ilişkin hatalı işlemin düzeltilmesi, geri alınması veya kaldırılması Kanun un temel ilkeleri açısından mümk ün değildir. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline, Oybirliği ile karar verildi. Mahmut GÜRSES Başkan Kazım ÖZKAN II. Başkan Ali Kemal AKKOÇ Erkan DEMİRTAŞ Ahmet ÖZBAKIR Mehmet Zeki ADLI Hasan KOCAGÖZ Hamdi GÜLEÇ Mehmet AKSOY Toplantı No : 2013/073 Gündem No : 35 Karar Tarihi : Karar No : 2013/UH.II-42

161 Şikayetçi: B.G.Seyhan İnş.Taah.Eks.Özel Güv.Ve Tem.Hiz.Sağ.Teks.Gıda San.Ve Tic.Ltd.Şti.- İzerbey Peyzaj Tasarım Uygulama İnş.Turizm Tic.Ltd.Şti., DUAÇINARI MAH. BARIŞ CD. NO : 21/A BURSA İhaleyi Yapan Daire: Adana Su Ve Kanalizasyon İdaresi Aski Genel Müdürlüğü, Cemalpaşa Mah. Ethem Ekin Sok. No: ADANA Başvuru Tarih ve Sayısı: / Başvuruya Konu İhale: 2013/ İhale Kayıt Numaralı "Aski Yatırımlar Genel Müdür Yardımcılığı Daire Başkanlıkları Etüt -Proje Ve Harita İşleri Hizmet Alım İşi" İhalesi Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğütarafından tarihinde açık ihale usulüile yapılan Aski Yatırımlar Genel Müdür Yardımcılığı Daire Başkanlıkları Etüt-Proje ve Harita İşleri Hizmet Alım İşi ihalesine ilişkin olarak B.G. Seyhan İnş. Taah. Eks. Özel Güv. ve Tem. Hiz. Sağ. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.- İzerbey Peyzaj Tasarım Uygulama İnş. Turizm Tic. Ltd. Şti.İş Ortaklığı nın tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince tarih ve 31897sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2013/3659sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,idarece teklif bedellerinin asgari işçilik maliyetini karşılamadığı gerekçesiyle değerle ndirme dışı bırakıldıkları, ancak teklif ettikleri tutarı Kamu İhale Kurumu nun resmi internet sayfasında yer alan işçilik modülünü kullanarak hesapladıkları, idarece yapılan bu işlemin 4734 sayılı Kanun ve ilgili ikincil mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmi ştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. İdari Şartname nin İhale konusu işe ilişkin bilgiler başlıklı 2 nci maddesinde 2.1. İhale konusu hizmetin; a) Adı: Aski Yatırımlar Genel Müdür Yardımcılığı Daire Başkanlıkları Etüt-Proje Ve Harita İşleri Hizmet Alım İşi b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır. 35(Otuzbeş) personel (Mühendis- Mimar, Autocad Operatörü, Tekniker (arazi), Tekniker (büro), Bilgisayar İşletmeni, Alet Operatörü, Şenör, Şoför, Yardımcı Personel) ve 1.Grup Araç : 1 adet binek tipi araç 2.Grup Araç : 5 adet kapalı kasa kamyonet tipi aracın 12 ay çalıştırılması düzenlemesine, Aynı Şartname nin Teklif fiyata dahil olan giderler başlıklı 25 inci maddesinde Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

162 İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti: Çalışacak personele ait maaş, fazla mesai, yıllık izin, işveren payı dahil tüm sigorta giderleri, SSK primleri, işçi ve işver enin ödeyeceği her türlü vergi, kesinti, tazminat ( Kıdem tazminatı dahil ) ve yüklenici karı teklif fiyata dahil olacaktır. İşin süresi ve pers onel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti oranı aşağıdaki gibi olacaktır. Personele yapılacak ödemeler bu oranlardan az olmayacaktır. - Mühendis/ Mimar için Brüt Asgari ücretin %200 Fazlası, - Autocad Operatörü için Brüt Asgari ücretin %100 Fazlası, - Tekniker (arazi) için Brüt Asgari ücretin %120 Fazlası, - Tekniker (büro) için Brüt Asgari ücretin %100 Fazlası, - Bilgisayar İşletmeni için Brüt Asgari ücretin %90 Fazlası, - Alet Operatörü için Brüt Asgari ücretin %100 Fazlası - Şenör için Brüt Asgari ücretin %90 Fazlası, - Şoför için Brüt Asgari ücretin %30 Fazlası, - Yardımcı Eleman için Brüt Asgari ücretin %30 Fazlası, - İdare; tekniker(arazi), alet operatörü, şenör ve şoför pozisyonundaki personellerin her biri için işin toplam süresi içerisin de 240 saat fazla çalışma öngörülmüştür. Fazla mesai verme İdarenin uygun görüşü ile olacaktır Diğer giderler: İşin ifası esnasında altyapı bilgi sistemi çalışmalarını kontrol için 1. Grup ve 2. Grup araçlar bulundurulacaktır. Her bir a raç ortalama günlük 200 km yapacak olup, 1. Grup ve 2. Grup araçlar aylık 6000 km baz alınarak hesaplanmıştır. Bir ay içerisinde 6 araçla toplam km yol kat edileceği öngörülmüştür. Araçların yapacağı fazla km ödemesi altı aracın yapacağı aylık toplam km sınırı aşı ldıktan sonra yapılacaktır. Her araç için ayrı ayrı fazla km ödemesi yapılmayacaktır. Araç k ategorilerinde aylık öngörülen km limitinin aşılması durumunda; öngörülen aylık km. yi geçen miktarın bedeli, teklif edilen km başına fiyatlardan düşük olanla çarpılarak hesaplan acak ve ödenecektir. Araçların yakıtları da yükleniciye ait olacaktır Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir. İhale konusu hizmet işinde İş Kazası ve Meslek Hastalıkları Sigorta Prim Oranı % 1,5 olarak belirlenmiştir. düzenlemesine yer verilmiştir. Birim fiyat teklif cetveli ise A Sıra No İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 1 Mühendis -Mimar 2 Tekniker (Arazi) 3 Tekniker (Büro) Birimi Adam x Ay Adam x Ay Adam x Ay Miktarı İşçi sayısı Ay/gün/saat Alet Operatörü Adam x 5 12 B Teklif Edilen Birim Fiyat Tutarı

163 5 Autocad Operatörü 6 Bilgisayar İşletmeni 7 Şenör 8 Şoför 9 Yardımcı Personel Tekniker (Arazi) Fazla Mesai Çalışma Alet Operatörü Fazla Mesai Çalışma 12 Şenör Fazla Mesai Çalışma 13 Şoför Fazla Mesai Çalışma Ay Adam x Ay Adam x Ay Adam x Ay Adam x Ay Adam x Ay Adam x Saat Adam x Saat Adam x Saat Adam x Saat I. ARA TOPLAM(K.D.V Hariç) 5 Sıra No İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6 Birimi Miktarı 1 1. Grup Araç Kiralama AY Grup Araçlar için km bedeli KM Grup Araç Kiralama AY Grup Araçlar için km bedeli KM II. ARA TOPLAM(K.D.V. Hariç) 7 TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç) Teklif Edilen 4 Birim Fiyat Tutarı şeklinde oluşturulmuştur. Kamu İhale Genel Tebliği nin nci maddesinde Kısmi teklife izin verilip verilmediğine bakılmaksızın, birim fiyat üzerinden teklif alınan tüm ihalelerde istekliler, hizmet alımı ihalelerinde işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemleri hariç, biri m fiyatları ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verebileceklerdir. Ancak, toplam teklif tutarı virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işlemi nde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır Yuvarlama işlemine ilişkin örnek: Hesaplanan Yuvarlama

164 toplam/kısım toplamı teklif tutarı sonucu , , , , , , , ,42 açıklaması yer almaktadır. Kurumumuzca Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü nden asgari işçilik maliyet hesabında işveren sigorta prim oranı içerisinde yer alan her bir sigorta koluna ait prim oranının nasıl hesaplanması gerektiği hususunda görüş istenilmiş, anılan Genel Müdürlük ten gelen tarih ve M sayılı yazıda yuvarlamanın her bir işlem sonucunda bulunan rakam üzerinden yapılması gerekmektedir. Öte yandan, Kurumumuza ödenecek sigorta prim tahakkuku oluşturulurken, belirlenen prime esas kazanç tutarı üzerinden, gerek işveren gerekse sigortalı hisseleri 5510 sayılı Kanunun 81 inci maddesinde belirtilen her bir sigorta koluna ait prim oranına göre ayrı ayrı hesaplanması gerekmektedir denilmiştir. Başvuru sahibi istekli tarafından yukarıda yer alan tebliğ düzenlemesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı görüş yazısı dikk ate alınarak Kurumca bilgi amaçlı olarak hazırlanan İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak işçilik ücretlerine ilişkin teklifin oluşturulduğu, İdare tarafından başvuru sahibi isteklinin bilgisayar işletmeni ve şenörün aylık ücretleri için teklif ettiği birim fiyatlar ile arazide çalışacak tekniker, şenör, alet operatörü ve şoförün fazla mesai çalışma ücretleri için teklif ettiği birim fiyatların teklif edilmesi ger eken asgari işçilik maliyetini karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterilen yukarıda yer alan işçilik ücretlerinde, işveren payının prime esas kazanç tutarı üzerinden 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu nun 81 inci maddesinde beli rtilen her bir sigorta koluna ait prim oranlarının ayrı ayrı hesaplanması gerekirken, idarece sözkonusu prim oranlarının toplanarak, pri me esas kazanç tutarı üzerinden işveren payının hatalı bir şekilde hesaplandığı anlaşılmıştır. Şöyle ki, idarece bilgisayar işletmeni ve şenöre teklif edilecek aylık birim fiyatlar için yapılan hesaplamalar ile Kamu İhale Genel Tebliği nin nci maddesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı nın görüş yazısına göre yapılan sözkonusu birim fiyatları n hesaplamaları karşılaştırıldığında, İdarece Yapılan Hesaplama Bilgisayar İşletmeni ve Şenör K.İ.G.T nci maddesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının Görüş Yazısına Göre Yapılan Hesaplama Bilgisayar İşletmeni ve Şenör Aylık Brüt Asgari Ücret 1.021,50 Aylık Brüt Asgari Ücret 1.021,50 Prime Esas Kazanç Tutarı (Brüt Asgari Ücretin %90 fazlası) 1.940,85 Prime Esas Kazanç Tutarı (Brüt Asgari Ücretin %90 fazlası) 1.940,85

165 İşveren payı (% 22) 426,99 İşveren İşsizlik Primi (%2) 38,82 Sözleşme ve genel giderler (%3) 71,04 Mal. Yaş. ve Ölüm Sig. Pr. (%11) İşçilik Hesabında Esas Genel Sağlık Sigorta Primi 2.438,87 Alınacak Aylık Birim Fiyat (%7,5) Sigorta Risk Prim Oranı (%1,5) 213,49 145,56 29,11 İşveren Payı 426,98 Sözleşme ve genel giderler (%3) 71,03 İşçilik Hesabında Esas Alınacak Aylık Birim Fiyat 2.438,86 şeklinde olduğu, buna göre idarece işveren payının hatalı bir şekilde hesaplandığı, sözkonusu hatanın arazide çalışacak tekni ker, şenör, alet operatörü ve şoförün fazla mesai çalışma ücretleri içinde yapıldığı görülmüştür. Durum böyle iken başvuru sahibi isteklinin bilgisayar işletmeni ve şenörün aylık ücretleri için teklif ettiği birim fiyatlar ile arazide çalışacak tekniker, şenör, alet operatörü ve şoförün fazla mesai çalışma ücretleri için teklif ettiği birim fiyatların ihale dokümanında yapılan düzenlemelere göre teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşıladığı görülmüştür. Diğer yandan, Kamu İhale Genel Tebliği nin Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi başlıklı 79.4 üncü maddesinin son fıkrasında ise; Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir. açıklaması yer almaktadır. Yukarıdaki Tebliğ açıklaması uyarınca, idarece hesaplanan kâr hariç yaklaşık maliyet tutarı olan ,40 TL nin altında teklif veren başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasına tabi tutulması gerektiği anlaşılmıştır. Bununla birlikte 5510 sayılı Kanun un, 6385 sayılı Kanun'un tarihinde yürürlüğe giren 9 uncu maddesi ile değişik, 81 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca kısa vadeli sigorta kolları prim oranı tüm hizmet iş lerinde sigortalının prime esas kazancının %2 si olarak belirlenmiş olup, ihale dokümanında kısa vadeli sigorta kolları prim oranının %1,5 olarak belirlendiğ i, başvuru sahibi isteklinin sözkonusu oranı dikkate alarak teklif bedelini oluşturduğu, idare tarafından da aynı oran dikkate alınarak tekliflerin değerlendirildiği anlaşılmıştır. İdari Şartname nin Fiyat Farkı başlıklı 46 ncı maddesi İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır Yürürlükteki tarih ve 24980/3. Mükerrer sayılı Resmi Gazete de yayınlanmış olan Hizmet Alımı Fiyat Farkınd a Uygulanacak Esasların sadece 8. Maddesine göre fiyat farkı verilecektir. Yükleniciye bunun haricinde ayrıca bir fiyat farkı ödenmeyecektir şeklinde düzenlenmiştir. İhale tarihinde yürürlükte olan Hizmet Alımı Fiyat Farkında Uygulanacak Esasların 8 inci maddesinde İhale konusu hizmetin gerçekleştirilebilmesi için çalıştırılacak 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa tabi personelin, sayı ve günlük çalışma saatinin belirtilmesi kaydıyla; a) Asgari ücret tespit komisyonunca ihale (son teklif verme) tarihinde 16 yaşını doldurmuş işçiler için belirlenmiş asgari üc retin değiştirilmesi halinde eski ve yeni asgari ücret arasındaki fark, b) İhale (son teklif verme) tarihi itibarıyla işveren tarafından karşılanacak olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigortası primine ilişkin toplam tutarda; asgari ücret değişikliği veya sigorta primi alt sınır değişikliği ile prim oranlan değişikliği g ibi sebeplerle meydana gelecek fark, c) 506 sayılı Kanunun 77 nci maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde sözleşmede öngörülen ücret ekleri nedeniyle, işveren tara fından karşılanmakta olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigorta primine ilişkin toplam tutarda meydana gelecek fark,

166 toplamı (a), (b) ve (c) bentleri toplamı), 506 sayılı Kanun gereğince işveren nâm ve hesabına Hazinece yapılacak olan ödemele r de dikkate alınmak suretiyle bu Esasların 7 nci maddesi uygulanmaksızın ödenir veya kesilir. hükmü bulunmaktadır. Yukarıda yer alan hüküm uyarınca, ihale tarihi itibarıyla işveren tarafından karşılanacak olan sosyal sigorta primi ve işsizl ik sigortası primine ilişkin toplam tutarda; asgari ücret değişikliği veya sigorta primi alt sınır değişikliği ile pr im oranlan değişikliği gibi sebeplerle meydana gelecek farkın Hizmet Alımı Fiyat Farkında Uygulanacak Esasların 7 inci maddesi uygulanmaksızın ödeneceği veya kesile ceği düzenlenmiştir sayılı Kanun un, 6385 sayılı Kanun'un tarihinde yürürlüğe giren 9 uncu maddesi ile değişik, 81 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca kısa vadeli sigorta kolları prim oranı tüm hizmet işlerinde sigortalının prime esas kazancının %2 si olarak belirlenmiştir. Anılan bentte, bu primin tamamının işverence ödeneceği ve bu oranı %1,5 oranına düşürmeye ya da %2,5 oranına artırmaya Bakanlar Kurulu nun yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla, tarihinden itibaren hizmet işle rinde istihdam edilen işçilerin risk prim oranlarının işverenlerince %2 oranı üzerinden yatırılması yasal bir zorunluluk teşkil etmektedir. Şikâyete konu ihalenin ilanının yayımlandığı tarihinde henüz anılan Kanun hükmü yürürlükte olmadığından, inceleme konusu ihaleye ait dokümanda kısa vadeli sigorta kolları prim oranı %1,5 olarak belirlendiği, öte yandan ihalenin yapıldığı tarihinde ise sözkonusu Kanun hükmünün yürürlükte olduğu anlaşılmıştır. İhale dokümanında ihale konusu işin yürütülmesi aşamasında fiyat farkı verileceği düzenlenmekl e birlikte, sözkonusu düzenlemenin ihale tarihinden sonra kısa vadeli sigorta kolları prim oranında yapılacak değişikliklerden doğacak farkları kapsadığı görülm üştür. Bu durumda, ihale konusu işin yürütülmesi aşamasında idarece yükleniciye işçilerin risk primi %1,5 luk oran üzerinden ödenecek iken yüklenici tarafından işçilerin risk primleri SGK ya, yasal zorunluluk gereği, %2 lik oran üzerinden yatırılacaktır. Ayrıca, i hale dokümanında fiyat farkına ilişkin yapılan düzenlemeden ihale tarihinden sonra işç ilerin risk primi oranında yapılacak değişikliklerden doğacak farkların ödeneceği anlaşıldığından, idarece aradaki %0,5 oranındaki prim farkı yükleniciye ödenemeyecektir sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu nun İlkeler başlıklı 4 üncü maddesinde Bu Kanun kapsamında yapılan kamu sözleşmelerinin tarafları, sözleşme hükümlerinin uygulanmasında eşit hak ve yükümlülüklere sahiptir. İhale dokümanı ve sözleşme hükümlerinde bu prensibe aykırı maddelere yer verilemez. Kanunun yorum ve uygulanmasında bu prensip göz önünde bulundurulur... hükmü yer almaktadır. Neticede, yüklenici bakımından hakkaniyete uygun olmayan yukarıda aktarılan durumun, 4735 sayılı Kanun un 4 üncü maddesine aykırılık teşkil edeceği ve sözleşmenin sağlıklı bir şekilde yürütülmesini engelleyeceği sonucuna ulaşılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler oldu ğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline, Oyçokluğu ile karar verildi. Mahmut GÜRSES Başkan

167 Kazım ÖZKAN II. Başkan Ali Kemal AKKOÇ Ahmet ÖZBAKIR Mehmet Zeki ADLI Hasan KOCAGÖZ Hamdi GÜLEÇ İnceleme konusu ihalede, Kurul çoğunluğunca alınan kararın, başvuru sahibinin iddia ettiği hususların dışına çıkılarak verild iği, dolayısıyla yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu kanaatini taşıdığımdan, öncelikle Kamu İhale Kurulunun inceleme yetkis inin sınırına ilişkin hukuki durumun ortaya konulması gerekmektedir. Şöyle ki; tarihli ve 5812 sayılı Kanun ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununda, Kurumun ve Kurulun inceleme yetkisini ilgilendiren maddeler dahil birçok maddede değişiklik yapılmıştır. Bu değişiklikler yürürlüğe girmeden önce, Kamu İhale Kurulu, itirazen şikayet başvurularında ileri sürülen iddialarla sınırlı kalmadan ya da iddia konusu hususlarla bağlı olmadan, hatta herhangi bir başvuru dahi bulunmadan ihalelerle ilgili resen inceleme yapabilmekte ve kararlar almaktaydı sayılı Kanunla yapılan değişikliler kapsamında, 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (b) fıkrasının (9) numaralı bendinden sonra gelen paragrafta yer alan, Kurum gerekli gördüğü takdirde, bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık bulunduğuna ilişkin iddiaları da inceler ve sonuçlandırır şeklindeki kural yürürlükten kaldırılmış, 54 ve 56 ncı maddeler de değiştirilmiştir. Buna göre değişik 54 üncü maddenin birinci fıkrasında, İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli ola bilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler kuralına; değişik 56 ncı maddenin ikinci fıkrasında da, Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler kuralına yer verilmiştir sayılı Kanunun ilgili madde gerekçelerinde, 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (b) fıkrasının (9) numaralı bendinden sonra gelen paragrafın yürürlükten kaldırılması öngörülmek suretiyle, 4734 sayılı Kanunun sistematiği açısından Kam u İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurularını inceleme yetki ve görevinin verilmesi nedeniyle itirazen şikayet başvurusuna konu edilmeyen ve niteliği itibariyle teftiş veya soruşturma konusu edilebilecek hususlarda Kurumun iddiaları inceleyeceğine ilişkin hüküm yürü rlükten kaldırılmaktadır ve İdari başvuru yolunun amaca uygun biçimde kullanılmasını temin bakımından Kurum tarafından başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine verdiği kararda yer alan hususlar ile itiraz edilen işlemlerin diğer istekliler bakımından uygulanmasının eşit muamele ilkesini ihlal edip etmediği ile sınırlı bir incelemenin yapılması öngörülmekte, böylece şikayet inceleme sürecinin kısa sürede sonuçlandırılması amaçlanmaktadır şeklinde açıklamalar yer almıştır. Bu durumda, itirazen şikayet başvuruları üzerine uyuşmazlık konusu ihalelere ilişkin Kurulun yapacağı incel emeye ilişkin yetki 5812 sayılı Kanunla daraltılmış olup, Kurulun inceleme yetkisi başvuru sahibinin şikayete konu ettiği ve itirazen şikayet baş vurusuna taşıdığı iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen iş lemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönüyle sınırlandırıldığından, şikayet ve itirazen şikayet başvurusuna konu edilmeyen ve eş it muamele ilkesi yönünden incelenebilecek konular haricinde Kurulun resen inceleme yapmak suretiyle karar alması hukuken mümkün değildir. Aksi durumda Kurul kararı, yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olacaktır. Yine 5812 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler kapsamında, 54 üncü maddeye, başvuruların şekil unsurlarına yönelik olarak dah a önce 4734 sayılı Kanunda yer almayan bazı hükümler de eklenmiştir. Bunlar arasında, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin şikayet ve itirazen şikayet dilekçelerinde belirtilmesi şartı da bulunmaktadır. Bu şekilde kanun koyucu, başvurula rın sebebe/sebeplere dayanması gereğini ortaya koymuş, ayrıca başvurunun konusu olarak tanımlanan iddiayı / iddia konusunu başvuru sahibinin belirteceği sebebe de bağlamış bulunmaktadır. Bu itibarla, Kamu İhale Kurulunca yapılacak incelemenin sebeple bağlantılı iddiayla sınırlı olması gerekmektedir. Şikayet ve itirazen şikayet başvurularının ileri sürülen sebeplerden bağımsız olarak, bir diğer ifadeyle, başvuru sahibince ileri sürülm eyen veya idarece dayanılmayan sebeplerin Kamu İhale Kurulunca resen dikkate alınarak incelenebileceğinin kabul edilmesi, hiçbir sebep ileri sürülmeden sadece istenilen sonucun dile getirildiği başvurularda sebeplerin Kamu İhale Kurulunca resen araştırılmasını kabul etmek anlamına gelir. Örneğin, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu veya ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasıyla yapılan başvuruya ait dilekçede, başvuru sahibi taraf ından sadece talebin/istenen sonucun belirtilmesi, ancak bu talebin dayandığı sebeplerin belirtilmemesi halinde, bu itirazen şikayet başvurusunun Kurulca incelenmesi, inceleme sırasında da başvuru sahibinin veya idarenin yerine geçilerek sebep araştırmasının yapılması ve bulunması durumunda düzeltici işlem kararı verilmesi, bulunmaması halinde ise itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi gerekecektir.

168 Oysa, başvuru sahibi tarafından ileri sürülmeyen veya idarece dayanılmayan sebebin Kurulca resen dikkate alınacağı yolunda 4734 sayılı Kanunda bir hüküm bulunmadığı gibi, resen dikkate almak araştırma yapılmasını da gerektirdiğinden, böyle bir araştırma yükümlülüğünü ve külfetini Kamu İhale Kurumuna yükleyen herhangi bir kanuni düzenleme de yoktur. Esasen böyle bir yükümlülüğü n yorum yoluyla öngörülmesi, kanunda olmayanı kanuna yakıştırmak anlamına gelmekte, ayrıca eşitlik ilkesine aykırı durumların doğma riskini gündeme getirmektedir. Zira, her itirazen şikayet dosyasında başvuru sahibi tarafından ileri sürülmeyen veya idarece dayanılmayan başka sebepler var mı, yok mu şeklinde araştırma yapılması, bu araştırmanın her durum ve zamanda aynı kalite ve dikkatle gerçekleştirilmesi işin doğası gereği mümkün değildir. Kaldı ki, itirazen şikayet inceleme sürecinde Kanunda öngörülmeyen bir araştırmanın yapılması, araştırma bir süre gerektirdiği ve inceleme süreci boyunca idare ihale konusu işe ilişkin sözleşmeyi imzalayamayacağı için, söz konusu Kanun değişiklikleri i le amaçlanan idari başvuru yolunun amaca uygun biçimde kullanılmasını temin etme, etkin bir idari denetim sağlama ve inceleme sürecini kısa sürede sonuçlandırma fonksiyonları gerçekleşmeyecek ve kamu yararı zedelenecektir. Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından ileri sürülmeyen veya idarece dayanak alınmayan hususun/hususların Kurulca resen dikkate alınması, hakkını en iyi şekilde arama sorumluluğu bulunan başvuru sahibinin yerine Kurulun geçerek iddia ileri sürme si veya hassasiyetle idari işlemi tesis etmesi gereken İdarenin yerine geçerek Kurulun sebep ihda s etmesi sonucunu da doğurmaktadır sayılı Kanunla inceleme yetkisinin çerçevesi yeniden çizilen ve bu kapsamda sadece ileri sürülen veya idarece dayanak alınan sebeplere bağlı kalarak inceleme yetkisi bulunan Kamu İhale Kurulunun, resen sebep bulması, bu şekilde başvuru sahibi isteklinin veya idarenin sorumluluğunu üzerine alması, bu sorumluluğun bir bakıma Kamu İhale Kuruluna devredilmesi, 4734 sayılı Kanuna açıkça aykırıdı r. İncelenen uyuşmazlıkta,başvuru sahibinin şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü ve itirazen şikayet dilekçesine taşıdığı iddiası, idarece teklif bedellerinin asgari işçilik maliyetini karşılamadığı gerekçesiyle, değerlendirme dışı bırakıldıkları, ancak te klif ettikleri tutarı Kamu İhale Kurumunun resmi internet sayfasında yer alan işçilik modülü kullanarak hesapladıkları, idarece yapılan bu işlemin 4734 sayılı Kanun ve ilgili ikincil mevzuata aykırı olduğu şeklindedir. Anılan kararda Kurulca, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekç e gösterilen işçilik ücretlerinde, işveren payının prime esas kazanç tutarı üzerinden 5510 sayılı Kanunun 81 inci maddesinde belirtilen her bir sigorta koluna a it prim oranlarının ayrı ayrı hesaplanması gerekirken, idarece sözkonusu prim oranlarının toplanarak, prime esas kazanç tutarı üzerinden işveren payının hatalı bir şekilde hesaplandığı, durum böyle iken başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği birim fiyatların ih ale dokümanında yapılan düzenlemelere göre teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşıladığı, idarece hesaplanan kâr hariç yaklaşık maliyet tutarı olan ,40-TL nin altında teklif veren başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasına tabi tutulması gerektiği, bu itibarla başvuru sahibi tarafından ileri sürülen iddianın yerinde olduğu, dolayısıyla, söz konusu gerekçe ile başvuru sahibinin teklifinin reddedilemeyeceği hususu Kurulca tespit edilmesine karşılık, bu noktada kalınmamış, inceleme ve araştırmaya devam edilmiştir. Başvuru sahibinin iddiası, dayandığı sebeplere göre Kurulca yerinde görüldüğünden, düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi gerekirken, ihale dokümanı Kurul çoğunluğunca,5510 sayılı Kanun un, 6385 sayılı Kanun'un tarihinde yürürlüğe giren 9 uncu maddesi ile değişik, 81 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca kısa vadeli sigorta kolları prim oranı tüm hizmet işlerinde sigortalının prime esas kazancının %2 si olarak belirlendiği halde, ihale dokümanında kısa vadeli sigorta kolları prim oranın ın %1,5 olarak belirlendiği, başvuru sahibi isteklinin sözkonusu oranı dikkate alarak teklif bedelini oluşturduğu, idare tarafından da aynı oran dikkate alınarak tekliflerin değerlendirildiği ve bu hususun sözleşmenin sağlıklı bir şekilde yürütülmesini engelleyeceği ger ekçeleri ile ihalenin iptaline karar verilmiştir. Başvuru sahibi tarafından, ihale dokümanında kısa vadeli sigorta kolları prim oranının %1,5 olarak belirlendiği, bu hususun mevzuata aykırı olduğu ve sözleşmenin sağlıklı bir şekilde yürütülmesini engelleyeceği şeklinde bir sebep, idare ve Kurul nezdinde yapılan başvurulara ait dilekçelerde ileri sürülmediğinden, ayrıca, ihale dokümanının mevcut haliyle kesinleştiği ve dokümana itiraz yolunun kullanılmaması sebebiyle, aleyhine bir başvuru bulunmayan, ihale dokümanındaki düzenlemenin mevcut hali ile uygulanması ve ihalenin, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde sonuçlandırılması gerektiğinden, Kurul çoğunluğunca ihale dokümanında yer alan bir düzenlemeye ilişkin verilen karar, resen inceleme sonucu ve inceleme yetkisinin sınırları dışına çıkılarak alınmıştır. Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesigerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun ihalenin iptaline niteliğindeki kararına katılmıyorum. Hamdi GÜLEÇ

169 Toplantı No : 2013/0 Gündem No : 20 Karar Tarihi : Karar No : 2013/U 4783 Şikayetçi: Semih Alper ( tarih ve 2013/068 nolu Kurul Toplantısı, Gündem No:24), MAHKEME MAH. NEZİR SERT CAD. NO:28/A BALIKESİR İhaleyi Yapan Daire: Isparta Belediyesi Su Ve Kanalizasyon Müdürlüğü, Kutlubey Mah. Mımar Sınan Cad ISPARTA Başvuru Tarih ve Sayısı: / Başvuruya Konu İhale: 2013/ İhale Kayıt Numaralı "Kompozit Yagmur Suyu Izgarası Ve Rogar Kapağı" İhalesi Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Isparta Belediyesi Başkanlığı Su ve Kanalizasyon Müdürlüğütarafından tarihinde açık ihale usulüile yapılan Kompozit Yağmur Suyu Izgarası ve Rögar KapağıAlımı ihalesine ilişkin olarak Semih Alper in tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince tarih ve 32221sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2013/ sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İhale konusu işin kompozit yağmur suyu ızgarası ve rögar kapağı alımı olduğu, ihale üzerinde

170 bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu TS 1478 EN 124 (standart ızgara takımları ve bakım rögarı kapama elemanları) standart belgesinin Teknik Şartname de özellikleri belirtilen ürünlerin tamamını kapsamadığı, Teknik Şartname de istenilen teknik ölçülerin (komp ozit (CTP) malzemeden mamul, kilitlenebilen C 250 ve D 400 sınıfına ait 485 x 485 mm ölçüsünde) söz konusu TSE belgesinde bulunmadığı, isteklilerce teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname kriterlerine uygunluğuna TSE den alınacak teknik görüş raporu esas alınarak karar verilmesi gerektiği ve Kamu İhale Kurulu nun 2012/UM.III-2104 sayılı kararının mevcut duruma örnek olarak gösterilebileceği sonuç olarak anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, 2) İdarenin şikâyet başvurusu üzerine verdiği cevabi yazıda İdari Şartname nin ve ncı maddelerinde yer alan düzenlemeler ile Teknik Şartname nin ve nci maddesinde yer alan düzenlemelere yer verdiği ancak teklif dosyası kapsamında son 3 aylık analiz raporlarının istenilmesine dair ncı maddesinde yer alan düzenleme ile Teknik Şartname düzenlemelerinin tutarsız olduğu ve bu tutarsızlıkların 4734 sayılı Kanun un 5 inci maddesinde yer alan ilkeleri ihlal ettiği ayrıca Teknik Şartname nin ncı maddesinde yer alan düzenlemenin esnek bir açıklama ifade ettiği ve bu düzenleme ile idarenin aynı Şartname nin nci maddesinde yer alan analizleri yaptırma keyfiyetinin doğduğu iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak: İdari Şartname nin İhale konusu alıma ilişkin bilgiler başlıklı 2 nci maddesinde ihaleye konu alımın Isparta Belediyesi Başkanlığı Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü nce kompozit yağmur suyu ızgarası ve rögar kapağı alımı olduğu görülmüştür. İncelemeye konu ihalede 3 adet ihale dokümanı satın alındığı, tarihinde yapılan ihaleye 2 isteklinin katıldığı, onay tarihli ihale komisyonu kararı il e ihalenin Kompozit Kimya ve El Ektromekanik Mlz San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak başvuru sahibi Semih Alper in teklifinin belirlendiği görülmüştür sayılı Kamu İhale Kanunu nun İhaleye katılımda yeterlik kuralları başlıklı 10 uncu maddesinin Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi başlıklı (b) bendinin 8 nolu alt bendinde; İhale konusu işin ihale dokümanında belirtilen standartlara uygunluğunu gösteren, uluslararası kurallara uygun şe kilde akredite edilmiş kalite kontrol kuruluşları tarafından verilen sertifikalar, İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yet erliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir. hükmü ve anılan Kanunun Şartnameler başlıklı 12 nci maddesinde, Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslar arası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır hükmü yer almaktadır.

171 Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği nin Kalite ve standart ile ürünlerin piyasaya arzına ilişkin belgeler başlıklı 42 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğu ve bu uygunluğu gösteren belge veya belgelere yönelik olarak ön yeterlik veya ihale dokümanında düzenleme yapılabilir. Yapılacak düzenlemede aşağıdaki hususlar esas alınır: a) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda u ygunluğunu gösteren belge veya belgeler, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenebilir. Bu durumda, aday veya isteklinin teklif ettiği malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir hükmü yer almaktadır. İdari Şartname nin İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri başlıklı nci maddesinde, TS 1478 EN 124 standart (Izgara Takımları ve Bakım Rögarı Kapama Elemanları ) belgesi aslı veya noter onaylı sureti teklif ekinde sunulacaktır Mal Alımı İhaleleri Uyg. Yont. 43.mad.açıklamaları doğrultusunda; teklif edilecek olan yağmur suyu ızgara takımı ve rogar kapağından, tekliflerin değerlendirilmesinde Teknik Şartnamesinde belirlenen teknik kriterlerine uygunluğunun tespiti için birer numune ve ihale tarihinden geriye dönük son 3(üç) ay içerisinde bir kamu kuruluşuna (TSE TUBİTAK KOSGEB Universiteler v.b) yaptırılmış üzerinde istekliye ait bilgilerinin de bulunduğu halde deney rapor sonuçlarının ihale teklif dosyasına ek olarak teklifle beraber idareye sunulacaktır. Numunesi ve deney rapor sonuçları bulunmayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır. düzenlemesi ile eki birim fiyat teklif cetvelinde, Sıra No Açıklama Birimi Miktarı 1 KOMPOZİT YAĞMUR SUYU IZGARA TAKIMI ( 48,5 * 48,5 CM ) ad KOMPOZİT ROGAR KAPAĞI ad 200 düzenlemesi yer almaktadır. Teknik Şartname de Bu şartname, Isparta Belediyesi Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü tarafından kullanılmak üzere alınacak, Kompozit Yağmur Suyu Izgara Takımının teknik ve diğer özelliklerini ihtiva eder Kompozit Yağmur Suyu Izgara takımının boyutları, teknik sartnamenin ekinde bulunulan idare tarafından tastikli resme uygun olarak imal edilecektir Her partinin imalatı esnasında muayene heyeti kimyasal analiz ve çekme deneyi numunesi yapabilir Kimyasal mukavemet (tümanalizler) deneyleri belediyenin uygun gördüğü bir kamu kuruluşunda

172 (TSE TUBİTAK KOSGEB UNİVERSİTELER V.B) yapılacaktır. Sonuçların uygun çıkmaması halinde mamül malzemeler ret edilecektir. Tüm masraflar firmaya ait olmak üzere kompozit ızgaralar aynı şartları sağlamak koşulu ile yeniden teknik şartname esaslarına uygun olarak yapılacaktır. B)KOMPOZİT (Cam Elyaf Takviyeli Polyester) BAKIM RÖGARI KAPATMA ELEMANI (RÖGAR KAPAĞI) 1.TARİF: Bakım rögarı kapatma elemanı, atık su ve/veya yağmur suyu kanallarının havalandırılmasında veya muayene, bakım ve onarımları için gerekli, bacaların üstünü örtmekte kullanılan TS 1478 EN 124 standardına göre imal edilmiş çerçeve ve kapaktan meydana gelmiş elemanlardır Görünüş ve Montaj Kompozit Rögar Kapağı D-400 de kilit sisteminin tam karşısına çerçevede bulunan yuvaya girerek sabitlemeyi sağlayacak bir sabitleme çıkıntısı bulunmalıdır. 4.İŞARETLEME VE AMBALAJLAMA 4.1.İşaretleme Kompozit bakım rögarı kapama elemanı üretim sırasında kabartmalı olarak yazılmış kapak yüzey deseninde aşağıdaki gibi olacaktır; Standart no TS 1478 EN 124 Sınıf işareti D400 düzenlemesi yer almaktadır. Isparta Belediyesi Başkanlığı Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü ne tarih ve 3053 sayılı yazı ile İhaleye ait Teknik Şartnamenizde ve eki teknik çizimlerde ayrıntılı özellikleri ve ölçüleri düzenlenen alım konusu yağmur suyu ızgarası ve rögar kapağının teknik isimlerinin ne olduğu bilgisi, sorulmuş olup, Kuruma gelen tarih ve 709 sayılı cevabi yazıda alım konusu ürünlerin teknik isimlerinin 48,5 x 48,5 cm C250 sınıfı kompozit yağmur suyu ızgara takımı ve Q69 cm D400 sını f kompozit rögar kapağı olduğu bilgisine yer verildiği görülmüştür. Isparta Belediyesi Başkanlığı Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü nün anılan cevabi yazısına istinaden İstanbul TSE Ürün Belgelendirme Müdürlüğü ne ihale üzerinde bırakılan Kompozit Kimya ve El Ektromekanik Mlz San. ve Tic. A.Ş. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Semih Alper tarafından teklif ekinde sunulan standart belgelerine ilişkin olarak; İhaleyi gerçekleştiren Isparta Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü nün ekte yer alan yazıda alım konusu olduğunu beyan ettiği 48,5 x 48,5 cm boyutlarında ve C250 sınıfına ait kompozit yağmur suyu ızgara takımının ve Q 69 cm boyutunda ve D 400 sınıfına ait kompozit rögar kapağının tarafınızca tarih ve /TSE belge numarası ile Kompozit Kimya ve Elektromekanik Malzemeler San. ve Tic. A.Ş. adına ve tarih ve /TSE belge numarası ile Ural Kompozit San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen Türk Standardlarına Uygunluk Belgelerinin kapsamında olup olmadığı bilgisi, sorulmuş ve gelen tarih ve sayılı cevabi yazıda ihalede alım konusu ürünlerden birisi olan 48,5 x 48,5 cm ölçüsünde ve C 250 sınıfında kompozit yağmur suyu ızgara takımının ihale üzerinde bırakıla n Kompozit Kimya ve El Ektromekanik Mlz San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu tarih ve /TSE belge numaralı Türk Standardlarına Uygunluk Belgesi kapsamında olmadığı bilgisine yer verildiği görülmüştür.

173 İdarece alım konusu Kompozit Yağmur Suyu Izgarası ve Rögar Kapağı Alımı ihalesine ait İdari Şartname nin nci maddesinde yer verilen düzenleme ile İstanbul TSE Ürün Belgelendirme Müdürlüğü nün konu ile ilgili cevabi yazısı dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan Kompozit Kimya ve El Ektromekanik Mlz San. ve Tic. A.Ş. tarafından ihale konusu işe yönelik olarak teklif ekinde sunulan TS 1478 EN 124standart belgesinin, Teknik Şartname de yer alan ürünlerin tamamını kapsamadığı bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır. 2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak: Başvuru sahibi Semih Alper tarafından tarihinde ihale dokümanının EKAP tan e -imza ile indirildiği, anılan istekli tarafından ihaleye tarihinde teklif sunulduğu ve teklif dosyasında yer alan birim fiyat teklif mektubunda ihale dokümanının okunduğu ve ihale dokümanında yer alan hususların kabul edildiği anlaşılmaktadır sayılı Kanun un 54 üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanun da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır. Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik in Şikâyet Ehliyeti başlıklı 5 inci maddesinin ilk fıkrasının (c) bendinde ihaleye teklif veren isteklilerin, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemlere başvuruda bulunabileceği sınırlı sayma yoluyla belirtilerek, ihaleye teklif veren kişilerin dokümana yönelik başvuruda bulunmalarına olanak tanınmamıştır. İncelenen başvuruda, başvuru sahibi tarafından 2 sıra numarası altında yer verilen iddialara idareye sunulan şikâyet dilekçesinde yer verilmediği ve İhalelere Yönelik Başvurular H akkında Yönetmelik in Başvuruların Şekil Unsurları başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez. hüküm gereğince başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda iddia konusu edilen bu hususlara ilişkin inceleme yapılmaması gerektiği diğer taraftan başvuru sahibinin anılan iddialarının ihale dokümanına yönelik olduğu anca k teklif mektubunda ihale dokümanının okunup kabul edildiğinin belirtildiği ve buna yönelik olarak tekliflerin değerlendirilmesi öncesinde herhangi bir başvuruda bulunulmadığı görüldüğünden, bu aşamada ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet ehliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca dokümana yönelik bu iddiaların 4734 sayılı Kanun un 55 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılmamış olduğu dikkate alındığında sonuç olarak başvuru sahibinin 2 sıra numarası altında yer verilen iddialarının ehliyet, süre ve şekil yönünden uygun olmaması sebebiyle 4734 sayılı Kanun un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme

174 sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır. Söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif o larak belirlenen Semih Alper tarafından sunulan ve İstanbul TSE Ürün Belgelendirme Müdürlüğü nce Semih Alper in yetkili satıcısı olduğu Ural Kompozit San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tarih ve /TSE belge numarası ile düzenlenen TS 1478 EN 124 standart belgesine ilişkin olarak anılan TSE Ürün Belgelendirme Müdürlüğünden gelen tarih ve sayılı cevabi yazıda, ihalede alım konusu ürünlerden birisi olan Q 69 cm boyutunda ve D 400 sınıfına ait kompozit rögar kapağının Semih Alper in sunduğu tarih ve /TSE belge numaralı Türk Standardlarına Uygunluk Belgesi kapsamında olmadığı bilgisine yer verildiği anlaşıldığından anılan istekli tarafından ihale konusu işe yönelik olarak teklif ekinde sunulan TS 1478 EN 124 standart belgesinin, Teknik Şartname de yer alan ürünlerin tamamını kapsamadığı bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, başvuru sahibinin 1 no lu iddiasının değerlendirilmesi neticesinde ihale üzerinde bırakılan Kompozit Kimya ve El Ektromekanik Mlz San. ve Tic. A.Ş. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Semih Alper in teklif dosyaları kapsamında sundukları standart belgelerinin ihaleye ait Teknik Şartname de belirtilen ürünlerin tamamını kapsamadığı anlaşıldığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmış olup, ihalede anılan istekliler dışında başka geçerli teklif sahibi istekli bulunmadığı ve bu durumda mevzuata aykırılığı belirlenen söz konusu ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu ka rarın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline, Oybirliği ile karar verildi. Mahmut GÜRSES Başkan Kazım ÖZKAN Ali Kemal AKKOÇ Erkan DEMİRTAŞ

175 II. Başkan Ahmet ÖZBAKIR Mehmet Zeki ADLI Hasan KOCAGÖZ Hamdi GÜLEÇ Toplantı No : 2013/079 Gündem No : 5 Karar Tarihi : Karar No : 2013/UY.II Şikayetçi: Evotek Grup İnşaat Turizm San.Tic.Ltd.Şti., TEPE PRİME İŞ MERKEZİ C/94 ANKARA İhaleyi Yapan Daire: Orman Ve Su İşleri Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 10. Bölge Müdürlüğü 102. Şube Müdürlüğü, Yenısehır Mah. Dsı Cad MARDİN Başvuru Tarih ve Sayısı: / Başvuruya Konu İhale: 2013/51399 İhale Kayıt Numaralı "Mardin İli Nusaybin İlçe Merkez Çağ-Çağ Deresi Taşkından Koruma 2. Kısım İnşaatı Yapım İşi" İhalesi Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 10. Bölge Müdürlüğü 102. Şube Müdürlüğütarafından tarihinde açık ihale usulüile yapılan Mardin İli Nusaybin İlçe Merkez Çağ-Çağ Deresi Taşkından Koruma 2. Kısım İnşaatı Yapım İşi ihalesine ilişkin olarak Evotek Grup İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti.nce tarih ve 36498sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

176 Başvuruya ilişkin olarak 2013/4233sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye ilişkin olarak yaptıkları itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan tarihli ve 2013/UY.II-3591 sayılı Kurul kararı ile Beyaz Su İnşaat Gıda Tarım ve Hayvan San. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulun mayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, söz konusu Kurul kararında yaklaşık maliyete ilişkin herhangi bir belirlemenin yapılmadığı ancak ihale yetkilisi tarafından anılan kararın üzerine ihalenin keyfi olarak iptal edildiği iddiasına yer verilmiştir. İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir sayılı Kamu İhale Kanunu nun Temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur hükmü, Aynı Kanun un İhalenin karara bağlanması ve onaylanması başlıklı 40 ıncı maddesinde 37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır. İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır. hükmü yer almaktadır. İlgili mevzuat hükümlerinden hareketle ihalenin iptali konusunda ihale yetkilisine takdir yetkisi verilmişse de bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu ve ihalenin iptaline ilişkin olarak idarece tesis edilen işlemin ihale mevzuatına uygunluğunun denetiminin idari işlemin unsurları ve idarece iptal nedeni olarak gösterilen gerekçeler ile sınırlı olarak yapılması gerekmektedir. Başvuruya konu ihale incelendiğinde, tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Beyaz Su İnşaat Gıda Tarım ve Hayvan San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Evotek Grup İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti. (Başvuru sahibi) tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan tarih li ve

177 2013/UY.II-3591 sayılı Kurul kararı ile Beyaz Su İnşaat Gıda Tarım ve Hayvan San. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, bu defa tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakıldığı ancak söz konusu kararın ihale yetkilisi tarafından onaylanmayarak ihalenin tarihinde iptal edildiği tespit edilmiştir. Kurul un tarihli ve 2013/UY.II-3591 sayılı kararında; başvuru sahibi Evotek Grup İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından, Beyaz Su İnşaat Gıda Tarım ve Hayvan San. Tic. Ltd. Şti.ye ait aşırı düşük teklif açıklamasında idarece belirlenen iş kalemleri yerine bu iş kalemlerinin yerine ikame edilemeyecek iş kalemlerine yer verildiği, bu nedenle de anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına yer verildiği; bu iddia üzerine yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında teklif sorgulamasına konu iş kalemleri yerine farklı nitelikte ve farklı birim fiyatlara sahip iş kalemlerinin açıklandığı, bu usulde yapılan bir teklif açıklamasının ise idarece tanımlanan yapım şartlarına ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığı ve Kamu İhale Genel Tebliği nin üncü maddesi gereğince anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirtilerek düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği görülmüştür. Alınan Kurul kararı üzerine, tarihli ihale komisyonu kararında; Beyaz Su İnşaat Gıda Tarım ve Hayvan San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakıldığı ancak ihale yetkilisi tarafından tarihinde İş bu karar; ihaleye teklif veren Evotek Grup İnşaat Turizm Sanayii Tic. Ltd. Şti. tarafından KİK e yapılan itiraz sonucuna göre Kamu İhale Kurulunun vermiş olduğu tarih ve 2013/UY No lu kararı doğrultusunda İhale Komisyonunca alınmıştır. İhale Yetkilisi olarak; Kamu İhale Kurulunun vermiş olduğu gerekçeli karar da tespit edilen ve yaklaşık maliyet hazırlanmasında kamu zararına neden olan bir hatanın yapıldığı tespit edildiği anlaşıldığından, kamu yararı sağlanacağı dikkate alınarak işin yeni hazırlanacak yaklaşık maliyet üzerinden yeniden ihaleye çıkarılmasının uygun olacağına kanaat getirildiğinden iş bu ihale komisyon kararı ONAYLANMAMIŞTIR ibaresi konularak ihalenin iptal edildiği tespit edilmiştir. İhalenin iptali kararına konu edilen tarihli ve 2013/UY.II sayılı Kurul kararı incelendiğinde, söz konusu kararda idarece yaklaşık maliyetin hazırlanmasında kamu zararına neden olacak bir hatanın yapıldığına ilişkin herhangi bir hususa yer verilmediği yalnızca ihale üzerinde kalan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının ilgili mevzuat hükümlerine ve ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığının belirtilerek anılan isteklinin teklifinin de ğerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği görülmüştür. Öte yandan, Beyaz Su İnşaat Gıda Tarım ve Hayvan San. Tic. Ltd. Şti.ne gönderilen tarih ve sayılı aşırı düşük teklif sorgulama yazısının ekinde yer alan iş kalemlerinin, idaren in yaklaşık maliyet cetvelinde yer alan iş kalemleri ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. İptal gerekçesi yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; başvuruya konu ihalenin ihale yetkilisi tarafından tarihli ve 2013/UY.II-3591 sayılı Kurul kararında tespit edilen ve yaklaşık maliyetin hazırlanması esnasında oluşan bir hatanın kamu zararına yol açacağı gerekçesiyle iptal edildiği ancak söz konusu Kurul kararında yalnızca ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklama sına ilişkin tespitlerin yer aldığı, yaklaşık maliyete etkili herhangi bir eksiklikten bahsedilmediği görüldüğünden ihale yetkilisinin ihalenin iptaline ilişkin kararının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu nun 5 inci maddesinde

178 belirtilen temel ilkelere uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihalenin iptali kararının iptali gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline, Oybirliği ile karar verildi. Mahmut GÜRSES Başkan Kazım ÖZKAN II. Başkan Ali Kemal AKKOÇ Erkan DEMİRTAŞ Ahmet ÖZBAKIR Mehmet Zeki ADLI Hasan KOCAGÖZ Hamdi GÜLEÇ Toplantı No : 2013/0 Gündem No : 41 Karar Tarihi : Karar No : 2013/U 4559 Şikayetçi:

179 Halil İbrahim UYAN, İNÖNÜ BULVARI GÜLÜK MAH. BEDESTEN İŞ MERKEZİ NO:28/702 KAYSERİ İhaleyi Yapan Daire: Kayseri Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Sanayi Mahallesi Atatürk Bulvarı KAYSERİ Başvuru Tarih ve Sayısı: / Başvuruya Konu İhale: 2013/56840 İhale Kayıt Numaralı "Kayseri İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Keah Ve Bağlı Birimler Boya Yapımı İşi." İhalesi Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Kayseri İli Kamu Hastaneleri Birliği tarafından tarihinde açık ihale usulüile yapılan Kayseri İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Keah ve Bağlı Birimler Boya Yapımı İşi ihalesine ilişkin olarak Halil İbrahim Uyantarafından tarih ve 35359sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2013/4087sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan incelem e neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuru konusu ihalenin idare tarafından ihaleye yönelik olarak Kamu İhale Kurumuna iki kez itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmasının ihale sürecinin uzamasına neden olduğu, Sözleşme Tasarısı'nda işin 120 gün içerisinde bitirilebileceği öngörüldüğünden, yapım işinin iklim koşullarından etkileneceği ve amacına uygun yapılamayacağı, ihale konusu iş için 2013 yılı bütçesinden ödenek ayrılması nedeniyle mevzuatta uyulması zorunlu bekleme süreleri de dikkate alındığında işin bütçe yılı içerisinde yapılamayacağı" gerekçeleriyle iptal edildiği, oysa ihale konusu işin tamamen iç cephe boyası işi olduğu, kapalı mekanda gerçekleştirileceği, kış mevsiminde dahi uygulama mahallerinin ısıtılabileceği dikkate alındığında, işin amacına uygun olarak yapılabileceği, idarenin iptal gerekçelerinin yerinde olmadığı iddia edilmektedir. İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının Kayseri İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği KEAH ve Bağlı Birimler Boya Yapımı İşi şeklinde belirtildiği,

180 Anılan Şartname nin Teklif ve sözleşme türü başlıklı 19 uncu maddesinde isteklilerin tekliflerini her bir iş kaleminin miktarı ve bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonuc u bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerinin ve ihale üzerinde bırakılan istekli ile teklif birim fiyat sözleşme imzalanacağının ifade edildiği görülmüştür. İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, söz konusu ihale ye 17 teklif verildiği, bir isteklinin teklifinin iş deneyim tutarının yetersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak, ,80 TL tutarında bir sınır değer hesaplandığı, idarenin tarihli yazıları ile sınır değerin altında teklif veren Aydınlar İnşaat ve İnşaat Malz. Elek. Sıh. Tes. Nak. Day.Tük. Malz. San. Tic. Ltd. Şti., Koçak İnş. Taah. Tur. Mak. Hırd. Medik. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Murat Çavuş tan aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, Murat Çavuş un idarece belirlenen süre içerisinde açıklama sunmadığı, Aydınlar İnşaat ve İnşaat Malz. Elek. Sıh. Tes. Nak. Day.Tük. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ve Koçak İnş. Taah. Tur. Mak. Hırd. Medik. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamalarının ise idarece kabul edilerek tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Aydınlar İnşaat ve İnşaat Malz. Elek. Sıh. Tes. Nak. Day.Tük. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, Bahse konu ihale komisyonu kararına yönelik olarak Halil İbrahim Uyan tarafından tarihinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, yapılan inceleme sonucunda alınan tarihli ve 2013/UY.II-3112 sayılı Kurul kararında Dolayısıyla, idare tarafından ilgili isteklilere tebliğ edilen aşırı düşük teklif sorgulaması yazısı ekinde sadece örnek analiz formatının bulunduğu, buna mukabil açıklama yapılması gereken sıralı iş kalemleri listesi ile açıklama istenilmeyen analiz girdileri listesinin bulunmadığı görüldüğünden, söz konusu sorgulamanın kamu iha le mevzuatına aykırı olduğu ve idare tarafından mevzuata uygun olarak yeniden yapılması gerektiği neticesine ulaşılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif sorgulamasının kamu ihale mevzuatına uygun olarak yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. şeklinde değerlendirme yapılarak, 4734 sayılı Kanun un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, Söz konusu Kurul kararı üzerine idarece yeniden aşırı düşük teklif sorgulaması gerçekleştirildiği, Murat Çavuş un idarece belirlenen süre içerisinde açıklama sunmadığı, Koçak İnş. Taah. Tur. Mak. Hırd. Medik. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamasının ise sunulan proforma faturalarda Kamu İhale Genel Tebliği nin inci maddesinde yer alan ibarelerin bulunmadığı, ilgili m eslek mensubu tarafından onaylı olmadığı gerekçesiyle uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakıldığı, tarihli ihale komisyonu kararı ile Aydınlar İnşaat ve İnşaat Malz. Elek. Sıh. Tes. Nak. Day. Tük. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, tarihli ihale komisyonu kararına yönelik olarak Halil İbrahim Uyan tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan tarihli ve 2013/UY.II sayılı Kurul kararında Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek

181 nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Aydınlar İnşaat ve İnşaat Malz. Elek. Sıh. Tes. Nak. Day.Tük. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılm ası ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. değerlendirmesinde bulunularak, 4734 sayılı Kanun un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği tespit edilmiştir. Anılan Kurul kararı üzerine ihale komisyonu tarafından tarihinde yeniden karar alınmış ve söz konusu ihale İhale konusu iş için idarece hazırlanan Sözleşme Tasarısı nın 9 uncu maddesinde 120 gün olarak belirlendiği görülmektedir. İhalenin tarihinde yapılması ve iki kez Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması ihale sürecinin uzamasına neden olmuştur. Sözleşme Tasarısı nda da işin 120 gün içerisinde bitirilebileceği öngörüldüğünden, yapım işinin iklim koşullarından etkileneceği ve amacına uygun yapılamayacağı ve ihale konusu iş için 2013 yılı bütçesinden ödenek ayrılması nedeniyle mevzuatta uyulması zorunlu bekleme süreleri de dikkate alındığında, bu işin belirtilen bütçe yılı içerisinde yapılamayacağı gerekçeleriyle ihale iptal edilmiştir. İhale komisyonunun ihalenin iptaline yönelik kararının tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı görülmüştür sayılı Kanun un Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali başlıklı 39 uncu maddesinde İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekl iflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir. hükmü, İhalenin karara bağlanması ve onaylanması başlıklı 40 ıncı maddesinde İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapı ldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır. hükmü bulunmaktadır. İhalenin iptali konusunda idarelerin takdir yetkisi bulunmakta ise de bu yetki mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlıdır. Bu çerçevede ihalenin iptal gerekçeleri incelendiğinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Başvuru konusu ihaleye ilişkin Sözleşme Tasarısı nın İşe başlama ve bitirme tarihi başlıklı 9 uncu maddesinde 9.1. Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 10 (on ) gün içinde Yapım İşleri Genel Şartnam esi hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanır. 9.2.Yüklenici taahhüdün tümünü, işyeri teslim tarihinden itibaren 120 (yüzyirmi) gün içinde tamamlayarak

182 geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır. Sürenin hesaplanmasında; havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi ile resmi tatil günleri dikkate alındığından, bu nedenlerle ayrıca süre uzatımı verilmez. 9.4.Bu işyerinde havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı günler , tarihleri arasındaki 8 (sekiz) gündür. Ancak, işin bitiminde bu devre dikkate alınmaz ve İdare Yükleniciden teknik şartları yerine getirerek işi tamamlaması için bu dönemde çalışmasını isteyebilir. Zorunlu nedenlerle ertesi yıla sari hale gelen işlerde, çalı şmaya uygun olmayan devre, ödenek durumuna ve imalatın cinsine göre dikkate alınır. düzenlemesine yer verildiği, İdari Şartname nin Sözleşmenin uygulanmasına ilişkin hususlar başlıklı 45 inci maddesinde ise ihale konusu işin tamamının 2013 yılı ödeneğinden karşılanacağının belirtildiği görülmüştür. Diğer yandan 4734 sayılı Kanun un Temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamayacağı hüküm altına alınmış, anılan Kanun un 62 nci maddesinin (b) bendinde Öngörülen ödeneklerin kullanılmasına imkan verecek süre dikkate alınarak, idarelerce ihalelerin zamanında yapılması, birden fazla yılı kapsayan ve yatırım niteliği olan işlerde (doğal afetler nedeniyle yapılması gerekenler hariç) ise yılın ilk dokuz ayında ihalenin sonuçlandırılması esastır. hükmüne yer verilmiştir. Kamu İhale Genel Tebliği nin Yapım işlerinde çalışılmayacak günler başlıklı 51 inci maddesinde ise Kuruma yapılan başvurulardan, bazı idarelerin yapım işlerine ilişkin sürelerin hes abında çalışılmayacak günleri hesaba katmadıkları, isteklilerin de bu durumu dikkate almadan teklif verdikleri, sözleşme imzalandıktan sonra yüklenici ile idareler arasında bu konuda ihtilaflar yaşandığı görülmüştür. Bilindiği gibi, 4734 sayılı Kanunun 24 üncü maddesine göre işin başlangıç ve bitiş tarihinin ilanda belirtilmesi, 4735 sayılı Kanunun 7 nci maddesine göre de işin süresinin sözleşmede belirtilmiş olması zorunludur. Anılan hükümler çerçevesinde Kurumca yapım işlerine ilişkin Kurumca hazırlanan t ip idari şartnamenin 49 uncu maddesinde işin başlama ve bitiş tarihine ilişkin düzenleme bulunduğu gibi, aynı şartnamenin 50 nci maddesinde ihale konusu işe ilişkin fen noktasından çalışılmayacak günlerin belirtilmesine yönelik düzenleme de bulunmaktadır. Aynı şekilde, yapım işlerine ilişkin tip sözleşmenin 9 uncu maddesinde işin fen noktasında çalışılmayacak sürelerin belirtileceği bölümler bulunmakta ve bu maddelerde, işin süresinin hesabında bu sürelerin hesaba katılmış olduğu ve çalışılmayacak günler için süre uzatımı verilmeyeceğine ilişkin düzenlemeler bulunmaktadır. Bu nedenle işin süresinin hesabında bu hususun idarelerce dikkate alınması, idari şartnamede ve sözleşme tasarısında bu konu ile ilgili hükümlerin de isteklilerce iyi incelenerek teklif verilmesi gerekmektedir. açıklaması yer almaktadır. İncelemeye konu ihalede tarihli ihale komisyonu kararına yönelik olarak başvuru sahibi tarafından idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması nedeniyle ihale sürecinin uzadığı ve sözleşmenin uygulanmasına henüz başlanılmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte tarihli ve 2013/UY.II-3882 sayılı Kurul kararı çerçevesinde işlem yapılarak, ihalenin sınır değerin üzerinde en düşük teklifi sunan başvuru sahibinin üze rinde bırakılması halinde, ihale komisyonu kararının onay süreci, ihale komisyonu kararının isteklilere bildirimi, söz konusu karara yönelik şikâyet başvurusunda bulunulması ihtimaline karşı 10 günlük bekleme süresi, sözleşmeye davet ve sözleşmenin imzalanması için mevzuatta öngörülen süreler beklenildiğinde sözleşmenin 2013 yılı içerisinde imzalanmasının mümkün olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda sözleşmenin imzalanmasından sonraki 10 gün içerisinde yer teslimi yapılarak işe başlandığı takdirde, işe başlama tarihinin Sözleşme Tasarısı nda belirtilen fen noktasından çalışmayacak günlere denk

183 gelmediği görülmüştür. Ayrıca, idare tarafından ihale sürecinin uzaması nedeniyle yapım işinin iklim koşullarından etkilenece ği gerekçe olarak gösterilmiş ise de; Teknik Şartnamenin 6 ncı maddesinde yer alan İmalat gerçekleştirilen her mahal(oda, koridor, salon) öncesi ve sonrası olmak üzere fotoğraflanacak ve idareye teslim edilecektir. düzenlemesi ve birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen imalat kalemleri dikkate alındığında, ihale konusu işin iç cephe boyası yapım işi olduğu ve mevsimsel şartların büyük ölçüde önem arz etmediği sonucuna ulaşılmıştır tarihli ihale komisyonu kararından sonra düzeltici işlem tesis edilerek sözleşmenin imzalanması halinde, işin çalışmaya uygun günler içerisinde gerçekleştirilmesinin imkan dahilinde olduğu hususu da göz önünde bulundurulduğunda, idarenin yapım işinin iklim koşullarından etkileneceği ve amacına uygun yapılamayacağı na yönelik iptal gerekçesi yerinde görülmemiştir. İdarenin ihale konusu iş için 2013 yılı bütçesinden ödenek ayrılması nedeniyle mevzuatta uyulması zorunlu bekleme süreleri de dikkate alındığında, bu işin belirtilen bütçe yılı içerisinde yapılamayacağı na yönelik iptal gerekçesi incelendiğinde, aşağıda yer verilen hususlar tespit edilmiştir sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu nun Ödeneklerin kullanılması başlıklı 20 nci maddesinin (e) bendinde Cari yılda kullanılmayan ödenekler yıl sonunda iptal edilir. hükmü, Anılan Kanun un Ön ödeme başlıklı 35 inci maddesinde ise Sözleşmelerin bitim tarihlerinde henüz bir kısım hizmet yerine getirilememiş veya zorunlu nedenlerle sözleşmenin uygulanmasına başlanılamamış ancak, ilgili idarece ek süre verilmiş ve bu süre ertesi malî yıla taşmış ise; yıl sonunda yüklenme artığı devredilir ve bu tutarlara ilişkin ödenekler hakkında akreditiflerle ilgili hükümler uygulanır. Devredilen yüklenme artığı karşılığı hizmet ek süre içinde yerine getirilerek kanıtlayıcı belgeleri verildiğinde, tutarı hizmetin yapıldığı yıl bütçesine gider kaydıyla ödenir. hükmü bulunmaktadır. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, ödenek devri yapılmayan ve cari yılda kullanılmayan ödeneklerin yıl sonunda iptal edilmesi gerekmektedir. Yüklenme artığı devredilebilmesi için ise, sözleşmenin bitim tarihinde henüz bir kısım hizmetin yerine getirilmemiş olması ya da zorunlu nedenlerle sözleşmenin uygulanmasına başlanılamamış ancak, ilgili idarece ek süre verilmiş ve bu süre ertesi malî yıla taşmış olması şartları aranmaktadır. Başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak şikâyet başvurularında bulunulması nedeniyle sözleşmenin imzalanamadığı ve dolayısıyla sözleşmenin uygulanmasına henüz başlanılamadığı açıktır. Bunu nla birlikte idare tarafından tarihli ve 2013/UY.II-3882 sayılı Kurul kararı çerçevesinde işlem tesis edilerek 2013 yılında sözleşme imzalanması imkan dahilinde olduğundan, sözleşmenin bitim tarihinin 2014 yılına sarkması durumunda henüz bir kısım hizmetin yerine getirilemediğinden bahisle yüklenme artığının devredilmesi söz konusu olabilir. Kaldı ki, 4734 sayılı Kanun un 62 nci maddesi çerçevesinde, idarelerin ödeneklerin kullanılmasına imkan bulunan süreyi göz önünde bulundurarak ihaleleri zamanında yapması esastır. Bu nedenle başvuruya konu ihalede, idare tarafından ilgili mevzuatta şikâyet başvuruları için öngörülen süre dikkate alınarak ihale sürecinin planlanması gerektiğinden, ihale konusu iş için 2013 yılı bütçesinden ödenek ayrılması n edeniyle mevzuatta uyulması zorunlu bekleme süreleri de dikkate alındığında, bu işin belirtilen bütçe yılı içerisinde

184 yapılamayacağı na ilişkin iptal gerekçesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline, Oyçokluğu ile karar verildi. Kazım ÖZKAN Başkan V. II. Başkan Ali Kemal AKKOÇ Erkan DEMİRTAŞ Ahmet ÖZBAKIR Mehmet Zeki ADLI Hasan KOCAGÖZ Hamdi GÜLEÇ Mehmet AKSOY KARŞI OY İncelenen ihalede, Başvuru sahibi isteklinin, idarenin iptal gerekçelerinin yerinde olmadığı yönündeki iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, idare tarafından ilgili mevzuatta şikâyet başvuruları için

185 öngörülen süre dikkate alınarak ihale sürecinin planlanması gerektiğinden, ihale konusu iş için 2013 yılı bütçesinden ödenek ayrılması nedeniyle mevzuatta uyulması zorunlu bekleme süreleri de dikkate alındığında, bu işin belirtilen bütçe yılı içerisinde yapılamayacağı na ilişkin iptal gerekçesinin yerinde görülmediği gerekçesiyle idarenin ihalenin iptali kararının iptaline karar verilmiştir. Anılan kararda, idarenin ihalenin iptaline ilişkin gerekçesine ilişkin olarak, ödenek devri yapılmayan ve cari yılda kullanılmayan ödeneklerin yıl sonunda iptal edilmesi gerektiği, yüklenme artığı devredilebilmesi için ise, sözleşmenin bitim tarihinde henüz bir kısım hizmetin yerine getirilmemiş olması ya da zorunlu nedenlerle sözleşmenin uygulanmasına başlanılamamış ancak, ilgili idarece ek süre v erilmiş ve bu süre ertesi malî yıla taşmış olması şartlarının arandığı, başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak şikâyet başvurularında bulunulması nedeniyle sözleşmenin imzalanamadığı ve dolayısıyla sözleşmenin uygulanmasına henüz başlanılamadığı, bununla birlikte idare tarafından tarihli ve 2013/UY.II-3882 sayılı Kurul kararı çerçevesinde işlem tesis edilerek 2013 yılında sözleşme imzalanması imkan dahilinde olduğundan, sözleşmenin bitim tarihinin 2014 yılına sarkması durumunda henüz bir kısım hiz metin yerine getirilemediğinden bahisle yüklenme artığının devredilmesinin söz konusu olabileceği ifade edilmektedir sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu nun Ödeneklerin kullanılması başlıklı 20 nci maddesinin (e) bendinde Cari yılda kullanılmayan ödenekler yıl sonunda iptal edilir. hükmü, Anılan Kanun un Ön ödeme başlıklı 35 inci maddesinde ise Sözleşmelerin bitim tarihlerinde henüz bir kısım hizmet yerine getirilememiş veya zorunlu nedenlerle sözleşmenin uygulanmasına başlanılamamı ş ancak, ilgili idarece ek süre verilmiş ve bu süre ertesi malî yıla taşmış ise; yıl sonunda yüklenme artığı devredilir ve bu tutarlara ilişkin ödenekler hakkında akreditiflerle ilgili hükümler uygulanır. Devredilen yüklenme artığı karşılığı hizmet ek süre içinde yerine getirilerek kanıtlayıcı belgeleri verildiğinde, tutarı hizmetin yapıldığı yıl bütçesine gider kaydıyla ödenir. hükmü bulunmaktadır. Söz konusu hükümler uyarınca, ödenek devri yapılmayan ve cari yılda kullanılmayan ödeneklerin yıl sonunda iptal edilmesi gerekmektedir. Yüklenme artığı devredilebilmesi için ise, sözleşmenin bitim tarihinde henüz bir kısım hizmetin yerine getirilmemiş olması ya da zorunlu nedenlerle sözleşmenin uygulanmasına başlanılamamış ancak, ilgili idarece ek süre verilmiş ve bu süre ertesi malî yıla taşmış olması şartları aranmaktadır. Ancak, şikayete konu ihalede Kurulca verilen bu karar üzerine ihale komisyonunca alınacak ve ihale yetkilisince onaylanacak yeni ihale kararına karşı şikayet ve itirazen şikayet yolu açık o lduğundan, inceleme aşamasında geçecek süre sebebiyle 2013 yılı içerisinde sözleşmesinin imzalanmasının kesin olmadığı, boya yapımı işinin içinde bulunulan mevsim şartlarında yerine getirilemeyeceği dikkate alındığında, sözleşme yapılacak yer teslim edilmişçesine ödenek aktarımının mümkün görülmesinin isabetli olmadığı, bu sebeple ödenek aktarımının yapılabilmesi için şartların oluşmadığı değerlendirilmektedir. Bu durumda, ihale konusu iş için 2013 yılı bütçesinden ödenek ayrılması nedeniyle mevzuatta uyulm ası zorunlu bekleme süreleri de dikkate alındığında, bu işin belirtilen bütçe yılı içerisinde yapılamayacağı gerekçesiyle idarenin ihaleyi iptal etmesinin mevzuata aykırılık teşkil etmediği ve ihalenin iptal işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemizle, idarenin ihalenin iptaline ilişkin kararın iptaline niteliğindeki karara katılmıyoruz.

186 Ahmet ÖZBAKIR Mehmet Zeki ADLI Hasan KOCAGÖZ Hamdi GÜLEÇ Toplantı No : 2013/077 Gündem No : 12 Karar Tarihi : Karar No : 2013/UH.III Şikayetçi: Emi Grup Bilgi Teknolojileri Anonim Şirketi, SEYİTNİZAM MAH. MEVLANA CD. NO : 88 İLERİ İŞ MERKEZİ KAT : 2/A İSTANBUL İhaleyi Yapan Daire: İstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi İski Genel Müdürlüğü, Güzeltepe Mahallesi Alibey Caddesi No: İSTANBUL Başvuru Tarih ve Sayısı: / Başvuruya Konu İhale: 2013/ İhale Kayıt Numaralı "Coğrafi Bilgi Sistemleri" İhalesi Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğütarafından tarihinde açık ihale usulüile yapılan Coğrafi Bilgi Sistemleri ihalesine ilişkin olarak Emi Grup Bilgi Teknolojileri Anonim Şirketi nin tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince tarih ve 33283sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2013/3857sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme ne ticesinde

187 esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,ihale konusu işe ait teknik şartnamenin 2., 3., 4.2. ve 5.3. maddelerinde isteklilerden GEONİS marka yazılım ve veritabanı kullanılmasının talep edilmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu nun 5. ve maddesine aykırı olduğu, idarenin ihale şartnamesinin 3. maddesinde GEONİS için idarenin elinde bulunan coğrafi tabanlı altyapı yönetim sistemi ifadesini kullanma sının da hatalı olduğu, bu yazılımın idarenin fiilen kullandığı bir yazılım olmadığı ve idarenin elinde yalnızca demo ya da promosyonel olarak elde edilen 1-2 adet lisans bulunduğu, idarenin elindeki sistemin İSKABİS olduğu ve ihale konusu iş kapsamında mevcut verilerin İSKABİS den GEONİS e aktarılacağı, kaldı ki idare fiilen GEONİS yazılımını kullanmış olsa dahi 4734 sayılı Kanun un 12.3 maddesi gereğince ihale dokümanında marka ismine yer verilemeyeceği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Coğrafi Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü nün yönergeleri ve İçişleri Bakanlığı nın Coğrafi Tabanlı İl-Kent Yönetim Bilgi Sistemi Teknik Kılavuzu isimli Tebliği gereğince idarenin tek marka yazılım üzerinden ihale şartnamesi hazırlamasının sakıncalı olduğu, GEONİS yazılımını n Türkiye içerisinde temininin tekel mahiyetinde olan sadece tek bir firmadan mümkün olduğu, bu çerçevede fiyat bilgisi de belli olmayan bir yazılım için bir kısım isteklilere haksız avantaj sağlanabileceği, Kamu İhale Kurulu nun emsal kararlarında da şartnamelerde marka ismi zikredilmesinin uygun bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir sayılı Kamu İhale Kanunu nun Şartnameler başlıklı 12 nci madd esinde İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parças ı olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir mark a veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka v eya model belirtilebilir. hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği nin Teknik Şartname başlıklı 16 ncı maddesinde 1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir.

188 Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. (2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka v eya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. hükmü yer almaktadır. Başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların teknik bir konuya ilişkin olması nedeniyle, 4734 sayılı Kanun un 53 üncü maddesi çerçevesinde, başvuru sahibince itirazen şikayet dilekçesinde belirtilen hususların verilecek karara esas olacak şekilde anlaşılabilmesi amacıyla tarih ve sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiştir. Akademik kuruluştan alınan tarihli yazıda görüş isteme yazısında maddeler halinde belirtilen soruların cevaplandırıldığı görülmektedir. Aşağıda yer verilen tabloda akademik kuruluştan görüş istenilen hususlar ve verilen cevaplar maddeler halinde yer almaktadır: Görüş Bildirilmesi İstenilen Hususlar Teknik Görüş GEONİS ifadesi İsviçre menşeli Geocom Informatik AG tarafından geliştirilmiş bir yazılım ürünüdür. İdarece teknik şartnamenin ( sf.) muhtelif maddelerinde (2., 3., 4.2. ve 5.3. maddeler) yer verilen GEONİS ifadesi herhangi bir ürüne ilişkin marka/model ismi midir? Teknik şartnamede marka/model ismi olarak değerlendirilebilecek başka düzenlemeler var mıdır? İhale dokümanının genelinde idarenin elinde mevcut halde bir yazılım olduğu izlenimi ortaya çıkmakta mıdır? Eğer öyle ise, işin yapılabilirliği açısından ihale konusu işin idarenin elindeki mevcut yazılımlar üzerinden gerçekleştirilmesi zorunlu mudur? Başka yazılımlar ile de işin gerçekleştirilmesi mümkün Teknik Şartnamede marka/model ismi olarak açıkça verilen çok sayıda marka/model ismi bulunmaktadır. Konu ile ilgili olarak ilgili Teknik Şartnemenin (H R1 ) başlığında anılan ArcView, başlığında anılan Intergraph Geomedia, Geomedia Professional, başlığında anılan ArcSDE, başlığında belirtilen Excel, Access, dbase, Lotus, FoxPro, başlığında anılan SCADA verileri, 4.2. başlığında anılan yazılımlar (ArcGIS modülleri, Geonis ürünleri), başlığında verilen MS Project, başlığında belirtilen Oracle sayılabilir. İhale dokümanı incelendiğinde idarenin elinde çok sayıda yazılım olduğu görülmektedir. İlgili yazılımlar idarenin açık beyanı ile 4.2. başlığı altında verilen listede, başlığında (ArcSDE), de (İSKABİS) verilmiştir. İşin yapılabilirliği açısından ihale konusu işin idarenin elindeki mevcut yazılımlar üzerinden gerçekleştirilmesi teknik bir zorunluluk değildir; uygun veri modelleri geliştirilebileceği, mevcut verilerin sayısal ortamda istenilen veri modeline dönüştürülmeye hazır olduğu

189 müdür? ilgili Teknik Şartnameden açıkça anlaşıldığına göre başka yazılımlarla da işin gerçekleştirilmesi mümkündür. İhale dokümanlarında belirtilen işin konusu ve kapsamı dikkate alındığında GEONİS marka /model ürünün (eğer marka yada model olarak tanımlanıyor ise) istenmesi bir zorunluluk mudur? İhale konusu işin yazılım ve lisans teminine ilişkin kısımlarının ve işin uygulanmasına ilişkin kısımlarının ayrılmak suretiyle farklı ihale edilmesi mümkün müdür? Bu durum işin uygulanması sırasında verimliliği etkiler mi? Daha başka bir ifade ile bu kısımların birlikte ihale edilmesi bir zorunluluk mudur? Hayır. İhale dokümanlarında belirtilen işin konusu ve kapsamı dikkate alındığında GEONİS in istenmesi bir zorunluluk değildir. Evet. İhale konusu işin yazılım ve lisans teminine ilişkin kısımlarının ve işin uygulanmasına ilişkin kısımlarının ayrılmak suretiyle farklı ihale edilmesi mümkündür. Evet. Bu durum işin uygulanması sırasında verimliliği etkileyebilir. Hayır. İlgili iş bölümleri ayrı ayrı ihale edilebilir. Aktarılan teknik görüşten teknik şartnamede yer verilen GEONİS ifadesinin bir marka adı olduğu, bunun dışında teknik şartnamede marka/model ismi olarak açıkça verilen çok sayıda ifade bulunduğu, idarenin elinde mevcut birden fazla yazılım bulunduğu, ihale konusu işin idarenin elin deki mevcut yazılımlar üzerinden gerçekleştirilmesinin bir zorunluluk olmadığı, başka yazılımlarla da işin gerçekleştirilmesinin mümkün olduğu, işin gerçekleştirilmesi açısından GEONİS marka yazılımın istenilmesinin bir zorunluluk olmadığı, ihale konusu işin yazılımlarının başka bir ihale kapsamında temin edilmesi sonucunda da gerçekleştirilebileceği, işin farklı kısımlar halinde ihale edilmesinin de mümkün bulunduğu ancak işin yazılımının farklı temin edilmesi ve diğer kısımlarından ayrı ihale edilmesinin işin uygulanması sırasında verimliği etkileyebileceği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, teknik şartnamede yer verilen GEONİS ifadesinin bir markayı ifade ettiği, idarenin elinde birden fazla yazılım olduğu ve ihale konusu işin GEONİS marka yazılım üzerinden gerçekleştirilmesinin zorunlu olmadığı gibi idarenin elindeki mevcut yazılımlar ile de gerçekleştirilmesinin zorunlu olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olduğu, ihale konusu işe ait teknik şartnamede 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu nun 12 nci maddesine aykırı şekilde bir yazılıma ait marka ismine yer verildiği ve bu durumun teknik bir zorunluluktan kaynaklanmadığı anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

190 Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin ip taline, Oyçokluğu ile karar verildi. Kazım ÖZKAN Başkan V. II. Başkan Ali Kemal AKKOÇ Erkan DEMİRTAŞ Ahmet ÖZBAKIR Mehmet Zeki ADLI Hasan KOCAGÖZ Hamdi GÜLEÇ Mehmet AKSOY KARŞI OY İnceleme konusu ihalede; Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan, ihale konusu işe ait teknik şartnamenin 2., 3., 4.2. ve 5.3. maddelerinde isteklilerden GEONİS marka yazılım ve veritabanı kullanılmasının talep edilmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu nun 5. ve maddesine aykırı olduğu şeklindeki iddiasına yönelik olarak Kurul çoğunluğu tarafından, akademik kuruluştan gelen teknik görüş doğrultusunda, ihale konusu işe ait teknik şartnamede 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu nun 12 nci maddesine aykırı şekilde bir yazılıma ait marka ismine yer verildiği ve bu durumun teknik bir zorunluluktan kaynaklanmadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verilmiştir.

191 Anılan kararda, akademik kuruluşun görüş yazısı doğrultusunda, teknik şartnamede yer verilen GEONİS ifadesinin bir marka adı olduğu, bunun dışında teknik şartnamede marka/model ismi olarak açıkça verilen çok sayıda ifade bulunduğu, idarenin elinde mevcut birden fazla yazılım bulunduğu, ihale konusu işin idarenin elindeki mevcut yazılımlar üzerinden gerçekleştirilmesinin bir zorunluluk olmadığı, başka yazılımlarla da işin gerçekleştirilmesinin mümkün olduğu, işin gerçekleştirilmesi açısından GEON İS marka yazılımın istenilmesinin bir zorunluluk olmadığı, ihale konusu işin yazılımlarının başka bir ihale kapsamında temin edilmesi sonucunda da gerçekleştirilebileceği, işin farklı kısımlar halinde ihale edilmesinin de mümkün bulunduğu ancak işin yazılımının farklı temin edilmesi ve diğer kısımlarından ayrı ihale edilmesinin işin uygulanması sırasında verimliğin etkilenebileceğinin anlaşıldığı ifade edilmektedir sayılı Kamu İhale Kanunu nun Şartnameler başlıklı 12 nci maddesinde, i darelerce hazırlanan teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla, idarelerce teknik şartnameler hazırlanırken rekabeti engelleyici hususlar içermemesine ve fırsat eşitliğinin sağlanmasına dikkat edilmesi kadar verimliliğin ve fonksiyonelliğin sağlanmasına da dikkat edilmesi gerektiği ve başvuruya konu ihalede, yapılan inceleme ve kurul kararına esas alınan teknik görüşte yer alan hususlar çerçevesinde; idarece ihale konusu iş kapsamında kullanılması öngörülen yazılımların ve işin diğer kısımlarının farklı ihaleler kapsamında gerçekleştirilmesi halinde işi n yürütülmesi sırasında uyum problemi yaşanacağı ve işte verimliliği etkileyeceğinin anlaşıldığı ve bu durumun,kamu İhale Kanunu nun Temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde idarelere yüklediği kaynakların verimli kullanılması sorumluluğu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Diğer yandan, söz konusu teknik görüşte yer aldığı üzere, idarenin elinde çok sayıda yazılım olduğu, bunların teknik şartnamede 4.2 başlığında ArcGIS modülleri ve Geonis ürünleri olarak belirtildiği, bu durumda, idarenin kendi coğrafi bilgi sistemine ilişkin alt yapısına uygun yazılım istediği ve tek marka tarif etmediği de anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesigerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunun ihalenin iptaline niteliğindeki kararına katılmıyoruz. Ahmet ÖZBAKIR Hasan KOCAGÖZ Hamdi GÜLEÇ