E: 2004/22912 K: 2005/13742 T: 18.04.2005 fiç N N ÜCRETS Z ZNE ÇIKARILMASI H ZMET AKD N N FESHED LM fi SAYILMASI DURUMU Özet: Yarg tay n kararl l k kazanm fl olan uygulamas na göre, ücretsiz izin hizmet akdinin feshi niteli indedir. (*) Yerel mahkeme, iste i k smen hüküm alt na alm flt r. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlar nca temyiz edilmifl olmakla dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü: l. Dosyadaki yaz lara toplanan delillerle karar n dayand kanuni gerektirici sebeplere göre daval n n tüm davac n n afla daki bendin kapsam d fl nda kalan temyiz itirazlar yerinde de ildir. 2. Davac, iflveren taraf ndan haks z olarak ifl sözleflmesine son verildi ini belirterek k dem, ihbar tazminat ile bir k s m iflçilik alacaklar talebinde bulunmufltur. Daval iflveren; davac n n çay oca ndan elde edilen gelirleri zimmetine geçirmesi sebebiyle ifline son verildi ini savunmufltur. Mahkemece; ifl sözleflmesinin davac tarafça emeklilik nedeniyle sona erdirildi i kanaati le ihbar tazminat ve hafta tatili d fl ndaki davac istekleri karar alt na al nm flt r. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davac hakk nda 02.04.2001 tarihinde çay paralar n zimmete geçirme iddias ile tutanak tutuldu u, ayn tarihte davac n n emeklilik ifllemleri sebep gösterilerek ücretsiz izne ç kar ld anlafl lmaktad r. Ücretsiz izin uygulamas Dairemizin yerleflik uygulamalar na göre fesih niteli indedir. Di er yandan taraf iradelerinin ifl sözleflmesinin daval iflverence sona erdirilmesi konusunda birleflti i anlafl lmaktad r. Hakl sebep olgusunu ispatla yükümlü olan daval taraf (*) Gönderen: Av. Kamil Günal ALTAN
244 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 1 Y l 2007 bunu ispatlayamam flt r. Bu sebeplerden dolay davac n n ihbar tazminat iste inin kabulü gerekirken, hatal, de erlendirme ve yaz l gerekçe ile ret edilmesi hatal olup bozmay gerektirmifltir. SONUÇ: Temyiz olunan karar n yukar da yaz l sebepten BOZULMA- SINA, peflin al nan temyiz harc n n istek halinde ilgiliye iadesine, 18.4.2005 gününde oybirli i ile karar verildi. E: 2005/26400 K: 2006/5331 T: 06.03.2006 Z N ÜCRET ALACA ININ KANITLANMASI YÖNTEM YILLIK ÜCRETL Z N DEFTER KANIT YÜKÜMLÜLÜ Ü Özet: flçinin y ll k ücretli izinlerinin kulland r ld n daval iflveren iflçinin imzas bulunan y ll k izin defteri veya eflde erde belge ile kan tlamal d r. Davac tan klar n n, davac n n y ll k izinlerini kulland n beyan etmeleri nedeniyle y ll k izin ücreti iste inin reddine karar verilemez. Davac, ihbar, k dem tazminat, y ll k izin ücreti, ücret ile bayram ödetilmesine karar verilmesini istemifltir. Yerel mahkeme, iste i k smen hüküm alt na alm flt r. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlar nca temyiz edilmifl olmakla dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü 1- Dosyadaki yaz lara toplanan delillerle karar n dayand kanuni gerektirici sebeplere göre daval n n tüm davac n n afla daki bendin kapsam d fl nda kalan temyiz itirazlar yetinde de ildir 2- Davac y ll k izinlerini kullanmad n iddia ederek y ll k izin ücreti talebinde bulunmufltur. Mahkemece davac tan klar n n davac n n y ll k izinlerini kulland n beyan etmeleri nedeniyle y ll k izin ücreti iste inin reddine karar verilmifltir. Y ll k ücretli izinlerin kulland r ld veya ücretlerinin ödendi i daval iflveren taraf ndan davac n n imzas n tafl yan y ll k izin defteri, izin formlar, bordro vb efl de er yaz l belgelerle ispatlanmas gerekir. Dosya içerisinde iflverence sunulmufl bir belge mevcut
Yarg tay Kararlar 245 de ildir. Bu nedenle davac n n y ll k izin ücreti alaca n n hüküm alt na al nmas gerekirken yaz l gerekçe ile reddi hatal d r. SONUÇ: Temyiz olunan karana yukar da yaz l sebepten BOZULMA- SINA, peflin al nan temyiz harc n n istek halinde ilgiliye iadesine 6.3.2006 gününde oybirli iyle karar verildi. E: 2005/36051 K: 2006/15141 T: 22.05.2006 HUSUMET PART LÇE YÖNET M KURULUNUN HUSUMET EHL YET N N BULUNMAMASI (5521/1) Özet: Husumet kamu düzeni ile ilgili olup, yarg lama s ras nda mahkemece re sen nazara al nmas gerekir. Daval lardan parti ilçe yönetim kurulunun husumet ehliyeti bulunmamaktad r. Siyasi Partiler Kanununa göre, davan n do rudan parti Genel Baflkanl aleyhine aç l p sonuçland r lmas gerekir. (*) Yerel mahkeme, iste i k smen hüküm alt na alm flt r. Hüküm süresi içinde davac avukat taraf ndan temyiz edilmifl olmakla dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü: Husumet, kamu düzeni ile ilgili olup, yarg lama s ras nda mahkemece re'sen nazara al nmas gerekir. Daval lardan Do ru Yol Partisi Bak rköy lçe Yönetim Kurulunun husumet ehliyeti bulunmamaktad r. Siyasi Partiler Kanunu'na göre davan n Do ru Yol Partisi Genel Baflkanl aleyhine aç l p sonuçlanmas gerekir, Mahkemenin Do ru Yol Partisi aleyhine aç lan davay esastan sonuçland rmas gerekirken, davan n husumetten reddine karar verilmesi, hatal oldu u gibi, husumette ilgisi bulunmayan daval siyasi partinin ilçe baflkanl aleyhine hüküm kurmas hatal olup bozmay gerektirmifltir. (*) Dergimizin bu say s nda yay nlanan 2002/5867 esas, 2002/6730 karar say l 16.09.2002 tarihli Y. 10. Hukuk Dairesinin karar na bak n z.
246 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 1 Y l 2007 SONUÇ: Temyiz olunan karar n yukar da yaz l sebepten BOZULMA- SINA, peflin alman temyiz harc n n istek halinde ilgiliye iadesine, 22.5.2006 gününde oybirli i ile karar verildi. E: 2006/2390 K: 2006/21317 T: 11.09.2006 fioför OLAN fiç N N TEM ZL K fi NE VER LMES fi fiartlarinin A IRLAfiMASI HAKLI FES H KIDEM TAZM NATI STEM Özet: flyerinde araç floförü olarak çal flt r lan iflçinin r zas al nmadan temizlik ifllerine verilmesi çal flma koflullar n n a rlaflmas anlam ndad r. Bu nedenle hizmet sözleflmesini hakl olarak feshetti i anlafl lan davac iflçinin k - dem tazminat iste i kabul edilmelidir. Yerel mahkeme, iste i k smen hüküm alt na alm flt r. Hüküm süresi içinde davac avukat taraf ndan temyiz edilmifl olmakla dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü 1. Dosyadaki yaz lara toplanan delillerle karar n dayand kanuni gerektirici sebeplere göre, davac n n afla daki bendin kapsam d fl nda kalan temyiz itirazlar yerinde de ildir. 2. flyerinde son bir buçuk y ld r araç floförü olarak çal flan davac n n r zas al nmadan temizlik ifllerine verilerek çal flma flartlar n n a rlaflt r ld bu nedenle davac n n hizmet aktini 4857 say l Yasan n 24/2.maddesi gere i hakl olarak feshetti i anlafl ld ndan k dem tazminat iste inin kabulü yerine reddine karar verilmesi hatal olup bozmay gerektirmifltir. SONUÇ: Temyiz olunan karar n yukar da yaz l sebepten BOZULMA- SINA, peflin al nan temyiz harc n n istek halinde ilgiliye iadesine, 11.9.2006 gününde oybirli iyle karar verildi.
Yarg tay Kararlar 247 E: 2006/2947 K: 2006/22305 T: 13.09.2006 FAZLA ÇALIfiMA VE HAFTA TAT L ÇALIfiMASINDA ND R M YAPILMASI DAVALI VEK L NE ÜCRET TAKD R ED LMES GEREKT (4857/32, 41) Özet: Davac n n hastal k, izin gibi nedenlerle fazla çal flma ve hafta tatili çal flmas yapmad günler bulundu u varsay larak mahkemece fazla mesai ve hafta tatili ücretlerinden %30 oran nda indirim yap lm flt r. Bu indirim bir hakkaniyet indirimi olmay p, hayat n ola an ak fl uyar nca yap lmayan fazla çal flma ve hafta tatili mesailerine karfl l k bulundu undan bu nedenle talebin reddi sonucu daval lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekir. (*) Yerel mahkeme, iste i k smen hüküm alana alm flt r. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlar nca taraf ndan temyiz edilmifl olmakla dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü 1. Dosyadaki yaz lara, toplanan delillerle karar n dayand kanuni gerektirici sebeplere göre davac n n tüm, daval n n afla daki bendin kapsam d fl nda kalan temyiz itirazlar yerinde de ildir. 2. Davac n n hastal k, izin gibi nedenlerle fazla çal flma ve hafta tatili çal flmas yapmad günler bulundu u varsay larak mahkemece fazla mesai ve hafta tatili ücretlerinden % 30 oran nda indirim yap lm flt r. Bu indirim bir hakkaniyet indirimi olmay p hayatin ola an ak fl uyar nca yap lmayan fazla çal flma ve hafta tatili mesailerine karfl l k bulundu undan bu nedenle talebin reddi sonucu daval lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken mahkemece yaz l flekilde aksine karar verilmesi hatal d r. SONUÇ: Temyiz olunan karar n yukar da yaz l sebepten BOZULMA- SINA, peflin al flan temyiz harc ma istek halinde ilgiliye iadesine, 13.9.2006 gününde oybirli iyle karar verildi. (*) Eyüp KOÇHAN ( stanbul 8. fl Mahkemesi Yaz flleri Müdürü), Hüsniye ÇORLU ( stanbul 7. fl Mahkemesi Yaz flleri Müdürü)
248 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 1 Y l 2007 E: 2006/4720 K: 2006/25950 T: 05.10.2006 fiyer DEVR fiyer DEVR N N ARAfiTIRILMASI fiyer DEVR N N H ZMET AKD NE ETK S DEVRALAN fiveren N SORUMLULU U (4857 S. Y. m. 6, 818 Say l Yasa m.179) Özet: Davac ücret alacaklar için giriflti- i icra takibi s ras nda, ad geçen iflveren ad na ç kart lan tebligatlar n dava s ras ndaki adrese tebli i edildi ini ve bir itiraz ve iade olmad n ancak, haciz aflamas nda ayn adreste daval flirketin karfl lar na ç kt n ve istihkak iddias nda bulundu unu; gerçekte, daval n n önceki iflverenin iflyerini tüm iflçilerle birlikte devralm fl ve paravan olarak kurulmufl bir flirket oldu unu, bu nedenle söz konusu alacaklar n daval dan tahsiline karar verilmesini istemifltir. Daval husumet itiraz nda bulunmufltur. Daval n n B.K. n n 179. m. Anlam nda daval iflyerini devralm fl oldu u anlafl ld ndan, davac n n alacaklar ndan devralan iflveren olarak sorumludur. Yerel mahkeme, davay reddetmifltir. Hüküm süresi içinde davac avukat taraf ndan temyiz edilmifl olmakla dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü Davac, dava d fl T Triko D fl Ticaret ve Sanayi Ltd. fiti'de çal fl rken, 23.1.2001 tarihinde hizmet sözleflmesini hakl olarak feshetti ini, açt dava sonucu hükmen kesinleflen k dem tazminat ve ücret alacaklar için giriflti i icra takibi s ras nda, ad geçen iflveren ad na ç kart lan tebligatlar n dava s ras ndaki adresi tebli edildi ini ve bir itiraz ve iade olmad - n ancak, haciz aflamas nda ayn adreste daval flirketin karfl lar na ç kt - n ve istihkak iddias nda bulundu unu; gerçekte, daval n n, önceki iflverenin iflyerini tüm iflçilerle birlikte devralm fl ve paravan olarak kurulmufl bir flirket oldu unu, bu nedenle sözkonusu alacaklar n daval dan tahsiline karar verilmesini istemifltir.
Yarg tay Kararlar 249 Daval, husumet itiraz nda bulunmufl; daval flirketin baz iflçilerinin davac n n eski iflverenin iflçileri olmas n n sonuca etkili olmayaca n savunmufl; davan n reddini istemifltir. Mahkemece, daval flirketin tescil tarihi, davac n n eski iflyerini fesihten çok sonra sat n ald, alt üst iflveren iliflkisi de olmad gerekçeleriyle davan n reddine karar verilmifltir. Dosyada mevcut belgelerden, daval flirketin 29.6.2001 tarihinde iflletmenin aç ld ve 4. 7. 2001 tarihli ticaret sicil gazetesindeki ilana göre dava d fl önceki iflveren Tin fiirketinin adresinde faaliyete bafllad 3.8.2001 tarihinde de iflyerinin bulundu u tafl nmaz sat n ald anlafl lmaktad r. Bir baflka deyiflle, daval, davac n n T Ltd aleyhine iflçilik haklan için açt dava süresinde iflyerinde faaliyete geçmifl ve ara vermeksizin faaliyeti sürdürmüfltür. Ayr ca, dosyada mevcut SSK kay tlan ve davac tan klar n n beyanlar ndan, daval n n önceki iflverenin iflçileri ile ifle devam etti i de aç kt r. Aradan geçen iki y l içinde davac n n dava d fl T Ltd fit. Aleyhine açt dava sona ermifl, kesinleflmifl, davac icra takibine giriflmifl; takip s - ras nda ayn adrese - bir baflka deyiflle, davac n n fesihten önceki iflvereni T N Ltd.nin adresi olup, daval n n kurulduktan sonra faaliyete devam etti i ayn adrese- ç kart lan icra emri T Ltd. fiti. ad na yetkilisince tebellü edilmifl; icra eri aleyhine cra Tetkik Merciine, takibin asl ile ilgili olarak flikayette bulunulmufltur. 4.9.2003 tarihli haciz tutana nda, adreste 3. flah s olark itiraz eden daval vekili, "Alacakl n n iddia etti i gibi dosyada tebligat borçluya (=T LTD.fiT.ne) bu adreste yap lm flt r." flerhini koymufltur. Tüm bu hususlar birlikte de erlendirildi inde, daval n n Borçlar Kanunu 179 m. anlam nda daval iflyerini devrald anlafl lmaktad r. Buna göre, davac n n alacaklar ndan devralan iflveren olarak sorumludur. Buna göre davan n kabulü gerekirken yaz l flekilde reddine karar verilmesi hatal oldu undan, hükmün bozulmas gerekmifltir. SONUÇ: Temyiz olunan karar n yukar da yaz l sebepten BOZULMA- SINA, peflin al nan temyiz harc n n istek halinde ilgiliye iadesine, 5.10. 2006 gününde oybirli iyle karar verildi.
250 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 1 Y l 2007 E: 2006/19150 K: 2006/26792 T: 10.10.2006 fie ADE DAVASI GEÇERL FES H NEDEN N N KOfiULLARI NTERNETTE BAH S OYNAMANIN HAKLI FES H NEDEN SAYILACA I (4857 Say l fl K. m. 18) Özet: flçinin yetersizli inden veya davran fllar ndan kaynaklanan nedenler ancak iflyerinde olumsuzluklara yol açmas halinde geçerli fesih nedeni olabilirler. fl iliflkisinin sürdürülmesinin iflveren aç - s ndan önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyece i durumlarda feshin geçerli nedenlere dayand kabul edilmelidir. (*) Yerel mahkeme, iste i k smen hüküm alt na alm flt r. Hüküm süresi içinde daval avukat taraf ndan temyiz edilmifl olmakla dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü Davac iflçi, ifl sözleflmesinin geçerli sebep olmadan feshedildi ini ileri sürerek feshin geçersizli i ile ifle iadesine ve buna ba l tazminat ile boflta geçen süre ücretinin hüküm alt na al nmas iste inde bulunmufltur. Daval iflveren ise davac n n daha önce de uyar ld halde mesai saatleri içinde internete girerek bahis oynad n, bu suretle afl r flekilde borçland n, bir kredi kart borcu sebebiyle icraya maruz kald n belirterek davan n reddine karar verilmesini talep etmifltir. Mahkemece, davac n n eyleminin büyük boyutlarda olmad, usulsüz bir banka iflleminin olmad ve toplu ifl sözleflmesi dahilinde eylemin k nama cezas le cezaland r lmas n n mümkün olabilece i gerekçesiyle davan n kabulüne karar verilmifltir. Hüküm daval taraf ndan temyiz edilmifltir. 4857 Say l fl Kanunu'nun 18. maddesinde ifl sözleflmesinin flveren taraf ndan iflçinin yeterlili inden veya davran fllar ndan kaynaklanan geçerli bir sebebe dayan larak feshedilebilece i düzenlenmifltir. Söz konusu geçerli sebepler fl Kanunu'nun 25. maddesinde belirtilen derhal fesih (*) Gönderen: Eyüp KOÇHAN ( stanbul 8. fl Mahkemesi Yaz flleri Müdürü)
Yarg tay Kararlar 251 için öngörülen sebepler niteli inde olmamakla birlikte, iflçinin ve iflyerinin normal yürüyüflünü olumsuz etkileyen hallerdir. flçinin yeterlili inden veya davran fllar ndan kaynaklanan sebepler ancak iflyerinde olumsuzluklara yol açmas halinde fesih için geçerli sebep olabilirler. fl iliflkisinin sürdürülmesinin iflveren aç s ndan Önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyece i durumlarda, feshin geçerli sebeplere dayand kabul edilmelidir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davac iflçi, 2003 y l ndan itibaren iflyerindeki iflverene ait bilgisayar kullanarak günde birkaç kez internete girerek bahis oynamaktad r. Bu konuda ve afl r borçlanmas sebebiyle daha önce uyar ld yaz l belgeler le davac n n müfettifle verdi i savunma içeri inden anlafl lmaktad r. Davac n n bu davran fl sebebiyle afl r derecede borçland ve bir baflka bankadan alm fl oldu u kredi kart borcundan dolay icraya maruz kald da görülmektedir. Davac n n mesai saatleri içinde bahis sitelerine girmek üzere internet kullan mlar n n baz günler birkaç saati buldu u da dikkate al nd nda, davac n n söz konusu davran fllar n n iflyerinde olumsuzluklara yol açt aç kt r. Böyle olunca davac n n ifl sözleflmesinin feshinin geçerli nedene dayand n n kabulü gerekir. Davan n reddi gerekirken yaz l flekilde isteklerin kabulü hatal olup bozmay gerektirmifltir. 4857 Say l fl Kanunun 20/3. maddesi uyar nca Dairemizce afla daki flekilde hüküm kurmak gerekmifltir. HÜKÜM: Yukarda aç klanan gerekçe ile; l-) stanbul 8. fl Mahkemesinin karar n n BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-) Davan n REDD NE, 3-) Harç peflin al nd ndan yeniden al nmas na yer olmad na, 4-) Davac n n yapm fl oldu u yarg lama giderinin üzerinde b rak lmas na, daval n n yapt 25.00 YTL. yarg lama giderinin davac dan tahsili ile daval ya ödenmesine, 5-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 400 YTL ücreti vekaletin davac dan al narak daval ya verilmesine, 6-) Peflin al nan temyiz harc n n iste i halinde daval ya iadesine, Kesin olarak 10.10.2006 tarihinde oybirli i ile karar verildi.
252 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 1 Y l 2007 E: 2006/5032 K: 2006/26967 T: 12.10.2006 ISLAHA KARfiI ZAMANAfiIMI DEF GENEL TAT L ÜCRET N N HESAPLANMASINDA ZLENECEK YÖNTEM YEM N TEKL F N N SONUÇLARI Özet: Islah yeni bir talep oldu undan, daval n n slahla artt r lan miktara karfl zamanafl m definde bulunma olana vard r. Bayram ve genel tatil ücretleri hesaplan rken bir kat dikkate al nmal d r; iki kat üzerinden bayram ve genel tatil hesaplamas yanl flt r. zin ücreti alaca hakk nda kendisine yemin teklifinde bulunulan davac iflçinin yemin teklifini kabul etmemesi karfl s nda izin ücreti alaca n n reddine karar verilmelidir. (*) Yerel mahkeme, iste i k smen hüküm alt na alm flt r. Hüküm süresi içinde daval lar avukat taraf ndan temyiz edilmifl olmakla dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü 1. Dosyadaki yaz lara toplanan delillerle karar n dayand kanuni gerektirici sebeplere göre, daval lar n afla daki bendin kapsam d fl nda kalan temyiz itirazlar yerinde de ildir. 2. Daval vekili, davac n n slah dilekçesine karfl süresinde zamanafl m definde bulunmufltur. Islah yeni bir talep oldu undan, daval n n slaha karfl zamanafl m definde bulunmas mümkündür. Bu nedenle slahla talep edilen fazla çal flma ve genel tatil alacaklar yönünden slah tarihinden geriye do ru son 5 y l içinde oluflan an lan alacaklar n bilirkifliden ek rapor al narak belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Daval n n süresinde slah ifllemine karfl yapt zamanafl m definin mahkemece nazara al nmamas do ru de ildir. 3. 1475 say l fl Kanunun 42. maddesinde, çal fl lan genel tatil ücretlerinin iflçiye bir kat fazlas yla ödenece i hüküm alt na al nm flt r. Davac iflçi ayl k maktu ücretle çal flt na göre ayl k ücretinin içinde genel tatil ücretinin oldu u kabul edilir. Bu nedenle bayram ve genel tatil ücreti hesaplan rken bir kat dikkate al narak hesaplama yap lmas gerekirken (*) Gönderen: Av. Kamil Günal ALTAN
Yarg tay Kararlar 253 hesap bilirkiflisince iki kat üzerinden hesaplanan alaca n hüküm alt na al nmas hatal d r. 4. Daval vekili, 11.11.2004 tarihli duruflmada, davac ya "y ll k izinlerini kulland na dair" yemin teklifinde bulunmufl, ayn celsede davac vekili daval n n yemin teklifini kabul etmediklerini bildirmifltir. Mahkemece y ll k izin ücretinin reddine karar yerilmesi gerekirken an lan iste in kabulü de isabetli olmam flt r. SONUÇ: Temyiz olunan karar n yukar da yaz l sebepten BOZULMA- SINA, peflin al nan temyiz harc n n istek halinde ilgiliye iadesine, 12.10.2006 gününde oybirli iyle karar verildi. E: 2006/19194 K: 2006/27398 T: 16.10.2006 fie ADE DAVASI FESH N YAZILI OLARAK YAPILMASI GERE BELL B R ÖDEME YAPILARAK fiten ÇIKARMANIN N TEL (4857/17, 4857/19, 1475/14) Özet: Davac, iflçi, ifl sözleflmesinin geçerli sebep olmadan daval iflverence feshedildi ini ileri sürerek feshin geçersizli ini ve ifle iadesine karar verilmesini dava etmifltir. Dosyada yaz l fesih bildirimi bulunmamaktad r. Davac ya belli bir ödeme yap larak iflverence iflten ç kar lm flt r. Yap lan ödemenin k dem ve ihbar tazminatlar karfl l oldu u anlafl lmaktad r. Feshin yaz l olarak yap lmas ve fesih nedeninin aç k ve kesin bir biçimde belirtilmesi zorunludur. Ortada böyle bir fesih bulunmad na göre, feshin geçerli nedene dayanmad kabul edilmelidir. Yerel mahkeme, iste in reddine karar vermifltir. Hüküm süresi içinde davac avukat taraf ndan temyiz edilmifl olmakla dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü Davac iflçi, ifl sözleflmesinin geçerli sebep olmadan daval iflverence feshedildi ini ileri sürerek feshin geçersizli i ile ifle iadesine ve buna ba -
254 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 1 Y l 2007 l tazminat ile boflta geçen süre ücretinin hüküm alt na al nmas iste inde bulunmufltur. Daval iflveren, davac n n ifl sözleflmesi karfl l kl anlaflma ile sona erdi ini, ifl sözleflmesinin tek tarafl feshedilmedi ini belirterek davan n reddine karar verilmesi gerekti ini savunmufltur. Mahkemece ifl sözleflmesi karfl l kl mutabakatla sona erdi i gerekçesi ile davan n reddine karar verilmifltir. fl sözleflmesinin nas l sona erdi i konusu taraflar aras nda uyuflmazl k konusudur. Davac ifl sözleflmesinin daval iflverence geçerli neden olmadan feshedildi ini ileri sürerken, daval iflveren sözleflmenin karfl l kl anlaflmayla sona erdi ini belirtmifltir. Yaz l bir fesih bildirimi dosyada bulunmamaktad r. Taraflar aras nda düzenlenen 4.4.2005 tarihli "Karfl - l kl Mutabakat Belgesi" bafll kl belgede sözleflmenin karfl l kl anlaflma ile yürürlükten kald r ld, davac ya hizmetleri karfl l 14.964,03 YTL ödeme yap ld belirtilmifltir. Dosya içeri ine göre davac ya ihbar ve k dem tazminat n n ödenmifl olmas anlaml d r. Daval iflverence bir taraftan ihbar ve k dem tazminat n n ödendi inden söz edilmesi di er taraftan ifl sözleflmesinin karfl l kl anlaflma ile sona erdi inin ileri sürülmesi çeliflki arz etmektedir. Gerçekten, ifl sözleflmesinin karfl l kl anlaflma ile sona ermesi halinde k dem tazminat n n ödenmesini öngören yasal bir düzenleme bulunmad gibi, somut olay bak m nda bir sözleflme hükmü de mevcut de ildir. Dinlenen davac tan klar da ifl sözleflmesinin iflveren taraf ndan feshedildi ini aç klam fllard r. Belirtilen bu olgulara göre davac n n ifl sözleflmesinin karfl l kl anlaflma ile de il, ihbar ve k dem tazminat ödenmek suretiyle daval iflverence feshedildi inin kabulü gerekir. 4857 say l fl Kanunu'nun 19. maddesine göre " flveren fesih bildirimini yaz l olarak yapmak ve fesih sebebini aç k ve kesin bir flekilde belirtmek zorundad r." Somut olayda yasan n bu emredici kural na uygun bir fesih bulunmad ndan feshin geçerli nedene dayanmad kabul edilmelidir. Mahkemece yaz l gerekçe ile davan n reddine karar verilmifl olmas hatal d r. Belirtilen nedenlerle, 4857 say l fl Kanunun 20. maddesinin 3.f kras uyar nca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kald r lmas ve afla daki gibi karar verilmesi gerekmifltir. SONUÇ: Yukar da belirtilen nedenlerle; 1-) Bak rköy 2. fl Mahkemesinin 25.5.2006 gün ve 1537-737 say l karar n n BOZULARAK ortadan kald r lmas na, 2-) flverence yap lan feshin geçersizli ine ve davac n n ifle iadesine, 3-) Davac n n yasal sürede ifle baflvurmas na ra men, iflverenin süresi içinde ifle bafllatmamas halinde ödenmesi gereken tazminat miktar n n iflçinin 4 ayl k ücreti olarak belirlenmesine,
Yarg tay Kararlar 255 4-) Davac n n ifle iade için iflverene süresi içinde baflvurmas halinde hak kazan lacak olan ve karar n kesinleflmesine kadar en çok 4 ayl k ücret ve di er haklar n n davac ya ödenmesi gerekti inin belirlenmesine, 5-) Harç peflin al nd ndan yeniden al nmas na yer olmad na, 6-) Davac vekille temsil edildi inden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 400.YTL vekalet ücretinin daval dan al n p davac ya verilmesine, 7-) Davac taraf ndan yap lan (24.40) YTL yarg lama giderinin daval - dan al n p davac ya verilmesine, daval n n yapt yarg lama giderinin üzerinde b rak lmas na, 8-) Peflin al nan temyiz harc n n istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak, 16.10.2006 tarihinde oybirli iyle karar verildi.
256 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 1 Y l 2007 E: 2006/192031 K: 2006/28481 T: 30.10.2006 fie ADE DAVASI fi L fik S N N SÜRDÜRÜLMES N N ÖNEML VE MAKUL ÖLÇÜLER Ç NDE fiverenden BEKLENEMEYECE DURUMLARDA FESH N GEÇERL NEDENE DAYANDI I KABUL ED LMEL D R KANIT YÜKÜ (4857/18 vd. 24-254) Özet: Davac iflçi ifl sözleflmesinin daval iflveren taraf ndan geçerli neden olmadan feshedildi ini belirterek, feshin geçersizli ine ve ifle iadesine karar verilmesini talep etmifltir. Daval vekili, davac n n ifl sözleflmesinin üstlerine karfl gelmesi, iyi niyeti suiistimal etme, çal flma düzenini bozma ve hatal ifl ç - karma nedeni ile 4857 fl Kanunu nun 17 21, 24 25 maddeleri uyar nca davran fllar ndan kaynaklanan geçerli nedenlerle feshedildi ini savunmufltur. 4857 Say l fl Kanunu nun 18. maddesinde ifl sözleflmesinin iflveren taraf ndan iflçinin yeterlili inden veya davran fllar ndan kaynaklanan geçerli bir sebebe dayan larak feshedilebilece i düzenlenmifltir. Söz konusu geçerli sebepler fl Kanunu nun 25. maddesinde belirtilen derhal fesih için öngörülen sebepler niteli inde olmamakla birlikte, iflçinin ve iflyerinin normal yürüyüflünü olumsuz etkileyen hallerdir. flçinin yeterlili inden veya davran fllar ndan kaynaklanan sebepler ancak iflyerinde olumsuzluklara yol açmas halinde fesih için geçerli sebep olabilirler. fl iliflkisinin sürdürülmesinin iflveren aç s ndan önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyece i durumlarda, feshin geçerli sebeplere dayand kabul edilmelidir. Yerel mahkeme, davay reddetmifltir. Hüküm süresi içinde davac avukat taraf ndan temyiz edilmifl olmakla dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü.
Yarg tay Kararlar 257 Davac iflçi ifl sözleflmesinin daval iflveren taraf ndan geçerli neden olmadan feshedildi ini belirterek, feshin geçersizli ine ve ifle iadesine karar verilmesini talep etmifltir. Daval vekili, davac n n ifl sözleflmesinin, "üstlerine karfl gelmesi, iyiniyeti suistimal etme, çal flma düzenini bozma ve hatal ifl ç karma nedeni ile 4857 say l fl Kanunu nun 17-21, 24-25 maddeleri uyar nca davran fllar ndan kaynaklanan geçerli nedenlerle feshedildi ini savunmufltur. Mahkemece, savunmaya de er verilerek, davac n n fesih yaz smda belirtilen nedenlerin aksini kan tlayamad gerekçesi ile davar m reddine karar verilmifltir. 4857 Say l fl Kanunu'nun 18. maddesinde ifl sözleflmesinin iflveren taraf ndan iflçinin yeterlili inden veya davran fllar ndan kaynaklanan geçerli bir sebebe dayan larak feshedilebilece i düzenlenmifltir. Söz konusu geçerli sebepler fl Kanunu'nun 25. maddesinde belirtilen derhal fesih için öngörülen sebepler niteli inde olmamakla birlikte,iflçinin ve iflyerinin normal yürüyüflünü olumsuz etkileyen hallerdir. flçinin yeterlili inden veya davran fllar ndan kaynaklanan sebepler ancak iflyerinde olumsuzluklara yol açmas halinde fesih için geçerli sebep olabilirler. fl iliflkisinin sürdürülmesinin iflveren aç s ndan önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyece i durumlarda, feshin geçerli sebeplere dayand kabul edilmelidir. 4857 say l fl Kanunu'nun 20/2. maddesine göre feshin geçerli bir nedene dayand n n ispat yükümlülü ü iflverene aittir. Dosya içeri ine göre, fesih yaz s nda belirtilen üstlerine karfl gelme, iyiniyeti suist mal etme çal flma düzenini bozma ve hatal ifl ç karma nedenlerinden dolay, davac n n savunmas istenmifl ve ayn flekilde tan k dinletmifl ise de, bu eylem davac taraf ndan gerçeklefltirildi ine dair tutanak ve kay t ibraz edilmedi i gibi, tan klarda bu davran fllar n nerede, ne zaman ve ne flekilde gerçeklefltirildi ine dair, somut olarak bir beyanda bulunmam fllard r. flçinin davran fllar ndan kaynaklanan nedenlerin ve bu nedenlerin ifl yerinde olumsuzluklara yol açt n n daval iflveren taraf ndan kan tlanmas gerekir. Somut olayda, ispat yükü kendisinde olan daval iflverenden, fesih nedenleri ile ilgili somut kan tlan istenmeli, davac n n feshe neden olan davran fllar ile ilgili zaman, mekan ve nas l gerçekleflti i konusunda somut olarak dinlenen tan klar n beyanlar n baflvurulmal ve soncuna göre karar verilmelidir. Yaz l fleklide eksik inceleme ile karar verilmesi hatal d r. SONUÇ: Temyiz olunan karar n yukar da yaz l sebepten BOZULMA- SINA, peflin al nan temyiz harc n n istek halinde ilgiliye iadesine, 30.10.2006 gününde oybirli iyle karar verildi.
258 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 1 Y l 2007 E: 2006/20109 K: 2006/29326 T: 06.11.2006 fie ADE DAVASI YARGILAMA SIRASINDA DAVACININ ÖLÜMÜ TESP T N TEL NDEK fie ADE DAVASINDA DAVACININ ÖLÜMÜ DURUMUNDA VER LECEK KARARIN N TEL (4857 s. K. m. 21) Özet: Davac iflçi, yarg lama s ras nda ölmüfl oldu una göre ifle bafllamak için iflverene baflvurmas imkâns z hale gelmifltir. Bu nedenle, ölen iflçinin mirasç lar yönünden bofla geçen en çok dört ayl k ücret ve di er haklar n hüküm alt na al nmas hatal d r. Öte yandan ifle iade davalar niteli i itibariyle tespit davas oldu undan ve mirasç - lar yönünden feshin geçersizli ine karar verilmesinde hukuki yarar bulunmas nedeni ile feshin geçersizli ine iliflkin talebin konusuz kald kabul edilemez. Ayr ca, as l talep feshin geçersizli i oldu una göre yarg lama gider ve vekâlet ücreti yönünden feshin geçersizli ine karar verildi inde, dava kabul edilmifl gibi hüküm kurulmal d r. Yerel mahkeme, iste i k smen hüküm alt na alm flt r. Hüküm süresi içinde daval avukat taraf ndan temyiz edilmifl olmakla dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü: Davac iflçi, ifl sözleflmesinin geçerli sebep olmadan daval iflverence feshedildi ini ileri sürerek feshin geçersizli i ile ifle iadesine ve buna ba l tazminat ile boflta geçen süre ücretinin hüküm alt na al nmas iste inde bulunmufltur. Daval iflveren, ifl sözleflmesinin iflin ve iflyerinin gereklerinden dolay feshedildi ini belirterek davan n reddine karar verilmesi gerekti ini savunmufltur. Mahkemece, feshin son çare olarak uyguland daval tarafça aç k ve yeterli delillerle kan tlanmad gerekçesi ile feshin geçersizli ine karar verilmifl, ancak davac n n yarg lama s ras nda ölmesi nedeniyle ifle iade ve buna ba l tazminat n belirlenmesine yönelik taleplerin konusuz kald ndan söz edilerek bu konuda karar verilmesine yer olmad na, mi-
Yarg tay Kararlar 259 rasç lar n davaya devam etmesi nedeni ile 4 ayl k ücret ve di er haklar - n n ödenmesi gerekti ine karar verilmifltir. Dosya içeri ine göre feshin geçerli nedene dayanmad anlafl ld ndan mahkemece feshin geçersizli ine iliflkin verilen karar isabetlidir. 4857 say l fl Kanunun 21. maddesine göre mahkemece feshin geçersizli ine karar verildi inde, iflçi kesinleflen karar n tebli inden itibaren on ifl günü içinde ifle bafllamak için iflverene baflvurmak zorundad r. flçi bu süre içinde baflvuruda bulunmaz ise, iflverence yap lm fl oîan fesih geçerli bir fesih say l r ve iflveren sadece bunun hukuki sonuçlan ile sorumlu olur. Buna göre iflçinin ifle bafllatmama tazminat ile çal flt r lmad en çok dört ayl k ücret ve di er haklara hak kazanmas için kesinleflen ifle iade karar n n tebli inden itibaren on ifl gün içinde ifle bafllamak için iflverene baflvurmak zorundad r. Aksi halde, iflverence yap lm fl olan fesih geçerli hale gelir. Somut olayda davac iflçi yarg lama s ras nda ölmüfl oldu una göre ifle bafllamak için iflverene baflvurmas imkans z hale gelmifltir. Bu nedenle, ölen iflçinin mirasç lar yönünden boflta geçen en çok dört ayl k ücret ve di er haklar n hüküm alt na al nmas hatal d r. Öte yandan, ifle iade davalar niteli i itibariyle tespit davas oldu undan ve mirasç lar yönünden feshin geçersizli ine karar verilmesinde hukuki yarar bulunmas nedeni ile feshin geçersizli ine iliflkin talebin konusuz kald kabul edilemez. Aynca, as l talep feshin geçersizli i oldu una göre yarg lama gideri ve vekalet ücreti yönünden feshin geçersizli ine karar verildi inde, dava kabul edilmifl gibi hüküm kurulmal d r. Belirtilen nedenlerle, 4857 say l fl Kanunun 2O. maddesinin 3. f kras uyar nca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kald r lmas ve afla - daki gibi karar verilmesi gerekmifltir. HÜKÜM: Yukar da belirtilen nedenlerle; l-) stanbul 6. fl Mahkemesinin 5.6.2006 gün ve 802-271 say l karanmn BOZULARAK ortadan kald r lmas na, 2-) flverence yap lan feshin geçersizli ine, 3-) Davacmm yarg lama s ras nda ölmesi nedeni ile konusuz kalan ifle iade ve ifle bafllatmama tazminat ile boflta geçen en çok dört ayl k ücret ve di er haklar hakk nda karar verilmesine yer olmad na, 4-) Harç peflin al nd ndan yeniden al nmas na yer olmad na, 5-) As l talep olan feshin geçersizli ine karar verildi inden, kendisini vekille temsil ettiren davac lar vekili yarar na karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 400 YTL vekalet ücretinin daval dan tahsiline, 7-) Davac lar taraf ndan yap lan ( 29 ) YTL yarg lama giderinin daval dan al n p davac lara verilmesine, daval n n yapt yarg lama giderinin üzerinde b rak lmas na,
260 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 1 Y l 2007 8-) Peflin al nan temyiz harc n n istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak, oyçoklu uyla 6.11.2006 tarihinde karar verildi. KARfiI OY Uyuflmazl k ifle iade davas s ras nda ölen iflçinin feshe ba l sonuçlar noktas nda toplanmaktad r. Yüksek Daire bozma karar nda yarg lama s ras nda davac n n ölmesi nedeniyle konusuz kalan ifle iade ve ifle bafllatmama tazminat ile boflta geçen en çok dört ayl k ücret ve di er haklar hakk nda karar verilmesine yer olmad ifadelerine yer verilmifltir. fl sözleflmesinin iflçinin ölümü ile sona (BK. m.347/l) erdi i konusunda bir kuflku bulanmamaktad r. flçinin ölümü halinde k dem tazminat n n mirasç lara geçti i ( fl Kan. 14)de bir gerçektir. O halde dava konusu haklar irdelenmelidir. Türk Medeni Kanunun 599. maddesine göre Kanunda öngörülen aynk durumlar sakl kalmak üzere mirasç lar miras b rakan n alacaklar n do rudan do ruya kazan rlar. Davac iflçinin ifl sözleflmesi 9.9.2005 tarihinde ifl yerinde daralmaya gidilmesi nedeniyle fesh edilmifltir. Dava 21.9.2005 tarihinde aç lm flt r. Ölüm 9.2.2006 da gerçekleflmifltir. Davac davay açmayla ifle iade iradesini belirtmifltir. Amaç ifle iade edilmek ve edilmemesi halinde akçal haklardan yararlanmakt r. 4857 say l fl Kanunun 21. maddesinin üçüncü f kras nda belirtilen dört aya kadarki boflta geçen süreye iliflkin ücret ve di er haklar iflverenin ifle bafllatma veya bafllatmamaya ba l bir sonuç de ildir. Ölüm olgusuna bir hukuki iliflkiye aleyhe olarak yorumlanmamal d r. flçi ölmesevdi ne tür davran fl na üstünlük tan nacak idiyse öngörülen bu davran fla hukuki sonuç ba lanmal d r. Öte yandan bir yasa yorumlan rken yasan n konulufl amac dikkate al nmal d r. Yasadaki ifle iade hükümleri iflçinin ifle iadesini amaçlam flt r. Ölüm olaylar na nas l bir sonuç ba layaca yasada belirtilmedi ine göre bu bofllu u doldurmak yarg c n görevidir. (TMK m.l/h)yarg ç burada Kanun koyucu olarak davranmal d r. Davac ifle iade davas n açarken feshin geçerli bir nedene dayanmad m iddia etmifltir. O halde mahkemece deliller toplanmal davac n n ifl sözleflmesinin feshinin geçerli bir nedene dayal olup olmad n tespit etmelidir. E er fesih geçerli ise Daire ço unlu u gibi karar verilmelidir. Geçersiz fesih var ise ölüm tarihine kadarki boflta geçen süreye yasal s n rlama (4 ayl k)dikkate al narak hükmetmelidir. Böyle bir sonuç genel olarak yasan n amac na uygundur. Aksi halde iflverenin haks z davran fl iflçinin ölümü nedeniyle karfl l ks z kalmaktad r. Bu da adalet duygusunu incitir. Yerel mahkeme karar r n n onanmas düflüncesi ile ço unluk görüflüne kat - lam yorum. Üye M. K l ço lu
Yarg tay Kararlar 261 E: 2006/368 K: 2006/20076 T: 06.07.2006 MEVS ML K fiç YILLIK ÜCRETL Z N TOPLU SÖZLEfiMEYE DAYANAN Z N SÜRES N N SAPTANMASINDA ZLENECEK YÖNTEM Özet: flçinin iflyerinde mevsimlik iflçi olarak çal flt dönemlerin izin ücretinin hesab nda dikkate al nmamas gerekir. zin süresinin toplu ifl sözleflmesine dayand ileri sürülmüfl ise, hizmet süresini kapsayan tüm toplu ifl sözleflmelerinin celbedilerek incelenmesi sonucunda karar verilmelidir. Yerel mahkeme, iste i k smen hüküm alt na alm flt r. Hüküm süresi içinde daval avukat taraf ndan temyiz edilmifl olmakla dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü: Davac n n çal flt iflyerinin aç k tuz iflletmesi oldu u ve davac n n genellikle Aral k ay ndan önce ve belirli sürelerde çal flt anlafl lmaktad r. Davac n n önceki y llardaki çal flmalar k sa süreli ve mevsimlik oldu- u halde 1996 y l ndan itibaren y lda 11 ay ve daha fazla çal flt belirlenmektedir. Buna ra men mevsimlik çal fl ld dönemin de izin ücreti hesab nda nazara al nmas hatal d r. Davac, Toplu fl Sözleflmesinden yararland n iddia etmifltir. Bilirkifli de Toplu Sözleflmeye göre hesap yapt aç klam flt r. Ancak dosyada tüm dönemleri kapsayan Toplu fl Sözleflmelere göre belirlenmesi gerekir. Bu sebeple tüm Toplu sözleflmeler celbedilmeli, yukar da aç klanan esaslara göre bilirkifliden ek rapor al nmal ve sonucuna göre karar verilmelidir. SONUÇ: Temyiz olunan karar n yukar da yaz l sebepten BOZULMA- SINA, peflin al nan temyiz harc n n istek halinde ilgiliye iadesine, 6.7.2006 gününde oybirli i ile karar verildi.
262 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 1 Y l 2007 E: 2006/8690 K: 2006/29519 T: 08.11.2006 YILLIK ÜCRETL Z N SÜRES HBAR SÜRES HBAR VE YILLIK ÜCRETL Z N SÜRELER N N B RB R YLE Ç ÇE G REMEYECE Özet: fl Kanununda belirlenmifl olan ihbar süresi iflçinin izin ücretinden mahsup edilemez. Baflka bir anlat mla iflçinin y ll k ücretli izin süresi ile ihbar tazminat na esas olan süre birbiriyle iç içe giremez. Yerel mahkeme, iste i k smen hüküm alt na alm flt r. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlar nca temyiz edilmifl olmakla dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü 1- Daval karfl davac n n süresinde olmayan ve harc yat r lmayan temyiz isteminin REDD NE, Davac ve karfl daval n n temyizine gelince; 2- Dosyadaki yaz lara toplanan delillerle karar n dayand kanuni gerektirici sebeplere göre, daval n n tüm davac n n afla daki bendin kapsam d fl nda kalan temyiz itirazlar yerinde de ildir. 3- Hükme esas al nan bilirkifli raporunda hesaplanan y ll k izin ücretinden kesinti yap larak net miktar bulunduktan sonra, brüt ücret üzerinden hesaplanan ve kesinti yap lmadan belirlenen ihbar tazminat mahsup edilerek davac - karfl daval aleyhine daha az izin ücretine hükmedilmifl olmas hatal olup, hükmün bu nedenle bozulmas gerekmifltir. SONUÇ: Temyiz olunan karar n yukar da yaz l sebepten BOZULMA- SINA, peflin al nan temyiz harc n n istek halinde ilgiliye iadesine, 8.11.2006 gününde oybirli iyle karar verildi.
Yarg tay Kararlar 263 E: 2006/8689 K: 2006/29518 T: 08.11.2006 fiç N N ÜCRET N N ÖDENMEMES S GORTA PR M N N EKS K ÖDENMES fiç TARAFINDAN GERÇEKLEfiT R LEN HAKLI FES H KIDEM TAZM NATI (4857 Say l fl K. m. 24/II) Özet: Sigorta primleri eksik ödenmifl olan ve iflverenden iki ayl k ücret alaca bulunan iflçinin iflyerini terk etmesi, hizmet akdinin iflçi taraf ndan eylemli biçimde hakl olarak feshedildi i anlam ndad r. Bu nedenle iflçi lehine k dem tazminat na hükmedilmelidir. Yerel mahkeme, iste i k smen hüküm alt na alm flt r. Hüküm süresi içinde davac avukat taraf ndan temyiz edilmifl olmakla dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü Davac n n daval ya ait f r nda "piflirici" olarak çal flt anlafl lmaktad r. Dosya içeri indeki belgelerden 2004 y l Nisan ve Temmuz aylar aras sigorta primlerinin daval taraf ndan eksik olarak yat r ld saptanm flt r. Davac n n söz konusu eksikli in iflverende görüflülmesi s ras nda iflverence iflten ç kar ld davac taraf ndan iddia edilmektedir. Öte yandan son iki ayl k ücretide iflverence ödenmemifltir. Maddi olaylar n bu geliflim süreci dikkate al nd nda davac n n ifl sözleflmesinin 4857 say l kanunun 24/11 maddesi uyar nca hakl olarak davac taraf ndan terk yolu ile sona erdirildi i anlafl lmaktad r. Mahkemece k dem tazminat alaca na hükmedilmesi gerekirken söz konusu alaca n reddi hatal olup bozmay gerektirmifltir. SONUÇ: Temyiz olunan karar n yukar da yaz l sebepten BOZULMA- SINA, peflin al nan temyiz harc n n istek halinde ilgiliye iadesine, 8.11.2006 gününde oybirli iyle karar verildi.