YARGITAY 12. HUKUK DA RES

YARGITAY 12. HUKUK DA RES

2766 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 6 Y l 2007

YARGITAY 12. HUKUK DA RES E: 2005/20991 K: 2005/23708 T: 01.12.2005 FA Z HUKUKU LAMLI TAK PTE FA Z KARARDA FA Z BAfiLANGICININ GÖSTER LMEMES FA Z N BAfiLANGIÇ TAR H * Özet: Mahkemece verilen kararda faizin bafllang ç tarihi belirtilmemifl ise, karar tarihinden itibaren faiz istenebilir. temyizen tetkiki borçlu Hazine vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmifl olmakla okundu ve gere- i görüflülüp düflünüldü: Alacakl Vak flar stanbul Bölge Müdürlü ü, borçlu Hazine aleyhine stanbul Asliye 10. Hukuk Mahkemesinden alm fl bulundu u alacak ilam na istinaden bafllatm fl oldu u ilaml icra takibinde borçlu Hazine vekilinin cra Mahkemesinden fazla faiz istedi inden bahisle takibin iptalini istedi i anlafl lmaktad r. Mahkemece dosya üzerinde inceleme yap larak istemin sonuçland - r ld görülmektedir. Dayanak ilamda faizin bafllang c n n gösterilmemesi nedeniyle mahkemenin karar tarihinden itibaren faiz istenebilece i yolundaki görüflü Yarg tay HGK n n ve Dairemizin yerleflik içtihatlar na uygundur. Ancak, yap lan hesaplama aç klay c bulunmamaktad r. Yap lacak ifl; Yarg tay denetimine elveriflli olarak ayr nt l hesap yap lmas gerekti inde de bilirkifliden yararlan larak rapor al n p sonuca gidilmelidir. O halde, eksik incelemeyle yaz l flekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu Hazine vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle K 366 ve HUMK 428. maddeleri uyar nca (BOZULMASINA), 01.12.2005 gününde oybirli iyle karar verildi. _ (*) Gönderen: Av. Murat TOPÇUO LU

2768 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 6 Y l 2007 YARGITIY 12. HUKUK DA RES E: 2005/21705 K: 2005/25031 T: 15.12.2005 LAMLI TAK PLER fi KAYET SÜRES SÜRES Z fi KAYET Özet: lama dayan larak yap lan takiplerde, ilama ayk r l k halinde takibe karfl ileri sürülecek olan flikayet süreye tabi de ildir. temyizen tetkiki borçlu vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili düflünüldü: Ecrimisil bedelinin tahsilini teminen, ilaml takip yap lmaktad r. Borçlu; talep edilen faizin, hükümde yer almad n, sair masraflar n (harç, vekalet ücreti vs.) iptali gerekti ini belirterek, hatal ifllemlerin düzeltilmesini istemektedir. lama ayk r l k halinde flikayet süreye tabi de ildir. cra Mahkemesince, flikayetin esas n n incelenerek, oluflacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düflmeyen Yarg tay karar emsal al narak, flikayetin süre yönünden reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle K 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyar nca (BOZULMASINA), 15.12.2005 gününde oybirli iyle karar verildi.

Yarg tay Kararlar 2769 YARGITAY 12. HUKUK DA RES E: 2005/24653 K: 2006/936 T: 31.01.2006 BORÇLAR HUKUKU T CARET HUKUKU ÇEKTE ZAMANAfiIMI ÇEKTE DAVA AÇILMASI ÇEKTE ZAMANAfiIMININ KES LMES VE DURMASI (TTK 730/18, 662; BK m. 133; K m. 71, 33) Özet: Kambiyo senedine iliflkin olarak dava aç lmas zamanafl m n keser; e er borçlu alacakl aleyhine dava açm fl ise, daval alacakl n n defi yoluyla alacak iddias nda bulunmas da zamanafl m n keser. Bu durumda dava süreci boyunca zamanafl m süresi ifllemez; yani zamanafl m durur. temyizen tetkiki alacakl vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili düflünüldü: Borçlar Kanunu'nun 133. maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan ve TTK'n n 730/18. maddesi gere ince çekler hakk nda da uygulanmas gereken ayn Kanunun 662. maddesi zamanafl m n n hangi sebeplerle kesilece ini s n rl bir flekilde aç klam flt r. Bu sebeplerden biri de dava aç lmas d r. An lan maddede mücerret dava aç lmas ndan söz edilmekte olup, bu davan n kimin taraf ndan aç lacak bir dava oldu u hususunda bir aç kl k bulunmamaktad r. Ancak borçlu taraf ndan aç lacak davada alacakl durumundaki daval n n itiraz n defi yolu ile ileri sürdü ü cihetle borçlu taraf ndan alacakl aleyhine aç lan davan n da bu nedenle zamanafl m n kesmesi gerekir. Nitekim Yarg tay HGK n n 20.1.1996 tarih 1996/12-654 esas 1996/805 karar say l karar ile de ayn ilke kabul edilmifltir. Somut olayda borçlu taraf ndan stanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/62 esas say l dosyas ile 02.01.2002 tarihinde menfi tesbit davas aç ld, alacakl n n an lan davada alacak iddias nda bulundu u ve 27.10.2003 tarihinde davan n reddine karar verildi i görülmüfltür. Bu dava süreci içinde ve menfi tesbit karar n n kesinleflme tarihine kadar zamanafl m süresi ifllemeyece inden Mahkemece kesinleflme tarihi tesbit edilip oluflacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yaz l flekilde sonuca gidilmesi do ru olmad gibi kabule göre de K in 71/son göndermesiyle ayn kanunun 33/a maddesi uyar nca icran n geri b rak lmas na yerine takibin taliki isab e t s i z d i r.

2770 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 6 Y l 2007 SONUÇ: Alacakl vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle, K 366. ve HUMK'un 428. maddeleri uyar nca ( B O Z U L M A S I N A ), 31.01.2006 gününde oybirli iyle karar verildi. YARGITAY 12. HUKUK DA RES E: 2005/25112 K: 2006/1696 T: 07.02.2006 BONO BORCUNUN B R BÖLÜMÜNÜN TAHS L Ç N YAPILAN TAK P CRA NKAR TAZM NATI Özet: Bonoda belirtilen borcun bir bölümünün tahsili amac yla yap lan icra takibinde bono borcunun tamam üzerinden de il, takip konusu alacak üzerinden icra inkar tazminat na hükmedilmelidir. temyizen tetkiki alacakl vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili düflünüldü: Alacakl 12.000.000.000 TL bedelli bononun 5.000.000.000 TL lik miktarla ilgili olarak k smi alacak takibinde bulundu unu takip talebinde belirtmifltir. Mahkemece bu bononun 2.000.000.000 TL bedelli olmas na ra men tahrifat yap larak 12.000.000.000 TL'ye dönüfltürüldü ü kabul edildi ine göre, takip miktar dikkate al nd nda 3.000.000.000 TL üzerinden yap lacak hesaplama sonucunda icra inkar tazminat na hükmetmek gerekirken, bononun tamam takip konusu yap lm fl gibi de erlendirme yap larak alacakl aleyhine icra inkar tazminat na hükmedilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacakl vekilinin temyiz itirazlar n n k smen kabulü ile mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle K 366. ve HUMK un 428. maddeleri uyar nca (BOZULMASINA), 07.02.2006 gününde oybirli iyle karar verildi.

Yarg tay Kararlar 2771 YARGITAY 12. HUKUK DA RES E: 2007/12320 K: 2007/14627 T: 13.07.2007 MZA TESP T YAZI TESP T GRAFOLOG RAPORU BELGE ASILLARININ NCELENMES KOfiULU Özet: Belge fotokopileri üzerinde yap lan inceleme ile imza veya yaz tespiti yap lmas do ru de ildir. mza veya yaz tespiti incelemesinin mutlaka belge as llar incelenerek gerçeklefltirilmesi gerekir. temyizen tetkiki borçlu vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili düflünüldü : Alacakl n n kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile bafllatt takipte dayanak senetlerdeki imza inkar edilmifltir. Mahkemece yapt r lan bilirkifli incelemesi sonucunda oluflturulan raporda alacakl tarafça ibraz edilen belge fotokopileri üzerinde inceleme yap larak ve alacakl n n ibraz etti i belgelere a rl k tan narak imzan n borçluya ait oldu una iliflkin rapor yönünde hüküm kurulmas do ru görülmemifltir. Mahkemece yap lmas gereken ifl, alacakl dan belge as llar istenerek ek rapor al nmak sureti ile imza incelemesi yönünden sonuca gidilerek bir karar vermekten ibaretken eksik, inceleme ile yaz l flekilde karar verilmesi do ru olmad - gibi kabule göre de, imzan n borçluya ait oldu u tespit edildi i halde di er itiraz nedenleri incelenmeksizin (faize) sonuca gidilmesi do ru görülmemifltir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle K 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyar nca (BOZULMASINA), 13.07.2007 gününde oybirli iyle karar verildi.

2772 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 6 Y l 2007 YARGITAY 12. HUKUK DA RES E: 2007/15188 K: 2007/15295 T: 10.09.2007 HALEN N FESH DAVASI ADRES GÖSTERME KOfiULU ADRES N VEKALETNAMEDE BULUNMASI ( K m. 134/2) Ö z e t : halenin feshini isteyen ilgili yurtiçinde adres göstermekle yükümldür. halenin feshi davalar nda mutlak bir dava koflulu olan bu kural asilin kendisini vekille temsil ettirmesi halinde de geçerlidir. Ancak, dava dilekçesine yaz lmam fl olan adres, vekaletnamede mevcut ise, yasadan do an adres gösterme koflulunun gerçekleflti i kabul edilmelidir. temyizen tetkiki flikayetçi vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili düflünüldü : fiikayetçi vekilinin 19.03.2007 tarihli ihalenin feshini Sulh Hukuk Mahkemesi nden istedi i, Mahkemece, dava dilekçesinde ad geçenin adresinin gösterilmedi i nedeni ile flikayetin reddine karar verildi i anlafl lm flt r. K'in 134/2. maddesinde, ihalenin feshini isteyen ilgililerin yurt içinde bir adres göstermek kofluluyla, fesih isteyebilecekleri hüküm alt - na al nm flt r. Davac asilin kendisini vekille temsil ettirmesi halinde dahi an lan maddede belirtilen bu koflulun yerine getirilmesi gereklidir. Zira vekilin vekaletten çekilmesi ihtimali gerçekleflti inde davac asile yap lacak tebligatlar için ve iflin sürüncemede kalmamas n amaçlayan (yurtiçinde adres gösterme koflulu) yerine getirilmelidir. Somut olayda flikayet dilekçesine ekli Kartal 9. Noterli inin 06.07.2005 tarih ve 18885 yevmiye numaral vekaletnamede, flikayetçi asilin adresinin mevcut olup, bu adresin de yurtiçinden oldu u tespit edilmifltir. Bu durumda K in 134/2. maddesinde hüküm alt na al nan yurtiçinde adres gösterme koflulunun yerine getirildi inin kabulü gerekir. O halde Mahkemece, flikayetin esas n n incelenerek oluflacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yaz l gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ: fiikayetçi vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle K 366. ve HUMK'un 428. maddeleri uyar nca (BOZULMASINA), 10.09.2007 gününde oybirli iyle karar verildi.