YARGITAY 12. HUKUK DA RES

Transkript

1 YARGITAY 12. HUKUK DA RES

2

3 E: 2006/7966 K: 2006/11221 T: K RALANAN TAfiINMAZIN TAHL YES ÜÇÜNCÜ K fi KAVRAMI EfiLER N B RB RLER NE KARfiI DURUMU A LE KONUTU SAVININ ARAfiTIRILMASI ( K m. 276; TMK m. 194/1) Özet: Kural olarak, efllerden birisi di erine ba l olarak tafl nmazda oturdu undan, boflanma gerçekleflse dahi efllerin birbirlerine karfl üçüncü kifli oldu u kabul edilemez. Öte yandan, tahliyeye konu olan konutun Aile Konutu oldu u ileri sürüldü ü dikkate al narak bu hususun araflt r lmas ve gerekirse söz konusu konutun aile konutu oldu unu ispat için dava açma yetkisi verilmelidir. Yukar da tarih ve numaras yaz l mahkeme karar n n müddeti içinde tcemyizen tetkiki alacakl vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmifl olmakla okundu ve gere i görüflülüp düflünüldü: K'in 276. maddesinde Tahliyesi istenen yerde kirac dan baflka bir flah s bulunur ve iflgalde hakl oldu una dair resmi bir vesika gösteremez ise derhal tahliye olunur Borçlunun nesep ve sebepten usul ve füruu, kar ve kocas ikinci dereceye kadar kan ve sihri h - s mlar ve ifl ortaklar ile borçluya tebaan mecurda oturduklar anlafl lan di er flah slar bu madde hükmünün tatbikinde üçüncü flah s say lmazlar hükmünü içermektedir. Görüldü ü üzere kural olarak, efllerden birisi di erine karfl ve ona tebaan tafl nmazda oturdu undan boflanma gerçekleflse bile K'in 276/son madde hükmü gere ince üçüncü kifli konumunda de ildir. Ancak; kural bu olmas na karfl n tahliyeye konu konutun aile konutu olarak kullan ld, flikayetçi eflin halen bu yerde çocuklar ile birlikte oturmaya devam etti i ileri sürüldü üne göre, 4721 say l Türk Medeni Kanununun Aile Konutu bafll kl 194/1. maddedeki efllerden biri, di er eflin aç k r zas bulunmad kça aile konutu ile ilgili kira sözleflmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki haklar s n rlayamaz hükmü karfl s nda tahliyeye konu tafl n- (*)Gönderen: Fazl KADI, Yarg tay 12. Hukuk Dairesi Üyesi

4 1810 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 4 Y l 2007 maz n aile konutu olup olmad n n belirlenmesi gerekecektir. Öyleyse mahkeme öncelikle bu yerin aile konutu oldu unun tespitine yönelik olarak aç lm fl bir davas n n ve aile mahkemesince yap lm fl bir belirlemenin bulunup bulunmad araflt r lmal, sonucuna göre gerekti inde flikayetçiye tahliyesi istenen tafl nmaz n aile konutu oldu unu ispata yönelik olarak, (HGK tarih, E. 2005/ K. 2005/600) dava açma yetkisi ve olana verilerek sonuca gidilmesi gerekir. Bu husus yöntemince araflt r lmadan eksik inceleme ile tahliye isteminin iptali yolunda hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacakl vekilinin temyiz itirazlar n n k smen kabulü ile mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle K 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyar nca BOZULMASINA, gününde oybirli iyle karar verildi.

5 Yarg tay Kararlar 1811 E: 2006/15443 K: 2006/18850 T: YASAL FA Z ORANLARI 3095 SAYILI YASADA ÖNGÖRÜLEN YÖNTEM Özet: 3095 Say l Yasan n 4489 Say l Kanunla de iflik 1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre; tarihinden itibaren yasal faiz oran %38 dir. Merkez Bankas n n reeskont faiz oran n n tarihinde % 32 olarak belirlenmesi icra takibine konu olan alaca a da tarihinden itibaren % 32 faiz oran uygulanaca anlam na gelmez. An lan yasan n benimsedi i yönteme göre söz konusu alaca tarihinden itibaren de % 38 faiz oran iflletilmelidir. Yukar da tarih ve numaras yaz l mahkeme karar n n müddeti içinde temyizen tetkiki alacakl lar vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmifl olmakla okundu ve gere i görüflülüp düflünüldü: Borçlunun flikayeti icra takibinde istenen ifllemifl faiz miktar na iliflkin olup, Mahkemece ifllemifl faiz talebinin 9.856,53 YTL lik k sm n n iptal edildi i ve iptal edilen k s m yönünden karar n alacakl lar vekilince temyiz edildi i, bu hali ile uyuflmazl k konusu de erin TL'yi aflt halde Dairemizce maddi yan lg sonucu temyiz isteminin reddine karar verilmesi yerinde olmad ndan alacakl vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz tarih, 2006/ say l karar n n alacakl vekilinin temyiz dilekçesinin reddine iliflkin (1). maddesinin kald r lmas na oy birli i ile karar verilmesinden sonra alacakl lar vekilinin tarihli temyiz itirazlar n n incelenmesine geçildi; Sair temyiz itirazlar yerinde de il ise de; tarihinde yürürlü e giren 3095 Say l Yasan n 4489 Say l Kanunla de iflik 1. maddesi; (Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanununa göre faiz ödenmesi gereken hallerde, miktar sözleflme ile tesbit edilmemiflse bu ödeme y ll k Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankas n n önceki y l n 31 Aral k günü k sa vadeli kredi ifllemlerinde uygulad reeskont oran üzerinden yap l r. Söz konusu reeskont oran 30 Haziran günü ön- (*)Gönderen: Fazl KADI, Yarg tay 12. Hukuk Dairesi Üyesi

6 1812 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 4 Y l 2007 ceki y l n 31 Aral k günü uygulanan reeskont oran nda befl puan veya daha çok farkl ise, y l n ikinci yar s nda bu oran geçerli olur.) düzenlemesini getirmifltir. Bu durumda faiz hesaplamas nda o y l n 30 Haziran tarihindeki faiz oran belirlenirken önceki y l n 31 Aral k günü uygulanan orandan befl puan veya daha çok farkl olmas halinde yine ayn oran (önceki 31 Aral k tarihindeki) hesaplamada dikkate al narak ve bu y l n sonuna kadar (sonraki 31 Aral k gününe kadar) ayn oran n uygulanmas na devam edilecektir. Sonraki dönemler için de ayn kural tekrar edilecektir. Bu kurallar fl nda, Merkez Bankas reeskont faiz oran tarihinde %38 olmakla tarihinden itibaren yasal faiz oran % 38'dir. Merkez Bankas reeskont faiz oran tarihine kadar % 38 olup, bu tarihte % 32 oldu una göre tarihi itibari ile uygulanmas gerekli yasal faiz oran belirlenece inden ve bu tarih itibariyle reeskont faiz oran nda de iflme bulunmad ndan % 38 olan yasal faiz oran 5335 Say l yasa ile yap lan de iflikli in yürürlü e girdi i tarihine kadar geçerlidir. Mahkemece hükme esas al nan bilirkifli raporunda ise yukar da aç klanan kurallara ayk r olarak dönemi için % 38 yerine % 32 oran nda yasal faiz hesapland anlafl lmakla an lan bilirkifli raporuna dayal olarak yaz l flekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir. Mahkemece hükme esas al nan bilirkifli raporunda yap lan hesaplamada maddede... bu hususa riayet edilmemifltir. O halde, faiz hesab n n yukar daki kurallara göre belirlenmesi yerine yaz l flekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacakl lar vekilinin temyiz itirazlar n n k smen kabulü ile mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle K 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyar nca BOZULMASINA, gününde oybirli iyle karar verildi.

7 Yarg tay Kararlar 1813 E: 2006/6789 K: 2006/8789 T: TAK P TALEB NDEK EKS KL KLER N G DER LMES TAK B N PTAL AfiIRI fiek LC L K TAK PTE VERG K ML K NUMARASININ YAZILMAMIfi OLMASI DURUMU ( K m. 58/1) Özet: Vergi kimlik numaras n n her zaman tamamlanmas mümkün oldu u gibi, basit bir hesaplama ile bonodaki vade tarihi ile takip tarihi aras ndaki dönemin faiz miktar n n tespiti de mükündür. Bu nedenle söz konusu hususlara iliflkin eksikliklerin iptal sebebi kabul edilmesi afl r flekilcilik olup, hak yitimine yol açar. Yukar da tarih ve numaras yaz l mahkeme karar n n müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu iflle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmifl olmakla okundu ve gere i görüflülüp düflünüldü : K in 58/1. maddesine göre takip talebinde (alacakl n n ve varsa kanuni temsilcisinin ve vekilinin ad, soyad, vergi kimlik numaras n n, flöhret ve yerleflim yerinin yaz l olmas ) ve ayr ca ayn Kanunun 58/3. maddesine göre de, (...faizli alacaklarda faizin miktar ile islemeye bafllad gün, alacak veya teminat yabanc para ise alaca n hangi tarihteki kur üzerinden talep edildi i ve faizi)nin belirlenmesi gerekti i ifade edilmifl; K in 60/1. maddesine göre de; alacak ve alacakl ile ilgili bu bilgilerin takip talepnamesine uygun olarak ödeme emrinde de gösterilmesi gerekti- ine iflaret edilmifl bulunmaktad r. lke olarak, takip talebi ve ödeme emrinde an lan hususlar n yaz l olmas gerekmekle beraber; vergi kimlik numaras n n her zaman tamamlanmas mümkün oldu u gibi, bonodaki vade tarihinden takip tarihine kadar basit bir hesaplama ile faiz oran tespit edilebilece inden sözü edilen eksiklerin iptal sebebi kabul edilmesi afl r flekilcilik olup, hak kayb - na neden olur (HGK'n n tarih, 2004/ E. 379 K.). O halde, mahkemece borçlunun sair itiraz ve flikayetleri incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yaz l flekilde hüküm tesisi isabetsizdir. (*) Gönderen: Fazl KADI, Yarg tay 12. Hukuk Dairesi Üyesi

8 1814 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 4 Y l 2007 SONUÇ: Alacakl vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle K 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyar nca BOZULMASINA, gününde oybirli iyle karar verildi. E: 2007/3970 K: 2007/6441 T: BORÇ KRARI ÇERMEYEN BELGE CRA MAHKEMES N N GÖREV ALANI ( K m. 68) Özet: Belli vadelerde ne amaçla al nd belli olmayan paralar n ne amaçla iade edilece- i hususu yarg lamaya muhtaç olup, borç ikrar n içeren bir senedin varl halinde cra Mahkemesi itiraz n kald r lmas na karar verebilir. Yukar da tarih ve numaras yaz l mahkeme karar n n onanmas n mutazamm n tarih, 20166/22828 say l daire ilam n n müddeti içinde tashihen tetkiki borçlular vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmifl olmakla okundu ve gere i görüflülüp düflünüldü : Takip dayana tarihli belge IK'n n 68. maddesinde belirtilen borç ikrar n içeren bir senet niteli inde de ildir. An lan senetteki imzan n inkar edilmemifl olmas halinde dahi belge içeri i itibariyle borç do maz. Belli vadelerde ne amaçla al nd belli olmayan paralar n ne amaçla iade edilece i hususu yarg lamaya muhtaç olup, borç ikrar n içeren bir senetteki imzan n kabul edilmesi halinde bu senet cra ve flas Kanununun 68. maddesindeki belgelerden say l r. Bu nedenle icra mahkemesinin dayanak belgedeki imzan n inkar edilmedi inden bahisle itiraz n kald r lmas na karar vermesi do ru olmad ndan mahkeme karar n n bozulmas gerekirken onand anlafl lmakla, borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmifltir. SONUÇ: Borçlular vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin tarih 2006/20166 E, 2006/22828 K. say l onama ilam n n kald r lmas na karar verildikten sonra mahkeme karar n n yukar - da yaz l nedenlerle K 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyar nca BO- ZULMASINA, gününde oybirli iyle karar verildi. (*)Gönderen: Fazl KADI, Yarg tay 12. Hukuk Dairesi Üyesi

9 Yarg tay Kararlar 1815 E: 2007/4135 K: 2007/6590 T: HAC Z TALEB HACZ UYGULAMA ZORUNLULU U CRA MÜDÜRÜNÜN TAKD R YETK S Özet: Alacakl n n cra Dairesi nden haciz talep etmesi halinde cra Müdürlü ünce haciz talebinin yerine getirilmesi zorunlu olup bu hususta icra müdürünün bir takdir hakk yoktur. Yukar da tarih ve numaras yaz l mahkeme karar n n müddeti içkide temyizen tetkiki alacakl vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmifl olmakla okundu ve gere i görüflülüp düflünüldü : Alacakl lar n cra flas Kanunu nun 85. maddesine göre cra Dairesi nden haciz talep etmesi halinde icra müdürlü ünce haciz talebinin yerine getirilmesi zorunlu olup bu hususta icra müdürünün haczi uygulay p uygulamama gibi bir takdir hakk yoktur (HGK 2004/12-202, 2004/196 K, tarihli karar nda da benimsendi i gibi). Aç klanan nedenle icra mahkemesince flikayetin kabulü ile icra iflleminin iptaline karar verilmesi gerekir iken yaz l gerekçeyle reddi isabetsizdir. SONUÇ: Alacakl vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da aç klanan nedenlerle K.366. ve HUMK.428. maddeleri uyar nca BOZULMASINA, gününde oybirli iyle karar verildi.

10 1816 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 4 Y l 2007 E: 2007/6841 K: 2007/9211 T: HT YAT HAC Z HT YAT HAC Z SIRASINDA BORCU KABUL BE- YANINDA BULUNAN BORÇULUNUN ASIL TAK PTEN SONRA MZA T RAZINDA BULUNAMAYACA I MZA T RAZI ( K m. 170 a/son) Özet: htiyati haczin tatbiki s ras nda borcu kabul etti ini beyan eden borçlunun imzaya yönelik itiraz ret edilmelidir. Yukar da tarih ve numaras yaz l mahkeme karar n n onanmas n mutazamm n tarih, 22860/614 say l daire ilam n n müddeti içinde tashihen tetkiki alacakl vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmifl olmakla okundu ve gere- i görüflülüp düflünüldü: 1) flin niteli i bak m ndan temyiz tetkikat n n duruflmal olarak yap lmas na HUMK'un 438. ve K in 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmad ndan bu yoldaki iste in reddi oybirli iyle kararlaflt r ld ktan sonra iflin esas incelendi; 2) Alacakl taraf ndan borçlu flirket aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi bafllat ld ve borçlu flirketi süresinde imza itiraz nda bulunmufltur. Alacakl esas hakk nda takibe geçmeden önce takip konusu bonoya istinaden Kad köy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi nden tarihinde ihtiyati haciz karar alm fl bu ihtiyati haciz karar n n Kad köy 7. cra Müdürlü ü nün 2006/2199 takip say l dosyas ile uygulatt rm flt r. htiyati haczin tatbiki s ras nda borçlu flirket yetkilisi oldu u anlafl lan Bahattin'in borcu kabul etti i ve haciz zab t varakas n imzalad görülmektedir. Konu ile ilgili K in 170a/son maddesi aynen her ne suretle olursa olsun, imza inkar itiraz geri al nm fl veya borç k smen veya tamamen kabul edilmifl ise bu madde hükmü uygulanmaz, yasal düzenlemesini içermektedir. An lan bu düzenleme karfl s nda borçlunun imzaya yönelik itiraz hakk nda hiçbir inceleme yap lmaks z n imzaya itiraz n reddine karar verilmesi gerekirken iflin esas na girilerek ve somut olayda uygulama yeri olmayan HGK n n karar na dayan larak yaz l flekilde takibin durdurulmas yönünde hüküm kurulmas isabetsizdir. Karar n bu gerekçe ile bo- (*) Gönderen: Av. Murat TOPÇUO LU

11 Yarg tay Kararlar 1817 zulmas gerekirken onand anlafl lmakla alacakl vekilinin karar düzeltme istemi kabul edilmelidir. SONUÇ: Alacakl vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin tarih 2006/22860, 2007/614 K. say l onama ilam n n kald r lmas na mahkeme karar n n yukar da (2) nolu bentte yaz l nedenlerle K 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyar nca BOZULMASINA, gününde oybirli iyle karar verildi. E: 2007/4314 K: 2007/6847 T: TRAF K KAZASINDAN DO AN DAVA DAVALILARIN MÜfiTEREKEN VE MÜTESELS LEN SORUMLULU U (2918 SK m. 85, 88) Özet: Trafik kazas ndan do an tazminat davas sonucunda mahkemece kurulan hükümde tazminat n daval lardan tahsiline aç klamas ndan, daval lar n söz konusu borçtan müfltereken ve müteselsilen sorumlu oldu u sonucuna var lmal d r. Yukar da tarih ve numaras yaz l mahkeme karar n n bozulmas n mutazamm n tarih, say l daire ilam n n müddeti içinde tashihen tetkiki alacakl vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmifl olmakla okundu ve gere- i görüflülüp düflünüldü : 2918 say l Karayollar Trafik Kanunu'nun Hukuki Sorumluluk ve Sigorta bafll alt nda iflleten ve araç iflleticisinin ba l oldu u teflebbüs sahibinin hukuki sorumlulu unu düzenleyen 85. maddesinde "Bir motorlu arac n iflletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmas na yahut bir fleyin zarara u ramas na sebep olursa motorlu arac n bir teflebbüsün unvan veya iflletme ad alt nda veya bu teflebbüs taraf ndan kesilen biletle iflletilmesi halinde, motorlu arac n iflleteni ve ba l oldu u teflebbüsün sahibi, do- an zarardan müfltereken ve müteselsildi sorumlu olurlar" öte yandan ayn Kanun'un 88.maddesi "Bir motorlu arac n kat ld bir kazada, bir üçüncü kiflinin u rad zarardan dolay birden fazla kifli tazminatla yükümlü bulunuyorsa bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" hükümlerini tafl - (*) Gönderen: Fazl KADI, Yarg tay 12. Hukuk Dairesi Üyesi

12 1818 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 4 Y l 2007 maktad r. Bu nedenle, takip dayana ilamda hükmedilen tazminat n daval lardan tahsili ile davac lara verilmesine aç klamas ndan anlafl lmas gereken yukar da aç klanan maddeler hükümleri nedeniyle mesuliyetin müfltereken ve müteselsilen oldu udur. Aç klanan bu durum karfl s nda flikayetin reddine yönelik mahkeme karar n n onanmas gerekirken bozuldu u anlafl lmakla alacakl vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmifltir. SONUÇ: Alacakl vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2006/ K. say l tarihli bozma karar n n kald r larak mahkeme karar n n yukar da aç klanan nedenlerle IK 366 ve HUMK'un 438. maddeleri uyar nca (ONANMASINA), YTL onama harc temyiz edenden al nd ndan baflkaca harç al nmas na mahal olmad na, gününde oybirli iyle karar verildi. E: 2007/4528 K: 2007/6931 T: ÜÇÜNCÜ K fi YE GÖNDER LEN HAC Z HBARNAMES HACZED LMEZL K fi KAYET BORÇLUNUN HAKLARI HAC Z HBARNAMES GÖNDER LEN ÜÇÜNCÜ K fi N N T RAZ SINIRLARI ( K m. 78, 89) Özet: Üçüncü kifliye haciz ihbarnamesi gönderilmesi halinde, e er para varsa üçüncü kifli haczi uygulamakla yükümlüdür. Bu hacze flikayet hakk borçluya aittir. Bu nedenle üçüncü kiflinin haczedilmezlik flikayeti, bu konuda hukuki yarar olmad dikkate al narak ret edilmelidir. Yukar da tarih ve numaras yaz l mahkeme karar n n müddeti içinde temyizen tetkiki alacakl vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmifl olmakla okundu ve gere i görüflülüp düflünüldü: Üçüncü kifli vekilinin icra mahkemesine baflvurusu, borçlunun nezdinde bulunan hak edifl alacaklar n n haczi için gönderilen haciz müzekkeresinin iptali talebine iliflkin olup, flikayet konusu haciz müzekkeresi- (*)Gönderen: Fazl KADI, Yarg tay 12. Hukuk Dairesi Üyesi

13 Yarg tay Kararlar 1819 nin borç miktar olan 9.781,78 YTL için gönderildi i anlafl lmaktad r. Bu durumda flikayet konusu yap lan miktar 4949 Say l Yasa ile de iflik K in 363/2.maddesinde öngörülen ve karar tarihi itibari ile uygulanmas gereken 3.120,00 YTL lik temyiz s n r n n üzerinde olmas nedeniyle mahkeme karar n n temyizi kabil olup, alacakl vekilinin temyiz talebinin reddine iliflkin tarih say l mahkeme karar yerinde görülmedi inden oybirli iyle kald r lmas na karar verilerek tarihli ve ayn say l hükmün temyiz incelemesine geçildi: Sair temyiz itirazlar yerinde de il ise de; Borçlu hakk nda takibin kesinleflmesinden sonra alacakl n n K in 78. ve müteakip maddeleri gere ince borçlunun hak, alacak ve mallar üzerine do rudan haciz konulmas n isteme hakk vard r. Alacakl n n, K in 78. maddesi gere i borçlunun flikayetçi üçüncü kiflideki hak ve alacaklar na do rudan do ruya haciz müzekkeresi gönderilmesi halinde üçüncü kiflinin borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gere i ifllem yapmas yok ise haczedilecek mal ve hak bulunmad n icra dairesine bildirmesi gerekir. üçüncü kiflinin do rudan do ruya K in 78.maddesine göre istenen haciz nedeniyle an lan ifllemlerin d fl nda herhangi bir sorumlulu u bulunmamaktad r. Baflka bir anlat mla, üçüncü kifli nezdinde kesinleflen haciz konusu bir alacak yoktur. Ancak haciz konusu paran n varl halinde üçüncü kifli para üzerine haciz koymakla yetinmelidir. Bu hacze iliflkin flikayet hakk da (haczedilmezlik flikayeti) borçluya aittir. Somut olayda tüzel kiflili i olmayan flikayetçi bakanl a ba l birime, K in 78. maddesine göre haciz yaz s gönderilmifl olup nezdinde kesinleflen haciz konusu bir alacak mevcut olmad ndan 3.kifli Bakanl n flikayette hukuki yarar yoktur. O halde Mahkemece flikayetin reddi yerine, haciz yaz s n n K in 89/1. maddesi kapsam nda haciz ihbar kabul edilerek iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacakl vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile Mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle K 366. ve HUMK 428. maddeleri uyar nca BOZULMASINA, 10/04/2007 gününde oybirli iyle karar verildi.

14 1820 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 4 Y l 2007 E: 2007/7071 K: 2007/9540 T: L M TED fi RKET BORCU L M TED fi RKET ORTA ININ SORUMLULU U L M TED fi RKET ORTA INA KOYDU U SERMAYEN N KISMEN VEYA TAMAMEN GER VER LM fi OLMASI YA DA HAKSIZ KAR DA ITIMINDA SORUMLULUK DURUMU (TTK m. 532) Özet: Limited flirket ortaklar ilamda yaz l olan flirket borcundan dolay do rudan do ruya takip edilemez. Ancak, limited flirket orta n n flirket borcu nedeniyle sorumlu olup olmad ayr ca yap lacak olan yarg lamayla saptanabilir. Yukar da tarih ve numaras yaz l mahkeme karar n n müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmifl olmakla okundu ve gere i görüflülüp düflünüldü : cra takibinin dayana olan Üsküdar 1. fl Mahkemesinin tarih ve 2004/1181 E. 2005/383 K. say l ilam n n davac SSK. Baflkanl lehine ve rücuen alacak iddias nedeniyle tahsiline hükmedilen bedele yönelik bulundu u anlafl lm flt r. SSK pirim borcu... vs. gibi alacaklarla ilgili olmayan sözkonusu ilam n infaz nda 6183 Say l Yas n n 35. maddesinin uygulanma olana bulunmamaktad r. cra Mahkemesinin yukar da yer verilen hususlara yönelik gerekçesi yasaya uygun bulundu u gibi limited flirket ortaklar n n sorumlulu unu düzenleyen TTK n n 532. maddesi ile ilgili olarak kararda yer verilen hükümlerin de somut olayda tatbik edilmesi gereklidir. Gerçekten TTK n n 532. maddesi hükmüne göre ortaklar sermaye koyma borçlar n yerine getirdikleri nisbette, sorumluluktan kurtulurlar. fiu kadar ki ortaklara koyduklar sermaye k smen veya tamamen geri verilmifl veya haks z yere kâr yahut faiz ödemifl ise ald klar para nispetinde sorumludurlar. Ortakl n infisah halinde dahi tasfiye memurlar ortaklar n ödemeleri gereken borcu bu hüküm ve esaslar dairesinde tespit ederler. Mahkemece de ayn kurallar n karar gerekçesinde aç klanmas na ra men flikayet reddedilerek do ru olmayan bir sonuca ulafl lm flt r. Zira limited flirket ortaklan ilamda yaz l olan flirket borcundan dolay do ru- (*) Gönderen: Av. Murat TOPÇUO LU

15 Yarg tay Kararlar 1821 dan do ruya takip edilemez. fiirket borcunu belirleyen ilam nedeniyle ortaklar ad na icra emri düzenlenemez. Ad geçenlerin sorumluluklar yukar da aç klanan kurallara göre ve yap lacak bir yarg lamada saptanmal d r. O halde flikayet kabul edilerek icra emrinin iptal edilmesine karar verilmesi gerekirken yaz l flekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlular vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle K 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyar nca BOZULMASINA, gününde oybirli iyle karar verildi. E: 2007/7064 K: 2007/9601 T: MZA NCELEMES YETERS Z B L RK fi RAPORU Özet: Grafolojik ve grafometrik metodlar uygulanmadan haz rlanm fl olan yetersiz bilirkifli raporuna dayan larak hüküm kurulamaz. Yukar da tarih ve numaras yaz l mahkeme karar n n müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmifl olmakla okundu ve gere i görüflülüp düflünüldü: cra dosyas nda tarihli çeke dayal bafllat lan kambiyo takibine borçlu Y. nfl. Yay. Tic. Ltd. fiti. taraf ndan imza itiraz nda bulunulmufl mahkemece yapt r lan bilirkifli incelemesine göre imza itiraz kabul edilmifltir. mza incelemesini yapan doktor Tuncay' n grofoloji dal nda özel bir ihtisas yapt belgelenmeden ad geçenin verdi i rapora itibar edilerek sonuca gidilmesi do ru de ildir. Ayr ca herhangi bir belgedeki imza ve yaz n n, atfedildi i kifliye ait olup olmad hususunda yap lacak bilirkifli incelemesinin, konunun uzman nca ve yeterli teknik donan ma sahip bir laboratuvar ortam nda, optik aletler ve o incelemenin gerektirdi i di er cihazlar kullan larak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yap lmas ; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karfl laflt rmaya esas belgelerdeki imza veya yaz n n tersim, seyir, bask derecesi, e im, do rultu gibi yönlerden tafl d özelliklerin tam ve kuflkuya yer vermeyecek flekilde belirlenip karfl laflt r lmas ; sonuçta, imza veya yaz n n atfedilen kifliye ait olup olmad n n, dayanaklar gösterilmifl, taraflar n, mahkemenin ve Yarg tay' n denetimine elveriflli bir raporla ortaya konulmas ;

16 1822 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 4 Y l 2007 gerekti inde karfl laflt r lan imza veya yaz n n hangi nedenle farkl veya ayn kiflinin eli ürünü olduklar n foto raf ya da di er uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi flartt r. Hükme esas al nan bilirkifli raporunda, grafolojik ve grafometrik metodlar uygulanmam fl, sadece imza örnekleri büyütülerek mukayese yap lmas ile yetinilmifl, ulafl lan sonucun maddi dayanaklar denetime elveriflli flekilde ortaya konulmam flt r. Bu nitelikteki bir bilirkifli raporuna dayal olarak hüküm kurulamaz. Mahkemece yap lmas gereken ifl, itiraza konu belge as llar ve yöntemince toplanm fl karfl laflt rmaya esas olabilecek nitelikteki di er belgeler üzerinde, yukar da aç klanan yöntem ve ilkelere uygun olarak, yeniden konusunda uzman kiflilerden seçilecek bilirkifliye inceleme yapt r lmas, ortaya ç kacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesidir. Eksik incelemeye ve yetersiz bilirkifli raporuna dayal karar verilmesi isabetsizdir. (Hukuk Genel Kurulunun tarih ve 2001/ Esas 2001/467 karar say l karar.) SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle K 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyar nca BOZULMASINA, gününde oybirli iyle karar verildi.

17 Yarg tay Kararlar 1823 E: 2007/6379 K: 2007/8726 T: CRA MÜDÜRÜNÜN ONAYI OLMADAN YAPILAN filemler N ZAMANAfiIMINI KESMEYECE ZAMANAfiIMININ KES LMES (TTK m. 662) Özet: cra müdürlü ünce kaflelenip imzalanmadan yap lm fl olan alacakl ifllemlerine dayan larak zamanafl m n n kesildi i sonucuna var lamaz. Yukar da tarih ve numaras yaz l mahkeme karar n n müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmifl olmakla okundu ve gere i görüflülüp düflünüldü: Alacakl vekilinin tarihinde, icra takip dosyas na talep açarak haciz isteminde bulundu u icra müdürlü ünce bu istem do rultusunda ifllem yap ld tarihinde yine alacakl vekilinin talep açarak takipsizlik sebebiyle arflive kald r lan icra takip dosyas n n yenilenerek, borçluya ödeme emri tebli ine karar verilmesini istedi i, ancak bu isteme karfl icra müdürlü ünce herhangi bir ifllem yap lmam flt r. Bu zapt n üstünde tarihinde alacakl vekilince yine beyaz bir ka- da talep aç larak arflive kald r lan dosyan n yenilenmesinin istendi i, bu isteme karfl da an lan müdürlükçe bir ifllem yap ld na dair bir bulguya rastlan lmam flt r. Alacakl vekilinin ifl bu ve tarihli talepleri icra müdürlü ünce kaflelenip inzalanmad ndan TTK n n 662. maddesi anlam nda zamanafl m n kesen, sebeplerden say lamayaca ndan takibin kesinleflmesinden sonra ile tarihleri aras nda dosyan n ifllemsiz b rak ld ndan TTK n n 661. maddesinde öngörülen 3 y ll k zamanafl m süresi dolmufltur. O halde borçlu vekilinin isteminin kabulü yerine yaz l gerekçe ile reddi isabetsizdir. S O N U Ç : Borçlu vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle K 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyar nca BOZULMASINA, 0 1 / 0 5 / gününde oybirli iyle karar verildi.