E: 2005/2443 K: 2005/33321 T: 13.10.2005 BANKA HESABINA YAPILAN ÜCRET ÖDEMES FAZLA ÇALIfiMANIN KANITLANMASI (4857 SK m. 32, 41) KARARLARI Özet: Davac ya ait ücret bordrolar nda imza bulunmad ndan bu bordrolar nazara al nmam flt r. Daval vekili ücretlerin banka kanal ile ödendi ini belirtmifl ve davac ya ait banka ekstrelerini sunmufltur. Ekstrelerle, bordrolar benzer oldu undan, davac n n ücretinin an lan banka kay tlar na göre belirlenmesi gerekir. Tan k ifadesiyle, ücret tespiti hatal d r. Bordrolarda baz aylarda davac ya fazla mesai ad alt nda ücret ödemesi yap ld görülmektedir. Davac bu aylar için fazla mesai ücretini ihtirazi kay ts z ald ndan, fazla mesai ücretinin bu aylar dahil edilmeden hesaplanmas gerekir. Davac, k dem, ihbar, tazminat, ücret, fazla mesai alaca n n ödetilmesine karar verilmesini istemifltir. Yerel mahkeme, iste i k smen hüküm alt na alm flt r. Hüküm süresi içinde daval avukat taraf ndan temyiz edilmifl olmakla dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü: 1. Dosyadaki yaz lara toplanan delillerle karar n dayand kanuni gerektirici sebeplere göre, daval n n afla daki bentlerin kapsam d fl nda kalan temyiz itirazlar yerinde de ildir. 2. Hükme dayanak yap lan bilirkifli raporunda davac ya ait ücret bordrolar nda imza bulunmad ndan bu bordrolar nazara al nmam flt r. Daval vekili bilirkifli raporuna itiraz nda ücretlerin banka kanal ile ödendi- ini belirterek davac ya ait banka ekstrelerini sunmufltur.
794 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 80 Say : 2 Y l 2006 Bu ekstrelerle bordrolar n benzer oldu u görüldü ünden davac n n ücretinin an lan banka kay tlar na göre belirlenmesi gerekir. Tan k ifadelerine göre ücret tesbiti hatal d r. 3. Bordrolarda baz aylarda davac ya fazla mesai ad alt nda ücret ödemesi yap ld görülmektedir. Davac bu aylar için fazla mesai ücretini ihtirazi kay ts z ald ndan, fazla mesai ücretinin bu aylar dahil edilmeden hesaplanmas gerekirken yaz l flekilde hüküm kurulmas hatal olup bozmay gerektirmifltir. SINA, peflin al nan temyiz harc n n istek halinde ilgiliye iadesine, 13.10.2005 gününde oybirli i ile karar verildi. E: 2005/5186 K: 2005/33992 T: 19.10.2005 TAR HS Z BRANAMEN N GEÇERL L (4857 SK m. 32) Özet: Davac istifa dilekçesinin ve istifa ederek ayr ld n bütün maafllar n izinlerini tamamen ald n belirtti i tarihsiz ibranamenin zorla imzalat ld n iddia etmiflse de kendisine bask yap ld na, zor kullan ld - na dair kan t sunmad ndan ibranamenin geçersiz kabul edilerek ücret ve izin alaca - na hükmedilmesi hatal d r. Yerel mahkeme, iste i k smen hüküm alt na alm flt r. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlar nca temyiz edilmifl olmakla dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü: l. K sa karar 19.11.2004 tarihinde tefhim edildi i halde 5821 say l îfl Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre süresinde davac vekili taraf ndan temyiz itiraz nda bulunulmad ndan temyiz talebinin reddine. 2. Daval n n temyiz itiraz na gelince; Davac 12.4.2002 tarihli istifa dilekçesinin ve 26.4.2004 tarihinde istifa ederek ayr ld n bütün maafllar n izinlerini tamamen ald n belirtti i tarihsiz ibranamenin zorla imzalat ld n iddia etmiflse de kendisine
Yarg tay Kararlar 795 bask yap ld na, zor kullan ld na dair kan t sunmad ndan ibranemenin geçersiz kabul edilerek ücret ve izin alaca na hükmedilmesi hatal olup bozmay gerektirmifltir. SINA, peflin alman temyiz harc n n istek halinde ilgiliye iadesine, 19.10.2005 gününde oybirli i ile karar verildi. E: 2005/8551 K: 2005/35918 T: 14.11.2005 KIDEM TAZM NATINDA TAVAN (1475 SK. m. 14) Özet: Davac k dem tazminat ile fazla mesainin ödetilmesine karar verilmesini istemifltir. Davac n n ücreti tavan geçmedi inden fiili brüt tutar üzerinden yap lacak hesaplamaya göre hüküm verilmesi gerekirken, yaz l flekilde tavandan yap lan hesaplama esas al narak k dem tazminat isteminin karara ba lanmas hatal olup, bozmay gerektirmifltir. Davac, k dem tazminat ile fazla mesainin ödetilmesine karar verilmesini istemifltir. Yerel mahkeme, iste i k smen hüküm alt na alm flt r. Hüküm süresi içinde daval avukat taraf ndan temyiz edilmifl olmakla dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü: 1. Dosyadaki yaz lara toplanan delillerle karar n dayand kanuni gerektirici sebeplere göre, daval n n afla daki bendin kapsam d fl nda kalan temyiz itirazlar yerinde de ildir. 2- Hükme esas al nan 31.8.2004 tarihli bilirkifli raporunda davac n n k dem tazminat hususunda tavan n afl lmad belirlendi i halde, fesih tarihindeki tavan rakam üzerinden hesaplama yap lm fl, bu duruma daval taraf ndan itiraz edildi i halde, itiraz de erlendirilmemifltir. Davac - n n ücreti tavan geçmedi inden fiili brüt tutar üzerinden yap lacak hesaplamaya göre hüküm verilmesi gerekirken, yaz l flekilde tavandan ya-
796 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 80 Say : 2 Y l 2006 p lan hesaplama esas al narak k dem tazminat isteminin karar ba lanmas hatal olup bozmay gerektirmifltir. SINA, peflin al nan temyiz harc n n istek halinde ilgiliye iadesine, 14.11.2005 gününde oybirli i ile karar verildi. E: 2005/20962 K: 2005/36175 T: 15.11.2005 BRANAME BRANAMEN N ÇER BRANAMEN N ÜZER NDE YAZILI RAKAM AÇISINDAN MAKBUZ SAYILACA I BRANAMEDE AÇIKÇA BEL RT LMEYEN HUSUSLARDA HERHANG B R ANLAM TAfiIMAYACA I (1475 SK. m. 14; 4857 SK. m. 32, 53) Özet: Davac iflçi, emeklilik sebebiyle ifl sözleflmesini feshetti in ileri sürerek, k dem tazminat ile fazla çal flma, bayram ve genel tatil ücretleri ile izin ücretlerini talep etmifltir. Mahkemece, ibraname sebebiyle isteklerin tamam n n reddine karar verilmifltir. braname ile cevap dilekçesindeki savunma aras nda çeliflki bulunmamal d r. Do mad ileri sürülen bir hakk n ibras ndan söz edilemez. branamede aç kça y ll k ücretli iznin kulland r ld ndan ve izin ücretinden söz edilmedi inden, bu yönden de ibranamenin geçerlili i yoktur. branamede miktar yaz l olup, an lan belge ödenen miktarla s n rl olarak makbuz hükmündedir. Taraflar aras ndaki k dem tazminat, izin, fazla çal flma, bayram ve genel tatil ücretlerinin ödetilmesi davas n n yap lan yarg lamas sonunda; ilamda yaz l nedenlerle reddine iliflkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi davac avukat nca istenilmesi üzerine dosya incelenerek iflin duruflmaya tabi oldu u anlafl lm fl ve duruflma için 15.11.2005 Sal günü tayin edilerek taraflara ça r ka d gönderilmiflti. Duruflma günü davac ad na Avukat G ile karfl taraf ad na Avukat E geldiler. Duruflmaya bafllanarak haz r bulunan avukatlar n sözlü aç klamalar dinlendikten sonra duruflmaya son verilerek dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü:
Yarg tay Kararlar 797 Davac iflçi emeklilik sebebiyle ifl sözleflmesini feshetti ini ileri sürerek k dem tazminat ile fazla çal flma, bayram ve genel tatil ücretleri ile izin ücretlerini talep etmifltir. Daval iflveren, fesihten sonra düzenlenen ve miktar içeren ibranameye dayanm fl, ayn zamanda davac n n fazla çal flma yapmad n, bayram ve genel tatillerde iflyerinin kapal oldu unu belirterek an lan isteklere hak kazan lamad n savunmufltur. Mahkemece, ibraname sebebiyle isteklerin tamam n n reddine karar verilmifltir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, daval n n dayand ibraname ile cevap dilekçesindeki savunman n içeri i fazla çal flma ile bayram ve genel tatil ücretleri yönünden çeliflkilidir. Daval iflveren cevap dilekçesinde iflyerinde an lan çal flmalar n olmad n dolay s yla davac n n söz konusu alacaklara hak kazanmad n aç klam flt r. Do mad ileri sürülen bir hakk n ibras ndan söz edilemez. Bu itibarla fazla çal flma ücreti ile bayram ve genel tatil ücretleri yönünden ibraname sebebiyle isteklerin reddine karar verilmesi hatal olmufltur. Mahkemece iflin esas na girilerek an lan talepler yönünden karar verilmelidir. Davac n n imzas n tafl yan 7.7.2003 tarihli ibranamede, izin hakk n n kulland r ld ndan ve izin ücretinden söz edilmemifltir. Bu nedenle ibranamede aç kça belirtilmeyen bir konuda iflverenin ibras ndan da söz edilemez. zin ücreti iste i yönünden dosyadaki deliller bir de erlendirmeye tabi tutularak hüküm kurulmal d r. branamede miktar yaz l olup bu itibarla an lan belge ödenen miktarla s n rl olarak makbuz hükmündedir. Davac n n hak kazanabilece i k dem tazminat miktar hesaplanmal ve yap lan ödeme tutar indirilmek suretiyle bakiye bir hakk n olup olmad belirlenmelidir. Bu konuda da eksik inceleme ve hatal de erlendirme ile sonuca gidilmesi bozmay gerektirmifltir. SINA, Davac yarar na takdir edilen 400 YTL. duruflma avukatl k paras - n n karfl tarafa yükletümesine, peflin alman temyiz haremin istek halinde ilgiliye iadesine, 15.11.2005 gününde oybirli i ile karar verildi.
798 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 80 Say : 2 Y l 2006 E: 2005/8683 K: 2005/36281 T: 16.11.2005 GÖREV YARGILAMANIN HER AfiAMASINDA LER SÜRÜLEB LECE (5521 SK. m. 1) Özet: fl Kanunu kapsam d fl nda kalan genel müdürün davas na kamu pay % 50 den fazlaysa, dare Mahkemesinde bak l r. Davac, k dem tazminat, fazla mesai, lojman kiras ile ücret alaca - n n ödetilmesine karar verilmesini istemifltir. Yerel mahkeme, iste i k smen hüküm alt na alm flt r. Hüküm süresi içinde daval avukat taraf ndan temyiz edilmifl olmakla dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü: Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup yarg laman n her safhas nda mahkemece nazara al nmas gerekir. Daval bilirkifli raporuna karfl verdi i itiraz dilekçesinde genel müdür s fat yla kapsam d fl personel olarak çal flan davac n n davas n n Uyuflmazl k Mahkemesinin 22.1.1996 gün ve 1995/1 Esas 1996/1 Karar say l ilke karar gere i dare Mahkemesinde görülmesi gerekti ini ileri sürmüfltür. Daval n n görev itiraz n n davac n n hizmet akti ile çal flt gerekçesiyle reddedilmesi yerinde de ildir. Uyuflmazl k Mahkemesinin an lan karar gere i hizmet akti ile çal flmas na ra men özellefltirme kapsam nda bulunan ve bulunmayan kamu iflyerinde kapsam d fl personel olarak çal flanlar n hizmet aktinden do- an alacak davalar n n idari yarg yerinde görülmesi gerekti i hüküm alt na al nm flt r. Dava konumuzda önemli olan fesih tarihinde daval kuruluflun kamu hisselerinin % 50 sinden fazlas n n özellefltirilip özellefltirilmedi idir. Mahkemece bu husus araflt r lmal, aktin feshi tarihinde kamu hisselerinin % 50 sinden fazlas özellefltirilmemiflse mahkemece davan n idare mahkemesinde görülmesi gerekti i gerekçesiyle görevsizlik karan verilmelidir. Eksik inceleme ile yaz l flekilde iflin esas na girilerek hüküm kurulmas hatal olup bozmay gerektirmifltir.. SINA, peflin alman temyiz harc n n istek halinde ilgiliye iadesine 16.11.2005 gününde oybirli i karar verildi.
Yarg tay Kararlar 799 E: 2005/32720 K: 2005/37114 T: 24.11.2005 TOPLU fiten ÇIKARMA fi YER N KAPATMANIN fie ADE DAVASININ SONUÇLARINI ORTADAN KALDIRMA AMACINI TAfiIYIP TAfiIMAMASI (4857 SK. m. 18, 29) Özet: Davac, feshin geçersizli i ve ifle iade karar verilmesini istemifltir. flyerin kapand mahkemenin de kabulündedir. flverenin yönetim hakk na dayanarak ald iflyerini kapatma ve üretim faaliyetine son verme karar ; sadece fl Yasas n n 39/son maddesi gere ince ifle iade ile ilgili hükümlerin uygulanmas n engellemek amac ile yap l p yap lmad yönünden denetlenebilir. Daval iflveren kapatma karar n vermesine neden olan olgular somut delillerle makul ve mant kl olarak aç klam flt r. Esasen davac da kapatman n salt ifle iade hükümlerini bertaraf etmek amac ile yap ld - n iddia etmemifltir. Mahkemenin baflkaca denetim yapma olana da bulunmamaktad r. Bu nedenlerle davan n reddi gerekirken kabul edilmesi bozmay gerektirmifltir. Yerel mahkeme, iste i kabul etmifltir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlar nca temyiz edilmifl ve daval Avukat ncada duruflma talep edilmifl ise de; iflin mahiyeti itibar yla duruflma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yap lmas na karar verildikten sonra dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü: Davac iflçi, ifl sözleflmesinin sendikal nedenle feshedildi ini ileri sürerek feshin geçersizli i ile ifle iadesine ve buna ba l tazminat ile boflta geçen süre ücretinin hüküm alt na al nmas iste inde bulunmufltur. Daval iflveren, deri sektöründeki genel anlamdaki ekonomik kriz, sat fllar n düflmesi, siparifl iptalleri ve ayr ca Alibeyköydeki fabrikan n Haliç kamulaflt rma alan nda kal p tafl nma zorunlulu u nedeni ile Çorlu daki fabrikay kurdu unu, Alibeyköydeki iflçilerin Çorluya gelmemesi, yapt yat r mlar nedeni ile ekonomik darbo aza girerek yönetim kurulunun Ali-
800 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 80 Say : 2 Y l 2006 beyköydeki iflyerini kapatma ve tedricen iflçi azalt lmas na iliflkin 28.1.2005 günlü karar ndan sonra, Alibeyköydeki iflyerinin 28.2.2005, Çorludaki iflyerinin 31.3.2005 tarihinde tamamen kapat ld n davac n n da 4857 Say l fl Yasas n n 29. maddesi gere ince ifl aktinin feshedildi ini savunarak davan n reddine karar verilmesini talep etmifltir. Mahkemece, olayda toplu iflten ç karma sözkonusu ise de; fl Yasas - n n 29. maddesi gere ince ilgili yerlere süresinde bildirim yap lmamas nedeni ile, bunun müeyyidesinin feshin geçersizli i oldu u gerekçesi ile, davac n n ifle iadesine ve devam nda da daval n n ekonomik krizde olmad, feshin sendikal nedenle yap ld belirtilerek ifle bafllatmama tazminat n n davac n n bir y ll k ücreti tutar nda belirlenmesine karar verilmifltir. Bugün seri halde dairemizce incelenen dosyalarda davac lar n 14-15.2.2005 günlerinde sendikaya üye olduklar 16.2.2005 tarihinde sendikan n yetki baflvurusunda bulundu u guruplar halinde 15-25.2.2005 tarihlerinde davac lar n ifl akitlerinin feshedildi i iflverenin fesihlerden sonra Bölge Çal flma Müdürlü ü, SSK ve Vergi dairesine iflyerlerinin kapand n bildirdi i Maliye Bakanl yoklama fiflinden Alibeyköy iflyerinin 28.2.2005, Çorlu flyerinin de 31.3.2005 tarihinde kapand anlafl lm flt r. flyerinin kapand mahkemenin de kabulündedir. flverenin yönetim hakk na dayanarak ald iflyerini kapatma ve üretim faaliyetine son verme karar ; sadece fl Yasas n n 29/son maddesi gere ince ifle iade ile ilgili hükümlerin uygulanmas n engellemek amac ile yap l p yap lmad yönünden denetlenebilir. Daval iflveren kapatma karar n vermesine neden olan olgular somut delillerle makul ve mant kl olarak aç klam flt r. Esasen davac da kapatman n salt ifle iade hükümlerini bertaraf etmek amac ile yap ld n iddia etmemifltir. Böyle olunca mahkemenin baflkaca bir denetim yapma olana da bulunmamaktad r. Kapatma karar n n ve toplu iflçi ç kartman n 4857 Say l Yasan n 29. maddesinde belirtilen yerlere süresinde bildirilmemesinin müeyyidesi, ayn yasan n l00. maddesinde yer alan idari para cezas d r. 4857 say l ifl yasas nda 29. maddeye göre bildirim yapmaman n müeyyidesi feshin geçersizli i olarak öngörülmüfl de ildir. Bu nedenlerle davan n reddi gerekirken mahkemece kabulüne karar verilmesi hatal bulunmufltur. 4857 say l fl Yasas n n 20/3. maddesi uyar nca Dairemizce afla daki flekilde karar verilmifltir. HÜKÜM: Yukar da aç klanan gerekçe ile; 1. Çorlu fl Mahkemesinin karar n n BOZULARAK ORTADAN KALDI- RILMASINA, 2. Davan n REDD NE,
Yarg tay Kararlar 801 3. Harç peflin al nd ndan yeniden al nmas na yer olmad na, 4. Davac n n yapm fl oldu u yarg lama giderinin üzerinde b rak lmas na, daval n n yapt (50.000)YTL. yarg lama giderinin davac dan tahsili ile daval ya ödenmesine, 5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 350.00 YTL. ücreti vekaletin davac dan al narak daval ya verilmesine, 6. Peflin al nan temyiz harc n n iste i halinde daval ya iadesine, kesin olarak 24.11.2005 gününde oyçoklu u ile karar verildi. KARfiI OY Daire ço unlu u ile görüfl ayr l 4857 say l Kanunun 29. maddesinin hukuki niteli i üzerinde toplanmaktad r. 29.madde 98/59 E C say l Konsey Direktifi do rultusunda flekillenmifltir. Direktifin ikinci maddesi "Bilgilendirme ve Dan flma" kenar bafll ile düzenlenmifltir. flverenin iflten ç karmay tasarlad nda uygun bir zamanda mutabakata varmak üzere iflçi temsilcilerine dan fl laca ifade edilmifltir. Bu yolla Çal flma sözleflmeleri feshedilen iflçilerin yeniden s n fland rmas nda ve yeni koflullara uyarlamalar nda yard mc olmay amaçlayan EK SOSYAL ÖNLEMLERLE iflten ç - karmalar n sonuçlar n YUMUfiATMA olana sa lar, (m 2/2) üçüncü maddede iflveren her türlü iflten ç karma projesine yetkili kamu merciine bildirmek ZORUN- DADIR. Görülece i üzere 98/59 say l direktifin emredici ifadesi 4857 say l Kanunun 29. maddesinde de tekrarlanmaktad r. Bu maddenin emredicili in karfl l ayn Yasan n l00. maddesinde para cezas olarak belirtilmifltir. 29. madde gibi fl Kanunundaki birçok maddeye ayk r - l k yine ayn Kanunda yapt r mla karfl lanmaktad r. Yaflanan emredici hükümlerine ayk r l n sadece para cezas d r düflüncesi fl Kanunun amac na varmay engeller. Bir nevi emredici yasaya ayk r l k para cezas ile özlefllefltirilir. Halbuki 29. maddeye ayk r l k ifle iade ile sonuçland r ld nda maddenin amac gerçekleflmifl olacakt r. Bu durumu engelleyen normatif bir düzenleme de bulunmamaktad r. Fesih yaz s nda talep ve siparifl azalmas ndan sözedilmifl, iflyeri kapat lmas - na yer verilmemifltir. flveren fesih sebebini de ifltiremez. fiu durumda 29. maddenin prosedürünün sonuçlar na uygun hareket edilmeli, ifle iade karar kabul edilmesi gerekir düflüncesiyle ço unluk karar na kat - lam yorum.
802 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 80 Say : 2 Y l 2006 E: 2005/34662 K: 2005/37319 T: 28.11.2005 SEK Z YILLIK KIDEM OLAN fiç ASGAR ÜCRET EMSAL ÜCRET B LG LER N N STENMES Özet: Sekiz y ll k k demi olan iflçinin asgari ücret düzeyinde ücret ald kabul edilemez. Ücret konusunda uyuflmazl n ilgili meslek kuruluflundan emsal ücret bilgileri istenerek çözümlenmesi gerekir. (*) Davac, ihbar ve k dem tazminat ile fazla çal flma paras n n ödetilmesine karar verilmesini istemifltir. Yerel mahkeme, iste i k smen hüküm alt na alm flt r. Hüküm süresi içinde daval avukat taraf ndan temyiz edilmifl olmakla dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü: 1. Dosyadaki yaz lara toplanan delillerle karar n dayand kanuni gerektirici sebeplere göre, daval n n afla daki bendin kapsam d fl nda kalan temyiz itirazlar yerinde de ildir. 2. Taraflar aras ndaki uyuflmazl k davac n n ücreti konusundad r. Bordrolar, en son ay hariç asgari ücretten düzenlenmifltir ve davac n n imzas n tafl maktad r. Daval net 320 milyon TL. ald n iddia etmifl, davac tan klar iddiay do rulam flt r. Davac 8 y ldan fazla k demi olan bir iflçidir. Asgari ücret seviyesinden ücret al yor olmas kabul edilemez. Mahkemece ilgili meslek kurulufllar ndan ücret seviyesinin araflt r larak belirlenmesi ve buna göre karar verilmesi gerekirken yaz l flekilde hüküm kurulmas hatal olup bozmay gerektirmifltir. SINA, peflin al nan temyiz harc n n istek halinde ilgiliye iadesine, 28.11.2005 gününde oybirli i ile karar verildi. (*) Gönderen: Av. Ayhan TOKAT
Yarg tay Kararlar 803 E: 2005/11156 K: 2005/38495 T: 08.12.2005 KIDEM VE HBAR TAZM NATI HESABINA ESAS ÜCRET YILLIK ÜCRETL ZN N KULLANILMASI (1475 SK. m. 14; 4857 SK. m. 32, 53) Özet: Davac n n k dem tazminat na esas ücreti belirlenirken, y lda üç ikramiye ald kabul edilrek sonuca gidilmifltir. Ancak davac taraf n beyanlar na itiraz edilemeyen davac tan klar H ve. fadelerinde iflyerlerinde y lda iki ikramiye uygulamas bulundu unu belirtmifllerdir. Bu durumda üç ikramiye uygulamas na itibar edilemez. Dosya içinde bulunan baz belgelerde davac n n y ll k izne karfl l k k sa süreli izin taleplerinin bulundu u bu taleplerin iflverence karfl land görülmekle, hususlar üzerinde de durulmal d r. Davac, k dem, ihbar tazminat ile y ll k izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemifltir. Yerel mahkeme, iste i k smen hüküm alt na alm flt r. Hüküm süresi içinde daval avukat taraf ndan temyiz edilmifl olmakla dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü 1- Dosyadaki yaz lara toplanan delillerle karar n dayand kanuni gerektirici sebeplere göre, daval n n afla daki bendin kapsam d fl nda kalan temyiz itirazlar yerinde de ildir. 2- Davac n n k dem tazminat na esas ücreti belirlenirken y lda üç ikramiye ald kabul edilerek sonuca gitmifltir. Ancak davac taraf ndan beyanlar na itiraz edilmeyen davac tan klar H ve ifadelerinde iflyerlerinde y lda iki ikramiye uygulamas bulundu unu belirtmifllerdir. Yine davac üç ikramiye uygulamas oldu una da ayr ca kan tlayamam flt r. Bu durum da üç ikramiye üzerinden yap lan hesaplamaya itibar edilerek karar verilmesi hatal d r. 3- Dosya içinde mevcut bulunan baz belgelerde, davac n n y ll k izine karfl l k k sa süreli izin taleplerinin de bulundu u ve iflverenin bu talepleri karfl lad görülmektedir. Bu hususlar üzerinde durulmadan bel-
804 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 80 Say : 2 Y l 2006 geler davac ya gösterilip tart fl lmadan y ll k ücretli izin alaca na hükmedilmesi de ayr bir bozma nedenidir. SINA, peflin al nan temyiz harc n n istek halinde ilgiliye iadesine, 8.12.2005 gününde oybirli iyle karar verildi.