DÖNEM: 23 YASAMA YILI:

Benzer belgeler
T.C. SANAYİ VE TİCARET BAKANLIĞI Tüketicinin ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğü GENELGE NO: 2007/02....VALİLİĞİNE (Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü)

DÖNEM: 23 YASAMA YILI:

TİCARÎ SIR, BANKA SIRRI VE MÜŞTERİ SIRRI HAKKINDA KANUN TASARISI

TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ BAŞKANLIĞINA. Bankacılık Kanununa Geçici Madde Eklenmesine İlişkin Kanun Teklifi ve Gerekçesi ekte sunulmuştur.

KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU TÜZEL KİŞİLER İÇİN ŞİKÂYET BAŞVURU FORMU

Değerli Üyemiz, 21/02/2011

BİLGİ TEKNOLOJİLERİ VE İLETİŞİM KURULU KARARI. KARAR :Sektörel Denetim Dairesi Başkanlığının hazırladığı takrir ve ekleri incelenmiştir.

YASAMA YILI: 5 DÖNEM: 23 TBMM DİLEKÇE KOMİSYONU GENEL KURUL KARAR CETVELİ. Sayı: 16

Şirketin Son Durumunu Gösterir Ticaret Sicil Gazetesinin Verilmemesi Eksiklik Midir?

T.C. KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)

ZAMANAŞIMI SÜRESİ GEÇTİKTEN SONRA DİSİPLİN CEZASI VERİLMESİ

DÖNEM: 23 YASAMA YILI:

T.B.M.M. CUMHURİYET HALK PARTİSİ Grup Başkanlığı Tarih :.../..«. 8

DÖNEM: 23 YASAMA YILI:

Başka Bir İş İçin Düzenlenen Banka Referans Mektubu Kabul Edilir mi?

İlgili Kanun / Madde 6356 S. TSK/41-43

Bu rapor, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu uyarınca yürütülen düzenlilik denetimi sonucu hazırlanmıştır.

Bu rapor, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu uyarınca yürütülen düzenlilik denetimi sonucu hazırlanmıştır

Ba ve Bs FORMLARININ VERİLMEMESİ NEDENİYLE ADİ ORTAKLIK ADINA KESİLEN CEZAYLA İLGİLİ KANUN YARARINA BOZMA KARARI YAYIMLANDI

SİRKÜLER NO: POZ-2009 / 52 İST, MALİYE; VADELİ ÇEKLERDE REEKONTU KABUL ETMİYOR

ADİ VE TİCARİ İŞLERDE FAİZE İLİŞKİN YENİLİKLER

T Ü R M O B TÜRKİYE SERBEST MUHASEBECİ MALİ MÜŞAVİRLER VE YEMİNLİ MALİ MÜŞAVİRLER ODALARI BİRLİĞİ SİRKÜLER RAPOR MEVZUAT

ELEKTRONİK BEYANNAME SÖZLEŞMESİNİN MÜKELEF TARAFINDAN İPTAL EDİLMESİ

ŞİKAYET NO : /317 KARAR TARİHİ : 21/01/2014 RET KARARI ŞİKAYETÇİ :

ŞİKAYET NO : /222 KARAR NO : 2013/88 TAVSİYE KARARI ŞİKAYETÇİ : T.Ç. ŞİKAYET EDİLEN İDARE : Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu /ANKARA

6563 sayılı Kanun. Ticari İletişim ve Ticari Elektronik İletiler Hakkında Yönetmelik

6563 Sayılı Elektronik Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun ve Uygulaması

KAMU İHALE KURUL KARARI

d) Hakem Heyeti: Türkiye Bankalar Birliği Müşteri Şikayetleri Hakem Heyetini, e) Kanun: 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununu,

SİRKÜLER 2009 / 21. T.C. Merkez Bankası tarafından 1990 yılından bu güne kadar yayımlanan iskonto ve faiz oranları ise aşağıdaki gibidir.

İSTANBUL SERBEST MUHASEBECİ MALİ MÜŞAVİRLER ODASI CHAMBER OF CERTIFIED PUBLIC ACCOUNTANTS OF ISTANBUL

Sirküler Rapor /165-1

VERBİS. Kişisel Verileri Koruma Kurumu. Veri Sorumluları Sicili. Nedir?

Bu rapor, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu uyarınca yürütülen düzenlilik denetimi sonucu hazırlanmıştır.

DANIŞTAYIN SÜRESİNDE AÇILMAYAN DAVAYLA İLGİLİ KANUN YARARINA BOZMA KARARI

KOMİSYON ÜYELERİ. (İmza) (İmza) (İmza) Komisyon Raporu üzerinde meclisçe yapılan müzakerelerden sonra;

ÇEKLERDE REESKONT UYGULANIP UYGULANMAYACAĞINA İLİŞKİN OLARAK VUK SİRKÜLERİ YAYIMLANDI

SİRKÜLER NO: POZ-2012 / 106 İST, SIRA NO LU VUK GENEL TEBLİĞİ YAYIMLANDI

T.C. KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU RET KARARI :F.Y.

ANAYASA MAHKEMESİ BİRİNCİ BÖLÜM TEDBİRE İLİŞKİN ARA KARAR S. R. BAŞVURUSU

Karşılıksız Çek için Para ve Hapis Cezası Var

İlgili Kanun / Madde 3201 S.YHBK./3

DANIŞMANLIK HİZMET ALIMLARI MUAYENE VE KABUL YÖNETMELİĞİ İÇİNDEKİLER

BİLGİ TEKNOLOJİLERİ VE İLETİŞİM KURULU KARARI. Karar Tarihi: : Karar No : 2015/DK-SDD/521 Gündem Konusu : İnceleme - Fatura Üst Sınırı.

Kamu İhale Kurumu 2012 Yılı Denetim Raporu Sayfa 1

Ek 2: Dava Dilekçesi. İstanbul Nöbetçi İdare Mahkemesi. Sayın Başkanlığına. İstanbul 2. İdare Mahkemesi 2008/1445 E

Tarih:... /... /... İŞ SÖZLEŞMESİ. Ad Soyad Kaşe - İmza Ad Soyad Kaşe - İmza

VERGİ USUL KANUNU GENEL TEBLİĞİ (SIRA NO:420) Resmî Gazete 7 Aralık 2012 CUMA Sayı : Maliye Bakanlığından:

KAMU İHALE KURUL KARARI

DÖNEM: 23 YASAMA YILI:

TAVSİYE KARARI : N.M.Ü

REKABET KURULU KARARI

İhalelere Girmekten Yasaklı Olan Veya Hakkında Kamu Davası Açılmış Olanlar Alt Yüklenici Olabilir Mi?

T.C. İZMİR İLİ URLA BELEDİYESİ MECLİS KARARI

YASAMA YILI: 5 DÖNEM: 23 TBMM DİLEKÇE KOMİSYONU GENEL KURUL KARAR CETVELİ. Sayı: 16

Renkli Çek Kanunu BANKALARIN YÜKÜMLÜLÜĞÜ

TAŞMAN & ŞANVER. Persembepazarı Cd. No 9 Kat: 5 / Karaköy / İstanbul Tel: Fax : inbox@sanver.gen.

SİRKÜLER İstanbul, Sayı: 2019/078 Ref: 4/078

1) tarih ve 2008/UK-07/656 sayılı Kurul Kararı

Sayı : [02] /556/ /01/2013

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

YÜRÜTMENİN DURDURULMASINI İSTEYEN (DAVACI):

Değerli Üyemiz, 03/03/2011

BÜLTEN tarih ve sayılı Resmi Gazete de 420 Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği Yayımlanmıştır.

Kabul Tarihi :

T.C. D A N I Ş T A Y Üçüncü Daire Esas No : 2010/5785. Karar No : 2012/3582

TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ GENEL KURUL KARAR N.B.B. BAŞVURUSU (2) (Başvuru Numarası: 2014/17143) R.G. Tarih ve Sayı: 22/3/

.. A.Ş. TAKASBANK İSTANBUL TAKAS VE SAKLAMA BANKASI A.Ş. Ekler: Ödünç Pay Piyasası Sözleşmesi Sözleşme Öncesi Bilgi Formu

İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /18-21

TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR BARIŞ DERİN BAŞVURUSU. (Başvuru Numarası: 2014/13462)

Sunulan hizmet için uygulanacak tarifeler konusunda açık, detaylı ve güncel bilgilere erişebilme hakkı,

MÜKELLEFLERİN ÖZELGE TALEPLERİNE İLİŞKİN YENİ DÜZENLEMELER

: HÜSEYİN DARTAL İl Sağlık Müdürlüğü, Merkeı/ŞANLIURF A TÜRK MİLLETİ ADINA

ELAZIĞ VALİLİĞİNE (Defterdarlık) tarihli ve /12154 sayılı yazınız

Bu rapor, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu uyarınca yürütülen düzenlilik denetimi sonucu hazırlanmıştır.

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER: Başkan: Mahmut GÜRSES Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr.

6645 SAYILI SON TORBA KANUN İLE İŞ SAĞLIĞI VE GÜVENLİĞİ ALANINDA YAPILAN DEĞİŞİKLİKLER

BEŞİNCİ DAİRE KARARLARI. Anahtar Kelimeler : Polis Memuru, Branşlı Personel, Görevlendirme

Ön İnceleme Çalışması Gizlilik Sözleşmesi

ÇÖZÜM İDARI YARGIDA ŞIKAYET YOLUYLA DÜZELTME BAŞVURUSU YENIDEN DAVA AÇMA HAKKI KAZANDIRIR MI? Cansın DEĞİRMENCİOĞLU 32 *

ANAYASA MAHKEMESİ NE BİREYSEL BAŞVURU YOLU AÇILDI

TÜRK TABİPLERİ BİRLİĞİ MERKEZ KONSEYİ BAŞKANLIĞINA

KAYITLI ELEKTRONİK POSTA SİSTEMİNDE MEVCUT DURUM ANALİZİ. Demet KABASAKAL , İstanbul

28/4/2014 TARİHİNDE YAPILAN KURUM İDARİ KURULU TOPLANTISINA DAİR GÖRÜŞ RAPORU

ÖZET : MÜLKİYET VE SÖZLEŞME HAKLARINI DÜZENLEYEN ANAYASA nın 35, 48 ve 167. MADDELERİ İLE YÜZLERCE DİĞER TEMEL KURALLARA AYKIRI VE BORÇLU İLE İLGİLİ

Adı - SOYADI/Ticaret Unvanı Kaşe ve İmza 4

ING Bank A.Ş. : Reşitpaşa Mahallesi, Eski Büyükdere Caddesi, No:8 Sarıyer/İSTANBUL

İlgili Kanun / Madde 6100 S.HMK. /176

DÖNEM: 23 YASAMA YILI:

Dr. Hediye BAHAR SAYIN. Pay Sahibi Haklarının Korunması Kapsamında Anonim Şirket Yönetim Kurulu Kararlarının Butlanı

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER: Başkan: Mahmut GÜRSES Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr.

T.C. DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU E. 2011/76 K. 2014/1397 T

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu nun tarih ve 2010/DK-07/87 sayılı Kararı ile;

T.C. SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü

KAMU YÖNETİMİ. 5.Ders. Yrd.Doç.Dr. Uğur ÖZER

Doç. Dr. Pir Ali KAYA

T.C. GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞI KOCAELİ VERGİ DAİRESİ BAŞKANLIĞI. Mükellef Hizmetleri Grup Müdürlüğü) Sayı : [5/h-2014/21]

DHMİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ ANTALYA HAVALİMANI İHALESİ BASIN TOPLANTISI

17 Haziran 2008 SALI. Resmî Gazete. Sayı : YÜKSEK SEÇİM KURULU KARARI. Yüksek Seçim Kurulu Başkanlığından: Karar No : 197. İtiraz No : - KARAR -

EK PROTOKOL. İşbu Ek Protokol de OKİSAN ve BAYİ birlikte Taraflar olarak anılacaktır. 1. EK PROTOKOLÜN KONUSU

Transkript:

DÖNEM: 23 YASAMA YILI: 5 TBMM DİLEKÇE KOMİSYONU GENEL KURUL KARAR CETVELİ Sayı: 13 YAYIM TARİHİ 24/12/2010

TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ Dilekçe Komisyonu Genel Kurulu Kararı Karar No:25 Tarih: 22/12/2010 Dilekçe Dilekçinin Adı, Dilekçe Konusu No Soyadı, Adresi 4061 Murat Karadağ Cumhuriyet Mah. 1.Sk. No:20/1 Çubuk/ANKARA Talebi olmasızın bir banka tarafından kendisine kredi kartı gönderilmesine ilişkin şikayet. Dilekçe Komisyonu Genel Kurulu, Murat Karadağ ın İstemi dışında kendisine kredi kartı gönderen bankaya ilişkin şikayet ve alınacak tedbirlerle diğer mağduriyetlerin önüne geçilmesine ilişkin talebini içeren dilekçesinin, yaygın ve kitlesel bir soruna ilişkin olmasından ötürü, Kayseri Milletvekili Ahmet Öksüzkaya başkanlığında, Ankara Milletvekili Faruk Koca ile Edirne Milletvekili Rasim Çakır ın katılımıyla oluşturulacak Alt Komisyon marifetiyle incelenerek neticenin rapor olarak DKGK ya sunulmasını uygun bulmuş ve karara bağlamıştır. Rapora esas oluşturacak gerekli araştırmaların yapılması bağlamında, 02.12.2010 tarihinde toplanan Alt Komisyon, ilgili tüm tarafların görüşlerini dinlemiş, kamu kurumlarının konu ile ilgili olarak Komisyonumuza gönderdiği yazıları incelemiş ve konunun muhatabı kamu kurumlarının temsilcileri ile görüşerek çözüm önerilerini müzakere etmiştir. Alt Komisyon toplantısına Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu ile Sanayi ve Ticaret Bakanlığının temsilcileri katılmış, dilekçede dile getirilen sorunun kaynakları ve çözüm önerilerine ilişkin görüşlerini aktarmışlardır. Toplantıda, sorunun esas kaynağı olarak kart çıkaran kuruluşların talep olmaksızın ya da kart çıkarılmasına ilişkin bir sözleşme imzalamaksızın kişiler adına kart çıkarmaları olduğu ve ilgili denetim mercilerince daha etkin denetimlerin yapılması ile sorunun büyük ölçüde çözülebileceği konusunda fikir birliği oluşmuştur.

1.Beyanlar 02.12.2010 tarihli Alt Komisyon toplantısında; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Baş Uzmanı Hüseyin Ertürk, Dilekçe sahibinin iddia ve talebinin 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu nun ilgili maddelerine aykırılık oluşturan bir uygulamaya ilişkin olabileceği düşüncesiyle, ilgili bankaya iletildiğini, bankanın cevabi yazısının Kurum tarafından haklı bulunmadığı için konunun Kurumun denetim birimine intikal ettirildiği, konu ile ilgili olarak murakıp görevlendirildiğini, hazırlanan murakıp raporunda, müştekiye gönderilen üç kartın ikisinin müşterinin talebi üzerine gönderildiğinin telefon görüşmelerinden tespit edildiğini, diğer kartın ise müşterinin talebi üzerine çıkartıldığına ilişkin bir bilgi edinilemediğinden Kurul kararıyla bankaya 2.588 TL idari para cezası kesildiğini, para cezası miktarının önemli olmadığını, bankaların güven müesseseleri olması hasebiyle aldıkları herhangi bir idari para cezasının güvenilirliklerini zedelediği için caydırıcı olabileceğini, Bankaların bir talep olmaksızın kart çıkarmalarının yasak olduğunu, Kurul Kararının bankaların telefon ya da SMS ile ya da kişileri ziyaret etmek suretiyle kredi kartı teklifinde bulunmalarına izin verdiğini, ancak sokakta stant açmak suretiyle kart dağıtılmasını yasakladığını, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu nun 8. maddesinin talep olmaksızın kredi kartı verilemeyeceğini çok açık bir şekilde düzenlediğini, Günümüzde sözleşmelerin detaylandığını, sözleşmelerin nasıl yazılacağının kurala bağlandığını, sözleşmeleri okumamanın bir mazeret olamayacağını, sözleşmelerde kredi kartı çıkarılabileceğine ilişkin hüküm bulunabileceğini, bu hüküm doğrultusunda bankaların kişinin imzalayarak onayladığı ama onayladığından habersiz olarak kredi kartı talebinde bulunmuş olduğundan kişiler adına kredi kartı çıkarabildiğini, sözleşmelerin mutlaka müzakere edilmesi gerektiğini, kişilerin sözleşmeleri mutlaka okumaları gerektiğini, Talebi olmaksızın kendisine kredi kartı gönderilen kişilerin bankanın uygulamasını Kurum a şikayet edebileceklerini, şikayet olmaksızın bir girişimde bulunmadıklarını, bu konudaki şikayetlerin çok fazla olmadığını, bütün bankacılık işlemleriyle ilgili kendilerine intikal eden şikayet sayısının altı bin olduğunu, bunların ancak yüz elli tanesinin kredi kartlarının talepsiz verilmesi ile ilgili şikayetler olduğunu, İlgili mevzuata göre, bir kişiye ilk yıl için bütün bankaların verebileceği kredi kartlarının toplam limitinin kişinin maaşının iki katını geçemeyeceğini, ancak bankaların, kredi kartı verdikleri kişinin daha önce hangi bankalardan hangi limitlerde kredi kartları aldıklarına bakmadan kredi kartı verebildiklerini, bunun denetiminin mümkün olmadığını, bununla ilgili yasa çıkarılabileceğini, BDDK nın bankalara kanunun uygulanmasına ilişkin bir talimat vermesine izin veren mevzuatın bulunmadığını,

Banka ile kişiler arasında yapılan sözleşmelerin özel hukuk sözleşmeleri olduğunu, Kurum un sözleşmenin bütününe müdahale edemeyeceğini, ancak mevzuata aykırı bir hükmün bulunduğu sözleşmelere müdahale ettiğini, Bildirmiştir. Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Uzmanı Sercan Söker, Bankaların, kişilerle yapılan bazı sözleşmelere kişiye kedi kartı çıkarılabileceğine ilişkin bir hüküm koyabildiklerini, Bankaların telefon görüşmeleriyle kişilere kredi kartı teklif edebildiğini, kişinin talebi ya da bankanın teklifi üzerine kredi kartı çıkarılmasına ilişkin bir sözleşmenin bulunması gerektiğini, ikisinden birinin mutlaka olması gerektiğini, Haksız şart niteliğindeki hükümlere karşı kişilerin tüketici mahkemelerine gidebileceklerini, Kurum olarak özel hukuk sözleşmelerine ilişkin genel düzenlemeler yapmadıklarını, bu sorunların şikayete bağlı olarak çözülmesi gerektiğini, Kredi kartlarının limitlerine ilişkin bir kayıt bulunmadığını, kredi kartlarının limitlerine ilişkin bankaların ilgili mevzuata uygun davranmalarına yönelik Kurum tarafından talimat verilmesi gerektiğini, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Uzmanı Oğuz Şahin, Bir sözleşmede, tüketici ile müzakere edilmeden imzalanan ve tüketicinin içeriğini etkileyemediği, tüketici aleyhine dengesizliğe sebep olan hükümler bulunduğu taktirde, bu hükümlerin haksız şart niteliğinde olup hukukî geçerliliklerinin bulunmadığını, 5464 sayılı Kanun a göre, kart çıkaran kuruluş tarafından bir gerçek kişinin sahip olduğu tüm kredi kartları için tanınacak toplam kredi kartları limitinin, ilk yıl için, ilgilinin aylık ortalama net gelirinin iki katını aşamayacağını, Bakanlık olarak, bu limitin tüm bankalardan alınacak bütün kredi kartları için geçerli olması gerektiğini düşündüklerini, bir yasa değişikliği ile bu sorunların çözülebileceğini, ödeme güçlüğü çeken çok sayıda vatandaşın olduğunu, bunun büyük bir sorun olduğunu, çıkarılabilecek bir yasa ile bu sorunun çözülebileceğini, BDDK nın daha çok malî denetime yoğunlaştığını, tüketici haklarının korunmasına yönelik bir denetim hassasiyetinin geliştirilmesi ve denetimlerin yoğunlaştırılması gerektiğini, BDDK ile Sanayi ve Ticaret Bakanlığı kontrolörleri arasında denetime yönelik bir işbirliği yapılabileceğini, bankaların tüketici hakları açısından denetiminin çok önemli olduğunu, sorunların kaynağında çözülebileceğini, denetim yetkisinin BDDK da olduğunu, Bildirmiştir.

2. İlgili Kurumların Cevabî Yazıları BDDK tarafından Komisyonumuza gönderilen 13.01.2010 tarih ve B.02.1.BDK.0.61.00.00.-Ş.42-10/749 sayılı cevabî yazıda, Murat KARADAĞ'a ait dilekçe ve eklerinin, T. Garanti Bankası A.Ş.'ne intikal ettirildiği, ayrıca, talep sahibinin şikayet dilekçesi ve söz konusu bankadan alman cevabi yazı ve eklerinin, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun çerçevesinde değerlendirilmek üzere Denetim birimine intikal ettirildiği, Bildirilmiştir. BDDK tarafından Komisyonumuza gönderilen 13.102010 tarih ve B.02.1.BDK.0.61.00.00-622.03 [42]- 18094 sayılı cevabî yazıda, Murat KARADAG'a ait dilekçede bahsedilen hususlar hakkında yapılan inceleme sonucunda, adı geçen kişiye talep olmaksızın geçmiş tarihli sözleşmeye dayanarak kredi kartı gönderilmesi hususunda, söz konusu Bankaya ilgili hükümler gereğince idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, Bildirilmiştir. T. Garanti Bankası A.Ş. tarafından BDDK ya cevaben yazılan ve BDDK tarafından Komisyonumuza intikal ettirilen yazıda, Taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmenin varlığı halinde, bu müşteriye kredi kartı gönderilmesi için müşterinin talebinin veya onayının varlığını aramanın hukuken gerekli ve zorunlu bulunmadığı, Kart çıkaran kuruluşların müşterilerine kredi kartı verebilmesine ilişkin hususun, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun sekizinci maddesi ile bu Kanun'a istinaden çıkartılan Yönetmeliğin yirmi birinci maddesinde düzenlendiği; Kanun'un 8/1 maddesi; "Kart çıkaran kuruluşlar, talepte bulunmayan veya sözleşme imzalamayan kişiler adına hiçbir şekil ve surette kart veremezler." şeklinde iken, Yönetmelik in yirmi birinci maddesinin; "Kart çıkaran kuruluşlar, talepte bulunmayan veya sözleşme İmzalamayan-kişiler adına hiçbir şekil ve surette kart veremez, basılı kartı hamilin adresine göndermek veya fiziki varlığı bulunmayan kart numarasını bildirmek de dahil olmak üzere herhangi bir yöntemle teslim edemezler." şeklinde olduğu, Yukarıda ifade edilen yasal düzenlemeler gereğince Kart Çıkaran Kuruluşların, talepte bulunmayan veya sözleşme imzalamayan kişiler adına hiçbir şekil ve surette kart veremeyecekleri, basılı kartı hamilin adresine göndermek veya fiziki varlığı bulunmayan kart numarasını bildirmek de dahil olmak üzere herhangi bir yöntemle teslim edemeyecekleri, her iki düzenlemede de, temel olarak müşteri iradesi üzerine odaklanıldığı, Banka'nın müşterisi ile kredi kartı ilişkisine girmesini, müşterinin bu yönde bir talebinin olmasına veya kendi iradesi ile imzaladığı bir sözleşmenin varlığına bağlandığı, dolayısı ile müşterinin irade açıklamasının ya bizzat kendisinin Kart Çıkaran Kuruluştan talepte bulunması,.yahut Kart Çıkaran Kuruluşun hazırlamış olduğu sözleşmeyi imzalaması şeklinde olabileceği,

Müşterinin kendisine kart verilmesine ilişkin iradesinin, talepte bulunmak veya sözleşmeyi imzalamak suretiyle açıklaması arasında hukuken bir fark bulunmadığı, Banka nın dilekçe sahibi ile arasında 11/08/2009 tarihli Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi Kapsamında söz konusu kredi kartlarını gönderdiği, bu durumda da, müşteriye kredi kartı gönderilmesi için müşterinin talebinin veya onayının varlığını aramanın hukuken gerekli ve zorunlu bulunmadığı, Belirtilmiştir. 3. Usul ve Esasa İlişkin Değerlendirme Yapılan usulî incelemede gündeme alınan dilekçenin 3071 sayılı Dilekçe Hakkının Kullanılmasına dair Kanun ve TBMM İçtüzüğü2nün 115 ila 120 nci maddelerinde belirtilen koşulları taşıdığı görülmüş, dilekçe konusunun geniş toplum kesimlerini ilgilendirmesi nedeniyle DKGK da esastan incelenmesi uygun bulunmuştur. Dilekçe içeriğinin, ilgili mevzuatın aksi yöndeki açık hükmüne rağmen kişinin talebi olmaksızın adına banka tarafından kredi kartı çıkarıldığı iddiası ve bu yöndeki bankacılık uygulamalarının mevzuata uygunluğunun sağlanması talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu dilekçe, incelenerek neticenin Komisyona bildirilmesi amacıyla ilgili kurum olan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu na gönderilmiş, Kurumca yapılan inceleme neticesinde şikayete konu bankanın kişinin adına çıkardığı kredi kartlardan birini talep olmaksızın çıkardığı ve anılan işlem üzerine bankaya idari para cezası verildiği belirlenmiştir. Komisyonumuzun yaptığı incelemeler neticesinde, dilekçe konusunun yaygın ve kitlesel bir soruna ilişkin olduğu, bankaların ilgili mevzuatın açık hükümlerine rağmen zaman zaman kişiler adına kredi kartı çıkardıkları saptanmıştır. Kimi durumlarda, bir kredi sözleşmesinin genel işlem şartları niteliğindeki hükümleri arasında yer alan bir ifade üzerine kişinin kredi kartı sözleşmesini imzaladığı düşüncesiyle kredi kartı çıkaran bankaların, kimi durumlarda da yalnızca hesap açtıran şahsın adresine isteği olmaksızın posta yoluyla kredi kartı gönderdikleri anlaşılmıştır. Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu nun 8.maddesi, Kart çıkaran kuruluşlar, talepte bulunmayan veya sözleşme imzalamayan kişiler adına hiçbir şekil ve surette kart veremezler. hükmüyle, kişilerin talebi olmaksızın ya da bankalardan gelebilecek bir teklifi onaylamak suretiyle sözleşme imzalamadıkça, bankalar tarafından onlar adına kredi kartı çıkarılamayacağını açıkça düzenlemiştir. Aynı Kanun un 35. maddesinde, yukarıda anılan hükme aykırı uygulamaların tespit edildiği durumlarda, BDDK tarafından ilgili bankaya idari para cezası verileceği hükme bağlanmıştır. Bankacılık Kanunu nun 93.maddesinde, BDDK nın, tasarruf sahiplerinin haklarını ve bankaların düzenli ve emin bir şekilde çalışmasını tehlikeye sokabilecek ve ekonomide önemli zararlar doğurabilecek her türlü işlem ve uygulamaları önlemek, kredi sisteminin etkin bir şekilde çalışmasını sağlamak üzere gerekli karar ve tedbirleri almak ve uygulamakla yükümlü ve yetkili olduğu belirtilmiştir. Aynı Kanun un 95.maddesi ile Kurum a yerinde denetim ve gözetim yetkisi verilmiştir.

Bazı bankaların, kredi kartına ilişkin olmayan bazı sözleşmelerde, kişilere kredi verildiği ya da hesap açıldığı durumlarda kredi kartı çıkarılabileceğine ilişkin hükümlere yer verdikleri anlaşılmıştır. Ancak, tüketici ile müzakere edilmeden imzalanan ve tüketicinin içeriğini etkileyemediği, tüketici aleyhine dengesizliğe sebep olan hükümlerin haksız şart niteliğinde olup hukukî geçerliliklerinin bulunmadığı tüketici hukukuna ilişkin mevzuat tarafından hükme bağlanmıştır. Gerek Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun un ilgili maddesi gerekse Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmelik in ilgili maddeleri doğrultusunda, banka ile kişiler arasında yapılan sözleşmelerde kredi kartı çıkarılabileceğine ilişkin bir ifadenin, kişilerin müzakere edemeyecekleri bir şart olduğundan, haksız şart sayılarak hukuki geçerlilik ve bağlayıcılığının bulunmadığının kabul edilmesi gerektiği, benzer yargı içtihatlarından da anlaşılabilmektedir. Sözleşmelere anılan türde hükümler konulmak suretiyle, kanunlar ile konmuş bulunan bazı engellerin dolanılmaya çalışıldığı düşünülmektedir. Nitekim, BDDK nın Türkiye Bankalar Birliğine gönderdiği, 30.06.2010 tarih ve BDDK.DZM.9/12085 sayılı yazıda, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 8 inci ve Banka Kartları ve Kredi Kartları Hakkında Yönetmeliğin 21 inci maddesi hükümleri gereği, banka kartı veya kredi kartı düzenleme yetkisini haiz bankalar ile diğer kuruluşları ifade eden kart çıkaran kuruluşların, talepte bulunmayan veya sözleşme imzalamayan kişiler adına hiçbir şekil ve surette kart veremeyecekleri, basılı kartı hamilin adresine göndermek veya fiziki varlığı bulunmayan kart numarasını bildirmek de dahil olmak üzere herhangi bir yöntemle teslim edemeyecekleri, Kurumca gerçekleştirilen denetimler sonucu, anılan Kanun un ve ilgili hükmün lafzı ve amacı göz önüne alındığında, kredi kartı sözleşmelerinde, kredi kartı hamillerinin kart kullanımında karşılaşabileceği yükümlülükler ve sorumluluklar konusunda yeterince bilgi sahibi olmasının sağlanması, kredi kartı sisteminin ve kart çıkaran kuruluşların, kart hamilleri aleyhine oluşabilecek açıkça haksız veya dengesiz uygulamalarının önüne geçilmesi ve gerek talepte bulunmayan gerekse sözleşme imzalamayan kişiler adına herhangi bir şekil ve surette kart verilmemesi amacını taşıyan emredici mevzuat hükümlerinin dolanılmasına neden olacak hükümlerin yer aldığının görüldüğü, Halihazırda kredi kartı sözleşmelerinde yer aldığı tespit edilen "Banka, başka bir kart sistemine de üye olduğu takdirde, mevcut kredi kartlarının yanı sıra yeni kart sisteminin kredi kartım uygun gördüğü kart hamili/ek kart hamillerine verebilir. " şeklindeki ve benzeri, mevcut kredi kartı limiti dahilinde olsa dahi, kart hamillerinin herhangi bir münferit talebi olmaksızın çok sayıda kredi kartı verilmesine yol açacak nitelikteki ifadelerin, sözleşme metinlerinden çıkarılması gereğinin ve imzalanan sözleşmelerdeki hükümlere istinaden kart hamillerine talebi olmaksızın başka bir kredi kartı verilmesi halinde 5464 sayılı Kanunun "idarî para cezaları" başlıklı 35 inci maddesinin ilgili hükümlerinin uygulanacağının hatırlatılmasında fayda mülahaza edildiği, belirtilmiş, bazı bankaların Kanun un amacını dolanmaya çalıştığına ilişkin tespitlere yer verilmiştir. Sözleşmede yer alması isteniyorsa, bu tür hükümlerin sözleşmeyi imzalayacak kişilere, ayrıca, dikkatlerden kaçmayacak ve

müzakereye açık olacak şekilde sunulmalıdır. Oysa, bankalar ile yapılan sözleşmelerin uzun genel işlem şartları bölümünün kişiler tarafından okunmadığı, okunsa bile içeriğine müdahale edilemeyeceği bilinmektedir. Bankaların kişilerle yaptığı herhangi bir sözleşmede kredi kartı çıkarılabileceğine ilişkin bir ifadenin bulunmaması gerektiği ya da bu türden bir ifadenin yer alması isteniyorsa mutlaka kişilerle müzakere edilebilecek şekilde yer almasının, bankacılık sektörünü denetlemek ve tasarruf sahiplerinin haklarını korumakla görevlendirilmiş BDDK tarafından sağlanması gerektiği değerlendirilmiştir. Öte yandan, Alt Komisyon toplantısında, kredi kartları limitleri ile ilgili düzenlemenin uygulanmamasının da kredi kartlarının sebep olduğu mağduriyetlerin kaynakları arasında olduğu hususu üzerinde Komisyon üyeleri ile kurum temsilcileri arasında görüş birliğine varılmıştır. Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu nun 9.maddesi, açık bir şekilde, kart çıkaran kuruluş tarafından bir gerçek kişinin sahip olduğu tüm kredi kartları için tanınacak toplam kredi kartları limitinin, ilk yıl için, ilgilinin aylık ortalama net gelirinin iki katını, ikinci yıl için ise, dört katını aşamayacağını hükme bağlamıştır. Bu hükme göre kart veren bir banka, adına kredi kartı çıkardığı kişinin tüm bankalardan aldığı kredi kartlarının toplam limitinin kişinin maaşının ilk yıl için iki, ikinci yıl için dört katını aşmamış olmasına dikkat etmek durumundadır. Aksi taktirde, kişi, farklı bankalardan ödeme gücünü fazlasıyla aşan çok sayıda kredi kartı çıkartabilecektir. Uygulamada, anılan Kanun maddesinin gereklerinin yerine getirilmediği, BDDK temsilcisi tarafından da dile getirilmiştir. Söz konu hükmün uygulanabilmesi için, kişilerin, bankalardan edindikleri kredi kartlarının toplam limitlerinin tüm bankalarca görülebileceği bankalar arası ortak bir veri tabanının oluşturulması gerektiği açıktır. Sonuç olarak, BDDK nın, bankaların ilgili mevzuata uygun davranmalarının sağlanması ile görevli olduğu dikkate alındığında, ilgili kanuna aykırı bir şekilde ödeme güçlerini aşan çok sayıda kredi kartı edinen kişilerin kredi kartı ve faiz borcu sarmalına düşmelerinin önlenmesi açısından, gerekli alt yapı ve koordinasyonun yürütülmesini üstlenmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Sonuç olarak; - Kredi kartı çıkaran kuruluşların, talepleri olmaksızın kişiler adına kredi kartları çıkardıkları, - Banka ile herhangi bir sözleşme ilişkisine giren kişilerin, kredi kartına ilişkin bir talepte bulunmadıkları halde, sözleşmelerde genel işlem şartları arasında yer alan ve genellikle kişilerin bilgisi ve tercihi dışında sözleşmelerde yer verilen haksız şart niteliğindeki hükümleri onaylamak durumunda bırakıldıkları, Komisyonumuzca tespit edilmiş, söz konusu sorunun yol açtığı mağduriyetlerin giderilebilmesi bakımından, - Kişilerin talebi ya da onayı olmaksızın adlarına kredi kartı çıkarılmasına ilişkin uygulamanın engellenmesinin, ilgili mevzuatın açık hükümlerinin bir gereği olduğu,

- Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı ile işbirliği geliştirilmek suretiyle bankaların denetimine yönelik çalışmalarını tüketici haklarının korunmasına yönelik bir hassasiyetle sürdürülmesi gerektiği, - Bankaların, tüketicinin yazılı ve açık talebi olmadan, kredi kartı çıkartılmasına ilişkin girişimlerine, kişilerin bu yönde ihbar ve şikâyetlerini beklemeksizin, re sen denetlenmesinin ve gerekli idari yaptırımların uygulanmasının gerektiği, - Bankacılık sözleşmelerinde kişilerin müzakere edemeyeceği ve onlar aleyhine dengesizlik yaratabilecek haksız şart niteliğindeki hükümlere yer verilmemesi konusunda BDDK tarafından gerekli uyarıların yapılmasının gerektiği, - Mevzuata ve mevzuat doğrultusundaki Kurul talimatlarına uyulmaması halinde caydırıcı idari yaptırımların uygulanmasının sorunun çözümü açısından hayati önemi haiz olduğu, Değerlendirilmiştir. Gereği Düşünüldü: İstemi dışında kendisine kredi kartı gönderen bankaya ilişkin şikâyet ve alınacak tedbirlerle benzer mağduriyetlerin önüne geçilmesi talebini içeren dilekçe hakkında yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumundan; Kişilerin talebi veya açık onayı olmaksızın adlarına kredi kartı çıkarılması uygulamalarının, kişilerin bir şikâyetini beklemeksizin, re sen ve etkin bir şekilde denetlenerek gerekli idarî yaptırımların uygulanmasının istenmesine, Bankalar ile kişiler arasında imzalanan her türlü sözleşmede, kişilerin içeriğine etki edemeyeceği şekilde kredi kartı çıkarılabileceğine ilişkin şartların bulundurulmamasına yönelik gerekli düzenleyici çalışmaların yapılmasının istenmesine, 3071 sayılı Kanun ve TBMM İçtüzüğünün 115 ilâ 120 nci maddeleri gereğince, itiraz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.