T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar N0:2081 16.08.2007 - KARAR Yenimahalle İlçesi 18097 ada 2 parselde 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliğine ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun 26.07.2007 gün ve 559 sayılı raporu Büyükşehir Belediye Meclisinin 16.08.2007 tarihli toplantısında okundu. Konu üzerinde yapılan görüşmelerden sonra; Yenimahalle İlçesi 18097 ada 2 parselde 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği önerisi sunulmuş olup belediyemiz meclisine havalesi talep edildiği, - 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine konu olan 18097 ada 2 nolu parselin, yaklaşık 26800 m2 yüzölçümüne sahip 18097 ada 1 nolu parselin ifrazından oluştuğu ve 3757 m2 büyüklüğünde olduğu, Çayyolu 8. cadde üzerinde, Çayyolu Raylı Toplu Taşım Hattının 8. cadde ile kesiştiği noktada yer aldığı, - Parsel mülkiyeti Ankara Büyükşehir Belediyesi'ne ait iken, malikine Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 11.05.2006 gün ve 1168 nolu karanına istinaden Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin 01.06.2006 tarih ve 627 sayılı kararı ile Çankaya İlçesi, Mühye 902. sayılı parseldeki aym malikin 5003 m2tik hissesinden 4003 m2tik hissesine karşılık trampası yapılarak geçtiği, -Plan değişikliği teklifine konu olan parselin mevcut imar durumunun; E=0.40, Hmax= Serbest yapılaşma koşullarına sahip "Spor Alam" kullanımında kaldığı, 1/5000 ölçekli nazmı imar planı değişikliği önerisi üzerinde yapılan incelemede; - Mevcut imar durumu "Spor Alam" ve yapılaşma şartlan "E=0.40, Hmax=Serbest" olan parselin, E=1.50 ve Hmax=Serbest yapılaşma koşullan ile "Ticaret Alanı"na dönüştürülmesinin talep edildiği, - Öneri planda; "1-18097 ada 2 parselde Emsal=1.50 ve Hmax=Serbesttir. 2- Bu alanda yer alacak yapılara ait kotlandırma tabii zeminden ya da yoldan yapılabilir. 3- Otopark ihtiyacı Otopark Yönetmeliği'ne uygun olarak parsel içinde karşılanacaktır. 4- Planda belirtilmeyen hususlarda "Ankara Büyükşehir Belediyesi imar Yönetmeliği" hükümleri geçerlidir, şeklinde 4 adet plan notu bulunduğu, - Konunun " Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik" in 27.maddesi kapsamında kaldığı, -Adı geçen yönetmelik ve maddesinde; "1) İmar planındaki durumu değişecek olan sosyal ve teknik alt yapı alanındaki tesisi gerçekleştirecek ilgili yatmmcıj3akanhk ve kuruluşların görüşü alınacaktır., /
T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar N0:2081 16.08.2007 2-2) İmar planındaki bir sosyal ve teknik alt yapı alanının kaldırılabilmesi ancak bu tesisin hizmet götürdüğü bölge içinde eşdeğer yeni bir alanın ayrılması suretiyle yapılabilir. 3) İmar planında yeni bir sosyal ve teknik alt yapı alanı ayrılması durumunda 1 inci bentdeki esaslara uyulur." şeklinde 3 adet hüküm bulunduğu, Hususları tespit edilmiş olup, bu doğrultuda hazırlanan 1/5000 ölçekli Nazım imar Planı değişikliğinin onayına ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu raporu oylanarak oyçokluğu ile kabul edildi. Meclis TahsjrfÖZ Y.Katip Süleyman YUMURTACI 1
T.C. ANKARA 6. İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIGI'NA BİLİRKİŞİ RAPORU 2007/1464 NOLJ>DOSYA İNCELEMESİ Davacı: Çağdaş Başkent Ankara Demeği Vekili: Av. Muzaffer Yılmaz, Av. Senem Yılmaz Davalı: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili: Av. Sibel Arzu Varol Dava Konusu: Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 16.08.2007 tarih ve 2081 sayılı kararı ile onanan Yenimahalle İlçesi 18097 ada 2 sayılı parselde 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali ve yürütmenin durdurulması istemidir. Bilirkişi sorusu: 2007/1464 nolu davaya naip üye Hakim Sn. İlhan Karka tarafından re'sen bilirkişi olarak seçildik. Bilirkişi Kurulumuzdan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 16.08.2007 tarih ve 2081 sayılı kararı ile onanan Yenimahalle İlçesi 18097 ada 2 sayılı parselde 1/5000 ölçekli nazını imar planı değişikliğinin kamu yararı, şehircilik ilkeleri ve planlama tekniklerine uygun olup olmadığı hususlarının incelenmesi istenmektedir. Yukarıda dosya numarası, tarafları ve konusu belirtilen davaya konu olan yerde 20.01.2009 tarihinde Sayın Hakim ve ilgililerle birlikte keşif ve inceleme yapılmıştır. Bilirkişi Kurulumuz keşif sırasındaki gözlemleri ve dava dosyasında sunulan bilgi ve belgelerin' ışığında oluşturduğu inceleme, değerlendirme ve sonuç görüşlerini aşağıda sunmaktadır. DAVA DOSYASININ İNCELENMESİ 1. Davacı Çağdaş Başkent Ankara Derneği vekili Av. Muzaffer Yılmaz ve Av. Senem Yılmaz'ın 19.11.2007 tarihli dava dilekçesinde özetle: Ankara Büyükşehir Belediye'sinin mülkiyeti kendisine ait 18097 ada 2 nolu 26800 m 2 lik parselin Çayyolu 8. Cadde üzerinde Çayyolu Hafif Raylı Taşım Hattının 8. Cadde ile kesiştiği bölümünde yer alan 3757m 2 lik kısmını Çankaya İlçesi, Mühye 902 sayılı parseldeki aynı malikin 5003m 2 lik hissesinin 4003nV lik kısmı ile trampasını yaptığı, Dava konusu işlem ile E=0.40 ve Hmax=serbest yapılaşma koşulları ile "spor alanı" kullanımında kalan 18097 ada 2 nolu parselin E=1.50, Hmax=serbest yapılaşma koşulları ile "ticaret alanı" kullanımına dönüştürüldüğü, Davalı idarenin rantı yüksek bölgedeki parselin bir kısmı ile rantı düşük bölgedeki parselin bir kısmının trampasını yaptığı, sosyal donatı niteliğindeki alanın bir kısmını herhangi teknik gerekçe olmaksızın, yönetmelik hükmünce eşdeğer bir alan belirlemeden ve ilgili kurumun görüşünü almadan kullanım şeklini ve yoğunluğunu arttırdığı, bu işlemi kişisel çıkarlar yönünde rant sağlamak amacıyla yaptığı,
Yapılan plan değişikliğinin Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, noktasal plan değişikliği olması nedeni ile plan ana kararlarının sürekliliğini ve bütünlüğünü bozduğu, sosyal donatı dengesini bozduğu ve kamu yararı için zorunlu bir işlem olmadığı, Yapılan uygulamanın Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin Üçüncü Bölümünde "İmar Planı Değişikliklerinde Uyulması Gereken Esaslar" bölümünde yer alan 27. Maddesine aykırı olduğu, imar planındaki sosyal altyapı alanının herhangi eşdeğer bir alan gösterilmeden kaldırıldığı, bu nitelikte bir değişikliğin zorunluluk olmadıkça yapılamayacağı, Davacı derneğin dava açmaya yetkili olduğu, Öncelikle yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi gerektiği, Belirtilerek, dava konusu plan değişikliğinin iptali talep edilmektedir. 2. Davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili Av. Sibel Arzu Varol'un 03.01.2008 tarihli cevap yazısında özetle: Davacı Derneğin dava ehliyetinin olmadığı, 18097 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 26800m2 yüzölçümlü 18097 ada 1 parselin ifrazından oluşmuş olduğu, yüzölçümünün 3757m2 olduğu, Çayyolu raylı toplutaşım hattının 8. Cadde ile kesiştiği noktada yer aldığı, Parsel mülkiyeti Ankara Büyükşehir Belediyesi'ne ait iken, malikine Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 11.05.2006 gün ve 1168 sayılı kararına istinaden Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni'nin 01.06.2006 tarih ve 627 sayılı karan ile Çankaya İlçesi, Mühye 902 sayılı parseldeki aynı malikin 5003m2 lik hissesinden 4003m2 lik hissesine karşılık trampası yapılarak geçirildiği, Plan değişikliği ile mevcut imar durumu E=0,40 ve Hmax=serbest yapılaşma koşullarına sahip "spor alanı" kullanımından E=l,50, Hmax=serbest "ticaret" kullanımına dönüştürüldüğü, Askı sürecinde plan değişikliğine itiraz olmadığı, Mühye 902 parsel ve 18097 adanın değerlerinin farklı olmadığı, 18097 adanın yakın çevresinde ticaret ihtiyacının bulunduğu, 26.800m2 lik adanın 3757m2 lik kısmında yapılan değişiklik ile plan bütünlüğünün bozulmayacağı, Gerekçeleri ile davanın ve yürütmeyi durdurma talebinin reddi istenmektedir. 3. İnci Çolak'ın vekili Av. Hikmet Sönmez'in 17.01.2008 tarihli davaya davalı yanında müdahil olma talepli dilekçesinde özetle: İnci Çolak'ın 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikli yapılan Yenimahalle İlçesi 18097 ada 2 parselin maliki olduğu, dava konusu imar planı değişikliğinin yasa ve planlama esaslarına uygun tesis edildiği, gerekçeleri ile davaya müdahil olarak ka\\\ma\ari davanın reddi istenmektedir. 4. 6. İdare Mahkemesi'nin 10.04.2008 tarihli kararında İnci Çolak'ın Davalı İdare yanında davaya müdahil olma isteğinin kabulüne karar verilmiştir. 5. Davacı Çağdaş Başkent Ankara Derneği vekili Av. Muzaffer Yılmaz ve Senem Yılmaz'ın 12.02.2008 tarihli Ankara Büyükşehir Belediyesi cevabına cevap dilekçesinde özetle: 2
Ankara Büyükşehir Belediyesi'nin rantı yüksek bölgedeki parselin bir kısmı ile rantı düşük bölgedeki parselin bir kısmının trampasını yaptığı, sosyal donatı niteliğindeki alanın bir kısmını herhangi teknik gerekçe olmaksızın, yönetmelik hükmünce eşdeğer bir alan belirlemeden ve ilgili kurumun görüşünü almadan kullanım şeklini ve yoğunluğunu arttırdığı, bu işlemi kişisel çıkarlar yönünde rant sağlamak amacıyla yaptığı belirtilerek dava dilekçesindeki idealar tekrar edilmiştir. DEĞERLENDİRME A. Davaya konu Çayyolu Mahallesi 18097 ada 2 nolu parsele ilişkin planlama sürecinin gelişimi: Dava konusu yüzölçümü 3757m olan 18097 ada 2 parsel 26800m yüzölçümlü 18097 ada 1 parselin ifrazından oluşmuştur ve Çayyolu raylı toplutaşım hattının 8. Cadde ile kesiştiği noktada yer almaktadır. Parsel mülkiyeti Ankara Büyükşehir Belediyesi'ne ait iken, malikine Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 11.05.2006 gün ve 1168 sayılı kararına istinaden Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni'nin 01.06.2006 tarih ve 627 sayılı kararı ile Çankaya İlçesi, Mühye 902 sayılı parseldeki aynı malikin 5003m 2 lik hissesinden 4003m 2 lik hissesine karşılık trampası yapılarak geçirilmiştir. Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 11.05.2006 gün ve 1168 sayılı kararında Güneypark Mühye Kentsel Dönüşüm Projesi dahilinde hisseli arsa sahipleri ve gecekondusu bulunan arsa sahipleri ile %85 oranında rızai konut sözleşmesi imzalandığı ve kalan %15 ile anlaşmanın imzalanabilmesi için 150 YTL /m 2 olan arsa bedelinin özendirici olması amacı ile 250YTL/ m 2 'den belirlendiği belirtilmektedir. Mühye 902 parsel Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 18.02.2005 tarih ve 535 sayılı kararı ile kentsel dönüşüm projesi ilan edilmiş ve parselde hak sahipleri ile konut anlaşması yapılmaya başlanmıştır. 902 parselin hissedarlarından İnci Çolak ilgili Belediye'ye baş vurarak bu parselde bulunan hissesi ile Çayyolu Mahallesinde Mülkiyeti Ankara Büyükşehir Belediye'sinde olan 18097 ada 2 nolu "spor alanı" kullanımındaki parselin trampasını talep etmiştir. Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 11.05.2006 gün ve 1168 sayılı kararına istinaden 250 YTL/m 2 kamulaştırma bedeli üzerinden Mühye'deki 4003 m 2 arsanın bedeli 1.000.750 YTL olarak belirlenmiştir. Trampa işleminde 18097 ada 2 nolu 3757m 2 büyüklüğündeki parselin bedeli 266 YTL/m 2 değerden 999.362 YTL olarak belirlenmiştir. Tespit edilen bedeller üzerinden Mühye 902 parseldeki hisse ile spor alanı kullanımındaki 18097 ada 2 nolu parselin trampasının yapılması 01.06.2006 tarihli 627 nolu Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni kararı ile kabul edilmiştir. Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni'nin 01.06.2006 tarih ve 627 sayılı kararı ile trampa işlemi gerçekleştirildikten sonra, dava konusu Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 16.08.2007 tarih ve 2081 sayılı kararıyla onanan Yenimahalle İlçesi 18097 ada 2 sayılı parselde 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile mevcut imar durumu E=0,40 ve Hmax=serbest yapılaşma koşullarına sahip "spor alanı" kullanımından, E=l,50, Hmax=serbest yapılaşma koşullarında "ticaret" kullanımına dönüştürülmüştür. B. Planlama Sürecine İlişkin Değerlendirme 3
Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 16.08.2007 tarih ve 2081 sayılı kararı ile 18097 ada 2 sayılı parselde 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği onanmıştır. Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin tanımlara ilişkin 3. Maddesinde dava konusu plan değişikliğinin temel konuları olan "Nazım İmar Planı" ve "Plan Değişikliği" kavramlarının tanımları verilmektedir. Yönetmeliğin 3. Maddesinde: "1) Nazım İmar Planı: (Değişik: 2.9.1999/23804 R.G.) Onaylı halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olan, varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hazırlanan ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere 1/2000 veya 1/5000 ölçekte düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile bir bütün olan plandır. 6) Plan Değişikliği: (Değişik: 17 Mart 2001/24345 R.G.) Plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, teknik ve sosyal donatı dengesini bozmayacak nitelikte, bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayanan, kamu yararının zorunlu kılması halinde yapılan plan düzenlemeleridir. " şeklinde tanımlanmıştır. Tanımlarda da ifade edildiği gibi, nazım imar planları bilimsel araştırmaların sonucunda ve yerleşmelerin her türlü ihtiyacı göz önüne alınarak hazırlanan kapsamlı planlardır. Bu planlar genel kullanım kararları, yerleşmelerin gelişme yön ve büyüklüğü gibi kararları planların hizmet ettiği nüfus büyüklüğüne göre tanımlayan üst ölçekli planlardır. Dolayısıyla bu planlarda yapılacak değişiklikler, yönetmelikte de hükme bağlandığı üzere, plan hazırlanırken öngörülen ana kullanım kararlarını, planın bütünselliğini ve sosyal donatı dengesini bozucu nitelikte olamaz. Eğer nazım imar planında bir değişiklik yapılması gerekiyorsa, bu değişikliğin şehircilik ilkeleri ve kamu yararı açısından zorunlu olduğunun bilimsel olarak ortaya konması gerekmektedir. Dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin gerekçeleri bilimsel, nesnel ve teknik olarak ortaya konmamıştır. Genel kullanım kararlarının verildiği bir plan türü olan nazım imar planlanının tanımı ve işlevleri göz önünde bulundurulduğunda nazım imar planlarında herhangi bir kullanım kararının ve yoğunluğun plan bütünü göz ardı ederek tek parsel ölçeğinde değiştirilmesi planlama tekniklerine de aykırıdır. Çayyolu Mahallesi'nde tek parsel ölçeğinde gerçekleştirilen 16.08.2007 gün ve 2081 sayılı Büyükşehir Belediye Meclis kararı ile kabul edilen dava konusu 1/5000 ölçekli Nazım imar Planı değişikliği ile bir parselin kullanım kararı "spor alanf'ndan "ticaret" kullanımına dönüştürülmüş ve Emsal=0.40'dan Emsal=1.50'ye yükseltilmiştir. Bu kararla tek parsel ölçeğinde yapılan 1/5000 nazım imar planı alanın çevre fonksiyonlarla ilişkilerini ve doğacak altyapı gereksinimlerini göz ardı etmektedir. Tek parselin "spor alanı" olan kullanım kararının "ticaret" kullanımına dönüştürülmesi ve yapı yoğunluğunun yaklaşık 4 kat arttırılması nazım plan ana kararını bozucu nitelikte olduğundan planlama esasları ve şehircilik ilkelerine uymamaktadır. Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin İmar Planı Değişikliklerinde Uyulması Gereken Esaslar başılığı altında yer alan 27. Madde'de, 4
"Madde 27 - İmar planlarında bulunan sosyal ve teknik alt yapı alanlarının kaldırılması, küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine dair plan değişiklikleri zorunluluk olmadıkça yapılmaz. Zorunlu hallerde böyle bir değişiklik yapılabilmesi için: 1) İmar planındaki durumu değişecek olan sosyal ve teknik alt yapı alanındaki tesisi gerçekleştirecek ilgili yatırımcı Bakanlık ve kuruluşların görüşü alınacaktır. 2) İmar planındaki bir sosyal ve teknik alt yapı alanının kaldırılabilmesi ancak bu tesisin hizmet götürdüğü bölge içinde eşdeğer yeni bir alanın ayrılması suretiyle yapılabilir... " hükmü yer almaktadır. Yönetmeliğin 27. Maddesinde imar planlarında bulunan sosyal ve teknik alt yapı alanlarının kaldırılması, küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine dair plan değişikliklerinin zorunluluk olmadıkça yapılamayacağı hükme bağlanmıştır. Aynı madde gereğince "imar planındaki bir sosyal ve teknik altyapı alanının kaldırılabilmesi ancak bu tesisin hizmet götürdüğü bölge içinde eşdeğer yeni bir alanın ayrılması suretiyle" mümkün olabilmektedir. Böylece plan bütünlüğü kentsel donatılar yönünden sürdürülebilmektedir. Dava konusu 1/5000 Nazım İmar Planı değişikliğinde 18097 ada 2 parselin kullanımı "spor alanf'ndan "ticaret alanf'na dönüştürülerek, planda yer alan spor alanı 3757 m küçültülmüştür. İmar planlarında yer alan sosyal ve teknik altyapı alanlarının küçültülmesi yukarıda belirtilen yönetmelik hükmüne aykırıdır. Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 27. Maddesi planda sosyal ve teknik altyapı alanının kaldırılması durumunda, eşdeğer yeni bir alan gösterilmesini zorunlu kılmaktadır. Ancak parsel düzeyinde gerçekleştirilen imar planı değişikliklerinde, kaldırılan sosyal tesis alanının yerine eşdeğer bir alan önermek mümkün olmadığından, parsel ölçeğinde yapılan değişikliklerde sosyal donatı alanının kaldırılması planlama esasları, şehircilik ilkeleri, planlama tekniği ve imar mevzuatına aykırıdır. Dava konusu 18097 ada 2 parselde haklı ve bilimsel bir gerekçe sunulmadan tek parsel ölçeğinde yapılan plan değişikliği ile, küçültülen spor alanına eşdeğer bir spor alanının önerilmemiş olması imar mevzuatına aykırıdır ve kamu yararına uymamaktadır. Dava konusu parselin kullanımının "spor alanı"ndan, "ticaret alanı"na dönüştürülmesi kullanıcı yoğunluğunu arttıran bir imar uygulamasıdır. 18097 ada 2 parselde "spor alanı" kullanımının "ticaret alanı" na dönüştürülmesi ile parselde yapı yoğunluğunun arttırılması gerekliliği doğmuştur. Dava konusu 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliği ile 3757m 2 büyüklüğünde olan parsele ait yapılaşma koşulu, E=0.4, Hmax=serbest iken, E=1.50, Hmax=Serbest olarak değiştirilmiştir. Bu yolla dava konusu parsele ait inşaat alanı izni yaklaşık 4 kat arttırılmıştır. Bu artış ile 1502,8ın 2 oîan toplam inşaat alanı hakkı, 5635,5m 2 'ye çıkarılmıştır. Yapı yoğunluğu giderek artan kentimizde, tek parsel için yapılan bir plan değişikliği ile, yapı yoğunluklarının arttırılması hem planlama tekniklerine hem de kamu yararına aykırıdır. Alanda ticaret kullanımı ile artan yoğunluğun artan altyapı gereksinimleri yapılan plan değişikliğinde gözardı edilmiştir. Plan değişikliği kapsamlı çözümlemeye olanak veren 1/5000 ölçekte gerçekleştirildiği halde, parsel ölçeğinde yapılmıştır. Plan bütününde ulaşım ilişkileri, ticaret alanlarının dağılımı, yeni bir ticaret alanının getireceği altyapı problemleri değerlendirilmeksizin, tek parsel ölçeğinde "ticaret" kullanımı kararının getirilmesi planlama ilkeleri ve planlama tekniklerine aykırıdır. Doğabilecek altyapı sorunlarından yalnızca biri olan otopark çözümü için plan notlarında otopark ihtiyacının parsel içinde karşılanacağının belirtilmesi yoğunluk artışı ile yaratılacak altyapı sorunları açısından tek yönlü ve yetersiz bir yaklaşımdır. Tek parselde yapılan 1/5000 plan değişikliği ile "spor alanı" yerine "ticaret alanı" kullanımının getirilmesi, yapı yoğunluğu ve kullanıcı yoğunluğunun arttırılması çevre fonksiyonlarla ilişkiler, ulaşım bağlantıları, yol hiyerarşisi, kanalizasyon vb. konularda sorunlara neden olabilecek bir uygulamadır ve bu uygulamanın planlama hiyerarşisi ve planlama ilkelerine aykırı olduğu açıktır. 5
SONUÇ Bilirkişi Kurulumuz yaptığı değerlendirme ve irdeleme sonucunda, yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 16.08.2007 tarih ve 2081 sayılı kararı ile onanan Yenimahalle İlçesi 18097 ada 2 sayılı parselde 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin kamu yararı, şehircilik ilkeleri ve imar mevzuatına uygun olmadığı görüşüne ulaşmıştır. Hazırlamış olduğumuz bilirkişi raporunu dört (4) nüsha olarak Yüce Mahkemenize saygılarımızla sunarız. Karar yüce mahkemenizindir. 2^:02.2009 Yrd.Doç.Dr.Tanyel Ö. Eceral Yrd.Doç.Dr.Nihan Ö. Sönmez Yrd.Doç!BTİ3ilge A. Köroğlu G.Ü. Müh-Mim. Fak. G.Ü. Müh-Mim. Fak. G.Ü. Müh-Mim. Fak. Şehir ve Bölge Planlama Böl. Şehir ve Bölge Planlama Böl. Şehir ve Bölge Planlama Böl.