YARGITAY 11. HUKUK DA RES

YARGITAY 11. HUKUK DA RES E: 2005/4592 K: 2006/4528 T: 24.04.2006 S GORTACININ TEMERRÜDÜ ZORUNLU MAL MESUL YET VE HT YAR MAL MESUL YET S GORTASI AYIRIMI Özet: Zorunlu mali mesuliyet sigortas nda, sigortac ya ihbar yap larak gerekli belgelerin ulaflt r lmas ndan itibaren sekiz günlük süre geçirildikten sonra sigortac n n temerrüdü oluflur. htiyari mali mesuliyet sigortas nda ise, tazminat ödenmesi konusunda sigortac ya ihbar yap lmas ile sigortac n n temerrüdü oluflur. Taraflar aras nda görülen davada Bak rköy Asliye 7. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.11.2004 tarih ve 2002/798-2004/370 say l karar n Yarg tay'ca incelenmesi daval -karfl davac vekili taraf ndan istenmifl ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildi i anlafl lm fl olmakla, dava dosyas için Tetkik Hakimi Ata Durak taraf ndan düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruflma tutanaklar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra iflin gere i görüflülüp, düflünüldü: Davac vekili, daval n n maliki ve sürücüsü bulundu u arac n çarpmas sonucu, müvekkili flirkete kasko sigortal arac n u rad hasar bedelinin sigorta ettirene ödendi ini ileri sürerek, dava d fl sigortac n n ödemesi düflüldükten sonra daval n n %25 kusur oran na isabet eden (594.750.000) TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte daval dan tahsilini talep ve dava etmifltir. Daval vekili, davan n reddini savunmufl, karfl davada ise, müvekkiline ait arac n u rad hasar bedeli ile müvekkilce yap lan (400.000.000) TL. tedavi giderinden de karfl arac n zorunlu ve ihtiyari sorumluluk sigortac s bulunan davac -karfl daval n n sorumlu oldu unu ileri sürerek, flimdilik (1.500.000.000) TL nin olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davac -karfl daval dan tahsilini talep ve dava etmifltir. Mahkemece, toplanan kan tlar ve bilirkifli raporuna dayan larak, davac -karfl daval ya sigortal araç sürücüsünün %25 oran nda, daval -karfl davac n n %75 oran nda kusurlu bulundu u gerekçesiyle, as l davan n

278 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 1 Y l 2007 kabulüne, karfl davan n k smen kabulü ile (1.087.500.000) TL nin karfl dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davac -karfl daval dan tahsiline karar verilmifltir. Karar, daval -karfl davac vekili temyiz etmifltir. 1-Dava dosyas içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme karar n n gerekçesinde dayan lan delillerin tart fl l p, de erlendirilmesinde usul ve yasaya ayk r bir yön bulunmamas na göre ve Adli T p Kurumu bilirkifli ücretinin davac tarafça karfl lanm fl olmas na, davac sigortac taraf ndan keflide edileni 2.04.2002 tarihli rücu yaz s nda 15 günlük ödeme süresi tan nm fl olsa da ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edilmifl bulunmas na, daval vekilince sunulan cevap ve karfl dava dilekçesindeki ifadelerden, daval tarafça ayr ca bir de takas-mahsup definde bulunuldu u sonucunun ç kar lmas n n mümkün bulunmamas na göre daval - karfl davac vekilinin afla daki bent kapsam d fl nda kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlar n n reddi gerekmifltir. 2-Ancak, Adli T p Kurumu Trafik htisas Dairesi'nce düzenlenen raporda, davac flirkete kasko sigortal arac n u rad hasar bedeli (2.385.000.000) TL. olarak hesaplanm flken, kusur indiriminin (2.393.000.000) TL. üzerinden yap lmas sonucu, davac lehine fazla hasar bedeline hükmedilmesi do ru olmam flt r. 3-Yine, daval taraf ndan, ayn zamanda karfl arac n ihtiyari ve zorunlu trafik sigortac s bulunan davac -karfl daval ya 18.02.2002 tarihinde keflide edilen ihtarname, 19.02.2002 tarihinde tebli edilmifltir. 2918 say l KTK n n 99/1. maddesi uyar nca zorunlu trafik sigortac s n n kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yap l p, belgelerin ibraz ndan itibaren 8 ifl günü içinde ödeme yapaca, di er bir de iflle sigortac yönünden ödeme yükümlülü ünün bu tarihte muaccel hale gelece i düzenlenmifltir. htiyari mali sorumluluk sigortac s n n sigorta bedelini ödeme borcunun ise TTK n n 1292. maddesi uyar nca, rizikonun gerçekleflti- inin sigortac ya ihbar borcunun do du u tarihte muaccel olaca düzenlenmifltir. Buna göre ihtiyari mali sorumluluk sigortas nda da, sigortac - ya tazminat ödemesi hakk nda yap lan ihbar, sigortac y temerrüt haline düflürecektir. Mahkemece, yukar da aç klanan ilkeler do rultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi gerekirken, daval -karfl davac yarar na hükmedilen mebla a, karfl dava tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi de do ru olmam flt r. 4- Ayr ca mahkemece, daval -karfl davac n n (412.500.000) TL. mebla l tedavi gideri talebi hakk nda, olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi dahi do ru görülmemifltir. 5-Yine, daval -karfl davac taraf ndan talep edilmifl olmas na ra men, daval -karfl davac taraf ndan yap lan tespit davas giderlerinin de yarg - lama giderleri aras nda hükme ba lanmam fl olmas dahi do ru görülmemifl ve bozmay gerektirmifltir.

Yarg tay Kararlar 279 SONUÇ: Yukar da (1) nolu bentte aç klanan nedenlerle, daval -karfl davac vekilinin sair temyiz itirazlar n n reddine. (2), (3), (4) ve (5) no'lu bentlerde aç klanan nedenlerle, karar n daval -karfl davac yarar na BO- ZULMASINA, ödedi i temyiz peflin harc n iste i halinde temyiz edene iadesine, 24.04.2006 tarihinde oybirli iyle karar verildi. YARGITAY 11. HUKUK DA RES E: 2005/3415 K: 2006/5510 T: 11.05.2006 HAKSIZ EYLEMDEN DO AN fi GÜCÜ KAYBINA L fik N MADD ZARAR HÜKÜM KURULURKEN VEKÂLET ÜCRET TAKD R ED LMES NDE ZLENECEK YÖNTEM Özet: Haks z eylem sonucunda yaralanan kiflinin meslekte kazanma gücüne iliflkin kayb iflini yapmas na engel olmasa bile o kiflinin ayn ifli meslektafllar na oranla daha fazla efor sarf ederek yapmak zorunda kalmas halinde zarar gerçekleflmifltir. Vekâlet ücreti hüküm tarihinde geçerli olan tarife hükümlerine göre belirlenmelidir. Davan n k smen kabul edilmesi halinde, ret edilen bölüm üzerinden daval vekili için vekâlet ücreti takdir edilmelidir. (*) Taraflar aras nda görülen davada Konya Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.11.2003 tarih ve 1998/1016-2003/1352 say l karar n Yarg tay'ca incelenmesi davac ve daval lar vekilleri taraf ndan istenmifl ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildi i anlafl lm fl olmakla, dava dosyas için Tetkik Hakimi taraf ndan düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruflma tutanaklar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra iflin gere i görüflülüp, düflünüldü: Davac vekili, müvekkiline ait adreste 30.04.1998 tarihinde S taraf ndan tüp tak lmas s ras nda meydana gelen patlama nedeniyle müvekkilinin yaraland n, tüp da t c s S nin ise vefat etti ini, patlaman n sebebinin tak lan Gaz marka tüpün kusurlu imalat ve hatal monte edilmesinden kaynakland n, bu olaydan dolay müvekkilinin vücudunda sabit eser niteli inde izler kald n, müvekkilinin ö retmen oldu unu ve tatillerde ek ifl yapma imkan n bu olay nedeniyle yitirdi ini ve olaydan do- (*) Gönderen: Av. Ramazan EDEMEN

280 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 1 Y l 2007 lay elem ve zt rap çekti ini ileri sürerek fazlaya ait haklar sakl kalmak kayd yla 1.000.000.000.-TL hasar bedeli, 1.000.000.000.-TL tedavi gideri ve 1.500.000.000.-TL mahrum kalman gelir ile müvekkilinin vücudunda sabit eser kalmas nedeniyle u ran lan zarara ve ileride u ran lacak zararlara karfl l k olmak üzere istenilen tazminat n ve fazlaya ait haklar - n n sakl tutulmas na ve çekilen elem ile zt raba karfl l k 8.000.000.000.- TL manevi tazminat olmak üzere toplam 11.500.000.000.-TL tazminat n olay tarihi olan 30.04.1998 tarihinden itibaren faizleriyle birlikte daval - lardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmifltir. Daval GAZ A.fi. vekili, müvekkili flirketin meydana gelen yang n olay nda bir kusuru bulunmad n, tüm kusurun tüpü de ifltiren eleman ile ev sahiplerinde oldu unu, ayr ca tüpü de ifltiren eleman n müvekkili flirketin eleman olmad n savunarak davan n reddini istemifltir. Daval Ö vekili, olay n meydana gelmesinde davac n n kusurlu bulundu unu, talep edilen tazminatlar n fahifl oldu unu savunarak davan n reddini istemifltir. Daval sigorta flirketi vekili, sorumluluklar n n teminat limiti ile s n rl bulundu unu ve manevi tazminat n teminat d fl nda kald n savunmufltur. Daval lar H ve F vekili, davan n reddini istemifltir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkifli taraf ndan düzenlenen 14.05.2001 tarihli rapor ve tüm dosya kapsam na göre davan n k smen kabulü ile, 846.453.000.-TL maddi tazminat n faiziyle birlikte daval lardan tahsiline, sigorta flirketinin poliçe limiti ve dava tarihinden itibaren iflleyecek faiziyle sorumlu olmas na, davac n n istemi do rultusunda eflyalar ve hastane masraflar yla ilgili taleplerin atiye b rak lmas na, davac n n maddi tazminata iliflkin fazlaya dair talebinin reddine, 6.000.000.000.-TL manevi tazminat n daval sigorta flirketi d fl nda kalan di er daval lardan olay tarihi olan 30.04.1998 tarihinden itibaren iflleyecek faiziyle birlikte tahsiline, manevi tazminat yönünden fazlaya ait istemin reddine karar verilmifltir: Karar, davac ve daval lar vekilleri temyiz etmifllerdir. 1- Dava dosyas içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme karar n n gerekçesinde dayan lan delillerin tart fl l p, de erlendirilmesinde usul ve yasaya ayk r bir yön bulunmamas na göre, daval lar GAZ Afi, AÖ, H ve F vekillerinin tüm, davac AÇ vekilinin ise afla daki bent kapsam d fl nda kalan ve yerinde görülmeyen di er temyiz itirazlar n n reddine karar vermek gerekmifltir. 2- Dava, haks z eylem sonucu oluflan yaralanma nedeniyle u ran lan maddi ve manevi zararlar n tazmini istemine iliflkindir. Davac ya ait meskende meydana gelen tüp patlamas sonucu davac n n yaraland, ellerinde yan klar ve fonksiyon kayb olufltu u, bu nedenle meslekte kazanma gücünden kaybetti i anlafl lm flt r. Mahkemece, davac n n ö retmen

Yarg tay Kararlar 281 olup, ellerindeki yan klar n mesle ini yapmas na engel olmad, bu durumun maafl nda azalmaya da yol açmad, ekonomik gelece inin tehlikeye girmedi i gerekçesiyle ifl gücü kayb na dayal maddi tazminat isteminin reddine karar verilmifltir. BK n n 46. maddesinde, cismani bir zarara u rayan kimsenin tamamen veya k smen çal flmaya muktedir olamamas ndan ve ileride iktisaden maruz kalaca mahrumiyetten mütevellit zarar ve ziyan ile tüm masraflar isteyebilece i düzenlenmifltir. Davac n n haks z eylem sonucu yaralanmas na ba l olarak oluflan meslekte kazanma gücüne iliflkin kayb n n iflini yapmas na engel olmasa bile ayn ifli meslektafllar na oranla meydana gelen bu kay ptan dolay daha fazla efor sarf ederek yapmak zorunda kalmas halinde zarar gerçekleflmifltir. Bu itibarla, mahkemece davac n n çal flma gücünün azalmas ndan kaynaklanan zarar na yönelik isteminin yasal olmayan gerekçe ile reddine karar verilmesi do ru görülmemifl, karar n bu nedenle davac yarar - na bozulmas gerekmifltir. 3- Kabul flekline göre de; reddedilen k s m yönünden daval lar yarar na hüküm tarihi olan 04.11.2003 tarihinde yürürlükte bulunan 04.11.2002 tarihli Avukatl k Asgari Ücret Tarifesi'ne göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 04.12.2003 tarihli Tarife hükümlerine göre vekalet ücreti tayini do ru görülmemifl, karar n bu nedenle de davac yarar na bozulmas gerekmifltir. 4- Daval Ak Sigorta A.fi. vekilinin temyiz itirazlar na gelince; daval sigorta flirketinin kazadan dolay meydana gelen zarardan kaynaklanan sorumlulu unun poliçede verilen teminat limiti ile s n rl olmas na ve poliçede manevi zarara yönelik bir teminat verilmedi inden daval sigorta flirketinin bu zarar kaleminden dolay sorumlu olmamas na göre de davac n n daval sigorta flirketinden poliçe limiti ile s n rl olarak talepte bulunmas gerekirken, dava dilekçesinde bu hususa yer verilmeden talep edilen tüm tazminat miktar n n sigorta flirketinden de tahsiline karar verilmesini istemesi nedeniyle, daval sigorta flirketi yönünden yap lan yarg lama sonucu reddedilen dava miktar nazara al narak vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, bu hususa ayk r olarak daval sigorta flirketi yarar na vekalet ücretine karar verilmesi do ru görülmemifl, karar n bu nedenle daval sigorta flirketi yarar na bozulmas gerekmifltir. SONUÇ: Yukar da (1) numaral bentte aç klanan nedenlerle davac vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile karar n davac yarar na, (4) numaral bentte aç klanan nedenlerle daval sigorta flirketi vekilinin temyiz itiraz n n kabulü ile karar n an lan daval yarar na BOZULMASINA, afla- da yaz l bakiye 302.00 YTL temyiz ilam harc n n temyiz eden daval lardan al nmas na, ödedikleri temyiz peflin harem istekleri halinde temyiz eden davac ve daval sigorta flirketine iadesine, 11.05.2006 tarihinde oybirli iyle karar verildi.

282 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 1 Y l 2007 YARGITAY 11. HUKUK DA RES E: 2005/7462 K: 2006/7363 T: 22.06.2006 GER YE DÖNÜK S GORTA POL ÇES PR M ÖDEMES N N ARAfiTIRILMASINDA ZLENECEK YÖNTEM (T.T.K. m. 1279, 1282, 1295) Özet: Sigorta poliçesinin geriye dönük olarak düzenlenip düzenlenmedi inin ve rizikonun gerçekleflmesinden önce gerçekten ödenip ödenmedi inin tespiti için acentenin defter ve kay tlar üzerinde uzman bilirkiflilerce inceleme yap lmas gerekir. Taraflar aras nda görülen davada Bak rköy Asliye 7. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.03.2005 tarih ve 2003/806-2005/81 say l karar n Yarg tay'ca incelenmesi daval vekili taraf ndan istenmifl ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildi i anlafl lm fl olmakla, dava dosyas için Tetkik Hakimi Deyifl Cesur taraf ndan düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruflma tutanaklar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra iflin gere i görüflülüp, düflünüldü: Davac vekili, müvekkiline ait iflyerinin daval ya yang n rizikosuna karfl sigortaland n 26.12.2002 tarihinde ç kan yang n sonucu meydana gelen hasar n ödenmedi ini ileri sürerek, 13.710.000.000 TL. hasar bedeli ile 250.000.000 TL. iflyeri güvence bedelinin kaza tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep ve dava etmifltir. Daval vekili, rizikonun meydana geldi i s rada davac ya ait iflyerinin sigortal olmad n, geriye dönük poliçe haz rlat ld n, yang n n kas tl ç kar ld n, talebin teminat d fl oldu unu savunarak davan n reddini istemifltir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kan tlar ve tüm dosya kapsam na göre davac sigortal n n kasten yang n ç kard n n ve poliçenin, geriye dönük olarak haz rlat ld n n kan tlanamad gerekçesiyle davan n k smen kabulü ile 7.550.000.000 TL'nin 27.04.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmifltir. Karar, daval vekili temyiz etmifltir. 1- Dava dosyas içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme karar n n gerekçesinde dayan lan delillerin tart fl l p, de erlendirilmesinde usul ve yasaya ayk r bir yön bulunmamas na göre daval vekilinin afla daki bendin d fl nda kalan temyiz itirazlar yerinde de ildir.

Yarg tay Kararlar 283 2- Ancak, dava, iflyeri sigorta poliçesine dayal maddi tazminat istemine iliflkin olup uyuflmazl k, poliçenin olay tarihinden sonra düzenlenip düzenlenmedi i ile yang n n kasten ç kar l p ç kar lmad noktas nda toplanmaktad r. TTK'n n 1279. maddesi hükmüne göre, riziko, kural olarak, sigorta sözleflmesinin vücut bulmas ve yine ayn Yasa'n n 1295. maddesi uyar nca, sigortac n n sorumlulu unun bafllamas ndan sonra oluflmas halinde sigorta teminat içerisinde kabul edilir. Sigortac n n sorumlulu unun bafllayabilmesi için ise TTK'n n 1282 ve 1295. maddeleri hükümleri uyar nca primin tamam n n veya ilk taksitinin ödenmifl olmas zorunludur. Davac taraf, primin ilk taksidini olaydan önce ödedi ini iddia etmifl ve bunu belgeleyen makbuz ibraz etmifl ise de, daval sigorta flirketi sigorta poliçesinin olaydan sonra geriye dönük olarak düzenlendi ini ileri sürmüfltür. Bilirkifli raporunda baz sigorta flirketlerinin kulland bilgisayar programlar nda acenteler taraf ndan teknik olarak sigorta poliçesinin geriye dönük yap labilece i tespit edilmekle birlikte somut olaya özgü inceleme yap lmam flt r. O halde mahkemece, poliçenin düzenlendi i acentenin defter ve kay tlar üzerinde içlerinde bilgisayar uzman n n da bulundu u bilirkifli kurulundan rapor al nmak suretiyle sigorta poliçesinin ne zaman düzenlendi i hususunun tespit ettirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken somut olay üzerinde bir inceleme yap lmaks z n genel bilgi ile yerinilen bilirkifli raporuna göre karar verilmesi do ru olmam fl, hükmün daval sigorta yarar na bozulmas gerekmifltir. SONUÇ: Yukar da (1) numaral bentte aç klanan nedenlerle daval vekilinin di er temyiz itirazlar n n reddine (2) numaral bentte aç klanan nedenlerle daval vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile hükmün daval yarar na BOZULMASINA, ödedi i temyiz peflin harem iste i halinde temyiz edene iadesine, 22.06.2006 tarihinde oybirli iyle karar verildi.

284 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 1 Y l 2007 YARGITAY 11. HUKUK DA RES E: 2005/4748 K: 2006/7341 T: 22.06.2006 BANKANIN SORUMLULU U HAF F KUSUR B LG SAYAR KORSANLI I Özet: Bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren bankalar objektif özen yükümlülü- ünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan hafif kusurlar ndan dahi sorumludurlar. Bu nedenle; banka müflterisinin hesab nda bulunan paran n, müflterinin haberi olmadan bilgisayar korsanl yoluyla baflka bir hesaba aktar lmas n n önlenmesi konusunda ek güvenlik tedbirleri almayan bankan n hafif kusurundan dahi sorumlu oldu u dikkate al narak, müflterisinin zarar n ödemek zorunda oldu u sonucuna var lmal d r. Ayr ca belirtmek gerekir ki, bankan n hafif kusurundan dahi sorumlu oldu u bu olayda müflterinin müterafik kusurundan söz edilemez. Taraflar aras nda görülen davada Kad köy Asliye 4. Ticaret Mahkemesi nce verilen 01.02.2005 tarih ve 2003/46 2005/61 say l karar n Yarg tay ca incelenmesi duruflmal olarak daval vekili taraf ndan istenmifl olmakla, duruflma için belirlenen 20.06.2006 gününde davac avukat BA ile daval avukat HE gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildi- i anlafl ld ktan ve duruflmada haz r bulunan taraflar avukatlar dinlenildikten sonra, duruflmal ifllerin yo unlu u ve süre darl ndan ötürü iflin incelenerek karara ba lanmas ileriye b rak lm flt. Dava dosyas için Tetkik Hâkimi Yaflar Arslan taraf ndan düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruflma tutanaklar ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra iflin gere i görüflülüp, düflünüldü: Davac vekili, müvekkilinin daval banka nezdindeki hesab n n OA Adl kifli taraf ndan internet flifresi ele geçirilip kullan larak çekildi ini, elektronik bankac l k hizmetinde gereken güvenli i sa layamayan daval - n n sorumlu oldu unu ileri sürerek, (20.146.720.234) TL nin faiziyle daval dan tahsilini talep ve dava etmifltir. Daval vekili, kiflisel bilgisayar n n güvenli ini sa lamayan, sanal klavye kullanmayan, havale ifllemlerini s n rlayan parola kullan m n aktif hale getirmeyen davac n n flifrenin baflkalar nca ele geçirilmesinde kusurlu oldu unu, üçüncü kiflilerin müflterilerin kullan c kodu ve flifre bil-

Yarg tay Kararlar 285 gilerini banka sisteminden sa lamalar n n olanaks z oldu unu savunmufltur. Mahkemece, mübrez belgelere ve banka merkezinde yap lan bilirkifli incelemesi sonucuna dayan larak davac n n Suadiye ve Bostanc fiubelerindeki hesaplar ndan dava d fl kiflinin Konak- zmir fiubesindeki hesab - na (16) ayr ifllemle (20.146.720.234)TL nin internet flubesi arac l ile havale edildi i, 15 dakika içinde (16) ayr ifllemle para havalesi yap lmas n fark eden güvenlik sisteminin daval bankada bulunmad, iki gün sonra sisteme girmeye çal flan davac n n kullan c flifresinin de ifltirilmesi nedeniyle girememesine karfl n bankan n her hangi bir kilitleme yapmad, objektif özen yükümlülü ünü yerine getirmeyen daval bankan n hafif kusurlar ndan dahi sorumlu oldu u, davac n n flifresini koruma yükümlülü üne uygun davranmad ve müterafik kusurlu oldu u savunmas n n kan tlanamad gerekçesiyle davan n kabulüne karar verilmifltir. Karar, daval vekili temyiz etmifltir. Dava dosyas içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme karar n n gerekçesinde dayan lan delillerin tart fl l p, de erlendirilmesinde usul ve yasaya ayk r bir yön bulunmamas na ve karar n dayand r ld 16.08.2004 tarihli uzman bilirkifliler kurulu raporunda yer alan saptamalardan, daval bankan n iki ayr flubesinde hesab bulunan davac n n taraflar aras ndaki bireysel internet flubesi sözleflmesi uyar nca daval n n internet flubesi nezdinde yapt ifllemlerde kulland kullan c ad ve flifresi nin bilgisayar na yerleflmifl casus programlarda baflkas nca elde edilerek davac hesaplar ndan (20.146.720.234) TL nin çok k sa bir süre içerisinde (16) ayr ifllemle internet yolu ile davac n n haberi olmadan daval bankan n Konak fiubesi ne aktar lmas nda bu tür bilgisayar korsanl yöntemiyle ifllemler yap lmas n önleme yolunda ek güvenlik tedbirleri almayan ve olaydan sonra bu yola tevessül eden daval n n kusurlu ve sorumlu bulundu unun, davac n n sanal klavye kullanmas halinde dahi bunun yap lan bilgisayar korsanl n engellemeye teknik olarak yetmeyece inin anlafl lmas na, ifllemi yapan kifli hakk ndaki ceza soruflturmas sonucunun hafif kusurundan dahi sorumlu olan daval banka bak m ndan etkili görülmemesine göre, daval vekilinin temyiz itirazlar n n reddi gerekmifltir. SONUÇ: Yukar da aç klanan nedenlerle, daval vekilinin temyiz itirazlar n n reddi ile karar n ONANMASINA, takdir edilen 450,00 YTL duruflma vekillik ücretinin daval dan al narak davac ya verilmesine, afla da yaz l bakiye 815,94 YTL temyiz ilam harc n n temyiz edenden al nmas - na, 22.06.2006 tarihinde oybirli iyle karar verildi.

286 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 1 Y l 2007 YARGITAY 11. HUKUK DA RES E: 2005/7482 K: 2006/7419 T: 26.06.2006 BAfiKA MAHKEMEDE ALINAN B L RK fi RAPORU GÜÇLÜ DEL L N TEL Özet: Ayn olayla ilgili olarak baflka bir mahkemede yap lan bilirkifli incelemesindeki tespit ve de erlendirmeler, görülmekte olan davada güçlü bir delil olarak nitelendirilmeli ve çeliflkili hükümlerin önlenmesi bak m ndan her iki davadaki sonuçlar da tart flan, de erlendiren ve denetime aç k bilirkifli raporu al narak hüküm kurulmal d r. Taraflar aras nda görülen davada Bak rköy Asliye 5. Hukuk Mahkemesince verilen 28.12.2004 tarih ve 2003/371-2004/520 say l karar n Yarg tay'ca incelenmesi daval vekili taraf ndan istenmifl ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildi i anlafl lm fl olmakla, dava dosyas için Tetkik Hakimi Salih Çelik taraf ndan düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruflma tutanaklar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra iflin gere i görüflülüp, düflünüldü: Davac sigorta flirketi vekilinin, TTK n n 1301. maddesi hükmü uyar nca daval aleyhine aç lan rücu davas sonunda, mahkemece, davan n kabulüne dair verilen karar, daval vekili temyiz etmifltir. 1- Dava dosyas içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme karar n n gerekçesinde dayan lan delillerin tart fl l p, de erlendirilmesinde usul ve yasaya ayk r bir yön bulunmamas na göre daval vekilinin afla daki bendin kapsam d fl nda kalan sair temyiz itirazlar n n reddi gerekmifltir. 2- Dava, TTK n n 1301. maddesine dayal rücuan tazminat istemine iliflkindir. Daval vekili, müvekkilinin kusursuz oldu unu savunmufl olup mahkemece, gerekçeleri aç klanmadan ve kusur noktas nda bilirkifli incelemesi de yapt r lmadan, davan n kabulüne karar verilmifl olup, daval n n tam kusurlu kabul edildi i anlafl lmaktad r. Daval n n uzun süreli kirac olarak iflleteni oldu u arac n sürücüsü aleyhine de iflbu davadan önce davac n n taraflar ve konusu farkl, ancak ayn olaya iliflkin baflka bir yer mahkemesine açt hukuk davas nda, bu sürücü % 30 oran nda kusurlu bulunmufl olup, o karar iflbu dava s ras nda kesinleflmifltir. Bu durumda, mahkemece iflbu dava bak m ndan ayr ca uzman bilirkifli incelemesi yapt r lmas, o davada, kesinleflen kusur oranlar n n, ifl bu dava için güçlü delil niteli inde olaca n n gözetilmesi, çeliflkili hü-

Yarg tay Kararlar 287 kümlerin önlenmesi bak m ndan o davada kusur konusunda var lan sonuçlan da de erlendiren, tart flan ve denetime aç k bilirkifli raporu al nmas, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kusur yönünden eksik incelemeye dayal olarak yaz l flekilde hüküm tesisi do ru olmam flt r. SONUÇ: Yukar da 1 numaral bentte aç klanan nedenlerle, daval vekilinin di er temyiz itirazlar n n reddine. 2 numaral bentte aç klanan nedenlerle, temyiz itirazlar n n kabulü ile hükmün daval yarar na BOZUL- MASINA, ödedi i temyiz peflin harc n iste i halinde temyiz edene iadesine. 26.06.2006 tarihinde oybirli iyle karar verildi. YARGITAY 11. HUKUK DA RES E: 2005/5277 K: 2006/7897 T: 04.07.2006 ZORUNLU MAL MESUL YET S GORTASI S GORTACININ TEMERRÜDÜ ATIFET MEHL (2918 S.K.T.K. m. 98, 99/1) Özet: Kural olarak trafik sigortac s n n temerrüdü, kendisine tazminat ödenmesi için ihbar yap larak bu konuya iliflkin belgelerin de tesliminden itibaren sekiz gün sonra oluflur. Ancak, dava aç lmadan önce sigortac ya ihbar yap larak At fet Mehli verilmifl ise, bu sürenin dolmas ile temerrüt oluflur. Taraflar aras nda görülen davada Bak rköy Asliye 2. Hukuk Mahkemesi"nce verilen 29.12.7004 tarih ve 2001/954 2004/535 say l karar n Yarg tay'ca duruflmal olarak incelenmesi daval Ak Sigorta A.fi. vekili ile daval Mfi vekili taraf ndan istenmifl olmakla, duruflma için belirlenen 04.07.2006 gününde davac avukat ND ile daval Mfi avukat Yfi gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildi i anlafl ld ktan ve duruflmada haz r bulunan taraflar avukatlar dinlenildikten sonra, duruflmal ifllerin yo unlu u ve süre darl ndan ötürü iflin incelenerek karara ba lanmas ileriye b rak lm flt. Dava dosyas için Tetkik Hakimi Dilek Çak ro lu taraf ndan düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruflma tutanaklar ve tüm. belgeler okunup, incelendikten sonra iflin gere i görüflülüp, düflünüldü: Davac vekili, daval lar n malik ve trafik sigortac s olduklar araçlar n çarp flmas sonucu meydana gelen trafik kazas nda Avusturya Sosyal Sigortalar Kurumunun sigortal s RT nin a r flekilde yaraland n ileri

288 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 1 Y l 2007 sürerek sigortal ya ödenen -500.520 Avusturya fiilingi rehabilitasyon ücretinin olay günü olan 10.07.1999 tarihinden itibaren iflleyecek y ll k % 5 faiziyle birlikte, aynen tahsili mümkün olmazsa fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karfl l n n daval lardan müfltereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemifltir. Daval Ak Sigorta A.fi. vekili, davac n n sigortal n n kusurunu ve yapt n ileri sürdü ü tedavi giderlerini ispat etmesi gerekti ini, müvekkilinin poliçe limiti olan 3.000.000.000 TL ile s n rl sorumlu oldu unu savunmufltur. Daval Sigorta A.fi. vekili, yetki itiraz nda bulunarak davan n esastan da reddini istemifltir. Daval AÜ vekili, davan n reddini istemifl, di er daval davaya cevap ermemifltir. Davan n aç ld Ankara 28. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce yetki itiraz kabul edilerek dosya yetkisizlik karar yla yetkili Bak rköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmifl, Bak rköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce toplanan delillere ve benimsenen bilirkifli raporuna göre. dava dilekçesinde döviz olarak talepte bulunulmuflsa da davac ile daval lar aras nda BK'n n 83. maddesi anlam nda bir sözleflme olmad ndan davac n n TTK n n 1301 ve 1337. maddeleri gere ince 20.690.963.640 TL rücu tazminat talep edebilece i gerekçesiyle davan n k smen kabulüne, (ödeme tarihlerine göre) bu mebla n 15.370.759.680 TL'sine 24.02.2000. 5.319.933.960 TL'sine 18.04.2000 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak ve daval sigorta flirketleri poliçe limitleriyle s n rl sorumlu olmak üzere daval lardan müteselsilen tahsiline karar verilmifltir. Karar daval Ak Sigorta A.fi. vekili ile daval Mfi vekili temyiz etmifltir. I- Dava dosyas içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme karar n n gerekçesinde dayan lan delillerin tart fl l p, de erlendirilmesinde usul ve yasaya ayk r bir yön bulunmamas na göre. daval Mfi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlar n n reddiyle hükmün bu daval yönünden onanmas gerekmifltir. 2- Trafik sigortac s olan daval Ak Sigorta A.fi.nin temerrüdünü 2918 say l Yasa'n n 98 nci maddesine göre belirlemek gerekir. 2918 say l Karayollar Trafik Kanunu'nun 98. 99/1 nci maddesinde "sigortac n n, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yap l p, belgelerin ibraz ndan itibaren 8 ifl günü içinde ödeme yapaca " hükme ba lanm flt r. Di er bir deyiflle, daval sigortac yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülü ü ancak bu tarihte, böyle bir baflvuru olmad takdirde ise dava tarihinde muaccel hale gelmektedir. Dosya kapsam ndan, daval sigorta flirketine dava aç lmadan önce 6.11.2000 tarihinde baflvuruldu u, daval ya bu iadeli taahhütlü mektupla 20 gün at fet mehli verildi i anlafl lmaktad r. Mahkemece, daval sigorta flirketine dava aç lmadan önce bir baflvuru ol-

Yarg tay Kararlar 289 du undan bu ihtar n daval sigorta flirketine tebli tarihi tespit edilerek, ihtarda verilen süre de göz önüne al narak belirlenecek temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yaz l flekilde ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi do ru görülmemifltir. 3-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortas Genel fiartlar n 12. maddesine göre. "Sigortac dava masraflar ile avukatl k ücretlerini ödemekle yükümlüdür. fiu kadar ki hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortac bu masraflar sigorta bedelinin tazminata oran dahilinde öder. Mahkemece an lan hüküm gözetilmeksizin, daval sigorta flirketinin yaz l oldu- u flekilde tüm masraf ve vekalet ücretinden sorumlulu u sonucunu do- uracak flekilde hüküm kurulmas da do ru görülmemifltir. SONUÇ: Yukar da 1 nolu bentte belirtilen nedenlerle daval Mfi vekilinin rüm temyiz itirazlar n n reddiyle hükmün bu daval yönünden onanmas na. 2 ve 3 nolu bentlerde aç klanan nedenlerle daval Ak Sigorta A.fi. vekilinin temyiz itirazlar n n kabulüyle hükmün bu daval yarar na BO- ZULMASINA, takdir edilen 450.00.-YTL duruflma vekillik ücretinin daval Mahmut fiahin'den al narak davac ya verilmesine, temyiz harc peflin al nd ndan daval Mfi den baflkaca harç al nmas na mahal olmad na, ödedi i temyiz peflin harc n iste i halinde temyiz eden daval Ak Sigorta Afi ye iadesine, 04.07.2006 tarihinde oybirli iyle karar verildi.

290 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 1 Y l 2007 YARGITAY 11. HUKUK DA RES E: 2005/7645 K: 2006/8319 T: 13.07.2006 ZORUNLU MAL MESUL YET S GORTASI GEL R KAYBINDAN DO AN ZARAR (2918 S. K.T.K. m. 92) Özet: Gerek Karayollar Trafik Yasas n n 92. maddesinde ve gerekse poliçe genel flartlar nda aksine bir hüküm bulunmamas nedeniyle, trafik kazas sonucu u ran lan maddi zarar sebebiyle kiflinin iflinden ve gücünden kald süre içinde oluflan gelir kayb ndan zorunlu mali mesuliyet sigortac s sorumludur. Öte yandan, kiflinin yaralanmas nedeniyle u rad gelir kayb na iliflkin zarar hesaplan rken bu s rada elde etti i menfaatlerin u rad gelir kayb ndan indirilmesi gerekir. Taraflar aras nda görülen davada Bak rköy Asliye 9. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.12.2004 tarih ve 2000/410-2005/506 say l karar n Yarg tay'ca incelenmesi davac ve daval lar HZ, HK ve M Seyahat Ltd. fiti. vekilleri taraf ndan istenmifl ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildi i anlafl lm fl olmakla, dava dosyas için Tetkik Hakimi Mutlup nar fiengel taraf ndan düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruflma tutanaklar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra iflin gere i görüflülüp, düflünüldü: Davac vekili, müvekkilinin daval lar n ilgilisi oldu u otobüste yolculuk etti i s rada meydana gelen kaza sonucu a r yaraland n, bu. yaralanma nedeniyle halen tedavi gördü ünü ve çal flma gücünden yoksun kald n;, ayr ca bu kazada müvekkilinin yan nda oturan kardefli RB'nin da hayat n kaybetti ini, müvekkilinin hem kendisinin yaralanmas nedeniyle duydu u ac, hem de kardeflinin ölümünden dolay yaflad üzüntü nedeniyle manevi zarara u rad n, kazada otobüs sürücüsü HZ nin tamamen kusurlu bulundu unu ileri sürerek 2.500.000,000.-TL manevi tazminat ile maddi tazminat istemlerinin slah sonucu 450.000.000,-TL tedavi gideri ile yaralanmas nedeniyle u ranan gelir kayb karfl l olan 2.475.000.000.-TL nin dava tarihinden itibaren iflleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmifltir.

Yarg tay Kararlar 291 Daval Sigorta Afi vekili, davac n n talep etti i kazanç kayb n n zorunlu mali sorumluluk sigortas n n sa lad teminat kapsam nda bulunmad n, davac n n tedavi giderlerine iliflkin yasal belgelerle birlikte müvekkili flirkete baflvurmas halinde poliçe limiti ve sigortal n n kusuru oran nda ödemenin yap laca n savunarak, fazlaya ait taleplerin reddini istemifltir. Di er daval lar vekili, müvekkillerinin kazada kusuru bulunmad m, davac n n taleplerinin haks z oldu unu savunarak davan n reddini istemifltir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkifli raporlar ve tüm dosya kapsam na göre; tedavi giderlerine iliflkin istemin kabulü ile, 450.000.000.-TL alaca n faiziyle birlikte daval lardan tahsiline, gelir kayb na iliflkin istemin daval sigorta flirketi yönünden bu nitelikteki tazminatlar poliçe kapsam d fl nda oldu undan reddine, di er daval lar yönünden kabulüne manevi tazminat isteminin daval lar HZ. HK ve M Seyahat Ltd. fiti. yönünden kabulü ile 2.500.000.000.-TL manevi tazminat n an lan daval - lardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmifltir. Karar, davac ve daval lar HZ, HK ve M Seyahat Ltd. fiti. vekilleri temyiz etmifllerdir. 1- Dava dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme karar n n gerekçesinde dayan lan delillerin tart fl l p, de erlendirilmesinde usul ve yasaya ayk r bir yön bulunmamas na göre temyiz eden daval lar HZ, HKve M Seyahat Ltd.fiti.vekillerinin afla daki bent kapsam d fl nda kalan ve yerinde görülmeyen di er temyiz itirazlar n n reddine karar vermek gerekmifltir. 2- Dava. haks z eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine iliflkindir. Davac BB nin daval lar n ilgilisi oldu u araçta yolculuk y pt s rada meydana gelen kaza sonucu yaraland iyileflme süresinin 4.5 aya kadar uzayabilece i ve bu süre zarf nda mesle ini icra edemeyece i anlafl lm flt r. Davac n n yaralanmas nedeniyle u rad gelir kayb na iliflkin zarar belirlenirken bu s rada elde etti i menfaatlerin u rad gelir kayb ndan indirilmesi gerekmektedir. Davac BB nin ekonomik ve sosyal durumunun belirlenmesine yönelik olarak düzenlenmifl 01.11.2000 tarihli tutanak içeri ine göre davac n n pazarda bulunan verini günlük 5 milyona kiraya verdi i tespit edilmekle, davac n n çal flamad süreçle elde etti i bu gelirin belirlenen gelir kayb ndan indirilerek gerçek zarar n n bulunmas ve hüküm alt na al nmas gerekirken, bu husus gözden kaç r larak belirlenen gelir kayb na karar verilmesi do ru görülmemifl, karar n bu nedenle temyiz eden daval lar yarar na bozulmas gerekmifltir. 3- Öte yandan, mahkemece davac n n yaralanmas nedeniyle ifl ve gücünden kalmas sonucu u rad maddi zarar n sigorta poliçesi kapsam d fl nda kald ndan bahisle bu yöndeki istemden daval sigorta flirke-

292 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 1 Y l 2007 ti sorumlu tutulmam flt r. Ancak, zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortal arac n neden oldu u kaza sonucu üçüncü kiflilerin arac nda meydana gelen hasardan dolay arac n çal flt r lmamas ndan kaynaklanan zarar an lan poliçe teminat n n d fl nda kalmas na ra men cismani zarar nedeniyle kiflinin ifl ve güçten kalmas sonucu u ran lan maddi zararlar n teminat d fl nda kald na dair ne KTK 92. maddesinde, ne de poliçe genel flartlar nda bir hüküm bulunmamas na göre, davac n n yaralanmas sonucu ifl ve güçten kald süre içinde oluflan gelir kayb ndan daval sigorta flirketinin de zorunlu mali sorumluluk poliçesi uyar nca sorumlu tutulmas gerekirken, yaz l flekilde bu kalem tazminat isteminin sigortac aç s ndan reddine kurar verilmesi do ru görülmemifl, davac ve temyiz eden daval lar vekillerinin bu yöne iliflkin temyiz itirazlar n n kabulü ile karar n bu yönden an lan temyiz eden taraflar yarar na bozulmas gerekmifltir. SONUÇ: Yukar da (1) numaral bentte aç klanan nedenlerle temyiz eden daval lar vekillerinin di er temyiz itirazlar n n REDD NE; di er bentler uyar nca davac ve temyiz eden daval lar vekillerinin temyiz itirazlar - n n kabulü ile (2) numaral bentte aç klanan nedenlerle karar n temyiz eden daval lar yarar na. (3) numaral bentte aç klanan nedenlerle ise karar n davac ve temyiz eden daval lar yarar na BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peflin harc n istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 13.07.2006 tarihinde oybirli iyle karar verildi. YARGITAY 11. HUKUK DA RES E: 2005/8347 K: 2006/9258 T: 25.09.2006 DAVADA VEKALET D LEKÇE YAZMA ÜCRET VEKÂLET ÜCRET N N BEL RLENMES NDE YÖNTEM Özet: Dosyaya vekâletname ibraz ederek dilekçe sunan vekile, dilekçe yazma ücreti de il, ücret tarifesinde davada vekâlete göre belirlenen vekâlet ücreti takdir edilmelidir. Taraflar aras nda görülen davada Ceyhan Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.03.2005 tarih ve 2003/439-2005/96 say l karar n Yarg tay'ca incelenmesi daval vekili taraf ndan istenmifl ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildi i anlafl lm fl olmakla, dava dosyas için Tetkik Hakimi Muktedir Lale taraf ndan düzenlenen rapor dinlendikten ve yine

Yarg tay Kararlar 293 dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruflma tutanaklar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra iflin gere i görüflülüp, düflünüldü: Davac vekili, müvekkillerinin miras b rakan CA n n kulland araçla daval n n trafik sigortac s oldu u arac n çarp flmas sonucu C nin öldü ünü, araçta da maddi hasar meydana geldi ini ileri sürerek, toplam 5.962.500.000-TL.n n temerrüt faizi ile daval dan tahsilini talep ve dava etmifltir. Daval vekili, davan n reddini savunmufltur. Mahkemece, toplanan kan tlar do rultusunda, daval n n sorumlulu- unun kan tlanamad gerekçesiyle, davan n reddine karar verilmifltir. Karar, daval vekili temyiz etmifltir. Mahkemece, davan n reddi sonras nda, daval taraf yarar na dilekçe yaz m ücreti olan 100-YTL ye karar verilmifltir. Oysa, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatl k Asgari Ücret Tarifesi'nin 5. maddesinde, hangi aflamada olursa olsun dava ve icra takibini kabul eden avukat n Tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamam na hak kazanaca belirtilmifl olup, Tarife'nin 12. maddesi uyar nca da konusu para olan veya para ile de erlendirilebilen hukuki yard mlarda avukatl k ücretinin Tarife'nin üçüncü k sm na göre belirlenece i, ancak belirlenecek bu ücretin, maddede yaz l istisnalar d fl nda, Tarife'nin ikinci k sm n n ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamayaca n n düzenlenmifl olmas karfl s nda, daval taraf yarar na Tarife'nin an lan hükümlerine ayk r flekilde vekalet ücreti olarak dilekçe yaz m ücreti tayin edilmesi do ru görülmeyip, karar n bu nedenle daval yarar na bozulmas gerekirse de, yap lan yanl fll n giderilmesi yeniden yarg lama yap lmas n gerektirmedi- inden daval yarar na Tarife hükümleri dikkate al narak vekalet ücreti tayin edilmek suretiyle hükmün HUMK'un 438/7. maddesi uyar nca daval yarar na düzeltilerek onanmas na karar vermek gerekmifltir. SONUÇ: Yukar da aç klanan nedenlerle, daval vekilinin temyiz itiraz n n kabulü ile (HÜKÜM) f kras n n 4 numaral bendi olan " Avukatl k Ücret Tarifesinin 1. k s m 1. bölüm 4. bendi gere i 100-YTL. dilekçe yaz lmas ücretinin davac lardan müteselsilen al narak daval ya verilmesine" cümlesinin hüküm f kras ndan tamamen ç kar larak yerine " Reddedilen davaya konu miktar için davada kendisini vekil ile temsil ettiren daval taraf yarar na Avukatl k Asgari Ücret Tarifesi uyar nca belirlenen 706.250.000 TL.(706,25-YTL) nispi vekalet ücretinin davac lardan al narak daval ya verilmesine" cümlesinin eklenmesine, karar n düzeltilmifl bu hali ile ONANMASINA, ödedi i temyiz peflin harc n iste i halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2006 tarihinde oybirli iyle karar verildi.

294 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 1 Y l 2007 YARGITAY 11. HUKUK DA RES E: 2005/9839 K: 2006/10329 T: 16.10.2006 SAHTE KRED KARTIYLA SATIfiTAN DO AN ZARARDA SORUMLULUK SORUMLULU UN SAPTANMASI KARfiILIKLI KUSUR DURUMU Özet: Sahte kredi kart yla gerçeklefltirilen sat fl nedeniyle oluflan zarara iliflkin sorumluluk belirlenirken; bankan n üyesi olan iflyerinin imza ve kimlik kontrolü yap lmas konusunda gerekli özeni gösterip göstermedi- i; bankan n teknik bir tak m önlemler almas n n mümkün olup olmad araflt r larak karfl l kl kusur durumu saptanmal d r. Taraflar aras nda görülen davada Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi nce verilen 27.10.2004 tarih ve 2003/607 2004/650 say l karar n Yarg tay ca incelenmesi daval vekili taraf ndan istenmifl ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildi i anlafl lm fl olmakla, dava dosyas için Tetkik Hâkimi. A. taraf ndan düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruflma tutanaklar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra iflin gere i görüflülüp, düflünüldü: Davac vekili, as l ve birleflen davada, taraflar aras nda imzalanan üye iflyeri sözleflmesi uyar nca müvekkili iflyerine POS makinesi ba land n, ifl yerinde yap lan 4.586.000.000 TL lik al fl veriflte müflteri taraf ndan verilen kredi kart na daval bankan n onay vermesine ra men sat fl bedelinin ödenmedi ini, çekilen ihtara ra men kullan lan kredi kart n n sahte oldu u gerekçesiyle ödeme yap lmayaca n n bildirildi ini, oysa yap lan ifllemde müvekkilinin kusurunun olmad n ileri sürerek toplam 4.586.000.000 TL nin temerrüt faizi ile birlikte daval dan tahsilini talep ve dava etmifltir. Daval vekili, davaya konu kredi kart n n yurtd fl bir bankaya ait kopyalanm fl kredi kart oldu unu, bu nedenle davac ya ödeme yap lmad n, Kredi Kart Üye flyeri sözleflmesinin 11. maddesine göre müvekkil bankan n sorumlulu unun olmad n, davac n n sözleflme gere i kendisinden beklenen sorumlulu u göstermedi ini, davac n n kusurlu oldu unu, savunarak, davan n reddini istemifltir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kan tlar ve al nan bilirkifli raporuna göre; sat fl iflleminin daval bankan n POS cihaz ndan geçirilerek ve onay al nmak suretiyle gerçeklefltirildi i, yap lan sat fl iflleminin davac n n yevmiye defterinde kay tl oldu unu, sahte kredi kart kullan m nda

Yarg tay Kararlar 295 davac n n kusurunun bulunmad gerekçesiyle davan n kabulüne karar verilmifltir. Karar, daval vekili temyiz etmifltir. Dava, üye iflyeri sözleflmesinden kaynaklanan alacak istemine iliflkindir. Uyuflmazl k, üye iflyeri sözleflmesi gere i POS makinesi ba lanan iflyerinin, kredi kart n n sahte olup olmad n tespit etmesinin mümkün olup olmad ve davaya konu al fl verifl nedeniyle provizyon verildi ine göre, daval bankan n kusurlu olup olmad noktalar nda toplanm flt r. Taraflar aras ndaki sözleflmenin 11. maddesinde 3. kiflilerin ihmal veya suistimali nedeniyle bankan n yapaca ödemelerden üye iflyerinin sorumlu oldu unun öngörüldü ü ve üye iflyeri taraf ndan imza ve kimlik kontrolü yap lmas gerekti ine iliflkin sözleflme hükmünün ihlal edildi i savunulmufl ise de; mahkemece bu hususlar üzerinde durulmaks z n, eksik inceleme ile hüküm kurulmas do ru olmam flt r. Öte yandan, mahkemece uluslar aras kredi kart uygulamas n n ulaflt aflama itibariyle, daval bankan n sahte kredi kartlar na POS cihaz n n onay vermesini engelleyici teknik bir tak m önlemler almas n n mümkün olup olmad, di er anlat mla daval bankan n müteraf k kurumun bulunup bulunmad üzerinde de durulmal d r. Bu durumda, mahkemece, bu aç klamalar çerçevesinde, iddia ve savunman n üzerinde yeterince durulmas, sahte kredi kartlar yla sat fl iflleminin nas l gerçeklefltirildi i veya gerçeklefltirilmifl olabilece i, bu özellikteki kredi kartlar na POS cihaz n n onay vermesini engelleyici teknik bir tak m önlemler al nmas n n mümkün olup olmad, taraflar n kusurlar n n bulunup bulunmad, sözleflmenin hangi hükümlerini, hangi taraf n somut olayda nas l ihlal etti i hususlar nda, aralar nda bankac l k ve kredi kartlar konusunda ve POS makinesinin teknik yönünden iflleyifli alan nda uzman olan bilirkifli kurulu vas tas yla yeniden inceleme yapt r l p, taraflar n kusur oranlar n n saptanmas ve denetime elveriflli bilirkifli raporu al nmas, sözleflme hükümleri de dikkate al narak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayal hüküm kurulmas do ru görülmemifltir. SONUÇ: Yukar da aç klanan nedenlerle, daval vekilinin temyiz isteminin kabulü ile karar n davac yarar na BOZULMASINA, ödedi i temyiz peflin harc n iste i halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2006 tarihinde oybirli iyle karar verildi.