YARGITAY 19. HUKUK DA RES
432 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 82 Say : 1 Y l 2008
YARGITAY 19. HUKUK DA RES E: 2007/2009 K: 2007/5577 T: 31.05.2007 HUKUK YARAR KOfiULU SIRA CETVEL SIRA CETVEL NE T RAZ TEDB R KOYDURANIN HAKLARI Özet: crada sat fla konu olan mal üzerine tedbir koydurmufl olan kiflinin, s ra cetvelinin iptalini isteme yetkisinden söz edilemez. Zira sat fl sonucunda tedbir koydurana pay ayr lmayaca ndan olayda hukuki yarar koflulu gerçekleflmemifltir. Taraflar aras ndaki s ra cetveline itiraz davas n n yap lan yarg lamas sonunda ilamda yaz l nedenlerden dolay davan n kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde daval alacakl G. Ltd. fiti. vekilince her ne kadar duruflmal olarak temyiz edilmiflse de davan n niteli i itibariyle bu iste in reddiyle incelemenin evrak üzerinde yap lmas na karar verildikten sonrak dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü. KARAR Davac lar vekili daval borçluya ait arac n sat fl ndan sonra düzenlenen s ra cetvelinde üst s raya al nan daval flirketin takip dayana bono alt ndaki imzan n, borçlu flirketi tek bafl na temsil ve ilzama yetkili olmayan kimseye ait oldu u, kald ki borcun da davac lar n alacaklar n almalar na engel olunmak için muvazaal olarak oluflturuldu unu ileri sürerek s ra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmifltir. Mahkemece borçlu flirketin anasözleflmesine göre flirketi temsil ve ilzam için en az iki imza gerekti i, daval alacakl flirketin takip dayana k ld bono alt nda tek imza bulundu u, bu nedenle flirket hakk nda borç do urmayaca ; borcun alacakl lardan mal kaç rmak için oluflturuldu u gerekçesiyle s ra cetvelinin iptaline karar verilmifl; hüküm daval alacakl flirket vekili taraf ndan temyiz edilmifltir. S ra cetveline itiraz davalar, s ra cetveline girme hakk bulunan alacakl lar taraf ndan aç labilir. S ra cetveli bedeli paylafl ma konu mal üzerinde, sat fl tarihi itibariyle haczi bulunan alacakl lar dikkate al narak düzenlenir. Somut olayda davac lar n bedeli paylaflma konu araç üzerin-
434 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 82 Say : 1 Y l 2008 de bir hacizleri bulunmad, sadece davac lar yarar na tedbir konuldu- u, anlafl lmaktad r. Tedbir nedeniyle davac lara sat fl bedelinden pay ayr lamayaca ndan, ad geçenlerin s ra cetvelinin iptalini istemekle hukuki yarar bulunmamaktad r. Bu durumda mahkemece davan n reddine karar verilmek gerekirken, yaz l flekilde hüküm kurulmas nda isabet görülmemifltir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukar da yaz l nedenle BOZULMA- SINA, peflin harc n istek halinde iadesine, 31.5.2007 gününde oybirli iyle karar verildi. YARGITAY 19. HUKUK DA RES E: 2007/3768 K: 2007/8478 T: 02.10.2007 MENF TESP T DAVASINDA TAZM NAT KOfiULU YEM N TEKL F Özet: Menfi tespit davas nda, icra borcunun alacakl ya ödenmemesi yolunda ihtiyati tedbir almam fl olan davac aleyhine tazminata hükmedilemez. Zira, bu durumda alaca- n gecikerek tahsil edilmifl oldu undan söz edilemeycektir. Delil listesinde yemin delili belirtildi ine göre davac ya yemin teklifi hakk hat rlat lmal d r. Taraflar aras ndaki menfi tespit davas n n yap lan yarg lamas sonunda ilamda yaz l nedenlerden dolay davan n reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davac vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü. KARAR Davac vekili, müvekkilinin daval n n yan nda çal fl rken A ustos 2004'de ifline son verildi ini, müvekkilinin 2001 y l nda daval dan borç para ald n, ancak bordrolardan da anlafl laca üzere maafl ndan kesinti yap lmak suretiyle borcun ödendi ini, daval yanca icra takibine konu edilen bononun tanzim tarihinin 15.10.2004 tarihi oldu unu, ifline son verilen bir iflçiye hiçbir patronun borç para vermeyece ini, bonodaki imzan n müvekkiline ait olmad n, olsa bile 2001 y l nda al nan ve ödenen borç ile ilgili bulundu unu ileri sürmüfl ve müvekkilinin borçlu olmad n n tespiti ile %40 kötüniyet tazminat n n daval dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmifltir.
Yarg tay Kararlar 435 Daval vekili, senetteki imzan n davac ya ait oldu unu borcun ödenmedi ini belirterek davan n reddi ile %40 tazminat n davac dan tahsili gerekti ini savunmufltur. Mahkemece borçlu davac n n senedin bedelini ödedi ini ispat edemedi i gibi itiraz edilen imzan n da davac ya ait oldu u bilirkifli raporu ile anlafl ld ndan menfi tespit davas n n reddine, menfi tespit davas aç lm fl olmakla daval, alacakl n n alaca n geç alacak olmas nedeniyle daval n n tazminat isteminin kabulüne, % 40 tazminat n davac dan tahsiline karar verilmifl, hüküm davac vekilince temyiz edilmifltir. 1-Dosyadaki yaz lara karar n dayand delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamas na göre, davac vekilinin afla daki bendin kapsam d fl nda kalan di er temyiz itirazlar n n reddi gerekmifltir. 2-Davac delil listesinde yemin deliline de dayand halde dava konusu senedin anlaflmaya ayk r dolduruldu u ve esasen bedelinin ödenmifl oldu u yolundaki iddias yönünden yemin teklif hakk n n hat rlat lmam fl olmas isabetsizdir. Öte yandan, davada ihtiyati tedbir al nmad ndan davac n n alaca - na kavuflmas n n gecikmesinden söz edilemeyece i ve bu nedenle K n n 72. maddesinde öngörülen tazminat koflullar n n gerçekleflmedi i gözetilmeden davac n n tazminatla sorumlu tutulmas do ru görülmemifltir. SONUÇ: Yukar da (1) nolu bentte aç klanan nedenlerle davac vekilinin di er temyiz itirazlar n n reddine, (2) nolu bentte aç klanan sebeplerle hükmün davac yarar na BOZULMASINA, peflin harc n istek halinde iadesine, 02.10.2007 gününde oybirli iyle karar verildi.