AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

Ebat: px
Şu sayfadan göstermeyi başlat:

Download "AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ"

Transkript

1 AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ ĠKĠNCĠ BÖLÜM NEZİR ADIYAMAN / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru No. 6042/09) KARAR STRAZBURG 5 Kasım 2013 İşbu karar AİHS nin maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Bazı şekli değişikliklere tabi tutulabilir. T.C. Adalet Bakanlığı, Bu gayriresmi çeviri, Adalet Bakanlığı, Uluslararası Hukuk ve DıĢ ĠliĢkiler Genel Müdürlüğü, Ġnsan Hakları Daire BaĢkanlığı tarafından yapılmıģ olup, Mahkeme için bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiģ olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koģulu ile Adalet Bakanlığı, Uluslararası Hukuk ve DıĢ ĠliĢkiler Genel Müdürlüğü, Ġnsan Hakları Daire BaĢkanlığına atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir.

2 NEZĠR ADIYAMAN / TÜRKĠYE KARARI 1 Nezir Adıyaman / Türkiye davasında, Başkan Guido Raimondi, Yargıçlar Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, IĢıl KarakaĢ, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, ve Bölüm Yazı İşleri Müdürü Vekili Lawrence Early nin katılımıyla Daire halinde toplanan Avrupa Ġnsan Hakları Mahkemesi (Ġkinci Bölüm), 15 Ekim 2013 tarihinde gerçekleģtirilen kapalı müzakereler sonucunda, aynı tarihte kabul edilen aģağıdaki kararı vermiģtir: USUL 1. Davanın temelinde, Türk vatandaģı olan Bay Nezir Adıyaman ( baģvuran ) tarafından Türkiye Cumhuriyeti aleyhine 3 Aralık 2008 tarihinde, Ġnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ĠliĢkin SözleĢme nin ( SözleĢme ) 34. maddesine uygun olarak Avrupa Ġnsan Hakları Mahkemesi ne ( Mahkeme ) yapılmıģ olan 6042/09 no. lu baģvuru yer almaktadır. 2. BaĢvuran, Ġstanbul da görev yapan avukat Bay M. Erbil tarafından temsil edilmiģtir. Türk Hükümeti ( Hükümet ) ise kendi görevlisi tarafından temsil edilmiģtir. 3. BaĢvuran, SözleĢme nin 3. maddesine dayanarak, polis gözaltısında tutulduğu sırada kötü muameleye maruz kaldığını ve bu konuyla ilgili yürütülen soruģturmanın etkin olmadığını iddia etmiģtir.

3 NEZĠR ADIYAMAN / TÜRKĠYE KARARI 2 4. BaĢvuru, 10 Aralık 2010 tarihinde Hükümet e iletilmiģtir. SözleĢme nin 29/1 hükmü gereğince, baģvurunun kabul edilebilirliği ve esası hakkında aynı anda hüküm verilmesine karar verilmiģtir. OLAYLAR 5. BaĢvuran 1978 doğumludur ve Ġstanbul da ikamet etmektedir. 6. BaĢvuran, bir gösteri esnasında patlayıcı madde kullandığı Ģüphesiyle 4 Eylül 2005 tarihinde saat da yakalanmıģ ve Beyazıt Polis Karakolu na götürülmüģtür. 7. Yakalama ve el koyma tutanağına göre, polis, saat sularında, denetlenmesi gereken bir kalabalığın toplandığına iliģkin olarak bilgilendirilmiģtir. Bildirilen yere varılması üzerine polis, caddenin ortasında toplanmıģ ve Molotof kokteyli tutan bir grup insan olduğunu fark etmiģtir. Grup, polis memurlarını görünce dağılmıģtır. Tutanakta ayrıca, söz konusu grubun arasında yer alan baģvuranın kaçmaya baģladığı, polis memurlarına Molotof kokteyli atmakla tehdit ettiği ve kendisini yakalamaya çalıģtıklarında polise direniģ gösterdiği belirtilmiģtir. Tutanağa göre, polis, baģvuranın kontrol altında tutulması amacıyla yasal sınırlar içerisinde aģamalı olarak güç kullanmıģ ve sonunda baģvuranı kelepçelemiģtir. Polis ayrıca, patlamaya hazır olan Molotof kokteyline de el koymuģ ve baģvuranın cebinde Molotof kokteyli için fitil olarak kullanılabilecek bir kumaģ parçası bulmuģtur. 8. BaĢvuran saat de, Haseki Eğitim ve AraĢtırma Hastanesi nde tıbbi muayeneden geçirilmiģtir. Muayene sonrası düzenlenen tıbbi rapor, baģvuranın vücudunda fiziksel Ģiddete iliģkin herhangi bir bulgunun saptanmadığını kaydetmiģtir. 9. BaĢvuran, tıbbi muayenenin ardından Beyazıt Polis Karakolu na geri götürülmüģtür. Bu arada, Ġstanbul Cumhuriyet Savcısı, baģvuranın Ġstanbul

4 NEZĠR ADIYAMAN / TÜRKĠYE KARARI 3 Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele ġubesi ne teslim edilmesi gerektiği emrini vermiģtir. 10. BaĢvuran, Terörle Mücadele ġubesi ne götürülmeden önce Haseki Eğitim ve AraĢtırma Hastanesi nde ikinci bir muayeneden geçirilmiģtir. Burada 5 Eylül 2005 tarihinde saat te düzenlenen ikinci tıbbi raporda, bir kez daha, baģvuranın vücudunda kötü muameleye iliģkin herhangi bir bulgunun saptanmadığı belirtilmiģtir. 11. BaĢvuran, Terörle Mücadele ġubesi ne getirilmesi sonrasında, Ġstanbul Adli Tıp Kurumu na sevk edilmiģ ve saat te bir doktor tarafından muayene edilmiģtir. BaĢvuran, muayene edilmeden önce, Beyazıt Polis Karakolu nda kendisine küfredildiğini, soyularak çıplak bırakıldığını ve çenesine ve omuzlarına yumruk atıldığını iddia etmiģtir. Sonrasında hazırlanan geçici adli tıp raporunda, baģvuranın genel sağlık durumunun iyi ve bilincinin yerinde olduğu belirtilmiģtir. Raporda, baģvuranın sol elinin üzerinde baģvuranın yakalanmasından önce meydana geldiğini belirttiği kanayan bir sıyrığın yanı sıra 1.2x0.8 cm ve 2.5x1.2 cm lik iki adet sıyrığın bulunduğu ve sağ dirseğinde 2.5x0.8 cm büyüklüğünde hafif kanayan bir yaranın bulunduğu, her iki bileğinde de muhtemelen kelepçe takılmasının sebep olduğu kan toplanmasının olduğu ve dirseklerinde, göğsünde ve omuzlarında diğer bazı küçük sıyrıkların bulunduğu belirtilmiģtir. Raporda ayrıca, baģvuranın çene hareketlerinin normal olduğu kaydedilmiģtir. Raporda, baģvuran için hayati bir risk teģkil etmeyen birkaç yumuģak doku lezyonunun meydana gelmiģ olduğu ve bu lezyonların basit tıbbi müdahale ile tedavi edilebileceği sonucuna varılmıģtır. 12. Aynı gün saat sularında düzenlenen baģka bir tıbbi rapor, baģvuranın her iki dirseğinde de 3x0.7 cm büyüklüğünde iki sıyrığın bulunduğunu, baģvuranın çenesini açmakta zorlandığını ve baģının ön bölgesinde ağrı olduğunu belirtmiģtir. Bu raporda, daha kesin sonuçların elde edilmesi için baģvuranın bir hastanenin ortopedik cerrahi ve beyin cerrahisi bölümlerince muayene edilmesinin gerektiği sonucuna varılmıģtır.

5 NEZĠR ADIYAMAN / TÜRKĠYE KARARI Bunun ardından, baģvuran saat da Bakırköy Devlet Hastanesi nin ortopedik cerrahi ve genel cerrahi bölümlerindeki doktorlar tarafından muayene edilmiģtir. Doktorlar, baģvuranın sol omzunda ve sağ dirseğinde 1x1 cm büyüklüğünde üç sıyrık ile sol tarafında 0.5x0.5 cm büyüklüğünde bir sıyrık bulunduğunu bildirmiģlerdir. Doktorlar ayrıca, herhangi bir acil ortopedik patoloji ya da kemik patolojisinin saptanamadığını ifade etmiģlerdir. 14. Ġstanbul Adli Tıp Kurumu söz konusu muayene sonrasında, ortopedik patoloji ya da beyin cerrahisi patolojisi saptanmadığından, baģvuranın vücudundaki yüzeysel sıyrıkların ve yaraların hayati tehlike arz etmediklerini ve basit tıbbi müdahale ile tedavi edilebileceklerini kaydeden nihai bir rapor düzenlemiģtir. 15. Son olarak, baģvuran 6 Eylül 2005 tarihinde, Adli Tıp Kurumu nun BeĢiktaĢ ġubesi nde iki tıbbi muayeneden geçirilmiģtir. Tıbbi raporda, Ġstanbul Adli Tıp Kurumu nda yapılan ilk muayenede saptanan bulgular tekrar edilmiģtir. Bu raporda ayrıca, baģvuranın çenesine yumruk atıldığı yönündeki iddialarına iliģkin olarak aynı gün düzenlenen ve baģvuranın ağzına bu tür bir dıģ kuvvetin uygulandığına dair bir bulgu olmadığını belirten dental rapora da atıfta bulunulmuģtur. Sonuç olarak, baģvurana, basit tıbbi müdahale ile tedavi edilebilecek bir yumuģak doku lezyonu meydana gelmiģ olduğu teģhisi konmuģtur. 16. Aynı gün, baģvuran, tıbbi muayenelerin ardından, Ġstanbul Cumhuriyet Savcısı önünde savunmasını yapmıģ ve polis gözaltısında tutulurken kötü muameleye maruz bırakıldığından Ģikayetçi olmuģtur. BaĢvuran ayrıca, yakalama ve el koyma tutanağının içerdiği ifadeleri reddetmiģ ve polis tarafından yakalandığı esnada, çalıģanlarının gece geç saate kadar çalıģacaklarını ailelerine bildirmeye gitmekte olduğunu ileri sürmüģtür. 17. Daha sonra, baģvuran, Ġstanbul Ağır Ceza Mahkemesi nde nöbetçi hakim tarafından sorgulanmıģtır. BaĢvuran, Cumhuriyet savcısı önünde

6 NEZĠR ADIYAMAN / TÜRKĠYE KARARI 5 vermiģ olduğu ifadeleri tekrar edip, kendisinin üç çalıģanıyla birlikte yürümekte iken polisin kendisini yere ittiğini ve kelepçelediğini ileri sürmüģtür. Polisin fitil olduğunu iddia ettiği cebinde bulunan kumaģ parçasının yalnızca bir sipariģ için yanında taģıdığı bir örnek olduğunu, zira kendisinin tekstil sektöründe çalıģtığını eklemiģtir. Nöbetçi hakim, baģvuranın yasadıģı bir örgüt olan PKK ya (Kürdistan ĠĢçi Partisi) üye olduğu ve korku ve panik yaratmak amacıyla tehditte bulunduğu Ģüphesiyle tutuklanmasına karar vermiģtir. 18. Ġstanbul Cumhuriyet Savcısı 15 Eylül 2005 tarihinde, baģvuranın kötü muameleye maruz kaldığı iddiasına iliģkin soruģturmayı, baģvuran hakkındaki soruģturmadan ayırmıģtır. 19. Ġstanbul Cumhuriyet Savcısı 6 Ekim 2005 tarihinde, Beyazıt Polis Karakolu ndan on üç polis memurunu konuya iliģkin ifade vermeleri için on beģ gün içerisinde savcılığa gelmeye davet etmiģtir. 20. Ġstanbul Cumhuriyet Savcısı 12 Ekim 2005 tarihinde, baģvuranı bir kez daha sorgulamıģtır. BaĢvuran, Beyazıt Polis Karakolu nda geçirdiği süre esnasında on ila on beģ polis memuru tarafından yaklaģık yirmi dakika boyunca kendisine yumruk ve tokat atıldığını ve duvara itildiğini ileri sürmüģtür. BaĢvuran, yakalanması esnasında ve Terörle Mücadele ġubesi nde bulunduğu sırada kötü muameleye maruz kalmamıģ olduğunu da eklemiģtir. 21. BaĢvuranın yakalanması iģlemini gerçekleģtiren beģ polis memuru sırasıyla 1 Aralık ve 2 Aralık 2005 tarihlerinde Ġstanbul Cumhuriyet Savcısı tarafından sorgulanmıģtır. Sorgulanan polis memurları baģvuranın iddialarını reddedip, baģvuranı aģamalı güç kullanarak yakaladıklarını ve yakalama tutanağı hazırlamak amacıyla polis karakoluna götürdüklerini ifade etmiģlerdir. Polis memurları ayrıca, sonrasında, baģvuranı tıbbi muayeneden geçirilmesi için götürdüklerini, polis karakoluna geri getirdiklerini ve oradan ayrıldıklarını eklemiģlerdir. BaĢvuranın karakolda bulunduğu esnada orada olan diğer polis memurları da iddiaları reddetmiģler

7 NEZĠR ADIYAMAN / TÜRKĠYE KARARI 6 ve polis karakolundaki hiç kimsenin baģvurana karģı fiziksel Ģiddet uygulamadığını ifade etmiģlerdir. Söz konusu polis memurlarından ikisi ayrıca, baģvuranın Terörle Mücadele ġubesine gönderilmesinin hemen öncesinde gerçekleģtirilmiģ olan ikinci tıbbi muayeneye atıfta bulunmuģ ve ikinci tıbbi raporda da baģvuranın vücudunda kötü muameleye maruz kaldığına dair herhangi bir bulgunun saptanmadığının kaydedildiğini belirtmiģtir. Polis memurları, son olarak, baģvuranın yaralarının, yakalanması sırasında polis memurlarına direniģ göstermesi sebebiyle meydana gelmiģ olması gerektiğini ileri sürmüģlerdir. 22. BaĢvuran 29 Haziran 2006 tarihinde, Tekirdağ Cumhuriyet Savcısı önünde bazı polis memurlarının fotoğraflarını incelemiģtir. BaĢvuran, kendisine gösterilen fotoğraflardan kendisini döven polis memurlarını teģhis edemediğini ifade etmiģtir. Ayrıca, maruz kalmıģ olduğu kötü muamelenin sonucu olarak hala kulağının acımakta olduğunu eklemiģtir. 23. Ġstanbul Cumhuriyet Savcılığı 31 Mayıs 2007 tarihinde, Beyazıt Polis Karakolu amirinden polis karakolunda 4 Eylül 2005 tarihinde saat ile arasında nöbetçi olan tüm polis memurlarının isimlerini ve fotoğraflarını savcılığa göndermesini istemiģtir. Savcılık ayrıca, polis memurlarından bazılarının atanmıģ oldukları diğer Ģehirlerdeki çeģitli polis merkezlerine yazılar göndermiģ ve bu polis memurlarının fotoğraflarını göndermelerini talep etmiģtir. 24. Daha sonra, baģvuran sırasıyla, belirtilmemiģ bir tarihte ve 5 Kasım 2007 tarihinde, iddia edilen olay esnasında nöbetçi olan tüm polis memurlarının fotoğraflarını teģhis etmesi için iki kez Tekirdağ Cumhuriyet Savcılığı na götürülmüģtür. BaĢvuran, üzerinden zaman geçtiği gerekçesiyle, gösterilen fotoğraflardan kendisine kötü muamelede bulunan polis memurlarını teģhis edemediğini, ancak yakalanması öncesinde aģina olduğu polis memurlarının bazılarının, gösterilen fotoğraflar arasında yer almadığından emin olduğunu ileri sürmüģtür. BaĢvuran, kendisini darp eden

8 NEZĠR ADIYAMAN / TÜRKĠYE KARARI 7 polis memurlarını teģhis için yüzleģtirme yoluyla Ģahsi olarak teģhis edebileceğini de eklemiģtir. 25. Ġstanbul Terörle Mücadele ġubesi nden iki polis memuru, sırasıyla 3 Ekim ve 13 Aralık 2007 tarihlerinde Cumhuriyet savcısı önünde ifade vermiģlerdir. Ġfade veren memurlar, baģvuranın kendilerine teslim edilmesinden önce, Beyazıt Polis Karakolu ndaki polis memurlarından tıbbi bir rapor düzenletmelerini istediklerini ve yalnızca rapor düzenlendikten sonra baģvuranı gözaltına aldıklarını ileri sürmüģlerdir. 26. Ġstanbul Terörle Mücadele ġubesi nden baģka bir polis memuru 17 Ocak 2008 tarihinde, Cumhuriyet savcısı tarafından, baģvuranın iki gün içerisinde neden birkaç kez tıbbi muayeneden geçirildiğini açıklığa kavuģturmak amacıyla sorgulanmıģtır. Sorgulanan polis memuru, doktora götürülmenin baģvuranın kendi isteği olduğunu ve bu nedenle birkaç kez doktora götürülmüģ olması gerektiğini iddia etmiģtir. 27. Ġstanbul Cumhuriyet Savcısı 5 ġubat 2008 tarihinde, Ġstanbul Adli Tıp Kurumu ndan, baģvuranın yaralarının yakalanması esnasında kelepçe kullanılması sonucunda meydana gelebilip gelemeyeceğini ve yaraların yalnızca daha sonra görünür hale geldikleri için ilk tıbbi muayeneleri yapan Haseki Eğitim ve AraĢtırma Hastanesi ndeki doktorların bu yaraları fark edememelerinin mümkün olup olmadığını açıklamasını talep etmiģtir. 28. Ġstanbul Adli Tıp Kurumu, Cumhuriyet savcısının talebine yanıt olarak 7 ġubat 2008 tarihinde tüm tıbbi raporları değerlendirmiģ ve baģvuranın vücudundaki lezyonların yalnızca kelepçe takılması sonucu meydana gelemeyeceği ve baģvuranın travmaya maruz kaldığı sonuçlarına varmıģtır. Raporda ayrıca, bu türden lezyonların ilk tıbbi muayeneler esnasında fark edilemez olabileceği, zira söz konusu türden lezyonların sadece yirmi dört saat sonrasında görünür hale gelmelerinin normal olduğu kaydedilmiģtir. 29. Son tıbbi raporun incelenmesinin ardından, Ġstanbul Cumhuriyet Savcısı, Ġstanbul Adli Tıp Kurumu nun travmaya iliģkin olarak vardığı

9 NEZĠR ADIYAMAN / TÜRKĠYE KARARI 8 kanaatin, baģvuranın vücudundaki lezyonların yalnızca basit tıbbi müdahale gerektirdiğini belirten önceki bulgular ile çeliģtiğini belirterek bu kurumun konuya iliģkin olarak daha fazla açıklama sunmasını talep etmiģtir. Bunun ardından, Adli Tıp Kurumu 10 Mart 2008 tarihinde, lezyonların baģvuranın polis tarafından gözaltına alınmadan önce meydana gelen yaralanmalar sonucu oluģmuģ olması gerektiğini ve bu tür lezyonların hemen görünür hale gelemeyebileceğini bildirmiģtir. Adli Tıp Kurumu ayrıca, baģvuran hakkından düzenlenmiģ olan son tıbbi raporlarda lezyon sayısında azalma olduğunun kaydedildiğini eklemiģtir. 30. Ġstanbul Cumhuriyet Savcısı 11 Mart 2008 tarihinde, kovuģturmaya yer olmadığına karar vermiģtir. Savcı, polis memurlarının suçlamaları reddettiklerini ve baģvuranın kendisine Beyazıt Polis Karakolu ndaki diğer birçok polis memurunun yanı sıra tüm Ģüphelilerin fotoğraflarının gösterilmiģ olmasına rağmen olaylara karıģan polis memurlarının hiçbirini teģhis edemediğini belirtmiģtir. Savcı ayrıca, baģvuranın yarasına, yakalanması esnasında polis memurlarının kanuna uygun Ģekilde kullandıkları, görevleri kapsamında yer alan ve baģvuranın polis memurlarına Molotof kokteyli fırlatmakla tehdit etmesi nedeniyle teģkil ettiği tehlikeye karģı orantılı olan gücün sebep olmuģ olması gerektiğini kaydetmiģtir. Cumhuriyet savcısı elde edilen delillerin, güvenlik güçleri mensuplarının baģvuranı kötü muameleye maruz bıraktıkları sonucuna varılması için yeterli olmadıkları kararına varmıģtır. 31. BaĢvuran, Beyoğlu Ağır Ceza Mahkemesi nde Cumhuriyet savcısının kararına itiraz etmiģtir. 32. Ağır Ceza Mahkemesi 28 Mayıs 2008 tarihinde, bu itirazı reddetmiģtir. Nihai karar 8 Eylül 2008 tarihinde, baģvurana tebliğ edilmiģtir.

10 NEZĠR ADIYAMAN / TÜRKĠYE KARARI 9 HUKUKĠ DEĞERLENDĠRME I. SÖZLEġME NĠN 3. MADDESĠNĠN ĠHLAL EDĠLDĠĞĠ ĠDDĠASI HAKKINDA 33. BaĢvuran, SözleĢme nin 3. ve 13. maddelerine dayanarak, 4 Eylül 2005 tarihinde Beyazıt Polis Karakolu nda kötü muameleye maruz kaldığından ve kötü muamele iddialarına iliģkin yürütülen soruģturmanın etkin olmadığından Ģikayet etmiģtir. Mahkeme, bu Ģikayetlerin SözleĢme nin 3. maddesi bakımından incelenmesi gerektiği kanaatindedir. Söz konusu madde aģağıdaki gibidir: Hiç kimse iģkenceye veya insanlık dıģı ya da aģağılayıcı muameleye veya cezaya tabi tutulamaz. A. Kabul Edilebilirlik Hakkında 34. Mahkeme, baģvurunun SözleĢme nin 35/3 (a) hükmünün anlamı dahilinde açıkça dayanaktan yoksun olmadığına karar vermektedir. Mahkeme ayrıca, baģvurunun baģka hiçbir gerekçe ile kabul edilemez nitelikte olmadığını ifade etmektedir. Dolayısıyla, baģvurunun kabul edilebilir olarak beyan edilmesi gerektiği sonucuna varmıģtır. B. Esas Hakkında 35. Hükümet, iddia edilen kötü muamelenin asgari bir ciddiyet düzeyine ulaģmamıģ olduğundan SözleĢme nin 3. maddesinin kapsamına girmediğini ileri sürmüģtür. Hükümet ayrıca, baģvuranın geçirildiği tıbbi muayenelerin ardından düzenlenen raporların, baģvuranın, yakalanmasına iliģkin olarak yalnızca kanuni yetkilerini kullanmakta olan polis memurları tarafından fiziksel Ģiddete maruz bırakılıp bırakılmadığını makul Ģüphenin ötesinde tespit edemediğini belirtmiģtir. Hükümet, Ġstanbul Cumhuriyet Savcısı

11 NEZĠR ADIYAMAN / TÜRKĠYE KARARI 10 tarafından yürütülen soruģturmanın etkinliğine iliģkin olarak ise, Cumhuriyet savcısının soruģturmayı zamanında baģlattığını, baģvuran hakkında düzenlenen tıbbi raporları incelediğini, baģvuranın kendisini kötü muameleye maruz bırakan polis memurlarını teģhis etmesi amacıyla ilgili tüm polis memurlarının fotoğraflarını temin ettiğini ve meselenin netleģtirilmesi için söz konusu polis memurlarının ifadelerini aldığını ifade etmiģtir. 36. BaĢvuran, kendisine uygulanan kötü muamelenin, olay sonrasında düzenlenen tıbbi raporlar ile kanıtlanmıģ olduğunu ileri sürmüģtür. BaĢvuran, Ġstanbul Cumhuriyet Savcısı nın tıbbi muayenelerde saptanan bulguları göz ardı etmiģ olması ve baģvuranın ilgili polis memurlarını teģhis edememesine odaklanması bakımından etkin bir soruģturma yürütmediğini belirtmiģtir. Bu bağlamda, baģvuran, kendisine polis memurlarının olay zamanındaki görünüģlerini yansıtmayan eksi fotoğraflarının gösterilmiģ olması sebebiyle polis memurlarını teģhis edememiģ olduğunu iddia etmiģtir. BaĢvuran, Cumhuriyet savcısının baģvuranın söz konusu polis memurlarını tanıyabilmesini sağlayacak bir teģhis için yüzleģtirme gerçekleģtirmemiģ olduğunu eklemiģtir. 37. Mahkeme, kötü muamele iddialarının uygun delillerle desteklenmesi gerektiğini yinelemektedir (Bk. özellikle, Tanrıkulu ve Diğerleri / Türkiye (k.k.), 45907/99, 22 Ekim 2002). Delillerin değerlendirilmesi hususunda Mahkeme genellikle, makul Ģüphenin ötesinde ispat standardını uygulamaktadır (Bk. Avşar / Türkiye, no /94, prg. 282, AĠHM VII (alıntılar)). Ancak, bu tür bir ispat yeterli derecede güçlü, açık ve uyumlu çıkarımların ya da gerçeğe iliģkin olarak çürütülemez benzer varsayımların bir arada bulunmasının ardından yapılabilir (Bk. İrlanda / Birleşik Krallık, 18 Ocak 1978, prg. 161, Seri A no. 25). Olayların tamamının ya da büyük bir kısmının, gözaltında kendi denetimleri altında tutulan kiģilerde olduğu gibi, yalnızca yetkililerin bilgisi dahilinde olması durumunda, kiģinin tutulması sırasında gerçekleģen yaralanmalar ile ilgili

12 NEZĠR ADIYAMAN / TÜRKĠYE KARARI 11 güçlü bir karine ortaya çıkacaktır. Nitekim, tatmin edici ve ikna edici bir açıklama sunmak suretiyle ispat yükümlülüğü makamlara ait olarak değerlendirilir (Bk. Salman / Türkiye [BD], no /93, prg. 100, AĠHM 2000-VII). 38. Bu bağlamda, bir kimsenin gözaltına alındığında sağlık durumunun iyi olduğu ancak serbest bırakıldığı zaman yaralanmıģ olduğu hallerde, bu yaralanmaların nasıl meydana geldiğine iliģkin makul bir açıklamanın yapılması ve mağdurun iddialarına, özellikle söz konusu iddialar tıbbi raporlarla destekleniyorsa, Ģüphe düģürür nitelikte delil toplanması sorumluluğu Devlete aittir ve Devletin bunu yerine getirememesi halinde SözleĢme nin 3. maddesi kapsamına giren bir husus ortaya çıkacaktır (Bk. Tomasi / Fransa, 27 Ağustos 1992, prg , Seri A no. 241-A, Ribitsch / Avusturya, 4 Aralık 1995, prg. 34, Seri A no. 336, Aksoy / Türkiye, 18 Aralık 1996, prg. 62, Karar ve Hükümler Derlemesi 1996-VI, ve Selmouni / Fransa [BD], no /94, prg. 87, AĠHM 1999-V). 39. Ayrıca, Mahkeme, SözleĢme nin 3. maddesinin, kötü muamele iddialarının belli delillerle savunulabilir ve makul bir Ģüphe uyandıran nitelikte olması halinde, yetkililerin kötü muameleye iliģkin iddialara dair soruģturma yürütmesini gerektirdiğini kaydetmektedir (Bk. özellikle, Assenov ve Diğerleri / Bulgaristan, 28 Ekim 1998, prg , Karar ve Hükümler Derlemesi 1998-VIII). 40. Mevcut davada, Mahkeme, baģvuranın saat da Beyazıt Polis Karakolu na götürülmesi öncesinde herhangi bir tıbbi rapor alınmamıģ olduğunu gözlemlemektedir. BaĢvuranın yakalanması iģlemini gerçekleģtiren polis memurlarının ifadelerine göre, baģvuran, polis memurlarının yakalama ve el koyma tutanağını hazırlamalarının hemen sonrasında tıbbi bir muayeneden geçirilmiģtir. Söz konusu ilk muayenenin saatini olarak kaydeden tıbbi raporda, baģvuranın vücudunda fiziksel Ģiddete dair herhangi bir bulguya rastlanmadığı belirtilmiģtir (Bk. yukarıda paragraf 8). BaĢvuran, polis karakoluna geri götürülmüģ ancak hemen

13 NEZĠR ADIYAMAN / TÜRKĠYE KARARI 12 sonrasında, Terörle Mücadele ġubesi nden polis memurlarına teslim edilmeden önce ikinci bir tıbbi muayeneden geçirilmesi için tekrar hastaneye sevk edilmiģtir. Aynı gece saat te düzenlenen ikinci tıbbi raporda da, baģvuranın vücudunda kötü muameleye iliģkin hiçbir bulguya rastlanmadığı kaydedilmiģtir. O zamandan itibaren, sonraki iki gün boyunca, baģvuran dört kez tıbbi muayeneden geçirilmiģtir. Ġlk iki rapordakinin aksine olacak Ģekilde, birincisi saat te yapılmıģ olan sonraki muayeneleri gerçekleģtiren doktorlar baģvuranın vücudunda aralarında hafif kanayan yaraların ve sıyrıkların da yer aldığı çok sayıda yara bulunduğunu bildirmiģlerdir. Ancak, ilk düzenlenen raporlar ile diğerleri arasındaki uyuģmazlık daha sonra, baģvuranın vücudunda tespit edilenler gibi yumuģak doku lezyonlarının olay sonrasında hemen görünür hale gelemeyebileceği sonucuna varmıģ olan Ġstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından açıklığa kavuģturulmuģtur (Bk. yukarıda prg. 27). Bu bağlamda, Mahkeme ayrıca, baģvuranın yerel mahkeme yargılamalarının hiçbir aģamasında ya da Strazburg daki yargılamalar esnasında, ilk tıbbi raporların doğruluğuna itiraz etmemiģ olduğunu ya da raporları hazırlayan doktorların kendisinin yaralarını muayene etmediği yönünde bir iddiada bulunmadığını kaydetmektedir (Bk. Coşar / Türkiye, no /05, prg. 33, 26 Mart 2013). Dahası, dava dosyasında, baģvuranın baģka bir doktor tarafından muayene edilmeyi talep ettiğine veya böyle bir talebin reddedildiğine iliģkin herhangi bir ibare yer almamaktadır (Bk. Aysu / Türkiye, no /07, prg. 35, 13 Mart 2012). 41. BaĢvuranın yakalanması esnasında ya da Terörle Mücadele ġubesi ndeyken değil de, Beyazıt Polis Karakolu nda dayak yemiģ olduğunu iddia etmesine rağmen Mahkeme, baģvuranın polis karakolunda gözaltında tutulmuģ olduğu yaklaģık üç saatlik süre esnasında ve sonrasında alınan iki tıbbi raporun baģvuranın vücudunda kötü muameleye dair herhangi bir bulguya rastlanmadığını belirtmesi sebebiyle, baģvuranın iddialarına büyük önem atfedememektedir. Ayrıca, Mahkeme, baģvuranın

14 NEZĠR ADIYAMAN / TÜRKĠYE KARARI 13 on ila on beģ polis memuru tarafından yaklaģık yirmi dakika boyunca darp edildiği iddiasına göre, bu darp sonucunda kolayca tedavi edilebilir yumuģak doku lezyonlarının baģvuranın vücudunda daha farklı izler bırakmıģ olması gerektiği kanaatindedir (Bk. Milan / Fransa, no. 7549/03, prg. 61, 24 Ocak 2008, ve İz / Türkiye (k.k.), no. 9830/07, 5 Temmuz 2011). Mahkeme, baģvuranın ayrıca çenesine birçok kez yumruk atıldığı yönündeki iddialarının daha sonra, baģvuranın ağzına bu tür bir dıģ kuvvetin uygulandığına dair bir bulgu olmadığını belirten dental rapor ile çürütüldüğünü gözlemlemektedir (Bk. yukarıda paragraf 15). 42. Mahkeme, Ġstanbul Cumhuriyet Savcısı tarafından konuya iliģkin açılan soruģturma ile ilgili olarak, baģvuranın Beyazıt Polis Karakolu ndaki polis memurları hakkındaki Ģikayetinden kısa süre sonra bir soruģturmanın baģlatılmıģ olduğu gerçeğini dikkate almaktadır. Cumhuriyet savcısı, iki yıl altı ay süren söz konusu soruģturma esnasında, olayın meydana geldiğinin iddia edildiği gece nöbetçi olan ve bazıları, belirtilmiģ olan tarihte ülkenin çeģitli yerlerine atanmıģ olan tüm polis memurlarının ifadelerini almıģtır. Savcı ayrıca, Terörle Mücadele ġubesi nden üç polis memurunun ifadelerini almıģ, baģvuranın kendisine kötü muamelede bulunan kiģileri teģhis etmesi amacıyla tüm polis memurlarının fotoğraflarını temin etmiģ ve baģvuranın ilk oturum esnasında ilgili polis memurlarını teģhis edememesinin ardından daha fazla fotoğraf gönderilmesini talep etmiģtir (Bk. yukarıda paragraflar 22-26). BaĢvuranın ilgili polis memurlarını yüz yüze görmesi ya da kendisine daha yakın zamana ait fotoğraflarının gösterilmesi halinde onları teģhis edebileceğini iddia etmesine rağmen, Mahkeme, baģvuranın üç oturum boyunca polis memurlarının fotoğraflarını incelediği halde iddia ettiği üzere kendisine karģı fiziksel Ģiddet kullanan on beģ polis memurunun hiçbirini teģhis edememiģ olması nedeniyle, baģvuranın bu iddiasını Ģüpheli bulmaktadır. 43. Yukarıdakiler göz önünde bulundurulduğunda, Mahkeme nin bu hususta Hükümet in baģvuranın vücudunda saptanan yaraların yakalanması

15 NEZĠR ADIYAMAN / TÜRKĠYE KARARI 14 esnasında baģvurana karģı orantılı ve direniģ gösterdiği için gerekli olan aģamalı güç kullanılması sonucunda meydana geldiği yönündeki iddialarını dikkate almaktan baģka yapabileceği bir Ģey yoktur. Bu nedenle Mahkeme, ne baģvuranın Beyazıt Polis Karakolu nda polis gözaltısında tutulduğu esnada kötü muameleye maruz kaldığı hususunu makul Ģüphenin ötesinde kanıtlanmıģ olarak değerlendirebilmekte ne de yetkililerin baģvuranın iddialarına iliģkin etkin bir soruģturma yürütmemiģ olduğu sonucuna varabilmektedir. 44. Bu nedenle, SözleĢme nin 3. maddesinin ihlali söz konusu değildir. BU GEREKÇELERLE, MAHKEME OYBĠRLĠĞĠYLE 1. BaĢvurunun kabul edilebilir olduğuna; 2. SözleĢme nin 3. maddesinin ihlalinin söz konusu olmadığına karar vermiştir. ĠĢbu karar Ġngilizce olarak hazırlanmıģ ve AĠHM Ġçtüzüğü nün 77. maddesinin 2. ve 3. fıkraları gereğince 5 Kasım 2013 tarihinde yazılı olarak tebliğ edilmiģtir. Lawrence Early Yazı ĠĢleri Müdür Vekili Guido Raimondi BaĢkan

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR. BaĢvuru no.29628/09 Hikmet KÖSEOĞLU/TÜRKİYE

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR. BaĢvuru no.29628/09 Hikmet KÖSEOĞLU/TÜRKİYE AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR BaĢvuru no.29628/09 Hikmet KÖSEOĞLU/TÜRKİYE Başkan, Nebojša Vučinić, Yargıçlar, Paul Lemmens, Egidijus Kūris, ve Bölüm Yazı

Detaylı

(BaĢvuru no. 21038/09)

(BaĢvuru no. 21038/09) AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR (BaĢvuru no. 21038/09) Dilaver GÖRÜR ve Mehmet Ali İNCESU / TÜRKİYE Başkan, NebojšaVučinić, Yargıçlar, Paul Lemmens, Egidijus

Detaylı

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR BaĢvuru No: 21719/10 Bilal ÇETİNER / Türkiye Başkan Nebojša Vučinić, Yargıçlar Paul Lemmens, Egidijus Kūris ve Bölüm Yazı

Detaylı

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM MELDA AKPINAR VE DĠĞERLERĠ / TÜRKĠYE DAVASI. (Başvuru No. 19124/06) KARAR STRAZBURG.

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM MELDA AKPINAR VE DĠĞERLERĠ / TÜRKĠYE DAVASI. (Başvuru No. 19124/06) KARAR STRAZBURG. AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM MELDA AKPINAR VE DĠĞERLERĠ / TÜRKĠYE DAVASI (Başvuru No. 19124/06) KARAR STRAZBURG 22 Temmuz 2014 İşbu karar kesinleşmiş olup şekli bazı değişikliklere tabi

Detaylı

ĠKĠNCĠ BÖLÜM KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDA KARAR. BaĢvuru n o 46766/13 Yılser GÜNGÖR ve diğerleri / Türkiye

ĠKĠNCĠ BÖLÜM KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDA KARAR. BaĢvuru n o 46766/13 Yılser GÜNGÖR ve diğerleri / Türkiye ĠKĠNCĠ BÖLÜM KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDA KARAR BaĢvuru n o 46766/13 Yılser GÜNGÖR ve diğerleri / Türkiye T.C. Adalet Bakanlığı, 2013. Bu gayri resmi çeviri, Adalet Bakanlığı, Uluslararası Hukuk ve DıĢ

Detaylı

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR (BaĢvuru no. 63017/11) Namık Kemal BATAR ve Diğerleri / TÜRKİYE T.C. Adalet Bakanlığı, 2014. Bu gayriresmî çeviri, Adalet

Detaylı

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM BAYRAM GÜÇLÜ / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 31535/04) KARAR STRAZBURG 18 ġubat 2014 İşbu karar AİHS nin 44 2. Maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir.

Detaylı

ĠKĠNCĠ BÖLÜM KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDAKARAR

ĠKĠNCĠ BÖLÜM KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDAKARAR ĠKĠNCĠ BÖLÜM KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDAKARAR Emre EKĠCĠ / TÜRKĠYE DAVASI (Başvuru no.696/10) T.C. Adalet Bakanlığı, 2013. Bu gayri resmi çeviri, Adalet Bakanlığı, Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler

Detaylı

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM ŞİRAY / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru No.29724/08) KARAR STRAZBURG 11 ġubat 2014 İşbu karar Sözleşme nin 44 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir.

Detaylı

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR BaĢvuru no. 24886/07 Abdurrahman YABAN / Türkiye Başkan, Helen Keller, Yargıçlar, Egidijus Kūris, Jon Fridrik Kjølbro, ve

Detaylı

ĠKĠNCĠ DAĠRE. Kandile YEŞİLFİDAN/ TÜRKİYE DAVASI ve diğer 10 başvuru. (Bk. ekli liste) (Başvuru no. 39617/11) KARAR STRAZBURG.

ĠKĠNCĠ DAĠRE. Kandile YEŞİLFİDAN/ TÜRKİYE DAVASI ve diğer 10 başvuru. (Bk. ekli liste) (Başvuru no. 39617/11) KARAR STRAZBURG. ĠKĠNCĠ DAĠRE Kandile YEŞİLFİDAN/ TÜRKİYE DAVASI ve diğer 10 başvuru (Bk. ekli liste) (Başvuru no. 39617/11) KARAR STRAZBURG 1 Ekim 2013 T.C. Adalet Bakanlığı, 2013. Bu gayriresmi çeviri, Adalet Bakanlığı,

Detaylı

İKİNCİ BÖLÜM HÜSEYİN ASLAN / TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru No /11) KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDA KARAR

İKİNCİ BÖLÜM HÜSEYİN ASLAN / TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru No /11) KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDA KARAR İKİNCİ BÖLÜM HÜSEYİN ASLAN / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru No. 60375/11) KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDA KARAR T.C. Adalet Bakanlığı, 2013. Bu gayriresmi çeviri, Adalet Bakanlığı, Uluslararası Hukuk ve DıĢ ĠliĢkiler

Detaylı

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR. (BaĢvuru no. 66309/09) Gülsen GÖKDEMİR/TÜRKİYE

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR. (BaĢvuru no. 66309/09) Gülsen GÖKDEMİR/TÜRKİYE AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR (BaĢvuru no. 66309/09) Gülsen GÖKDEMİR/TÜRKİYE Başkan, Paul Lemmens, Yargıçlar, Robert Spano, Fridrik Kjølbro ve Bölüm Yazı

Detaylı

ĠKĠNCĠ BÖLÜM TANBAY TÜTEN / TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru No /09) KARAR STRAZBURG. 10 Aralık 2013

ĠKĠNCĠ BÖLÜM TANBAY TÜTEN / TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru No /09) KARAR STRAZBURG. 10 Aralık 2013 ĠKĠNCĠ BÖLÜM TANBAY TÜTEN / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru No. 38249/09) KARAR STRAZBURG 10 Aralık 2013 İşbu karar AİHS nin 44 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Bazı şekli düzeltmelere

Detaylı

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM AKTÜRK / TÜRKİYE KARARI (Başvuru no. 70945/10) KARAR STRAZBURG 13 KASIM 2014 İşbu karar Sözleşme'nin 44 2 maddesinde belirlenen koşullara uygun olarak kesinleşecektir.

Detaylı

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM Mahmut Bacak ve Diğer 44 (bk. ekteki liste) / TÜRKĠYE (Başvuru no. 18904/09) KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDA KARAR STRAZBURG T.C. Adalet Bakanlığı, 2014. Bu gayriresmi

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ ĠKĠNCĠ BÖLÜM SEPİL / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 17711/07) KARAR STRAZBURG 12 Kasım 2013 İşbu karar AİHS nin 44 2. maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir.

Detaylı

ĐKĐNCĐ DAĐRE KARAR. Đclal KARAKOCA ve Hüseyin KARAKOCA v. TÜRKĐYE (Başvuru no /11)

ĐKĐNCĐ DAĐRE KARAR. Đclal KARAKOCA ve Hüseyin KARAKOCA v. TÜRKĐYE (Başvuru no /11) ĐKĐNCĐ DAĐRE KARAR Đclal KARAKOCA ve Hüseyin KARAKOCA v. TÜRKĐYE (Başvuru no. 46156/11) T.C. Adalet Bakanlığı, 2013. Bu gayrıresmi çeviri, Adalet Bakanlığı, Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü,

Detaylı

İKİNCİ BÖLÜM. Mübeyen POLAT / TÜRKĠYE DAVASI. (Başvuru no. 3143/12) KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDA KARAR

İKİNCİ BÖLÜM. Mübeyen POLAT / TÜRKĠYE DAVASI. (Başvuru no. 3143/12) KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDA KARAR İKİNCİ BÖLÜM Mübeyen POLAT / TÜRKĠYE DAVASI (Başvuru no. 3143/12) KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDA KARAR T.C. Adalet Bakanlığı, 2013. Bu gayriresmi çeviri, Adalet Bakanlığı, Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler

Detaylı

ĠKĠNCĠ BÖLÜM KARAR. BaĢvuru no. 2935/07 Önder Deniz KOLGU / Türkiye

ĠKĠNCĠ BÖLÜM KARAR. BaĢvuru no. 2935/07 Önder Deniz KOLGU / Türkiye ĠKĠNCĠ BÖLÜM KARAR BaĢvuru no. 2935/07 Önder Deniz KOLGU / Türkiye Başkan Guido Raimondi, Yargıçlar Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, IĢıl KarakaĢ, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque,

Detaylı

ĐKĐNCĐ DAĐRE KARAR. Đclal KARAKOCA ve Hüseyin KARAKOCA v. TÜRKĐYE (Başvuru no. 46156/11)

ĐKĐNCĐ DAĐRE KARAR. Đclal KARAKOCA ve Hüseyin KARAKOCA v. TÜRKĐYE (Başvuru no. 46156/11) ĐKĐNCĐ DAĐRE KARAR Đclal KARAKOCA ve Hüseyin KARAKOCA v. TÜRKĐYE (Başvuru no. 46156/11) Başkan Guido Raimondi Yargıçlar Danutė Jočienė Peer Lorenzen Dragoljub Popović Işıl Karakaş Nebojša Vučinić Paulo

Detaylı

ĠKĠNCĠ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR

ĠKĠNCĠ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR ĠKĠNCĠ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR BaĢvuru no.30253/06 Fahrettin KÖKSAL/Türkiye T.C. Adalet Bakanlığı, 2013. Bu gayriresmi çeviri, Adalet Bakanlığı, Uluslararası Hukuk ve DıĢ ĠliĢkiler Genel

Detaylı

İKİNCİ DAİRE KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDA KARAR

İKİNCİ DAİRE KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDA KARAR İKİNCİ DAİRE KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDA KARAR Başvuru no. 40851/08 Ġlhan FIRAT / Türkiye T.C. Adalet Bakanlığı, 2013. Bu gayri resmi çeviri, Adalet Bakanlığı, Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel

Detaylı

COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ ÜÇÜNCÜ DAİRE. Nezir KÜNKÜL/TÜRKİYE (Başvuru no. 57177/00) KARAR STRAZBURG

COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ ÜÇÜNCÜ DAİRE. Nezir KÜNKÜL/TÜRKİYE (Başvuru no. 57177/00) KARAR STRAZBURG COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ ÜÇÜNCÜ DAİRE Nezir KÜNKÜL/TÜRKİYE (Başvuru no. 57177/00) KARAR STRAZBURG 30 Kasım 2006 OLAYLAR Başvuran Nezir Künkül 1949 doğumlu bir Türk

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ ĠKĠNCĠ BÖLÜM Mehmet Veysi ÖZEL / Türkiye BaĢvuru No.4243/09 KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDA KARAR T.C. Adalet Bakanlığı, 2013. Bu gayriresmî çeviri, Adalet Bakanlığı, Uluslararası

Detaylı

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ DAĠRE KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR BaĢvuru No.: 3214/05 Zikriye YILDIZ ve diğerleri / TÜRKĠYE ve diğer 11 baģvuru (bk. belge ekindeki liste) T.C. Adalet Bakanlığı,

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDA KARAR Başvuru no: 36797/10 Süleyman Dinç v. Türkiye 19 Şubat 2013 tarihinde, Başkan Guido Raimondi, Yargıçlar Danute Jociene, Peer

Detaylı

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM SARIDAŞ / TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru No.6341/10) KARAR STRAZBURG. 7 Temmuz 2015

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM SARIDAŞ / TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru No.6341/10) KARAR STRAZBURG. 7 Temmuz 2015 AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM SARIDAŞ / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru No.6341/10) KARAR STRAZBURG 7 Temmuz 2015 İşbu karar Sözleşme nin 44 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecek

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR Başvuru no. 31446/09 İsmet TUNCER / Türkiye Başkan, Paul Lemmens, Yargıçlar, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, ve Bölüm Yazı

Detaylı

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ DAĠRE FAZLI ASLANER / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru No. 36073/04) KARAR STRAZBURG 4 Mart 2014 İşbu karar Sözleşme nin 44 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecek

Detaylı

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR BaĢvuru no. 33162/10 Aysel KILIÇ ve diğerleri / Türkiye T.C. Adalet Bakanlığı, 2013. Bu gayriresmi çeviri, Adalet Bakanlığı,

Detaylı

AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ

AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE GÜZELER v. TÜRKĐYE (Başvuru no. 13347/07) KARAR STRAZBURG 22 Ocak 2013 Đşbu karar nihaidir ancak şekli bazı değişikliklere tabi tutulabilir. T.C. Adalet Bakanlığı,

Detaylı

KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR

KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR BaĢvuru No. 31575/07 Onur DURMUŞ ve diğerleri / Türkiye Başkan Guido Raimondi, Yargıçlar IĢıl KarakaĢ, Nebojša Vučinić, Helen

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE SONKAYA - TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 11261/03) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG.

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE SONKAYA - TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 11261/03) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG. CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE SONKAYA - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 11261/03) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG 12 Şubat 2008 İşbu karar AİHS nin 44. maddesinin

Detaylı

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDA KARAR BaĢvuru No. 8205/08 Ahmet BEREKETOĞLU / Türkiye Başkan Guido Raimondi, Yargıçlar IĢıl KarakaĢ, András Sajó, Helen Keller,

Detaylı

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM MEHMET YAMAN / TÜRKİYE. (Başvuru No. 36812/07) KARAR STRAZBURG. 24 ġubat 2015

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM MEHMET YAMAN / TÜRKİYE. (Başvuru No. 36812/07) KARAR STRAZBURG. 24 ġubat 2015 AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM MEHMET YAMAN / TÜRKİYE (Başvuru No. 36812/07) KARAR STRAZBURG 24 ġubat 2015 İşbu karar Sözleşme nin 44 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecek

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR Başvuru no. 1047/07 Mehmet Mevlüt ASLAN / Türkiye Başkan, Nebojša Vučinić, Yargıçlar, Paul Lemmens, Egidijus Kūris, ve Bölüm

Detaylı

ĠKĠNCĠ BÖLÜM HALİL GÖÇMEN / TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no /07) KARAR (Esas) STRAZBURG. 12 Kasım 2013

ĠKĠNCĠ BÖLÜM HALİL GÖÇMEN / TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no /07) KARAR (Esas) STRAZBURG. 12 Kasım 2013 ĠKĠNCĠ BÖLÜM HALİL GÖÇMEN / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 24883/07) KARAR (Esas) STRAZBURG 12 Kasım 2013 İşbu karar Sözleşme nin 44 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecek olup bazı şekli

Detaylı

CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. HÜRRİYET YILMAZ/TÜRKİYE (Başvuru no /02) KARAR STRAZBURG

CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. HÜRRİYET YILMAZ/TÜRKİYE (Başvuru no /02) KARAR STRAZBURG CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE HÜRRİYET YILMAZ/TÜRKİYE (Başvuru no. 17721/02) KARAR STRAZBURG 5 Haziran 2007 Sözkonusu karar AİHS nin 44 2. maddesi uyarınca

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ. MEHMET MÜBAREK KÜÇÜK - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no:7035/02) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRASBOURG.

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ. MEHMET MÜBAREK KÜÇÜK - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no:7035/02) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRASBOURG. CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ MEHMET MÜBAREK KÜÇÜK - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no:7035/02) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRASBOURG 20 Ekim 2005 İşbu karar AİHS nin 44 2. maddesinde

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ABDURRAHİM DEMİR - TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 41213/02) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG.

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ABDURRAHİM DEMİR - TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 41213/02) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG. CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ABDURRAHİM DEMİR - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 41213/02) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG 19 Ocak 2010 İşbu karar Sözleşme

Detaylı

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM MUSAEV / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 72754/11) KARAR STRAZBURG 21 Ekim 2014 İşbu karar AİHS in 44 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir.

Detaylı

ĐKĐNCĐ DAĐRE. (Başvuru No. 14697/07) KARAR STRAZBURG. 24 Eylül 2013

ĐKĐNCĐ DAĐRE. (Başvuru No. 14697/07) KARAR STRAZBURG. 24 Eylül 2013 ĐKĐNCĐ DAĐRE BEŞERLER YAPI SAN. VE TĐC. A.Ş. / TÜRKĐYE (Başvuru No. 14697/07) KARAR STRAZBURG 24 Eylül 2013 Đşbu karar nihai olup, şekli düzeltmelere tabi tutulabilir. T.C. Adalet Bakanlığı, 2013. Bu gayrıresmi

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ ĠKĠNCĠ BÖLÜM GHORBANOV VE DĠĞERLERĠ/TÜRKĠYE DAVASI (Başvuru no. 28127/09) KARAR STRAZBURG 3 Aralık 2013 İşbu karar AİHS nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde

Detaylı

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ELĞAY TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 18992/03) KARAR STRAZBURG 20 Ocak 2009 İşbu karar AİHS nin

Detaylı

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDA KARAR. BaĢvuru No. 36588/09 Mehmet Fikri KARADAĞ / Türkiye

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDA KARAR. BaĢvuru No. 36588/09 Mehmet Fikri KARADAĞ / Türkiye AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDA KARAR BaĢvuru No. 36588/09 Mehmet Fikri KARADAĞ / Türkiye Başkan Guido Raimondi, Yargıçlar András Sajó, Nebojša Vučinić, Egidijus

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. GEÇGEL ve ÇELİK/TÜRKİYE (Başvuru no. 8747/02 ve 34509/03) KARAR STRAZBURG.

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. GEÇGEL ve ÇELİK/TÜRKİYE (Başvuru no. 8747/02 ve 34509/03) KARAR STRAZBURG. COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE GEÇGEL ve ÇELİK/TÜRKİYE (Başvuru no. 8747/02 ve 34509/03) KARAR STRAZBURG 13 Ekim 2009 İşbu karar AİHS nin 44/2 maddesinde belirtilen

Detaylı

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM ALIEV / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 30518/11) KARAR STRAZBURG 21 Ekim 2014 İşbu karar, Sözleşme nin 44. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen koşullar çerçevesinde

Detaylı

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM KASAP VE DĠĞERLERĠ / TÜRKĠYE DAVASI (Başvuru No. 8656/10) KARAR STRAZBURG 14 Ocak 2014 İşbu karar AİHS nin 44 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir.

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM YALÇINKAYA VE DİĞERLERİ / TÜRKİYE (Başvuru No. 25764/09, 25773/09, 25786/09, 25793/09, 25804/09, 25811/09, 25815/09, 25928/09, 25936/09, 25944/09, 26233/09,

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ÇETKİN -TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 30068/02) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ÇETKİN -TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 30068/02) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ÇETKİN -TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 30068/02) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG 19 Ocak 2010 İşbu karar AİHS nin 44/2 maddesinde

Detaylı

ĐKĐNCĐ DAĐRE. Başvuru no: 32697/10 Mehmet EZER v. TÜRKĐYE

ĐKĐNCĐ DAĐRE. Başvuru no: 32697/10 Mehmet EZER v. TÜRKĐYE ĐKĐNCĐ DAĐRE Başvuru no: 32697/10 Mehmet EZER v. TÜRKĐYE 14 Mayıs 2013 14 Mayıs 2013 tarihinde, Başkan Guido Raimondi Yargıçlar Danute Jociene, Dragoljub Popovic, Andras Sajo, Işıl Karakaş, Nebojsa Vucinic,

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ FRİK - TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 45443/99) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG. 20 Eylül 2005

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ FRİK - TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 45443/99) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG. 20 Eylül 2005 CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ FRİK - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 45443/99) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG 20 Eylül 2005 İşbu karar Sözleşmenin 44 2. maddesinde belirtilen

Detaylı

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE KARYAĞDI TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 22956/04) KARAR STRAZBURG 8 Ocak 2008 İşbu karar AİHS nin

Detaylı

ĠKĠNCĠ BÖLÜM HAYRİ KAMALAK VE DİĞERLERİ / TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no. 2251/11) KARAR STRAZBURG

ĠKĠNCĠ BÖLÜM HAYRİ KAMALAK VE DİĞERLERİ / TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no. 2251/11) KARAR STRAZBURG ĠKĠNCĠ BÖLÜM HAYRİ KAMALAK VE DİĞERLERİ / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 2251/11) KARAR STRAZBURG T.C. Adalet Bakanlığı, 2013. Bu gayriresmi çeviri, Adalet Bakanlığı, Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel

Detaylı

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE KARAARSLAN TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 4027/05) KARAR STRAZBURG 27 Temmuz 2010 İşbu karar AİHS

Detaylı

ĐKĐNCĐ DAĐRE. (Başvuru no. 7971/07) KARAR STRAZBURG. 28 Mayıs 2013

ĐKĐNCĐ DAĐRE. (Başvuru no. 7971/07) KARAR STRAZBURG. 28 Mayıs 2013 ĐKĐNCĐ DAĐRE LEVENTOĞLU ABDULKADĐROĞLU v. TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no. 7971/07) KARAR STRAZBURG 28 Mayıs 2013 Bu karar AĐHS'ninn 44 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli düzeltmelere

Detaylı

Başvuru no: 74161/11 Ümit GÜL v. Türkiye

Başvuru no: 74161/11 Ümit GÜL v. Türkiye ĐKĐNCĐ DAĐRE KABUL EDĐLEBĐLĐRLĐK HAKKINDA KARAR Başvuru no: 74161/11 Ümit GÜL v. Türkiye 1 T.C. Adalet Bakanlığı, 2012. Bu gayrıresmi çeviri, Adalet Bakanlığı, Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel

Detaylı

ĠKĠNCĠ BÖLÜM PERİHAN VE MEZOPOTAMYA BASIN YAYIN A.Ş. / TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no /03) KARAR STRAZBURG. 21 Ocak 2014

ĠKĠNCĠ BÖLÜM PERİHAN VE MEZOPOTAMYA BASIN YAYIN A.Ş. / TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no /03) KARAR STRAZBURG. 21 Ocak 2014 ĠKĠNCĠ BÖLÜM PERİHAN VE MEZOPOTAMYA BASIN YAYIN A.Ş. / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 21377/03) KARAR STRAZBURG 21 Ocak 2014 İşbu karar AİHS nin 44. maddesinin 2. paragrafında belirtilen koşullar çerçevesinde

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. KESHMIRI/TÜRKİYE (Başvuru no. 36370/08) KARAR STRAZBURG. 13 Nisan 2010

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. KESHMIRI/TÜRKİYE (Başvuru no. 36370/08) KARAR STRAZBURG. 13 Nisan 2010 COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE KESHMIRI/TÜRKİYE (Başvuru no. 36370/08) KARAR STRAZBURG 13 Nisan 2010 İşbu karar AİHS nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar

Detaylı

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM SALİN VE KARŞİN / TÜRKİYE. (Başvuru No /09) STRAZBURG

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM SALİN VE KARŞİN / TÜRKİYE. (Başvuru No /09) STRAZBURG AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM SALİN VE KARŞİN / TÜRKİYE (Başvuru No. 44188/09) KARAR STRAZBURG 23 Haziran 2015 İşbu karar Sözleşme nin 44 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecek

Detaylı

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ETEM KARAGÖZ TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 32008/05) KARAR STRAZBURG 15 Eylül 2009 İşbu karar AİHS

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE AHMET AKMAN - TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 33245/05) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG.

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE AHMET AKMAN - TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 33245/05) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG. CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE AHMET AKMAN - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 33245/05) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG 13 Ekim 2009 İşbu karar AİHS nin 44/2

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM BELEK ve ÖZKURT / TÜRKİYE DAVASI (No. 7) (Başvuru No. 10752/09) KARAR STRAZBURG 17 Haziran 2014 İşbu karar, Sözleşme nin 44 2. maddesinde belirtilen koşullar

Detaylı

ĐKĐNCĐ DAĐRE KARAR. Başvuru no /11. Mansour Edin KESHMIRI. v. Türkiye

ĐKĐNCĐ DAĐRE KARAR. Başvuru no /11. Mansour Edin KESHMIRI. v. Türkiye ĐKĐNCĐ DAĐRE KARAR Başvuru no. 14877/11 Mansour Edin KESHMIRI v. Türkiye 12 Mart 2013 tarihinde, Başkan Guido Raimondi, Yargıçlar Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, Işıl Karakaş, Nebojša

Detaylı

REKABET KURULU (İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU

REKABET KURULU (İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU REKABET KURULU (İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU Toplantı Tarihi : 19-09-2018 Karar Sayısı : 147/2018 Dosya No : 10-55/2018 Katılan ler : Selim ALTINCIK (BaĢkan) Doç. Dr. Figen YEġĠLADA (BaĢkan Yrd.) Kubilay

Detaylı

CON S EI L D E KONSEYĐ

CON S EI L D E KONSEYĐ CON S EI L D E L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ÖZLEM ALPARSLAN-TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no:52663/99) 25 Ağustos 2005 KABULEDĐLEBĐLĐRLĐK KARARININ ÖZET ÇEVĐRĐSĐ OLAYLAR Başvuran 1974

Detaylı

REKABET KURULU (İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU

REKABET KURULU (İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU REKABET KURULU (İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU Toplantı Tarihi : 27-07-2018 Karar Sayısı : 102/2018 Dosya No : 10-51/2018 Katılan Üyeler : Selim ALTINCIK (BaĢkan) Doç. Dr. Figen YEġĠLADA (BaĢkan Yrd.)

Detaylı

COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. KILIÇ VE EREN/TÜRKİYE (Başvuru no /07) KARAR STRAZBURG

COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. KILIÇ VE EREN/TÜRKİYE (Başvuru no /07) KARAR STRAZBURG COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE KILIÇ VE EREN/TÜRKİYE (Başvuru no. 43807/07) KARAR STRAZBURG 29 Kasım 2011 İşbu karar AİHS nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE BAHÇECİ VE TURAN - TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 33340/03) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG.

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE BAHÇECİ VE TURAN - TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 33340/03) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG. CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĠ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE BAHÇECİ VE TURAN - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 33340/03) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG 16 Haziran 2009 İşbu karar Sözleşme

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM BELEK ve ÖZKURT / TÜRKİYE DAVASI (No. 5) (Başvuru No. 4327/09) KARAR STRAZBURG 17 Haziran 2014 İşbu karar, Sözleşme nin 44 2. maddesinde belirtilen koşullar

Detaylı

ĐKĐNCĐ DAĐRE EYÜP KAYA TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no: 17582/04) STRAZBURG. 23 Eylül 2008

ĐKĐNCĐ DAĐRE EYÜP KAYA TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no: 17582/04) STRAZBURG. 23 Eylül 2008 COUNCIL OF EUROPE AV R U P A KONSEYİ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE EYÜP KAYA TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 17582/04) KARAR STRAZBURG 23 Eylül 2008 Đşbu karar AĐHS nin 44/2 maddesinde belirtilen

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE KARAGÖZ VE DİĞERLERİ TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 14352/05, 38484/05 ve 38513/05) KARAR STRAZBURG

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE KARAGÖZ VE DİĞERLERİ TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 14352/05, 38484/05 ve 38513/05) KARAR STRAZBURG COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE KARAGÖZ VE DİĞERLERİ TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 14352/05, 38484/05 ve 38513/05) KARAR STRAZBURG 13 Temmuz 2010 İşbu karar AİHS

Detaylı

İKİNCİ DAİRE BİL BELGİN İNŞAAT ŞTİ / TÜRKİYE. (Başvuru no. 29825/03) KARAR STRAZBURG. 1 Ekim 2013

İKİNCİ DAİRE BİL BELGİN İNŞAAT ŞTİ / TÜRKİYE. (Başvuru no. 29825/03) KARAR STRAZBURG. 1 Ekim 2013 İKİNCİ DAİRE BİL BELGİN İNŞAAT ŞTİ / TÜRKİYE (Başvuru no. 29825/03) KARAR STRAZBURG 1 Ekim 2013 İşbu karar AİHS nin 44 2. maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli düzeltmelere

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. AÇIK VE DİĞERLERİ/TÜRKİYE (Başvuru no. 31451/03) KARAR STRAZBURG. 13 Ocak 2009

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. AÇIK VE DİĞERLERİ/TÜRKİYE (Başvuru no. 31451/03) KARAR STRAZBURG. 13 Ocak 2009 COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE AÇIK VE DİĞERLERİ/TÜRKİYE (Başvuru no. 31451/03) KARAR STRAZBURG 13 Ocak 2009 Sözkonusu karar AİHS nin 44/2 maddesi uyarınca

Detaylı

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM ġevket KÜRÜM VE DĠĞERLERĠ / TÜRKĠYE (Başvuru No. 54113/08) KARAR STRAZBURG 25 Kasım 2014 İşbu karar Sözleşme nin 44 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde

Detaylı

T.C. KARTAL BELEDİYE BAŞKANLIĞI İSTANBUL

T.C. KARTAL BELEDİYE BAŞKANLIĞI İSTANBUL KARARIN ÖZÜ : Sivil Savunma Uzmanlığı nın Görev ve ÇalıĢma Yönetmeliği. TEKLİF : Sivil Savunma Uzmanlığı nın 31.03.2010 tarih, 2010/1043 sayılı teklifi. BAġKANLIK MAKAMI NA; Ġlgi: 18.03.2010 tarih ve 129

Detaylı

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE CELAL ÇAĞLAR TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 11181/04) KARAR STRAZBURG 20 Ekim 2009 İşbu karar AİHS

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. GÜMÜŞSOY/TÜRKİYE (Başvuru no. 51143/07) KARAR STRAZBURG. 11 Ekim 2011

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. GÜMÜŞSOY/TÜRKİYE (Başvuru no. 51143/07) KARAR STRAZBURG. 11 Ekim 2011 COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE GÜMÜŞSOY/TÜRKİYE (Başvuru no. 51143/07) KARAR STRAZBURG 11 Ekim 2011 İşbu karar AİHS nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar

Detaylı

A V R U P A K O N S E Y Đ

A V R U P A K O N S E Y Đ CONSEIL DE L EUROPE A V R U P A K O N S E Y Đ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE NUSRET ERDEM -TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no:34490/03) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 30 Kasım 2010 Đşbu karar kesindir.

Detaylı

ĐKĐNCĐ DAĐRE. MUSTAFA TAŞTAN v. TÜRKĐYE (Başvuru No /05) KARAR. STRASBOURG 26 Haziran 2012

ĐKĐNCĐ DAĐRE. MUSTAFA TAŞTAN v. TÜRKĐYE (Başvuru No /05) KARAR. STRASBOURG 26 Haziran 2012 ĐKĐNCĐ DAĐRE MUSTAFA TAŞTAN v. TÜRKĐYE (Başvuru No. 41824/05) KARAR STRASBOURG 26 Haziran 2012 Đşbu karar AĐHS nin 44 2. maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli düzeltmelere

Detaylı

AYLIK FAALĠYET RAPORU (01/03/2012-31/03/2012)

AYLIK FAALĠYET RAPORU (01/03/2012-31/03/2012) T.C. ADALET BAKANLIĞI KANUNLAR GENEL MÜDÜRLÜĞÜ 01/04/2012 AYLIK FAALĠYET RAPORU (01/03/2012-31/03/2012) İÇİNDEKİLER 1- SORU ÖNERGELERĠ... 3 1.1- BAKANLIĞIMIZA YÖNELTĠLEN... 3 1.1.1- Ankara Milletvekili

Detaylı

Sayı: / Aralık 2014 Konu: Aile Hekimliği Nöbet ŞUBE / TEMSİLCİLİKLERE

Sayı: / Aralık 2014 Konu: Aile Hekimliği Nöbet ŞUBE / TEMSİLCİLİKLERE Sayı: 300-2014/1847 29 Aralık 2014 Konu: Aile Hekimliği Nöbet ŞUBE / TEMSİLCİLİKLERE İlgi: a- 300-2014/862 sayı ve 14.05.2014 tarihli yazımız. b- 300-2014/930 sayı ve 02.06.2014 tarihli yazımız. Ġlgi yazılarımızda

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR Başvuru No. 46352 / 10 Kemal ŞİŞMAN / Türkiye T.C. Adalet Bakanlığı, 2014. Bu gayri resmi çeviri, Adalet Bakanlığı, Uluslararası

Detaylı

ĐKĐNCĐ DAĐRE KARAR. Başvuru n o 43627/09 Misak HAÇĐKOĞLU/TÜRKĐYE STRAZBURG

ĐKĐNCĐ DAĐRE KARAR. Başvuru n o 43627/09 Misak HAÇĐKOĞLU/TÜRKĐYE STRAZBURG ĐKĐNCĐ DAĐRE KARAR Başvuru n o 43627/09 Misak HAÇĐKOĞLU/TÜRKĐYE STRAZBURG 25 Haziran 2013 2 HAÇĐKOĞLU/TÜRKĐYE KARARI Misak Haçikoğlu / Türkiye davasında, Başkan Dragoljub Popović, Yargıçlar Paulo Pinto

Detaylı

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ DAĠRE KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR BaĢvuru No. 59715/10 Ramazan Cem GÜRDENİZ / TÜRKİYE T.C. Adalet Bakanlığı, 2014. Bu gayriresmi çeviri, Adalet Bakanlığı, Uluslararası

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM BELEK ve ÖZKURT / TÜRKİYE DAVASI (No. 6) (Başvuru No. 4375/09) KARAR STRAZBURG 17 Haziran 2014 İşbu karar, Sözleşme nin 44 2. maddesinde belirtilen koşullar

Detaylı

ĐKĐNCĐ DAĐRE KARAR. Başvuru No /11 ve 35798/11. FINDIK v. Türkiye ve. KARTAL v. Türkiye

ĐKĐNCĐ DAĐRE KARAR. Başvuru No /11 ve 35798/11. FINDIK v. Türkiye ve. KARTAL v. Türkiye ĐKĐNCĐ DAĐRE KARAR Başvuru No. 33898/11 ve 35798/11 FINDIK v. Türkiye ve KARTAL v. Türkiye T.C. Adalet Bakanlığı, 2012. Bu gayrıresmi çeviri, Adalet Bakanlığı, Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. ZEYTİNLİ/TÜRKİYE (Başvuru no. 42952/04) KARAR STRAZBURG. 26 Ocak 2010

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. ZEYTİNLİ/TÜRKİYE (Başvuru no. 42952/04) KARAR STRAZBURG. 26 Ocak 2010 COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ZEYTİNLİ/TÜRKİYE (Başvuru no. 42952/04) KARAR STRAZBURG 26 Ocak 2010 İşbu karar AİHS nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar

Detaylı

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM ERDOĞAN GÖKÇE / TÜRKĠYE DAVASI (Başvuru No. 31736/04) KARAR STRAZBURG 14 Ekim 2014 İşbu karar Sözleşme nin 44 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecek

Detaylı

İKİNCİ DAİRE BAYAR / TÜRKİYE (NO.5) KARAR STRAZBURG. 25 Mart 2014

İKİNCİ DAİRE BAYAR / TÜRKİYE (NO.5) KARAR STRAZBURG. 25 Mart 2014 AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE BAYAR / TÜRKİYE (NO.5) (Başvuru No. 55197/07) KARAR STRAZBURG 25 Mart 2014 İşbu karar Sözleşme nin 44 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecek

Detaylı

(Başvuru no /09) KARAR STRASBOURG. 12 Şubat 2013

(Başvuru no /09) KARAR STRASBOURG. 12 Şubat 2013 ĐKĐNCĐ DAĐRE NECATĐ YILMAZ v. TÜRKĐYE (Başvuru no. 15380/09) KARAR STRASBOURG 12 Şubat 2013 Đşbu karar AĐHS'nin 44 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşmiştir. Şekli düzeltmelere tabi

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM ÖNER VE TÜRK / TÜRKİYE (Başvuru no. 51962/12) KARAR STRAZBURG 31 Mart 2015 İşbu karar Sözleşme nin 44 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecek

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ MEHMET ÖZEL ve diğerleri - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 50913/99) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRASBOURG.

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ MEHMET ÖZEL ve diğerleri - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 50913/99) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRASBOURG. CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ MEHMET ÖZEL ve diğerleri - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 50913/99) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRASBOURG 26 Nisan 2005 Türkiye Cumhuriyeti Devleti

Detaylı

SORUŞTURMA ADIMLARI KILAVUZU

SORUŞTURMA ADIMLARI KILAVUZU SORUŞTURMA ADIMLARI KILAVUZU EK-1 Sayın..(1).(2) nin.(3) tarih ve..(4) sayılı yazısı ile.(5) dığı iddiasıyla. (6) hakkında Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği

Detaylı

CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ KEKĐL DEMĐREL - TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no:48581/99) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ

CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ KEKĐL DEMĐREL - TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no:48581/99) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ KEKĐL DEMĐREL - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no:48581/99) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 11 NĐSAN 2006 Đşbu karar Sözleşme nin 44 2. maddesinde

Detaylı

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ ÜÇÜNCÜ DAİRE ŞENOL ULUSLARARASI NAKLİYAT, İHRACAT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no:75834/01)

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ ÜÇÜNCÜ DAİRE ŞENOL ULUSLARARASI NAKLİYAT, İHRACAT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no:75834/01) COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ ÜÇÜNCÜ DAİRE ŞENOL ULUSLARARASI NAKLİYAT, İHRACAT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no:75834/01) KARAR STRAZBURG 20 Mayıs

Detaylı

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ

AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM NEDİM ŞENER/TÜRKİYE DAVASI (Başvuru No. 38270/11) KARAR STRAZBURG 8 Temmuz 2014 İşbu karar Sözleşme nin 44. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen koşullar çerçevesinde

Detaylı

ANAYASA MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM TEDBİRE İLİŞKİN ARA KARAR

ANAYASA MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM TEDBİRE İLİŞKİN ARA KARAR TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM TEDBİRE İLİŞKİN ARA KARAR IRYNA BONDARCHUK BAŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2015/615) Karar Tarihi: 28/1/2015 İKİNCİ BÖLÜM ARA KARAR Başkan ler : Alparslan

Detaylı

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE GÖLÜNÇ TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 47695/09) KARAR STRAZBURG 20 Eylül 2011 İşbu karar nihai olup

Detaylı