YARGITAY 11. HUKUK DA RES
2752 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 6 Y l 2007
YARGITAY 11. HUKUK DA RES E: 2005/11496 K: 2006/11948 T: 20.11.2006 T CARET HUKUKU KASKO S GORTA S GORTA fi RKET N N RÜCU HAKKININ KAPSAMI ONARIMDAN SONRA DE ER KAZANMA GERÇEK ZARARIN TESP T (TTK m. 1301) Özet: Rücu kurallar na göre; sigortac ödemifl oldu u miktar de il, ödemesi gereken miktar gerçek zarar sorumlusundan isteyebilir. Bu nedenle, hasar gören arac n onar mdan sonra yenilenen k s mlar itibariyle k ymet kazan p kazanmad ve de iflen parçalar n hurda de erinin olup olmad yönleri incelenmeli ve bu bak mdan gerekirse tazminat tutar ndan indirim yap lmal d r. Taraflar aras nda görülen davada Ümraniye Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.04.2005 tarih ve 2004/285-2005/187 say l karar n Yarg tay'ca incelenmesi daval taraf ndan istenmifl ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildi i anlafl lm fl olmakla, dava dosyas için Tetkik Hakimi taraf ndan düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruflma tutanaklar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra iflin gere i görüflülüp, düflünüldü: Davac n n TTK n n 1301. maddesi hükmüne dayal olarak daval taraf aleyhine açt rücu davas sonucunda mahkemece davan n k smen kabulüne dair tesis edilen hüküm, daval taraf ndan temyiz edilmifltir. 1- Dava dosyas içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme karar n n gerekçesinde dayan lan delillerin tart fl l p, de erlendirmesinde usul ve yasaya ayk r bir yön bulunmamas na göre, daval n n afla daki bendin kapsam d fl nda kalan ve yerinde görülmeyen di er temyiz itirazlar nm reddi gerekmifltir. 2- Dava, kasko sigortas na dayal rücuen tazminat istemine iliflkindir. TTK'n n 1301. maddesi uyar nca açm fl oldu u bu davada davac sigortac ödemifl oldu u de il, ancak ödemesi gerekli gerçek tazminat zarar sorumlusundan isteyebilir. Mahkemece, zarar miktar n n tespiti bak m ndan bilirkifli incelemesi yapt r larak hüküm kurulmufltur. Ancak,
2754 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 6 Y l 2007 hükme esas al nan bilirkifli raporunda arac n yenilenen k s mlar itibariyle k ymet kazan p kazanmad, de iflen parçalar n hurda de erinin olup olmad yönleri incelenmemifltir. O halde, daval n n rapora yönelik itiraz da de erlendirilip, arac n 1999 model oldu u ve çok say da parças n n de iflti i dikkate al n p, de ifltirilen parçalar itibariyle k ymet kazan p kazanmad, hasarl parçalar n hurda de erlerinin olup olmad, tazminat tutar ndan mahsuplar n n gerekip gerekmedi i hususlar bak m ndan ek rapor al nmas veya yeniden bilirkifli incelemesi yapt r larak sonucuna göre bir hüküm kurulmas gerekirken, yaz l flekilde eksik incelemeye dayal karar verilmesi do ru görülmemifltir. SONUÇ: Yukar da (1) numaral bentte aç klanan nedenlerle daval n n di er temyiz itirazlar n n reddine. (2) numaral bentte aç klanan nedenlerle temyiz itirazlar nm kabulüyle karar n daval yarar na BOZULMASINA, ödedi i temyiz peflin harc n iste i halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2006 tarihinde oybirli iyle karar verildi.
Yarg tay Kararlar 2755 YARGITAY 11. HUKUK DA RES E: 2006/4868 K: 2007/7498 T: 15.05.2007 T CARET HUKUKU KASKO S GORTASI L K T ALACAK CRA NKAR TAZM NATI ( K m. 67) Özet: Kasko sigortas bir mebla sigortas olmay p gerçek zarar karfl lamaya yönelik bir sigorta türü oldu undan, tazminat n önceden belirlenebilirlik vasf yoktur. Bu bak mdan likit alacak olarak kabul edilemez. Bu nedenle de icra inkar tazminat na hükmedilemez. Taraflar aras nda görülen davada Beyo lu Asliye 2.Ticaret Mahkemesince verilen 09.12.2005 tarih ve 2005/75-2005/430 say l karar n Yarg - tay'ca incelenmesi daval vekili taraf ndan istenmifl ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildi i anlafl lm fl olmakla, dava dosyas için Tetkik Hakimi taraf ndan düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruflma tutanaklar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra iflin gere i görüflülüp, düflünüldü: Davac vekili, müvekkiline ait arac n, daval sigorta flirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortal oldu unu, 20.08.2003 tarihinde park halinde bulunan arac n hasarland n, hasar bedelini ödemeyen daval aleyhine bafllatt klar takibe haks z itiraz edildi ini ileri sürerek, itiraz n iptaline, takibin devam na ve icra-inkar tazminat na karar verilmesini talep etmifltir. Daval vekili, takibe konu talebin likit olmad n savunarak, davan n reddini talep etmifltir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkifli raporu ve tüm dosya kapsam - na göre, hem eksper raporunda üe hem de bilirkiflinin yapt hesaplamada hasar bedelinin 3.831.864.740 TL oldu u, daval sigorta flirketinin haks z ve kötüniyetli olarak itirazda bulundu u, daval yönünden alacak belirlenmifl oldu u gerekçesiyle, davan n k smen kabulüyle, takibin 3.831.864.740 TL üzerinden devam na, bu mebla a takip tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesine, daval n n kabul edilen alaca n %40' olan 1.532.745.905 TL icra-inkar tazminat na mahkumiyetine karar verilmifltir. Karar, daval vekili temyiz etmifltir. Dava, kasko sigorta sözleflmesine dayal olarak bafllat lan takibe yap lan itiraz n iptali tazminat istemine iliflkindir.
2756 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 6 Y l 2007 Kasko sigortas n n, bir mebla sigortas olmay p, gerçek zarar karfl - lamaya yönelik bir sigorta türü oldu u dikkate al nd nda, tazminat n n da önceden belirlenebilirlik vasf ve dolay s yla likit alacak niteli i tafl mad kuflkusuzdur. Bu durum karfl s nda, K'in 67. maddesi hükmündeki koflullar gerçekleflmedi inden, davac taraf n icra-inkar tazminat talebinin reddi gerekirken, aksi yönde hüküm tesisi do ru görülmemifltir. SONUÇ: Yukar da aç klanan nedenle, daval vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile hükmün daval yarar na BOZULMASINA, ödedi i temyiz peflin harc n iste i halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2007 tarihinde oybirli iyle karar verildi.
Yarg tay Kararlar 2757 YARGITAY 11. HUKUK DA RES E: 2005/14550 K: 2007/9038 T: 14.06.2007 T CARET HUKUKU BANKANIN SÖZLEfiMEYE AYKIRI filemler HAKSIZ EYLEM MANEV TAZM NAT Özet: Daval bankan n kredi sözleflmesini tek yanl feshetmesi, hesaplar kat edip teminat n varl na karfl n icra takibine baflvurmas ve haciz ifllemlerini yürütmesi, davac n n devam eden taahhütlerinin feshedilmesine ve yeni ihaleler alamamas na sebebiyet vermifl oldu undan, sözleflmeye ayk r takipler ve ifllemler davac n n flöhret ve sayg nl n zedeleyici haks z eylemler olarak kabul edilmeli ve manevi tazminata hükmedilmelidir. Taraflar aras nda görülen davada Beyo lu Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 21.09.2005 tarih ve 2003/514-2005/326 say l karar n Yarg tay'ca incelenmesi duruflmal olarak taraflar vekilleri taraf ndan istenmifl olmakla, duruflma için belirlenen 12.06.2007 gününde davac avukat ile daval avukat gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildi i anlafl ld ktan ve duruflmada haz r bulunan taraflar avukatlar dinlenildikten sonra duruflmal ifllerin yo unlu u ve süre darl ndan ötürü iflin incelenerek karara ba lanmas ileriye b rak lm flt. Dava dosyas için Tetkik Hakimi taraf ndan düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruflma tutanaklar ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra iflin gere i görüflülüp, düflünüldü: Davac vekili, müvekkilinin köklü bir flirket oldu unu, taraflar aras nda kredi sözleflmesi bulundu unu, daval bankan n hiçbir hakl nedene dayanamadan taahhüt bedellerini ödemedi ini, kredi hesaplar n kat ederek haks z icra takibi yapt n, aç lan menfi tespit davas n n müvekkilinin lehine sonuçland n, ancak daval n n bu eylemiyle müvekkilinin ticari itibar n n sars ld n, ifl ba lant lar n n iptal edildi ini, kredilerin flirket özvarl ile tasfiye edilmek zorunda kal nd n ileri sürerek, flimdilik 10 ar milyar TL maddi ve manevi tazminat n daval dan tahsilini talep ve dava etmifltir. Daval vekili, döviz kredisi kullanan davac n n ihracat teflvik belgesi kapsam ndaki ifllerini, zaman nda teslim etmedi ini, bu nedenle Merkez Bankas 'nca yapt r m uyguland n, icra takibinde davac borçlunun bir k s m alaca kabul etti ini, riskli kredi müflterisi oldu undan ifllemlerin bankac l k uygulamalar na uygun oldu unu savunarak davan n reddini istemifltir.
2758 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 6 Y l 2007 Mahkemece davan n maddi tazminat yönünden kabulüne iliflkin verilen karar taraflar n temyizi üzerine Dairemizce bozulmufl olup, bozmaya uyularak yap lan yarg lama sonunda toplanan kan tlara ve bilirkifliler kurulu raporuna dayan larak, daval bankan n süresinde kapat lmayan ihracat teflvik belgesi kapsam ndaki döviz ve prefinansman kredisinden dolay resen Merkez Bankas 'na ödedi i ve daha sonra idari yarg ilam yla geri ald KKDF ve cezai kesintilerden dolay daval ya icra takibi yapmas n n sorumluluk do urmayaca, ancak, kredi borcu için teminat varken icra takibine giriflilmesinin davac n n itibar n zedeledi i, Dünya Bankas ile yap lan sözleflmeden do an hak edifllere haciz veya temlik konularak sözleflmenin feshine neden olundu u, verilen teminat ve kefaletlerle borcun kapat ld o dönemde davac n n bünyesi ve mali yap s n n daval n n hacizler ve icra takiplerinden olumsuz etkilendi i, davac flirketin iyi ve profesyonelce yönetilmesine karfl n daval bankaca ileri sürülen ödenmemifl SSK takibi, kald r lan senet protestolar ve karfl l ks z çeklere ra men tüm ihaleleri alabilen davac n n kredi sözleflmelerinin tek yanl feshi ve kredi hesaplar n n kat' ve 89/1 haciz ihbarnamelerinden sonra ihale olamamas n n tek nedeninin daval bankan n bankac l k teamüllerine uygun olmayan yapt r mlar oldu u, davac n n u rad zarardan daval n n sorumlu bulundu u, manevi tazminat koflullar n n oluflmad gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kabulüne, fazlaya iliflkin haklar n sakl tutulmas na oyçoklu u ile karar verilmifltir. Karar taraflar vekillerince temyiz edilmifltir. 1- Dosyadaki yaz lara, mahkemece uyulan bozma karar gere ince hüküm verilmifl olmas na ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamas na göre, taraflar vekillerinin afla daki bent d fl nda kalan ve yerinde görülmeyen di er temyiz itirazlar n n reddi gerekmifltir. 2- Ancak, Dairemizin 16.11.2000 ve 03.07.2003 tarihli bozma ilamlar nda belirtildi i üzere, daval bankan n kredi sözleflmelerini tek yanl feshi ve hesab kat' n n ard ndan yapt ifl ve ifllemlerin haklar kötüye kullan lmas ve bankac l k teamüllerine ayk r l n n ve bundan kaynaklanan zarar n varl n n saptanmas halinde davac n n üstlendi i taahhüt ifllerinin TB'lerin iptali, kredilerin kesilmesi nedeniyle aksamas veya bir k sm n n ihale makamlar nca iptalinden dolay ortaya ç kan somut zarar kalemlerinin ve miktar n n belirlenerek daval n n sorumluluk kapsam - n n tayini yoluna gidilmeden önceki iki karar n dayand r ld bilirkifli raporlar nda oldu u gibi 1991-1996 y llar aras ndaki dönemin dava tarihine kadar olan bilanço zarar n n daval bankan n haks z eyleminden do du una dair soyut ve zarar verilerinin irdelenmesini içermeyen 30.06.2005 havale tarihli bilirkifli raporu ile sonuca gidilmesi do ru bulunmam fl, karara bu yön bak m ndan daval yarar na bozulmas gerekmifltir.
Yarg tay Kararlar 2759 3- Mahkemece daval bankan n kredi sözleflmelerini tek yanl feshi ve hesaplar kat ettikten sonra giriflti i haks z takipler ve gönderdi i K'in 89/1 maddesine dayal haciz ihbarnameleriyle davac n n devam eden taahhüt ifllerinin feshedilmesine ve yeni ihale alamamas na neden olundu- u kabul ve tespit edildi ine göre, Borçlar Kanunu'nun 98/2. maddesi hükmü yollamas ile ayn Kanunun 49. maddesi uyar nca daval n n sözleflmeye ayk r takiplerini ve ifllemlerinin sektördeki flöhret ve sayg nl - n dava tarihinde yürürlükte bulunan önceki Medeni Kanun'un 24. maddesi anlam nda zedeleyici nitelikte haks z eylem olarak tezahür etmesi karfl s nda uygun ve l ml bir miktar manevi tazminat takdiri gerekti i düflünülmeden manevi tazminat isteyebilmenin yasal koflullar n n gerçekleflmedi ine dair soyut gerekçeyle bu talep kaleminin reddi do ru görülmemifl, karar n bu yön bak m ndan davac yarar na bozulmas gerekmifltir. SONUÇ: Yukar da (1) nolu bentteki nedenlerle taraflar n di er temyiz itirazlar n n REDD NE, karar n (2) nolu bentte aç klanan nedenlerle daval, (3) nolu bentte aç klanan nedenlerle davac yarar na BOZULMASI- NA, takdir edilen 500,00 YTL duruflma vekillik ücretinin taraflardan al - narak yekdi erine verilmesine, ödedi i temyiz peflin harc n iste i halinde temyiz edene iadesine, 14.06.2007 tarihinde oybirli iyle karar verildi.
2760 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 6 Y l 2007 YARGITAY 11. HUKUK DA RES E: 2005/13506 K: 2007/207 T: 15.01.2007 T CARET HUKUKU HATIR TAfiIMASI DAVADA STEM DIfiINA ÇIKMAK TALEPLE BA LILIK KURALI Özet: Davac n n davadaki istemini oluflturan tedavi ve yol masraflar n n d fl na ç k larak fevkalade bak m ücreti ad alt nda de iflik bir zarar kalemi hesaplanmas usul ve yasaya ayk r d r. Taraflar aras nda görülen davada Üsküdar Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.02.2005 tarih ve 2002/535-2005/20 say l karar n Yarg - tay'ca incelenmesi daval B. E itim Hiz. Tur. Tic. San. Ltd. fiti. vekili taraf ndan istenmifl ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildi i anlafl lm fl olmakla, dava dosyas için Tetkik Hakimi taraf ndan düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruflma tutanaklar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra iflin gere i görüflülüp, düflünüldü: Davac vekili, müvekkilinin daval lar n malik ve sigortac s olduklar servis arac nda yolcuyken meydana gelen kazada a r yaraland n, tedavi harcamalar yapt n, büyük s k nt lar yaflad n ileri sürerek, flimdilik 1.000.000.000 TL maddi ve 10.000.000.000 TL manevi tazminat n daval lardan tahsilini talep ve dava etmifltir. Daval B. E itim Hiz. Tur. Tic. Ltd. fiti. vekili, davac n n emniyet kemerini takmayarak yaralanmas na kendi kusurunun sebep oldu unu, istenen miktarlar n fahifl oldu unu, davac n n her gün karfl l ks z olarak tafl nmas nedeniyle hat r tafl mas bulundu unu savunarak davan n reddini istemifltir. Mahkemece; iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, daval araç sürücüsünün önünde giden araca çarpmas nda tam kusurunun bulundu u, daval lar n TTK n n 806. maddesine göre sorumlu oldu u, hat r tafl mas bulundu u hususunun ispatlanamad gerekçesiyle, davan n k smen kabulü ile, 940.70 YTL maddi tazminat ve 5.000 YTL manevi tazminat n daval flirketten tahsiline, di er daval hakk ndaki davan n aç lmam fl say lmas na karar verilmifltir. Karar daval B. E itim Hiz. Tur. Tic. San. Ltd. fiti. vekili temyiz etmifltir. 1 - Dava dosyas içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme karar n n gerekçesinde dayan lan delillerin tart fl l p, de erlendirilmesinde usul ve yasaya ayk r bir yön bulunmamas na göre daval flirket vekilinin afla -
Yarg tay Kararlar 2761 daki bendin kapsam d fl nda kalan sair temyiz itirazlar n n reddi gerekm i fl t i r. 2- Dava; trafik kazas ndan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine iliflkindir. Medeni Kanun un 6. maddesine göre taraflardan her biri iddias n ispatla yükümlü olup, somut olayda davac da, maddi zarar n yapm fl oldu u tedavi giderleri ile ulafl m giderleri olarak aç klam flt r. Mahkemece al nan bilirkifli raporunda davac n n mevcut yaralanma nedeniyle tedavi ve yol masraflar hesapland gibi, davac n n talebi d - fl nda fevkalade bak m ücreti ad alt nda bir zarar kalemi daha hesaplanm fl ve bu miktar mahkemece hüküm alt na al nm flt r. Davac n n talep etmedi i ve ispatlayamad bir tazminat türünün gerçek zarar ad alt nda daval dan tahsiline karar verilmesi do ru görülmemifltir. O halde mahkemece bilirkifli raporunda belirtilen fevkalade bak m ücreti d fl nda kalan zarar miktar n n hüküm alt na al nmas gerekirken yaz l oldu u flekilde karar verilmesi do ru görülmemifltir. SONUÇ: Yukar da 1 numaral bentte aç klanan nedenlerle daval flirket vekilinin temyiz itirazlar n n, reddine, 2 numaral bentte aç klanan nedenlerle daval flirket vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile karar n BOZULMASINA, ödedi i temyiz peflin harc n iste i halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2007 tarihinde oybirli iyle karar verildi.
2762 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 6 Y l 2007 YARGITAY 11. HUKUK DA RES E: 2006/6560 K: 2007/9485 T: 21.06.2007 T CARET HUKUKU B L RK fi NCELEMES HAK M N TAKD R VE DE ERLEND RME ALANI Özet: Bilirkifli görüflü hakimi ba lamaz. Hakim bilirkifli raporunu serbestçe takdir eder ve raporu yeter dereceyle kanaat verici bulmazsa, bilirkifliden ek rapor almak veya yeni bir inceleme yapt rma yolunu seçebilir. Hakim, bir kez bilirkifliye gittikten sonra bundan dönerek uyuflmazl n çözümünün hakimlik mesle inin gerektirdi i hukuki bilgilerle çözümlenece ini ileri sürerek karar oluflturamaz. Taraflar aras nda görülen davada Beyo lu Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.12.2005 tarih ve 2004/222-2005/452 say l karar n Yarg - tay'ca incelenmesi daval vekili taraf ndan istenmifl ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildi i anlafl lm fl olmakla, dava dosyas için Tetkik Hakimi taraf ndan düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruflma tutanaklar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra iflin gere i görüflülüp, düflünüldü: Davac vekili, müvekkiline ait olan ve daval ya h rs zl k teminat m içeren iflyeri sigortas sözleflmesiyle sigortal iflyerinde meydana gelen h rs zl k nedeniyle 6.300 adet triko h rkan n çal nd n, ancak daval sigortaca tazminat ödenmedi ini ileri sürerek, zarar bedeli 44.000.000.000 TL nin temerrüt faiziyle birlikte daval dan tahsilini talep ve dava etmifltir. Daval vekili, davac n n kötüniyetle hareket etti ini, h rs zl k olay ve zarar miktar na iliflkin belirtilerin flüpheli oldu unu savunarak, davan n reddini istemifltir. Mahkemece; iddia, savunma, dosya kapsam ve bilirkifli raporuna göre, daval flirkete sigortal iflyerinde meydana gelen h rs zl k nedeniyle 40.635,00 YTL zarar n olufltu u gerekçesiyle, davan n k smen kabulüne ve an lan mebla n temerrüt faiziyle daval dan tahsiline karar verilmifltir. Karar, daval vekili temyiz etmifltir. 1- Dava dosyas içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme karar n n gerekçesinde dayan lan delillerin tart fl l p, de erlendirilmesinde usul ve yasaya ayk r bir yön bulunmamas na göre, daval vekilinin afla daki bent d - fl nda kalan ve yerinde görülmeyen di er temyiz itirazlar n n reddi gerekmifltir.
Yarg tay Kararlar 2763 2- Dava, iflyeri sigortas sözleflmesine dayal tazminat istemlerine iliflkindir. Mahkemece, yaz l flekilde hüküm kurulmufl ise de; al nan bilirkifli raporunda, tan k beyanlar nda geçen yar m saatlik sürede tazminata konu edilen miktarda h rs zl k yap lamayaca belirtilmifl olup, mahkemece raporun bu yönüne neden itibar edilmedi i aç klanmadan, iflyerindeki emtian n tamam n n çal nd kabul edilerek, buna göre hüküm kurulmas do ru de ildir. Zira, HUMK'un 286. maddesinde belirtilen bilirkiflinin görücünün hakimi ba lamayaca hükmü, hakimin bilirkifli raporunu serbestçe takdir edece i, bilirkifli raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkifliden ek rapor (HUMK'un 283. maddesi) alabilece i veya yeni bir bilirkifli incelemesi yapt r labilece i (HUMK 284. maddesi) seklinde anlafl lmal d r. Yoksa, hakimin bir kez bilirkifliye gittikten sonra, bundan dönerek uyuflmazl n çözümünün hakimlik mesle inin gerektirdi i hukuki ve mesleki bilgilerle çözümlenebilece i kabul edilemez. Kald ki, uyuflmazl n çözümü, bilirkifli incelemesini de zorunlu k lmaktad r. Bu itibarla, mahkemece, öncelikle rapordaki aç klamalar dikkate al - narak, ne kadar sürede h rs zl n yap ld, buna göre ne kadar mal n çal nd, bu hususta hangi gerekçelerle ve delil ile tan k beyan na itibar edildi i tart fl l p de erlendirilerek, gerekti inde ek ya da yeni bir bilirkifli raporu al narak, bunun sonucuna göre hüküm kurulmas, aç klanan hususlara göre bir kanaate yar lam yorsa, bu durumda BK'n n 42. maddesine göre bir de erlendirme yap lmas gerekirken, bilirkifli raporunda aç klanan hususlar karfl lanmadan, tazminat miktar bak m ndan yaz l flekilde hüküm kurulmas do ru olmam flt r. SONUÇ: Yukar da (1) numaral bentte aç klanan nedenlerle, daval vekilinin di er temyiz itirazlar n n REDD NE, (2) numaral bentte aç klanan nedenlerle, temyiz itirazlar n n kabulüyle, hükmün, daval yarar na BOZULMASINA, ödedi i temyiz peflin harc n iste i halinde temyiz edene iadesine, 21.06.2007 tarihinde oybirli iyle karar verildi.