YARGITAY 13. HUKUK DA RES

YARGITAY 13. HUKUK DA RES

YARGITAY 13. HUKUK DA RES E: 2002/2584 K: 2002/4338 T: 18.4.2002 ELEKTR K ABONEL ESK ABONEN N BORÇLARI YEN ABONEN N HAKLARI ELEKTR K DARES N N SÖZLEfiME YAPMA ZORUNLU U (*)(**)(***) Özet: Kural olarak abone sözleflmesi kimin ad na düzenlenmifl ise, tüketim bedelinden de o kifli yani sözleflmenin taraf olan abone sorumludur. Devlet ve kamu kurumlar n n tekelinde bulunan baz kamu hizmetlerini veya zaruri ihtiyaç maddelerini da tan kurulufllarla, bunlar talep eden kifliler aras nda sözleflme yapma mecburiyeti bulunmaktad r. Bu nedenle enerji da t m tekelini elinde bulunduran kurum kendisinden hizmet talep eden kifliyle sözleflme yapmak zorundad r. Bu sözleflmeyi yapmak için de, alacakl olmad kiflilere borç yükümlülü ü getirecek flekilde baflka kifliye ait eski borçlar n hizmet talep eden kifliden istenmesi sözleflme yapma özgürlü üne engel teflkil eder. Baflka bir anlat mla, elektrik idaresi tafl nmaz terk etmifl olan kifliden olan alaca - n yeni aboneden isteyemez ve sözkonusu eski borç ödenmedikçe sözleflme yapmamakta direnemez. Elektrik idaresi yeni abone ile sözleflme yapmak zorundad r. Taraflar aras ndaki alacak davas n n yap lan yarg lamas sonunda ilamda yaz l nedenlerden dolay davan n reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davac avukat nca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gere i düflünüldü. (*) Gönderen Av. Hulki Özel (**) 18.4.2002 tarihli bu karar, güncelli ini ve önemini korudu u için okurlar m z n bilgisine sunuyoruz. (***) 2006/4. say s n n 1722. sayfas ndaki Yarg tay 4. HD karar na bak n z.

836 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 2 Y l 2007 KARAR Davac, kendisine ait daireyi üçüncü flahsa kiraya verdi ini, kirac n n elektrik abonesi olmak üzere TEDAfi a müracaat nda, eski abonenin elektrik borcu bulundu u, ödenmemesi halinde, abone olunamayaca gibi, elektri in de ba lanmayaca n n bildirildi ini, bu zorunlulukla eski aboneye ait elektrik borcunu ihtiraz kay tla ödemek zorunda kald n, TE- DAfi n, eski abonenin elektrik borcunu haks z olarak kendisinden tahsil etti ini ileri sürerek, 610.630.801 TL in 18.5.2001 tarihinden itibaren faizi ile birlikte daval dan al nmas n istemifltir. Daval, davac n n ancak kendi kirac s olan eski aboneye karfl rücu davas açabilece ini bildirerek, davan n reddini dilemifltir. Mahkemece, davan n husumet nedeniyle reddine verilmifl; hüküm, davac taraf ndan temyiz edilmifltir. Davac, tafl nmaz n kiraya verildi ini, Tedafl'a nedeniyle elektri in kesildi ini, yeni kirac n n kuruma müracaat nda eski abonenin borcunun ödenmesi halinde, abone sözleflmesi düzenlenerek, elektri in ba lanaca n n bildirildi ini, bunun üzerine ihtiraz kay tla eski abone olan kirac n n borcunu ödemek zorunda kald n, bu nedenle ödenen paran n istirdad n istemifltir. Daval kurum, davac n n ancak kendi kirac s olan eski aboneye karfl rücu davas açabilece ini bildirerek, davan n reddini savunmufl mahkemece daval n n bu savunmas na itibar karar v e r i l m i fl t i r. Tedafl n dava d fl üçüncü kifli C ile aralar nda abone sözleflmesi oldu una, davac n n kirac s olan C nin elektrik borcunu ödemeden mecuru terk etti i taraflar n kabulündedir. Kural olarak, abone sözleflmesi kimin ad na düzenlenmifl ise, tüketim bedelinden o kifli yani efl söyleyiflle sözleflmenin taraf olan abone sorumludur. Davac borcu olmad halde darda kald ndan eski kirac s olan abonenin elektrik borcunu ödememesi nedeni ile yeni kirac ile daval kurumun abone sözleflmesi düzenlemeyip, elektri i daireye ba lanmad ndan bu zorunlulukla, eski kirac s olan kiflinin borcunu ödemek zorunda kalm flt r. Borçlar Hukukunda, sözleflme yapma hürriyeti kural olmakla birlikte, bunun da baz istisnalar vard r. Devlet veya kamu kurumlar n n tekelinde bulunan baz kamu hizmetleri ve zaruri ihtiyaç maddelerini' da tan kurulufllarla, bunlar talep eden kifliler aras nda sözleflme yapma mecburiyeti vard r, bu nedenle daval Tedafl enerji da t m tekelini elinde bulunduran bir kurum olarak sözleflme yapmak zorundad r. Bu sözleflmeyi yapmak içinde, alacakl olmad kiflilere, mükellefiyet getirecek flekilde eski borçlar n, abone olmayan davac dan istenmesi sözleflme yapma hürriyetine engel teflkil eder. Aç klanan nedenlerle davan n kabulü gerekirken, mahkemece aksi yaz l düflüncelerle davan n reddi usul ve yasaya ayk r d r. Bozma nedenidir.

Yarg tay Kararlar 837 SONUÇ: Yukar da aç klanan nedenlerle temyiz olunan karar n davac yarar na BOZULMASINA, peflin harc n istek halinde iadesine, 18.4.2002 gününde oybirli iyle karar verildi. YARGITAY 13. HUKUK DA RES E: 2006/695 K: 2006/6043 T: 17.4.2006 VEKALET SÖZLEfiMES H ZMET SÖZLEfiMES GENEL MAHKEMELER N GÖREV * Özet: Taraflar aras nda düzenlenen sözleflmede bir ifl sözleflmesinde olmas gereken hususlar belirtilmemifl, vekalet sözleflmesi kapsam nda yerine getirilecek olan edimlerden söz edilmifltir. An lan sözleflmede avukat n tüm emek ve mesaisini daval banka için harcayaca n öngören bir hüküm de bulunmamaktad r. Hal böyle olunca, taraflar aras ndaki uyuflmazl n çözümünde genel mahkemenin görevli oldu unun kabulü gerekir. Taraflar aras ndaki alacak davas n n yap lan yarg lamas sonunda ilamda yaz l nedenlerden dolay mahkemenin görevsizli ine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davac avukat nca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gere i konuflulup düflünüldü. KARAR Davac, daval banka ile akdedilen 11.12.2002 tarihli avukatl k sözleflmesi ile daval n n çeflitli flubelerine ait icra ve dava dosyalar n takip etti ini, sözleflmedeki tüm edimlerini yerine getirdi ini, daval n n 17.06.2003 tarihli yaz ile sözleflmenin yenilenmeyece ini belirtmesine ra men bu tarihe kadar olan ücretini de ödemedi ini belirterek sözleflmenin 2 ve 3. maddelerinin geçersizli inin tespitini, ücretinin saptanmas n ve saptanacak bu ücretten flimdilik 30.000.000.000 TL nin faizi ile birlikte tahsilini istemifltir. Daval, davac n n vekaletnamesinde vergi numaras n n bulunmad - n, banka zarar na ifllem yapan davac n n edimlerini yerine getirmedi ini savunarak davan n reddini dilemifltir. (*) Gönderen Av. Güner Aflk n

838 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 2 Y l 2007 Mahkemece taraflar aras ndaki sözleflmenin ifl kanununun kapsam nda bulundu u için görevsizlik karar verilmifltir; hüküm, davac taraf ndan temyiz edilmifltir. Taraflar aras nda düzenlenen 11.12.2002 tarihli sözleflmenin birinci maddesinde davac avukat n, daval bankan n leh veya aleyhine aç lm fl ve aç lacak davalar, icra takiplerini takip etmek, ayr ca bankaca kendisine verilecek her türlü hukuki iflleri yap p, yaz l veya sözlü görüfl bildirmesi hüküm alt na al nm fl, devam maddelerinde de sair hususlar düzenlenmifltir. Hemen belirtmek gerekir ki mahkemenin hükmüne dayanak olan sözleflmenin birinci maddesi ifl kanununda düzenlenen ifl sözleflmesi niteli inde olmay p davac avukat n vekalet sözleflmesi kapsam nda yapmas gereken edimleri düzenlemektedir. Öte yandan davac avukat n tüm emek ve mesaisini daval banka için harcayaca na dair sözleflmede bir hüküm bulunmad gibi bu husus daval tarafça da iddia ve ispat edilmifl de ildir. Hal böyle olunca taraflar aras ndaki uyuflmazl n çözümünde Genel Mahkemelerin görevli oldu unun kabulü gerekir. Mahkemece de inilen bu yön göz ard edilerek yaz l flekilde hüküm kurulmufl olmas usul ve yasaya ayk r olup bozmay gerektirir. SONUÇ: Yukar da aç klanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün BO- ZULMASINA, peflin harc n istek halinde iadesine, 17.04.2006 gününde oybirli iyle karar verildi.

Yarg tay Kararlar 839 YARGITAY 13. HUKUK DA RES E: 2006/7735 K: 2006/11079 T: 5.7.2006 VEKALET SÖZLEfiMES N N KOfiULLARI ASL YE HUKUK MAHKEMES N N GÖREV Özet: Davac avukat n daval bankada hizmet sözleflmesiyle çal flt ve tüm mesaisini bankaya hasretti ine iliflkin olarak herhangi bir delil bulunmamas yan nda, taraflar n da böyle bir iddiay söz konusu etmemeleri dikkate al narak, özel hukuk iliflkisinden kaynaklanan uyuflmazl a Asliye Hukuk Mahkemesinde bak laca sonucuna var lmal d r. Taraflar aras ndaki alacak davas n n yap lan yarg lamas sonunda ilamda yaz l nedenlerden dolay davan n görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davac avukat nca duruflmal temyiz edilmifl ise de duruflmaya tabi olmad ndan duruflma iste inin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yap lmas na karar verildikten sonra dosya incelendi gere i konuflulup düflünüldü. KARAR Davac avukat oldu unu, daval n n ödemesi gereken vekalet ücretini ödemedi ini ileri sürerek 5000 YTL avukatl k ücreti, 5000 YTL de yarg - lama gideri vekalet ücreti olmak üzere toplam 10000 YTL'nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemifltir. Daval davan n reddini dilemifltir. Mahkemece, fl Mahkemesi görevli oldu u gerekçesiyle görevsizlik karar verilmifl; hüküm davac taraf ndan temyiz edilmifltir. Taraflar aras ndaki uyuflmazl k avukatl k sözleflmesinden ve vekalet ücretinden kaynaklanmaktad r. Davac n n daval banka yan nda hizmet akdi ile çal flt ve tüm mesaisini bankaya hasretti ine iliflkin dosya kapsam nda mevcut herhangi bir delil veya belge bulunmad gibi taraflarca da böyle bir iddian n söz konusu edilmedi i anlafl lmaktad r. Öyle ise özel hukuk iliflkisinden do an ihtilaf genel mahkemede, miktar itibariyle de Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerekir. Mahkemece iflin esas in-

840 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 2 Y l 2007 celenmeli ve ortaya ç kacak sonuca uygun bir karar verilmedir. Dava dilekçesinin yaz l gerekçe ile görev yönünden reddedilmifl olmas usul ve yasaya ayk r olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukar da aç klanan nedenlerle davac n n temyiz itiraz n n kabulü ile hükmün davac lehine BOZULMASINA, peflin harc n istek halinde iadesine, 5.7.2006 gününde oybirli iyle karar verildi. YARGITAY 13. HUKUK DA RES E: 2006/5518 K: 2006/11185 T: 6.7.2006 HASTANEN N SORUMLULU U VEKALET KURALLARI HAF F KUSUR NEDEN YLE ZARARIN TÜMÜNDEN SORUMLULUK* (*) Gönderen Av. Erdal Üner (BK m. 386-390, 321/21, 394/1) Özet: Hastane ve çal flt rd eleman n tedavi s ras ndaki kusurlar sebebiyle oluflan zarar n giderilmesi vekalet sözleflmesine dayand r l r. Vekilin sorumlulu u iflçinin sorumlulu una iliflkin kurallara ba l olup, iflçi gibi özenle davranmak yükümlülü ü bulunan vekil en hafif kusurundan bile sorumludur. Vekil, hastas n n zarar görmemesi için, mesleki tüm flartlar yerine getirmek, hastan n durumunu t bbi aç dan zaman nda ve gecikmeksizin saptay p, somut durumun gerektirdi i önlemleri eksiksiz biçimde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundad r. Gerçekten müvekkil (hasta), mesleki bir iflgören vekilden, tedavinin bütün aflamalar nda titiz bir özen göstermesini beklemek hakk na sahiptir. Gereken özeni göstermeyen vekil, vekalet görevini gere i gibi ifa etmemifl say lmal d r. Hal böyle olunca, en hafif kusurundan bile sorumlu olan vekilin zarar n tamam ndan sorumlu tutulmas gerekir. Bu nedenle maddi

Yarg tay Kararlar 841 zarar hesab nda kusur oran na göre indirim yap lm fl olmas usul ve yasaya ayk r d r. Taraflar aras ndaki tazminat davas n n yap lan yarg lama sonunda ilamda yaz l nedenlerden dolay davan n k smen kabulüne ve k smen reddine yönelik olarak verilen hükmün davac avukat taraf ndan duruflmal, daval avukat nca duruflmas z olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ça r ka d gönderilmiflti. Belli günde davac vekili avukat Yakup ile daval vekili gelmifl di er daval taraf ndan gelen olmad ndan onun yoklu unda duruflmaya bafllan lm fl ve haz r bulunan avukatlar n sözlü aç klamalar dinlenildikten sonra karar için baflka güne b rak lm flt. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde oldu u saptanarak dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü. KARAR Davac, üst solunum yollar rahats zl nedeniyle 3.9.2002 tarihinde daval hastaneye baflvurdu unu, muayene eden doktorun yazd pronopen adl i nenin di er daval sa l k memuru taraf ndan kalçadan yap lmas n n hemen ard ndan baca nda dizden itibaren bir uyuflma bafllad - n, yap lan kontrol ve tedaviye ra men i ne s ras nda siyatik sinirinin delinmesi nedeniyle felç kald n, i neyi yapan daval ile hastanenin sorumlu oldu unu, çal flma gücünü kaybetti ini ileri sürerek fazlas sakl 3.000.000.000 TL maddi tazminat n tahsiline karar verilmesini istemifl, birleflen davas ile de fazlas sakl 10.000.000.000 Tl maddi tazminat ile 30.000.000.000 TL manevi tazminat n tahsilini istemifltir. Daval Hakk, davaya cevap vermemifl, di er daval hastane davan n reddini dilemifltir. Mahkemece, davac n n % 28,2 oran nda çal flma gücünü kaybetti i, daval sa l k memuru ve hastanenin, haks z fiili ve adam çal flt ran n sorumlulu u hükümlerine göre sorumlu olduklar, Adli T p raporuna göre daval Hakk n n 4/8 kusurlu oldu u kabul edilerek belirlenen maddi zarardan, çal flma kayb, davac ya ödenen miktar ve kusur oran nda indirim yap lmak suretiyle 25.921.720.714 TL maddi tazminat ve 15.000.000.000 TL manevi tazminat n haks z fiil tarihinden itibaren iflleyecek yasal faizi ile daval lardan tahsiline, fazla iste in reddine karar verilmifl; hüküm, davac ile daval NH Sa l k Hizmetleri A.fi. taraf ndan temyiz edilmifltir. 1- Dosyadaki yaz lara, karar n dayand delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamas na göre daval n n tüm, davac n n afla daki bendin kapsam d - fl nda kalan sair temyiz itirazlar n n reddi gerekir.

842 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 2 Y l 2007 2- Bir davada dayan lan maddi olgular hukuksal aç dan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini bulmak ve uygulamak HUMK 76. Maddesi gere i do rudan hakimin görevidir. Dava, davac n n tedavisini üstlenen daval hastane ve çal flt rd eleman n tedavi s ras ndaki kusurlar temeli vekillik sözleflmesi olup, özen borcuna ayk r l a dayand r lm flt r. (bk. 386-390) Vekil vekalet görevine konu ifli görürken yöneldi i sonucun elde edilmemesinden sorumlu de il ise de, bu sonuca ulaflmak için gösterdi i çaban n, yapt ifllemlerin, eylemlerin ve davran fllar n özenli olmay fl ndan do an zararlardan dolay sorumludur. Vekilin sorumlulu u genel olarak iflçinin sorumlulu una iliflkin kurallara ba l d r. Vekil iflçi gibi özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurdan bile sorumludur. (bk. 321/1 md.) O nedenle sa l k memuru ve hastanenin meslek alan içinde olan bütün kusurlar, hafif de olsa, sorumlulu un unsuru olarak kabul edilmelidir. Vekil, hastas n n zarar görmemesi için, mesleki tüm flartlar yerine getirmek, hastan n durumunu t bbi aç dan zaman nda ve gecikmeksizin saptay p, somut durumun gerektirdi i önlemleri eksiksiz biçimde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundad r. Asgari düzeyde dahi olsa, bir tereddüt do uran durumlar da, bu tereddüdünü ortadan kald racak araflt rmalar yapmak ve bu arada da, koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeflitli tedavi yöntemleri aras nda bir seçim yap l rken, hastan n ve hastal n özellikleri gözönünde tutulmak, onu risk alt na sokacak tutum ve davran fllardan kaç n lmak ve en emin yol seçilmelidir. Gerçekten de müvekkil (hasta), mesleki bir ifl gören vekilden, tedavinin bütün aflamalar nda titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemek hakk na sahiptir. Gereken özeni göstermeyen vekil, BK n n 391/1 maddesi hükmü uyar nca, vekaleti gere i gibi ifa etmemifl say lmal d r. Somut olayda, hükme esas al nan Adli T p 3. htisas Kurulunun 15.10.2004 ve 16.1.2005 tarihli raporunda daval sa l k memuru Hakk n n, davac ya yapt i ne s ras nda özensiz ve dikkatsiz davrand, bu nedenle olayda 4/8 oran nda kusurlu bulundu u aç klanm flt r. Daval hastane ise, çal flt rd personelin seçiminde gerekli özeni göstermedi inden personel ile ayn oranda kusurlu oldu u kabul edilmelidir. Dosya içindeki raporlarda davac n n bir kusurundan bahsedilmemektedir. Tüm bu aç klamalar fl nda, taraflar aras ndaki uyuflmazl k vekalet aktinden kaynakland na, her türlü özen gösterme borcu olup en hafif kusurundan bile sorumlu bulundu una göre zarar n tamam ndan sorumlu tutulmalar gerekirken maddi zarar hesab nda kusur oran na göre, indirim yap lm fl olmas usul ve yasaya ayk r olup bozmay gerektirir. SONUÇ: 1. Bent gere ince daval lar n tüm, davac n n di er temyiz itirazlar n n reddine, 2. Bentte aç klanan nedenlerle temyiz edilen hükmün

Yarg tay Kararlar 843 temyiz eden davac yarar na BOZULMASINA, 450 YTL duruflma avukatl k paras n n daval dan al narak davac ya ödenmesine, peflin harc n istek halinde taraflara iadesine, 6.7.2006 gününde oybirli iyle karar verildi. YARGITAY 13. HUKUK DA RES E: 2006/8591 K: 2006/12901 T: 3.10.2006 ECZACI, BA -KUR L fik S SÖZLEfiMEN N BA -KUR TARAFINDAN FESHED LMES ECZACININ HAKLARI Özet: Türk Eczac lar Birli i ile Maliye Bakanl aras nda imzalanan protokol hükümleri do rultusunda, Ba -Kur ile davac eczac aras nda düzenlenen sözleflmenin daval Ba -Kur taraf ndan tek tarafl olarak feshedilmesi üzerine, davac eczac n n feshin geçersiz oldu u sav yla muarazan n meni davas açabilece i kabul edilmelidir. Taraflar aras ndaki sözleflmenin iptali davas n n yap lan yarg lamas sonunda ilamda yaz l nedenlerden dolay davan n reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davac avukat taraf ndan temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gere i konuflulup düflünüldü. KARAR Davac, eczac oldu unu, daval kurum ile aralar ndaki sözleflmeye dayanarak kurum sigortal lar na ilaç verdi ini, daval n n sigortal lar na verilmedi i halde baz ilaçlar n kendilerine fatura edildi ini gerekçe gösterip aralar ndaki sözleflmeyi 7 y l süre ile fesh etti ini ileri sürerek feshin iptaline karar verilmesini istemifltir. Daval davan n reddini dilemifltir. Mahkemece, eda davas aç lacak hallerde tespit davas aç klamayaca- gerekçesiyle hukuki yarar yoklu undan davan n reddine karar verilmifl; hüküm, davac taraf ndan temyiz edilmifltir. Taraflar aras nda Maliye Bakanl ile Türk Eczac lar Birli inin aralar nda imzalad klar protokol hükümlerine uygun olarak sözleflme iliflkisi kuruldu u uyuflmazl k konusu de ildir. Daval kurum, sigortal lar na verilmeyen baz ilaçlar n kendilerine fatura edildi ini gerekçe gösterip sözleflmeyi fesh etmifl, davac da bu fesih iflleminin geçersizli ini istemifltir.

844 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 2 Y l 2007 Daval kurum bu fesih karar ile kendisi ve di er kamu kurulufllar n etkiler flekilde muaraza yaratm flt r. Bu nedenle davac n n dava açmakta hukuki yarar vard r. Davac taraf ndan aç lan bu dava mahiyeti itibariyle muarazan n meni niteli indedir. Dairemizin istikrarl uygulamas da bu yöndedir. Mahkemece, iflin esas incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanl fl de erlendirme sonucu yaz l flekilde hüküm kurulmas, usul ve yasaya ayk r gerektirir. SONUÇ: Aç klanan nedenlerle temyiz olunan karar n davac yarar na BOZULMASINA, peflin al nan harc n istek halinde temyiz edene iadesine, 3.10.2006 gününde oybirli iyle karar verildi.

Yarg tay Kararlar 845 YARGITAY 13. HUKUK DA RES E: 2006/8294 K: 2006/13255 T: 9.10.2006 OTOPARKA BIRAKILAN ARAÇ OTOPARKIN SORUMLULU U TÜKET C MAHKEMES N N GÖREV * (4077 s TKY m 3, 23/1) Özet: Otoparka b rak lan arac n kilit aksam n n k r larak eflya çal nmas ndan do an hasar n giderimi için aç lan davaya tüketici mahkemesinde bak lmal d r. Zira, somut olayda tüketici davac ile sat c ve hizmet sunan daval aras nda mal sat fl ndan do an bir iliflki bulunmaktad r. Taraflar aras ndaki tazminat davas n n yap lan yarg lamas sonunda ilamda yaz l nedenlerden dolay davan n reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davac avukat taraf ndan temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gere i konuflulup düflünüldü. KARAR Davac, daval ma azaya al fl-verifl için gitti ini, arac n ma azan n otopark na b rakt n, al fl-verifl sonras döndü ünde arac n n kilit aksam n n k r larak baz eflyalar n n çal nd n ileri sürerek, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini istemifltir. Daval, davan n reddini savunmufltur. Mahkemece, davan n reddine karar verilmifl; hüküm, davac taraf ndan temyiz edilmifltir. 1-4822 say l kanun ile de iflik 4077 say l Tüketicinin Korunmas Hakk ndaki Kanunun 3. maddesinde kanunun uygulanmas yla ilgili tan mlar yap l p, bu arada "al flverifle konu olan tafl n r eflyay.." mal, "bir mal yada hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kifli" tüketici "kamu tüzel kiflileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsam nda tüketiciye (*) Dergimizin 2005/6. say s n n 2326. sayfas nda yay mlanan Yarg tay 13. Hukuk Dairesi Karar na bak n z.

846 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 2 Y l 2007 mal sunan gerçek veya tüzel kiflileri" sat c olarak tan mlam flt r. Ayn yasan n 23. maddesinin 1. f kras nda ise "bu kanunun uygulanmas yla ilgili ç kacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bak l r" hükmüyle, kanunun uygulanmas ndan do acak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme belirtilmifltir. Somut olay de erlendirildi inde, tüketici davac ile sat c ve hizmet sunan daval aras nda mal sat fl ndan kaynaklanan bir iliflki bulundu u anlafl lmaktad r. Bu durumda davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir. Mahkemece görevsizlik karar verilmesi gerekirken, iflin esas na girilerek hüküm kurulmas usul ve yasaya ayk r olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davac n n di er temyiz itirazlar n n incelenmesine gerek görülmemifltir. SONUÇ: Birinci bentte aç klanan nedenlerle temyiz edilen karar n davac yarar na BOZULMASINA, ikinci bentte aç klanan nedenlerle davac - n n di er temyiz itirazlar n n incelenmesine yer olmad na, peflin al nan harc n istek halinde temyiz edene iadesine, 9.10.2006 gününde oybirli- iyle karar verildi. YARGITAY 13. HUKUK DA RES E: 2006/11421 K: 2006/15949 T: 5.12.2006 fi KANUNU KAPSAMINA G RMEYEN fiyerler fiç L K HAKLARI (4857 S fl K.m 4) Özet: fl Kanunu kapsam na girmeyen iflyerlerinde çal flan iflçilerin fl Kanunu hükümlerine dayanarak K dem ve ihbar tazminat, y ll k izin ücreti, fazla çal flma ve genel tatil ücreti gibi iflçilik haklar talep etmeleri olanaks zd r. Taraflar aras ndaki itiraz n iptali davas n n yap lan yarg lamas sonunda ilamda yaz l nedenlerden dolay davan n k smen kabulüne ve k smen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde daval avukat

Yarg tay Kararlar 847 taraf ndan temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gere i konuflulup düflünüldü. KARAR Davac, daval ya ait su istasyonunda 25.05.1999 tarihinde ifle bafllad n, 30.09.2002 tarihinde iflten ç kart ld n, o tarihine kadar kesintisiz çal flt n, iflten ç kart ld nda k dem ve ihbar tazminatlar, fazla çal flma ve genel tatil, y ll k ücretli izin bedellerinin ödenmedi ini, bu alacaklar n n tahsili için bafllatt icra takibine daval n n haks z olarak itiraz etti ini ileri sürerek, itiraz n iptaline karar verilmesini istemifltir. Daval, davac n n 2001 Eylül ay nda ifle bafllay p 21.08.2002 tarihinde ifli terk etti ini, çal flmalar n n sürekli olmad n, bu nedenle tazminat isteyemeyece ini savunarak davan n reddini dilemifltir. Mahkemece, davan n k smen kabulüne karar verilmifl; hüküm, daval taraf ndan temyiz edilmifltir. Davac n n daval ya ait su istasyonunda floför ve su da t c s olarak çal flt anlafl lmaktad r. An lan iflyerinde üç iflçiden az iflçi çal flt, bu nedenle ifl kanunu kapsam nda olmad taraflar n ve mahkemenin kab u l ü n d e d i r. Öyle olunca davac ifl kanunu kapsam nda kalmad için, ifl kanununa göre talep edilebilecek olan k dem ve ihbar tazminat, y ll k ücretli izin gibi dava konusu tazminatlar isteyemez. Mahkemece, davan n reddine karar verilmesi gerekirken, aksine yaz l düflüncelerle davan n kabulüne karar verilmifl olmas usul ve yasaya ayk r d r, bozmay ger e k t i r i r. SONUÇ: Yukar da aç klanan nedenlerim temyiz edilen hükmün temyiz eden daval yarar na BOZULMASINA, peflin al nan harc n istek halinde temyiz edene iadesine 5.12.2006 gününde oybirli iyle karar verildi