TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER: Başkan: Mahmut GÜRSES Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Erkan DEMİRTAŞ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY BAŞVURU SAHİBİ: Aydoğanlar Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.-Rtur Turizm Otomotiv Temizlik Tekstil Gıda Petrol Ürünleri Pazarlama İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Prof. Muammer Aksoy Cad. No: 5 Zeytinburnu/İSTANBUL İHALEYİ YAPAN İDARE: Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Gebze Yerleşkesi İdari Hizmetler Birimi, Barış Mah. Dr. Zeki Acar Cad. No:1 41470 Gebze/KOCAELİ BAŞVURUYA KONU İHALE: 2014/10768 İhale Kayıt Numaralı Tübitak Gebze Yerleşkesi Personel Taşıma Servis (Hizmeti Alımı) İhalesi KURUMCA YAPILAN İNCELEME: Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Gebze Yerleşkesi İdari Hizmetler Birimi tarafından 06.03.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Tübitak Gebze Yerleşkesi Personel Taşıma Servis (Hizmeti Alımı) ihalesine ilişkin olarak Aydoğanlar Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.-Rtur Turizm Otomotiv Temizlik Tekstil Gıda Petrol Ürünleri Pazarlama İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı nın 27.03.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.04.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.04.2014 tarih ve 13014 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.04.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2014/1475 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İhaleye ilişkin İdari Şartname nin ihale dokümanının kapsamı başlıklı 5.1 inci maddesinde ihale dokümanı içeriğinde yer alan belgelerin belirtildiği ve söz konusu maddenin (e) bendinde Teknik Şartname, EK-1 ve EK-2 dir. düzenlemesinin yer aldığı, Kamu İhale Kanunu nun 30 uncu maddesi uyarınca İdari Şartname nin 5.1 inci maddesinde yer alan tüm şartname ve belgelerin bir zarfa konularak teklif ekinde idareye sunulması gerektiği, İdari Şartname nin 5.3 üncü maddesinde İstekli tarafından, ihale dokümanının içeriği dikkatli bir şekilde incelenmelidir. Teklifin verilmesine ilişkin şartların yerine getirilmemesinden kaynaklanan sorumluluk teklif verene aittir. İhale dokümanında öngörülen kriterlere ve şekil kurallarına uygun olmayan teklifler değerlendirmeye alınmaz. şeklindeki düzenleme uyarınca ihale dokümanında istenen kriterlere uygun şekilde tekliflerin sunulması gerektiği, anılan maddenin (e) bendinde yer alan Ek-2 Tübitak Gebze Yerleşkesi Personel Taşıma Servis Hizmeti Kapsamında Talep Edilen Araç Takip Sistemi Özellikleri başlıklı Şartname nin 74 üncü maddesinde Takip cihaz yerli üretim olmalı ve yerli üretici belgesi teklif ekinde sunulmalıdır. ibaresinin yer aldığı, bu maddede yer alan düzenleme uyarınca 1
isteklilerin teklifi ekinde yerli üretici belgesini sunmaları gerektiği, ancak zarf açma ve belge kontrol tutanağı listesinde yer almadığı, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği, ayrıca idarece ihalenin birinci oturumunda firmaların çoğunun Şartname nin 74 üncü maddesinde yer alan şartın yerine getirilip getirilmediğinin incelenmediği, ihale üzerinde bırakılan Ateştur Otobüs İşletmesi San. ve Tic. A.Ş. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Akkurtlar Turz. Nak. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifleri ekinde yerli üretici belgelerini sunmadıklarının firma yetkilileri ile yapılan görüşmeler neticesinde tespit edildiği, Kamu İhale Kanunu nun 36 ncı maddesi uyarınca teklifi ekinde oluşturulan belgelerin düzeltilemeyeceği ve tamamlatılamayacağı, ihaleye katılan firma yetkilileri arasında yapılan görüşmeler neticesinde ihalede teklifi ekinde yerli üreticisi belgesini Rtur Turz. Ltd. Şti.- Aydoğanlar A.Ş. İş Ortaklığı, Platform A.Ş ve Özkardeşler Tur. Ltd. Şti.nin sunduğu, diğer firmaların teklifleri ekinde yerli üretici belgesi sunmadıkları, 2) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Ateştur Otobüs İşletmesi San. ve Tic. A.Ş.nin ihale tarihi olan 06.03.2014 tarihinde ihaleye sunmuş olduğu teklif mektubu içinde yer alan evraklardaki imza ile imza beyannamesindeki imzanın aynı olmadığı gerekçesiyle elenmiş olduğunun ihale tarihinde ihale salonundaki ekranda belirtildiği, Taraflarına tebliğ edilen 19.03.2014 tarihli kesinleşen ihale kararında ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak Ateştur Otobüs İşletmesi San. ve Tic. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, taraflarına tebliğ edilen ihale komisyonu kararında söz konusu firma yetkililerin 11.03.2014 tarihinde idareye sunmuş oldukları dilekçede evraklardaki imza ile beyannamesindeki imzanın aynı olduğunu beyan ettikleri ve bu beyanın idarece kabul edildiğinin belirtildiği, söz konusu firmanın 11.03.2014 tarihli dilekçede yapmış oldukları beyanı ve bu beyana dayanarak idare tarafından verilen kararı kabul etmediklerini, idarenin dayanak olarak belirttiği emsal Kurul kararında Kurul un ilgili evrakları imzaların incelenebilmesi için Diyarbakır Emniyet Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuarına gönderdiği ve söz konusu kurumdan gelen rapora istinaden karar verdiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak: Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının TÜBİTAK Gebze Yerleşkesi Personel Taşıma Servis (Hizmeti Alımı) şeklinde belirlendiği, Anılan Şartname nin İhale dokümanının kapsamı başlıklı 5 nci maddesinde 5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır: a) İdari Şartname. b) Teknik Şartname. c) Sözleşme Tasarısı. ç) Hizmet İşleri Genel Şartnamesi (İhale dokümanı kapsamında verilmemiştir.) d) Standart formlar: e) Teknik Şartname, Ek-1 ve Ek-2 Ek-2 Tübitak Gebze Yerleşkesi Personel Taşıma Servis Hizmeti Kapsamında Talep Edilen Araç Takip Sistemi Özellikleri başlıklı Şartname nin 74 üncü maddesinde Takip 2
cihaz yerli üretim olmalı ve yerli üretici belgesi teklif ekinde sunulmalıdır. düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu nun İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar başlıklı 27 nci maddesinde, İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir. İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur: e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği nin Teknik şartname başlıklı 16 ıncı maddesinde, (1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. (2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. (3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir. (4) Teknik şartnamede ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın kullanım kılavuzlarına yönelik düzenleme yapılabilir. hükmü yer almaktadır. Yukarıda aktarılan mevzuattan hareketle, ihaleye katılabilmek için gereken yeterlik kriterlerinin idari şartnamede düzenleneceği, tekliflerin de bu düzenlemeler üzerinden değerlendirileceği, teknik şartnamede isteklinin ihaleye katılımda teknik yeterliğe ilişkin sunacağı belgelere yönelik düzenleme yapılması durumunda, idari şartnamenin İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri başlıklı maddesinde de paralel bir düzenlemeye yer verilmesi gerektiği, buna karşın başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname nin İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri başlıklı maddesinde ihalelere katılacak isteklilerce sunulması istenen yeterlik belgesi olarak Takip cihaz yerli üretim olmalı ve yerli üretici belgesi teklif ekinde sunulmalıdır. düzenlemesine yer verilmediği, 3
İdari Şartname nin İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri başlıklı maddesinin, Ek-2 Tübitak Gebze Yerleşkesi Personel Taşıma Servis Hizmeti Kapsamında Talep Edilen Araç Takip Sistemi Özellikleri başlıklı Şartname nin 74 üncü maddesinde istenilen belgelere yönelik bir düzenleme içermediği görülmüştür. İdari Şartname nin 7 nci maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlenen her bir belge için ayrı bir satır açılan ihale komisyonunca düzenlenmiş zarf açma ve belge kontrol tutanağı incelendiğinde, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak Ek-2 Tübitak Gebze Yerleşkesi Personel Taşıma Servis Hizmeti Kapsamında Talep Edilen Araç Takip Sistemi Özellikleri başlıklı Şartname nin 74 üncü maddesinde yer alan yerli üretici belgesi için ayrı satır açılmadığı, dolayısıyla, İdari Şartname de yer verilmemesi nedeniyle yeterlik belgesi niteliğine sahip olmayan söz konusu belgelerin teklifle birlikte sunulmasının gerekli olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir. 2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak: İdarece gönderilen işlem dosyasının incelenmesinden başvuruya konu ihaleye 9 isteklinin teklif verdiği, Turist Turizm Otomotiv İnşaat Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi nin teklifinin birim fiyat teklif mektubu, teminat mektubu ve banka referans mektubunu sunmadığı, sunulan diğer belgelerin de fotokopi olduğu gerekçesiyle, Ekspres Savunma San. Turiz. Sey. İnş. Gıda San. ve Dış Tic. A.Ş- Özkardeşler Turizm Gıda Teks. Hab. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı nın teklifinin birim fiyat teklif mektubuna ihale dokümanı ekinde verilen standart forma aykırı olarak fazladan bir madde eklendiği ve teklifi ekinde iş ortaklığı beyannamesini sunmadığı gerekçesiyle, Özyüce Turizm Seyahat Pazarlama Ticaret Limited Şirketi nin teklifinin Birim fiyat teklif mektubunun 117,118 ve 119 uncu satırlarında Güvenlik Vardiya Servisinin 361 Gün olması gerekirken 249 Gün üzerinden teklif verildiği ve geçici teminat mektubu veya geçici teminat bedelinin idarenin veznesine yatırıldığını gösteren makbuzların teklifi ekinde sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyonunca Ateş Tur Otobüs İşletmesi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi nin ihaleye vekâleten katıldığı, sunmuş olduğu birim fiyat teklif mektubu ile zarfın içerisinde yer alan dokümanlardaki imzanın vekile ait imza beyannamesindeki imza ile benzemediği tespitinin yapıldığı ve ihale sırasında salonda bulunan firma yetkilisine sözlü olarak ikinci oturumda evrakların detaylı incelemesinin yapılacağının belirtildiği, Ateş Tur Otobüs İşletmesi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi nin 11.03.2014 tarihinde idareye vermiş olduğu dilekçe ile birim fiyat teklif mektubu ile zarfın içerisinde yer alan dokümanlardaki imza ile vekile ait imza beyannamesindeki imzanın kendisine ait olduğunu beyan ettiği, ayrıca konuya ilişkin 14.12.2009 tarih ve 2009/UY.II-2962 sayılı Kurul kararında teklif mektubundaki imzanın yetkili kişi tarafından imzalanması gerekmekteyse de, mektupta yer alan imzanın kendisine ait olduğunu kabul eden kişinin yetkili kişi olduğunun kabul edilmesi ve buna göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. Nitekim Yargıtay içtihatlarında da kabul edilen imzası inkar olunmayan belgenin geçerli olduğunun kabulü gerekir. şeklindeki belirleme göz önüne alındığında, kişilerin kabul ettiği imzanın başka bir idari müessese tarafından kabul edilmemesi mümkün görünmemektedir. şeklinde karar verildiği, anılan Kurul kararı ve ile vekil tarafından sunulan dilekçede vekilin birim fiyat teklif mektubu ve diğer belgeleri imzaladığını beyan etmesi üzerine Ateş Tur Otobüs İşletmesi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi nin teklifinin değerlendirmeye alınmasına karar verildiği ve ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır. 4
Ateş Tur Otobüs İşletmesi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi nin teklif dosyası incelendiğinde; Bakırköy 15. Noterliği tarafından 277 yevmiye numarası ile 03.01.2014 tarihinde onaylanan imza sirküleri ile Bakırköy 15. Noterliği tarafından 4805 yevmiye numarası ile onaylanan vekâletnamenin sunulduğu, söz konusu imza sirkülerinin incelenmesinden Atilla Ören ile Ekrem Ateş in şirketi müştereken temsil ve ilzama yetkili kılındıkları, vekâletname ile Armağan Ali Ateş ve Uğur Koç un birlikte ve ayrı ayrı olmak üzere vekil tayin edildiği ve vekil tayin edilen Uğur Koç a ait imza beyannamesinin sunulduğu görülmüştür. Vekil tayin edilen Uğur Koç un 11.03.2014 tarihinde idareye sunduğu dilekçede İhale komisyonuna teslim ettiğimiz teklif dosyasındaki teklif zarfı, birim fiyat teklif mektubu, birim fiyat teklif cetveli, alt yüklenici beyannamesi ve imza beyannamesindeki tüm imzaların şahsıma ait olduğunu ve bizzat şahsım tarafından atıldığını beyan ediyorum. ifadesine yer verdiği ve dilekçe ekinde imza beyannamesi ile nüfus cüzdanı fotokopisi sunduğu görülmüştür. Yapılan inceleme neticesinde, Ateş Tur Otobüs İşletmesi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi nin tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ile imza beyannamesinde yer alan ve vekil Uğur Koç a ait olduğu kabul edilen imzalar arasında, herhangi bir incelemeye gerek olmaksızın ilk bakışta göze çarpacak bariz bir farklılık bulunmadığı anlaşılmış olup Uğur Koç un teklif dosyasında yer alan belgelerdeki imzaların kendisine ait olduğu yönündeki ikrarı da göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oyçokluğu ile karar verildi. Mahmut GÜRSES Başkan Kazım ÖZKAN II. Başkan Ali Kemal AKKOÇ Erkan DEMİRTAŞ Ahmet ÖZBAKIR Mehmet Zeki ADLI Hasan KOCAGÖZ Hamdi GÜLEÇ Mehmet AKSOY 5
KARŞI OY Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde belirtilen birinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, ihaleye katılabilmek için gereken yeterlik kriterlerinin İdari Şartnamede düzenleneceği, tekliflerin de bu düzenlemeler üzerinden değerlendirileceği, Teknik Şartnamede isteklinin ihaleye katılımda teknik yeterliğe ilişkin sunacağı belgelere yönelik düzenleme yapılması durumunda, İdari Şartname nin İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri başlıklı maddesinde de paralel bir düzenlemeye yer verilmesi gerektiği, buna karşın başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname nin İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri başlıklı maddesinde ihalelere katılacak isteklilerce sunulması istenen yeterlik belgesi olarak Takip cihaz yerli üretim olmalı ve yerli üretici belgesi teklif ekinde sunulmalıdır. düzenlemesine yer verilmediği, İdari Şartname nin 7 nci maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlenen her bir belge için ayrı bir satır açılan ihale komisyonunca düzenlenmiş zarf açma ve belge kontrol tutanağı incelendiğinde, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak Ek-2 Tübitak Gebze Yerleşkesi Personel Taşıma Servis Hizmeti Kapsamında Talep Edilen Araç Takip Sistemi Özellikleri başlıklı Şartname nin 74 üncü maddesinde yer alan yerli üretici belgesi için ayrı satır açılmadığı, dolayısıyla, İdari Şartname de yer verilmemesi nedeniyle yeterlik belgesi niteliğine sahip olmayan söz konusu belgelerin teklifle birlikte sunulmasının gerekli olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığına ilişkin İtirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin karar verilmiştir. Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre; Şikayet konu ihaleye ilişkin Ek-2 Tübitak Gebze Yerleşkesi Personel Taşıma Servis Hizmeti Kapsamında Talep Edilen Araç Takip Sistemi Özellikleri başlıklı Teknik Şartnamenin 74 üncü maddesinde Takip cihaz yerli üretim olmalı ve yerli üretici belgesi teklif ekinde sunulmalıdır. düzenlemesinin yer aldığı, Anılan Teknik Şartname düzenlemesinden, takip cihazın yerli üretim olması gerektiği ve buna ilişkin yerli üretici belgesinin teklif ekinde sunulması gerektiği, bunun sunulmaması halinde teklifin değerlendirme dışı bırakılacağı hususunun yeterlik kriteri olarak istenilmesine rağmen aynı düzenlemeye İdari Şartname nin 7 nci maddesinde yeterlik kriteri olarak yer verilmediği anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kanunun genel gerekçeleri arasında; Saydamlık ilkesinin gereği olarak, ihalelerin isteklilerin yanı sıra hazır bulunan herkes önünde açık olarak yapılması öngörülmüştür. denilmiş, anılan Kanunun 36. maddesinin yasama gerekçesinde; Şeffaflığı sağlamak üzere, ihale saatinde isteklilerin tekliflerini içere zarfların hazır bulunanlar önünde açılarak, içindeki belgelerin tam olarak verilip verilmediği ile teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olup olmadığını kontrol edilmesi düzenlenmiştir. Daha sonra yapılacak değerlendirmeler sırasında herhangi bir itiraz ile karşılaşılmaması için, isteklilerin teklif fiyatlarını açıklanması ve bütün bu işlemlerin tutanakla belgelenmesi öngörülmüştür şeklinde belirtilmiştir. 4734 sayılı Yasaya göre gerçekleştirilen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. İdari şartname ve teknik şartname ihale dokümanı kapsamında yer alan belgelerden olup, işe ait idari şartnamenin 5.1 6
maddesinde de, idari şartname ve teknik şartnamenin ihale dokümanını oluşturan belgelerden olduğu belirtilmiştir. 4734 sayılı Kanunun genel gerekçeleri arasında; Saydamlık ilkesinin gereği olarak, ihalelerin isteklilerin yanı sıra hazır bulunan herkes önünde açık olarak yapılması öngörülmüştür. denilmiş, anılan Kanunun 36. maddesinin yasama gerekçesi Şeffaflığı sağlamak üzere, ihale saatinde isteklilerin tekliflerini içeren zarfların hazır bulunanlar önünde açılarak, içindeki belgelerin tam olarak verilip verilmediği ile teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olup olmadığını kontrol edilmesi düzenlenmiştir. Daha sonra yapılacak değerlendirmeler sırasında herhangi bir itiraz ile karşılaşılmaması için, isteklilerin teklif fiyatlarını açıklanması ve bütün bu işlemlerin tutanakla belgelenmesi öngörülmüştür şeklinde belirtilmiştir. 4734 sayılı Kanunun 27 inci maddesinde; İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler başlıklı 28 inci maddesinde yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir. 4734 sayılı Yasaya göre gerçekleştirilen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. İdari şartname ve teknik şartname ihale dokümanı kapsamında yer alan belgelerden olup, işe ait idari şartnamenin 5.1 maddesinde de, idari şartname ve teknik şartnamenin ihale dokümanını oluşturan belgelerden olduğu belirtilmiştir. Şikâyete konu ihaleye ilişkin, EK-2 no lu Teknik şartnamenin 74 üncü maddesinde yeterlik kriteri olarak yer alan düzenlemenin ihale komisyonunca değerlendirme yapılırken göz önünde bulundurulacağı, kesinleşmiş olan ihale dokümanı çerçevesinde, isteklilerin dokümanda belirtilen şartlara uygun teklif verip vermediğinin, yeterliği sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi gerektiği açıktır. Aksi halde, yeterliği alamamış bir isteklinin sözleşme sonrasında bazı bilgi ve belgeleri sunacağı varsayımından hareketle yeterli bulunarak, üzerine ihale yapılması durumunda, 4734 sayılı Kanun, ilgili mevzuat ve idarece düzenlenen ihale dokümanı hükümlerine aykırı işlem tesis edilmiş olacaktır. Bu durumda, idarelerce kesinleşen ihale dokümanına uygun olarak teklif değerlendirmesi yapılması gerektiği dikkate alındığında, anılan Teknik Şartnamenin belirtilen maddesinde yeterlik yönünde düzenleme yapan idarenin kendi düzenlemesine uygun hareket etmeyerek, tekliflerin geçerliliği denetiminde Teknik Şartnamenin 74 üncü maddesinde yeterlik olarak belirtilen yerli üretici belgesinin teklif ekinde sunulup sunulmadığına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadan tekliflerin değerlendirilmesi yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci iddiası kapsamında Düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, bu iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen İtirazen şikayet başvurusunun reddine niteliğindeki karara katılmıyoruz. Kazım ÖZKAN II. BAŞKAN Ali Kemal AKKOÇ Erkan DEMİRTAŞ 7