YARGITAY 13. HUKUK DA RES E: 2003/10819 K: 2004/346 T: 20.01.2004 AD KEFALET AD KEF L N SORUMLULU UNUN KOfiULLARI (BK m. 486) Özet: Adi kefilin borçtan sorumlu tutulabilmesi, as l borçlunun iflas etmesi veya ona karfl bafllat lan icra takibinin sonuçsuz kalmas ya da as l borçlu hakk nda Türkiye de icra takibi yap lmas n n imkans z hale gelmesine ba l d r. Bu koflullar n gerçekleflti i kan tlanmad kça, borcun kefilden tahsil edilmesine karar verilemez. (*) YARGITAY 13. HUKUK DA RES LARI Taraflar aras ndaki itiraz n iptali davas n n yap lan yarg lamas sonunda ilamda yaz l nedenlerden dolay davan n k smen kabulüne ve k smen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde daval lardan TK taraf ndan temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi gere i düflünüldü. Davac, daval lardan EK'ya ödünç para verip, karfl l nda iki adet senet ald n, bu senetleri di er daval lar n da kefil olarak imzalad klar n, daval lar n borçlar n ödemediklerini yap lan takibe de itiraz ettiklerini ileri sürerek itiraz n iptaline, % 40 tazminat n tahsiline karar verilmesini istemifltir. Daval lar, davan n reddini dilemifltir. Mahkemece, davaya konu senetlerin kambiyo senedi vasf nda olmay p, adi senet niteli inde bulundu u, Ancak alt ndaki imzalar n inkâr edilmedi i bu nedenle senetlerde imzalar bulunan kefillerinde sorumlu bulunduklar gerekçe gösterilerek kefiller TK ve VK yönünden davan n kabulüne, di er daval asil borçlu EK borca itiraz etmedi inden bu daval yönünden karar ittihaz na yer olmad na karar verilmifl, hüküm, daval lardan TK taraf ndan temyiz edilmifltir. (*) Gönderen Av. Hulki Özel Mersin Barosu
2284 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 80 Say : 5 Y l 2006 Davada dayan lan her iki senedin de kambiyo senedi vasf nda olmad ve temyiz eden daval n n da daval lardan EK nin borcuna adi kefil oldu u mahkemenin de kabulündedir. BK. 486. maddesi hükmünce adi kefilin borçtan sorumlu tutulabilmesi, as l borçlunun iflas etmesi veya ona karfl bafllat lan icra takibinin semeresiz kalmas veya as l borçlu hakk nda Türkiye de icra takibi yap lmas n n imkâns z hale gelmesi flart na ba l d r. Davac, az yukar da aç klanan bu flartlar n n gerçekleflti ini iddia ve ispat etmifl de ildir. Bu durumda mahkemece, temyiz eden daval yönünden davan n reddine karar verilmesi gerekirken BK. 484. maddesine ayk r bir flekilde senette gösterilen miktar da afl lmak suretiyle yaz l flekilde hüküm kurulmufl olmas usul ve yasaya ayk r olup bozmay gerektirir. SONUÇ: Yukar da aç klanan nedenlerle temyiz olunan karar n daval Talip Kara yarar na BOZULMASINA, peflin harc n istek halinde iadesine, 20.01.2004 gününde oybirli iyle karar verildi. YARGITAY 13. HUKUK DA RES E: 2004/543 K: 2004/7381 T: 17.05.2004 K RACININ YÜKÜMLÜLÜ Ü HOR KULLANMADAN DO AN ZARAR (BK m. 266) Özet: Kirac, kiralanan kendisine teslim edilen durumu ile kiralayana iade ile yükümlüdür. Ancak, bunun aksi taraflarca kararlaflt r labilir. Bu durumda kirac yaln z mecurun hor kullan lmas ndan do an zarardan sorumludur. (*) Taraflar aras ndaki alacak davas n n yap lan yarg lamas sonunda ilamda yaz l nedenlerden dolay davan n reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davac avukat taraf ndan temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü. Davac, kirac s olan daval n n mecuru hasarl olarak tahliye etti ini belirterek, hasar n giderilmesi için 1.000.000.000 TL. tamir süresince (*) Gönderen Av. Hulki Özel Mersin Barosu
Yarg tay Kararlar 2285 mahrum kalaca kira geliri için ise, 2500 Dolar n ödetilmesine karar verilmesini istemifltir. Daval, sözleflme gere ince kendisine tadilat yetkisi verildi ini, eski hale getirme mecburiyeti bulunmad n öne sürerek davan n reddini savunmufltur Mahkemece sözleflmenin 8. maddesinde kirac ya eski hale getirme yükümlülü ü verilmedi i gerekçesiyle davan n reddine karar verilmifl; hüküm, davac taraf ndan temyiz edilmifltir. 1- Dosyadaki yaz lara, karar n dayand delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamas na göre davac n n afla daki bendin kapsam d fl nda kalan di er temyiz itirazlar n n reddi gerekir. 2- Borçlar Kanununun 266. maddesine göre kirac, kiralanan kendisine teslim edildi i durumu ile kiralayana iade ile mükelleftir. Ad geçen madde düzenleyici hüküm niteli inde oldu undan bunun aksi taraflarca kararlaflt r labilir. Nitekim dava konusu olayda da taraflar sözleflmenin 8. maddesinde; "Kirac binan n stati ine ve tafl y c sistemine zarar vermeksizin kiralad yerler dahi binan n d fl yüzünde kiraya verenin onay n almaya gerek faaliyeti gere i ihtiyaç duydu u her türlü tadilat yapabilir. Kirac ayn binada kiralad yerlerin iç gerçeklefltirmek üzere her türlü tadilat yapabilir kirac n n kiralad yerleri-'istedi i yerden birlefltirmesi amac yla merdiven yeri aç lmas na peflinen muvafakat etmifltir. Kirac mecuru tahliye ederken mecura ba l imalatlar b rak lacakt r. Hükmünü düzenlemifllerdir. Sözleflmenin belirtilen bu hükmü gere ince, faaliyeti nedeniyle mecurda her türlü de ifliklik ve tadilat yapma yetkisi verilen kirac ya buna karfl l k tahliye an nda ise yapt imalatlar oldu u gibi b rakma yükümlülü ü de verilmifltir. Davac imalatlar oldu u gibi b rakma yükümlülü- ü de verilmifltir. Davac kiralayan Borçlar Kanununun 266. maddesindeki düzenleyici hüküm aksi yönündeki kararlaflt rma nedeni ile mecurun eski hale getirilmesini isteyemezse de, kirac taraf ndan yap lan imalatlar da dahil olmak üzere mecurda normal kullan m d fl nda hor kullanman n mevcut olmas halinde hor kullanman n giderilmesi için tazminat isteyebilir. O halde mahkemece bu yönde araflt rma ve de erlendirme yap larak daval kirac n n mecurda hor kullan m n n tesbiti halinde, bunun giderilmesi için gerekli olan tazminat miktar üzerinden hüküm kurulmas gerekirken, sözleflmede eski hale getirme yükümlülü ünün bulunmad ndan bahisle eksik inceleme ile yaz l flekilde hüküm kurulmufl olmas usul ve yasaya ayk r olup bozmay gerektirir. SONUÇ: 1. bent gere ince davac n n di er temyiz itirazlar n n reddine, 2. bentte aç klanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davac yarar na BOZULMASINA, peflin harc n istek halinde iadesine, 17.05.2004 gününde oybirli iyle karar verildi.
2286 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 80 Say : 5 Y l 2006 YARGITAY 13. HUKUK DA RES E: 2006/1435 K: 2006/4986 T: 04.04.2006 AVUKATIN HAKSIZ OLARAK AZL ÜCRET N TAMAMINA HAK KAZANILMASI KONUSU YABANCI PARA OLAN TAK P CRA NKAR TAZM NATI (Avukatl k K m. 174/2) Özet: Haks z olarak azledilen avukat sözleflmede veya tarifede belirlenen ücretin tamam na hak kazan r. tiraz n iptali davas sonucunda, dava konusu icra takibinde alacak yabanc para üzerinden istenmifl ise, bu alaca n takip tarihindeki Türk Liras esas al narak icra inkar tazminat na hükmedilir. Taraflar aras ndaki itiraz n iptali davas n n yap lan yarg lamas sonunda ilamda yaz l nedenlerden dolay davan n k smen kabulüne ve k smen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukat nca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gere i konuflulup düflünüldü. Davac, avukat oldu unu, dava d fl orta bulundu u fiirketi ile ihtilafa düflen daval n n kendisinden hukuki yard m talep etti ini, sözleflme imzalad klar n, haz rl k dosyas nda vekilli ini üstlendi ini, bu arada kendisinin flirketin di er orta yla anlafl p hakk ndaki flikâyeti geri ald rd n, avukatl k ücreti ödememek için kendisini haks z olarak azletti ini, sözleflmeden do an alaca n n tahsili amac yla daval ya karfl takip bafllatt n, daval n n takibe itiraz etti ini ileri sürerek itiraz n iptaline % 40 tazminat n tahsiline karar verilmesini istemifltir. Daval, davac vekilin dava d fl flirket yetkilileriyle onlar do rudan hedef alan konuflmalar yapt n, bunun kendisi aleyhine sonuç do urdu unu, flirket yetkilileriyle sulhu kendisinin bizzat sa lad n savunarak davan n reddini dilemifltir. Mahkemece, azlin haks z oldu u ancak daval ile dava d fl flirket aras ndaki uyuflmazl n sulh ile neticelenmesi nedeniyle davac n n 3.000 USD talep edebilece i gerekçe gösterilerek 3.000 USD as l alacak ve 16.12. USD ifllemifl faiz yönünden itiraz n iptaline 200 USD tutar ndaki icra inkar tazminat n n tahsiline karar verilmifl; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmifltir.
Yarg tay Kararlar 2287 1- Dosyadaki yaz lara, karar n dayand delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamas na göre taraflar n/sair/temyiz itirazlar n n reddi gerekir. 2- Her ne kadar taraflar aras nda düzenlenen 6.8.2003 tarihli sözleflmenin ikinci maddesinde "karfl tarafa verilen süre içerisinde sulh anlaflmas yap l r ise 3.000 USD, dava aç ld takdirde avukata 5.000 USD ödenece i öngörülmüfl ise de ayn sözleflmenin 5. maddesinde de "müvekkilin bu sözleflmeden sonra dosyas n geri almas, avukat n r zas olmadan davan n veya alaca n takibinden k smen veya tamamen vazgeçmesi karfl taraf ile sulh olmas veya karfl taraf ibra etmesi veya hakl sebep yok iken avukat azletmesi gibi iflin takip ve sonuçland r lmas n her ne suretle olursa olsun engelledi i durumlarda avukat sözleflmeyi bozabilir. Bu durumda sözleflmede belirtilen ücretin tamam ödenir" yaz l d r. Avukatl k yasas n n 174/2 maddesinde de avukat n haks z olarak azli halinde ücretin tamam na hak kazanaca öngörülmüfltür. Davac avukat n haks z olarak azledildi i mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda mahkemece, az yukar da aç klanan sözleflme hükmü ve yasal düzenleme karfl s nda davac avukat n sözleflmede öngörülen 5000 USD nin tamam - na hak kazand gözetilmeden yaz l flekilde hüküm kurulmas do ru bulunmam flt r. Bozmay gerektirir. 3- Davac daval ya karfl icra takibinde bulunurken her ne kadar yabanc para cinsinden talepte bulunmufl ise de davac yarar na icra inkâr tazminat na hükmedilirken yabanc para cinsinden de il, bu paran n icra takip tarihindeki TL. karfl l n n % 40 oran na tekabül eden miktar - na hükmedilmesi gerekir. Bu hususun gözetilmemifl olmas do ru de ildir. Bozmay gerektirir. 4- Davac, daval ya karfl stanbul 12. cra Müdürlü ü nün 2003/12238 esas say l dosyas ile takipte bulunurken as l alacak ve ifllemifl faiz miktar na tekrar faiz iflleterek talepte bulunmufltur. BK. 104/son maddesi hükmünce faize tekrar faiz yürütülemez. Bu hususun göz ard edilerek yaz l flekilde karar verilmesi usul ve yasaya ayk r olup bozmay gerektirir. SONUÇ: Yukar da birinci bentte belirtilen nedenlerle taraflar n di er temyiz itirazlar n n reddine, temyiz olunan karar n ikinci bentte belirtilen nedenle davac yarar na, üçüncü ve dördüncü bentte aç klanan nedenlerle de daval yarar na BOZULMASINA, peflin harc n istek halinde taraflara iadesine, 4.4.2006 gününde oybirli iyle karar verildi.
2288 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 80 Say : 5 Y l 2006 YARGITAY 13. HUKUK DA RES E: 2006/528 K: 2006/5252 T: 10.04.2006 AVUKATIN AZL HAKLI AZ L HAKSIZ AZ L AVUKATIN HAKLARI (Avukatl k K. m. 164, 174) Özet: Avukat n haks z olarak azli halinde ücretin tamam azil edilen avukata verilir. Avukat kusur veya ihmalinden dolay azledilmifl ise, yani azil hakl ise avukatl k ücreti ödenmez. Ancak; hakl olarak azledildi i halde, azle yol açan davran fl müvekkili aleyhine sonuç do urmayan ve azle neden olan davran - fl yla müvekkiline zarar vermeyen avukat n azil tarihine kadar sarf etti i mek ve mesaisine karfl l k olarak adalete uygun bir avukatl k ücretine hak kazanmas gerekir. (Yarg tay Hukuk Genel Kurulu nun da görüflü ayn do rultudad r. Taraflar aras ndaki alacak davas n n yap lan yarg lamas sonunda ilamda yaz l nedenlerden dolay davan n k smen kabulüne k smen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukat taraf ndan duruflmal olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ça r ka d gönderilmiflti. Belli günde davac MT ile daval B'nin gelmifl olmalar yla duruflmaya bafllan lm fl ve haz r bulunanlar n sözlü aç klamalar dinlenildikten sonra karar için baflka güne b rak lm flt. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde oldu- u saptanarak dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü. Davac, daval n n ktisat Bankas ndaki hesab nda bulunan paran n, 16.3.2001 tarihinde bilgisi d fl nda kesilmesi nedeni ile 4.379.903. YTL. nin dava yolu ile geri al nmas nda, 2.4.2001 tarihli vekaletle Avukatl n yapt n, dava dosyas nda yarg lamaya devam edip bilirkifli raporu al nd ktan sonra 5.2.2002 tarihinde azledildi ini, 2/4.2001 tarihli ücret sözleflmesi gere ince kararlaflt r lan ücret tutar 340.000 YTL. nin KDV. si ile birlikte azil tarihinden itibaren ödetilmesini istemifltir. Daval, ktisat Bankas n n fona devredilip, mevduat na trilyonluk aniden el konulmas nedeni ile zor durumda kald ndan ve davac n n yaz l taahhütleri gözetilerek tecrübesizli inden yararlan larak davac avu-
Yarg tay Kararlar 2289 kat ile yap lan geçersiz taahhütnamede belirtilen davan n sonuçland r l p ve güveninin sars ld n savunarak, davan n reddini dilemifltir. Mahkemece, 4.379.903 YTL. nin yasal faizi ile daval dan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmifl; hüküm davac ve daval taraf ndan temyiz edilmifltir. 1- Dosyadaki yaz lara, karar n dayand yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle takdirinde bir isabetsizlik bulunmamas na göre, daval n n afla daki bendin kapsam d fl nda kalan temyiz itirazlar n n reddi gerekir. 2- Davac ile daval aras nda imzalanan 2.4.2001 tarihli ücret sözleflmesinde; iflin konusunun, daval B'nin iktisat -bankas mevduat hesab ndan 16.3.2001 tarihinde kesilen 4.379.903.108.945 TL. nin bankadan geri al nmas oldu u aç klanm fl, prosedür olarak da, ihtarname çekilmesi, ihtiyati haciz karar al nmas, normal icra takibi yap l p, banka borca itiraz ederse itiraz n iptali ya da kald r lmas davas aç larak dava sonunda tahsilat n sa lanaca, 4.379.903.108.945. TL. nin % 5'i ile, inkar tazminat ve tahsil tarihine kadar iflleyecek faizden % 5'nin vekalet ücreti olarak ödenece inin kararlaflt r ld anlafl lmaktad r. Bu duruma göre, sözleflme, yap ld tarihte yürürlükte bulunan Avukatl k Kanunu nun 163. maddesine göre baflar ya göre de iflme flart n içermedi inden geçersizdir. Yine, davac avukat n imzas n tafl yan prosedür bafll kl belgede de, izlenecek yol aç kland ktan sonra, duruflma günlerinin k sa aral klarla al n p, davan n erken bitirilmesi konusunda avukat n özel bir gayret gösterece i, bu suretle yarg laman n 2002 flubat-mart aylar nda bitirilip, paran n tahsilinin sa lanaca, bu sürece Yarg tay aflamas n n da dahil oldu u bildirilmifltir. Dosyadaki bilgi' ve belgelerden, davac n n daval avukat olarak banka aleyhine 13.5.2001 tarihinde icra takibi yapt, dava d fl banka taraf ndan daval aleyhine aç lan menfi tespit davas nda da, daval y avukat olarak temsil etti i ve yarg lama sonuçlanmadan 5.2.2002 tarihinde vekâletten azledildi i anlafl lmaktad r. Mahkemece; ücret sözleflmesi kapsam ndaki ifller nedeni ile yap lan azlin hakl oldu u ancak, menfi tespit davas ndaki davac -avukat n hizmetinin ücret sözleflmesinin kapsam d fl nda -olup, sözleflme düzenlenirken taraflar n öngöremedikleri bir ifl görme niteli inde bulundu u, bu nedenle Avukatl k Kanunu nun 164. maddesine göre, davan n de eri üzeriden % 5 vekâlet ücretine karar verilmesi gerekti ine iliflkin, 2.5.2005 tarihli bilirkifli kurulu görüflü esas al narak karar verilmifltir. Taraflar aras ndaki sözleflme ve avukat imzal belge içeri inden, davac avukat n sözleflme konusu alacak bak m ndan sonuç borcu alt na girdi i yani, daval hesab ndan el konulan mebla n geri al nmas n n dava yolu ile sa lanaca n n kararlaflt r ld, bu davan n icra takibi ya da itiraz n iptali davas ile s n rl tutulmad kabul edilmelidir. Yani yap lan takibe itiraz edilmesi halinde aç lacak itiraz n iptali davas ile itiraz edilmemesi halinde aç lan menfi tespit davas n n her ikisi de ayn sonuca yöneliktir. Bu durumda, davac taraf n-
2290 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 80 Say : 5 Y l 2006 dan, daval n n avukat olarak temsil edildi i menfi tespit davas n nda, ücret sözleflmesinin kapsam içinde oldu u kabul edilmelidir. Ücret sözleflmesi ile eki avukat imzal belgeye göre, baflar l sonucun taahhüt edilen sürede sonuçland r lamam fl yani, paran n tahsilinin sa lanamam fl olmas, azlin hakl oldu unu göstermektedir. Asl nda mahkemenin de kabulü bu yöndedir. Avukatl k kanununun 174. maddesine göre, avukat n haks z olarak azli halinde ücretin tamam azil edilen vekile verilir ancak, avukat kusur veya ihmalinden dolay azledilmifl ise, yani azil hakl ise avukatl k ücretinin ödenmesi gerekmez. HGK. n n 23.9.1987 gün 87/3-188 esas 87/657 karar say l ilam nda da aç kland gibi, hakl olarak azledildi i halde, azle yol açan davran fl n n daval aleyhine herhangi bir sonuç do urmayan ve azle neden olan davran fl ifl sahibine zarar vermeyen avukat n, azil tarihine kadar sarf etti i emek ve mesaisine karfl l k adalete uygun bir avukatl k ücretinin ödenmesi hakkaniyet gere i olarak kabul edilmelidir. Mahkemece, davac avukat n azil tarihine kadarki emek ve mesaisi ile yap lan iflin önemi ve iflin bulundu u aflama göz önünde bulundurularak, hakkaniyete uygun olarak takdir edilecek uygun bir miktar n davac ücreti olarak daval dan tahsiline karar verilmelidir. Yanl fl de erlendirme ile yaz l flekilde karar verilmesi usul ve yasaya ayk r olup, bozmay gerektirir. 3- Kabule göre, ücret sözleflmesinde 658.379.369.100 Tl. nin banka taraf ndan ödenmifl olmas nedeni -ile, bu miktar için avukatl k ücretinin al nmayaca kabul edildi i halde, bu miktar da dahil olmak üzere vekalet ücretine karar verilmesi de usul ve yasaya ayk r olup bozma nedenidir. SONUÇ: 1. bent gere i davac ve daval n n di er temyiz itirazlar n n reddine, 2. ve 3. bent gere i karar n BOZULMASINA, peflin harc n istek halinde iadesine, 10.4.2006 gününde oybirli iyle karar verildi.
Yarg tay Kararlar 2291 YARGITAY 13. HUKUK DA RES E: 2005/406 K: 2004/6940 T: 21.04.2005 EVL L K B RL NDE ED N LEN MALLAR EfiLER N KATKI PAYI KATKI PAYINDAN DO AN G DER M STEM Özet: Davac, daval ile birlikte çal flarak evlilik birli i içerisinde edinilen tafl nmazlardaki katk pay nedeniyle tazminat istemifltir. Bu durumda yap lacak ifl; dava konusu tafl nmazlar n al nd tarihlerdeki de erinin saptanmas, daval kocan n evi geçindirmekle de yükümlü oldu unun dikkate al nmas ve bu oranlar n tafl nmazlar n dava tarihindeki de erine uygulanmas suretiyle belirlenecek miktar n tazminat olarak hüküm alt na al nmas d r. (*) Taraflar aras ndaki tazminat davas n n yap lan yarg lamas sonunda ilamda yaz l nedenlerden dolay davan n k smen kabulüne ve k smen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukat nca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gere i konuflulup düflünüldü. Davac, daval ile 1980 y l nda evlendiklerini Almanya'da yaflad klar - n, 1999 y l nda boflanma davas açt n, evlilik birli i süresinde kendisinin de çeflitli ifllerde çal flt n birlikte kazan lan paralarla Türkiye'de çeflitli tafl nmazlar edindiklerini, güvene dayal olarak tapu kay tlar n n daval ad na düzenlendi ini, al nan tafl nmazlar n n yar hissesinin kendisine ait oldu unu ileri sürerek 50.000.000.000 TL nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemifltir. Daval, davac n n katk s bulunmad n savunarak davan n reddini dilemifltir. Mahkemece, tafl nmazlar n sürüm de erlerinin yar s olan 26.785.336.825 TL. üzerinden davan n k smen kabulüne karar verilmifl; hüküm, davac ve daval taraf ndan temyiz edilmifltir. 1- Dosyadaki yaz lara, karar n dayand delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamas na göre davac n n ve daval n n afla daki bentlerin kapsam d fl nda kalan sair temyiz itirazlar n n reddi gerekir.
2292 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 80 Say : 5 Y l 2006 2- Davac, daval ile birlikte çal flarak evlilik birli i içerisinde edinilen tafl nmazlardaki katk pay n n oldu unu bunun karfl l olan tazminat n ödetilmesini istemifltir. Dosyaya sunulan belgelerden davac n n da çeflitli ifllerde çal flmak suretiyle gelir elde etti i anlafl lmaktad r. Bu durumda mahkemece yap lacak ifl dava konusu tafl nmazlar n sat n al nd tarihlerdeki de erlerinin belirlenmesi, taraflar n gelirleri, ekonomik ve sosyal durumlar daval kocan n evi geçindirmekle de yükümlü olmas gözetilerek edinilen maldaki katk oranlar n n saptanmas, bu oran n tafl nmazlar n dava tarihindeki de erine uygulanmas suretiyle bulunacak miktar n tazminat olarak ödetilmesine hükmetmekten ibarettir. Eksik inceleme ve yanl fl de erlendirme sonucu yaz l flekilde hüküm kurulmas usul ve yasaya ayk r olup bozmay gerektirir. 3- Mahkemece al nan bilirkifli raporlar na göre belirlenen tafl nmaz de erlerine göre davac pay na düflen miktar orana göre 32.783.336.825.- TL. oldu u halde nas l hesapland aç klanmadan 26.785.336.825.- TL. ye karar verilmesi de kabul flekli bak m ndan yanl fl olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukar da birinci bentte aç klanan nedenlerle taraflar n di er temyiz itirazlar n n reddine, ikinci bent gere ince daval üçüncü bent gere ince davac yarar na BOZULMASINA, peflin harc n istek halinde iadesine, 21.4.2005 gününde oybirli iyle karar verildi. YARGITAY 13. HUKUK DA RES E: 2006/4087 K: 2006/7576 T: 11.05.2006 ARSA N TEL NDE TAfiINMAZIN K RA SÖZLEfiMES NE UYGULANACAK YASA Özet: Kiralanan yer arsa vasf nda tafl nmaz olup üzerinde tamamlanmam fl inflaat bulunmaktad r. Bu nedenle taraflar aras ndaki kira sözleflmesine 6570 say l Yasa de- il, Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanmas gerekir. Tararlar aras ndaki muarazan n meni davas n n yap lan yarg lamas sonunda ilamda yaz l nedenlerden dolay davan n k smen kabulüne k smen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde daval avukat nca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gere i konuflulup düflünüldü.
Yarg tay Kararlar 2293 Davac, daval kayy m taraf ndan idare edilen tafl nmaz n 300 m2 lik inflaat dahil k sm n, 1.7.1998 tarihli 1 y l süreli sözleflme ile kiralad n, sözleflme gere ince süre bitiminden 1 ay önce feshi ihbar yap lmad için sözleflmenin yenilenerek devam etti ini, daval n n 14.1.2003 tarihli yaz ile kaçak yap laflman n önlenmesi gerekçesiyle sözleflmenin feshedildi inin bildirildi ini, oysa kira sözleflmesinin geçerlili inin korudu unu ileri sürerek daval yanca yap lan müdahalenin önlenmesi, zilyetli inin korunmas ve bu flekilde yarat lan muarazan n menine karar verilmesini istemifltir. Daval kayy m, davac n n kullan m nda bulunan natamam inflaat n, çat s n n örtülmek ve denize bakan cephesinin kamufle edilmek suretiyle tamamland n, davac n n inflaat izni almadan kaçak yap yapt n, sözleflme gere ince sabit yap yap lmas n n mümkün olmad n, kamu menfaati gere i sözleflmenin feshedildi ini savunarak davan n reddini dilemifltir. Mahkemece, tafl nmaz n 6570 Say l Yasaya tabi oldu u ve sözleflmenin kendili inden bir y l uzamas nedeniyle davac n n kirac l k s fat n n devam etti i gerekçesiyle davan n kabulüne karar verilmifl; hüküm, daval kayy m taraf ndan temyiz edilmifltir. Taraflar aras nda düzenlenen 1.7.1998 bafllang ç tarihli ve bir y l süreli kira sözleflmesi ile daval kayy m taraf ndan idare edilen 35 parsel say l arsa vasf ndaki tafl nmaz n üzerindeki natamam inflaat ile birlikte ve natamam inflaat olarak kullan lmak; üzere davac ya kiraland hususu ihtilafs zd r. Tafl nmaz kira sözleflmesinde arsa olarak tan mlanm fl olup üzerinde bulunan natamam inflaat n sözleflmenin özel flartlar bafll kl k sm n n 6. maddesinde yaz l kirac kiralanan yeri teslim tutana nda belirtilen flekliyle kullanmak mecburiyetindedir. Kirac kiralanan yer üzerinde hiçbir suretle sabit tesis yapamaz. Ancak ilgili kamu kurulufllar ndan izin almak kayd yla temelsiz geçici iflyeri ve tesisler yapabilir. Bu tesisler kira süresi sonunda kald r larak tafl nmaz mal teslim al nd flekliyle kayy ma teslim edilir, hükmüne ayk r olarak tamamlanmas, tafl nmaz n niteli ini de ifltirmez. Mahkeme kabulünün aksine, kira sözleflmesinin mahiyeti itibariyle olayda 6570 Say l Yasan n uygulanma olana bulunmamaktad r. Yukar da aç klanan hususlar gözetilerek davan n reddine karar verilmesi gerekirken, yaz l düflünceyle kabulüne karar verilmifl olmas usul ve yasaya ayk r d r. Bozmay gerektirir. SONUÇ: Yukar da aç klanan nedenlerle temyiz olunan hükmün daval yarar na BOZULMASINA, peflin harc n istek halinde iadesine, 11.5.2006 gününde oybirli iyle karar verildi.
2294 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 80 Say : 5 Y l 2006 YARGITAY 13. HUKUK DA RES E: 2006/8001 K: 2006/10277 T: 21.06.2006 T RAZIN PTAL DAVASI BORÇLU LEH NE HÜKMED LECEK TAZM NATIN KOfiULLARI KÖTÜ N YET ( K m. 67) Özet: tiraz n iptali davas n n reddi halinde, talep eden borçlu lehine tazminata hüküm verilebilmesi için, icra takibinin haks zl - yan nda, ayr ca kötüniyetli oldu unun da kan tlanmas gerekir. Taraflar aras ndaki itiraz n iptali davas n n yap lan yarg lamas sonunda ilamda yaz l nedenlerden dolay davan n reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davac avukat nca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gere i konuflulup düflünüldü. Davac, daval n n ödemedi i su borcu için bafllatt icra takibine itiraz etti ini bildirip, daval n n takibe itiraz n n iptali ile % 40 icra inkar tazminat istemifltir. Daval davan n reddini dilemifltir. Mahkemece davac n n davas n n reddine, As l alacak üzerinden % 40 kötü niyet tazminat n n davac dan al narak daval ya verilmesine karar verilmifl; hüküm, davac taraf ndan temyiz edilmifltir. 1- Dosyadaki yaz lara, karar n dayand delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamas na göre davac n n sair temyiz itirazlar n n reddi gerekir. 2- K. in 67. maddesi uyar nca aç lan itiraz n iptali davas n n reddi halinde, talep eden borçlu lehine tazminata hüküm verilebilmesi için, icra takibinin haks zl yan nda alacakl n n ayr ca kötü niyetli oldu unun da sübuta ermifl olmas zorunludur. Davac n n daval aleyhine yapt icra takibinde kötü niyetli oldu u sübuta ermemifltir. Alacakl n n alaca n kan tlayamam fl olmas kötü niyetin varl için yeterli kabul edilemez. O nedenle Mahkemece yasal koflullar gerçekleflmedi i halde, yaz l gerekçe ile davac n n % 40 kötü niyet tazminat na mahkûm edilmesi usul ve kanuna ayk r olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanl fll n giderilmesi yeniden yarg lama yap lmas n gerektirmedi inden hükmün düzeltilerek onanmas HUMK un 436/7. maddesi hüküm gere idir.
Yarg tay Kararlar 2295 SONUÇ: Yukar da 1. bentte belirtilen nedenle davac n n di er temyiz itirazlar n n reddine, 2. bentte belirtilen nedenle temyiz oluna karar n (1) nolu bendin 4. sat r nda yap lan yarg lama sözcüklerinden sonraki cümle ve sözcüklerin ç kart larak yerine yasal koflullar oluflmad ndan icra inkar tazminat talebinin reddine cümlesinin yaz lmas na, mahkeme karar n n düzeltilmifl bu flekliyle ONANMASINA, peflin harc n istek halinde iadesine, 21.6.2006 gününde oybirli iyle karar verildi.