YARGITAY 11. HUKUK DA RES E: 2004/3278 K: 2004/12563 T: 20.12.2004 TAfiIYICININ SORUMLULU UNUN SINIRI GASP NEDEN YLE ZAY OLAN EfiYA (TTK. m. 781/1) YARGITAY 11. HUKUK DA RES KARARLARI Özet: Tafl y c kendi kusurundan do mayan bir nedenle tafl nan eflyan n hasarland - n ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Gasp olay nedeniyle zayi olan maldan tafl y c n n sorumlu olmamas gerekir. (*) Taraflar aras nda görülen davada stanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.02.2002 tarih ve 1997/58-2002/185 say l karar n Yarg tay'ca incelenmesi daval SÇ vekili taraf ndan istenmifl ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildi i anlafl lm fl olmakla, dava dosyas için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya taraf ndan düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruflma tutanaklar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra fl n gere i görüflülüp, düflünüldü: Davac vekili, müvekkili flirket taraf ndan nakliyat sigortas yap lan iplik emtias n n daval lar taraf ndan yap lan tafl mas sonras nda gasp edildi inden bahisle al c s na teslim edilmedi ini, sigortal n n zarar n n karfl land n ileri sürerek, 1.150.000.000.TL n n daval lardan tahsilini talep ve dava etmifltir. Daval SÇ, gasp olay nda kusuru ve sorumlulu u bulunmad n savunarak davan n reddini istemifltir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, daval n n gasp olay n n hayat n ola an ak fl na ayk r oldu u, yap lan araflt rma ile faillerin saptanamam fl olmas nazara al nd nda olay n mizansen oldu- u kuflkusunun a r bast gerekçesiyle, daval SÇ hakk ndaki davan n kabulüne, di er daval hakk ndaki davan n reddine karar verilmifltir. Karar, daval SÇ vekili temyiz etmifltir. Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu istemine iliflkindir. (*) Gönderen: Av. Hulki ÖZEL Mersin Barosu
294 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 80 Say : 1 Y l 2006 Daval SÇ, nakliyat sigortas teminat alt na al nm fl emtian n tafl nd arac n sürücüsüdür. Emtian n araç ile birlikte gasp edildi ini savunmufl olup, buna iliflkin karakol tutanaklar getirtilmifl, daval y olaydan sonra bulan polisler tan k olarak dinlenmifltir. Bilirkiflinin de isabetli olarak belirtti i üzere, daval n n beyan ve zab ta memurlar n n bu durumu teyit eden mahkemede verilen ifadelerinden daval n n bir gasp olay na maruz kald anlafl lmaktad r. Bu hususun aksini ispat etmesi gereken davac vekilinin, gasp olay n n gerçek bulunmad ve daval n n gasp olay na kar flt na dair hiçbir delil göstermemifl bulunmas na göre daval n n TTK n n 781/1 maddesinden yararlanarak gasp nedeniyle zayi olan maldan sorumlu tutulmamas gerekmektedir. O halde mahkemece mümeyyiz daval yönünden de davan n reddine karar verilmesi gerekirken yaz l oldu u flekilde karar ver lmesi do ru görülmemifltir. SONUÇ: Yukar da aç klanan nedenlerle mümeyyiz daval n n temyiz isteminin kabulü ile karar n BOZULMASINA, ödedi i temyiz peflin harc n iste i halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2004 tarihinde oybirli iyle karar verildi. YARGITAY 11. HUKUK DA RES E: 2004/3862 K: 2005/211 T: 25.1.2005 TRAF K KAZASINDAN DO AN ZARAR fileten N SORUMLULU U fileten KAVRAMI (2918 SK. m. 85/1) Özet: Trafik kazas na neden olan arac n üzerinde unvan yazan firma ile yolcu biletlerini kesmifl olan firma, söz konusu kazan n meydana gelmesinde iflleten konumundad rlar. Bu nedenle kazadan do an zarardan sorumludurlar. (*) Taraflar aras nda görülen davada Tarsus Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.11.2003 tarih ve 2000/769-2003/1258 say l karar n Yarg tay'ca incelenmesi davac lar vekili taraf ndan istenmifl ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildi i anlafl lm fl olmakla, dava dosyas için Tetkik Hakimi Dilek Çak ro lu taraf ndan düzenlenen rapor dinlendikten (*) Gönderen: Av. Hulki ÖZEL Mersin Barosu
Yarg tay Kararlar 295 ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruflma tutanaklar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra iflin gere i görüflülüp, düflünüldü: Davac lar vekili, daval lardan kooperatifin iflletti i minibüste yolcu olan müvekkillerinin murisinin 10.7.2000 tarihinde di er otobüs iflletmesine ait minibüsün çarpmas sonucu meydana gelen kazada vefat etti ini ileri sürerek toplam 130.000.000 TL. maddi ve 11.000.000.000 TL manevi tazminat n kaza tarihinden itibaren iflleyecek yasal faiziyle birlikte daval lardan tahsiline karar verilmesini istemifltir. Daval lar kooperatif ve Ç Vip Tur. San. Tic. Ltd. fiti. vekilleri ile FD ayr ayr davan n reddini istemifllerdir. Di er daval davaya cevap vermemifltir. Mahkemece toplanan delillere göre, kazada daval sürücü FD'nin 3/8, A'n n 5/8 oran nda kusurlu olduklar, A yönetimindeki arac n bu flah s ad na kay tl olmas nedeniyle üyesi oldu u tafl y c kooperatifinin iflleten s fat bulunmad, FD yönetimindeki arac n ise dava d fl baflka bir flirket ad na kay tl oldu u,bu flirketle daval Ç Ltd. fiti. aras ndaki sözleflmeye göre sadece daval n n arac n alaca kira karfl l nda firmas nda çal flmas na izin verdi i,bu nedenle yasan n arad anlamda iflleten s fat olmad gerekçesiyle daval lar kooperatif ve Ç Ltd. fiti. hakk ndaki davan n husumet yoklu undan reddine, di er daval lar hakk ndaki davan n k smen kabulüne, davac NA için 16.849.257:000 TL maddi ve 3.000.000.000 TL manevi tazminat ile di er davac lar için ayr ayr 2.000.000.000'er TL manevi tazminat n olay tarihinden itibaren iflleyecek yasal faiziyle birlikte daval lar A ve FD'den tahsiline, maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmifltir. Karar davac lar vekili temyiz etmifltir. Taraflar aras ndaki uyuflmazl k, davac lar n murislerinin meydana gelen kaza sonucu ölümü nedeniyle, tafl y c ve iflleten s fat yla daval kooperatif ile Ç Seyahat Ltd. fiti.'nin sorumlu olup olmad klar na iliflkindir. Davac lar n murisi, daval A'ya ait ve onun yönetimindeki ancak üyesi oldu u tafl y c kooperatifin iflletti i minibüste yolcu iken kaza geçirmifltir. Minibüsün üzerinde Mersin Ö Kooperatifi Seyahat Firmas, minibüsle çarp flan otobüsün üzerinde Ç Seyahat Ltd. fiti. yaz l oldu u, biletlerin bu firmalarca kesildi i,dava d fl C Otomotiv Tur. San. Tic. Ltd. fiti.'ne ait otobüsün kazadan önce 21.7.1999 tarihinde daval Ç Seyahat 'e uzun süreli kiraland anlafl lmaktad r. 2918 say l Karayollar Trafik Kanunu'nun 85/l. maddesinde bir motorlu arac n iflletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmas na yahut bir fleyin zarara u ramas na sebep olursa, motorlu arac n bir teflebbüsün unvan veya iflletme ad alt nda veya bu teflebbüs taraf ndan kesilen biletle iflletilmesi halinde, motorlu arac n iflleteni ve ba l oldu u teflebbüsün sahibi, do an zarardan müfltereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmüne yer verilmifltir. Mahkemece dosyadaki delil durumu ve an lan yasa hükmü göz önüne al nmaks z n da-
296 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 80 Say : 1 Y l 2006 val lar kooperatif ve seyahat firmas n n iflleten konumunda oldu u gözetilmeden yaz l flekilde iflleten olmad klar gerekçesiyle bu daval lar yönünden davan n reddi do ru görülmemifltir. SONUÇ: Yukar da aç klanan nedenlerle davac lar vekilinin temyiz itirazlar n n kabulüyle hükmün davac lar yarar na BOZULMASINA, ödedi i temyiz peflin harem iste i halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2005 tarihinde oybirli iyle karar verildi. YARGITAY 11. HUKUK DA RES E: 2004/3888 K: 2005/469 T: 31.5.2005 RESM KURUMUN SORUMLULU U DAVANIN LG L BAKANLI A AÇILMASI Özet: Devlet hastanesinin sorumlu oldu- u haks z eylem nedeniyle aç lacak olan davada husumetin Sa l k Bakanl na yöneltilmesi gerekir. Taraflar aras nda görülen davada Üsküdar Asliye 2 Hukuk Mahkemesince verilen 16.10.2003 tarih ve 2003.279-2003/930 say l karar n Yarg tay'ca incelenmesi daval vekili taraf ndan istenmifl ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildi i anlafl lm fl olmakla, dava dosyas için Tetkik Hakimi Ara Durak taraf ndan düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruflma tutanaklar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra iflin gere i görüflülüp, düflünüldü: Davac vekili, müvekkili flirkete sigortal iflyerinde bulunan emtialar n, üst kattan s zan sular nedeniyle u rad (3.046.000.000. TL) hasar bedelinin sigorta ettirene ödendi ini ileri sürerek, an lan mebla n temerrüt faiziyle birlikte daval dan tahsilini talep ve dava etmifltir. Daval temsilcisi, duruflmalara kat lmam fl ve savunmada bulunmam flt r. Mahkemece, toplanan kan tlar ve bilirkifli raporlar na dayan larak, daval n n olayda 8/8 oran nda kusurlu bulundu u, toplam zarar n talepten fazla oldu u gerekçesiyle davan n kabulüne karar verilmifltir. Karar daval hazine vekili temyiz etmifltir. 1- Dava iflyeri sigorta sözleflmesinden kaynaklanan alaca n rücuen tahsili istemine iliflkindir. Davan n, zarara neden olan haks z fiil faili devlet hastanesi baflhekimli inin ba l bulundu u Sa l k Bakanl aleyhine aç lmas ve dava dilekçesinin hazine avukat na tebli i ile savunma hakk
Yarg tay Kararlar 297 tan nmas gerekirken, "temsilcide hata" niteli indeki bu yanl fll k giderilmeden baflhekimlik çal flan na tebligat yap larak yarg laman n daval taraf n yoklu unda görüflülüp sonuçland r lmas do ru olmam fl, bozmay gerektirmifltir. 2- Bozma neden ve flekline göre. daval hazine vekilinin sair temyiz itirazlar n n incelenmesine flimdilik gerek görülmemifltir. SONUÇ: Yukar da 1 nolu bentte aç klanan nedenlerle dolay, daval hazine vekilinin temyiz itirazlar n n kabulüyle karar n BOZULMASINA. 2 nolu bentte aç klanan nedenlerle daval Hazine vekilinin sair temyiz itirazlar n n incelenmesine flimdilik yer olmad na, ödedi i temyiz peflin harc n iste i halinde temyiz edene iadesine. 31.05.2005 tarihinde oybirli iyle karar verildi. YARGITAY 11. HUKUK DA RES E: 2004/9858 K: 2005/8419 T: 20.9.2005 T. M. S GORTA FONU NUN filemler N N N TEL DARE MAHKEMES N N GÖREV (3021 SK. m. 1; 4389 SK. m. 15) Özet: Kamu tüzel kiflili i niteli inde bulunan Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu nun yasayla kendisine verilen görevleri ifas s ras nda kamu gücünü kullanarak oluflturdu u ifllemlerin idare hukuku kurallar na göre de- erlendirilmesi gerekir. Bu nedenle, Fon a devredilen bankalar n mudileri hakk nda uygulanan ifllemler sebebiyle u ran ld ileri sürülen zarar n giderilmesi amac yla aç lan davaya idare mahkemesinde bak lmas gerekir. (*) Taraflar aras nda görülen davada Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.06.2004 tarih ve 2004/9-2004/390 say l karar n Yarg - tay'ca incelenmesi duruflmal olarak daval lar vekillerince istenmifl olmakla, duruflma için belirlenen 20.09.2005 günde daval lardan marbank TAfi avukat A-TMSF vekili TD ile davac avukat Ç gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildi i anlafl ld ktan ve duruflmada haz r (*) Gönderen: Av. Hulki ÖZEL Mersin Barosu
298 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 80 Say : 1 Y l 2006 bulunan taraf avukatlar dinlenildikten sonra, duruflmal ifllerin yo unlu u ve süre darl ndan ötürü iflin incelenerek karara ba lanmas ileriye b rak lm flt. Dava dosyas için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy taraf ndan düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruflma tutanaklar ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra iflin gere i görüflülüp, düflünüldü: Davac vekili as l ve birleflen dava dilekçelerinde, müvekkilinin bankac l k yapma ve mevduat kabul etme izni BDDK'n n 03.07.2003 tarihli karar yla kald r lan, yönetim ve denetimi TMSF'ye intikal ettirilen T. mar Bankas A.fi. nezdinde 26.06.2003 tarihinde toplam (60.000.000.000. TL) tutar nda tasarruf mevduat açt rd n, 5021 say l ve 27.12.2003 yay m tarihli kanun uyar nca, bankaya el konulma tarihinden bir ay öncesinden itibaren k y bankalar ndan çekilerek, an lan bankaya yat r lan tasarruf mevduatlar na TMSF kapsam nda ödeme yap lmayaca n n hüküm alt na al nd n, an lan yasa hükmünün hakk n kazan lma tarihinde mevcut olmad gibi aç kça Anayasa'ya ayk r oldu unu ileri sürerek toplam (60.000.000.000. TL'nin) 26.06.2003 tarihinden itibaren iflleyecek faiziyle birlikte daval lardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmifltir. Daval TMSF vekili, müvekkili kurum aleyhine aç lan davada görevli yarg yerinin "idari yarg " oldu unu, kurum merkezinin stanbul olmas nedeniyle mahkemenin yetkisiz bulundu unu, SÖ'ye ait off-shore hesab - n n 26.06.2003 tarihinde flubeye f ktif olarak getirtilmek suretiyle SÖ taraf ndan vekaleten davac ad na sözde mevduat hesab n n aç ld n, davac n n mar Bank off-shore Ltd. ve/veya T. mar Bankas TAfi'dan talepte bulunmas gerekirken, müvekkili kuruma husumet yöneltemeyece ini belirterek, davan n reddini istemifltir. Daval T. mar Bankas TAfi. vekili, 26.06.2003 tarihinde, davac n n kardefli olan SÖ'nün hesab n n bulundu u off-shore bankas ndan CÖ hesab na hiçbir nakit girifli olmamas na ra men kayden böyle bir girifl varm fl gibi gösterilerek, muvazaal ifllem yap l p dava konusu edilen alaca- n güvence alt na al nmas na çal fl ld n, oysa 5021 Say l Yasa uyar nca davac ya ödeme yap lamayaca n belirterek, davan n reddini istemifltir. Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kan tlar ve bilirkifli raporuna nazaran, davac ad na aç lan hesapta herhangi bir muvazaal iflleme rastlanmad, off-shore bankas ndan gelen paran n bir k sm n n ödenip, bakiyesi (60.000.000.000 TL) için davac adma normal mevduat hesab aç ld, banka taraf ndan bu paran n ödenmedi i gerekçeleriyle, davan n kabulüne karar verilmifltir. Karar, daval lar vekillerince ayr, ayr temyiz edilmifltir. 1- Dava dosyas içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme karar n n gerekçesinde dayan lan delillerin tart fl l p, de erlendirilmesinde usul ve ya-
Yarg tay Kararlar 299 saya ayk r bir yön bulunmamas na göre, daval banka vekilinin afla daki bendin kapsam d fl nda kalan sair temyiz itirazlar yerinde de ildir. 2- Davac ya, 27.12.2003 tarih ve 25239 say l resmi Gazetede yay nlanan 5021 Say l Yasa'n n 1. maddesi uyar nca ödeme yap lmad daval larca savunuldu una göre, mahkemece, söz konusu Yasa hükmünün somut olay ilgilendiren bölümünün Anayasa Mahkemesinin 04.05.2005 gün 2004/4 E,2005/25 K say l ilam yla (23.06.2005 gün ve 25854 say - l RG'de yay m) iptal edildi ide gözetilerek, delillerin de erlendirilmesi suretiyle has l olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, an lan Yasa hükmünün karar yerinde hiç de erlendirilip, tart fl lmam fl olmas hatal olmufl ve karar n aç klanan nedenle daval Banka yarar na bozulmas na karar vermek gerekmifltir. 3- Dava, banka tasarruf mevduat hesab ndaki paran n 5021 say l Yasan n 1. maddesi uyar nca ödenmedi i iddias na dayal alacak istemine iliflkindir. Davac vekili, Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu aleyhine de açm fl oldu u ifl bu davada, mevduat hesab ndaki paran n daval kurumun güvencesi alt nda oldu unu, ileri sürmüfltür. 4389 Say l Kanunun 15. maddesi uyar nca kamu tüzel kiflili ine haiz olan TMSF'nin kanunla kendisine verilen görevlerin ifas s ras nda kamu gücünü kullanarak tesis etti i idari ifllemlerin idare hukuku kurallar na göre belirlenmesi gerekir. Uyuflmazl k Mahkemesinin 2002/21 E, 2002/22 K say l ilam nda da vurguland üzere, Kamu Tüzel Kiflili ine haiz Fon taraf ndan kendisine devredilen Bankalar n mudileri hakk nda kamu gücüne dayal resen ve tek tarafl olarak tesis edilen ve idari nitelik tafl yan ifllemler nedeniyle u ran ld ileri sürülen zarar n giderilmesi amac yla Fon aleyhine aç lan davada, olayda kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun olarak yürütülüp, yürütülmedi inin, davac ya ait hesab n 5021 say l Yasa'n n 1. maddesi kapsam nda de erlendirilmesine yönelik idari ifllemin yerindeli- inin, zarar n do umunda idarenin sorumlulu unun bulunup, bulunmad n n idare hukuku ilkelerine göre saptanmas gerekir. Bu durum karfl s nda, daval kurum vekilinin yarg yolu yönündeki itiraz dikkate al narak, mahkemece görevsizlik karar verilmesi gerekirken, yaz l flekilde hüküm tesisi do ru görülmemifl, karar n bozulmas gerekmifltir. SONUÇ: Yukar da (1) nolu bentte aç klanan nedenlerle daval banka vekilinin sair temyiz itirazlar n n reddine, (2) numaral bentte aç klanan nedenlerle daval Banka (3) numaral bentte aç klanan nedenlerle daval TMSF vekillerinin temyiz itirazlar n n kabulü ile karar n daval lar yarar na BOZULMASINA, Bankalar Kanunu'nun 4672 say l yasayla de iflik 14/5-c maddesi gere ince daval lar TMSF ve T. marbankas Afi'den harç al nmas na mahal olmad na, 20.09.2005 tarihinde oybirli iyle karar verildi.
300 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 80 Say : 1 Y l 2006 YARGITAY 11. HUKUK DA RES E: 2004/12861 K: 2005/10346 T: 26.10.2005 ALKOLLÜ ARAÇ KULLANMA S GORTA fi RKET N N SORUMLULU U (2918 KTK. m. 48) Özet: Sürücünün s rf alkollü olmas veya %100 kusurlu bulunmas hasar n sigorta teminat d fl nda kalmas n gerektirmez. Bu konuda yap lacak ifl, nöroloji uzman tabip ile trafik uzman bilirkifliden oluflacak heyete inceleme yapt r larak olay n özellikle alkolün etkisiyle meydana gelip gelmedi inin saptanmas d r. Bu saptaman n mutlaka Adli T p Kurumu arac l ile yap lmas gerekir. Taraflar aras nda görülen davada Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04.06.2004 tarih ve 2003/782-2004/350 say l karar n Yarg tay'ca incelenmesi davac vekili taraf ndan istenmifl ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildi i anlafl lm fl olmakla, dava dosyas için Tetkik Hakimi Ata Durak taraf ndan düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruflma tutanaklar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra iflin gere i görüflülüp, düflünüldü: Davac vekili, müvekkiline ait ve daval flirkete kasko sigortal arac n u rad hasar bedelinin, usulüne uygun müracaata ra men ödenmedi ini ileri sürerek, (5.200.000.000) TL.n n temerrüt faiziyle birlikte daval - dan tahsilini talep ve dava etmifltir. Daval vekili, kaza s ras nda sürücünün alkollü oldu unu, bu nedenle hasar n teminat d fl nda kald n savunarak davan n reddini istemifltir. Mahkemece, Dairemiz'e ait 05.05.2003 tarihli ilama dayan larak, davac ya ait araç sürücüsünün %100 oran nda kusurlu bulundu u ve alkolün de kazada %100 etkili oldu u gerekçesiyle, davan n reddine karar verilmifltir. Karar, davac vekili temyiz etmifltir. Dava, kasko sigorta sözleflmesinden kaynaklanan alacak istemine iliflkindir. Mahkemece, Dairemiz'e ait bozma ilam na uyulmas na karar verildi i halde ilamda belirtilen flekilde bir araflt rma ve tespit yap lmam flt r. 2918 say l KTK n n 48. maddesine, Kasko Sigorta Poliçesi Genel fiartlar 'n n A.5.5.5. maddesine ve Dairemiz'in bu güne kadar devam eden (*) Gönderen: Av. Hulki ÖZEL Mersin Barosu
Yarg tay Kararlar 301 uygulamas na göre, kaza ve hasar n münhas ran sürücünün, alkolün etkisi alt nda bulunmas ndan ileri gelmifl olmas halinde bu hasar teminat d fl nda kal r, ancak sürücünün s rf alkollü olmas veya %100 oran nda kusurlu bulunmas hasar n teminat d fl kalmas n gerektirmez. Bu durumun ise, mahkemece nöroloji uzman tabip ile trafik uzman bilirkiflilerden oluflacak bilirkifli heyetine inceleme yapt r larak, olay n meydana gelifl flekli de dikkate al narak kaza ve hasar n, sürücünün sadece alkolün etkisi alt nda bulunmas ndan meydana gelip gelmedi inin saptanmas ve uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir. Bu durum karfl s nda mahkemece, Dairemiz'e ait bozma ilam nda aç kça belirtildi i halde nöroloji uzman bir hekim ile trafik uzman n n "birlikte" bulunaca bir bilirkifli kurulu arac l yla, olay n meydana gelifl flekli de gözetilerek kaza ve hasar n "münhas ran" sürücünün ald alkolün etkisinde bulunmas ndan ileri gelmifl olup olmad tespit edilmeden ve bu tespitin mutlaka Adli T p Kurumu htisas Daireleri arac l yla yap lmas n n gerekmedi i düflünülmeden, yaz l flekilde eksik incelemeye dayal olarak karar verilmesi do ru olmam fl, bozmay gerektirmifltir. SONUÇ: Yukar da aç klanan nedenlerle, davac vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile karar n davac yarar na BOZULMASINA, afla da yaz l bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harc n n temyiz edenden al nmas na, 26.10.2005 tarihinde oybirli iyle karar verildi.