ĠHALEYĠ YAPAN ĠDARE: Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü, Kuzeykent Mahallesi Alparslan TürkeĢ Bulvarı No: KASTAMONU

Transkript

1 TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER: II. BAġKAN: Hicabi ECE Üyeler :Ali KAYA, Bahattin IġIK, Ali Kemal AKKOÇ, Hakan GÜNAL, Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR BAġVURU SAHĠBĠ: Mertim ĠnĢaat Taah. Tic. Ltd. ġti., K. Karabekir Cad. Nizamoğlu ĠĢhanı No:72/30 Ulus/ANKARA ĠHALEYĠ YAPAN ĠDARE: Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü, Kuzeykent Mahallesi Alparslan TürkeĢ Bulvarı No: KASTAMONU BAġVURUYA KONU ĠHALE: 2009/49625 Ġhale Kayıt Numaralı (Bartın-Amasra)Ayr.-Arıt-Aydınlar Yolu Km: Arasının Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üst Yapı ĠĢleri Ġhalesi KURUMCA YAPILAN ĠNCELEME VE DEĞERLENDĠRME: tarih ve I.Y / E sayılı Esas Ġnceleme Raporunda; Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü tarafından tarihinde açık ihale usulü ile yapılan (Bartın-Amasra)Ayr.-Arıt-Aydınlar Yolu Km: Arasının Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üst Yapı ĠĢleri ihalesine iliģkin olarak Mertim ĠnĢaat Taah. Tic. Ltd. ġti. nin tarihinde yaptığı Ģikayet baģvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, baģvuru sahibinin tarih ve sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen Ģikayet baģvurusunda bulunduğu, Ġdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici iģlem belirlenmesine, Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiģtir. KARAR: Esas Ġnceleme Raporu ve ekleri incelendi: Ġtirazen Ģikayet dilekçesinde özetle; 1) Birim fiyat teklif cetvelinin ekinde sunulan birim fiyat analizlerinin Karayolları Genel Müdürlüğünce yayımlanan yol, köprü, bitümlü kaplamalar ve trafik iģlerine ait fiyat analizlerine uygun olmaması gerekçesiyle tekliflerinin geçersiz sayıldığı, mevzuata göre isteklilerin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analiz sunmakla yükümlü oldukları, eğer idareler ihale dokümanında teklif ekinde analiz istemiģ ise; isteklilerin analizleri vermeleri gerektiği, idarenin ilk aģamada analizlerin verilip verilmediğine bakabilecekleri, ancak teklifleri aģırı düģük kalan isteklilerden analizleri tevsik edici belgeler, 1

2 alt analizler vs. belgelerin isteneceği, teklifleri ekinde tüm iģ kalemlerine ait analizlerin mevcut olmasına rağmen değerlendirmeye alınmamalarının tamamen subjektif bir karar olduğu, ayrıca analizlerin Karayolları Genel Müdürlüğünce yayımlanan analizlere uygun olacağına dair gerek mevzuat hükmünde ve gerekse ihale dokümanında herhangi bir hüküm bulunmadığı, 2) ĠĢ deneyim belgesi olarak sunulan belgenin kavģak inģaatına ait olması, dolayısıyla A-XII Grubu ĠĢler sınıfında olması gerekçesiyle değerlendirme dıģı bırakıldıkları, ihalede benzer iģ olarak A-IX grubu iģler belirlendiği, sunmuģ oldukları iģ bitirme belgesinin; kapsamında 6 km yol yapımı, sanat yapıları, bitümlü sıcak karıģım bulunan bir yol yapım iģine iliģkin olduğundan bu gruba uygun bir iģ bitirme belgesi olduğu, imalatları içerisinde; toprak iģleri, köprü, sanat yapıları, üstyapı (alttemel+temel+bsk) gibi iģlerin olduğu bir iģin bitirmesini A-IX grubu içerisinde kabul etmemenin tamamen haksız ve mesnetsiz bir uygulama olduğu, Ġddialarına yer verilmiģtir. A- BaĢvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aģağıdaki hususlar tespit edilmiģtir: 1) BaĢvuru sahibinin 1 inci iddiasına iliģkin olarak: Ġtirazen Ģikayete konu ihalenin birim fiyat teklif mektubu alınarak gerçekleģtirildiği ve Yapım ĠĢleri Ġhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin Ġstenecek belgeler baģlıklı 30 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan YaklaĢık maliyeti, Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde yapım iģleri için öngörülen üst limit tutarına eģit ve üzerinde olan ihalelerde, idare tarafından isteklilerden aģırı düģük tekliflerin değerlendirilmesi ile sözleģmenin uygulanması aģamasında kullanılmak üzere teklifleri ekinde; 1) Anahtar teslimi götürü bedel iģlerde... 2) Teklif birim fiyatlı iģlerde; teklif edilen fiyatlara iliģkin olarak idarenin tanımladığı her bir iģ kaleminin yapım Ģartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler, istenir. Teklifin aģırı düģük bulunması halinde ise Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapılacak açıklamada, ayrıca bu analizlere dayanak teģkil eden bütün bilgi ve belgeler (proforma faturalar, malzemeye iliģkin teklif alma yazıları, yardımcı analizler ve buna benzer) sunulur. hükmüne istinaden idare tarafından idari Ģartnamenin 7.1.(ğ) maddesinde; Teklif edilen fiyatlara iliģkin olarak idarenin tanımladığı her bir iģ kaleminin yapım Ģartlarına uygun analizler Ģeklinde düzenleme yapılarak isteklilerce birim fiyat analizlerinin teklifle birlikte sunulmasının zorunlu kılındığı belirlenmiģtir. 2

3 Ġdari Ģartnamenin 7.1.(ğ) maddesinde yapılan düzenleme uyarınca ihale dokümanı kapsamında Birim Fiyat Tarifleri baģlıklı imalat tarifleri ile birim fiyat analizinde kullanılmak üzere isteklilerce fiyat ve miktarının belirtilmesi istenilen imalat bileģenlerine iliģkin herhangi bir bilgi içermeyen Analiz Tablosu nun isteklilere verildiği belirlenmiģtir sayılı Kamu Ġhale Kanununun Tekliflerin değerlendirilmesi baģlıklı 37 inci maddesinin ikinci fıkrasında; Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dıģı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiģtirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dıģı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve iģlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aģamada, isteklilerin ihale konusu iģi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen Ģartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dıģı bırakılır. hükmü yer almaktadır sayılı Kanunun 37 nci maddesine göre, idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aģamasında, isteklilerden teklifleri kapsamında, ihale dokümanında belirtilen formata uygun olarak her bir iģ kaleminin yapım Ģartlarına uygun analizlerin isteklilerce teklifle birlikte sunulup sunulmadığının kontrol edilmesi, analiz sunmayan ya da analizleri eksik olan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dıģı bırakılması gerektiği izahtan varestedir. Bununla birlikte, isteklilerce sunulan birim fiyat analizlerin içeriğine iliģkin değerlendirmenin, Kanunun 37 nci maddesi uyarınca tekliflerin değerlendirilmesi aģamasında değil, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca aģırı düģük tekliflere iliģkin sorgulama aģamasında yapılması gerekmektedir. Ġtirazen Ģikayete konu ihalede Ģikayetçinin analizlerinin eksik olduğuna iliģkin ihale komisyonunca herhangi bir tespit yapılmaksızın, sunulan analizlerin malzeme ve iģçilik karģılıklarının ayrıntılı bir biçimde gösterilmemesi ile analizlerin Karayolları Genel Müdürlüğünce yayımlanan Yol, Köprü, Bitümlü kaplamalar ve Trafik ĠĢlerine Ait Fiyat Analizlerine uygun olmaması gerekçesiyle baģvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dıģı bırakılmasında isabet bulunmamıģtır. Diğer yandan, baģvuru sahibinin sunduğu analizlerin uygun bulunmama gerekçesine iliģkin yapılan incelemede; isteklilerce, ihaleyi yapan idarenin Karayolları Genel Müdürlüğüne bağlı bir idare olduğu ve birim fiyat tariflerinde kullanılan poz numaralarının anılan Genel Müdürlükçe yayımlanan birim fiyat analizlerine iliģkin poz numaralarının 3

4 kullanıldığı dikkate alınarak, teklifleri kapsamında sundukları analizlerin hazırlanmasında Yol, Köprü, Bitümlü Kaplamalar, Bakım ve Trafik ĠĢaretlerine Ait Fiyat Analizleri nin esas alınmasının mümkün olduğu ortadadır. Ancak, ihale dokümanında, teklifle birlikte sunulması istenilen analizlerin, Karayolları Genel Müdürlüğünce yayımlanan analizlere birebir uygun sunulacağına dair herhangi bir düzenleme yapılmadığı, ihale dokümanı ile birlikte verilen analiz formunda da isteklilerce analizlerde ayrı ayrı belirtilmesi istenilen malzeme, iģçilik vd. girdilere yer verilmediği dikkate alındığında, isteklilerin Karayolları Genel Müdürlüğünce yayımlanan analizlerle birebir uyumlu analiz sunmamaları veya sunulan analizlerin detayda farklılık göstermesi karģılaģılması muhtemel bir durumdur. Nitekim, incelenen ihalede teklifle birlikte birim fiyat analizlerini de sunan 4 ( dört) isteklinin teklifinin analizlerinde malzeme ve iģçilik karģılıklarının ayrıntılı bir Ģekilde gösterilmediği gerekçesiyle değerlendirme dıģı bırakıldığı belirlenmiģtir. Bu bağlamda, ihale dokümanında yapılan düzenleme ve isteklilerce sunulan birim fiyat analizlerinin ihale komisyonunca uygun görülmeme gerekçeleri birlikte değerlendirildiğinde, teklifle birlikte birim fiyat analizlerini eksiksiz sunan ve diğer yeterlik kriterlerini de taģıyan isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif kabul edilerek gerekli olması halinde, 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifin aģırı düģlük teklif olup olmadığına iliģkin sorgulama aģamasında, idarece, isteklilerin teklifleri ile birlikte sunmuģ oldukları analizlerde yer verilen girdiler ve bu girdiler için öngörülen fiyatlara iliģkin ayrıntılı açıklama istenilmesi suretiyle birim fiyat analizlerindeki bilgi eksikliklerinin giderilmesi ve yapılan açıklamalarda birim fiyat tariflerinde açıklaması yapılan imalatlar için yeterli malzeme, iģçilik vd. girdileri öngörmeyen veya eksik öngören istekliler ile girdilere iliģkin öngörülen bedelleri belgelendirmek suretiyle açıklayamayan isteklilerin açıklamalarının uygun görülmemesi yoluna gidilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, Ģikayetçinin sunmuģ olduğu analizlerin içeriğine iliģkin olarak ihale dokümanında düzenleme yapılmaksızın ve idarece açıklanması istenilen hususların açıkça belirtilmesi yoluna gidilmeksizin sunulan analizlerde malzeme ve iģçilik karģılıklarının ayrıntılı bir Ģekilde gösterilmemesi gerekçesiyle değerlendirme dıģı bırakılmasında da isabet bulunmadığı anlaģılmıģtır. 2) BaĢvuru sahibinin 2 nci iddiasına iliģkin olarak: Yapım ĠĢleri Ġhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ĠĢ deneyimini gösteren belgeler baģlıklı 39 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında Yapım iģlerinde iģ deneyiminde değerlendirilecek benzer iģlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iģ ya da iģlerin benzer iģ kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe iliģkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir. hükmüne yer verilmiģtir. 4

5 Ġtirazen Ģikayete konu ihalede benzer iģ olarak kabul edilecek iģlerin idari Ģartnamenin 7.6 ncı maddesinde; tarih ve Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Yapım ĠĢlerinde ĠĢ Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer ĠĢlere Dair Tebliğinde A-IX Grubu iģler Ģeklinde belirlendiği tespit edilmiģtir tarihli ve sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Yapım ĠĢlerinde ĠĢ Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer ĠĢlere Dair Tebliğ eki Benzer ĠĢ Grupları Listesinde; (A) ALT YAPI ĠġLERĠ... VIII.GRUP: BĠTÜMLÜ SICAK KARIġIM YENĠ YOL YAPIMI ĠġLERĠ (Altyapı+Üstyapı) 1. Otoyol/Devlet /il yolu yapımı iģleri 2. Devlet ve/veya il yolu yapımı iģleri 3. Köy yolu/belediye/cadde/sokak yapımı iģleri 4. Ġdarece belirlenecek benzer nitelikteki iģler IX.GRUP: SATHĠ KAPLAMA VEYA DĠĞER YENĠ YOL YAPIMI ĠġLERĠ (Altyapı+Üstyapı) 1. VIII. Grup ĠĢler 2. Otoyol/Devlet /il yolu yapımı iģleri 3. Devlet ve/veya il yolu yapımı iģleri 4. Belediye/cadde/sokak yapımı iģleri 5. Ġdarece belirlenecek benzer nitelikteki iģler X.GRUP: BĠTÜMLÜ SĠCAK KARIġIM YOL ÜSTYAPISI ĠġLERĠ 1. VIII. Grup ĠĢler 2. Otoyol/Devlet /il yolu iģleri 3. Cadde/sokak üstyapı iģleri 4. Ġdarece belirlenecek benzer nitelikteki iģler XI.GRUP: SATHĠ KAPLAMA VE DĠĞER YOL ÜSTYAPISI ĠġLERĠ 1. IX. Grup ĠĢler 2. X. Grup ĠĢler 3. Devlet ve/veya il yolu iģleri 3. Cadde/sokak üstyapı iģleri 4. Ġdarece belirlenecek benzer nitelikteki iģler XII.GRUP : ALT-ÜST GEÇĠT-KÖPRÜ ĠġLERĠ 5

6 1. Köprü, viyadük, akadük yapımı iģleri 2. Alt-üst geçitler ve/veya kavģak iģleri 3. Ġdarece belirlenecek benzer nitelikteki iģler Ģeklinde gruplandırılmıģtır. Tebliğde, yol yapımı niteliğindeki iģler iģin altyapı+üstyapı veya sadece yol üstyapısıdan ibaret olması ve kaplama cinsi dikkate alınarak dört gruba ayrıldığı görülmektedir. Ancak, yol inģaatı kapsamında yer almasına karģın sadece Alt/Üst Geçit ve Köprü ĠĢleri nden ibaret olan iģler, yol inģaatına iliģkin diğer VIII-XI. gruplardan ayrı değerlendirilerek XII. Grupta sınıflandırılmıģtır. Yapım ĠĢleri Ġhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde benzer iģ, Ġhale konusu iģ veya iģin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inģaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki iģler Ģeklinde tanımlanmıģtır. Yapım ĠĢlerinde ĠĢ Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer ĠĢlere Dair Tebliğde, yol inģaatına iliģkin olarak yapım tekniği, iģin yapılabilmesi için gerekli makine, ekipman, organizasyon yapısı vb. hususlar dikkate alınarak birbirine benzer nitelikte olan iģler gruplara ayrılmıģ ise de, her bir grubun da esas itibariyle yol inģaatına ait imalatları içermesi nedeniyle birbirinden farklı gruplarda yer alan iģlerin aynı veya benzer imalat kalemlerine sahip olması doğal olup dolayısıyla A/XII. grupta yer alan alt/üst geçit ve kavģak iģleri yapımında A/VIII- XI. Gruplarda yer alan bir kısım imalatların da bulunması mümkündür. Bu nedenle, iģ deneyim belgesine konu iģ kapsamında birden fazla gruba giren iģler olması halinde, iģ deneyim belgesinin tamamının veya bir kısmının ihale konusu iģle benzer nitelikte kabul edilip edilmeyeceğine iliģkin değerlendirmenin, iģ deneyim belgesine konu iģe iliģkin hakediģ ve gerekli görülen diğer belgelerin incelenerek yapılmasının daha sağlıklı bir uygulama olacağı açıktır. Somut olayda, Ģikayetçinin sunmuģ olduğu Gaziantep BüyükĢehir Belediyesi tarafından düzenlenen 2007/ Ġhale Kayıt Numaralı Tugay Basra KavĢağı Yol ve Sanat Yapıları Yapım ĠĢi ne iliģkin 2008/2778 sayılı ve tarihli Yüklenici-ĠĢ Bitirme belgesinde, uygulanan yapı tekniğinin; Karayolu KavĢağı, Öngerilmeli prefabrik kiriģli köprülü kavģak inģaatı, Altyapı Projeleri dahil, tüm altyapı ve çevre düzenleme imalatlarından oluģan, değiģken trafik iģaretli, yol aydınlatmalı, bitümlü sıcak karıģım yeni yol ve sanat yapıları yapım iģi Ģeklinde tanımlandığı belirlenmiģtir. ġikayetçinin sunduğu iģ deneyim belgesine konu iģe iliģkin ilanda, benzer iģ kabul edilecek iģlerin Bu ihalede benzer iģ olarak, yapım iģlerinde iģ deneyimi olarak değerlendirilebilecek benzer iģlere ait tebliğde yer alan A/VIII ve A/XII Grup iģler ile Köprülü kavģak, yol ve sanat yapılarının birlikte yapıldığı yapım iģleri Ģeklinde belirlendiği tespit edilmiģtir. 6

7 Bahse konu iģ deneyim belgesinde iģin adı ve uygulanan yapı tekniğine iliģkin açıklamada, bitümlü sıcak karıģımlı yeni yol yapımına da yer verildiği ve bu iģte benzer iģ olarak kabul edilecek iģlerin A/XII Grubu iģler yanında A/VIII grubu iģler ile köprülü kavģak, yol ve sanat yapılarının birlikte yapıldığı yapım iģlerinin de benzer iģ olarak kabul edildiği dikkate alındığında, Ģikayetçinin sunduğu iģ deneyim belgesine konu iģin sadece A/XII.Grupta yer alan Alt-üst geçitler ve/veya kavģak iģleri nden ibaret olmadığı anlaģılmaktadır. Keza, Ģikayetçi tarafından itirazen Ģikayet baģvurusu ekinde sunulan iģ deneyim belgesine konu iģe iliģkin hakediģ icmal sayfasında yer alan imalat cinsleri içerisinde iki ayrı bölümde Yol Ġmalatları baģlığı altında, tutarları toplam sözleģme bedelinin % 33 ve % 21 i mertebesinde (sırasıyla ,06 TL ve ,27 TL) olan imalatların yer aldığı tespit edilmiģtir. Ayrıca, bahse konu hakediģ icmalinde Yol Ġmalatları baģlığı altında yer alan imalatların dıģında sıralanan, ancak karayolu inģaatının unsuru olan sanat yapıları (demiryolu köprüsü, menfez, toprakarme duvar) ile yol üstyapısı (trafik yönlendirmesi ve sinyalizasyon) gibi imalatların da yol inģaatı kapsamında imalatlar olması nedeniyle incelenen ihalede benzer iģ olarak kabul edilecek imalatlar kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla, yukarıda yapılan değerlendirme ve Ģikayetçi tarafından sunulan iģ deneyim belgesine iliģkin tespitler çerçevesinde; iģ deneyim belgesine konu iģin adı veya tanımı kapsamında kavģak, alt/üst geçit yapımı vb. iģlere yer verilmesinin, iģ deneyim belgesini salt XII. grup kapsamında kabul edilmesi için gerekçe sayılamayacağı belirlenmiģtir. ĠĢ deneyim belgelerinde, ihale konusu iģle benzer nitelikte iģler ile benzer nitelikte kabul edilmesi mümkün olmayan iģlerin birlikte bulunması mümkün olduğundan bu nitelikteki belgelerin değerlendirilmesine iliģkin olarak Yapım ĠĢleri Ġhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48 inci maddesinde...(2) ĠĢ deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iģ veya benzer iģ kapsamında bulunmayan iģlerin tutarları iģ deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. kuralı konulmuģtur. Bu itibarla, Ģikayetçi tarafından sunulan iģ deneyim belgesine konu iģin, IX. Grup Sathi kaplama veya diğer yeni yol yapım iģleri kapsamında kabul edilmesi gereken yeni yol yapımı kapsamında olan toprak tesviye, sanat yapıları ve yol üstyapısına iliģkin imalatların tutarının tespit edilerek yeterlik değerlendirmesi yapılması gerekmektedir. Bu durumda, Yapım ĠĢleri Ġhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca değerlendirme yapılmasını teminen, Ģikayetçi tarafından sunulan iģ deneyim belgesini düzenleyen idareden, belgeye konu iģe iliģkin hakediģ, birim fiyat tarifleri vb. belgelerin onaylı suretlerinin istenilerek benzer iģ olarak kabul edilecek iģler kapsamında olan/olmayan iģ kalemlerinin ayırt edilmesi ve benzer iģ olarak kabul edilecek iģlerin toplam bedeli üzerinden yeterlik değerlendirmesi yapılması gerekmektedir. 7

8 B) Ġhalelere Yönelik BaĢvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna iliģkin inceleme ve hukuki değerlendirme aģağıda yapılmıģtır: ġikayetçinin birinci iddiası yönünden yapılan incelemede; Ġhale Komisyon Kararı incelendiğinde baģvuru sahibi dıģında Açık ĠnĢ. San. ve Tic. Ltd.ġti., Seda ĠnĢ. Ltd. ġti.+alihay ĠnĢ. Tic. San Ltd. ġti Ortak GiriĢimi ve Aydın ĠnĢ. Taah. Tic. A.ġ. firmalarının teklifleri de birim fiyat teklif cetveli ekinde sunulan birim fiyat analizlerinde malzeme ve iģçilik karģılıklarının ayrıntılı bir Ģekilde gösterilmemesi nedeniyle değerlendirme dıģı bırakılmıģtır. Ayrıca; - Farsel ĠnĢ. ve Tic. A.ġ. ve Çelikler Taah. ĠnĢ. ve San. A.ġ., nin sundukları birim fiyat analizlerinde iģçilik saat ücretinin, 4857 Sayılı ĠĢ Kanunu ve Asgari Ücret Yönetmeliği hükümlerine göre düģük olması, - Uransan DıĢ Tic. Taah. ve Yat. A.ġ., nin ise birim fiyat analizlerindeki aritmetik hatalar ve iģçilik saat ücretinin, 4857 Sayılı ĠĢ Kanunu ve Asgari Ücret Yönetmeliği hükümlerine göre düģük olması, gerekçeleriyle değerlendirme dıģı bırakıldığı tespit edilmiģtir. Kararın (A) bölümünde Ģikayetçinin birinci iddiasına yönelik yapılan değerlendirme uyarınca; 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca tekliflerin ayrıntılı değerlendirilmesi aģamasında birim fiyat analizlerine iliģkin ayrıntılı değerlendirme yapılmayacağı, 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca aģırı düģük tekliflere yönelik değerlendirmede fiyat analizlerinin değerlendirilebileceği dikkate alındığında adı geçen isteklilerin tekliflerinin geçersiz sayılması da yerinde değildir. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale iģlemlerinin düzeltici iģlemle giderilebilecek nitelikte iģlemler olduğu tespit edildiğinden; Ģikayetçinin iģ deneyim belgesine iliģkin yeterlik değerlendirmesinin, belgeyi düzenleyen idareden bilgi/belge istenerek, yukarıda belirtilen hususlar çerçevesinde ihale komisyonunca yeniden değerlendirilmesi; Ģikayetçi de dahil olmak üzere; birim fiyat analizlerini eksiksiz olarak teklifle birlikte sunan isteklilerin fiyat analizlerine yönelik ayrıntılı değerlendirmenin, 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca aģırı düģük tekliflere iliģkin olarak yukarıda belirtilen hususlar çerçevesinde açıklama istenildikten sonra yapılmasını teminen, birim fiyat analizlerini eksiksiz sunan isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak belirlenmesi ve bu aģamadan sonraki iģlemlerin mevzuata uygun olarak yürütülmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle; 8

9 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici iģlem belirlenmesine, Oybirliği ile karar verildi. Hicabi ECE II. Başkan Ali KAYA Bahattin IŞIK Ali Kemal AKKOÇ Hakan GÜNAL Kazım ÖZKAN Adem KAMALI Abdullah DÜNDAR 9