ÇEVRE VE ŞEHİRCİLİK BAKANLIĞI, İzmir 2. İdare Mahkemesi (İzmir) 2009/1298. ÇEVRE VE ŞEHİRCİLİK BAKANLIĞI, İzmir 4. İdare Mahkemesi (İzmir) 2011/1041

Transkript

1 T HOS ID Dava Başlangıç Tarihi Davacı Davalı Mahkeme Dosya No Konu Son Durum Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildi; ancak sadece lehimize vekalet ücreti takdir edildi. Sehven kesinleşmeden icraya FRED ALMOZLİNO, İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi (İzmir) 2013/547 KİRA TESPİT koyduğumuzdan icra şikayete gidildi, icra şikayet dosyasında davayı kabul ettik. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi kararı onadı, karar kesinleşti, dosya kapandı ÇEVRE VE ORMAN BAKANLIĞI TARAFINDAN EGEÇEP DERNEĞİ, KOZA ALTIN İŞLETMELERİ KOZA ALTIN İŞLETMELERİ A.Ş.'YE İZMİR TARİHİNDE İZMİR 1.İDARE A.Ş., BERGAMA ÇAĞLAN KÖYÜ CİVARINDA MAH.'NİN 2009/1618 E. SAYILI DOSYASINDA TMMOB JEOLOJİ HÜH. ODASI, TMMOB KİMYA ÇEVRE VE ŞEHİRCİLİK BAKANLIĞI, İzmir 1. İdare Mahkemesi (İzmir) 2009/1630 KURULMASI PLANLANAN UYUZKAYA ALTIN İPTAL KARARI VERİLDİĞİNDEN DAVA HÜH. ODASI, TMMOB METALURJİ HÜH. ODASI, MADENİ AÇIK OCAK İŞLETMECİLİĞİ PROJESİ İLE HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER İLGİLİ OLARAK TARİHİNDE VERİLEN OLMADIĞINA KARARI VERİLDİ. ZİRAAT MÜH. ODASI, ÇED OLUMLU İŞLEMİNİN YD VE İPTALİ EGEÇEP DERNEĞİ, EKOLOJİ KOLEKTİFİ DERNEĞİ, KOZA ALTIN İŞLETMELERİ A.Ş., TMMOB ÇEVRE MÜHENDİSLERİ ODASI, TMMOB JEOLOJİ HÜH. ODASI, TMMOB KİMYA HÜH. ODASI, TMMOB METALURJİ HÜH. ODASI, TMMOB PEYZAJ MİMARLARI ODASI, TMMOB ZİRAAT MÜH. ODASI, EGEÇEP DERNEĞİ, KOZA ALTIN İŞLETMELERİ A.Ş., TMMOB JEOLOJİ HÜH. ODASI, TMMOB KİMYA HÜH. ODASI, TMMOB METALURJİ HÜH. ODASI, ZİRAAT MÜH. ODASI, DİKİLİ BELEDİYE BAŞKANLIĞI, EGEÇEP DERNEĞİ, KOZA ALTIN İŞLETMELERİ A.Ş., TMMOB ÇEVRE MÜHENDİSLERİ ODASI, TMMOB JEOLOJİ HÜH. ODASI, TMMOB KİMYA HÜH. ODASI, TMMOB METALURJİ HÜH. ODASI, TMMOB PEYZAJ MİMARLARI ODASI, TMMOB ZİRAAT MÜH. ODASI, EGEÇEP DERNEĞİ, TMMOB ÇEVRE MÜHENDİSLERİ ODASI, TMMOB JEOLOJİ MÜH. ODASI, TMMOB KİMYA MÜH. ODASI, TMMOB METALURJİ MÜH. ODASI, TÜPRAG METAL MADEN SAN. TİC. LTD. ŞTİ., UĞUR SÜMER, İZDEMİR ENERJİ ELEK. ÜRETİM A.Ş., İZMİR BAROSU BAŞKANLIĞI, TMMOB ÇEVRE MÜHENDİSLERİ ODASI, ÇEVRE VE ŞEHİRCİLİK BAKANLIĞI, İzmir 2. İdare Mahkemesi (İzmir) 2009/1298 ÇEVRE VE ŞEHİRCİLİK BAKANLIĞI, İzmir 4. İdare Mahkemesi (İzmir) 2011/1041 ÇEVRE VE ŞEHİRCİLİK BAKANLIĞI, İzmir 4. İdare Mahkemesi (İzmir) 2011/665 UŞAK İL ÖZEL İDARESİ MÜDÜRLÜĞÜ, Manisa 1. İdare Mahkemesi (Manisa) 2012/315 ÇEVRE VE ŞEHİRCİLİK BAKANLIĞI, İzmir 2. İdare Mahkemesi (İzmir) 2010/1322 ÇEVRE VE ORMAN BAKANLIĞI TARAFINDAN KOZA ALTIN İŞLETMELERİ A.Ş.'YE OVACIK ATIK DEPOLAMA TESİSİ KAPASİTE ARTIŞI PROJESİ İLE İLGİLİ VERİLEN TARİHLİ ÇED OLUMLU İŞLEMİNİN YD VE İPTALİ ÇEVRE VE ORMAN BAKANLIĞI TARAFINDAN KOZA ALTIN İŞLETMELERİ A.Ş.'YE İZMİR DİKİLİ CİVARINDA KURULMASI PLANLANAN ÇUKURALAN ALTIN MADENİ İŞLETMESİ 2. KAPASİTE ARTIRIM PROJESİ İLE İLGİLİ OLARAK TARİHİNDE VERİLEN ÇED OLUMLU İŞLEMİNİN YD VE İPTALİ. ÇEVRE VE ORMAN BAKANLIĞI TARAFINDAN KOZA ALTIN İŞLETMELERİ A.Ş.'YE İZMİR BERGAMA KAPLAN KÖYÜ CİVARINDA KURULMASI PLANLANAN ÇUKURALAN ALTIN MADENİ AÇIK VE KAPALI OCAK İŞLETMESİ KAPASİTE ARTIRIM PROJESİ İLE İLGİLİ OLARAK TARİHİNDE VERİLEN ÇED OLUMLU İŞLEMİNİN YD VE İPTALİ UŞAK ULUBEY GÜMÜŞKOL KÖYÜ KIŞLADAĞ MEVKİNDE BULUNAN ALTIN MADENİNE MADEN İŞLETMECİLİĞİ VE PATLAYICI MADDE DEPOSU FAALİYETİ İÇİN UŞAK İL ÖZEL İDARESİNCE VERİLEN TARİH, 86 SAYILI İŞYERİ AÇMA VE ÇALIŞMA RUHSATININ İPTALİ VE YD TARİHİNDE DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLDİ. KARAR TARAFIMIZCA TEMYİZ EDİLDİ. DANIŞTAY 14.D TARİHİNDE TEMYİZ İNCELEMESİNİ İVEDİ YARGILAMA USULÜNE GÖRE YAPTIĞINDAN KD YOLU KAPALI OLARAK KARARIN ONANMASINA KARAR VERDİ tarihinde davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz talebimiz sonucunda Danıştay 14. Dairesi'nin 2013/4067 E. sayılı dosyasıyla tarihinde karar onanmıştır tarihinde davanın reddine karar verildi. Temyiz talebimiz üzerine Danıştay 14. Dairesi'nin 2013/4061 E. sayılı kararı ile tarihinde kararın onanmasına karar verilmiştir. Mahkemece tarihinde davanın reddine karar verildi. Bu karar tarafımızca temyiz edildi. Danıştay 8. Dairesi tarih ve 2012/6860 E. sayılı dosyasıyla temyiz istemimizi reddetti. Bu karara karşı karar düzeltme yoluna gidilmişse de aynı daire tarih ve 2014/8729 E. sayılı dosyasıyla kd istemimizi de reddetti, karar kesinleşti İZMİR İLİ ALİAĞA İLÇESİ HOROZGEDİĞİ KÖYÜ TARİHİNDE DAVANIN EHLİYET HAYATLIDERE MEVKİİ YAKINLARINDA İZMİR YÖNÜNDEN REDDİNE KARAR VERİLDİ. KARAR DEMİRÇELİK A.S.'NİN MÜLKİYETİNDE OLAN DANIŞTAY 14.D T. VE 2012/5106 E. ALAN ÜZERİNE İTHAL KÖMÜRE DAYALI OLARAK SAYILI DOSYASIYLA ONANDI. KD TALEBİNDE KURULMAK İSTENEN ENERJİ SANTRALİNE BULUNULDU. TALEP DANIŞTAY 14.D. İLİŞKİN TARİHLİ ÇED OLUMLU T. VE 2014/6435 E. SAYILI KARARININ YD VE İPTALİ DOSYASIYLA REDDEDİLDİ.

2 ÇEVRE VE ŞEHİRCİLİK BAKANLIĞI, Ankara 5. İdare Mahkemesi (Ankara) 2009/ ÇEVRE VE ŞEHİRCİLİK BAKANLIĞI, Ankara 6. Danıştay Dairesi (Ankara) 2008/ KAMU İHALE KURUMU, Ankara 13. Danıştay Dairesi (Ankara) 2011/ TMMOB ŞEHİR PLANCILARI ODASI, İSTANBUL BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI, İstanbul 4. İdare Mahkemesi (İstanbul) 2011/ ORMAN VE SU İŞLERİ BAKANLIĞI, Ankara 16. Danıştay Dairesi (Ankara) 2016/ TARİHİNDE DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLDİ. BU KARARA KARŞI YAPILAN ÇEVRE VE ORMAN BAKANLIĞI'NA TEMYİZ İSTEMİ SONUCUNDA DANIŞTAY 6.D. TARİH, 2009/G 371 SAYILI YAZI İLE YAPILAN T. VE 2010/9791 E. SAYILI DOSYASI BAŞVURUNUN, BAKANLIĞIN TARİH, İLE KARARIN ONANMASINA KARAR VERDİ. KD SAYILI KARARI İLE REDDİNE DAİR İSTEMİNDE BULUNULDU. DANIŞTAY 14.D. İŞLEMİN YD VE İPTALİ T. VE 2011/11721 E. SAYILI DOSYASI İLE KD İSTEMİMİZİN REDDİNE KARAR VERDİ TARİHİNDE, İPTALİ İSTENİLEN T. VE S. RG'DE YAYIMLANAN, YÖNETMELİK MADDELERİNİN TÜMÜ "ÇEVRESEL GÜRÜLTÜNÜN DEĞERLENDİRİLMESİ AÇISINDAN DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLDİ. VE YÖNETİMİ YÖNETMELİĞİ"NİN 39,40,41 VE BU KARAR KARŞI DANIŞTAY İDDK. NEZDİNDE 42.MD'LERİNİN YD VE İPTALİNE YAPTIĞIMIZ İTİRAZ DA T. VE 2010/2750 E. SAYILI DOSYASI İLE REDDEDİLDİ TARİH VE S. RG.'DE YAYIMLANAN YAPIM İŞLERİNDE BENZER İŞ GRUPLARI TEBLİĞİ'NİN 2/14'ÜNCÜ BENDİNİN YD VE İPTALİ İSTANBUL BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİNİN T. VE 1394 SAYILI KARARIYLA KABUL EDİLEN 1/ ÖLÇEKLİ İSTANBUL ÇEVRE DÜZENİ PLANININ NUMARALI PLAN UYGULAMA HÜKMÜNDE YAPILAN DEĞİŞİKLİK İLE YENİ İLAVE EDİLEN NUMARALI PLAN UYGULAMA HÜKMÜNÜN YD VE İPTALİ ÇEVRE VE ORMAN BAKANLIĞI PERSONELİNİN GÖREVDE YÜKSELME VE ÜNVAN DEĞİŞKİLİĞİ YÖN.'DE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR YÖN. İLE T S. RG'DE YAYIMLANAN ÇEVRE VE ORMAN BAKANLIĞI PERSONELİNİN GÖREVDE YÜKSELME VE ÜNVAN YÖN.'NİN 19/1 A BENDİNE 3 NUMARA İLE EKLENEN BENDİN "'NİN BİYOLOJİ VEYA KİMYA BÖLÜMLERİ" İBARELERİNİN YD VE İPTALİ Davada yd istemimiz reddedildi. Bu karara karşı Danıştay İDDK nezdinde yaptığımız itiraz da reddedildi tarihinde davanın reddi gerektiğine yönelik savcı düşüncesi tarafımıza tebliğ edildi TARİHİNDE DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLDİ. KARAR TEMYİZ EDİLDİ. DANIŞTAY 6.D T. VE 2012/2287 E. SAYILI DOSYASIYLA KARARI ONADI. KD TALEP EDİLDİ. DANIŞTAY 6.D T. VE 2013/3855 E. SAYILI DOSYASI İLE KARAR DÜZELTME İSTEMİNİN REDDİNE KARAR VERİLDİ. DANIŞTAY 2. DAİRESİ'NİN TARİH, 2008/7616 E., 2013/2596 K. SAYILI İLAMI İLE DAVANIN EHLİYET YÖNÜNDEN REDDİNE KARAR VERİLDİ. KARAR TEMYİZ EDİLDİ. İDDK T. VE 2013/2847 E. SAYILI DOSYASIYLA KARARIN BOZULMASINA KARAR VERDİ. DOSYAMIZ DANIŞTAY 16.D.'SİNİN 2015/18980 ESASINA KAYDEDİLDİ TARİHLİ DİLEKÇEMİZLE DURUŞMA AÇILMASI TALEP EDİLDİ TARİHLİ DİLEKÇE İELE DURUŞMADAN VAZGEÇME DİLEKÇESİ VERİLDİ 'da SAVCI DÜŞÜNCESİ TEBLİĞ EDİLDİ TMMOB PEYZAJ MİMARLARI ODASI, ÇEVRE VE ŞEHİRCİLİK BAKANLIĞI, Ankara 6. Danıştay Dairesi (Ankara) 2014/7316 Dairece, tarihinde yd istemimizin MEKANSAL PLANLAR YÖNETMELİĞİ'NİN TALEP davalı idarenin savunması alındıktan sonra SONUCUNDA BİLDİRİLEN MADDELERİNİN YD VE görüşülmesine karar verildi. Savunma ve yd İPTALİ VE BU MADDELERİN İPTALİ HALİNDE sonucu bekleniyor tarihinde davalı TÜM YÖNETMELİK UYGULANAMAZ HALE idarenin savunması ve yd ara kararından sonra GELECEĞİNDEN TÜM YÖNETMELİĞİN YD VE 10 gün kararı tarafımıza tebliğ edildi. Davalı İPTALİ idarenin ara karar cevabı ve yd hakkındaki asıl karar bekleniyor EKOLOJİ KOLEKTİFİ DERNEĞİ, TMMOB ÇEVRE MÜHENDİSLERİ ODASI, KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ, ULAŞTIRMA, DENİZCİLİK VE HABERLEŞME BAKANLIĞI, Ankara 13. İdare Mahkemesi (Ankara) 2011/ tarihinde davanın reddine karar verildi. Karar tarafımızca temyiz edildi. Danıştay KUZEY MARMARA OTOYOLUNUN YAP İŞLET 13. Dairesi tarihinde 2012/3842 DEVRET MODELİ KAPSAMINDA KAPALI TEKLİF sayılı dosyası ile temyizde yd isteminin reddine ALMA USULÜ İLE İHALEYE ÇIKARILMASINA karar verdi. Dosyaya temyizde yd istemimizin DAİR TARİH VE SAYILI RG'DE bulunmadığına buna rağmen yd incelemesi YAYIMLANAN İŞLEMİN YD VE İPTALİ yapıldığına ilişkin ek beyan dilekçesi sunuldu. Temyiz sonucu bekleniyor.

3 ÇEVRE VE ŞEHİRCİLİK BAKANLIĞI, Ankara 14. Danıştay Dairesi (Ankara) 2011/ SONGÜL BEKTAŞ UZUNHARMAN, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı (Ankara) 2013/ BURÇAK KARAMAN UYSAL, TMMOB ÇEVRE MÜHENDİSLERİ ODASI, TMMOB MİMARLAR ODASI, HAYATİ AYIK, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı (Ankara) 2009/15670 ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI, ÇANKAYA BELEDİYE BAŞKANLIĞI, Ankara 6. İdare Mahkemesi (Ankara) 2007/1349 ÇEVRE VE ORMAN BAKANLIĞI TARAFINDAN DÜZENLENEN VE GÜNLÜ, SAYILI RG'DE YAYIMLANAN YETERLİLİK BELGESİ TEBLİĞİNİN TALEP SONUCUNDA BELİRTİLEN MADDELERİ VE İFADELERİNİN YD VE İPTALİ İLE BUNLARIN İPTALİ HALİNDE TEBLİĞİN UYGULAMA ALANI KALMAYACAĞINDAN TÜM TEBLİĞİN İPTALİ MÜHÜRDE SAHTECİLİK, RESMİ BELGEDE SAHTECİLİK, RESMİ BELGENİN DÜZENLENMESİNDE YALAN BEYAN KAMU KURUMU VEYA KAMU KURUMU NİTELİĞİNDEKİ MESLEK KURULUŞLARININ FAALİYETLERİNİN ENGELLENMESİ VE HAKARET SUÇU ANKARA İLİ ÇANKAYA İLÇESİ UĞUR MUMCU CADDESİNDE 1/1000 ÖLÇEKLİ İMAR PLANI DEĞİŞİKLİĞİ YAPILMASINA İLİŞKİN ÇANKAYA BELEDİYE MECLİSİ KARARI İLE BU İŞLEMİN DAYANAĞI OLAN OTOPARK YÖNETMELİĞİNİN GEÇİCİ 5.MD. UYARINCA BELİRLENEN UYGULAMA ESASLARININ 5/F BENDİNİN İPTALİ tarihinde dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildi. Temyiz yapılmadı tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildi. Bu karara karşı Sincan 3. Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde itiraz edildi. Sincan 3. Ağır Ceza Mahkemesi, tarih ve 2013/325 D.İş sayılı kararıyla itirazımızı kesin olarak reddetti TARİHİNDE KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA KARAR VERİLDİ TARİHİNDE DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE KARAR VERİLDİ. KARAR TARAFIMIZCA TEMYİZ EDİLDİ. DANIŞTAY 6.D TARİH VE 2009/3123 E. SAYILI DOSYASIYLA KARARI ONADI BAŞBAKANLIK, İÇİŞLERİ BAKANLIĞI, Ankara 8. Danıştay Dairesi (Ankara) 2008/ tarihinde davanın kısmen kabul T. VE S. RG'DE kısmen reddine karar verildi. Karar taraflarca YAYIMLANARAK YÜRÜRLÜĞE GİREN İŞYERİ temyiz edildi. Danıştay İDDK tarih AÇMA VE ÇALIŞMA RUHSATLARINA İLİŞKİN ve 2010/416 E. sayılı dosyasıyla kararı onadı. YÖNETMELİK'TE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR Davalı idareler KD talebinde bulundu. Danıştay YÖNETMELİK'İN 1, 2, 5, 6, 8. MADDELERİNİN YD İDDK t. ve 2013/4846 E. sayılı VE İPTALİ dosyasıyla KD isteminin reddine karar verdi KOZA ALTIN İŞLETMELERİ A.Ş., EGEÇEP DERNEĞİ, EKOLOJİ KOLEKTİFİ DERNEĞİ, TMMOB JEOLOJİ MÜH. ODASI, TMMOB KİMYA MÜH. ODASI, TMMOB METALURJİ MÜH. ODASI, SARDES NİKEL MADENCİLİK A.Ş., TEMA VAKFI, TMMOB JEOLOJİ MÜH. ODASI, TMMOB KİMYA MÜH. ODASI, TMMOB METALURJİ MÜH. ODASI, BAŞBAKANLIK, ÇEVRE VE ŞEHİRCİLİK BAKANLIĞI, TMMOB JEOLOJİ MÜH. ODASI, TMMOB KİMYA MÜH. ODASI, TMMOB METALURJİ MÜH. ODASI, Ankara 8. Danıştay Dairesi (Ankara) 2014/ T. VE S. RG'DE YAYIMLANAN 2013/5660 SAYILI BAKANLAR KURULU KARARININ DAVACI ODA'YA İLİŞKİN KISMININ YD VE İPTALİ İLE 6235 SAYILI TMMOB KANUNUNA 66 SAYILI KHK İLE EKLENEN EK 3. VE EK 4.MD'NİN 3.VE 4. FIKRALARININ ANAYASAYA AYKIRI OLDUĞUNDAN BAHİSLE İPTALİ İÇİN AYM'YE BAŞVURULMASI İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi (İstanbul) 2011/412 MANEVİ TAZMİNAT ORKUN ELGİN, Kütahya 1. Sulh Ceza Mahkemesi (Kütahya) 2011/853 ÇEVRE VE ŞEHİRCİLİK BAKANLIĞI, Manisa 1. İdare Mahkemesi (Manisa) 2007/2554 GENEL GÜVENLİĞİN TAKSİRLE TEHLİKEYE SOKULMASI tarihinde yd istemimizin reddine karar verildi. Bu karara karşı Danıştay İddk nezdinde yaptığımız itiraz da T. ve 2014/841 yd itiraz nolu karar ile reddedildi TARİHİNDE DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE KARAR VERİLDİ TARİHİNDE SANIK İÇİN 3 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRMA VE HAGB KARARI VERİLDİ. ÇEVRE VE ORMAN BAKANLIĞI TARAFINDAN TARİHİNDE DAVANIN REDDİNE MANİSA İLİ TURGUTLU İLÇESİ ÇALDAĞI SARDES KARAR VERİLDİ. KARAR TEMYİZ EDİLDİ. KARAR NİKEL MADENCİLİK A.Ş. TARAFINDAN DANIŞTAY 14.D T. VE 2011/1796 E. İŞLETİLMESİ PLANLANAN NİKEL CEVHERİ SAYILI DOSYASIYLA ONANDI. KD TALEBİNDE ZENGİNLEŞTİRME TESİSİ İÇİN VERİLEN BULUNULDU. DANIŞTAY 14.D T. VE TARİHLİ ÇED OLUMLU KARARININ 2013/9437 E. SAYILI DOSYASIYLA KD İSTEMİNİN YD VE İPTALİ REDDİNE KARAR VERDİ.

4 MATTEK MATBAACILIK BAS. YAY. TAN. TİC. SAN. LDT. ŞTİ., B.B.PROMOSYON PET. TAŞ. DAĞ. KAR. İLT. HİZ. KARG. OTO. KİR. İNŞ. TUR. SAN. TİC. LTD. ŞTİ., TMMOB MİMARLAR ODASI, TMMOB PEYZAJ MİMARLARI ODASI, TMMOB KİMYA MÜH. ODASI, TMMOB METALURJİ MÜH. ODASI, TMMOB PEYZAJ MİMARLARI ODASI, TMMOB ZİRAAT MÜH. ODASI, TÜRK TABİPLERİ BİRLİĞİ, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi (Ankara) 2011/609 İTİRAZIN İPTALİ Ankara 25. İcra Müdürlüğü (Ankara) 2008/8003 ORMAN VE SU İŞLERİ BAKANLIĞI, Ankara 14. Danıştay Dairesi (Ankara) 2014/5377 Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı (Ankara) 2015/ ÇEVRE VE ŞEHİRCİLİK BAKANLIĞI, Ankara 14. Danıştay Dairesi (Ankara) 2015/ T ; T VE T SIRA NOLU FATURALAR TARİH VE SAYILI RG'DE YAYINLANARAK YÜRÜRLÜĞE GİREN SULAK ALANLARIN KORUNMASI YÖN.'NİN YD VE İPTALİ YARGI KARARINI UYGULAMAMAK SURETİYLE GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMAK TARİH VE SAYILI RG'DE YAYIMLANARAK YÜRÜRLÜĞE GİREN ÇED YÖNETMELİĞİ'NİN TALEP SONUCUNDA BELİRTİLEN MADDELERİNİN VE İLGİLİ MADDELERİNDEKİ İBARELERİN YD VE İPTALİ TARİHİNDE DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE KARAR VERİLDİ. KARAR KESİNLEŞTİ TARİHİNDE DOSYAYA BİR KISIM BORÇ NAKDEN YATIRILMIŞ, KALAN KISMA İTİRAZ EDİLMİŞTİR tarihinde yd istemimizin reddine karar verildi. Bu karara karşı DANIŞTAY İDDK nezdinde itiraz edildi. Danıştay İDDK YD İtiraz NO:2015/1119 sayılı tarihli karara göre dava konusu Yönetmeliğin 4. maddesinde yer alan Tampon Bölge ve Mutlak Koruma Bölgesi tanımı yönünden oyçokluğu; Geçici 1. maddesi yönünden oybirliği ile yürütmenin durdurulmasına, 22/1 a,b ve 26/1 ve diğer maddelere yönelik itirazın reddine karar verilmiştir tarihinde savcı düşüncesi tarafımıza tebliğ edildi. Savcı görüşü, dava konusu Yönetmeliğin 4/1 r,çç bentlerinin, 26/1. maddesinin ve geçici 1. maddesinin iptaline, kalan maddeler yönünden ise davanın reddedilmesi gerektiğine ilişkindir tarihinde yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilemediğinden dilekçenin işleme konulmamasına karar verildi. Mahkemece tarihinde yd savunmadan sonra kararı verildi.karar tarihinde tarafımıza tebliğ edildi. Dava konusu Yönetmeliğin EK 1 ve EK 2 yönünden YD ve iptal kararı verilmesi için emsal DİDDK'nun tarih, 2014/4745 E., 2015/2061 K (14. Daire 2011/15130 E. dosyası temyizi) kararı dilekçe ile dosyaya sunuldu tarihinde yd istemimizin reddine karar verildi. Karara karşı Danıştay İDDK nezdinde itiraz yoluna gidildi. Danıştay İDDK, davacı itirazının kısmen KABULÜ ile Danıştay Ondördüncü Dairesince verilen 13/10/2015 günlü, E:2015/577 sayılı kararın yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin kısmının, dava konusu Yönetmeliğin 2. maddesinin (c) bendi, 4/1 maddesinin (i, p) bentleri, 20. maddesi ile 25. maddesinin 1.fıkrası yönünden kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 27. maddesinde öngörülen ve yürütmenin durdurulmasına karar verilebilmesi için gerekli olan koşulların gerçekleştiği anlaşıldığından, bu kısımların yürütmesinin durdurulmasına; davacı itirazının dava konusu Yönetmeliği'nin 12. maddesinin 2. fıkrası yönünden ise yukarıdaki açıklama ile REDDİNE; diğer kısımlara yönelik davacı ve davalı idare itirazlarının ise REDDİNE,dava konusu Yönetmeliğin 2. maddesinin (c) bendi, 4/1 maddesinin (i, p) bentleri ile 25.

5 TMMOB PEYZAJ MİMARLARI ODASI, EKOLOJİ KOLEKTİFİ DERNEĞİ, TMMOB ÇEVRE MÜHENDİSLERİ ODASI, TMMOB PEYZAJ MİMARLARI ODASI, DÜZCE BELEDİYE BAŞKANLIĞI, Sakarya 2. İdare Mahkemesi (Sakarya) 2015/938 Ankara 14. Danıştay Dairesi (Ankara) 2011/ ÇEVRE VE ŞEHİRCİLİK BAKANLIĞI, Ankara 14. Danıştay Dairesi (Ankara) 2011/ ÇEVRE VE ŞEHİRCİLİK BAKANLIĞI, Ankara 14. Danıştay Dairesi (Ankara) 2014/ ÇEVRE VE ŞEHİRCİLİK BAKANLIĞI, Ankara 14. Danıştay Dairesi (Ankara) 2011/ ÇEVRE VE ŞEHİRCİLİK BAKANLIĞI, Ankara 13. İdare Mahkemesi (Ankara) 2010/ ÇEVRE VE ŞEHİRCİLİK BAKANLIĞI, Ankara 14. Danıştay Dairesi (Ankara) 2014/476 DÜZCE BELEDİYESİ NE AİT, BÜYÜK ÇOĞUNLUĞU PARK VE YEŞİL ALAN OLAN KÜLTÜR MAHALLESİ 41 ADA 4 PARSELDEKİ 1959,03 M2, 41 ADA 5 PARSELDEKİ 2386,40 M2 VE UZUNMUSTAFA MAHALLESİ 746 PARSELDEKİ 4892,38 M2 BÜYÜKLÜĞÜNDEKİ TAŞINMAZLARIN, BELEDİYENİN KAMU KURUM VE KURULUŞLARINA OLAN AMME BORCUNDAN TERKİN EDİLMEK ÜZERE DEVRİNE OLANAK VEREN TARİHLİ BELEDİYE MECLİSİNİN 4. NOLU GÜNDEMİNE KONU KARARININ YD VE İPTALİ T S. RG'DE YAYIMLANAN MADENCİLİK FAALİYETLERİ İLE BOZULAN ARAZİLERİN DOĞAYA YENİDEN KAZANDIRILMASI YÖNETMELİĞİNİN 2, 6, 10 VE GEÇİCİ 1. MDLERİNİN YD VE İPTALİ T S. RG'DE YAYIMLANAN ÇEVRE DENETİMİ YÖNETMELİĞİNDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR YÖNETMELİĞİN 1., 2., 3., 4., VE 8. MADDELERİNİN VE SÖZ KONUSU MADDELERİN İPTALİ HALİNDE YÖNETMELİK UYGULANAMAZ HALE GELECEĞİNDEN TÜMÜNÜN YD VE İPTALİ T S. RG'DE YAYIMLANAN ÇEVRE GÖREVLİSİ, ÇEVRE YÖNETİMİ BİRİMİ VE ÇEVRE DANIŞMANLIK FİRMALARI HAKKINDA YÖNETMELİK'İN 4/1 O KOORDİNATÖR ÇEVRE GÖREVLİSİ TANIMININ, 6/1 A, 7/1 A, 9/1 A,B,C, 16/1 İLK CÜMLE, 16/3 İLK CÜMLESİNİN YD VE İPTALİ T., S. RG'DE YAYIMLANAN ÇEVRE DENETİMİ YÖNETMELİĞİ VE ÇEVRE KANUNUNCA ALINMASI GEREKEN İZİN VE LİSANSLAR HAKKINDA YÖNETMELİK KAPSAMINDA ÇEVRE GÖREVLİLERİNE ÇEVRE DANIŞMANLIK KURUM VE KURULUŞLARINA YETERLİK VERİLMESİ HAKKINDA TEBLİĞİN TALEP SONUCUNDA BİLDİRİLEN MADDELERİNİN YD VE İPTALİ T S. RG'DE YAYIMLANAN ÇEVRE DENETİMİ YÖNETMELİĞİNDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR YÖNETMELİK UYARINCA ÇEVRE VE ORMAN BAKANLIĞI TARAFINDAN AYNI GÜN İLAN EDİLEREK 15 ŞUBAT 3 MART 2010 TARİHLERİ ARASINDA ANTALYA'DA GERÇEKLEŞTİRİLECEĞİ AÇIKLANAN ÇEVRE GÖREVLİSİ EĞİTİMİ İLE BU EĞİTİMİN ARDINDAN YAPILACAĞI DUYURULAN SINAVA DAYANAK İDARİ İŞLEMİN YD VE İPTALİ T S. RG'DE YAYIMLANAN ÇEVRE GÖREVLİSİ, ÇEVRE YÖNETİMİ BİRİMİ VE ÇEVRE DANIŞMANLIK FİRMALARI HAKKINDA YÖNETMELİK'İN 5/8, 6/1 B,C, 7/1 B, 2 A,B, 16/2 2.CÜMLE, 16/3 3.CÜMLE YD VE İPTALİ tarihinde dava açıldı tarihinde yd savunmadan sonra 30 gün kararı tarafımıza tebliğ edildi. Mahkemenin tarihli kararıyla yd istemimizin reddine karar verildi. İlgili karar tarihinde tarafımıza tebliğ oldu tarihinde yd ret kararına karşı BİM'e itirazen başvuruldu. Dairece, tarihinde davada kısmen kvyo kısmen ret kararı verildi. Karar temyiz edildi. Danıştay İDDK tarih ve 2014/1 E. sayılı dosyasıyla temyiz istemimizin reddine karar verdi. Dairece tarihinde davada kısmen kvyo kısmen ret kararı verildi. Karar temyiz edildi. Danıştay İDDK, tarih ve 2012/2133 E. sayılı dosyasıyla temyiz isteminin reddine, anılan kararın onanmasına karar verdi. Dairece tarihinde davada kısmen ret kısmen karar verilmesine yer olmadığı kararı verildi. Karar tarafımızca tarihinde temyiz edildi. Davalı idarenin karar verilmesine yer olmadığına dair karar nedeni ile aleyhine vekalet ücreti ve harçlar kanununa göre harç yükletilmesinin haksız olduğuna dair temyiz dilekçesi tarafımıza tebliğ edildi, bu temyiz talepli dilekçeye karşı temyize cevaplarımız mahkemesine sunuldu. Temyiz sonucu bekleniyor tarihinde Dairece konusu kalmayan dava hakkında kvyo kararı verildi. Artan masraf karar kesinleştiğinden iade edildi tarihinde davanın reddine karar verildi. karar temyiz edildi. Danıştay 14. Daire tarih ve 2011/13327 E. sayılı dosyasıyla temyiz istemimizi reddetti. Bu karara karşı tarihinde kd talebinde bulunuldu. Kd sonucu bekleniyor tarihinde dairece kısmen kvyo kısmen ret kararı verildi. Karar tarafımızca Danıştay İDDK nezdinde tarihinde temyiz edildi. Temyiz sonucu bekleniyor. Vekalet ücreti, ÇMO tarafından tarihinde icra dosyasına yatırıldı.

6 TMMOB JEOLOJİ MÜH. ODASI, TMMOB METALURJİ MÜH. ODASI, EKOLOJİ KOLEKTİFİ DERNEĞİ, EMRE BATURAY ALTINOK, TMMOB ÇEVRE MÜHENDİSLERİ ODASI, TMMOB ZİRAAT MÜH. ODASI, TÜKETİCİ HAKLARI DERNEĞİ, EKOLOJİ KOLEKTİFİ DERNEĞİ, EMRE BATURAY ALTINOK, TMMOB ÇEVRE MÜHENDİSLERİ ODASI, TMMOB ZİRAAT MÜH. ODASI, TÜKETİCİ HAKLARI DERNEĞİ, EKOLOJİ KOLEKTİFİ DERNEĞİ, TMMOB ÇEVRE MÜHENDİSLERİ ODASI, TMMOB ZİRAAT MÜH. ODASI, TÜKETİCİ HAKLARI DERNEĞİ, TMMOB HARİTA KADASTRO MÜHENDİSLERİ ODASI ANKARA ŞUBESİ, TMMOB ŞEHİR PLANCILARI ODASI, BAŞBAKANLIK, Ankara 8. Danıştay Dairesi (Ankara) 2006/1248 GIDA TARIM VE HAYVANCILIK BAKANLIĞI, Ankara 10. Danıştay Dairesi (Ankara) 2011/4526 GIDA TARIM VE HAYVANCILIK BAKANLIĞI, Ankara 10. Danıştay Dairesi (Ankara) 2011/4527 GIDA TARIM VE HAYVANCILIK BAKANLIĞI, Ankara 10. Danıştay Dairesi (Ankara) 2012/4283 ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI, BAŞBAKANLIK, Ankara 6. Danıştay Dairesi (Ankara) 2015/8129 İŞYERİ AÇMA VE ÇALIŞMA RUHSATLARINA İLİŞKİN YÖN.'İN 1, 6/2, 6/5, 9/2, 16, 18,19 20, 21, 22, 23, 25, 45, EK 2/A/3.5, EK 2/B/3.5 MADDELERİNİN YD VE İPTALİ BİYO GÜVENLİK KURULU'NUN TARİH SAYILI RG.'DE YAYIMLANAN MON SOYA FASÜLYESİNİN VE ÜRÜNLERİNİN HAYVAN YEMLERİNDE YEM YA DA YEM HAMMADDESİ OLARAK KULLANILMASINA İZİN VERİLMESİ YÖNÜNDEKİ 2 SAYILI KARARININ YD VE İPTALİ TARİHİNDE DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLDİ. KARAR TEMYİZ EDİLDİ. DANIŞTAY İDDK TARİHLİ KARARIYLA KARARIN "MÜŞTEREK DİLEKÇEYLE DAVA AÇMALARINDA HUKUKA UYARLIK GÖRÜLMEDİĞİNDEN" BOZULMASINA KARAR VERDİ. KARAR DÜZELTME TALEBİNDE BULUNULDU. DANIŞTAY İDDK TARİH VE 2013/1892 E. SAYILI DOSYASIYLA KD İSTEMİMİZİ REDDETTİ. MAHKEMENİN 2011/4526 E., 2015/1809 K. SAYILI TARİHLİ İLAMI İLE DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLMİŞTİR. KARAR TARAFIMIZCA TEMYİZ EDİLMİŞTİR. TEMYİZ SONUCU BEKLENİYOR. BİYO GÜVENLİK KURULU'NUN TARİH SAYILI RG.'DE YAYIMLANAN MAHKEMENİN 2011/4527 E., 2015/1810 K. MON89788 SOYA FASÜLYESİNİN VE SAYILI TARİHLİ İLAMI İLE DAVANIN ÜRÜNLERİNİN HAYVAN YEMLERİNDE YEM YA REDDİNE KARAR VERİLMİŞTİR. KARAR DA YEM HAMMADDESİ OLARAK TARAFIMIZCA TARİHİNDE TEMYİZ KULLANILMASINA İZİN VERİLMESİ YÖNÜNDEKİ EDİLMİŞTİR. TEMYİZ SONUCU BEKLENİYOR. 3 SAYILI KARARININ YD VE İPTALİ BİYO GÜVENLİK KURULU'NUN TARİH SAYILI RG.'DE YAYIMLANAN MON810 MISIR ÇEŞİDİ VE ÜRÜNLERİNİN HAYVAN YEMLERİNDE KULLANILMASINA İZİN VERİLMESİ YÖNÜNDEKİ 18 SAYILI KARARININ YD VE İPTALİ ULUS TARİHİ KENT MERKEZİNDE YÜRÜTÜLEN YENİLEME ALANI PROJESİ(3. ETAP) KAPSAMINDA (EKLİ LİSTEDE ADA VE PARSEL NUMARALARI) BELİRTİLEN TAŞINMAZLARIN ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI TARAFINDAN ACELE KAMULAŞTIRILMASINA İLİŞKİN TARİHLİ RG DE İLAN EDİLEN TARİH VE 2015/7920 SAYILI BAKANLAR KURULU KARARI NIN YD VE İPTALİ MAHKEMENİN 2012/4283 E., 2015/2363 K. SAYILI TARİHLİ İLAMI İLE DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLMİŞTİR. KARAR TARAFIMIZCA TARİHİNDE TEMYİZ EDİLMİŞTİR. TEMYİZ SONUCU BEKLENİYOR tarihinde dava açıldı. Ydss 15 gün kararı, tarafımıza tarihinde tebliğ edildi. Ara karar gereği tarafımıza sorulan soruya cevap verilecek. İçişleri Bakanlığı'nın hasım mevkiine alınmasına ilişkin ara karar, yd savunma ve ara kararından sonra kararı ile Başbakanlık ve Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın cevap dilekçesi tarafımıza tarihinde tebliğ edildi tarihinde 2015/8129E. 2016/6K. sayılı ret kararı tarafımıza tebliğ edildi tarihinde temyiz talepli dilekçe verildi. Danıştay İDDK'nun tarih, 2016/1887 E., 2016/2063 K. sayılı ilamı ile Danıştay 6. Dairesinin tarih, 2015/8129 E., 2016/6 K. sayılı kararının onanmasına karar verildi. Karar tarihinde tarafımıza tebliğ edildi.

7 ŞEHİR PLANCILARI ODASI, TMMOB ZİRAAT MÜHENDİSLERİ ODASI, BAŞBAKANLIK, ÇEVRE VE ŞEHİRCİLİK BAKANLIĞI, Ankara 6. Danıştay Dairesi (Ankara) 2015/ tarihinde tesis edilen hasım düzeltme kararıyla Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın da hasım mevkiine alınmasına karar verildi tarihinde yd savunma ve ara kararından sonra kararı verildi tarihinde Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın davaya davalılar yanında müdahale talepli dilekçesi tarafımıza tebliğ edildi.ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın hasım mevkiine alınmasına ilişkin ara karar, yd savunma ve ara kararından sonra kararı ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın Ankara İli Çankaya İlçesi Mühye ve Karataş cevap dilekçesi tarafımıza tarihinde mahalleleri ile Mamak ilçesi, İmrahor mahallesi tebliğ edildi. Davalı Ankara Büyükşehir Belediye sınırları içerisinde bulunan bazı alanların (2. Başkanlığı'nın tarihli cevap dilekçesi Etap) Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı ve yd isteminin ara karar cevabı alındıktan ilan edilmesine ilişkin Bakanlar Kurulu'nun sonra incelenmesine ilişkin tarihli tarih ve 2015/7738 sayılı kararının karar, tarihinde tarafımıza tebliğ yd ve iptali edildi.danıştay 6. Dairesi'nin 2015/6435 E. sayılı dosyasında tarihinde yd isteminin bilirkişi raporu alındıktan sonra değerlendirilmesine ve dava dosyasını bilirkişilere tevdi etmek hususlarında naip üyeye yetki verilmesine karar verildi. İlgili kararlar tarihinde tarafımıza tebliğ edildi tarihli keşif ve bilirkişi avansı ödenmesine ilişkin müzekkere tarihinde tarafımıza tebliğ edildi tarihinde masrafın hazineden istenilmesine ilişkin dilekçe verildi. Ödeme için SON GÜN: TÜKETİCİ HAKLARI DERNEĞİ, BİLGİ TEKNOLOJİLERİ VE İLETİŞİM KURUMU, Ankara 13. Danıştay Dairesi (Ankara) 2016/ Tarih ve Sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Elektronik Haberleşme Cihazlarından Kaynaklanan Elektromanyetik Alan Şiddetinin Uluslar arası Standartlara Göre Maruziyet Limit Değerlerinin Belirlenmesi, Kontrolü ve Denetimi Hakkında Yönetmelik te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin meskun mahal ile ilgili ifadeler düzenlemeden çıkarılan 1, 2, 4 ve 7. Maddeleri ile 3, 5, 6, 8 ve GEÇİCİ 1 maddelerinin öncelikle İYUK m. 27 şartları gerçekleştiğinin tespiti ile YD ve iptali tarihinde dava açıldı tarihinde Dairece dilekçe ret kararı verildi. Karar, tarafımıza tarihinde tebliğ edildi tarihinde dilekçe ret üzerine yenileme yapıldı. Yenileme üzerine dosya yeni esas aldı ÇAĞDAŞ HUKUKÇULAR DERNEĞİ, EGEÇEP DERNEĞİ, TMMOB ÇEVRE MÜHENDİSLERİ ODASI, TMMOB PEYZAJ MİMARLARI ODASI, TMMOB ZİRAAT MÜHENDİSLERİ ODASI, ÇAĞDAŞ HUKUKÇULAR DERNEĞİ, DOĞA DERNEĞİ, EGE DOĞAL YAŞAMI KORUMA DERNEĞİ, EGEÇEP DERNEĞİ, EKOLOJİ KOLEKTİFİ DERNEĞİ, MÜLKİYELİLER BİRLİĞİ, TARİH VAKFI, TMMOB PEYZAJ MİMARLARI ODASI, ENERJİ PİYASASI DÜZENLEME KURUMU, ENKA ENERJİ ÜRETİM A.Ş., DSİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ, KÜLTÜR VE TURİZM BAKANLIĞI, Ankara 13. Danıştay Dairesi (Ankara) 2008/4979 İzmir 4. İdare Mahkemesi (İzmir) 2009/1921 ENKA ENERJİ ÜRETİM A.Ş.'YE İZMİR İLİ ALİAĞA tarihinde davanın reddine karar İLÇESİNDE İTHAL KÖMÜR YAKITLI TERMİK verildi. Karar temyiz edildi, Danıştay İDDK, SANTRAL YAPILMASI İÇİN tarih ve 2010/3219 E., 2014/993 K. TARİHİNDEN İTİBAREN 49 YIL SÜRE İLE ÜRETİM sayılı kararıyla anılan kararın bozulmasına karar LİSANSI VERİLMESİNE İLİŞKİN EPDK KARARININ verdi. Bu karara karşı EPDK karar düzeltme YD VE İPTALİ TALEPLİ DAVA yoluna gitti, kdye cevap verildi. İZMİR İLİ BERGAMA İLÇESİ PAŞA ILICASI MEVKİİNDEKİ YORTANLI BARAJI GÖLÜ ALANINDA YER ALAN ALLİANOİ TERMAL YERLEŞKESİ İLE İLGİLİ ALANA İLİŞKİN İZMİR II NOLU KÜLTÜR VE TABİAT VARLIKLARINI KORUMA BÖLGE KURULU'NCA ALINAN TARİH VE 5106 SAYILI KARARIN YD VE İPTALİ TARİHİNDE DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE KARAR VERİLDİ. KARAR, TEMYİZ EDİLMEDİ.

8 ŞAHIS, BİGA ÇEVRE DERNEĞİ, KARABİGA TEMİZ DOĞA DERNEĞİ, MADRA DAĞI VE KAZ DAĞI BELEDİYELER BİRLİĞİ, TMMOB ÇEVRE MÜHENDİSLERİ ODASI, TMMOB PEYZAJ MİMARLARI ODASI, TMMOB ZİRAAT MÜHENDİSLERİ ODASI, 9 ŞAHIS, BİGA ÇEVRE DERNEĞİ, KARABİGA TEMİZ DOĞA DERNEĞİ, MADRA DAĞI VE KAZ DAĞI BELEDİYELER BİRLİĞİ, TMMOB ÇEVRE MÜHENDİSLERİ ODASI, TMMOB PEYZAJ MİMARLARI ODASI, TMMOB ZİRAAT MÜHENDİSLERİ ODASI, TMMOB HARİTA KADASTRO MÜHENDİSLERİ ODASI, TMMOB İNŞAAT MÜHENDİSLERİ ODASI, ŞEHİR PLANCILARI ODASI, ŞEHİR PLANCILARI ODASI, ÇEVRE VE ŞEHİRCİLİK BAKANLIĞI, Çanakkale İdare Mahkemesi (Çanakkale) 2014/1149 ÇEVRE VE ŞEHİRCİLİK BAKANLIĞI, Çanakkale İdare Mahkemesi (Çanakkale) 2014/169 ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI, Ankara 13. İdare Mahkemesi (Ankara) 2015/1195 ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI, ÇANKAYA BELEDİYE BAŞKANLIĞI, Ankara 18. İdare Mahkemesi (Ankara) 2016/54 Çanakkale İli, Biga İlçesi, Karabiga Beldesi sınırları içinde CENAL Elektrik Üretim A.Ş. tarafından açılıp işletilmesi planlanan "CENAL Entegre Enerji Santrali (1320 MWe/1380MWm/2926MWt), Atık Depolama Sahası, Derin Deniz Deşarjı" projesi hakkında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın 23/08/2014 tarih ve 3618 sayılı işlemi ile verilen "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararının iptali ve yürütmenin durdurulması Bilirkişi raporu, bilirkişilere verilen süre içinde gelmedi ve aleyhe geldi. Bu nedenle rapora karşı itirazlarımız ve bilirkişiler aleyhine suç duyurumuzu içerir dilekçemiz mahkemesine süresi içinde gönderildi tarihinde YD isteminin reddine karar verildi. Çanakkale İdare Mahkemesi'nin tarih, 2014/1149 E., 2016/367 K. sayılı ilamı ile; davacılar Metin Güngör, Fevzi Şenyıldız ve Nuriye Şenyıldız açısından feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacılar yönünden ise davanın reddine karar verildi. Karar tarafımıza tarihinde tebliğ edildi. Karar temyiz edildi. Sonucu Çanakkale İli, Biga İlçesi, Karabiga Beldesi, tarihinde dava konusu işlemin Kadıoğlu Mahallesi civarında Cengiz Enerji San. iptaline karar verildi. Davalı idare, kararı temyiz ve Tic. A.Ş. tarafından kurulması planlanan etti. Karar, DANIŞTAY 14. Dairesi'nce KD YOLU CENAL Enerji Santrali ve Derin Deniz Deşarjı KAPALI OLMAK ÜZERE ONANDI. Taraf sıfatı Projesi" ile ilgili davalı idarece yapılan çevresel bulunmayan Cenal Elektrik'in müstakil kd talebi etki değerlendirmesinin olumlu olarak ehliyet yönünden reddedildi, bu karar değerlendirilmesine ilişkin 10/12/2013 tarih ve tarafımıza tarihinde tebliğ edildi sayılı ÇED olumlu kararının YD ve iptali Dava, bağlantı nedeniyle 3. İdare Mahkemesi'nin 2015/3662 E. sayılı dosyasına kaydedildi. Bunun üzerine 3. İdare Mahkemesi, dosyanın Ankara 13. İdare Mahkemesi'nin 2015/1195 E. sayılı dosyasıyla bağlantısının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla dosyanın tarihinde BİM'e Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gönderilmesine karar verdi. YD ret tebliğ 13/03/2015 tarih ve 573 sayılı kararı ile edildi.(tt: ) Bağlantı Nedeniyle onaylanan Çankaya İlçesi imar adası 123, Gönderme Kararı Tebliğ (TT: ) BİM , 258, 259, 276, 277, 953 ve 961 parsellerde Kurul'un tarih, 2016/363 E. 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliğinin 2016/275 K sayılı kararı ile dosyaların yürütmesinin durdurulması ve iptali incelenmesinden dosyamız ile Ankara 13. İdare Mahkemesi'nin 2015/1195 esas sayısına kayıtlı dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla; Ankara 13. İdare Mahkemesi'nin yetkili kılınmasına karar verildi.böylece dosyamız Ankara 13. İdare Mahkemesi'nin 2015/1195 Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün ve 769 sayılı kararı ile onaylanan "Mühye (Yeşilkent) Karataş ve Mamak ilçesi, İmrahor Mahalleleri kapsamında onaylı 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar plan değişikliğine yapılan itirazların kısmen kabulü ile onaylanan plan değişikliğinin iptali ve yürütmenin durdurulması Esasına kaydedildi. Bölge İdare Mahkemesi 1. Kurulu'nca Ankara 18. İdare Mahkemesi'nin 2015/1666 E. sayılı dosyasıyla bağlantının varlığı ile Ankara 18. İdare Mahkemesi'nin davalara bakmak üzere yetkili kılınmasına karar verildi. Böylece dosyamız Ankara 18. İdare Mahkemesi'nin 2016/54 Esasına kaydedildi. Mahkemece yd talebimizin 2014/1165 E. sayılı dosyasında yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanacak rapora kadar bekletilmesine tarihinde karar verildi

9 ŞAHIS, ANTALYA BAROSU BAŞKANLIĞI, ÇIRALIYI SEVNLER DERNEĞİ, DOĞA DOSTLARI SPOR DERNEĞİ, KEMER ESNAFLARI VE TURİZMCİLERİ DERNEĞİ, SS. ULUPINAR ÇEVRE KORUMA VE GELİŞTİRME VE İŞİ. KOOP., ŞEHİR PLANCILARI ODASI ANTALYA ŞUBESİ, TMMOB ÇEVRE MÜHENDİSLERİ ODASI, TMMOB ÇEVRE MÜHENDİSLERİ ODASI ANTALYA ŞUBESİ, TMMOB PEYZAJ MİMARLARI ODASI, ZİRAAT MÜHENDİSLERİ ODASI ANTALYA ŞUBESİ, ARES FASİLİS İNŞAAT TURİZM TİCARET A.Ş., KÜLTÜR VE TURİZM BAKANLIĞI, ORMAN VE SU İŞLERİ BAKANLIĞI, Antalya 1. İdare Mahkemesi (Antalya) 2014/1800 Antalya 1. İdare Mahkemesi tarihinde YD karar verdi. Davalı Orman ve Su İşleri Bakanlığı tarafından YD kararına itiraz Antalya İli, Kemer İlçesi sınırları içinde, Phaseli edildi tarihinde YD kararına itiraz mevkiinde 878 parsel numaralı 180,009 m2 reddedildi tarihinde ARES FASİLİS ormanlık alanın irtifak hakkının dava dışı Ares İNŞAAT TURİZM TİC. AŞ. davaya katılma talebi Phasilis İnşaat Turizm A.Ş'ye 49 yıllığına kabul edildi. Antalya 1. İdare Mahkemesi'nin tahsisine onay veren Orman ve Su İşleri tarih, 2014/1800 E. 2015/1543 K. Bakanlığı'nın tarih ve 25 sayılı işlemi sayılı ilamı ile; dava konusu işlemin iptaline ile buna bağlı olarak Kültür ve Turizm karar verildi. Davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın tarihli ve sayılı Bakanlığı'nın temyiz dilekçesi ve Danıştay 14. işleminin iptali ve yürütmesinin durdurulması Dairesi'nin 2016/5301 E. sayılı dosyasında tarihinde verilen yd red kararı tarihinde tarafımıza tebliğ edildi TMMOB JEOLOJİ MÜHENDİSLERİ ODASI, ŞEHİR PLANCILARI ODASI, ÇEVRE VE ŞEHİRCİLİK BAKANLIĞI, OĞUZHAN BOYACI, MUSTAFA LATİF TOPBAŞ, AHMET AFİF TOPBAŞ, EBUBEKİR ABİDİN TOPBAŞ, İBRAHİM HALİT ÇİZME, İzmir 2. İdare Mahkemesi (İzmir) 2015/806 Mahkemece tarihinde yürütmenin durdurulmasına ilişkin talebimizin reddine ve aynı tarihli ara karar ile bu davada OĞUZHAN BOYACI, MUSTAFA LATİF TOPBAŞ, AHMET AFİF TOPBAŞ, EBUBEKİR ABİDİN TOPBAŞ, İBRAHİM HALİT ÇİZMECİ'nin davalı idare yanında davaya katılma isteminin kabulüne karar verilmiştir tarihinde yd istemimiz reddedilmiş, tarihinde duruşmanın gerçekleşeceğine ilişkin duruşma davetiyesi 644 sayılı KHK nın 13/A md. uyarınca Bakanlık tarafımıza tebliğ edilmiştir.yargılama devam Makamının tarih ve 872 s. Olur u ile etmektedir tarihinde, davalı tarafın onaylanan İzmir İli Urla İlçesi Zeytineli Mah. reddi hakim talebi tarafımıza tebliğ edilmiştir. Sarpdere Mevkii 1605, 1606, 1607, 1608, 1609, Tarafımıza 1 haftalık cevap süresi tanınmıştır. 1610, 1611, 1612, 1640 ve 1819 nolu parsellere tarihinde, reddi hakim talebine ilişkin hazırlanan 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı karşı beyanlarımızı içerir dilekçe UYAP NİP ve 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı UİP nin aracılığıyla gönderilmiştir tarihinde yd ve iptali istemli dava reddi hakim talebine karşı beyanlarımıza ek beyan dilekçesi UYAP aracılığıyla gönderilmiştir.hakimin reddi talebinin reddini içerir BİM kararı tarafımıza da tebliğ edildi.yeni duruşma günü : saat Davalı tarafından reddi hakim talebinin reddi temyiz edildi. Tarafımızca tarihinde UYAP üzerinden reddi hakim talebinin reddine dair davalı idarenin temyiz dilekçesine karşı beyanlarımızı içerir dilekçe sunuldu TMMOB PEYZAJ MİMARLARI ODASI, TMMOB JEOLOJİ MÜHENDİSLERİ ODASI, TMMOB METALURJİ MÜHENDİSLERİ ODASI, ZİRAAT MÜHENDİSLERİ ODASI, DSİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ, KÜLTÜR VE TURİZM BAKANLIĞI, ÇEVRE VE ORMAN BAKANLIĞI, KAHRAMANMARAŞ ÇİMENTO A.Ş., Ankara 14. Danıştay Dairesi (Ankara) 2011/15861 Gaziantep 2. İdare Mahkemesi (Gaziantep) 2007/ gün sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun 765 sayılı İlke Kararının Yürütmesinin durdurulması ve iptali PAZARCIK/ ÇÖÇELLİKÖYÜ KALKER OCAĞI VE ENTEGRE ÇİMENTOFABRİKASI PROJESİ İLE İLGİLİ OLARAK VERİLEN ÇED OLUMLU KARARININ İPTALİ DAVASI tarihinde Dairece, dava konusu yürürlükten kaldırıldığından kvyo kararı verildi. Karar temyiz edilmeden kesinleşti. Mahkemece tarihinde davanın reddine karar verildi. Karar, Danıştay 6. Dairesi'nde temyiz ve kd incelemelerinden de geçerek kesinleşti.

10 ALİ RAHMİ BEYRELİ, ANKARA BAROSU BAŞKANLIĞI, BURSA BAROSU BAŞKANLIĞI, GÜRHAN AKDOĞAN, LEVENT GENCELLİ, LÜTFÜ KIRAYOĞLU, TMMOB ÇEVRE MÜHENDİSLERİ ODASI, TMMOB MİMARLAR ODASI BURSA ŞUBESİ, TMMOB PEYZAJ MİMARLARI ODASI, TMMOB ŞEHİR PLANCILARI ODASI BURSA ŞUBESİ, YAHYA ŞİMŞEK, TMMOB MİMARLAR ODASI, TMMOB ŞEHİR PLANCILARI ODASI, TMMOB ÇEVRE MÜHENDİSLERİ ODASI'NI TEMSİLEN BARAN BOZOĞLU, TMMOB ÇEVRE MÜHENDİSLERİ ODASI'NI TEMSİLEN GÖKŞİN TEKİNDOR, TMMOB ÇEVRE MÜHENDİSLERİ ODASI'NI TEMSİLEN HASAN ŞEVKİ ÇİFTÇİ, TMMOB ÇEVRE MÜHENDİSLERİ ODASI'NI TEMSİLEN MERT GÜVENÇ, TMMOB PEYZAJ MİMARLARI ODASI'NI TEMSİLEN OZAN YILMAZ, TMMOB PEYZAJ MİMARLARI ODASI'NI TEMSİLEN REDİFE TÜRECİ, VE DİĞERLERİ, TMMOB MİMARLAR ODASI, TMMOB PEYZAJ MİMARLARI ODASI, TMMOB ŞEHİR PLANCILARI ODASI, TMMOB ZİRAAT MÜHENDİSLERİ ODASI, 7 ŞAHIS, BURSA VALİLİĞİ, Bursa 3. İdare Mahkemesi (Bursa) 2009/44 ÇEVRE VE ŞEHİRCİLİK BAKANLIĞI, İstanbul 13. İdare Mahkemesi (İstanbul) 2016/78 ÇEVRE VE ŞEHİRCİLİK BAKANLIĞI, ÖZALTIN İNŞAAT TİC. VE SAN. A.Ş., ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ, BAŞBAKANLIK, Rize İdare Mahkemesi (Rize) 2015/470 Ankara 6. Danıştay Dairesi (Ankara) 2012/4044 Bursa ili Orhangazi ilçesi Gemiç köyü Karapınar mevkiinde bulunan Cargill tarım ve gıda sanayi tic.a.aş ait mısır işleme tesisi olarak faaliyet gösteren işletmenin mahkeme kararlarının varlığına rağmen faaliyetine devam ettiğinden bahisle söz konusu işletmenin faaliyetinin durdurulması talebiyle davalı idareye yapılan başvurunun Bursa valiliği il tarım müdürlüğünce reddine ilişkin günlü ve sayılı işlemin iptali ve öncelikle yürütmenin durdurulması İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, Maslak Mevkiinde Ege Turizm ve Gayrimenkul Yatırımları A.Ş. tarafından yapılması planlanan "Park Orman Tabiat Parkı Projesi" ile ilgili verilen ve davalı idarenin internet sitesinde tarihinde ilan edilen "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali ve yürütmenin durdurulması Davalı idarenin Artvin ili Merkez Cerattepe Mevkiinde R.N: ruhsat numaralı sahada Özaltın İnş. tarafından yapılması planlanan Cerattepe Bakır Madeni, Kırma Eleme Tesisi ve Teleferik Hattı projesine ait 2009/7 sayılı genelge kapsamında tarih ve 2026 sayılı ÇED olumlu kararı verilmesi yönündeki işleminin duruşmalı olarak yapılacak yargılama sonunda YÜRÜTMESİNİN DURDURULMASI ve ardından İPTALİ TARİH SAYILI RESMİ GAZETEDE YAYINLANAN "TC BAŞBAKANLIK GAZİ YERLEŞKESİ KENTSEL DÖNÜŞÜM VE GEL. PROJE ALANI İLAN EDİLMESİNE İLİŞKİN 2012/3074 BAK. KUR. KAR. İPTALİ Mahkemece tarihinde davanın reddine karar verildi. Karar tarafımızca temyiz edildi, Danıştay 10. Dairesi, tarih ve 2011/2767 E., 2015/3782 K. sayılı kararıyla anılan kararı onadı. Henüz onama kararının tebligatları tamamlanmadı ve kd süreleri de bu nedenle devam ediyor. Kd yapılıp yapılmayacağına göre bu dosya hitam olacak ya da devam edecek. Mahkemece tarihinde ydss 15 gün kararı verildi. Karar, tarafımıza tarihinde tebliğ edildi tarihinde müdahale talebi, ara karar ve Çevre ve Oramn Bakanlığı' nın tarih ihale karar bildirimi ve sözleşmeye davet bildirimi tebliğ edilmiştir. Ara kararla müdahale talebine 10 gün içinde itiraz edilebileceği tebliğ edilmiştir.davalı istanbul valiliğinin ilk savunması ve keşif bilirkişi bilgileri bilgilendirme yazısı da tarafımıza tebliğ edilmiştir tarihinde keşif incelemesi gerçekleşmiştir.bilirkişi raporu bekleniyor. 02/12/2015 tarihinde mahkemece yd bilirkişikeşif incelemesinden sonra kararı verildi. Bilirkişi heyeti taraflara bildirildi. Bilirkişi ücreti, davacılarca toplanıp dosyaya depo edildi. Mahkemece tarihinde bazı davacılar hakkında davanın ehliyet yönünden reddine, diğer davacılar yönünden ise davanın reddine karar verildi. Yd ret kararı, tarafımıza tebliğ edildi. Bu karara karşı itirazen Danıştay İDDK'ya başvuruldu. İDDK, tarihinde itirazımızın kabulüne karar verildi. Karar, tarafımıza tarihinde tebliğ edildi tarihinde ret kararı tebliğ edildi.

11 TMMOB MİMARLAR ODASI, TMMOB PEYZAJ MİMARLARI ODASI, TMMOB ŞEHİR PLANCILARI ODASI, TMMOB ZİRAAT MÜHENDİSLERİ ODASI, TMMOB MİMARLAR ODASI, TMMOB PEYZAJ MİMARLARI ODASI, TMMOB ŞEHİR PLANCILARI ODASI, TMMOB ZİRAAT MÜHENDİSLERİ ODASI, ANKARA BAROSU BAŞKANLIĞI, TMMOB ÇEVRE MÜHENDİSLERİ ODASI, TMMOB MİMARLAR ODASI, TMMOB PEYZAJ MİMARLARI ODASI, TMMOB ŞEHİR PLANCILARI ODASI, TMMOB ZİRAAT MÜHENDİSLERİ ODASI, TMMOB ORMAN MÜHENDİSLERİ ODASI, ŞEHİR PLANCILARI ODASI, TMMOB ZİRAAT MÜHENDİSLERİ ODASI, ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ, Ankara 6. Danıştay Dairesi (Ankara) 2013/8144 ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ, ÇEVRE VE ŞEHİRCİLİK BAKANLIĞI, ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI, BAŞBAKANLIK, GIDA, TARIM VE HAYVANCILIK BAKANLIĞI, KÜLTÜR VE TURİZM BAKANLIĞI, TBMM BAŞKANLIĞI, Ankara 5. İdare Mahkemesi (Ankara) 2015/161 Ankara 5. İdare Mahkemesi (Ankara) 2011/879 BAŞBAKANLIK, KÜLTÜR VE TURİZM BAKANLIĞI, Ankara 14. Danıştay Dairesi (Ankara) 2014/3001 AOÇ TARİH 136 SAYILI KARARIN YÜRÜTMESİNİN DURDURULMASI VE İPTALİ AOÇ CUMHURBAŞKANLIĞI KONUTU YAPI KULLANMA İZİN BELGESİ VE DAYANAĞI PLAN DAVASI Dava, Ankara 14. İdare Mahkemesi'nin 2012/1129 Esasına kayden açılmıştı; ancak mahkemece tarihinde dosyanın Danıştay 6. Dairesi nin 2012/4044 E. sayılı dosya ile bağlantılı görüldüğünden bahisle Danıştay 6. Dairesi ne gönderilmesine karar verildi. Danıştay 6. Dairesi, tarih ve 2013/8144 E. sayılı kararıyla bağlantı kararı verdi. Dairece tarihinde yd istemimizin reddine karar verildi. Bu karara karşı Danıştay İDDK nezdinde yaptığımız itiraz ise tarihinde Danıştay İDDK tarafından kabul edildi. Yd ret kararının kaldırılması üzerine Dairece İDDK kararında bildirilen eksiklikler nedeniyle ara karar yapıldı. Nihayet tarihinde yd istemimiz yeniden reddedildi. Bu karara karşı yaptığımız itiraz da Danıştay İDDK nın tarihli kararı ile kabul edildi tarihinde dava konusu işlemin iptali gerektiğine ilişkin savcı düşüncesi tarafımıza tebliğ edildi tarihinde dairece davanın reddine karar verildi. Karar tarihinde davacılar tarafından yd istemli olarak temyiz edildi Temyizde yd ve temyiz sonucu tarihinde mahkemece davanın kısmen ehliyet ret nedeniyle kısmen süre aşımı nedeniyle reddine karar verildi. Karar, davacılar tarafından temyiz edildi. Danıştay 6. Dairesi, tarihinde yd savunmadan sonra kararı verdi tarihinde kararın onanmasına karar verildi. Bu karar tarafımıza tarihinde tebliğ olundu. Karar düzeltme talebinde bulunuldu. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİNİN GÜN VE 2494 SAYILI KARARIYLA tarihinde mahkemece dava konusu ONAYLANAN "1/ ÖLÇEKLİ ATATÜRK işlemin iptaline, Ankara Barosu yönünden ise ORMAN ÇİFTLİĞİ ALANLARI NAZIM İMAR PLANI davanın ehliyet yönünden reddine karar verildi. VE I. DERECE DOĞAL VE TARİHİ SİT ALANI Karar, davalılar ve Ankara Barosu Başkanlığı KORUMA AMAÇLI NAZIM İMAR PLANI"NIN VE tarafından temyiz edildi. Yd isteminin ara karar EKİ OLARAK ONAYLANAN "1/ ÖLÇEKLİ cevabından sonra görüşülmesine ilişkin ara ULAŞIM ŞEMASI" İLE "1/1000 ÖLÇEKLİ ULAŞIM karar tarafımıza memur eliyle (YOL KAVŞAK VB.) UYGULAMA PROJESİ"NİN tarihinde tebliğ edildi. ÖNCELİKLE YÜRÜTMESİNİN DURDURULMASINA TAKİBEN İPTALİNE 18 ŞUBAT 2014 TARİHLİ VE SAYILI RESMİ GAZETEDE YAYIMLANAN 271 SAYILI KÜLTÜR VARLIKLARINI KORUMA YÜKSEK KURULU KARARININ YÜRÜTMEYİ DURDURMASI VE İPTALİ İSTEMLİ Dairece, tarihinde yd istemimizin reddine karar verildi. Yd ret kararına itirazen başvurulan Danıştay İDDK ise itirazımızın kısmen kabulüne karar verdi tarihinde kısmen ret kısmen iptal kararı verilmesi gerektiğinin düşünüldüğüne ilişkin savcı görüşü tarafımıza tebliğ edildi. Danıştay 14. Dairesinin tarih, 2014/3001 E., 2016/2194 K. sayılı ilamı ile; davanın reddine karar verildi. Karar tarihinde tebliğ edildi. Temyiz dilekçesi verildi.

12 TMMOB MİMARLAR ODASI, TMMOB PEYZAJ MİMARLARI ODASI, TMMOB ŞEHİR PLANCILARI ODASI, TMMOB ZİRAAT MÜHENDİSLERİ ODASI, TMMOB MİMARLAR ODASI, TMMOB PEYZAJ MİMARLARI ODASI, TMMOB ŞEHİR PLANCILARI ODASI, TMMOB ZİRAAT MÜHENDİSLERİ ODASI, T.C BAŞBAKANLIK ÖZELLEŞTİRME İDARESİ BAŞKANLIĞI, TMMOB ÇEVRE MÜHENDİSLERİ ODASI, TMMOB MİMARLAR ODASI, TMMOB PEYZAJ MİMARLARI ODASI, TMMOB ŞEHİR PLANCILARI ODASI, TMMOB ZİRAAT MÜHENDİSLERİ ODASI, ALİ HAKKAN, MUTEBER OSMANPAŞAOĞLU, NAMIK KEMAL KAYA, TEZCAN KARAKUŞ CANDAN, TMMOB ÇEVRE MÜHENDİSLERİ ODASI, TMMOB KİMYA MÜHENDİSLERİ ODASI, TMMOB MİMARLAR ODASI, TMMOB PEYZAJ MİMARLARI ODASI, TMMOB ŞEHİR PLANCILARI ODASI, TMMOB ZİRAAT MÜHENDİSLERİ ODASI, VE DİĞERLERİ, ÇEVRE VE ŞEHİRCİLİK BAKANLIĞI, Ankara 12. İdare Mahkemesi (Ankara) 2014/839 BAŞBAKANLIK, BAŞBAKANLIK TOPLU KONUT İDARESİ BAŞKANLIĞI, ORMAN GENEL MÜDÜRLÜĞÜ, Ankara 1. İdare Mahkemesi (Ankara) 2012/1338 TBMM BAŞKANLIĞI, Ankara 6. Danıştay Dairesi (Ankara) 2013/4285 ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ, BAŞBAKANLIK, MALİYE BAKANLIĞI, Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ankara) 2015/123 TMMOB MİMARLAR ODASI, TMMOB PEYZAJ BAŞBAKANLIK, KÜLTÜR VE TURİZM BAKANLIĞI, MİMARLARI ODASI, TMMOB ŞEHİR PLANCILARI Ankara 6. Danıştay Dairesi (Ankara) 2014/3793 ODASI, TMMOB ZİRAAT MÜHENDİSLERİ ODASI, YENİMAHALLE İLÇESİ AOÇ ORMAN GENEL MÜDÜRLÜĞÜ GAZİ TESİSLERİ ALANINDA KORUNAN ALANLARIN TESPİT,TESCİL VE ONAYINA İLİŞKİN USUL VE ESASLARA DAİR YÖNETMELİĞİN 9.MADDESİNDE YE ALAN İNSANLAR VE DOĞA ARASINDA DENGELİ İLİŞKİLERİN GELİŞTİRİLMESİNE VE MUHAFAZA EDİLMESİNE KATKIDA BULUNUR BU KARARIN ÖNCELİKLE YÜRÜTMESİNİN DURDURULMASINA TAKİBEN İPTALİNE KARAR VERİLMESİ DAVALILAR ARASINDA OGM TAŞINMAZLARIN TOKİYE DEVRİNE VE İNŞAİ FAALİYETLERE İLİŞKİN TARİHLİ PROTOKOLÜN İPTALİ ANKARA,YENİMAHALLE,GAZİ MAH. AOÇ SINIRLARI İÇERİSİNDE YER ALAN, MÜLKİYETİ TÜTÜN, TÜTÜN MAMULLERİ, TUZ VE ALKOL İŞLETMELERİ A.Ş. YE AİT OLAN 2100 ADA 23 VE 24 PARSELLERE İLİŞKİN HAZIRLANAN ÖZELLEŞTİRME YÜKSEK KURULU'NUN 2013/19 SAYILI KARARI İLE KABUL EDİLEREK, SAYILI RESMİ GAZTEDE İLAN EDİLEN İMAR PLANLARININ ÖNCELİKLE YD TAKİBEN İPTALİNE KARAR VERİLMESİ TALEBİDİR M. KEMAL ATATÜRK'ÜN AOÇ ARAZİLERİNİN KULLANIMINA İLİŞKİN VASİYETNAMESİNİN VE BAĞIŞ SENEDİNİN İHLAL EDİLDİĞİNİN TESPİTİYLE MÜDAHALENİN MENİ TALEBİ. ANKARA,YENİMAHALLE,GAZİ MAH. AOÇ SINIRLARI İÇERİSİNDE YER ALAN, MÜLKİYETİ TÜTÜN, TÜTÜN MAMULLERİ, TUZ VE ALKOL İŞLETMELERİ A.Ş. YE AİT OLAN 2100 ADA 23 VE 24 PARSELLERE İLİŞKİN HAZIRLANAN ÖZELLEŞTİRME YÜKSEK KURULU'NUN 2013/19 SAYILI KARARI İLE KABUL EDİLEREK, SAYILI RESMİ GAZTEDE İLAN EDİLEN İMAR PLANLARININ ÖNCELİKLE YD TAKİBEN İPTALİNE KARAR VERİLMESİ TALEBİDİR tarihinde mahkemece davanın süre aşımı yönünden reddine karar verildi. Karar, yd talepli olarak temyiz edildi. Danıştay 14. Dairesi, tarih ve 2014/7725 E. sayılı dosyasıyla yd savunmadan sonra kararı verdi. Savunma ve ydye ilişkin karar bekleniyor tarihinde yd isteminin reddine karar verildi tarihinde Danıştay 10. Daire 2013/771E. 2013/6875K. sayılı BOZMA kararı tarafımıza tebliğ edildi tarihinde davalıların karar düzeltme talepli dilekçesi tarafımıza tebliğ edildi tarihinde KD cevap dilekçemiz UYAP'tan gönderildi. Danıştay 10. Dairesi'nin tarih, 2014/2090 E., 2016/3147 K. sayılı ilamı ile kd isteminin REDDİNE karar verildi. Karar tarihinde tarafımıza tebliğ edildi TARİHİNDE YD RED KARARI VERİLDİ TARİHİNDE TARAFIMIZA TEBLİĞ EDİLDİ. YD RED KARARINA İTİRAZ EDİLDİ. SONUCU BEKLENMEKTEDİR tarihinde davanın reddine karar verildi tarihinde TMMOB'lerin, tarihinde müdahil Leman Ardoğan'ın, tarihinde müdahiller Tezan Karakuş Candan, Namık Kemal Kaya vd.'nin, tarihinde müdahil TMMOB Kimya Mühendisleri Odası'nın, tarihinde müdahil Aylin Nazlıaka'nın temyiz başvuruları dosyaya eklendi tarihinde davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi'nin temyiz ve temyize cevap dilekçesi tarafımıza tebliğ edildi tarihinde Maliye Bakanlığı'nın temyize cevap dilekçesi tarafımıza tebliğ edildi TARİHİNDE YD RED VERİLDİ.TARAFIMIZCA YD RED KARARINA İTİRAZ EDİLDİ.DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU'NUN TARİHLİ KARARI İLE İTİRAZLARIMIZIN KABULÜ İLE YD İSTEMİ HAKKINDA YENİDEN BİR KARAR VERİLMESİ ÜZERİNE KALDIRILMASINA KARAR VERİLDİ TARİHİNDE YD RED KARARI VERİLDİ. KARAR TARAFIMIZA DA TEBLİĞ EDİLDİ. İTİRAZI MMO YAPACAK DENİLDİ ( )