YARGITAY 9. HUKUK DA RES

YARGITAY 9. HUKUK DA RES

2272 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 5 Y l 2007

E: 2003/5607 K: 2003/18351 T: 30.10.2003 fi HUKUKU HUSUMET BAK YE SÖZLEfiME SÜRES DAVACININ BAfiKA B R fite ÇALIfiMASI (BK m. 325) Özet: Borçlar Kanunu nun 325. maddesinden do an bakiye sözleflme süresi alaca- belirlenirken; davac n n bakiye süre içinde baflka bir iflte çal fl p çal flmad, di er bir iflten kazand ya da kazanmaktan kasten feragat etti i gelirlerinin bulunup bulunmad araflt r lmal d r. Davac, k dem tazminat, ücret ve bakiye süre ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemifltir. Yerel mahkeme, iste i k smen hüküm alt na alm flt r. Hüküm süresi içinde daval avukat taraf ndan temyiz edilmifl olmakla dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü: 1- Dosyadaki yaz lara, toplanan delillerle karar n dayand kanuni gerektirici sebeplere göre, daval n n afla daki bendin kapsam d fl nda kalan temyiz itirazlar yerinde de ildir. 2- Mahkemece davac iflçinin bakiye süre ücreti tutar ndaki tazminat iste i de hüküm alt na al nm flt r. Ancak davac n n bakiyesüre içinde bir baflka iflte çal fl p çal flmad, di er bir iflten kazand yada kazanmaktan kasten feragat etti i gelirleri bulunup bulunmad araflt r lmam flt r. Borçlar Kanunu nun 325. maddesi uyar nca an lan hususlar araflt r larak davac n n daval ya ait iflyerinde çal flmamaktan dolay tasarruf etti i miktar indirilmek suretiyle bakiye süre ücreti tutar ndaki tazminat iste i belirlenmelidir. Bu hukuki olgu dikkate al nmaks z n an lan tazminat hakk nda hüküm kurulmufl olmas hatal olup, bozmay gerektirmifltir. _ ( * ) Gönderen: Av. Hulki ÖZEL, Mersin Barosu Baflkan

2274 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 5 Y l 2007 S I N A, peflin al nan temyiz harc n n istek halinde ilgiliye iadesine, 30.10.2003 gününde oybirli i ile karar verildi. E: 2005/37152 K: 2006/5675 T: 07.03.2006 fi HUKUKU fiç N N AYLIK ÜCRET N N TESP T HER AY DE fien M KTARDA ÖDEME SAAT ÜCRET NE GÖRE ÜCRET TESP T Özet: Ücret bordrolar nda saat ücreti belli olan iflçiye, fazla çal flma ve bayram ücretleri ilavesiyle her ay de iflik miktarlarda ücret ödendi i anlafl ld na göre; ayl k ödeme miktarlar de il, saat ücreti miktar esas al - narak talep konusu iflçilik haklar hesaplanmal d r. Taraflar aras ndaki, ihbar ve k dem tazminat, fazla çal flma ve izin ücreti, bayram, hafta ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesi davas n n yap lan yarg lamas sonunda; ilamda yaz l nedenlerle gerçekleflen miktar n faiziyle birlikte daval dan al narak davac ya verilmesine iliflkin hüküm süresi içinde duruflmal olarak temyizen incelenmesi daval avukat nca istenilmesi üzerine dosya incelenerek iflin duruflmaya tabi oldu u anlafl lm fl ve duruflma için 7.3.2006 Sah günü tayin edilerek taraflara ça r ka d gönderilmiflti. Duruflma günü daval ad na avukat geldi. Karfl taraf ad na kimse gelmedi. Duruflmaya bafllanarak haz r bulunan avukat n sözlü aç klamas dinlendikten sonra duruflmaya son verilerek dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü: 1- Dosyadaki yaz lara, toplanan delillerle karar n dayand kanuni gerektirici sebeplere göre, daval n n afla daki bendin kapsam d fl nda kalan temyiz itirazlar yerinde de ildir. 2- Davac iflçinin ayl k ücretinin miktar konusunda taraflar aras nda uyuflmazl k söz konusudur. Davac iflçi, ücretinin 800 Amerikan Dolar net oldu unu ileri sürmüfl, daval ise saat ücretinin 1.85 Amerikan Dolar oldu unu savunmufltur. Davac tan klar ndan biri ayl k ücretin

Yarg tay Kararlar 2275 700-800 Amerikan Dolar civar nda oldu unu aç klam fl, di er tan k ise saat ücretinin 1.85 Amerikan Dolar oldu unu belirtmifltir. Dosyaya daval iflverence sunulan cari hesap kart nda davac ya ayl k 600-900 Amerikan Dolar aras nda de iflen ücret ödemeleri bulunmaktad r, daval iflveren söz konusu ödemelerin ücretle birlikte fazla çal flma, hafta tatili ve bayram, genel tatil çal flmalar n da kapsad n aç klam flt r. Daval n n an lan savunmas ve banka kay tlar na göre davac ya günlük 1.85 Amerikan Dolar üzerinden ücret ödemesi yap ld ve buna ek olarak fazla çahflma, hafta tatili ve bayram, genel tatil ücretlerinin ödendi i anlafl lmaktad r. Mahkemece ayl k ücretin 750 Amerikan Dolar olarak kabulü ile istek konusu iflçilik haklar n n hüküm alt na al nmas hatal d r. Bilirkifliden ek hesap raporu al narak davac tan n n beyan nda geçen saat ücreti 1.85 Amerikan Dolar kabul edilmek suretiyle davaya konu ihbar ve k dem tazminatlar ile izin ücreti hesaplanarak hüküm alt na al nmal d r. 3-Davaya konu olan fazla çal flma, hafta tatili ile bayram ve genel tatil ücretlerinin de her ay de iflen miktarlarda ödendi i anlafl lmakla, an - lan isteklere hak kazan lmas na olanak bulunmamaktad r. Mahkemece bahsi geçen isteklerin reddi yerine yaz l flekilde kabulüne karar verilmesi de hatal olmufltur. SINA, daval yarar na takdir edilen 450 YTL duruflma avukatl k paras n n karfl tarafa yükletilmesine, peflin al nan temyiz harc n n istek halinde ilgiliye iadesine, 7.3.2006 gününde oybirli i ile karar verildi.

2276 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 5 Y l 2007 E: 2005/27660 K: 2006/7386 T: 27.03.2006 fi HUKUKU fie ADE KARARI fiverene BAfiVURMA fiveren AVUKATINA YAPILAN HBARIN USUL VE YASAYA AYKIRI OLMASI* Özet: fle iade davas sonucunda feshin geçersizli ine karar verilmesini izleyen aflamada özel yetkisi olmayan ifleren avukat na ihbar yap larak tekrar ifle bafllat lma istenemez. Davac, boflta geçen süre ücreti ile sekiz ayl k ücreti tutar nda tazminata ödetilmesine karar verilmesini istemifltir. Yerel mahkeme, iste i k smen hüküm alt na al n flt r. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlar nca temyiz, edilmifl olmakla dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü: Davac iddias nda daval hakk nda evvelce açm fl oldugu davada ifl akdinin feshinin geçersizli inin tespitine karar verildi ini, karar n Yarg - tay onanmas ndan geçerek kesinleflti ini belirterek bu ifl aktinin haks z feshi nedeniyle bir ayl k yasal sürede iflverene baflvurdu unu ancak ifle bafllat lmad n belirterek boflta geçen süre ücreti ile sekiz ayl k ücreti tutar nda tazminata karar verilmesini istemifltir. Mahkemece davac iste i do rultusunda karar verilmifltir. Somut olayda davac taraf ndan feshin geçersizli inin tespitine iliflkin karar Dairemizce 8.12 2004 tarihinde onanm fl ve davac 9.12.2004 tarihli ihtarname ile ifle iade davas nda daval flirketin vekilli ini yürüten avukata baflvurarak ifle bafllat lmas n istemifltir. Daval iflveren taraf ndan stanbul 2. Noterli ince 15.12.2003 tarihinde Avukat Serap'a verilen vekaletname umumi vekaletname mahiyetinde olup bu yönde vekile, özel bir yetki verilmemifltir. Ve davaya vekalet davas n n sonuçlanmas ve hükmün icra edilmesi ile son bulur. Bu sebeple davac n n usulüne uygun olarak süresi içerisinde ifle bafllat lmas için iflverene baflvurdu u kabul edilemez Mahkemece davan n reddi gerekirken yaz l gerekçe ile kabulü hatal olup bozmay gerektirmifltir. _ ( * ) Gönderen: Av. Serap BÖLÜKBAfiIO LU

Yarg tay Kararlar 2277 SONUÇ: Temyiz, olunan karar n yukar da yaz l sebepten BOZULMA- S I N A, peflin al nan temyiz harc n n istek halinde ilgiliye iadesine, 27.3.2006 gönünde oybirli i ile karar verildi. E: 2005/38308 K: 2006/17432 T: 19.06.2006 fi HUKUKU FAZLA ÇALIfiMALAR KANITLAMA YÖNTEM fiç N N ÜCRET N N TESP T MZALI BORDROLAR* Özet: Fazla mesai yap ld n n ve hafta tatillerinde çal fl ld n n somut ve net olarak kan tlanmas gerekir. Bu konuda varsay ma dayan larak hüküm kurulamaz. Dosyada bulunan imzal bordrolara karfl davac n n itiraz bulunmuyor ise, bordrolara karfl davac n n itiraz bulunmuyor ise, bordrolardaki ücretlere itibar edilerek iflçilik haklar hesaplanmal d r. Davac, fazla mesai, hafta tatili gündeli i ile ücret alaca n n ödetilmesine karar verilmesini istemifltir. Yerel mahkeme, iste i k smen hüküm alt na alm flt r. Hüküm süresi içinde daval avukat taraf ndan temyiz edilmifl olmakla dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü 1-Dosyadaki yaz lara toplanan delillerle karar n dayand kanuni gerektirici sebeplere göre, daval n n afla daki bendin kapsam d fl nda kalan temyiz itirazlar yerinde de ildir. 2-Davac daval iflyerinde günde 3-4 saat fazla mesai yapt n, hafta sonlar çal flt n iddia ederek fazla mesai ve hafta sonu çal flma ücretinin hüküm alt na al nmas n istemifl mahkemece istekler hüküm alt na al nm flt r. Dinlenen davac tan klar davac n n fazla mesai yapmad n, hafta sonlar da çal flmad n beyan etmifl daval tan klar da benzer mahiyette beyanda bulunmufllard r. Hükme esas al nan bilirkifli raporunda ise iflyerinin k rsaldaki bir maden oca oluflu çal flma koflullar, davac - n n iflyerindeki ikamet koflullar n n içiçeli i ve üretiminin niteli i gere i _ ( * ) Gönderen: Av. Hulki ÖZEL, Mersin Barosu Baflkan

2278 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 5 Y l 2007 hafta tatillerinde çal flt ve gün de üç saat fazla mesai yapt varsay msal olarak kabul edilip hesaplama yap lm flt r. Oysa fazla mesai yap ld ve hafta tatillerinde çal fl ld n n somut ve net olarak ispatlanmas flart olup dosyada bu yönde bir delil mevcut olmad halde bu iki iste in hüküm alt na al nmas hatal d r. 3-Taraflar aras nda ücret konusunda yaz l bir sözleflme bulunmad - gibi tan klarda bu konuda bilgi vermemifllerdir. Maden Mühendisleri Odas Asgari ücret tarifesi de ba lay c de ildir. Dosyaya ibraz edilen ücret bordrolar imzal olup davac bordrodaki imzalara itirazda bulunmam flt r. Bu nedenle bordrodaki ücretlere itibar edilerek sonuca gitmek gerekirken ücretin yaz l flekilde belirlenmesi hatal olup bozmay gerektirmifltir. SINA, peflin al nan temyiz harc n n istek halinde ilgiliye iadesine, 19.6.2006 gününde oybirli iyle karar verildi.

Yarg tay Kararlar 2279 E: 2006/6668 K: 2006/28785 T: 01.11.2006 fi HUKUKU Z N ÜCRET ALACAKLARI UYGULANACAK YASANIN BEL RLENMES * Özet: Birikmifl y ll k izin ücretleri hesaplan rken, hizmet süreci içerisinde izin ücretine hak kazan ld tarihte yürürlükte bulunan yasaya göre hesaplama yap lmal d r. Davac, ihbar ve k dem tazminat, fazla çal flma ve y ll k izin ücreti, hafta ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karat verilmesini istemifltir. Yerel mahkeme, iste i k smen hüküm alt na alm flt r. Hüküm süresi içinde daval avukat taraf ndan temyiz edilmifl olmakla dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü 1-Dosyadaki yaz lara toplanan delillerle karar n dayand kanuni gerektirici sebeplere göre, daval n n afla daki bendin kapsam d fl nda kalan temyiz itirazlar yerinde de ildir. 2-Davac n n daval iflveren yan ndaki hizmetinin bir bölümü 1475 Say l Yasa döneminde geçmifl bir k sm da 4857 Say l Yasan n yürürlü- e girmesinden sonra devam etmifltir. Bu durumda y ll k izin ücreti alaca n n hak kazan ld tarihte yürürlükte bulunan yasaya göre hesaplanmas gerekirken yaz l flekilde fesih tarihinde yürürlükte olan yasaya göre tüm hizmet süresinde hak edilen y ll k izin ücreti alacaklar hesaplanarak hüküm kurulmas hatal olup bozmaya gerektirmifltir. SINA, peflin al nan temyiz harc n n istek halinde ilgiliye iadesine, 1.11.2006 gününde oybirli iyle karar verildi. _ ( * ) Gönderen: Av. Hulki ÖZEL, Mersin Barosu Baflkan

2280 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 5 Y l 2007 E: 2006/32912 K: 2007/3305 T: 13.02.2007 fi HUKUKU FAZLA ÇALIfiMALARIN VE fiç N N ÜCRET N N TESP T SOYUT N TEL KTEK TANIK ANLATIMLARININ DE ER Özet: Davac ile ayn iflyerinde çal flmayan veya davac n n çal flma sürelerini bilecek durumda olmayan tan k anlat mlar na dayan larak fazla çal flmalar tespit edilemez. Soyut nitelikteki tan k anlat m na dayan larak iflçinin ücreti de belirlenemez. Davac, k dem, ihbar, izin, fazla çal flma ücreti, alacaklar n n ödetilmesine. Daval karfl davac lar ise, kira bedelinin tahsili davas n n yap - lan yarg lamas sonunda; ilamda yaz l nedenlerle as l davada k smen gerçekleflen miktar n faiziyle birlikte daval dan al narak davac ya verilmesine karfl davan n reddine iliflkin hükmün süresi içinde duruflmal olarak temyizen incelenmesi daval lar avukat nca istenilmesi üzerine dosya incelenerek iflin duruflmaya tabi oldu u anlafl lm fl ve duruflma için 31.1.2007 Sal günü tayin edilerek taraflara ça r ka d gönderilmiflti. Duruflma günü daval ve karfl davac ad na avukat ile karfl taraf ad na avukat geldiler. Duruflmaya bafllanarak haz r bulunan avukatlar n sözlü aç klamalar dinlendikten sonra duruflmaya son verilerek dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü: 1-Dosyadaki yaz lara, toplanan delillerle karar n dayand kanuni gerektirici sebeplere göre, daval karfl davac lar n afla daki bendlerin kapsam d fl nda kalan temyiz itirazlar yerinde de ildir. 3-Mahkemece davac n n iflyerinde çal flt kabul edilen 27 y l için her gün 3 saat ve haftada 18 saat üzerinden fazla çal flma ücreti hesaplanm fl, mahkemece an lan istek bak m ndan taktiri indirime gidilerek karar verilmifltir. Davac n n günlük ya da haftal k çal flma süresinin detaylar - n davac tan klar n n bilmeleri mümkün de ildir. Fazla çal flma yap ld - na dair yaz l bir delil de bulunmamaktad r. Böyle olunca mahkemece fazla çal flma ücreti iste inin kabulü do ru de ildir. 4- Davac iflçi son ayl k ücretinin 620.000.000TL net oldu unu ileri sürmüfl, daval iflveren bu ücrete itiraz etmifltir. Ücret konusunda ispata elveriflli yaz l bir delil bulunmamaktad r. Davac tan klar ndan biri davac n n 500.000.000TL- 600.000.000TL maafl ald n kendisinden duydu-

Yarg tay Kararlar 2281 unu aç klam flt r. Bilirkifli raporunda da an lan tan n beyan nda geçen ücretin ortalamas al narak son ayl k ücret, 550.000.000TL net olarak kabul edilmifltir. Somut olayda davac n n ayl k ücretinin asgari ücretin üzerinde oldu u yöntemince kan tlanabilmifl de ildir. Davac tan n n soyut nitelikteki anlat m na göre sonuca gidilmesi do ru olmaz. Ayl k asgari ücret hesab yla davac n n hak kazanabilece i ihbar ve k dem tazminat ile izin ücreti hesaplanmal ve an lan isteklerle ilgili bir karar verilmelidir. SINA, daval yarar na takdir edilen 500 YTL duruflma avukatl k paras n n karfl tarafa yükletilmesine, peflin al nan temyiz harc n n istek halinde ilgiliye iadesine, 13.2.2007 gününde oybirli i ile karar verildi. E: 2006/23813 K: 2007/8905 T: 02.04.2007 fi HUKUKU ZAMANAfiIMI DEF ISLAHLA ZAMANAfiIMI DEF N N LER SÜRÜLMES DAVALIYA TANINAN SLAH OLANA I Özet: Daval taraf n zamanafl m def ini slah yoluyla ileri sürebilmesi mümkündür. Davac, fazla mesai ücretinin ödenmesine karar verilmesini istemifltir. Yerel mahkeme, iste i k smen hüküm alt na alm flt r. Hüküm, süresi içinde taraflar avukatlar nca temyiz edilmifl olmakla dosya incelendi, gere i konuflulup, düflünüldü. 1- Dosyadaki yaz lara, toplanan delillerle karar n dayand kanuni gerektirici sebeplere göre, davac n tüm, daval n n afla daki bendin kapsam d fl nda kalan temyiz itirazlar yerinde de ildir. 2- Yarg lama s ras nda daval vekili 10.5.2006 tarihli dilekçesiyle savunmas n slah ederek dava konusu alacaklar n bir k sm n n zamanafl - m na u rad n belirterek zamanafl m def inini dikkate al nmas n istemifltir. Mahkemece, usulüne uygun olmad ve süresi içerisinde yap lmad gerekçesiyle daval n n zamanafl m defi dikkate al nmam flt r. Is- _ ( * ) Dergimizin 2003/3 say s n n 762. Sayfas nda yay mlanan Yarg tay 9. Hukuk Dairesi karar na bak n z.

2282 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 5 Y l 2007 lah, taraflardan birinin yapm fl oldu u usul iflleminin karfl taraf n oluruna ba l olmaks z n tamamen veya k smen düzeltilmesine denir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu nun 83. ve devam maddelerinde düzenlenen slah müessesesi sadece davac ya hak tan maz. Usulünce yap lm fl olan daval taraf slah da geçerlidir. Esasa cevap süresi içinde ileri sürülmedi inden davac taraf n savunman n geniflletilmesi yönündeki itiraz ile karfl laflmas mümkün olan zamanafl m definin slah yoluyla yap lmas nda usule ayk r bir yön bulunmamaktad r. Bu nedenle, daval n n slah yoluyla zamanafl m definin kabulü gerekirken bu husus gözetilmeden hüküm kurulmufl olmas hatal d r. S I N A, peflin al nan temyiz harc n n istek halinde ilgiliye iadesine 02.04.2007 gününde oybirli iyle karar verildi. E: 2007/602 K: 2007/9465 T: 05.04.2007 fi HUKUKU filetmen N BÜTÜNÜNÜ SEVK VE DARE EDEN PERSONEL figüvences HÜKÜMLER ( flk m. 18/son) Özet: flletmenin bütününü sevk ve idare etme yetkisi bulunan ve genel müdüre de vekalet edebilen davac n n iflveren vekili konumunda bulundu u dikkate al narak ifl güvencesi kapsam d fl nda oldu u sonucuna var lmal d r. Davac, ifle iadesine karar verilmesini istemifltir. Yerel mahkeme, iste in kabulüne karar vermifltir. Hüküm süresi içinde daval avukat taraf ndan temyiz edilmifl olmakla dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü. Dosya içerisinde mevcut davac ile ilgili görev tan m belgesinde davac n n iflletmenin teknik ifllerden sorumlu genel müdür yard mc s oldu u ve genel müdüre vekalet yetkisinin mevcut oldu u anlafl lmaktad r. Davac bu konumu ile iflletmenin bütünü sevk ve idare eden iflveren vekili genel müdürün yard mc s durumundad r. Bu nedenle 4857 Say l Yasa-

Yarg tay Kararlar 2283 n n 18/son bendinde belirtilen ifl güvencesi kapsam d fl ndaki personel niteli indedir. Bu nedenle davac n n ifle iade iste inin reddi gerekirken kabulü hatal d r. Dairemizce 4857 Say l Yasan n 20/3 maddesi uyar nca afla daki flekilde karar verilmifltir SONUÇ: Yukarda aç klanan gerekçe ile; 1- Mahkemenin karar n BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASI- NA, 2-Davan n REDD NE 3-Harç peflin al nd ndan yeniden al nmas na yer olmad na, 4-Davac n n yapt yarg lama giderinin üzerinde b rak lmas na 5-Daval kendisini vekille temsil ettirdi inden avukatl k asgari ücret tarifesi uyar nca takdir edilen 450 YTL ücreti vekaletin davac dan al narak daval ya verilmesine, 6-Daval taraf ndan peflin yat r lan temyiz harc n n iste i halinde kendisine iadesine kesin olarak 5.4.2007 gününde oybirli i ile karar verildi.

2284 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 5 Y l 2007 E: 2007/2602 K: 2007/11122 T: 17.04.2007 fi HUKUKU fiyer NDE F LEN ÇALIfiMASA DA MESLEK ÜNVANI NEDEN YLE SORUMLULUK ÜSTLENEN K fi N N HAKLARI Özet: flyerinde fiilen çal flmam fl olmas - na karfl n, meslek ünvan nedeniyle sorumluluk üstlendi i anlafl lan davac n n ücrete hak kazand sonucuna var lmal d r. Taraflar aras ndaki, ücret alacaklar n n ödetilmesi davas n n yap lan yarg lamas sonunda; ilamda yaz l nedenlerle gerçekleflen reddine iliflkin hükmün süresi içinde duruflmal olarak temyizen incelenmesi davac avukat nca istenilmesi üzerine dosya incelenerek iflin duruflmaya tabi oldu u anlafl lm fl ve duruflma için 17.4.2007 Sal günü tayin edilerek taraflara ça r ka d gönderilmiflti. Duruflma günü davac ad na avukat geldi. Karfl taraf ad na kimse gelmedi. Duruflmaya bafllanarak haz r bulunan avukat n sözlü aç klamas dinlendikten sonra duruflmaya son verilerek dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü: Davac, açm fl oldu u bu davada, daval ya ait yap denetim flirketinde mimar olarak çal flt n ve ücretlerinin ödenmedi ini ileri sürerek ücret alacaklar n n tahsiline karar verilmesini talep etmifltir. Daval ise aralar nda ifl iliflkisinin bulunmad n ve davac n n fiilen hiç çal flmad n yap denetim flirketlerinde mimar bulundurma yükümlü ü sebebiyle isminin geçti ini savunmufltur. Mahkemece davac n n iflyerinde fiilen çal flmad, sadece yasal yükümlülük sebebiyle isminin bildirildi i, ücrete hak kazanamayaca gerekçesiyle davan n reddine karar verilmifltir. Davac n n iflyerinde filen çal flt kan tlanamam fl olsa da, daval flirket taraf ndan çal flanlar listesinde davac ad na yer verildi i bir k s m belgelerin davac ad na iflleme konuldu u, bir dönem Sosyal Sigortalar Kurumu na primlerinin de yat r ld anlafl lmaktad r. Davac n n bu iflleme kat ld ve 11.8.2000 tarihli taahhütnameyi noterden düzenleyerek 300.000.000TL brüt ayl k ücretle çal flaca n aç klad da anlafl lmaktad r. Böyle olunca davac daval ya ait iflyerinde fiilen çal flmam fl olsa dahi, meslek ünvan sebebiyle sorumluluk üstlendi i anlafl lmakla taahhütnamede belirtilen ücrete hak kazand kabul edilmelidir. Böyle olunca davac n n yap denetim flirketinde mimar bulundurma zorunlulu unun bulundu u 24.5.2001 tarihine kadar olan dönem için ücrete hak kazan-

Yarg tay Kararlar 2285 d n n kabulü gerekir. Bu yönde gerekli hesaplamaya gidilerek istek yönünden bir karar verilmelidir. SINA, davac yarar na takdir edilen 500 YTL duruflma avukatl k paras - n n karfl tarafa yükletilmesine, peflin al nan temyiz harc n n istek halinde ilgiliye iadesine, 17.4.2007 gününde oybirli i ile karar verildi. E: 2007/8892 K: 2007/17995 T: 05.06.2007 fi HUKUKU ÖLMÜfi K fi YE DAVA AÇILAMAYACA I FERAGAT AD ORTAKLI A KARfiI AÇILAN DAVADA HUSUMET Özet: Dava tarihinde sa olmayan kifliye karfl dava aç lamaz. E er böyle bir dava aç lm fl ise davadan feragat da kabul edilemez. Zira aç lmayan bir davadan feragat mümkün de ildir. Adi ortakl kta ortaklar n birlikte daval gösterilmeleri gerekir. Husumet yarg laman n her safhas nda mahkemece resen dikkate al nmas gereken bir husustur. Taraflar aras ndaki, ihbar ve k dem tazminat, fazla çal flma ve izin ücreti, bayram, hafta ve genel tatil gündelikleri ile ikramiye alacaklar n n ödetilmesi davas n n yap lan yarg lamas sonunda; ilamda yaz l nedenlerle gerçekleflen miktar n faiziyle birlikte daval dan al narak davac ya verilmesine iliflkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi davac ve Dursun avukat nca istenilmesi ve daval avukat nca da duruflma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek iflin duruflmaya tabi oldu u anlafl lm fl ve duruflma için 5.6.2007 Sal günü tayin edilerek taraflara ça r ka- d gönderilmiflti. Duruflma günü daval ad na avukat geldi. Karfl taraf ad na kimse gelmedi. Duruflmaya bafllanarak haz r bulunan avukat n sözlü aç klamalar dinlendikten sonra duruflmaya son verilerek dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü: Davac n n çal flt geminin daval olarak gösterilen Fatih ve Mustafa taraf ndan adi ortakl k fleklinde çal flt r ld ve daval gösterilen Musta-

2286 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 5 Y l 2007 fa n n dava tarihinden önce 28.2.2005 tarihinde vefat etti i anlafl lmaktad r. Dava tarihinde hayatta olmayan kifli hakk nda dava aç lmas mümkün de ildir. Aç lmayan bir davadan da feragat geçerli kabul edilemez. Husumet yarg laman n her safhas nda mahkemece resen nazara al nmas gereken bir husustur. Adi ortakl kta adi ortaklar n birlikte daval gösterilmesi gerekir. Öncelikle Mustafa n n mirasç lar usulünce davaya dahil edilmeli, deliller toplanmal ve sonucuna göre hüküm kurulmal d r. SINA, sair temyiz hususlar n n bilahare incelenmesine, daval yarar na takdir edilen 500 YTL duruflma avukatl k paras n n karfl tarafa yükletilmesine, peflin al nan temyiz harc n n istek halinde ilgiliye iadesine, 05.06.2007 gününde oybirli i ile karar verildi.

Yarg tay Kararlar 2287 E: 2006/32314 K: 2007/18333 T: 11.06.2007 fi HUKUKU TEMETTÜ KRAM YE PR M KISTELYEVM USULÜNE GÖRE ÖDEME* Özet: Temettü ödeme tarihinde ifl sözleflmesi hakl olarak feshedilmifl olsa da, iflçinin fiilen çal flt süreyle orant l olarak hak kazand bedel kistelyevm esas na göre hesaplanmal d r. Davac, ihbar ve k dem tazminat, izin ücreti ile temettü ikramiyesinin ödetilmesine karar verilmesini istemifltir. Yerel mahkeme, iste i k smen hüküm alt na alm flt r. Hüküm süresi içinde davac avukat taraf ndan temyiz edilmifl olmakla dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü: 1- Dosyadaki yaz lara toplanan delillerle karar n dayand kanuni gerektirici sebeplere göre, davac n n afla daki bendin kapsam d fl nda kalan temyiz itirazlar yerinde de ildir. 2- Davac n n temettü ödeme tarihinde ifl sözleflmesi hakl olarak feshedilmifl olsa da Dairemizin yerleflik kararlar uyar nca çal flt süreyle orant l olarak hak kazand n mahkemece k stelyevm esas na göre an - lan alaca a karar verilmesi gerekirken gerekçe gösterilmeden reddi hatal d r. S I N A, peflin al nan temyiz harc n n istek halinde ilgiliye iadesine, 11.6.2007 gününde oybirli i ile karar verildi. _ ( * ) Gönderen: Av. Erdo an BAHÇEC K