E: 2005/9889 K: 2005/12847 T: 14.06.2005 KAMB YO TAK B NDE UYGULANACAK FA Z ORANLARI Özet: Takipten önce, alacakl n n yapt faiz hesab na borçlu itiraz etmemiflse; o faiz oran geçerlidir. Takipten sonras için icra müdürü de iflen avans faiz oranlar n uygulamak zorundad r. (*) KARARLARI temyizen tetkik alacakl vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili Alacakl taraf ndan borçlu hakk nda bafllat lan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, takipten önce uygulanan ve takipten sonras için uygulanmas istenen % 85 faiz oran na borçlu itiraz etmemifltir. Bu durumda takipten öncesi için % 85 oran üzerinden talep edilen 3.542.000.000 TL lik faiz miktar kesinleflmifl bulundu undan mahkemenin bu yöndeki uygulamas nda bir isabetsizlik bulunmamaktad r. Ne var ki, takip tarihinde avans faizi % 64 oran nda olup bu nedenlerle cra Müdürünün takipten sonras için dönem dönem de iflen avans faiz oranlar - na göre faiz hesaplamas yap lmas gerekir. Zira, takip dayana belgenin niteli ine göre, takipten sonra talep edilen % 85 faiz oran, (avans faizi uygulanmas ) istendi ini gösterir. Ancak bu rakam gerçe i ifade etmedi i için % 85 oran n n uygulanmas yönündeki cra Müdürlü ü ifllemi Dairemizin yerleflik içtihatlar na uygun düflmemektedir. O halde, Mahkemece takip tarihinden sonraki dönemler için avans faiz oranlar belirlenip oluflacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine flikayetin reddi yolunda hüküm kurulmas isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da, yaz l nedenlerle K 366. ve HUMK 428. maddeleri uyar nca BOZULMASINA 14.6.2005 gününde oybirli iyle karar verildi. (*) Gönderen: Yasemin Güngör ( stanbul 6. cra Mahkemesi Yarg c )
832 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 80 Say : 2 Y l 2006 E: 2005/13470 K: 2005/17454 T: 19.9.2005 C RANTANIN YETK LER ÇEKTE TAHR FAT DD ASI (TTK m. 720) Özet: Çekin ciro silsilesinde yer alan ve çek bedeli yönünden kiflisel sorumlulu u bulunan ciranta, çek bedelinin kendisinden talep edilmesi karfl s nda, çekin keflide tarihinde tahrifat oldu unu ileri sürebilir. cra Mahkemesi, cirantan n bu flekildeki iddias n incelemek ve gerekli araflt rmay yapmak zorundad r. (*) temyizen tetkiki borçlu vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili Takip dayana çekin arka yüzünün incelenmesinde muteriz cirantaya çekin hamilin cirosu ile geçti i görülmüfltür. Ciro silsilesinde yer alan cirantan n TTK n n 720. maddesi gere ince çek hamilinin kendisine müracaat etmesi halinde dayanak çekin keflide tarihinde yap lan tahrifatla ibraz n süresinden sonra oldu una iliflkin itiraz kendisine müracaat halinde ileri sürebilir. cra mahkemesince yap lacak ifl keflide tarihinde tahrifat olgusunun bulunup bulunmad (bilirkifli mütalaas na baflvurularak) tesbit olunduktan sonra oluflacak sonuca göre bir karar vermekten ibaretken cirantan n böyle bir itiraz ileri süremeyece inden bahisle istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle K 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyar nca (BOZULMASINA), 19.09.2005 gününde oybirli iyle karar verildi. (*) Gönderen: Av. Hulki Özel, Mersin Barosu
Yarg tay Kararlar 833 E: 2005/14943 K: 2005/18793 T: 03.10.2005 ÇEK N KAMB YO SENED N TEL VERG K ML K NUMARASI (3167 Say l Çek Kanunu; TTK m. 692) Özet: Vergi kimlik numaras n n yaz lmas çeklerde zorunlu unsur de ildir. Bu nedenle vergi kimlik numaras n n olmamas çekin kambiyo senedi niteli ini etkilemez. (*) temyizen tetkiki alacakl vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili 4814 say l yasa ile de iflik 3167 say l çek hamillerinin korunmas ve çekle ödemelerin düzenlenmesi hakk ndaki yasan n 3. maddesinin 2. f kras nda, "çek defterinin bask fleklini belirleyen esaslar, Türkiye Bankalar Birli i'nin görüflü al narak T.C. Merkez Bankas 'nca Resmi Gazetede yay mlanacak bir tebli le düzenlenir. Çek defterinin her yapra na, çek hesab n n bulundu u banka flubesinin ad, hesap numaras ve hesap sahibinin vergi kimlik numaras yaz l r. Ancak, hesap sahibinin vergi kimlik numaras hariç olmak üzere bunlar n yaz lmam fl olmas veya bankalarca bask flekline iliflkin esaslara ayk r davran lmas çekin geçerlili ini etkilemez" hükmü öngörülmüfltür. Sözü edilen bu hüküm çek hamillerinin haklar - n korumak amac ile bankalar n çek defterlerini düzenlemeleri s ras nda gözönünde tutmalar gerekli koflullara iliflkindir. TTK n n 692. maddesinde ise çekte bulunmas gerekli zorunlu unsurlar aç kça belirlenmifl olup vergi kimlik numaras n n çeklere yaz lmas zorunlu unsur olarak gösterilmemifltir. 4814 Say l Yasa çek hamillerinin korunmas ve çekle ödemelerin düzenlenmesine iliflkin 3167 Say l Yasada de ifllik yapt ndan TTK n n 692. maddesini de ifltirir mahiyette de- ildir. Bu nedenle TTK n n 692. maddesindeki unsurlar tafl yan çekler kambiyo senedi niteli inde olup vergi kimlik numaras n n çek defterinin yapraklar na yaz lmamas an lan özel yolla takip yap lmas na engel teflkil etmez (HGK 08.06.2005 tarih ve 2005/12-357 E, 2005/363 K,). Mahkemece, borçlu itiraz n n reddine karar verilmesi gerekirken yaz l gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. (*) Gönderen: Fazl Kad, Yarg tay 12. Hukuk Dairesi Üyesi
834 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 80 Say : 2 Y l 2006 karar n n yukar da yaz l nedenlerle K. 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyar nca (BOZULMASINA), 03.10.2005 gününde oybirli iyle karar verildi. E: 2005/17708 K: 2005/21328 T: 7.11.2005 LAMDA BEL RT LEN AVUKATLIK ÜCRET N N TAKAS VE MAHSUP EDELEMEYECE (1475 SK m. 14;1136 SK m. 164/son) Özet: lamda belirlenerek karfl tarafa yükletilen avukatl k ücreti hiçbir flekilde takas ve mahsuba söz konusu olamaz. (*) Yukar da tarih ve numaras vaz h mahkeme karar n n müddeti içinde temyizen tetkiki alacakl vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili Takibe dayanak yap lan ilamda, hükmedilen k dem tazminat as l alaca n n fesih tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmifltir, Bu ilam gere ince, birer y ll k devreler halinde ve devre tarihlerinin bafllang c nda bir y ll k vadeli mevduata kamu bankalar nca fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiz oran n n ad geçen bankalardan sorulup tespitinden sonra hakk n do um tarihinden tibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktar n n hesaplanarak bir karar verilmesi gerekirken bankalar n fiili uygulamalar n göstermeyen uygulayabilecekleri asgari ve azami faiz oranlar n belirten genel nitelikteki beyanlar n içeren yaz lar na dayal Merkez Bankas cevab na göre sonuca gidilmesi isabetsizdir. HGK n n 07.04.2004 tarih ve 2004/12-293 esas - 2004/215 karar say l karar nda da belirtildi i üzere dava sonunda kararla tarifeye daya- (*) Gönderen: Av. Burhan Karab çak ÖNEML NOT:12. HD kararlar sonunda yay mlad m z 13.03.2006 günlü karardan da anlafl laca gibi Y. 12. HD önceki GÖRÜfiÜNDEN DÖNEREK k dem tazminatlar na kamu bankalar n n de il, taraflar n bildirecekleri bankalar n fiilen uygulad klar faiz oranlar na göre faiz yürütülmesi gerekti ini kararlaflt rm flt r. YAYIN KURULU
Yarg tay Kararlar 835 n larak karfl tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata ait bulundu u hüküm alt na al nd ndan ve bu ücretin ifl sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemeyece i 1136 Say l Avukatl k Kanununun 164/son maddesinde belirtilmifl olmas karfl s nda, bu ücret takas ve mahsup konusu yap lamaz. Bu nedenle Mahkemece takas ve mahsup karar verilmesi de do ru de ildir. karar n n yukar da yaz l nedenlerle K 366 ve HUMK 428. maddeleri uyar nca (BOZULMASINA), 07.11.2005 gününde oybirli iyle karar verildi. E: 2005/13446 K: 2005/19586 T: 11.10.2006 TÜZEL K fi L E TEBL GAT YAPILMASI (Teb. K. 21, Teb. Tüz. 28) Özet: Borçlu flirketi Ticaret Sicilinden gelen adreste Tebligat Kanunu nun 21. maddesine göre yap lan tebligat geçerlidir. Gerçek kiflilere uygulanan Tebligat Tüzü ü 28. Maddenin uygulanmas söz konusu olamaz. (*) temyizen tetkik alacakl vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili Borçlular n talebi üzerine Kad köy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/525 Esas say l dosyas ndan 4.11.2004 tarihinde verilen iflas n ertelenmesine yönelik karar n Yarg tay 19. Hukuk Dairesinin 26.5.2005 ve 2005/2808 E, 2005/5955 say l karar ile bozuldu u anlafl lmaktad r. ncelenen bozma karar içeri ine göre, bozman n (esasla ilgili) oldu u anlafl lm fl az afla da yap lacak hukuki nitelendirmenin bozman n bu özelli- ide gözetilerek sonuçland r lmas n n gerekli oldu u düflünülmüfltür. Ticaret Mahkemesince K n n 179/b maddesi uyar nca verilen erteleme süresinin 1 y l oldu u görülmektedir. Bu sürenin dolmas ndan sonra Ticaret Mahkemesince ayr ca yeniden ayn kanunun 179/b-4 f kras gere ince tedbir içeren bir baflka karar da bulunmamaktad r. Esasen iflas n ertelenmesi flirketler hukukuna özgü geçici bir koruma oldu una göre boz- (*) Gönderen: Yasemin Güngör ( stanbul 6. cra Mahkemesi Yarg c )
836 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 80 Say : 2 Y l 2006 madan sonra bu yönde bir karar oluflturulmas na olanak da yoktur. Bundan baflka Hukuk Genel Kurulunun 19.6.1991 gün 323, 391 Hukuk Genel Kurulunun 10.9.1991 281-415 ve yine Hukuk Genel Kurulunun 25.9.1991 gün ve 955 ve 440 say l kararlar nda da vurguland üzere bozulan karar geçerlili ini ve yerine getirilme niteli ini yitirdi inden bozmadan sonra erteleme karar n n yasada öngörülen sonuçlar n sürdürmesi olana ortadan kalkm fl bulundu undan alacakl n n icra takip ifllemlerine devam etmesine art k bir engel bulunmamaktad r. O halde cra Müdürlü ünce alacakl n n takibi devam ettirmeye yönelik talebinin reddi yolunda ifllem yapmas yukarda aç klanan hukuki nedenlere uygun düflmedi- inden mahkemece borçlular vekilinin ihtiyati haciz ifllemlerinin ve gönderilen 89/1 haciz ihbarnamelerinin iptali isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yaz l flekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. karar n n yukar da yaz l nedenlerle K 366 ve HUMK un 428. maddeleri uyar nca BOZULMASINA 17.02.2006 gününde oybirli iyle karar verildi. E: 2006/2522 K: 2006/5088 T: 13.03.2006 KAMU BANKALARININ UYGULADI I EN YÜKSEK MEVDUAT FA Z KIDEM TAZM NATINA UYGULANACAK FA Z TARAFLARIN B LD RD KLER BANKALARDAN F LEN UYGULANAN EN YÜKSEK MEVDUAT FA Z N N SORULMASI GERE (1475 SK m. 14) Özet: kamu bankalar nca fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiz oran esas al narak hüküm kurulmas görüflü terk edilmifl olup. son içtihatlara göre Mahkemece yap lmas gereken ifl, hakk n do um tarihinden itibaren birer y ll k devreler halinde mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oran n n (taraflar n bildirdikleri) bankalardan sorularak sonuca göre bir karar vermek gerekir. (*) temyizen tetkiki alacakl vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle il- * Gön: Fazl Kad - Yarg tay 12. HD Yarg c
Yarg tay Kararlar 837 gili Takip dayana ilamda k dem tazminat na fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden tahsiline karar verildi i görülmüfltür. cra Mahkemesine, Merkez Bankas ndan gelen ve fiilen uygulanan de il uygulanmas muhtemel olan en yüksek mevduat faiz oranlar bildirilmifltir. Yarg lama aflamas nda bilirkifliden al nan faiz hesab na yönelik raporun incelenmesinde Mahkemece Dairemiz enflasyon geçifl dönemindeki Ülke gerçekleri nazara al narak uygulanan kamu bankalar ndan sorulmas gerekece i görüflüne de er verilerek kamu bankalar nca fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiz oran esas al narak hüküm kurulmufltur. Ancak Dairemizce bu görüfl terk edilerek, Yarg tay di er Daireleriyle içtihat birli i sa lanmas ve Ülkenin ekonomik gerçeklerine uygun düflece i görüflleriyle oluflturulan son içtihatlar na göre Mahkemece yap lmas gereken ifl, hakk n do um tarihinden itibaren birer y ll k devreler halinde mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oran n n (taraflar n bildirdikleri) bankalardan sorulmak üzere oluflacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken önceki içtihatlar do rultusunda ve yaz l flekilde sonuca gidilmesi do ru de ildir. karar n n yukar da yaz l nedenlerle K 366 ve HUMK un 428. maddeleri uyar nca BOZULMASINA 13.03.2006 gününde oybirli iyle karar verildi.