YARGITAY 9. HUKUK DA RES
YARGITAY 9. HUKUK DA RES E: 2005/20627 K: 2006/4524 T: 22.2.2006 MESLEK KURULUfiLARININ B LD RD ÜCRETLER ORTALAMA ÜCRET EMEK HIRSIZI SUÇLAMASI K fi L K HAKLARINA SALDIRI Özet: flçinin ücreti taraflar aras nda ihtilafl oldu una göre, meslek kurulufllar n n bildirdi i miktarlar n ortalamas al narak saptanan ücret esas al narak dava konusu iflçilik haklar hesaplanmal d r. Dava dilekçesinde daval iflveren hakk nda emek h rs z tan mlamas yap lm fl olup, bu flekilde elefltiri s n rlar afl larak kiflilik haklar na sald r da bulunuldu u sonucuna var lmal d r. Davac, ihbar, k dem, kötüniyet ve manevi tazminat, fazla mesai, y ll k izin, munzam zarar ve faiz alaca ile hafta ve genel tatil gündeliklerinin, karfl davac ise maddi ve manevi tazminat n ödetilmesine karar verilmesini istemifltir. Yerel mahkeme, daval -karfl davac n n taleplerinin reddine davac - karfl daval isteklerini k smen hüküm alt na alm flt r. Hüküm süresi içinde daval avukat taraf ndan temyiz edilmifl olmakla dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü: YARGITAY KARARI 1. Davac süresi içerisinde temyiz dilekçesi vermedi i gibi, temyiz dilekçesini temyiz defterine kaydettirmedi i ve harc n da yat rmad anlafl ld ndan temyiz talebinin reddine, 2. Daval n n temyizine gelince; a) Dosyadaki yaz lara toplanan delillerle karar n dayand kanuni gerektirici sebeplere göre, daval n n afla daki bendlerin kapsam d fl nda kalan temyiz itirazlar yerinde de ildir. b) Davac n n ald ücret taraflar aras nda ihtilafl d r. Dosya içerisinde mevcut yaz l delillerle tan k beyanlar da ücret konusunda çeliflkilidir. Bu nedenle meslek kurulufllar ndan al nan cevabi yaz lardan belirtilen
784 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 2 Y l 2007 miktarlar n ortalamas nazara al narak ücret belirlenmesi ve hüküm alt - na al nan alacaklar n buna göre hesaplanmas gerekirken mahkemece farkl flekilde ücret belirlenerek sonuca gidilmesi hatal d r. c) Daval iflveren karfl davas nda davac n n mahkemeye verdi i dava dilekçesinde kulland ifadelerle kendisine hakaret edildi ini iddia ederek manevi tazminat talebinde bulunmufltur. Dava dilekçesi incelendi inde davac n n daval y "emek h rs z " demek suretiyle elefltiri s n rlar n aflarak kiflilik hakk na sald r da bulundu u anlafl lmaktad r. Mahkemenin yeterli gerekçe göstermeden daval n n manevi tazminat iste ini reddetmesi yerinde görülmemifltir. SONUÇ: Temyiz olunan karar n yukar da yaz l sebepten BOZULMA- SINA, peflin al nan temyiz harc n n istek halinde ilgiliye iadesine, 22.2.2006 gününde oybirli i ile karar verildi. YARGITAY 9. HUKUK DA RES E: 2006/835 K: 2006/2400 T: 6.2.2006 fiç N N UZAK B R YERDE BULUNAN fiyer NE GÖNDER LMES HAKKIN KÖTÜYE KULLANILMASI fie ADE DAVASININ TESP T DAVASI N TEL NDE OLDU U (4857 Say l fl K. m. 20, 21, 22) Özet: l s n rlar içinde uzun süre görev yapan iflçinin bu yerin çok uza nda bulunan ve henüz aç lmayan ve aç laca da kesin olmayan bir yerde görevlendirilmesi, yerine yeni iflçi al nmas, görevlendirme konusunda neden gösterilmemesi gibi olgular dikkate al nd nda iflverenin hizmet sözleflmesindeki nakil yetkisini kötüye kulland anlafl lmaktad r. Bu nedenle, iflçinin yeni görevlendirmeyi kabul etmemesi yasaya uygundur. Bu geliflmeden sonra iflçiyi iflyerine almayarak hizmet sözleflmesini sona erdiren ve geçerli bir neden de belirtmeyen iflverenin bu davran fl yla hizmet sözleflmesini geçersiz olarak feshetti i sonucuna var lmal d r. fle iade davas "tespit davas " niteli inde bir davad r. Bu nedenle karar harc n n ve avukatl k ücretinin maktu olarak takdir edilmesi gerekir.
Yarg tay Kararlar 785 Tespit davas niteli inde olan bu davan n sonunda, talep olsun olmas n, miktar belirtilmeksizin davaya iliflkin tazminat ve 4 ayl k ücret ödenmesi gibi yapt r mlar res en hüküm alt na al nmal d r. Dava: Davac, iflsözleflmesinin geçerli neden olmadan feshedildi ini belirterek feshin geçersizli ine ve ifle iadesine karar verilmesini istemifltir. Yerel mahkeme, iste i k smen hüküm alt na alm flt r. Hüküm süresi içinde davac avukat taraf ndan temyiz edilmifl olmakla dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü. YARGITAY KARARI Davac ifl sözleflmesinin geçerli neden olmadan feshedildi ini belirterek, feshin geçersizli ine ve ifle iadesine karar verilmesini talep etmifltir. Mahkemece savunmaya de er verilerek, "davac n n sözleflmedeki nakil yetkisi uyar nca baflka ilde görevlendirildi i, davac n n bu görevlendirmeyi kabul etmeyerek yeni görev yerinde ifle bafllamad, ifl sözleflmesini bafllamayarak davac n n sona erdirdi i gerekçesi ile" davan n reddine karar verilmifltir. Davac ifle girerken imzalad sözleflmede iflverenin di er illerindeki iflyerlerine atanmay ve oralarda görev yapmay kabul etmifl bulunmaktad r. Kural olarak, iflveren hangi iflyerinde ne kadar iflçi çal flt raca n iflyeri ihtiyaçlar na göre belirleme hakk na sahiptir. Bu, iflverenin yönetim hakk ile ilgilidir. flverenin bu hakk n kötüye kulland kan tlanmad kça, hakim iflverenin bu eylemine müdahale etme hakk na sahip de ildir. Somut olayda, uzun süredir stanbul il s n rlar içinde daval ya ait iflyerinde çal flan davac, sözleflmedeki yetki kullan larak daval iflverence çok uzak bir ilde görevlendirilmifl ve bu görevlendirmenin geçici oldu u, davac n n daha sonra yeni aç lacak Bingöl flubesinde görevlendirilece i belirtilmifltir. Di er taraftan daval iflverenin bu flekilde atama yapt iflçiler yerine yeni iflçi ald da tan klarca beyan edilmifltir. Davac, bu görevlendirmeyi yaz l olarak kabul etmemifl ve eski iflyerinde ifle devam edece ini yaz l olarak aç klam flt r. Ancak daval iflveren, davac y eski görev yerine kabul etmemifltir. Belirtmek gerekir ki, stanbul il s n rlar içinde uzun süre görev yapan ve davac n n, bu yerin çok uza nda bulunan, henüz aç lmayan ve aç laca da kesin olmayan bir yerde görevlendirilmesi, yerine yeni iflçi al nmas, görevlendirme konusunda neden gösterilmemesi gibi maddi olgular dikkate al nd nda, daval iflverenin sözleflmedeki nakil yetkisini kötüye kulland anlafl lmaktad r. Nakil yetkisinin kötüye kullan lmas nedeni ile davac n n bu görevlendirmeyi kabul etmemesi, 4857 say l fl
786 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 2 Y l 2007 Kanunu'nun 22. maddesine uygundur. Daval iflveren, davac iflçiyi eski görev yerine kabul etmemifl ve bu kabul etmeme için, yaz l ve geçerli nedenler sunamam flt r. Somut bu maddi olgulara göre, ifl sözleflmesi geçersiz ve haks z nedenlerle daval iflverence feshedildi inden, feshin geçersizli ine ve davac n n ifle iadesine karar verilmesi gerekir. Mahkemece yaz - l flekilde davan n reddine karar verilmesi hatal d r. 4857 say l fl Kanununun da düzenlenen ve feshin geçersizli inin sonucuna ba lanan ifle bafllatmama tazminat ve boflta geçen süre ücret alaca, davac n n baflvurusu ve daval n n ifle bafllatmamas halinde uygulanmas gereken tespit niteli inde hükümler oldu undan, talep olsun olmas n, res en miktar belirtilmeksizin karar alt na al nmal d r. Ayr ca tespit niteli indeki bu hüküm nedeni ile karar harc ve vekalet ücretinin maktu olarak takdiri gerekir. 4857 say l fl Yasas n n 20/3 maddesi uyar nca Dairemizce afla daki flekilde karar verilmifltir. HÜKÜM: Yukarda aç klanan gerekçe ile; 1. Mahkemenin karar n n BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASI- NA, 2. Feshin GEÇERS ZL NE ve davac n n fie ADES NE, 3. Davac n n yasal süre içinde baflvurusuna ra men daval iflverence süresi içinde ifle bafllat lmamas halinde ödenmesi gereken tazminat miktar n n davac n n k demi, fesih nedeni dikkate al narak takdiren davac n n 6 ayl k brüt ücreti tutar nda BEL RLENMES NE, 4. Davac iflçinin ifle iadesi için iflverene süresi içinde müracaat halinde hak kazan lacak olan ve karar n kesinleflmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve di er haklar n n daval dan tahsilinin GEREKT NE, 5. Harç peflin al nd ndan yeniden al nmas na yer olmad na, 6. Davac n n yapm fl oldu u 50.00 YTL yarg lama giderinin daval - dan tahsili ile davac ya verilmesine, daval n n yapt yarg lama giderinin üzerinde b rak lmas na, 7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 400.00 YTL ücreti vekaletin daval dan al narak davac ya verilmesine, 8. Peflin al nan temyiz harc n n iste i halinde ilgilisine iadesine, Kesin olarak 6.2.2006 gününde oybirli iyle karar verildi.
Yarg tay Kararlar 787 YARGITAY 9. HUKUK DA RES E: 2006/6425 K: 2006/27053 T: 16.10.2006 BORDRO ALTINDAK MZA ÜCRET ARAfiTIRMASI Özet: Uyuflmazl n özünde, iflçi ücretinin miktar toplanmaktad r. Mahkemenin hükme esas ald bordro alt ndaki imzalar davac iflçi taraf ndan kabul edilmemifltir. Mahkemece yap lacak olan söz konusu bordrolar n alt ndaki imzan n davac iflçiye ait olup olmad n saptamak için bilirkifliye baflvurmakt r. Bordro alt ndaki imzan n davac ya ait olmad anlafl ld takdirde meslek odas ndan ücretinin sorulmas dairemizin kökleflmifl içtihatlar gere idir. Uyuflmazl n özünde iflçi ücretinin miktar toplanmaktad r. Mahkemenin hükme esas ald bordro alt ndaki imzalar davac iflçi taraf ndan kabul edilmemifltir. fiu durumda mahkemece yap lacak ifl söz konusu bordrolar n alt ndaki imzan n davac iflçiye ait olup olmad n saptamak için bilirkifliye baflvurmakt r. Öte yandan 13.8.2003 tarihli ilgili makama bafll kl belgenin de daval ya gösterilerek niteli inin araflt r lmas gerekmektedir. Bordro at ndaki imzan n davac ya ait olmad anlafl ld taktirde meslek odas ndan ücretinin sorulmas dairemizin kökleflmifl içtihatlar gere idir. Tüm bu olgular de erlendirilmeden eksik inceleme sonucu yaz l flekilde hüküm tesisi hatal olup bozmay gerektirmifltir. SONUÇ: Temyiz olunan karar n yukar da yaz l sebepten BOZULMA- SINA, peflin al nan temyiz harc n n istek halinde ilgiliye iadesine, 16.10.2006 gününde oybirli iyle karar verildi.
788 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 2 Y l 2007 YARGITAY 9. HUKUK DA RES E: 2004/20190, K: 2005/11300, T: 31.03.2005 E: 2006/32301, K: 2006/33002, T: 14.12.2006 HBAR TAZM NATI fi AKD N HAKLI NEDENLE KEND S FESHEDEN fiç YE KIDEM TAZM NATI ÖDENMES GEREKT USUL KAZANILMIfi HAK* (4857/17, 1475/13,14) Özet: Davac n n iflyerinin... tarihinden itibaren iflyeri olarak de ifltirilmesi ve iflyeri de iflikli i ile ilgili hizmet akdi olmamas nedeniyle tarihli feshi bu nedenle hakl d r. K dem tazminat hükmedilmesi bu sebeple yerinde ise de önceki bozma ilam nda da belirtildi i gibi ihbar tazminat na karar verilmesi yerinde de ildir. Kald ki, bu konudaki bozma ilam na uyulmas na karar verildikten sonra aktin iflverence feshedildi i kabul edilerek ihbar tazminat na hükmedilmesi daval yarar na kazan lm fl usuli müktesep hakk n ihlali niteli indedir. Davac, ihbar ve k dem tazminat n n ödetilmesine karar verilmesini istemifltir. Yerel mahkeme, iste i k smen hüküm alt na alm flt r. Hüküm süresi içinde daval avukat taraf ndan temyiz edilmifl olmakla dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü. A) YARGITAY KARARI 1. Dosyadaki yaz lara toplanan delillerle karar n dayand kanuni gerektirici sebeplere göre, daval n n afla daki bendin kapsam d fl nda kalan temyiz itirazlar yerinde de ildir. 21.8.1997 tarihinde P. Tem. Hiz. Ltd. fiti.ne girifli yap larak çal flmaya bafllayan davac n n 13.2.2001 de buradan ç k fl yap larak 14.2.2001 tarihinde daval P. Endüstriyel Tem. Org. Paz. Afi ye giriflinin yap ld bu arada davac n n iflinin ve iflyerinin de iflmedi i, 23.10.2001 günlü ihtarla daval n n, davac n n iflyerini Türk Hava Yollar olarak de ifltirmesi üzerine davac n n bu ifl de iflikli ini kabul etmeyerek ve sekiz ay önce yap l- (*) Gönderen Eyüp Koçhan, stanbul 8. fl Mahkemesi Yaz iflleri Müdürü
Yarg tay Kararlar 789 m fl sigorta girifl ç k fl n sebep göstererek hizmet aktini kendisinin feshetti i dava dilekçesinden ve 10.10.2006 günlü davac tan klar n beyanlar ndan anlafl lmaktad r. Davac n n iflyerinin 23.10.2001 den itibaren THY olarak de ifltirilmesi ve iflyeri de iflikli i ile ilgili hizmet akti olmamas nedeniyle 30.10.2001 günlü feshi bu nedenle hakl d r. K dem tazminat na hükmedilmesi bu sebeple yerinde ise de önceki bozma ilam m zda da belirtildi i gibi ihbar tazminat na karar verilmesi yerinde de ildir. Kald ki bu konudaki bozma ilam na uyulmas na karar verildikten sonra aktin iflverence feshedildi i kabul edilerek ihbar tazminat na hükmedilmesi daval yarar na kazan lm fl usulü müktesap hakk n ihlali niteli indedir. Böyle olunca ihbar tazminat reddedilmek üzere karar n yeniden bozulmas gerekmifltir. SONUÇ: Temyiz olunan karam yukar da yaz l sebepten BOZULMA- SINA, peflin al nan temyiz harc n n istek halinde ilgiliye iadesine, 14.12.2006 gününde oybirli iyle karar verildi. Yerel mahkeme, iste i k smen hüküm alt na alm flt r. Hüküm süresi içinde daval avukat taraf ndan temyiz edilmifl olmakla dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü: B) YARGITAY KARARI 1. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davac n n ifli ve ücreti de iflmeden daval flirketten 13.2.2001 tarihinde sigorta ç k fl yap larak 14.2.2001 günü hemen hemen ayn ismi tafl yan dava d fl flirkette SSK girifli yap - larak çal flmaya devam etti i, ancak daval iflverenin 23.10.2001 günlü ihtar ile davac n n ifl adresini de ifltirmesi üzerine davac n n sekiz ay önce yap lm fl bu sigorta de iflikli ini ileri sürerek ifl sözleflmesini kendisinin fesh etti i anlafl lmaktad r. Davac hizmet aktini kendisi feshetti inden ihbar tazminat iste inin reddi yerine kabulü hatal d r. 2.1475 say l fl Yasas na göre salt iflverenin de iflmesi hatta iflyerinin devri davac iflçiye hizmet aktini hakl nedene dayanarak feshetme olana- vermez. Ancak davac n n 23.10.2001 günlü ihtarla iflyerinin de ifltirildi i davac n n da 30.10.2001 tarihinde ifl aktini feshetti i anlafl ld ndan, hizmet akti de celbedilerek bu de iflikli ini ifl flartlar nda esasl de- ifliklik olup olmad belirlenerek sonucuna göre k dem tazminat alaca- ile ilgili bir karar vermek gerekirken yaz l flekilde eksik araflt rma ve inceleme ile sonuca gidilmesi hatal olup bozmay gerektirmifltir. SONUÇ: Temyiz olunan karar n yukar da yaz l sebepten BOZULMA- SINA, peflin al nan temyiz harc n n istek halinde ilgiliye iadesine, 31.3.2005 gününde oybirli i ile karar verildi.
790 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 2 Y l 2007 YARGITAY 9. HUKUK DA RES E: 2006/28050 K: 2007/364, T: 23.01.2007 fie ADE DAVASI FESH N SON ÇARE OLMASI (4857 SY m 18-21) Özet: Davac iflçi, feshin geçersizli ine ve ifle iadesine karar verilmesini istemifltir. Yerel mahkeme iste i feshin son çare olmas ilkesi göz önünde bulundurulmaks z n ifl sözleflmesi feshedildi i gerekçesi ile iste in kabulüne karar vermifltir. Mahkemece yap lacak ifl, gerekirse iflyerinde keflif icra edilerek, uzman bir bilirkifli arac l ile pozisyonu kald r lan davac n n baflka bir bölümde de erlendirilmesinin mümkün olup almad, baflka bir anlat mla, feshin son çare olmas ' ilkesinin uygulan p uygulanmad belirlenmeli, sonucuna göre feshin geçerli nedene dayan p dayanmad na karar verilmelidir. YARGITAY KARARI Davac iflçi, ifl sözleflmesinin geçerli sebep olmadan sendikal nedenle feshedildi ini ileri sürerek feshin geçersizli i ile ifle iadesine ve buna ba l tazminat ile boflta geçen süre ücretinin hüküm alt na al nmas iste inde bulunmufltur. Daval iflveren, davac n n çal flt pozisyonun kald r lmas nedeni ile iflyerinden kaynaklanan nedenlerle ifl sözleflmesinin feshedildi ini belirterek davan n reddine karar verilmesi gerekti ini savunmufltur. Mahkemece, feshin son çare olmas ilkesi göz önünde bulundurulmaks z n ifl sözleflmesi feshedildi i gerekçesi ile iste in kabulüne karar verilmifltir. Daval flirket Yönetim Kurulu karar ile davac n n çal flt pozisyonun kald r ld dosya içeri i ile sabit olup, bu konuda taraflar aras nda uyuflmazl k bulunmamaktad r. Daval iflveren, davac n n baflka bir bölümde
Yarg tay Kararlar 791 niteliklerine uygun ifl olmad için baflka bölümlerde de erlendirilemedi- ini ileri sürmüfl, dinlenen daval tan klar da savunmay do rulam fllard r. Ancak, daval tan klar halen iflyerinde çal flan kiflilerdir. Mahkemece yap lacak ifl; gerekirse iflyerinde keflif icra edilerek, uzman bir bilirkifli arac l ile pozisyonu kald r lan davac n n baflka bir bölümde de erlendirilmesinin mümkün olup olmad, baflka bir anlat mla, feshin son çare olmas ilkesinin uygulan p uygulanmad belirlenmeli, sonucuna göre feshin geçerli nedene dayan p dayanmad na karar verilmelidir. Eksik inceleme ile davan n kabulü hatal d r. SONUÇ: Temyiz olunan karar n yukar da yaz l sebepten BOZULMA- SINA, peflin al nan temyiz harc n n istek halinde ilgiliye iadesine, 23.1.2007 gününde oybirli iyle karar verildi. YARGITAY 9. HUKUK DA RES E: 2006/28047 K: 2007/362 T: 23.01.2007 fie ADE DAVASI GEÇERL NEDEN LE HAKLI NEDEN N KARfiILAfiTIRILMASI (4857/18-21, 25/11-h) Özet: Davac iflçi ifl sözleflmesinin daval iflveren taraf ndan geçerli neden olmadan feshedildi ini belirterek, feshin geçersizli ine ve ifle iadesine karar verilmesini talep etmifl. Daval vekili, davac n n ifl sözleflmesinin yapmakla ödevli bulundu u görevleri hat rlat ld halde yapmamakta srar etmesi ve davan n kendi iste i ve savsamas yüzünden iflin güvenli ini tehlikeye düflürmesi nedeni ile fl Kanununun 25/11-h maddesi uyar nca feshedildi ini belirterek davan n reddine karar verilmesi gerekti ini savunmufltur. Mahkemece davan n reddine karar verilmifltir. fl sözleflmesini fesheden taraf aç klad fesih nedeni ile ba l d r. Bu nedenle fesihten yaklafl k bir y l önceki eylemlerinin söz konu-
792 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 2 Y l 2007 Yerel mahkeme, davay reddetmifltir. su davada tart fl lmas olana bulunmamaktad r. Mevcut belgelere göre ayn eylemden dolay davac ya iki ayr ceza verildi i gibi, k - nama cezas verildikten sonra ifl sözleflmesinin feshini gerektirir bir davran fl da bulunmad ndan, feshin geçerli nedene dayanmad kabul edilmelidir. Hüküm süresi içinde davac avukat taraf ndan temyiz edilmifl olmakla dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü YARGITAY KARARI Davac iflçi, ifl sözleflmesinin geçerli neden olmadan iflverence feshedildi ini ileri sürerek feshin geçersizli ine ve ifle iadesine karar verilmesini, ifle bafllat lmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boflta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemifltir. Daval iflveren, davac n n ifl sözleflmesinin yapmakla ödevli bulundu- u görevleri hat rlat ld halde yapmamakta srar etmesi ve davac n n kendi iste i ve savsamas yüzünden iflin güvenli ini tehlikeye düflürmesi nedeni ile fl Kanununun 25/11-h maddesi uyar nca feshedildi ini belirterek davan n reddine karar verilmesi gerekti ini savunmufltur. Mahkemece, davac n n verilen talimatlara ra men iflyerinde uyulmas ve yap lamas gereken kurallara uyulmad, verilen görevleri suistimal ederek tam olarak yerine getirmedi i, görevi s ras nda terminalin güvenli ini tehlikeye düflürücü davran fllarda bulundu u, bu hususta birkaç kez tutanak düzenlendi i, davac tarafça feshin haks z ve geçersiz oldu- unun ispat edilemedi i gerekçesi ile davan n reddine karar verilmifltir. Daval iflverence yap lan 24.6.2005 tarihli fesih bildiriminde davac - n n 20.6.2005 günü saat 17.15 s ralar nda cep telefonu ile görüflme yapt n n tespit edilmesi fesih nedeni olarak gösterilmifltir. Sözü edilen fesih bildiriminden bir gün önce ayn eyleminden dolay davac ya yine Disiplin Kurulu Karar ile k nama cezas verildi i ve davac ya ayn gün tebli edildi i dosya içeri inden anlafl lmaktad r. Davac k nama cezas verildikten sonra ayn eylemin tekrar söz konusu olmad gibi iflten ç kar lmas n gerektiren baflka bir davran fl da olmam flt r. Keza, daval iflveren, fesih bildiriminde sadece davac n n belirtilen davran fl na dayanm fl olup, önceki eylemlerinden söz etmemifltir. fl sözleflmesini fesheden taraf aç klad fesih nedeni ile ba l d r. Bu nedenle, davac n n fesihten yaklafl k bir y l önceki eylemlerinin söz konusu davada tart fl lmas olana bulunmamaktad r. Mevcut belgelere göre ayn eylemden dolay davac ya iki ayr ceza verildi i gibi, k nama cezas verildikten sonra ifl sözleflmesinin feshi-
Yarg tay Kararlar 793 ni gerektirir bir davran fl da bulunmad ndan feshin geçerli nedene dayanmad kabul edilmelidir. Belirtilen nedenlerle, 4857 say l fl Kanunun 20. maddesinin 3. f kras uyar nca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kald r lmas ve afla - daki gibi karar verilmesi gerekmifltir. HÜKÜM: Yukar da belirtilen nedenlerle; l- Bak rköy 2. fl Mahkemesinin 24.8.2006 gün ve 2330-1239 say l karar n n bozularak ortadan kald r lmas na, 2- flverence yap lan feshin geçersizli ine ve davac n n ifle iadesine, 3- Davac n n yasal sürede ifle baflvurmas na ra men, iflverenin süresi içinde ifle bafllatmamas halinde ödenmesi gereken tazminat miktar n n fesih nedeni ve k demi dikkate al narak 4 ayl k ücreti olarak belirlenmesine, 4- Davac n n ifle iade için iflverene süresi içinde baflvurmas halinde hak kazan lacak olan ve karar n kesinleflmesine kadar en çok dört ayl k ücret ve di er haklar n n davac ya ödenmesi gerekti inin belirlenmesine, Davac n n ifle bafllat lmas halinde varsa ödenen ihbar ve k dem tazminat n n bu alacaktan mahsubuna, 5- Harç peflin al nd ndan yeniden al nmas na yer olmad na, 6- Davac vekille temsil edildi inden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 450. YTL vekalet ücretinin daval dan al n p davac ya verilmesine, 7- Davac taraf ndan yap lan ( 24.40 ) YTL yarg lama giderinin daval dan al n p davac ya verilmesine, daval n n yapt yarg lama giderinin üzerinde b rak lmas na, 8- Peflin al nan temyiz harc n n istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak, oybirli iyle 23.1.2007 tarihinde karar verildi.