TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER: BaĢkan V. II. BaĢkan: Kazım ÖZKAN Üyeler :Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Bahattin IġIK, Hakan GÜNAL, Adem KAMALI, Abdullah DÜNDAR, Erkan DEMĠRTAġ BAġVURU SAHĠBĠ: Özkul Grup Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. ġti., ReĢatbey Mahallesi 62012 Sokak Öztep Apt. No:1 Kat.1 Seyhan/ADANA ĠHALEYĠ YAPAN ĠDARE: Hamidiye Kaynak Suları San.Turizm ve Tic.A.ġ., MithatpaĢa Mahallesi Selanik Bulvarı No:1 34075 Eyüp/ĠSTANBUL BAġVURUYA KONU ĠHALE: 2011/157934 Ġhale Kayıt Numaralı Özel Güvenlik ĠĢi Ġhalesi KURUMCA YAPILAN ĠNCELEME VE DEĞERLENDĠRME: 09.01.2012 tarih ve B.07.6.KĠK.0.06.00.00-101.04-.H.[4461].(0227)./2012-5E sayılı Esas Ġnceleme Raporunda; Hamidiye Kaynak Suları San. Turizm ve Tic.A.ġ. tarafından 18.11.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Özel Güvenlik ĠĢi ihalesine iliģkin olarak Özkul Grup Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. ġti. nin 12.12.2011 tarihinde yaptığı Ģikâyet baģvurusunun, idarenin 14.12.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, baģvuru sahibinin 22.12.2011 tarih ve 54141 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.12.2011 tarihli dilekçe ile itirazen Ģikâyet baģvurusunda bulunduğu, Ġdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen Ģikâyet baģvurusunun reddine, Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiģtir. KARAR: Esas Ġnceleme Raporu ve ekleri incelendi: Ġtirazen Ģikâyet dilekçesinde özetle; 1) Tekliflerinin "Telsiz kullanım ve Sistem Kurma Ġzin Belgesi" sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dıģı bırakıldığı, idari Ģartnamenin ilgili maddesinde söz konusu belgenin iģin yüklenicisi tarafından verilmesi gerektiğinin belirtildiği, ihale teklif dosyası 1
içerisinde istekliler tarafından sunulmasının istenilmediği, idare tarafından söz konusu belge gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dıģı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, 2) Ġhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı, 3) Ġdarenin Ģikayet dilekçesine cevabı üzerinde ihale komisyonu üyelerinden sadece 2 tanesinin imzasının bulunduğu, söz konusu durumun kendilerini tereddütte bıraktığı, Ġddialarına yer verilmiģtir. BaĢvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aģağıdaki hususlar tespit edilmiģtir: 1) BaĢvuru sahibinin 1 inci iddiasına iliģkin olarak: Ġdari Ģartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu iģin adı; Özel güvenlik iģi olarak belirtilmiģ olup, aynı Ģartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde; Koruma ve Güvenlik görevlilerinin üçüncü kişilere verecekleri zararların tazmini amacıyla, 5188 Sayılı Kanunun 21 nci maddesi hükmü gereğince, Hazine Müsteşarlığınca belirlenecek esas ve usullere göre, Türkiye de ilgili branşta çalışmaya yetkili sigorta şirketleri tarafından, her Koruma ve Güvenlik görevlisi için Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası yaptıracaklar ve söz konusu sigorta poliçelerinin noter tasdikli birer örneğini güvenlik görevlilerinin göreve başladığı tarihten itibaren, en geç 15 ( onbeş ) iş günü içerisinde idaremize teslim edeceklerdir. Ayrıca hizmetin ifası amacıyla kullanılacak telsizlerin kullanımı için İsteklilerin, T.C. Telekominikasyon Kurumu ndan alınmış Telsiz Kullanım ve Sistem Kurma İzin Belgesi ni İdareye teslim edeceklerdir. düzenlemesi yer almaktadır. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde idarelerin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine yönelik olarak isteyebilecekleri belgelere yer verilmiģ olup, Hizmet Alımı Ġhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde hizmet alımı ihalelerinde makine teçhizat ve ekipmana iliģkin belgelerin yeterlik belgesi olarak dokümanda düzenlenebileceği belirtilmiģtir. Ġhale iģlem dosyasının incelenmesi sonucunda, baģvuru sahibinin Telsiz Kullanım ve Sistem Kurma Ġzin Belgesinin sunulmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dıģı bırakıldığı anlaģılmıģ olup, baģvuru sahibi iddiasında idari Ģartnamenin 7 nci maddesinde yer alan ifadeden söz konusu belgenin yeterlik kriteri olmadığının anlaģılması gerektiği, söz konusu izin belgesinin istekliler tarafından değil, iģin yüklenicisi tarafından sözleģme aģamasında sunulması gereken bir belge niteliğinde sayılması gerektiği, ayrıca anılan izin belgesinin genel bir belge olmadığı ve her iģe ve bölgeye göre ayrı alınmasının gerektiği ifade edilmiģtir. 2
Ġdari Ģartnamenin 7.5.2 nci maddesi incelendiğinde, isteklilerin söz konusu belgeyi idareye teslim edeceklerinin belirtildiği, özellikle istekli ifadesinin kullanıldığı, 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde belirtilen istekli tanımı incelendiğinde, ihaleye teklif veren hizmet sunucusunun istekli olarak tanımlandığı, söz konusu belgenin 7 nci madde içerisinde istenilmesinden dolayı da yeterlik kriteri olarak düzenlendiği anlaģıldığından, baģvuru sahibinin anılan iddiası uygun bulunmamıģ olup idarenin baģvuru sahibinin teklifini anılan gerekçe ile değerlendirme dıģı bırakması iģleminde mevzuata aykırılık tespit edilmemiģtir. Ayrıca iddiada, söz konusu belgenin yeterlik kriteri olarak istenilmesinin uygun olmadığı, anılan belgenin sözleģme aģamasında istenilmesi gerektiği belirtilmiģ olup, süresi içerisinde dokümana yönelik herhangi bir baģvuruda bulunulmadığı ve teklif vermekle dokümanda yer alan tüm düzenlemelerin kabul edilmiģ sayılacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde söz konusu iddianın süre ve ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaģılmıģtır. 2) BaĢvuru sahibinin 2 nci iddiasına iliģkin olarak: 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine göre ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanunun 37 nci maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaģık maliyete göre teklif fiyatı aģırı düģük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileģenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların verilen hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin hizmet temininin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koģullar ve teklif edilen hizmet iģinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendireceği hüküm altına alınmıģtır. Aktarılan mevzuattan hareketle, kamu ihale hukukunda, aģırı düģük olarak tespit edilen teklifin, kural olarak reddedileceği, ancak bu iģlemden önce yapılacak sorgulama sonucunda, söz konusu isteklinin, ihale konusu hizmet alımına iliģkin, ekonomik bir yönteme sahip olması (i), seçilen teknik çözüm sayesinde avantajlı koģullarının bulunması (ii) ve teklif edilen hizmet iģinin özgünlüğü (iii) gibi üç ana konunun tamamı ya da herhangi bir çerçevesinde açıklama sunacağı, açıklamaya iliģkin olarak Kamu Ġhale Genel Tebliğindeki usullerin esas alınacağı, açıklama yapılırken ilgilinin maliyet bileģenlerine iliģkin bilgi ve belgelere dayanan bir yöntem kullanılacağı, dayanağı olmayan ve sadece beyana dayanan açıklamaların geçerli kabul edilmesine hukuki olanak bulunmadığı anlaģılmaktadır. Ġdari Ģartnamenin 25 inci maddesi incelendiğinde, ihale konusu iģin 24 ay boyunca 15 güvenlik personeli ile yürütüleceği, 1 güvenlik personelin asgari ücretin %90 fazlası ücretle çalıģtırılacağı, geriye kalan 14 personelin asgari ücretin %70 fazlası ücretle istihdam edileceği, personelin günlük yol bedelinin 6,40 TL, yemek bedelinin ise 8,80 TL olacağı, ihale konusu iģ süresince toplam 28,5 gün resmi tatil bulunduğu, bu günlerde 1 adet iç 3
güvenlik görevlisi haricinde tüm personelin çalıģtırılacağı belirtilmiģtir. Ġsteklilerin bunların dıģında personelin iģ süresince giyeceği özel güvenlik kıyafet bedellerini ve özel mali sorumluluk sigortası bedellerini de ekleme suretiyle tekliflerini oluģturması gerektiği sonucuna ulaģılmıģtır. Ġhale iģlem dosyasının incelenmesi neticesinde, idare tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aģırı düģük bulunduğu ve teklif bileģenlerine iliģkin yazılı açıklamasını 22.11.2011 tarihi mesai bitimine kadar idareye ulaģtırması gerektiğinin 18.11.2011 tarihli yazısında belirtildiği anlaģılmıģtır. Ġhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamanın incelenmesi neticesinde, teklif edilmesi gereken asgari iģçilik maliyetinin iģçilik modülünden alınan çıktılarla tevsik edildiği, mali sorumluluk sigortasına iliģkin olarak Erginli Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. ġti. tarafından düzenlenmiģ fiyat teklifine ve ekinde Yapı Kredi Sigorta A.ġ. den alınmıģ teyit yazısına, personel tarafından kullanılacak kıyafetlere iliģkin olarak da maliyet/satıģ tutarı tespit tutanağına ve ekinde son geçici vergi beyanname dönemine iliģkin alıģ faturalarına yer verildiği, anılan faturaların ve tutanağın da SMMM tarafından kaģelenip onaylandığı anlaģılmıģtır. Kamu Ġhale Genel Tebliğinin 79.4.2.12 nci maddesi gereğince isteklinin kendi aldığı veya sattığı mallara iliģkin olarak EK:O-7 standart formunu doldurup, SMMM onaylı olarak sunması ve ekine de teklif edilen ürün adedinin yarısını karģılayan alıģ faturalarının eklenmesi gerektiği anlaģılmıģ olup, baģvuru sahibi tarafından sunulan belgelerin anılan Tebliğ maddesine uygun olduğu tespit edildiğinden giyime iliģkin açıklamada mevzuata aykırılık tespit edilmemiģtir. Mali sorumluluk sigortası bedeline iliģkin olarak yapılan açıklamanın Tebliğin 79.4.2.23 üncü maddesinde belirtilen koģullara uygun olduğu, sigorta Ģirketinin teklifi üzerinde poliçenin baģlangıç ve bitiģ tarihlerinin 17.11.2011-17.11.2012 olduğunun belirtildiği, teklifin alt kısmında sürenin bitiminden itibaren aynı koģullarda teklifin 24 aya kadar uzatılacağının taahhüt edildiği tespit edilmiģtir. SözleĢme tasarısının 9 uncu maddesinde iģin süresinin 01.01.2012-31.12.2013 tarihleri arasında olduğu ve sigorta teklifinin 17.11.2012 tarihinden itibaren 24 ay uzatılabileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, alınan bir yıllık teklifin iki katı alınarak iki yıllık mali sorumluluk sigortası bedelinin açıklanması iģleminde mevzuata aykırılık tespit edilmemiģtir. Sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasının mevzuata uygun olduğu anlaģıldığından baģvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıģtır. 3) BaĢvuru sahibinin 3 üncü iddiasına iliģkin olarak: 4
Ġhalelere Yönelik BaĢvurular Hakkında Yönetmeliğin 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında Ģikayet üzerine yapılacak incelemenin, ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabileceği, bu inceleme sonucunda, ihale yetkilisi tarafından gerekçeli bir karar alınacağı hüküm altına alınmıģtır. BaĢvuru sahibinin iddiasında, idarenin cevabında sadece iki tane ihale komisyon üyesinin imzasının bulunduğu, söz konusu durumun tereddüt yarattığı ifade edilmiģtir. Ġdarenin Ģikâyet baģvurusu üzerine alınan kararın yer aldığı 14.12.2011 tarihli cevabi yazısının ihale yetkilisi Genel Müdür Kenan Kılıç tarafından imzalandığı, idarenin cevabının Ģekil yönünden Yönetmeliğin 10 uncu maddesine uygun olduğu tespit edilmiģ olup, baģvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıģtır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiģ sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara Ġdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere; Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen Ģikâyet baģvurusunun reddine, Oyçokluğu ile karar verildi. Kazım ÖZKAN Başkan V. II. Başkan Ali Kemal AKKOÇ Ali KAYA Bahattin IŞIK Hakan GÜNAL Adem KAMALI Abdullah DÜNDAR Erkan DEMİRTAŞ 5
BaĢvuru sahibinin dilekçesinde özetle; KARŞI OY 1) Tekliflerinin "Telsiz kullanım ve Sistem Kurma İzin Belgesi" sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dıģı bırakıldığı, idari Ģartnamenin ilgili maddesinde söz konusu belgenin iģin yüklenicisi tarafından verilmesi gerektiğinin belirtildiği, ihale teklif dosyası içerisinde istekliler tarafından sunulmasının istenilmediği, idare tarafından söz konusu belge gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dıģı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, 2) Ġhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı, 3) ġikayet dilekçesi üzerinde ihale komisyonu üyelerinden sadece 2 tanesinin imzasının bulunduğu, söz konusu durumun kendilerini tereddütte bıraktığı, iddia edilmekte ve itirazen Ģikayet baģvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir. Ġncelemeye konu ihalede; Hamidiye Kaynak Suları San.Turizm Ve Tic.A.ġ. tarafından Özel Güvenlik ĠĢi iģinin Açık Ġhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaģık maliyetin [m1]piyasa fiyatları esas alınarak toplam 943.749,50 TL olarak belirlendiği; Ġdare, yaklaģık maliyet içerisinde 15 personele verilecek giyim maliyetini toplam 10.859,17 TL olarak belirlediği, ihale dökümanında yer alan bilgilere göre giyim bedeli hariç hesaplanabilir asgari iģçilik maliyeti %3 sözleģme giderleri dahil 844.346,40 TL olduğu anlaģılmıģtır. Ġdarece, aģırı düģük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra, 848.909,70 TL bedeli teklif eden Hak Özel firması ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmiģtir. Kurul tarafından yapılan değerlendirmede ise, idarenin yapmıģ olduğu iģlem mevzuata uygun bulunmuģtur. Kurul çoğunluğunun vermiģ olduğu karara aģağıda yapmıģ olduğum açıklamaya istinaden katılmıyorum. 4734 sayılı Kanun un 38. maddesi uyarınca; ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun un 37. maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaģık maliyete göre teklif fiyatı aģırı düģük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileģenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım iģinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koģullar ve teklif edilen mal, hizmet veya yapım iģinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendireceği hüküm altına alınmıģtır. AĢırı düģük teklif açıklaması istenilen ve kurul tarafından aģırı düģük teklif açıklaması mevzuata uygun görülen ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak kabul edilen Hak 6
Özel firması açıklamasında; giyim için toplam 3.595,80 TL bedel öngördüğü, tespit edilmiģtir. Her ne kadar Kurul tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak kabul edilen Hak Özel firmasının aģırı düģük teklif açıklaması uygun görülmüģ ise de; bu firmanın giyim için teklif ettiği 3.595,80 TL tutar ile (idarenin yaklaģık maliyetinde giyim için öngördüğü toplam 10.859,17 TL maliyetin karģılanmasının mümkün olmadığı) söz konusu giyim maliyetinin karģılanmasının ticari hayatın olağan akıģına aykırı olduğu, Söz konusu firmanın aģırı düģük teklif açıklamasına bakıldığında, hem söz konusu maliyetleri teklif ettikleri bedel ile karģılamasının mümkün olmadığı hem de piyasada bu Ģekilde ticari faaliyetini yürüten bir Ģirketin yıllık karının ülkemizde geçerli olan asgari ücreti dahi kazanamayacak olması ticari hayatın gerçekleri ile örtüģmemektedir. Ticari Ģirketlerin iktisadi amacının kar elde etmek olduğu, kar elde etmese dahi en azından zarar etmemek üzere ticari faaliyetlerine devam etmelerinin bir zorunluluk olduğu aksi takdirde söz konusu Ģirketlerin zarar etmemek ve kar elde etmek için kayıt dıģı ticari yollara baģvurmalarının kuvvetle muhtemel olduğu, Kurul tarafından aģırı düģük teklif açıklamaları uygun görülen Hak Özel firmasının ihale konusu iģi yerine getirmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple bu isteklinin teklifinin değerlendirme dıģı bırakılması gerektiği gerekçesiyle Kurul çoğunluğunun vermiģ olduğu karara katılmıyorum. Hakan GÜNAL 7