"7 Meclis 1. Balkan V.

T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE? BELEDİYE MECLİSİ Karar N0:2486 KARAR- Yenimahalle İlçesi 16816 ada 1 parselde 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliğine ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun 28.09.2006 gün ve 597 sayılı raporu Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.10.2006 tarihli toplantısında okundu. Konu üzerinde yapılan görüşmelerden sonra; Yenimahalle Çayyolu 16816 ada 1 sayılı parselin spor ve oyun alanı kullanımından Sağlık ve Spor Alam kullanımına dönüştürülmesine ilişkin 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planında kullanım kararı değişikliği teklifinin Büyükşehir Belediye Meclisince görüşülerek bir karara bağlanması isteğiyle İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığına sunulduğu, -8586m2 yüzölçümlü 16816 ada 1 sayılı parselin Ankara Büyükşehir Belediyesi Encümenince 14.08.1986 tarih ve 2094 sayılı karan ile onaylanan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarında Çayyolu Toplu Konut Alam içerisinde "Spor ve Oyun Alam" kullanımına ayrıldığı, yapı yoğunluğu ve yüksekliğinin belirsiz olduğu, -Öneri plan teklifinde söz konusu parselin spor ve oyun alan] kullanımından Sağlık ve Spor Alanı kuuammına dönüştürülmek istendiği, "Özel veya kamuya ait Sağlık Tesisleri, Tıp Merkezleri, Özel İhtisas Hastaneleri, Kapak ve açık her türlü spor merkezlerinin birlikte ya da ayrı ayn yer alabüeceğinin ve inşaat emsali E: 1.00, Hmax: serbest, Sağlık ve Spor Tesisleri ne ait merkezleri ayırmak amacıyla minimum 3000m2' den az olmamak kaydıyla ifraz ya da parselasyon yapılabileceği" gibi plan notlan ile birlikte önerildiği, -07.06.2006 gün ve 6291 sayılı evrak kayıtlı dilekçe ile İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığına sunulan plan teklifinin yetersiz bilgi ve belgeler ile gönderildiği, 03.07.2006 gün ve 1385,6291 sayılı yazı ile bölgeye ilişkin bilgi, belge, analiz ve etüd çalışmalarının gönderilmesi halinde konunun incelenerek, Meclise sunulacağının büdirildiği ancak istenilen bilgi ve belgelerin gönderilmediği, -Kullanım karan değişiklik taleplerinde; öncelikle talebe konu parsel ve bölgesinin, yakın çevresi ve kent bütünü gereklilikleri ve şehircilik ilkeleri bağlanımca etüd edilmesi gerekmekte olup, öneri plan notlarında "Çayyolu Bölgesinde artan nüfusa orantılı olarak sağlık tesisi ihtiyacınm karşılanmasın gerekçe gösterilerek kullanım karan değişikliğine gidilmesi tartışılabilir olduğu, İmar mevzuatı açısından alınması zorunlu olan Otopark ihtiyacınm parselinde karşılanması sağlık alanında özel hastaneler yönetmeliğine uyulması ve zemin etüdü yaptırılması yönünde düzeltmeler yapılması gerektiği, görüş ve kanaatine varıldığı, Hususları tespit^ciilmiş olup, bu doğrultuda hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişihiğinin "tadjîen onayı"na ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu raporu oylanarak oyçokluğu ile kabul edildi. "7 Meclis 1. Balkan V. < Ka'tip Seyfi SALTOGLU Bedia SÖYLEMEZ / Yusuf YALÇINKAİTA'

BİLİRKİŞİ RAPORU T.C. Ankara 13. İdare Mahkemesi Başkanlığı'na 2006/402NOLU DOSYA İNCELEMESİ DAVACI : Bedia Sönmez, Hüsamettin Öztürjk, Yasin Demirci, Mehmet Karaman Efe Vekili : Av. Muzaffer Yılmaz DAVALI : Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. Sibel Arzu Vural KONU : Ankara İli, Yenimahalle İlçesinde bulunan 16816 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın "spor ve oyun alanı" olan kullanımını "sağlık ve spor alanı" kullanımına dönüştürülmesine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğini onaylayan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 10.10.2006 ve 2486 sayılı kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemidir. NAİP SORUSU: 2006/402 esas nolu davaya naip üye Hakim Sn. Mehmet Emin Çakallı tarafından bilirkişi olarak seçildik. 11.09.2007 tarihinde yerinde yapılan keşif incelemesinde Hakim Sn. Mehmet Emin Çakallı bilirkişilerden; davaya konu 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planının tarafların iddiaları ve imar mevzuatı da gözönünde bulundurularak, şehircilik ilkeleri ve planlama esasları ile kamu yararına uygun olup olmadığının saptanarak değerlendirilmesi ve rapor düzenlenmesini talep etmiştir. DAVA DOSYASININ İNCELENMESİ Davacı tarafın 11.12.2006 tarihli dava dilekçisinde özetle; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 10.10.2006 tarih ve 2486 sayılı Yenimahalle ilçesi 16816 ada 1 parselde 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin tadilen onanmasına ilişkin kararın yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönünden hukuka aykırı olduğu, Yenimahalle ilçesi 16816 ada 1 parselin, spor ve oyun alanı" kullanımından; sağlık ve spor alanı" kullanımına dönüştürüldüğü, "Özel veya kamuya ait sağlık tesisleri, tıp merkezleri, özel ihtisas hastaneleri, kapalı ve açık her türlü spor merkezlerinin birlikte ya da ayrı ayrı yer alabileceğinin ve inşaat emsali E: 1.00, h max:serbest, sağlık ve spor tesislerine ait merkezleri ayırmak amacıyla minimum 3000 m 2 'den az olmamak kaydıyla ifraz ya da parselasyon yapılabileceğinin plan notlarına eklendiği, Plan notlarının planların ayrılmaz parçası olduğu ve plan notlarına da uyulmasının zorunluluğu olduğu, plan notunda yer alan ifadelerin planlama ilkelerine aykırı olduğu, i- «İptale konu edilen kararda ayrıca; 07.06.2006 gün ve 6291 sayılı dilekçe ile imar ve şehircilik dairesi başkanlığına sunulan plan teklifinin yetersiz bilgi ve belgeler ile kaydedildiği, 03.07.2006 gün ve 1385,6291 sayılı yazı ile bölgeye ilişkin bilgi, belge, analiz ve etüd çalışmalarının istenmiş olmasına rağmen gönderilmediği, Kullanım kararı değişiklik taleplerinin de yetersiz olduğu, Özel Hastaneler Yönetmeliği'ne uyulmadığı, İmar Yasası'nın 30.maddesine aykırı olduğu, Danıştay ö.dairesi'nin çeşitli kararlarına uymadığı, Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 27. maddesine uymadığı hususları belirtilerek yürütmenin durdurulması ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 10.10.2006 tarih ve 2486 sayılı Yenimahalle ilçesi 16816 ada 1 parselde 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin tadilen onanmasına ilişkin kararın iptali talep edilmektedir. Davalı Taraf Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının 21.11.2007 tarihli Yanıt Dilekçesinde özetle; Usul yönünden davacı tarafın dava ehliyeti olmadığı, esas yönünden, 8586 m 2 yüzölçümlü 16816 ada 1 sayılı parselin Ankara Büyükşehir Belediyesi Encümeni'nin 14.08.1986 tarih ve 2094 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarında Çayyolu Toplu Konut Alanı içerisinde spor ve oyun alanı kullanımına ayrıldığı, Öneri plan teklifinde sözkonusu parselin spor ve oyun alanı kullanımından sağlık ve spor alanı kullanımına dönüştürülmek istendiği, "özel ve kamuya ait sağlık tesisleri, tıp merkezleri, özel ihtisas hastaneleri, kapalı ve açık her türlü spor merkezlerinin birlikte ya da ayrı ayrı yer alabileceğinin ve inşaat emsali E: 1,00 H max: serbest, sağlık ve spor tesislerine ait merkezleri ayırmak amacıyla minimum 3000 m 2 'den az olmamak kaydıyla ifraz ya da parselasyon yapılabileceği" gibi plan notları ile birlikte önerildiği, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 10.10.2006 tarih ve 2486 sayılı kararında "imar mevzuatı açısından alınması zorunlu olan otopark, ihtiyacının parselinde karşılanması, sağlık alanında özel hastaneler yönetmeliğine uyulması ve zemin etüdü yaptırılması yönünde" düzeltmeler yapılarak onandığı, onaylanarak yürürlüğe giren imar planlarının belediyelerde ilan edilmesinden sonra belirli süre içinde itiraz edilebileceğinden, süresi içinde açılmadığı için davanın usul yönünden yanlış olduğu hususları belirtilerek; yürütmeyi durdurma isteminin ve davanın reddi talep edilmiştir. Davacı tarafın 12.03.2007 tarihli yanıta yanıt dilekçesinde özetle; ^ Davalı idarenin süre bakımından itirazlarının yersiz olduğu, davacı müvekkillerin, hukuka aykırı olan ve kararın alınmasına muhalif kaldıkları Belediye Meclisi kararına karşı dava açmakta ehliyetleri

olduğu, Yerleşik Danıştay İçtihatları davacı müvekkillerin Belediye Meclis kararlarına karşı dava açmakta ehliyetleri olduğu yönünde olduğu, dava dilekçesindeki iddiaları tekrarlayarak, plan notlarının soyut olduğu ve açıklık içermediği, Plan notlarında açıklık ve belirlilik olması gerektiği, plan teklifinde yetersiz bilgi ve belgeler olduğu, ayrıca imar planı değişikliğinin yapı ve nüfus yoğunluğu getireceği hususları belirtilerek; Belediye Meclis kararının iptali istenmiştir. DEĞERLENDİRME Dava konusu 8586 m 2 büyüklüğündeki 16816 ada 1 sayılı parsel Ankara Büyükşehir Belediye Encümenince 14.08.1986 tarih ve 2094 sayılı karar ile onaylanan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarında Çayyolu Toplu Konut Alanı çerisinde "spor ve oyun alanı" kullanımına ayrılmıştır. Ankara Büyükşehir Belediyesi Belediye Meclisi'nin 10.10.2006 tarih ve 2486 nolu kararında; 14.08.1986 tarih ve 2094 sayılı karar ile onaylanan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarında yapı ^ yoğunluğu ve yüksekliğin belirsiz olduğu,» ifadesi yer almaktadır. Öneri plan teklifinde sözkonusu parselin spor ve oyun alanı kullanımından sağlık ve spor alanı kullanımına dönüştürülmüştür. Dava konusu öneri plan teklifinde "Özel veya kamuya ait sağlık tesisleri, tıp merkezleri, özel ihtisas hastaneleri, kapalı ve açık her türlü spor merkezlerinin birlikte ya da ayrı ayrı yer alabileceğinin ve inşaat emsali E: 1,00, H max: serbest, sağlık ve spor tesislerine ait merkezlere ayırmak amacıyla minimum 3000 m 2 'den az olmamak kaydıyla ifraz ya da parselasyon yapılabileceği" şeklinde plan notunun yer aldığı görülmektedir. Ankara Büyükşehir Belediyesi Belediye Meclisi'nin 10.10.2006 tarih ve 2486 nolu kararında; 07.06.2006 gün ve 6291 sayılı evrak kayıtlı dilekçe ile İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı 'na sunulan plan teklifinin yetersiz bilgi ve belgeler ile gönderildiği, 03.07.2006 gün ve 1385,6291 sayılı yazı ile bölgeye ilişkin bilgi, belge, analiz ve etüd çalışmalarının gönderilmesi halinde konunun incelenerek, Meclise sunulacağı, Ancak istenilen belge ve bilgilerin gelmediği, Kullanım kararı değişiklik taleplerinde; öncelikle talebe konu parsel ve bölgesinin, yakın çevresi ve kent bütünü gereklikleri ve şehircilik ilkeleri ile etüd edilmesinin gerektiği, Öneri plan notlarında "Çayyolu Bölgesinde artan nüfusa orantılı olarak" sağlık tesisi ihtiyacının karşılanmasının gerekçe gösterilerek kullanım kararının değişikliğe gidilmesinin tartışılır olduğu, belirtilmiştir. Sonuçta ise, imar mevzuatı açısından alınması zorunlu olan otopark ihtiyacının parselinde karşılanması, sağlık alanında özel hastaneler yönetmeliğine uyulması ve zemin etüdü yapılması yönünde düzeltmeler yapılması gerektiği görüş ve kanaatine varılarak, hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin "tadilen onayı" oyçokluğu ile kabul edilmiştir. Dava Konusu İşlemin 5216 Sayılı Yasa Açısından Değerlendirilmesi 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun (K.T. 10.07.2004 ) 7.b. maddesine göre Büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları; "b) Çevre düzeni plânına uygun olmak kaydıyla, büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırları içinde 1/5.000 ile 1/25.000 arasındaki her ölçekte nazım imar plânını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plâna uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar plânlarını, bu plânlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon plânlarını ve imar ıslah plânlarını aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek; nazım imar plânının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmayan ilçe ve ilk kademe belediyelerinin uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmak veya yaptırmak"tır. Ankara Büyükşehir Belediyesi'nin 1/5000 ölçekli nazım planı yapmak görevleri arasındadır. Ancak dava konusu işlem mevcut bulunan 1/5000 ölçekli nazım imar planını değiştirmektir. Nazım imar planlarının değiştirilmesi için yasalarda belli gerekçeler ve işlemler bulunmaktadır. Bu nedenle nazım imar planının kapsamı ve değiştirilmesini zorunlu kılan nedenler incelenmiştir. Dava Konusu İşlemin Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde; 1. Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğinin amacı bölümünde "İnsan, toplum, çevre münasebetlerinde kişi ve aile mutluluğu ile toplum hayatını yatından etkileyen fiziksel çevreyi sağlıklı bir yapıya kavuşturmak, yatırımlarının yer seçimlerini ve gelişme eğilimlerini yönlendirmek ve toprağın korunma, kullanma dengesini en rasyonel biçimde belirlemek üzere hazırlanacak her tür ve ölçekteki planın ve bu planlar üzerinde yapılacak değişikliklerin hangi esaslar dahilinde yapılacağını belirtmektedir", denmektedir. İmar planı yapılması ve değişiklikleri içeren yönetmeliğin amacına bakıldığında, planda kullanımların yer seçimine dayalı bir anlayışın olması gerekliliği vardır. İmar mevzuatı ve şehircilik tekniklerinde hangi kullanımın nerede yer alacağının ilkeleri vardır. Hangi esaslara dayandırılarak plan değişikliğinin yapıldığının bilinmesi gereklidir. Dava konusu işlem 1/5000 ölçekli nazım iıhar plaîıında yapılmıştır. Sözü geçen yönetmelikte Nazım İmar Planı "varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine yine varsa kadastral durumu

işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının genel kullanış biçimlerin, başlıca bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarının, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan plandır" şeklinde tanımlanmıştır. Nazım imar planının tanımından da anlaşıldığı üzere, amaca uygun yapılmış olması ve üzerinde yer alan tüm kullanımların birbiriyle olan ilişkilerinin saptanmış olması gerekmektedir. Bu durumda mevcut 1/5000 ölçekli nazım imar planında tek bir parselde kullanım değişikliğinin yapılması, kullanımlar arası ilişkinin bozulması anlamına gelmektedir. Bunun yanında 1/5000 ölçekli nazım planda zaten ana kullanımlar yer almıştır ve yoğunluklar da birbiriyle ilişkili olan saptanmıştır. Bütünü gözardı ederek tek bir parselde kullanım kararı değiştirmek yasada tanımlanan nazım imar planı kavramıyla bağdaşmamaktadır. Ayrıca kent planlama ilkelerine de ters düşmektedir. Kent planlama da makro kararların verildiği en önemli kademe olan 1/5000 ölçekli plan kentin ya da bölgenin birbiriyle ilişkili kullanımların algılanmasını sağlar. 1/5000 ölçekli nazım planda yer seçen hiçbir kullanım tesadüfi değildir. Her kullanım için ulaşım çözümü farklıdır. ^Erişim problemi farklıdır. Plancının her leke için çözümü aynı olmadığı gibi birbiriyle ilişkilendirdiği plan kararları da farklıdır. Bu nedenle nazım planlarda tek bir parsel ölçeğinde değişiklik yapmak planlama felsefesi, ilke ve teknikleri ile bağdaşmamaktadır. 2. Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik'te planlardaki değişiklikler 2 ayrı başlık altında tanımlanmıştır. Bunlardan biri; "revizyon imar plan"ı diğeri ise doğrudan "imar plan değişikliğidir. Revizyon İmar Planı'nın tanımı; "Her tür ve ölçekteki planın ihtiyaca cevap vermediği veya uygulamasının mümkün olmadığı veya sorun yarattığı durumlar ile üst ölçek plan kararlarına uygunluğun sağlanması amacıyla planın tamamının veya plan ana kararlarını etkileyecek bir kısmının yenilenmesi sonucu elde edilen plandır". "Plan Değişikliği'nin tanımı ise "Plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, teknik ve sosyal donatı dengesini bozmayacak nitelikte, bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayanan, kamu yararının zorunlu kılması halinde yapılan plan düzenlemeleridir." Parsel bazında yapılan bir tadilat aslında her iki tanıma da girmemektedir. Revizyon imar planı tanımında bahsedilen hususların bu tür parsel ölçeğindeki plan değişikliklerinde zaten yer alması mümkün değildir. Zira mevcut planın ihtiyaca cevap verememesi gibi bir ön koşul gerçekleşmemiştir. Zaten parsel bazındaki mikro bir değişim bir ihtiyaca cevap verecek nitelikte değildir. Eğer bu nitelik sağlanmışsa bunun plan değişikliği teklifinin raporunda kanıtlanması gerekmektedir. Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin dava konusu kararında da plan değişikliği gerekçesinin bir raporla desteklenmediği açıkça belirtilmiştir. İmar planı değişikliği tanımına bakıldığında ise, plan ana kararlarını bozmayacak şekilde yapılacak değişikliklerden bahsedilmektedir. Oysa dava konusu işlem, plan bütününden bağımsız sadece tek bir parselin plan kararı değişikliğidir. Parselin plan bütünündeki konumu gözardı edilmiştir. Parsel ölçeğinde plan kararı değişikliği ile oyun ve spor alanı küçültülerek, sağlık tesisi ile yapt-'mşa. etme kararı getirilmiştir. Bu karar da planın tümünde yapı yoğunluğunu arttırıcı bir karardır. 3. Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğinin 17. maddesinde ise "Nazım planları üzeride gösterilen teknik ve sosyal alt yapı alanlarının konum ile büyüklükleri toplam standartların altına düşülmemek şartı ile uygulama planlarında değiştirilebilir" denmektedir. Bu madde gereği plan üzerinde bir teknik ve sosyal alt yapı kullanımı kaldırılıyorsa, eşdeğer bir yerin önerilmesi şartıdır. Nazım planda yapılan plan değişikliği ile 8586 metre kare olan spor ve oyun alanı içine bir sağlık tesisi getirilmiş olup, mevcut tamamen ağaçlandırılmış oyun alanı kaldırılmış ve spor tesisi bırakılmıştır. Böylece kaldırılan oyun alanı ve küçülen spor alanı için plan bütününde bunlara eşdeğer bir yerin önerilmesi zorunludur. Oysa plan tadilatı ile 3000 metre kareye indirileceği bildirilmekle beraber, geriye kalan miktarın nerde ve nasıl yer alacağından bahsedilmemektedir. 4. İmar Planı Yapılması ve Değişikliklerine Ait Esaslara Dair Yönetmeliğinin İmar Planı Değişikliklerinde Uyulması Gereken Esaslar bölümünde ise yukarda açıklanan hususlar ayrıntılı ve açık bir şekilde yer almaktadır. Yönetmeliğin 27. maddesinde "İmar planlarında bulunan sosyal ve teknik altyapı alanlarının kaldırılması küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine dair plan değişiklikleri zorunluluk olmadıkça yapılmaz Zorunlu hallerde böyle bir değişiklilik yapılabilmesi için; 1 - İmar planındaki durumu değişecek olan sosyal ve teknik altyapı alanındaki tesisi gerçekleşecek ilgili yatırımcı bakanlık ve kuruluşların görüsü alınacaktır. 2 - İmar planındaki bir sosyal ve teknik altyapı alanımın kaldırılabilmesi ancak bu tesisin hizmet götürdüğü bölge içinde eşdeğer yeni bir alanın ayrılması suretiyle yapılabilir. 3 - (Değişik bend: 08/07/2005-25869 S.R.G. Yön/l.mad) Onaylı imar planlarında kentsel, sosyal ve teknik altyapı alam olarak belirlenen kullanımlar dışında kalan alanlarda plan değişikliği yolu ile yeni bir kentsel, sosyal ve teknik altyapı alanı ayrılması halinde, yatırımcı bakanlık ve kuruluşların görüşleri alınmak kaydıyla, bu Yönetmeliğe ekli EK-la, EK-lb, EK-lc, EK-ldve EK-le işaretli tablolarda belirtilen asgari alan büyüklüğü şartı aranmaz ". Dava konusu spor ve oyun alanının hangi zorunlu nedenle kaldırıldığı ve yerine sağlık ve spor alanı getirildiği bir raporla açıklanmamıştır.

Zorunlu hallerde böyle bir değişiklilik yapılabilmesi veya imar planındaki bir sosyal ve teknik alt yapı alanının kaldırılabilmesi ancak bu tesisin hizmet götürdüğü bölge içinde eşdeğer yeni bir alanın ayrılması suretiyle yapmak mümkündür. Yukarıda da bahsedildiği gibi plan değişikliğinde bölge içinde eşdeğer bir yer de ayrılmamıştır. 5. İmarPlam Yapılması ve Değişikliklerine Ak Esaslara Dair Yönetmeliğinin 30. maddesinde ise; "İmar planlarında sosyal ve teknik alt yapı kullanımlarından başka herhangi bir amaca ayrılmış olan bir alanın kullanılışının değiştirilmesi durumunda: 1) Nazım plan ana kararlarının bozucu fonksiyonel değişiklikler plan değişikliği yolu ile yapılamaz. 2) Yeni belirtilen kullanışın ihtiyacı olan sosyal ve teknik alt yapı alanları Ek 1 'deki tabloda belirtilen standartlara ve nüfus şartı aranmaksızın otopark yönetmeliği hükümlerine uygun olarak birlikte düzenlenir. 3) Yerleşmenin gelişme yönü, büyüklüğü ve arazi kullanımlarının fonksiyonel dağlımı ve genel yoğunlukları gibi nazım plan ana kararlarının değiştirilmesi ancak imar planının yeniden yapılması için mümkün olabilir", denmektedir. Yapılan değişiklik parsel bazında yapılmıştır. Ayrıca sağlık tesisi (hastane) kullanımı getirilmiştir. Hastane gibi tesislerin yer seçimi de tesadüfi değildir. Kent plancıları hastane gibi kullanımlara yer seçerken, ambulans, cenaze arabası, hasta ve hasta yakınlarına ait araçlara kadar girdileri düşünmek zorundadır. Bu durumda böyle bir yerseçimi tek parselde değil, tüm nazım planı içinde düşülmeli, test edilmeli, alternatif yerler ile karşılaştırılmalı sonra karar verilerek planlanmalıdır. Dava Konusu İşlemin, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar Daire Başkanlığı Yapı Uygulama ve Denetim Şube Müdürlüğü, Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliği'ne Göre İncelenmesi 1. Bu Yönetmeliğin amacı; "Ankara Büyükşehir Belediyesi Belediye ve Mücavir Alan Sınırları içindeki yerleşme yerleri ile yapılaşmaların İmar Yasası, imar planları ve ilgili mevzuat hükümleri ile sosyal ve teknik altyapı, fen, sağlık* ve sürdürülebilir çevre şartlarına uygun teşekkülünü sağlamaktır. Ankara Büyükşehir Belediyesi sorumluluk sınırları içerisinde şehrin estetiğine, tarihi ve doğal değerlerine zarar verecek nitelikte, imar planlarına ve yönetmeliklerine aykırı yapı yapılamaz", şeklindedir. Plan ile değiştirilmek istenen alan bir yeşil alandır. Üzerinde bitki örtüsü olan bir parktır. Kentin konut bölgeleri içinde yer alan zaten az sayıdaki büyük parklar arasındadır. Görsel ve estetik olarak yüksek değerdedir. Önerilen yapı (hastane) şehrin estetiğine ve doğal değerlerine zarar verecek niteliktedir. Çünkü mevcut bir yeşil alan yok olacaktır. Bu durumda İmar Yönetmeliğinin temel amacı da ihlal edilmektedir. 2. Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliği'nin 15. maddesi de İmar Planına İlişkin tanımları vermiştir. Buna göre "Nazım İmar Planı; Onaylı halihazır haritalar üzerine varsa kadastro! durumu işlenmiş olan, varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hazırlanan ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere 1/2000 veya 1/5000 ölçekte düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile bir bütün olan plandır", şeklinde tanımlanmıştır. Tanımdan iki önemli sonuç çıkmaktadır. Biri kullanımların yer seçiminde belli ilkelerin olduğu diğeri ise uygulama imar planına yol gösterecek detaylı bir raporun olması gerekliliğidir. Birinci olarak bahsedilen yer seçim kararlarının her birinin belli bir ilkeye dayanması olduğuna göre, sağlık tesisinin hangi ilkeyle yer seçtiği açıkça belirtilmelidir. İkinci husus ise rapordur. Çevresiyle olan ilişkisi, varsa ihtiyaç hangi rasyonel verilere dayandığı mutlaka ciddi bir raporla belirtilmelidir. 3. Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliği'nin 25. maddesi Nazım İmar Planı Önerilerinde uyulacak kurallar açıklanmaktadır. Nazım İmar planı değişiklik önerilerinde uyulması gereken kurallar aynıdır. ~"<ı-başvuru tarihinden en fazla üç ay önce alınmış tapu tescil belgesi veya yerine geçecek belge, b-bu belgede adı geçen maliklerin, eğer kendileri başvurmuyorsa, noterden onaylı muvafakatname / vekaletnameleri, c-1/2000 veya 1/5000 ölçekli koordinattı kadastral çap, d-(a) Grubu Müellif Yeterlilik Belgesi, (Plan değişiklikleri için bir önceki plan müellifinin gerekçeli uysun sörüsü eklenir.) e-plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelikte öngörülen nitelik ve içerikteki "İnceleme Araştırma Raporu " (3 takım), f-planlama alanının yetkili idarece onaylı "Jeolojik Etüt Raporu " (3 takım), g-llgili kurum ve kuruluşların görüşleri, h-ilgili kurumdan alındığı belgelenen onaylı halihazır haritalar üzerine çizilen öneri plan (6 takım), ı-öneri plana ilişkin plan/plan açıklama raporu ile sayısal ortamda ve uygun formatta hazırlanmış ilgili teknik belgeler(6 takım). " Plan değişikliği önerisinde Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin dava konusu 10.10.2006 tarih ve 2486 nolu kararında da yukarı da sıralanan işlemlerin teslim edilmediği açıkça yer almıştır. İptale konu edilen kararda (10.10.2006 tarih ve 2486 nolu) ayrıca; 07,06.2006 gün ve 6291 sayılı dilekçe ile İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı'na sunulan plan teklifinin yetersiz bilgi ve belgelerden oluştuğu belirtilmektedir. 03.07.2006 gün ve

1385,6291 sayılı yazı ile bölgeye ilişkin bilgi, belge, analiz ve etüd çalışmalarının istendiği ancak, buna rağmen belge ve bilginin gönderilmediği yer almıştır. Dava Konusu Nazım İmar Planı Değişikliğinin Plan Notlarının Değerlendirilmesi 1. Öneri plan teklifinde "Özel veya kamuya ait sağlık tesisleri, tıp merkezleri, özel ihtisas hastaneleri, kapalı ve açık her türlü spor merkezlerinin birlikte ya da ayrı ayrı yer alabileceğinin ve inşaat emsali E: 1,00, H max: serbest, sağlık ve spor tesislerine ait merkezlere ayırmak amacıyla minimum 3000 m 2 den az olmamak kaydıyla ifraz ya da parselasyon \japılabileceği" şeklinde plan notu yer almıştır. Plan notları, planların uygulanmasındaki en önemli belgeler olup, hukuki nitelik taşırlar. Öneri plan notlarında uygulamaya ışık tutacak açıklık ve netlik yoktur. Bu tür plan notuyla uygulamaya geçmek çok güçtür. 1/1000 ölçekli planla gelen nazım imar planı değişikliklerinde artık hangi kullanımın nerde nasıl yer alacağı, nasıl inşaa aşamasına geçileceği açıkça yer almalıdır. Zira parselde iki kullanımdan bahsedilmektedir. Hangisi nerede yer alacak, birbiriyle ve çevresiyle ilişkisi nasıl olacak gibi soruların artık çözülmüş olması gerekmektedir. 2. Ankara Büyükşehir Belediyesi Belediye Meclisi'nin 10.10.2006 tarih ve 2486 nolu kararında; 07.06.2006 gün ve 6291 sayılı evrak kayıtlı dilekçe ile İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı na sunulan plan teklifinin yetersiz bilgi ve belgeler ile gönderildiği 03.07.2006 gün ve 1385,6291 sayılı yazı ile bölgeye ilişkin bilgi, belge, analiz ve etüd çalışmalarının gönderilmesi halinde konunun incelenerek, Meclise sunulacağı, Ancak istenilen belge ve bilgilerin gelmediği, Kullanım kararı değişiklik taleplerinde; öncelikle talebe konu parsel ve bölgesinin, yakın çevresi ve kent bütünü gereklikleri ve şehircilik ilkeleri ile etüd edilmesinin gerektiği,

Öneri plan notlarında "Çayyolu Bölgesinde artan nüfusa orantılı olarak" sağlık tesisi ihtiyacının karşılanmasının gerekçe gösterilerek kullanım kararının değişikliğe gidilmesinin tartışılır olduğu, belirtilmiştir. Öneri plan değişikliğinin eksik inceleme ile onaya kadar geldiği görülmektedir. Öneri plan teklifinde hiçbir ön araştırma yapılmamıştır, belgeler belediye tarafından istendiği halde teslim edilmemiştir. Bu açıdan da planlama mevzuatına uymamaktadır. Sonuç Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; 1- Dava konusu parselin spor ve oyun alanı kullanımından sağlık ve spor alanı kullanımına dönüştürülmesi ile konut alanındaki yeşil alanların miktarının azalacağı, 2- Ulaşım-açısından, hastane, ihtisas hastanesi vb gibi kullanımların^ yapılmasl halinde_getireceği yoğun trafik yükü, hem mevcut yolu, hem de çevresindeki konut, okul ve sosyal tesisleri olumsuz yönde etkileyeceği gibi gürültü kirliliği yaratacağı, 3- Sözkonusu alanda yapılan plan değişikliği için herhangi bir zorunluluk olmadığı, 4-Plan değişikliğinin sosyal donatı alanları ve teknik altyapıyı olumsuz etkileyeceği, 5-1/5000 ölçekli nazım imar planında parsel ölçeğinde yapılan değişikliklerin plan bütünlüğünü ve felsefesini zedelediği, kent planlarının öngördükleri ilke strateji ve politikaları dolayısıyla kentin gelişmesini olumsuz yönde etkileyeceği, 6- Plan değişikliği taleplerinde gerekli olan rapor ve belgelerin sunulmadığı, 7- İmar mevzuatında yukarda yer alan diğer şartların yerine getirilmemiş olmasının, konunun nazım plan bütününde ele alınarak irdelenmesi gerektiğinden, aksi halde parsel ölçeğinde yapılan müdahalelerin kent bütünündeki gelişmeleri olumsuz etkileyeceğinden, plan hedeflerine ulaşmayı mümkün kılmayacağından 1/5000 ölçekli nazım plan değişikliği yasa ve yönetmeliklere uygun olmadığı hususları belirlenerek; Ankara İli, Yenimahalle İlçesinde bulunan 16816 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın "spor ve oyun alam" olan kullanımının "sağlık ve spor alanı" kullanımına dönüştürülmesine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğini onaylayan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 10.10.2006 ve 2486 sayılı kararının imar mevzuatına, planlama tekniklerine, şehircilik ilkelerine uygun olmadığı kanaatine varılmıştır. 28.11.2007 Karar Yüce Mahkemenizindir. Prof. Dr. Şule KARAASLAN G.Ü. Müh.-Mim. Fak. Şehir ve Bölge Pl.Böl. Yrd. Doç. Dr. Nihan SÖNMEZ G.Ü. Müh.-Mim. Fak. Şehir ve Bölge Pl.Böl. G.Ü. Müh.-Mim. Fak. Şehir ve Bölge Pl.Böl.

T.C. ANKARA 13. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO :2006/402 DAVACILAR VE YÜRÜTMENİN ' DURDURULMASINI İSTEYENLER 4-Bedia SÖYLEMEZ 2^Msamettin ÖZTÜRK 3-Yasin DEMİRCİ 4- Mehmet Kahraman EFE Av. Muzaffer YILMAZ Cinnah Cad. No: 17/15 Çankaya /ANKARA VEKİLİ KARSI TARAF (DAVALP : Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı/ ANKARA VEKİLİ : Av. Sibel Arzu VAROL - Aynı adreste İSTEMİN ÖZETİ : Ankara İli, Yenimahalle İlçesinde bulunan 16816 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın "Spor ve Oyun Alanı" olan kullanımının "Sağlık ve Spor Alanı" kullanımına dönüştürülmesine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğini onaylayan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin f 10.10.2006 tarih ve 2486 sayılı kararının; soyut ifadeler barındıran ve kesin ve açık olmayan plan notlarının uygulanabilir olmadığı, eksik bilgi ve belgeler tamamlanmadan karar alındığı iddialarıyla iptali istemiyle açılan davada yürütmenin durdurulması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Usul yönünden; davacıların dava ehliyetinin bulunmadığı, esas gönünden ise; dava konusu nazım imar planı değişikliğinin imar mevzuatına, şehircilik planlama ilke ve esaslarına uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Ankara 13. İdare Mahkemesi'nce, davalı idarenin usule ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü: Dava; Ankara İli, Yenimahalle İlçesinde bulunan 16816 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın "Spor ve Oyun Alanı" olan kullanımının "Sağlık ve Spor Alanı" kullanımına dönüştürülmesine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğini onaylayan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.10.2006 tarih ve 2486 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. İmar planları; ülke, bölge ve kent verilerine göre çalışma ve ulaşım gibi kentsel işlevler ile sosyal, kültürel gereksinimleri varolan ya da sağlanabilecek olanaklar ölçüsünde en iyi biçimde yerine getirmek ve belde halkına iyi yaşama düzeni ve koşulları sağlamak amacıyla kadastral harita ve kentin gelişmesi de göz önünde tutularak hazırlanır. Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3. maddesinde, Nazım İmar Planı; onaylı halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olan, varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hazırlanan ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere 1/2000 veya 1/5000 ölçekte düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile bir bütün olan plan; Revizyon İmar Planı ise; her tür ve ölçekteki planın ihtiyaca cevap vermediği veya uygulamasının mümkün olmadığı veya sorun yarattığı durumlar

T.C. ANKARA 13. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO :2006/402 ile üst ölçek plan kararlarına uygunluğun sağlanması amacıyla planın tamamının veya plan ana kararlarını etkileyecek bir kısmının yenilenmesi sonucu elde edilen plan olarak tanımlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; Ankara İli, Yenimahalle İlçesinde bulunan 16816 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın "Spor ve Oyun Alanı" olan kullanımının "Sağlık ve Spor Alanı" kullanımına dönüştürülmesine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.10.2006 tarih ve 2486 sayılı kararı ile onaylandığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığa konu Nazım İmar Planı değişikliğinin imar mevzuatı da göz önünde bulundurularak şehircilik ilkeleri ve planlama esasları ile kamu yararına uygun olup olmadığının saptanması amacıyla yerinde 11.09.2007 tarihinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, bilirkişi olarak seçilen Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Şehir ve Bölge Planlama Bölümü öğretim üyeleri Şehir Plancı Prof. Dr. Şule KARAASLAN, Şehir Plancı Yrd. Doç. Dr. Nihan SÖNMEZ ve Şehir Plancı Dr. Demet EROL tarafından düzenlenen 29.11.2007 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu spor ve oyun alanının hangi zorunlu nedenle kaldırıldığı ve yerine sağlık ve spor alanı getirildiğinin raporla açıklanmadığı, öneri plan notlarında uyguîamayanşık tutacak açıklık ve netlik olmadığı, öneri plan teklifinde hiçbir ön araştırma yapılmadığı, dava konusu parselin spor ve oyun alanı kullanımından sağlık ve spor alanı kullanımına dönüştürülmesi ile konut alanındaki yeşil alanların miktarının azalacağı, ulaşım açısından; hastane, ihtisas hastanesi vb. gibi kullanımların yapılması halinde getireceği yoğun trafik yükünün hem mevcut yolu, hem de çevresindeki konut, okul ve sosyal tesisleri olumsuz yönde etkileyeceği ve gürültü kirliliği yaratacağı, dava konusu alanda yapılan plan değişikliği için herhangi bir zorunluluk olmadığı, plan değişikliğinin sosyal donatı alanları ve teknik altyapıyı olumsuz etkileyeceği, 1/5000 ölçekli nazım imar planında parsel ölçeğinde yapılan değişikliklerin plan bütünlüğünü ve felsefesini zedelediği, kent planlarının öngördükleri ilke, strateji ve politikalar dolayısıyla kentin olumsuz yönde etkileneceği, plan değişikliği taleplerinde gerekli olan rapor ve belgelerin sunulmadığı, neticede, Ankara İli, Yenimahalle İlçesinde bulunan 16816 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın "Spor ve Oyun ^Alanı"^ olan kullanımının "Sağlık ve Spor Alanı" kullanımına dönüştürülmense ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğini onaylayan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.10.2006 tarih ve 2486 sayılı kararının imar mevzuatına, planlama tekniklerine ve şehircilik ilkelerine uygun olmadığı görüşüne varıldığı belirtilmiş bulunmaktadır. Bilirkişi raporu değerlendirildiğinde Mahkememizce yeterli ve hükme esas alınabilecek nitelikte görülmüştür. Bu durumda, dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, imar mevzuatı ile şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olmadığı anlaşılan, Ankara İli, Yenimahalle İlçesinde bulunan 16816 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın "Spor ve Oyun Alanı" olan kullanımının "Sağlık ve Spor Alanı" kullanımına dönüştürülmesine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğini onaylayan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.10.2006 tarih ve 2486 sayılı kararında hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.

T.C. ANKARA 13. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO :2006/402 Açıklanan nedenlerle, davada 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27/2. maddesinde yer alan iki koşul oluştuğundan yürütmenin durdurulmasına yönelik istemin kabulü ile dava konusu işlemin yürütülmesinin anılan madde hükmü uyarınca teminat aranmaksızın dava sonuna kadar durdurulmasına, hükmün tebliğinden itibaren 7 gün içinde Ankara Bölge İdare Mahkemesine itiraz yolu açık olmak üzere, 05.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan Bilge APAYDIN 32668 Üye Hamdi ŞENLER 37834 Uye Mehmet Emin ÇAKALLI 102094 M.E.Ç. 07.01.0 8

T.C. ANKARA 13. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2006/402 KARAR NO: 2008/892 DAVACILAR : 1-Bedia SÖYLEMEZ 2-Hüsamettin ÖZTÜRK 3-Yasin DEMİRCİ 4- Mehmet Kahraman EFE : Av. Muzaffer YILMAZ İran Cad. No:21 Karum İş Merkezi C Blok 6. Kat Daire:459 Kavaklıdere - ANKARA VEKİLİ DAVALI : Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı -ANKARA VEKİLİ : Av. Sibel Arzu VAROL - Aynı adreste DAVANIN ÖZETİ : Ankara İli, Yenimahalle İlçesinde bulunan 16816 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın "Spor ve Oyun Alanı" olan kullanımının "Sağlık ve Spor Alanı" kullanımına dönüştürülmesine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğini onaylayan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.10.2006 tarih ve 2486 sayılı kararının; soyut ifadeler barındıran ve kesin ve açık olmayan plan notlarının uygulanabilir olmadığı, eksik bilgi ve belgeler tamamlanmadan karar alındığı iddialarıyla iptali istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Usul yönünden; davacıların dava ehliyetinin bulunmadığı, esas yönünden ise; dava konusu nazım imar planı değişikliğinin imar mevzuatına, şehircilik planlama ilke ve esaslarına uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Ankara 13. İdare Mahkemesi'nce, taraflara önceden duyurulan 20.05.2008 tarihindeki duruşmaya davacıları temsilen Av. Suzan YÜCEL'in geldiği, davalı idareyi temsilen gelen olmadığı görülmekle, duruşma açıldı, gelen tarafa usulüne uygun söz verilerek duruşma yapıldıktan sonra dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü: Davalı idarenin usule ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek uyuşmazlığın esasına geçildi. Dava, Ankara İli, Yenimahalle 'İlçesinde bulunan 16816 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın "Spor ve Oyun Alanı" olan kullanımının "Sağlık ve Spor Alanı" kullanımına dönüştürülmesine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğini onaylayan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.10.2006 tarih ve 2486 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. İmar planları; ülke, bölge ve kent verilerine göre çalışma ve ulaşım gibi kentsel işlevler ile sosyal, kültürel gereksinimleri varolan ya da sağlanabilecek olanaklar ölçüsünde en iyi biçimde yerine getirmek ve belde halkına iyi yaşama düzeni ve koşulları sağlamak amacıyla kadastral harita ve kentin gelişmesi de göz önünde tutularak hazırlanır. Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3. maddesinde, Nazım İmar Planı; onaylı halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olan, varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hazırlanan ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere 1/2000 veya 1/5000 ölçekte düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile bir ^

T.C. ANKARA 13. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2006/402 KARAR NO: 2008/892

ANKARA 13. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2006/402 KARAR NO: 2008/892 Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 1.253,40 YTL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tespit edilen 450,00 YTL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, artan posta avansının istemi halinde davacılara iadesine, hükmün tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay'da temyiz yolu açık olmak :008 tarihinde oybirliğiyle karar verildik Üye Hamdi ŞENLER 37834 Üye Mehmet Emin ÇAKALLI 102094 Başvuru Han Karar Harcı YD Han Vekalet Han Bilirkişi Ücreti Posta Topla 1.253,40 YTL M.E.Ç 22.05.0 8