YARGITAY 9. HUKUK DA RES
E: 2004/8501 K: 2004/24275 T: 27.10.2004 fi HUKUKU ESNAF KAVRAMI K RA GEL R fi KANUNUNA TAB fi YER KAVRAMI (1475 SY m. 5; 507 SY m. 2) Özet: Taksi iflleten davac n n kira geliri de bulundu u dikkate al narak, esnaf say lamayaca ve fl Kanunu kapsam nda oldu u sonucuna var lmal d r. Davac, k dem, ihbar tazminat ile fazla çal flma, y ll k izin ücreti ile bayram tatilinin ödetilmesine karar verilmesini istemifltir. Yerel mahkeme, davay görevsizlik yönünden reddetmifltir. Hüküm süresi içinde davac avukat taraf ndan temyiz edilmifl olmakla dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü: YARGITAY KARARI Daval vekili taraf ndan mahkemeye verilen 9.4.2003 tarihli aç klama dilekçesinde daval n n kira gelirinin mevcut oldu u kabul edilmifltir. Bu durumda daval n n geçimini münhas ran taksi iflletmecili inden sa lamad anlafl lmaktad r. Böyle olunca daval n n iflyerinin 1475 Say l Yasan n 5. maddesinde belirtilen 507 say l Esnaf ve Küçük Sanatkarlar Kanunu'nun 2. maddesindeki tarife uygun bir iflyeri olmad anlafl lmaktad r. Bu sebeple iflin esas na girilerek hüküm kurulmas gerekirken yaz l flekilde karar verilmesi hatal olup bozmay gerektirmifltir. SINA, peflin al nan temyiz harc n n istek halinde ilgiliye iadesine, 27.10.2004 gününde oybirli iyle karar verildi.
1578 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 82 Say : 3 Y l 2008 E: 2006/19489 K: 2007/28243 T: 27.09.2007 fi HUKUKU ESNAF fiyer fi KANUNU KAPSAMI (507 SK m. 2; fi K m. 4) Özet: Bir iflyerinin esnaf iflyeri ve fl Kanunu kapsam d fl nda oldu unun kabul edilebilmesi için; o iflyerinde en fazla üç kifli çal flt r lmas ve iflyeri sahibinin münhas ran o iflten geçimini sa lamas gerekir. Davac, ihbar ve k dem tazminat n n ödetilmesine karar verilmesini istemifltir. Yerel mahkeme, davay reddetmifltir. Hüküm süresi içinde davac avukat taraf ndan temyiz edilmifl olmakla dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü: Bir iflyerinin 507 Say l Kanun kapsam nda say labilmesi için en fazla üç kifli çal flt r lmas ve iflverenin geçimini münhas ran bu iflten sa lamas gereklidir. Bizzat daval n n ibraz etti i trafik ceza tutanaklar ndan araçlarda baflka floförlerin çal flt da anlafl lmaktad r. Öte yandan 16 plakal minibüsün trafik kayd dahi celbedilmemifl, daval lar n kira geliri de oldu una dair davac n n 24.02.2006 günlü dilekçesi nedeniyle bir araflt rma yap lmam flt r. Bu hususlar araflt r lmadan davan n reddine karar verilmesi hatal d r. SONUÇ: Temyiz olunan karar n yukar da yaz k sebepten BOZULMA- SINA, 27.09.2007 gününde oybirli i ile karar verildi.
Yarg tay Kararlar 1579 E: 2004/17354 K: 2005/7225 T: 03.03.2005 fi HUKUKU MA AZA MÜDÜRÜ ÜST DÜZEY YÖNET C FAZLA MESA ÜCRET Özet: Ma aza müdürü s fat yla üst düzey yönetici konumunda bulunan ve çal flma saatlerini ayarlay p ödeme belgelerini de düzenleme yetkisine sahip olarak yüksek ücretle çal flan davac n n fazla mesai ücreti isteminin reddi gerekir. Davac, ihbar ve k dem tazminat fazla çal flma ve y ll k izin ücreti, hafta ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemifltir. Yerel mahkeme, iste i k smen hüküm altma alm flt r. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlar nca temyiz edilmifl ve daval avukat nca da duruflma talep edilmifl ise de; duruflma gününün taraflara tebli i için davetiyeye yap flt r lacak posta pulu bulunmad ndan duruflma iste inin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yap lmas na karar verildikten sonra dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü: YARGITAY KARARI 1. Dosyadaki yaz lara toplanan delillerle karar n dayand kanuni gerektirici sebeplere göre, davac n n tüm daval n n afla daki bendin kapsam d fl nda kalan temyiz itirazlar yerinde de ildir. 2. Davac daval iflverenin K r kkale ma azas nda ma aza müdürü s - fat yla üst düzey yönetici konumunda ve çal flma saatlerini bizzat ayarlay p ödeme belgelerini de buna göre düzenlettirme yetkisine sahip olarak yüksek ücretle çal flm flt r. Bu, konumda çal flan davac n n çal flma saatlerini ayarlay p ödeme belgelerini de buna göre düzenlettirip iflin yürütülmesini sa lad için hizmet aktinin feshinden sonra fazla mesai yapt - n iddia ederek istekte bulunmas çeliflkili davran fl oluflturur. Bu nedenle fazla mesai alaca n n reddi gerekirken istek gibi hüküm alt na al nmas hatal olup, bozmay gerektirmifltir. SINA, peflin al nan temyiz harc n n istek halinde ilgiliye iadesine, 03.03.2005 gününde oybirli i ile karar verildi.
1580 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 82 Say : 3 Y l 2008 E: 2006/32752 K: 2007/19457 T: 18.06.2007 fi HUKUKU MECBUR H ZMET KOfiULU BEL RL SÜREL SÖZLEfiME FAZLA ÇALIfiMADA KANITLAMA YÖNTEM * Özet: Hizmet sözleflmesinde iflçinin asgari çal flma süresinin belirtilmifl olmas, hizmet sözleflmesinin belirli süreli sözleflme anlam nda oldu u sonucunu getirmez. Fazla çal flma yönünden, dinlenen tan klar n kesin süre bildirmemifl olmalar ve talebe göre Cumartesi günü çal fl ld n söylemeleri karfl s nda; fazla çal flman n kan tlanamad sonucuna var lmal d r. Davac, cezai flart, ihbar tazminat ile ücret alaca n n ödetilmesine karar verilmesini istemifltir. Yerel mahkeme, iste i k smen hüküm altma alm flt r. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlar nca temyiz edilmifl olmakla dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü YARGITAY KARARI 1. Dosyadaki yaz lara toplanan delillerle karar n dayand kanuni gerektirici sebeplere göre, taraflar n afla daki bendin kapsam d fl nda kalan temyiz itirazlar yerinde de ildir. 2. Davac daval ile belirli süreli hizmet akti imzalad klar n, daval - n n süre bitmeden istifa ederek ayr ld n, sözleflmede düzenlenen cezai flart sözleflmeyi önelsiz feshetti i için ihbar tazminat n ve ücreti peflin ödendi inden hak etmedi i ücretin tahsilini talep etmifltir. Daval ihbar önelinde çal flma iste inin kabul edilmedi ini istenilen alacaklardan yapt fazla çal flman n takas edilmesi gerekti ini savunmufltur. Mahkemece davac n n belirli süreli sözleflme ile çal flt kabul edilerek ihbar tazminat n n reddine takas definin ilk itirazlardan oldu u ve zaman nda yap lmad için reddine, ücret ve cezai flart alaca n n tahsiline karar vermifltir. Dosyada bulunan hizmet sözleflmesinin VI. maddesinde personel banka taraf ndan verilecek e itim bitim tarihinden itibaren 2 y l bankada çal flmay kabul eder" hükmü bulunmaktad r. Sözleflmede bahsedilen sü- (*) Gönderen: Av. Levent PELEN
Yarg tay Kararlar 1581 renin e itim giderlerinin tahsili amac na yönelik oldu u anlafl lmaktad r. Esasen ifl sözleflmesi asgari süreli hizmet sözleflmesi niteli indedir. An - lan sözleflmelerde iflçinin en az çal flaca süre belirlenmekte olup sözleflmenin belirli süreli oldu unun kabulü mümkün de ildir. Bu nedenle davac n n ihbar tazminat iste inin belirli süreli sözleflme kabul edilerek reddi bozma sebebidir. 3. Daval iflçi cevap dilekçesinde fazla çal flma yapt n tespit edilecek miktar n alacaklardan takas ve mahsup edilmesi gerekti ini savunmufltur. Daval cevap süresi içinde takas defini ileri sürdü ü halde bu talebin dikkate al nmamas da do ru de ildir. Ancak hizmet sözleflmesinde ücretin fazla çal flma ücretlerini de kapsad na iliflkin düzenleme bulunmaktad r. Dosya içinde fazla çal flma ile ilgili tan k ifadelerinden baflka delil bulunmad ndan tan k ifadelerinin incelenmesi sonucunda davac tan klar n n kesin süre belirtmedi i daval tan klar ndan Ruhan talebe göre cumartesi günü çal fl ld n beyan etti i görülmektedir. Bu durumda hizmet sözleflmesindeki düzenleme ve tan k beyanlar birlikte de erlendirildi inde daval n n fazla çal flma yapmad anlafl lmaktad r. Bu nedenle fazla çal flma ücreti iste inin reddi gerekirken yaz l gerekçe ile takas definin reddi hatal d r. 4. Daval peflin al nan ayl k ücretin hakedilmeyen bölümünün ödendi ine dair 09.10.2004 tarihli banka dekontu sundu u halde an lan alacaklar ilgili araflt rma yap lmadan ödenmedi i gerekçesiyle kabulü de eksik incelemeye dayal oldu undan karar n bu nedenle de bozulmas gerekmifltir. SINA, peflin al nan temyiz harc n n istek halinde ilgiliye iadesine, 18.6.2007 gününde oybirli iyle karar verildi.
1582 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 82 Say : 3 Y l 2008 E: 206/33700 K: 2007/18007 T: 05.06.2007 fi HUKUKU GÜNDE ON K SAAT ÇALIfiMA ARA D NLENMES ÜCRET ARAfiTIRMASI Özet: Günde oniki saatlik çal flmadan, 1,5 saat dinlenme aras düflülerek fazla çal flma ücretleri hesaplanmal d r. flçinin ücretinin miktar konusunda kesin bir sonuç elde edilemiyorsa, meslek örgütünden emsal ücret bilgileri istenmelidir. Davac, cezai flart, ihbar tazminat ile ücret alaca n n ödetilmesine karar verilmesini istemifltir. Yerel mahkeme, iste i k smen hüküm alt na alm flt r. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlar nca temyiz edilmifl olmakla dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü. 1- Dosyadaki yaz lara, toplanan delillerle karar n dayand Kanuni gerektirici sebeplere göre, daval n n afla daki bendin kapsam d fl nda kalan temyiz itirazlar verinde de ildir. 2- Davac n n ayl k ücretinin miktar taraflar aras nda tart flmal d r. Davac iflçi 550 YTL ücret ödendi ini ilen sürmüfl, daval ise imzal ücret bordrolar na dayanarak asgari ücret ödendi ini savunmufltur. Davac n n flikayeti üzerine iflyerinde inceleme yapan fl Müfettifli taraf ndan düzenlenen bilirkifli raporunda da asgari ücret ödendi i tespit olunmufltur. Davac tan klar iddia do rultusunda anlat mda bulunmufllard r. Dosya içerisinde bulunan bordrolarda isimleri geçen iflçilerin tamam için asgari ücret ödendi i gösterilmifltir. Bu durumda ilgili meslek örgütünden davac n n ayl k ne kadar ücret alabilece i sorulmal, al nacak olan cevap tüm dosya kapsam ile birlikte yeniden de erlendirilerek bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle karar verilmesi hatal olup bozmay gerektirmifltir. 3- Davac iflçinin günde 12 saat çal flt kabul edilmifl ve 1 saat ara dinlenmesi düflülerek fazla çal flma ücretleri hesaplanm flt r. Belirtilen çal flma süresine göre günde 1 saat ara dinlenme süresi azd r. Günlük 1,5 saat ara dinlenmesi düflülerek fazla çal flma ücreti hesaplanmal ve hüküm alt na al nmal d r. SINA, peflin al nan temyiz harc n n istek halinde ilgiliye iadesine, 5.6.2007 gününde oybirli i ile karar verildi.
Yarg tay Kararlar 1583 E: 2007/9273 K: 2007/19504 T: 19.06.2007 fi HUKUKU FAZLA ÇALIfiMA ARA D NLENMES GÜNDE ONB R SAAT ÇALIfiMA Özet: flçinin onbirsaat olan günlük çal flma süresinden 1,5 saat ara dinlenmesi düflülerek fazla çal flmalar hesaplanmal d r. Taraflar aras ndaki, fazla mesai, bayram ve genel tatil ücreti alacaklar n n ödetilmesi davas n n yap lan yarg lamas sonunda; ilamda yaz l nedenlerle gerçekleflen miktar n faiziyle birlikte daval dan al narak davac ya verilmesine iliflkin hüküm süresi içinde duruflmal olarak temyizen incelenmesi daval avukat nca istenilmesi üzerine dosya incelenerek iflin duruflmaya tabi oldu u anlafl lm fl ve duruflma için 19.06.2007 Sal günü tayin edilerek taraflara ça r ka d gönderilmiflti. Duruflma günü daval ad na Avukat Burcu larlar geldi. Karfl taraf ad na kimse gelmedi. Duruflmaya bafllanarak haz r bulunan avukat n sözlü aç klamas dinlendikten sonra duruflmaya son verilerek dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü: YARGITAY KARARI 1- Dosyadaki yaz lara, toplanan delillerle karar n dayand kanuni gerektirici sebeplere göre, daval n n afla daki bentleri kapsam d fl nda kalan temyiz itirazlar yerinde de ildir. 2- Davac n n 11 saat olan günlük çal flma süresi içinde 1 saat ara dinlenmesi düflülmüfltür. Belirtilen çal flma flekline göre günde 1 saat 30 dakika ara dinlenme süresi düflülmesi yerinde olur. Bu yönde bilirkifliden ek hesap raporu al narak sonuca gidilmelidir. 3- Islah yoluyla dava konusunun artt r lmas ndan sonra daval vekili usulüne uygun olarak zamanafl m defini ileri sürmüfltür. Mahkemece daval n n bu savunmas üzerinde durulmadan karar verilmesi de hatal olmufltur. SINA, daval yarar na takdir edilen 500.00 YTL duruflma avukatl k paras n n karfl tarafa yükletilmesine, peflin al nan temyiz harc n n istek halinde ilgiliye iadesine, 19.06.2007 gününde oybirli i ile karar verildi.
1584 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 82 Say : 3 Y l 2008 E: 2007/5860 K: 2007/37847 T: 12.12.2007 fi HUKUKU FAZLA ÇALIfiMA GÜNLÜK ARA D NLENMES fi MAHKEMES NDE KARfiI TEMY Z Özet: On saatten fazla süren çal flmalarda günde iki saat ara dinlenmesi yap ld kabul edilerek fazla çal flmalar saptanmal - d r. fl Mahkemesinde temyize cevap yoluyla temyiz yap lmas mümkün de ildir. Davac, fazla mesai, hafta tatili ücreti, k dem ödülü, maafl fark ile vekalet ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemifltir. Yerel mahkeme, iste i k smen hüküm altma alm flt r. Hüküm taraflar avukatlar nca temyiz edilmifl ve davac avukat nca da duruflma talep edilmifl ise de; HUMK un 435. maddesi gere ince duruflma iste inin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yap lmas na karar verildikten ve temyiz iste inin süresinde oldu u anlafl ld ktan sonra dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü: YARGITAY KARARI 1- Taraf vekillerinin yüzüne karfl 19.12.2006 tarihinde tefhim edilen k sa karar HUMK un 381 ve 388. maddelerinde öngörülen kurallara uygundur. Davac vekilinin 5521 say l fl Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesinde öngörülen 8 günlük temyiz süresini geçirdikten sonra 29.01.2007 tarihinde daval vekilinin temyizi üzerine temyiz yoluna baflvurmufltur. fl Mahkemeleri yarg lamas nda temyize cevap ya da kat lma yoluyla temyize yer verilmifl de ildir. Böyle oluncu davac vekilinin temyiz isteminin HUMK un 432/4. maddesi uyar nca reddine, karar verildi. 2-Daval n n temyizine gelince; a- Dosyadaki yaz lara toplanan delillerle karar n dayand kanuni gerektirici sebeplere göre, daval n n afla daki bendin kapsam d fl nda kalan temyiz itirazlar yerinde de ildir. b- Davac n n fazla mesai ücreti alaca n n ayl k çizelgelerle belirlendi i anlafl lmaktad r, fazla mesai ücretinin bu flekilde belirlenmesi hatal - d r. Fazla çal flma haftal k çal flmalara göre saptanmal, bu tespit s ras nda günde 10 saatten fazla süren çal flmalarda günde 2 saat ara dinlenmesi yap ld kabul edilerek sonuca gidilmelidir. Yerinde görülmeyen bilirkifli hesaplamas de erlendirilerek fazla mesai alaca n n hüküm alt na al nmas bozmay gerektirmifltir. SINA, peflin al nan temyiz harc n n istek halinde ilgiliye iadesine, 12.12.2007 gününde oybirli iyle karar verildi.
Yarg tay Kararlar 1585 E: 2007/2161 K: 2007/30017 T: 10.10.2007 fi HUKUKU 24 SAAT ÇALIfiAN fiç ARA D NLENMES SÜRES (4857 SY m. 68) Özet: 24 saatlik nöbetten 1,5 saat ara dinlenmesi süresinin indirilmesi hatal olup, insan do as na da ayk r d r. Ara dinlenme d fl nda kalan fiili çal flma süresi hayat n ola- an ak fl na uygun olarak belirlemelidir. Davac, fazla mesai ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemifltir. Yerel mahkeme, iste i k smen hüküm alt na alm flt r. Hüküm süresi içinde daval avukat taraf ndan temyiz edilmifl olmakla dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü: 1. Dosyadaki yaz lara toplanan delillerle karar n dayand kanuni gerektirici sebeplere göre, daval n n afla daki bendin kapsam d fl nda kalan temyiz itirazlar yerinde de ildir. 2. Davac n n 15.6-31.12.2004 tarihleri aras nda kilis santral müdürlü ü binas nda 24 saat koruma güvenlik görevlisi olarak nöbet tuttu u anlafl lmakla, mahkemece bu çal flmas ndan 1.5 saat ara dinlenmesi indirilerek, haftada üç gün nöbet tuttu u ay n bir ve dördüncü haftalar nda haftada 22.5 saat fazla mesai yapt kabul edilerek an lan alacak hüküm alt na al nm flt r. Davac n n yapt koruma güvenlik görev iflinin niteli i, nöbet tutulan yerin hizmet binas oldu u gözetildi inde 24 saatlik nöbetten sadece 1.5 saat ara dinlenme süresinin indirilmesi hatal d r. Davac n n nöbet tuttu- u yerin konumu yatacak yer bulunup bulunmad belirlenmeden, yemek, uyku ve di er zorunlu ihtiyaçlar için kullan lmas gereken ara dinlenme süresi gerekirse mahallinde keflif yapt r larak tespit edilmeden, dairemizin ve Hukuk Genel Kurulu'nun benzer nöbetlerde fiili çal flma süresinin belirlenmesine iliflkin de erlendirmeleri de nazara al nmadan insan do as na ayk r olarak 24 saatin sadece 1.5 saatinin ara dinlenme süresi olarak kabulüne karar verilmesi hatal d r. Davac n n fiili çal flma süresi yukar da anlat ld flekilde hayat n ola an ak fl na uygun olarak belirlenerek sonuca gidilmelidir. SINA, peflin al nan temyiz harc n n istek halinde ilgiliye iadesine, 10.10.2007 gününde oybirli iyle karar verildi.
1586 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 82 Say : 3 Y l 2008 E: 2007/37217 K: 2008/6391 T: 25.03.2008 fi HUKUKU FAZLA ÇALIfiMANIN KANITLANMASI ÜCRET BORDROLARI FAZLA ÇALIfiMA ÜCRET BULUNMAYAN BORDROYU MZALAYAN fiç N N FAZLA ÇALIfiMA YAPTI ININ KABUL ED LEMEYECE * Özet: Fazla çal flma yap ld n iflçinin, ücretinin ödendi ini ise iflverenin kan tlamas gerekir. Fazla çal flmalar ve tatil çal flmalar ilke olarak tan kla kan tlanabilir. flçinin imzas bulunan bordrolarda bofl b rak lm fl fazla çal flma sütunlar n n bulunmas iflçinin fazla çal flma yapt anlam na gelmez. Ancak, iflçinin imzas bulunan bordrolardaki sütunlarda fazla mesai ve tatil çal flmas tahakkuklar bulunuyorsa, iflçi sonrada fazla çal flma ve tatil ücreti talep edemez. Taraflar aras ndaki, ihbar, k dem tazminat ile ödenmeyen iflçilik alacaklar n n ödetilmesi davas n n yap lan yarg lamas sonunda; ilamda yaz l nedenlerle gerçekleflen miktar n faiziyle birlikte daval dan al narak davac ya verilmesine iliflkin hükmün süresi içinde duruflmal olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlar nca istenilmesi üzerine dosya incelenerek iflin duruflmaya tabi oldu u anlafl lm fl ve duruflma için 25.03.2008 Sal günü tayin edilerek taraflara ça r ka d gönderilmiflti. Duruflma günü daval ad na avukat ile karfl taraf ad na avukat geldiler. Duruflmaya bafllanarak haz r bulunan avukatlar n sözlü aç klamalar dinlendi. Duruflmaya son verilerek Tetkik Hakimi taraf ndan düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü: YARGITAY KARARI 1- Dosyadaki yaz lara, toplanan delillerle karar n dayand kanuni gerektirici sebeplere göre daval n n tüm, davac n n afla daki bendin kapsam d fl nda kalan temyiz itirazlar yerinde de ildir. 2- Fazla çal flma yap ld m, genel, resmi ve bayram tatillerinde çal - fl ld n iflçinin, karfl iddiay ve özellikle ücreti ödendi ini ise iflverenin kan tlamas gerekir. lke olarak iflçi fazla çal flma yapt n veya tatillerde (*) Gönderen: Av. Erol BOYLAN
Yarg tay Kararlar 1587 çal flt n tan kla kan tlayabilir. Fazla mesainin ve tatil çal flmalar n n ispatlanmas nda, tan k beyanlar, ücret ve fazla mesai bordrolar nda fazla mesai ve tatil sütununun bulunmas, iflçinin fazla mesai ödemesi bulunan bordrolar çekincesiz imzalamas, iflin ve iflçinin niteli i, mevsim gere i gibi unsurlar ve kan tlar önem içerir. Özellikle tan k anlat mlar n n tarafs z olmas, tan k beyanlar aras nda çeliflki var ise giderilmesi gerekir. flyerinde çal flma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tan klar n anlat mlar na de er verilemez. Tan k sözlerinin de erlendirilmesi aç s ndan, gerekti inde fazla çal flt iddia olunan iflin, niteli i yönünden fazla çal flmaya elveriflli bulunup bulunmad konusunda bilirkifli incelemesi yap lmal d r. Bordrolarda fazla çal flma ve tatil sütunu bulundu u halde bu sütunun bofl b rak lm fl olmas, iflçinin fazla çal flma yapmad n n kan t olarak kabul edilemez. Üzerinde fazla çal flma ve tatil sütunu bulunan ve ay n baz günleri fazla çal flma yap ld, tatilde çal fl ld öngörülen bordrolar ihtiraz kay t koymadan imzalayan iflçi, bordroda fazla mesai ve tatil ücreti ödemesi göründü ünden, sonradan fazla çal flma ve tatil ücreti talep edemez. Ancak fazla mesai yap ld na veya tatilde çal fl ld na dair kay t var ve bu kayda göre eksik ödeme sözkonusu ise o zaman iflçi aradaki fark isteyebilecektir. Dosya içeri ine gör, davac n n fazla çal flmalar 01.11.2001 tarihinden sonra kay tlara dayanmaktad r. Kay tlar n bulundu u durumda ise fazla mesai ücreti ödenen aylar için hesaplama yap lmal, ancak ödenen k s m mahsup edilmelidir. Mahkemece kayda dayanan, ancak fazla mesai ücret ödemesi öngörülen aylar için fazla mesai ücreti hesaplanmamas hatal d r. SINA, davac yarar na takdir edilen 550 YTL duruflma avukatl k paras - n n karfl tarafa yükletilmesine, peflin al nan temyiz harc n n istek halinde ilgiliye iadesine, 25.03.2008 gününde oybirli i ile karar verildi.
1588 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 82 Say : 3 Y l 2008 E: 2008/939 K: 2008/5619 T: 21.03.2008 fi HUKUKU FAZLA ÇALIfiMA KANIT YÖNTEM BORDROLAR ÜST DÜZEY YÖNET C SÖZLEfiMEDE ÜCRET KOfiULU YILLIK 270 SAAT SINIRI LKES TAKD R ND R M VEKALET ÜCRET DENKLEfiT RME KURALI* Özet: Fazla çal flma yapt n iflçi ispatlamakla yükümlüdür. Bordrolarda fazla çal flma bölümünün bofl olmas ya da bordronun imza tafl mamas halinde iflçi fazla çal flma yapt n her türlü delil ile kan tlayabilir. mzal ücret bordrolar nda fazla çal flma ödendi i anlafl l yorsa ve iflçi ihtirazi kay t ileri sürmemifl ise, daha fazla çal flma yap ld ileri sürülemez. flyerinde üst düzey konumunda bulunan iflçiye görev ve sorumlulu un gerektirdi i ücretin ödenmesi durumunda ayr ca fazla çal flma ücretine hak kazan lmas mümkün de ildir. Ancak, üst düzey yönetici iflçinin bulundu u yerde kendisine talimat veren bir amir veya flirket orta bulunuyorsa, bu durumda fazla çal flma talep hakk do ar. Hizmet sözleflmesinde iflçiye ödenen ayl k maktu ücrete fazla çal flman n da dahil oldu- u öngörülmüfl ise; iflçi y lda 90 gün ve 270 saati aflan çal flmalar için fazla çal flma ücreti isteyebilir. flyerindeki çal flma düzenini bilmeyen tan klar n anlat m yla fazla çal flmalar kan tlanamaz. Fazla çal flma ücretinden yap lacak olan takdiri indirimi ücretten de il, çal flma süresinden indirim olarak alg lamak gerekir. Takdiri indirim sonucu reddedilen k s m için daval yarar na vekalet ücretine hükmedilmelidir. Ancak, fazla çal flma yaz l belgelere ve iflyeri kay tlar na dayan yorsa, bu durumda takdiri indirim yap lamayacakt r. Kural olarak haftal k 45 saati aflan süreler fazla çal flma olarak kabul edilmelidir. (*) Gönderen: Av. Mahir ÖZER (**) Dergimizin 2007/6. say s n n 2725. Sayfas nda yay mlanan Yarg tay 9. Hukuk Dairesi Karar na bak n z.
Yarg tay Kararlar 1589 Davac, fazla mesai ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemifltir. Yerel mahkeme, iste i k smen hüküm alt na alm flt r. Hüküm süresi içinde daval lar avukat taraf ndan temyiz edilmifl olmakla, dava dosyas için Tetkik Hakimi taraf ndan düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü: YARGITAY KARARI Davac iflyerindeki haftal k çal flma süresinin ifl sözleflmesine göre 45 saat olmas gerekirken, ayda ortalama 7 defa 24 saat nöbet tuttu unu, çal flt süre boyunca bir veya iki ay aral klarla 1 ay süreyle 16.00-08.00 aras olmak üzere günde 16 saat çal flt n ileri sürerek fazla çal flma ücreti iste inde bulunmufltur. Daval taraf talep koflullar oluflmad ndan davan n reddini istemifltir. Mahkemece istek kabul edilmifltir. Davac iflçinin fazla çat flma yap p yapmad hususu taraflar aras nda uyuflmazl k konusudur. Fazla çal flma yapt n iddia eden iflçi norm kuram uyar nca bu iddias n ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolar na iliflkin kurallar burada da geçerlidir. flçinin imzas n tafl yan bordro sahteli i ispat edilinceye kadar kesin delil niteli indedir. Bir baflka anlat mla bordronun sahteli i ileti sürülüp kan tlanmad kça, imzal bordroda görünen fazla çal flma alaca n n ödendi i varsay l r. Bordroda fazla çal flma bölümünün bofl olmas ya da bordronun imza tafl mamas halinde iflçi fazla çal flma yapt n her türlü delille ispat edebilir. Fazla çal flman n ispat konusunda iflyeri kay tlar, özellikle iflyerine, girifl ç k fl gösteren belgeler, iflyeri iç yaz flmalar, delil niteli indedir. Ancak, fazla çal flman n bu tür yaz l belgelerle kan tlanamamas durumunda taraflar n dinletmifl olduktan tan k beyanlar ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun d fl nda herkesçe bilinen genel baz vak alar da bu noktada gözönüne al nabilir. mzal ücret bordrolar nda fada çal flma ücreti ödendi i anlafl l yorsa, iflçi taraf ndan gerçekte daha fazla çal flma yapt n n ileri sürülmesi mümkün de ildir. Ancak, iflçinin fazla çal flma alaca n n daha fazla oldu u yönündeki ihtirazi kayd n n bulunmas halinde, bordroda görünenden daha fazla çal flman n ispat her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karfl n, bordrolar n imzal ve ihtiraz kay ts z olmas durumunda dahi, iflçinin geçerli bir yaz l belge ile bordroda yaz l olandan daha fazla çal flmay yaz l delille kan tlamas gerekir. flçiye bordro imzalat lmad halde, fazla çal flma ücreti tahakkuklar n da içeren her ay de iflik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanal yla yap lmas durumunda da ihti-
1590 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 82 Say : 3 Y l 2008 raz kay t ileri sürülmemifl olmas, ödenenin üzerinde fazla çal flma yap ld n n yaz l delille ispatlanmas gerekti i sonucunu do urmaktad r. flyerinde en üst düzey konumda çal flan iflçinin görev ve sorumluluklar n n gerektirdi i ücretinin ödenmesi durumunda ayr ca fazla çal flma ücretine hak kazan lmas olanakl de ildir. Bununla birlikte üst düzey yönetici konumunda olan iflçiye ayn yerde görev ve talimat veren bir yönetici ya da flirket orta bulunmas durumunda, iflçinin çal flma gün ve saatlerini kendisinin belirledi inden söz edilemeyece inden yasal s n rlamalar aflan çal flmalar için fazla çal flma talep hakk do ar. fl sözleflmelerinde fazla çal flma ücretinin ayl k ücrete dahil oldu u yönünde kurallara s n rl olarak de er verilmelidir. Dairemiz, y lda 90 gün ve 270 saatle s n rl olarak söz konusu hükümlerin geçerli oldu unu kabul etmektedir. O halde iflçinin an lan s n rlamalar n ötesinde fazla çal flmay kan tlamas durumunda fark fazla çal flma ücretinin ödenmesi gerekir. Fazla çal flman n yaz l delil ya da tan kla ispat imkan dahilindedir. flyerinde çal flma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tan klar n anlat mlar na de er verilemez. Fazla çal flman n belirlenmesinde 4857 say l fl Kanununun 68. maddesi uyar nca ara dinlenme sürelerinin dikkate al nmas gerekir. Fazla çal flmalar n uzun bir süre için hesaplanmas ve miktar n yüksek ç kmas halinde Yarg tay'ca son y llarda hakkaniyet indirimi yap lmas gerekti i istikrarl uygulama halini alm flt r. (Yarg tay 9. HD 28.4.2005 gün 2004/ 24398 E., 2005/ 14779 K. ve Yarg tay 9. HD 9.12.2004 gün 2004/ 11620 E., 2004/27020 K.) Fazla çal flma ücretinden indirimi öngören bir yasal düzenleme olmasa da, Yarg tay' n yap lmas n öngördü ü indirimi çal flma süresinden indirim olarak alg lamak gerekir. Bir baflka anlat mla, örne in günde üç saat fazla çal flma yerine iki saat fazla çal flman n yap ld n n kabulünün hakkaniyete uygun olaca fleklinde anlafl lmal d r. Fazla çal flma ücretinden indirim takdiri indirim yerine, kabul edilen fazla çal flma süresinden indirim olmakla, davac taraf n kendisini avukat ile temsil ettirmesi durumunda reddedilen k s m için daval yarar na avukatl k ücretine hükmedilmesi gerekir, Ancak, fazla çal flman n takdiri delil niteli indeki tan k anlat mlar yerine, yaz l belgelere ve iflveren kay tlar na dayanmas durumunda böyle bir indirime, gidilmemektedir. Somut olayda, iflyeri belgeleri aras nda bulunan personel devam kontrol cetvellerinde, davac n n iflyerine girifl ve ç k fl saatleri net degildir. Hükme esas al nan bilirkifli raporunda, bu cetvellerin dikkate al nd belirtilmifl ise de, tüm süre için fazla mesai yap lm flças na hesaplama yoluna gidilmifltir. Oysa ilgili nöbet çizelgelerinde davac n n nöbet iznine ayr ld günlerin de bulundu u aç kt r. 1475 ve 4857 Say l Kanunlarda fazla çal flma süresinin haftal k çal flma suresi üzerinden belirlenece i düzenlenmifltir. Haftal k normal 45 saatlik çal flmay aflan süreler fazla
Yarg tay Kararlar 1591 çal flma kabul edilmelidir. Ayr ca 4857 Say l Yasa döneminde yap lan fazla çal flmalar haftal k 45 saati aflmasa da günlük 11 saati aflan süre fazla mesai olarak de erlendirilmelidir. Buna göre, daval iflyerinde hafta içi normal mesai saatlerinin kaçta bafllay p kaçta bitti i, hafta tatilinin ve normal çal flma günlerinin kaç gün oldu u saptanmal, gerekirse tan k anlat mlar na yeniden baflvurularak nöbet tutan personelin ertesi gün izin kullanma duruma flüpheye yer vermeyecek biçimde belirlenmelidir. Bu flekilde nöbet tutulan haftalarda davac n n normal mesai olarak çal flt saatleri, nöbetin sürdü ü saati ve ertesi gün de nöbet izninde oldu u ve 24 saat çal flmad nazara al narak haftal k çal flma süresini belirlemek ve bu çal flma süresinden haftal k 45 saati aflan çal flmalar n fazla mesai olarak kabulüne karar vermek gerekir. Mahkemece bu hususlarda inceleme yap larak, iflin uzman bir bilirkifliden yeniden rapor al n p sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yaz l flekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatal olup bozmay gerektirmifltir. SINA, peflin al nan temyiz harc n istek halinde ilgiliye iadesine, 21.3.2008 gününde oybirli iyle karar verildi.
1592 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 82 Say : 3 Y l 2008 E: 2007/9926 K: 2008/1778 T: 22.02.2008 fi HUKUKU ÇIPLAK ÜCRET YILLIK ÜCRETL Z N ALACA I HESABINA ESAS ÜCRET G YD R LM fi ÜCRET HESABINDA YEMEK ÜCRET * (4857 SK m. 32, 53) Özet: Y ll k ücretli izin alaca n n temel (ç plak) ücret üzerinde hesaplanmas gerekir iken giydirilmifl ücret üzerinden hesaplanmas, dosyaya sunulan yemek flirketi ile yap - lan sözleflmedeki yeme bedeli bir de erlendirmeye tabi tutulmaks z n, giydirilmifl ücret hesab nda 5.00 YTL yemek yard m kabulü bozmay gerektirmifltir. Davac, k dem, ihbar tazminat, y ll k izin, fazla mesai, hafta tatili, bayram genel tatil alacaklar n n ödetilmesine karar verilmesini istemifltir. Yerel mahkeme, iste i k smen hüküm alt na alm flt r. Hüküm süresi içinde daval avukat taraf ndan temyiz edilmifl olmakla, dava dosyas için Tetkik Hakimi taraf ndan düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü: YARGITAY KARARI 1- Dosyadaki yaz lara toplanan delillerle karar n dayand kanuni gerektirici sebeplere göre, daval n n afla daki bendin kapsam d fl nda kalan temyiz itirazlar yerinde de ildir. 2- Y ll k izin ücreti alaca n n temel (ç plak) ücret üzerinden hesaplanmas gerekir iken, giydirilmifl ücret üzerinden hesaplanmas. 3- Dosyaya sunulan yemek flirketi ile yap lan sözleflmedeki yemek bedeli bir de erlendirmeye tabi tutulmaks z n, giydirilmifl ücret hesab nda 5 ytl yemek yard m kabulü. 4- Davac n n tüm çal flma süresince her hafta sonu ve tüm genel tatillerde çal flmas hayat n ola an ak fl na ayk nd r. Hastal k izin gibi sebeplerle çal fl lamayacak günler oldu u gözetilerek bilirkifli taraf ndan hesaplanan miktarlardan makul bir indirim yap lmas gerekir iken yaz l flekilde karar verilmesi, Ayr ca 1.7.2004-3.10.2004 dönemi hafta tatil ücreti hesaplan rken matematiksel yanl fll k yap lmas. (*) Gönderen: Gön: Av. Sait KARAKAYA, stanbul Barosu Avukatlar ndan
Yarg tay Kararlar 1593 5- Davac n n günlük ücretinin denetime elveriflli olmayacak flekilde tespiti hatal olup bozmay gerektirmifltir. SINA, peflin al nan temyiz harc n n istek halinde ilgiliye iadesine, 22.02.2008 gününde oybirli iyle karar verildi. E: 2007/16150 K: 2007/30227 T: 15.10.2007 fi HUKUKU fie ADE B RLEfiEN BANKALARDA KADRO KALDIRILMASI FESH N SON ÇARE OLMASI (4857 SY m. 18, 20/2; 5188 SY) Özet: Davac iflçi, feshin geçersizli ine ve ifle iadesine karar verilmesini istemifltir. Yerel mahkeme davay hüküm alt na alm flt r. Yasaya uygun kurulan yeni organizasyon bir nevi yeniden yap lanma olup, iflyeri içi sebeplerden kaynaklanan geçerli bir fesih nedenidir. flverenin ald bu iflletmesel karar, yukar da s raland gibi, öncelikle tutarl l k, keyfilik, daha sonra da feshin kaç n lmaz olup olamad kapsam nda ölçülülük ve gereklilik denetimlerine tabi tutulmal d r. flveren ald bu karar tutarl bir flekilde uygulad n kan tlamal d r. flletmesel karar tutarl bir flekilde uygulan yor ise daha sonra ölçülülük denetimine tabi tutulmal d r. Davac n n e itimi ve görev tan m gibi nitelikleri dikkate al narak, daval bankan n baflka birimlerinde de erlendirme olana n n bulunup bulunmad n n, baflka bir anlat mla feshe son çare olarak baflvurulup vurulmad n n gerekirse iflyerinde keflif icra edilerek; bankac l k ve istihdam alanlar nda uzman bilirkifli arac l ile inceleme yap lmak suretiyle aç kl a kavuflturulmas gerekir. Buna uymayan karar n bozulmas gerekir. Davac, ifl sözleflmesinin geçerli neden olmadan feshedildi ini belirterek feshin geçersizli ine ve ifle iadesine karar verilmesini istemifltir. Yerel mahkeme, iste i k smen hüküm alt na alm flt r.
1594 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 82 Say : 3 Y l 2008 Hüküm süresi içinde daval avukat taraf ndan temyiz edilmifl olmakla dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü YARGITAY KARARI Davac iflçi, ifl sözleflmesinin geçerli neden olmadan iflverence feshedildi ini ileri sürerek feshin geçersizli ine ve ifle iadesine karar verilmesini istemifltir. Daval iflveren vekili, daval bankan n birleflmeden sonra organizasyon de iflikli ine gitti ini, davac n n görev yapt bölümde idari ifllerde de bu de iflikli e gidildi ini, bu kapsamda kadro yap s nda ve görev tan m nda esasl de iflikliklere gidildi ini, davac n n görev yapt nöbetçi kadrosunun kald r ld n, ayr ca nöbetçi görevinin güvenlik özelli i ile 5188 Say l Yasa kapsam nda bir görev oldu unu, bu görev için en az lise mezunu olma flart bulundu unu, de erlendirilebilece i bir görev de kalmad ndan ifl sözleflmesinin iflletme, iflyeri ve iflin gereklerinden kaynaklanan geçerli nedenle feshedildi ini, davan n reddi gerekti ini savunmufltur. Mahkemece, davac n n çal flt güvenlik bölümünün yeni organizasyon flemas nda oldu u, 5188 say l Özel Güvenlik Yasas n n befl y l süre ile davac ya çal flma izni verdi i, iflverenin davac n n hizmetine neden ihtiyaç duyulmad m ispat edemedi i,feshin geçerli nedene dayanmad gerekçesi ile feshin geçersizli ine, davac n n ifle iadesine, ifle bafllat lmama tazminat n n davac n n 8 ayl k ücreti tutar nda belirlenmesine karar verilmifltir. 4857 say l fl Kanunu'nun 18. maddesinde ifl sözleflmesinin iflveren taraf ndan iflletmenin iflyerinin ve iflin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayan larak feshedilebilece i düzenlenmifltir. flletmeyi veya iflyerini etkileyen objektif nedenlerle ortaya ç kan iflgücü fazlal sonucunda, iflçinin iflyerinde çal flma olana ortadan kalkm fl ise fesih için geçerli bir sebebin varl ndan söz edilir. flveren amaç ve içeri ini belirlemekte serbest oldu u iflletmesel kararlar alabilir. Ancak, iflletmesel karar sonucunda, tedbir olarak düflünülen feshin zorunlu hale gelmifl olmas gerekir. Baflka bir anlat mla iflverenin fesih konusunda keyfi kararlar yarg denetimine tabidir. 4857 say l fl Kanunu'nun 20/2. maddesine göre feshin geçerli bir nedene dayand n ispat yükümlülü ü iflverene aittir. flveren, iflletmesel karan uygulamak için ald tedbirin feshi zorunlu k ld n kan tlamal - d r. fl akdi feshedilen iflçi, feshin baflka bir sebebe dayand n ileri sürdü ü taktirde, bu iddias n ispatla yükümlüdür. flletmesel karar n amac, yarg denetimi d fl ndad r. Baflka bir anlat mla iflletmesel kararda, amaca uygunluk ve yerindelik denetimi yap lamaz. Ancak iflveren yeniden yap lanma tedbirini ciddi ve kal c biçimde uygulad n, tutarl l k denetimi kapsam nda ispatlamal d r. Bunun d -
Yarg tay Kararlar 1595 fl nda iflletmesel karar; ispat yükü iflçide olmak üzere, iflverenin ekonomik ve iflletmesel nedenler d fl nda bir saikle fesihte bulundu u, bu hakk n kötüye kullan ld iddia edildi inde keyfilik denetimine ve ayr ca feshin son çare olmas ilkesi ve iflyeri gere inin kaç n lmaz olup olmad n n denetimi kapsam nda ölçülülük ve gereklilik denetimine tabi tutulabilir. Yarg denetimi s ras nda iflveren iflletmesel karar n amac n aç klayarak feshin neden gerekli oldu unu ispatlamak zorunda olaca için isçi taraf ndan kötüniyet olarak ileri sürülen olgular ço u kez tutarl l k denetiminin konusu olacakt r. Ölçülülük denetimi de iflletmesel karar n amac ve bu amac n gerçekten gerekli olup olmad yarg denetimi d fl nda kald için, feshin kaç - n lmazl ekonomik ac dan de il, teknik denetim kapsam nda, bu karar n hukuka uygun olup olmad ve iflçinin çal flma olana n ortadan kald r p kald rmad yönünde, k saca feshin son çare olmas ilkesi çerçevesinde yap lmal d r. flletmesel kararla var lmak istenen hedefe fesihten baflka bir yolla ulaflmak mümkün ise fesih için geçerli bir nedenden söz edilemez. Fazla çal flmalar kald r larak iflçinin r zas ile esnek çal flma biçimleri getirilerek iflçiyi baflka iflte çal flt rarak ya da meslek içi e itime tabi tutarak amaca ulaflma olana var iken feshe baflvurulmamas gerekir. K saca fesih, son çare olmal d r. Gereklilik denetimi de iflveren taraf ndan gerçeklefltirilen yeniden yap lanma önlemlerinin yasa ve sözleflmelere uygun olup olmad na indirgenmelidir. Daval iflveren, birleflme sonras yeniden yap land n ve bu flekilde birimlerde kadrolar belirledi ini, fazlal k teflkil eden personeli ç karma karan ald n savunmaktad r. Bu iflletmesel karar, ba l bir iflveren karar olarak doktrin ve Alman Hukukunda adland r lmaktad r. Ba l iflveren karar nda ifay engelleyen durum ispatlanmahd r. Bir baflka anlat mla daval iflveren somut olayda birleflmeyi, birleflme sonras yeniden yap - lanmay, bu yap lanma sonras istihdam fazlal meydana geldi ini kan tlamal d r. Dosya içeri ine göre, Koçbank ve YK Bankalar n n 2006 y l bafllar nda birleflti i, birleflme sonras iflvereni temsil eden Yönetim Kurulu'nun Banka Genel Müdürlük yap s n, organlar n, görevleri, görev tan mlar n gösteren yönetmelik yay mlad, yeni organizasyon flemas düzenledi i, baz kadrolar n iptal edildi i, davac n n nöbetçi olarak görev yapt Loj/Bina Yön. Güvenlik Arfliv ve Depo Bölümünde eskiden çal flan 148 iken, yeni yap lanmada Lojistik ve Gider Yönetimi ad alt nda, çal - flan iflçi say s n n 130 olarak belirlendi i, bu bölümde nöbetçi ve depo bekçisi kadrolar na yer verilmedi i, bu aç dan ba l iflveren karar ile kan tlar n sunuldu u anlafl lmaktad r. Somut uyuflmazl kta, iflverenin fesih nedeni olarak gösterdi i, birleflmeden sonra yeniden yap lanma do rultusunda kadro yap s nda ve görev tan m nda esasl de iflikliklere gidilerek, davac n n görev yapt nöbetçi
1596 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 82 Say : 3 Y l 2008 kadrosunun kald r lmas karar, ba l bir iflveren karar olup, buna iliflkin kan tlar sunulmufl bulundu undan, bu karar n amaca uygunluk ve yerindelik denetimine tabi tutularak, "davac n n çal flt güvenlik bölümünün yeni organizasyon flemas nda oldu u, 5188 say l Özel Güvenlik Yasas n n befl y l süre ile davac ya çal flma izni verdi i, iflverenin davac - n n hizmetine neden ihtiyaç duyulmad n ispat edemedi i, feshin geçerli nedene dayanmad " belirtilerek ve iflçi çal flt rmaya zorlanacak flekilde ifle iade karar verilmesi do ru de ildir. Daval iflveren birleflme sonras yeniden yap lanm fl, norm kadro çal flmas yap lm fl ve davac n n çal flt bölümde görev yapt nöbetçi kadrosu iptal edilmifl ve istihdam fazlal meydana gelmifltir. Dolay s ile bu kadroda çal flan iflçilerinde çal flma olana ortadan kalkm flt r. Yasaya uygun kurulan yeni organizasyon bir nevi yeniden yap lanma olup, iflyeri içi sebeplerden kaynaklanan geçerli bir fesih nedendir. flverenin ald bu iflletmesel karar, yukarda s - raland gibi, öncelikle tutarl l k; keyfilik; daha sonrada feshin kaç n lmaz olup olmad kapsam nda ölçülülük ve gereklilik denetimlerine tabi tutulmal d r. flveren ald bu karar tutarl bir flekilde uygulad n kan tlamal d r. flletmesel karar tutarl bir flekilde uygulan yor ise daha sonra ölçülülük denetimine tabi tutulmal d r. Ölçülülük denetimi kapsam nda, davac n n e itim durumuna ve görev tan m na göre çal flt r l p çal flt r lamayaca, ya da iflyerinin banka oldu u da göz önünde bulundurularak baflka bir birimde veya baflka görevde de erlendirilip de erlendirilemeyece i araflt r lm fl de ildir. Bu nedenle, davac n n e itimi ve görev tan m gibi nitelikleri dikkate al narak, daval bankan n baflka birimlerinde de erlendirme olana n n bulunup bulunmad n n, baflka bir anlat mla, feshe son çare olarak baflvurulup vurulmad n n gerekirse iflyerinde keflif icra edilerek; bankac l k ve istihdam alanlar nda uzman bilirkifli arac l ile inceleme yap lmak suretiyle aç kl a kavuflturulmas gerekir. Eksik inceleme ile yaz l flekilde karar verilmifl olmas hatal olup, bozmay gerektirmifltir. SINA, peflin al nan temyiz harc n n istek halinde ilgiliye iadesine, 15.10.2007 gününde oybirli iyle karar verildi.