KARAR- -3194 sayılı kanunun 27. maddesi uyarınca emsal yeşil alan ayrılmadığı,

T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar NO: 1213 12.05.2006 KARAR- Sincan İlçesi 1073 ada ile 1072 ada arasındaki park alanında 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişikliğinin tadilen onayına ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun 12.05.2006 gün ve 309 sayılı raporu Büyükşehir Belediye Meclisinin 12.05.2006 tarihli toplantısında okundu. - Konu üzerinde yapılan görüşmelerden sonra; Sincan Belediye Meclisinin 07.03.2006 gün ve 35 sayılı kararı ile uygun görülen 1073 ada ile 1072 ada arasında yer alan Park. alanının bir kısmının cami alam.kullanımına dönüştürülmesine ilişkin.1/1000 ölçekli plan tadilatı onaylanmak üzere İmar Daire Başkanlığına sunulduğu, -Önerilen plan üzerinde yapılan incelemede yaklaşık 4950m2 yüzölçümlü park alanının güneyindeki yaklaşık 3360m2'lik kısmın cami alanına kullanımına ayrıldığı, ayrılan cami alanına ilişkin emsal ve hmax belirlenmediği, - -3194 sayılı kanunun 27. maddesi uyarınca emsal yeşil alan ayrılmadığı, Söz konusu plan değişikliği önerisinin; -Parkın kuzeyindeki otopark alanında ve mevcutta halı saha olarak kullanılan sosyal tesis ve dini tesis kullammındaki 1053 adanın onama sınırı içerisine alınması, -Kuzeydeki otopark alanının Park Alanına katılıp ve Cami Alanının küçültülerek kalan alanın Yeşil Alan olarak korunması, yeni oluşturulacak olan Park Alanının kuzeyinde cep otoparkı ayrılması, Cami Alanında E: 0.60, hmax: serbest imar durumu verilmesi yapı yaklaşma mesafeleri park alanından l0m. Yollardan 5 m. olarak belirlenmesi, -Sosyal Donatı ve Dini Tesis kullanımındaki 1053 adanın Dini Tesis kullanımının kaldırılarak sadece Sosyal Donatı Alanı kullanımına ayrılması, Şeklinde düzeltmelerle onayının daha uygun olacağı görüş ve kanaatine varıldığı, Hususları tespit edilmiş olup bu doğrultuda hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklik önerisinin "tadilen onayı"na ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu raporu oylanarak oyçokluğu ile kabul edildi. Katip S.Hılal ALIÇ Katıp Yusuf YALÇIN KAYA

T.C. ANKARA 3. İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞINA BİLİRKİŞİ RAPORU ESAS NO: DAVACILAR: DAVALI: DAVA KONUSU: 2006/ 1766 Hüsamettin Öztürk, Yasin Demirci, Bedia Söylemez Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Sincan Belediye Başkanlığı Ankara Sincan İlçesi 1073 ada ile 1072 ada arasındaki park alanında 1/1000 ölçekli imar planı değişikliği yapılmasına ilişkin Sincan Belediye Meclisi'nin 07.03.2006 gün ve 35 sayılı karan ile bu kararın tadilen onanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 12.05.2006 gün ve 1213 sayılı kararının iptali ve yürütmeyi durdurma istemi BİLİRKİŞİ SORUSU: Bilirkişi Kurulundan dava konusu plan değişikliğinin taraf iddia ve savunmaları da dikkate alınarak imar mevzuatına, üst ölçekli planlara, şehircilik ilkeleri ve planlama esasları ile kamu yararına olup olmadığının saptanması istenmiştir. YERİNDE İNCELEME: Mahkemenizce verilen karar uyarınca 04.01.2008 tarihinde Naip Üye Oktay Aydın başkanlığında dava konusu yerde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır. DAVA DOSYASININ DÖKÜMÜ Bilirkişi Raporunun bu bölümünde dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin dökümü yapılacaktır. 10.07.2006 Davacılar tarafından dava konusu işlemin imar yasası ve yönetmelik hükümlerine, şehircilik ve planlama ilkelerine aykırı olması, kamu yararı ve hizmet gerekleri bulunmadan imara aykırı fiili durumu koruma amacına yönelik olması gerekçeleriyle işlemin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle İdare Mahkemesine başvurulmuştur. Dava dilekçesinde: 1) Davaya konu Büyükşehir Belediye Başkanlığı kararıyla 1073 ada ile 1072 ada arasındaki park alanının bir kısmının cami kullanımına dönüştürüldüğü; 2) Parkın kuzeyindeki otopark alanında ve mevcutta halı saha olarak kullanılan sosyal tesis ve dini tesis kullanımındaki 1053 ada (1073 ve 1072 adanın) onama sınırına alındığı; 3) Otopark alanının park alanına katıldığı; 4) Cami alanı küçültülerek yeşil alan yapıldığı; 5) Cep otoparkı yapıldığı; 6) Cami alanında E:0.60 Hmax:serbest olarak değişiklik yapıldığı; 7) Yapı yaklaşma mesafelerinin park alanından lom, yollardan 5m olarak belirlendiği; 8) Sosyal donatı ve dini tesis kullanımındaki 1053 adada dini tesis kullanımı kaldırılarak sadece sosyal donatı alanı kullanımına dönüştürüldüğü; 1

Belirtilmektedir. 14.09.2006 Davalı idare Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından sunulan yanıt dilekçesinde: 1) Davaya konu plan ile mevcut parkın üzerinde önerilen cami alanının küçültüldüğü, azalan park kullanımının ise otopark alanından karşılanarak büyütüldüğü; 2) Sosyal Donatı ve Dini Tesis kullanımındaki 1053 adanın Dini Tesis kullanımı kaldırılarak Sosyal Donatı Alanı kullanımına ayrıldığı; 3) Dolayısıyla İmar Kanununun Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğinin 27.maddesinin 2.bendi uyarınca bölge içinde eşdeğer bir yeni alanın ayrılmış olduğu; 4) Plan değişikliğinin mevcut durumu yasallaştırmaya yönelik olmadığı; Belirtilmektedir. 22.09.2006 Davalı idare Sincan Belediye Başkanlığı tarafından sunulan yanıt dilekçesinde: 1) Kullanıma artış getirildiği iddiasının doğru olmadığı; sosyal ve dini tesis kullanımındaki 1053 adanın tamamen sosyal tesis alanı olarak ayrıldığı; ikinci bir dini tesis alanı getirilmediği; 2) Ayrıca cami alanının küçültüldüğü; 3) İlçe Müftülüğünün yeni mahalle olan bu bölge için cami ihtiyacı olduğunu belirterek Kaymakamlık Makamından onay almış olduğu; 4) Okul, cami, park vs gibi ihtiyaçların imar planları ile düzenli bir şekilde yapılaşmasının yasa gereği olduğu; yapılan değişikliğin bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiği; 5) Mahalle sakinlerince ve mahallenin cami yaptırma derneği tarafından cami yeri isteği olduğu; 6) Mahallelerinde hiç cami bulunmadığını beyan ederek yer verilmesini istedikleri; 7) Park, otopark, sosyal tesis gibi cami yerinin de plana dahil edilmesinin yasalar gereği olduğu; 8) Sosyal tesis alanının büyütüldüğü; 9) Park alanında bir azalmanın söz konusu olmadığı; tadilen onay işlemi sırasında Cami alanının küçültüldüğü ve plan değişikliği öncesinde 4500m2 civarında olan park yerinin yaklaşık olarak yine aynı büyüklükte muhafaza edildiği; 10) Otopark alanında bir miktar küçülme olmakla beraber bölge tamamen konut alanı olduğu için ve her parselin otopark ihtiyacı kendi içinde karşılandığı için otopark sorunu bulunmadığı; 11) Sosyal tesis alanı için gerekli olabilecek otoparkın buraya yakın olan üst kısımdan ayrıldığı; 12) Kaymakamlığın yapılan değişikliği hukuka aykırı bulmadığı ve idari yargıya itiraza gerek görmemiş olduğu; 13) Yenimahalle Belediyesine henüz gönderilmediğinin tespit edildiği; Belirtilmektedir. 26.12.2006 Davacılar tarafından verilen yanıt dilekçesinde davanın esasına ilişkin olarak önceki iddialar yinelenmekte; ayrıca: 1) Plan değişikliğinin bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayanan, kamu yararının zorunlu kılması halinde yapılan plan düzenlemeleri olduğu; bu koşulların sağlanmadığı; 2) Plan bütünlüğünün, sürekliliğinin, sosyal donatı dengesinin bozulduğu; 3) İşlemin bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayanmadığı; kamu yarannca zorunluluk arzetmediği; 4) Sincan belediyesinin işlemi 1073 ve 1072 adalara ait iken, Büyükşehir Belediyesinin 1053 sayılı adayı da plan değişikliğine dahil etmiş olduğu; oysa uygulama imar planı yetkisinin ilçe belediyesinde olduğu; 5) Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Teknik Araştırma ve Uygulama Genel Müdürlüğünün 04.02.2000 gün ve B.09.0.TAU.0.15.6017 2360 sayılı genelgesinin B maddesinin 1. fıkrasında plan değişikliklerinde değişikliğe ait gerekçelerin plan raporunda, planın yapımı veya

yaptırılmasına dair kararda ve alınan onama kararında belirtilmesi gerektiğinin vurgulandığı; dava konusu işlemde bir gerekçe gösterilmediği Belirtilmektedir. 08.03.2007 Davalı idare Sincan Belediye Başkanlığı tarafından sunulan yanıt dilekçesinde: 1) Plan değişikliğinin İlçe Müftülüğü'nün yeni mahalle olan bu bölge için cami ihtiyacı olduğunu belirtmesi nedeniyle yapıldığı; 2) Mahalle sakinlerince de bu yönde istek olduğu; 3) Sosyal tesisin büyütüldüğü ve park alanının azaltılmadığı Belirtilerek önceki iddialar yinelenmektedir. DEĞERLENDİRME Dava konusu idari işlemler, Sincan ilçesindeki 1072 ada ile 1073 ada arasında kalan park alanına ilişkin bir kullanım değişikliğinin Sincan Belediyesi tarafından plan değişikliğiyle önerilmesi; bu değişikliğin Büyükşehir Belediyesi'nce onanması aşamasında ise, bu bölgenin bitişiğinde ve kuzeydoğusundaki 1053 parsele ilişkin olarak da bir kullanım değişikliği getirilerek plan değişikliğinin kapsamının arttırılmasıdır. Konunun anlaşılması için, ilgili bölgenin planları üzerinden irdeleme yapılması anlamlı olacaktır. Dava dosyasına sunulan bilgilerden anlaşıldığı üzere, bu alana ilişkin 1987 yılı onanlı 1/5000 ölçekli Sincan İlave Nazım İmar Planı ile 1/1000 ölçekli İlave Uygulama İmar Planında bölge konut alanı olarak tasarlanmış olup, hem nazım planda hem de uygulama planında 1072 ile 1073 adalar ve bunların arasındaki davaya konu alan da konut kullanımındadır. Öte yandan, dava dosyasına sunulan ve Sincan Belediyesi Encümeni'nin 13.12.1990 tarih ve 1948 sayılı kararıyla onanan Parselasyon Planında 1072 ve 1073 sayılı adalar konut adası; bunların arasındaki alan Park (yeşil alan) ve Otopark olarak belirlenmiştir. 1053 ada ise Sosyal Tesis alanıdır (Şekil 1). 1053 ada 1987 onanlı planlarda da sosyal tesis alanıdır. 1072 ve 1073 sayılı adalar arasındaki alanın ise, üst ölçekli nazım imar planında konut alanında kalırken, alt ölçekte yeşil alan olması ölçeklerarası ayrıntılandırma farklarından dolayı bir aykırılık olarak değerlendirilemez. Öte yandan, 1987 onanlı 1/1000 uygulama imar planında da burada konut alanı göründüğü için, daha sonra değişiklik olduğu ve 1990 onanlı parselasyon planında görüldüğü gibi buranın yeşil alan olarak ayrıldığı anlaşılmaktadır.

Şekil 1: Sincan Belediyesi Encümeni'nin 13.12.1990 tarih ve 1948 sayılı kararıyla onanan Parselasyon Planı (Davaya konu plan değişiklikleri öncesindeki durumu vermektedir). Davaya konu işlemlerden Sincan Belediye Meclisi'nin 07.03.2006 gün ve 35 sayılı kararında Andiçen Mahallesi sınırları içinde yeterli cami yeri ayrılmadığı, yaklaşık 25.000 nüfuslu mahallede yeni bir cami yerine ihtiyaç duyulduğu vurgulanmakta; Sincan Müftülüğünün 20.02.2006-865 sayılı yazısı ile Andiçen Mahallesi Cami Yaptırma Yaşatma ve Koruma Derneğinin 06.02.2006-592 sayılı dilekçelerinde 1073 ada ile 1072 ada arasındaki park alanının güney kısmında yaklaşık 3000m 2 Tik bir kısmın cami yeri kullanımına dönüştürülmesinin uygun görüldüğü belirtilmektedir. Buna göre Sincan Belediyesi tarafından yapılan plan değişikliği önerisinde, 1072 ve 1073 sayılı adalar arasında yer alan otopark aynen korunmuş; bu otoparkın güneyindeki park (yeşil alan) önemli ölçüde küçültülerek, parkın büyük bölümü cami alanı kullanımına değiştirilmiştir. Bu plan değişikliği önerisinde, yeşil alanın küçültüldüğü ve önceki planda açık alan sistemi içindeki bu alanda cami önerisiyle yapılaşma önerildiği görülmektedir. Bu önerilerin gösterildiği Şekil 2'den anlaşılabileceği gibi, Sincan Belediyesinin bu önerisi sadece 1072 ve 1073 sayılı adaların arasındaki bölgeyi içermektedir.

Şekil 2: Sincan Belediye Meclisi'nin davaya konu 07.03.2006 gün ve 35 sayılı kararıyla önerilen plan değişikliğinde otopark alanının korunduğu; park/yeşil alanın önemli bölümünde Cami Yeri kullanımı getirilerek park/yeşil alanın küçültüldüğü görülmektedir. Dava dosyasına sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere, aslında 1073 sayılı adanın kuzeyindeki 1053 sayılı ada planında Sosyal Tesis ve Dini Tesis alanıdır. Daha önce yukarıda verilen 1990 onaylı parselasyon planında burası sadece sosyal tesis alanı olarak görülmekte olsa da, daha sonra bu kullanımda değişiklik olduğu anlaşılmaktadır; çünkü dava dosyasına davalı idareler tarafından verilen belge ve bilgilerin tümünde söz konusu 1053 sayılı adada Sosyal Tesis yanı sıra Dini Tesis kullanımının bulunduğu anlaşılmaktadır. Sincan Belediyesinin plan değişikliği önerisi aşamasında da 1053 sayılı bu adanın kullanımının Sosyal Tesis ve Dini Tesis olduğu; ancak önerilen plan değişikliğinin sınırının sadece 1072 ve 1073 adalarla sınırlı olup, bu adayı içermediği anlaşılmaktadır. Sincan Belediyesi'nce yapılan plan değişikliği önerisi, Ankara Büyükşehir Belediyesi'nin onay aşamasında iken, Büyükşehir Belediyesi'nin 1053 sayılı bu adayı da plan değişikliği kapsamına dahil ettiği ve bu adadaki mevcut durumda bulunan Sosyal Tesis ve Dini Tesis kullanımını sadece Sosyal Tesis olarak değiştirdiği görülmektedir. Bir başka deyişle, Büyükşehir Belediyesi, Sincan Belediyesi'nce yapılan plan değişikliği sonucunda imar planında birbirine çok yakın iki parselde Dini Tesis önerilmesine gerek olmadığı düşüncesiyle, Sincan Belediyesi'nce Cami önerilen parselde bu kullanımı kabul etmiş, ancak mevcut durumda buraya çok yakın olan Dini Tesis kullanımını kaldırmıştır. Ayrıca Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin davaya konu 12.05.2006 gün ve 1213 sayılı bu kararında, Cami Alanı ilçe belediyesince önerilene kıyasla küçültülmüş; otopark ortadan kaldırılarak sadece bir cep otoparkı önerilmiş; otoparkın kaldırılması/küçültülmesinden elde edilen alan yeşil alana (park alanına) eklenmiş; bunun sonucunda daha önce otopark ile yeşil alan arasında bulunan 7m genişliğindeki ulaşım bağlantısı da kaldırılmıştır (Şekil 3). Ayrıca önerilen Cami alanının yapı yaklaşma mesafeleri ve yapılaşma koşullarının bu kararda düzenlendiği görülmektedir.

Şekil 3: Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin davaya konu 12.05.2006 gün ve 1213 sayılı kararıyla önerilen plan değişikliğinde park alanının büyüklüğü mevcut durumla aynı tutulmaya çalışılmış; öneri yeni Cami alanı ilçe belediyesinin önerisindekine kıyasla küçültülmüş; otopark alanı kaldırılarak cep otoparkı önerilmiş; 7m genişliğindeki yol kaldırılmış; ve Sosyal-Dini Tesis kullanımındaki 1053 sayılı ada sadece Sosyal Tesis olarak değiştirilmiştir. Büyükşehir Belediyesinin davaya konu karan, ilçe belediyesinin uygulama imar planı ölçeğindeki plan değişikliğinin tadilen onayına ilişkin olduğu için, söz konusu bu karar davaya konu bu alanda yapılan plan değişikliğinin son halini göstermektedir. Özetlemek gerekirse; plan değişikliği ile: Park alanı (yeşil alan) mevcut büyüklüğüne yakın büyüklükte korunmuş; ve kuzeye kaydırılmıştır. Daha önce park alanının (yeşil alan) bulunduğu bölgenin güney kısmına Cami alanı önerilerek, mevcut durumda açık alan olan bu kısımda yapılaşma önerilmiştir. Otopark alanı neredeyse tamamıyla kaldırılmış; sınırlı büyüklükte bir cep otoparkı getirilmiştir. 7m genişliğinde ulaşım bağlantısı kaldırılmıştır. Yukanda belirtildiği üzere daha önce (mevcut durumda) yeşil alan / park olan alanın bir kısmı Cami kullanımına değiştirildiği için, yine bu bölgede bulunan 1053 sayılı adada mevcut planda yer alan Sosyal Tesis - Dini Tesis kullanımından dini tesisi kısmı çıkartılarak, ada sadece Sosyal Tesis olacak şekilde düzenlenmiştir. Bu durumda, dava dosyasında yer alan davalı idarelerin savunmasında vurgulandığı gibi, yeşil alan büyüklüğünün muhafaza edilmeye çalışıldığı; ayrıca aynı bölgede fazladan dini tesis oluşturulmaması için mevcut plandaki dini tesis kullanımının kaldırıldığı görülmekte; bunun sonucunda da sosyal tesis

için ayrılan alanın (1053 sayılı adada) arttırıldığı (Dini tesis kullanımı çıkarıldığı için) anlaşılmaktadır. Bu konular davalı idarelerin temel savunmaları olup, bu plan değişikliğinde sosyal donatı alanlarının azaltılmamasına özen gösterildiğini vurgulamak amacıyla öne sürülmektedir. Öte yandan, yukarıda belirtildiği üzere, sosyal donatı alanlarının sunumuna ilişkin önemli değişiklikler olduğu da açıktır: Otopark alanı büyük ölçüde kaldırılmış, bir cep otoparkına dönüştürülmüştür; 7m genişliğinde bir yol kaldırılmıştır; daha önce açık alan sistemi içinde yer alan ve konut adaları arasında bulunan alanın bir kısmı yapılı alan kategorisine alınmıştır. Özetlemek gerekirse, dava konusu edilen işlemler bölgedeki sosyal ve teknik donatı alanlarına ilişkindir. Bu nedenle irdelenmesi gereken temel konu, sosyal donatı alanları dengesinin değiştirilmesine ve sosyal donatı alanlarında kullanım değişikliği getirilmesine ilişkin olmalıdır. İmar Kanununun Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliği uyarınca, plan değişikliği aşağıdaki şekilde tarif edilmektedir: Madde 3 6) Plan Değişikliği: Plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, teknik ve sosyal donatı dengesini bozmayacak nitelikte, bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayanan, kamu yararının zorunlu kılması halinde yapılan plan düzenlemeleridir. Dolayısıyla bir plan değişikliği işleminde önemli olan iki temel konu vardır: Plan değişikliğinin plan bütünlüğünü ve sosyal donatı dengesini bozmaması; plan ana kararları ile getirilen mekansal yapıyı olumsuz etkilememesi gereği; Plan değişikliğinin bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayanması ve kamu yararının zorunlu kılması halinde yapılması gereği Ayrıca yine Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik'in 27. maddesi uyarınca: Madde 27- İmar planlarında bulunan sosyal ve teknik alt yapı alanlarının kaldırılması, küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine dair plan değişiklikleri zorunluluk olmadıkça yapılmaz. Zorunlu hallerde böyle bir değişiklik yapılabilmesi için: 1- İmar planındaki durumu değişecek olan sosyal ve teknik altyapı alanındaki tesisi gerçekleştirecek ilgili yatırımcı Bakanlık ve kuruluşların görüşü alınacaktır. 2- İmar planındaki bir sosyal ve teknik alt yapı alanının kaldırılabilmesi ancak bu tesisin hizmet götürdüğü bölge içinde eşdeğer yeni bir alanın ayrılması suretiyle yapılabilir. Bu kapsamda, öncelikle plan bütünlüğünün ve sosyal donatı dengesinin davaya konu bu plan değişikliği ile olumsuz etkilenip etkilenmediği, eşdeğer alan konusunda gereklerin yerine getirilip getirilmediği, ayrıca bu değişikliğin kent mekanına ve plan ile getirilen mekansal organizasyona olumsuz etkileri olup olmadığı irdelenecek; ardından plan değişikliği yapılmasını gerektiren ve bilimsel dayanaklarla gerekçelendirilen bir zorunluluk olup olmadığı incelenecektir. 1. Dava konusu plan değişikliğinin plan bütünlüğü ve sosyal donatı dengesi açısından incelenmesi; olumsuz etkilerinin olup olmadığının irdelenmesi Yukarıda belirtildiği üzere, dava konusu plan değişikliği işlemi sonucunda yeşil alan büyük ölçüde aynı büyüklükte muhafaza edilmiş; otopark alanı neredeyse tamamıyla kaldırılarak sadece bir cep otoparkına indirilmiş; 7m genişliğindeki yol kaldırılmış; Dini tesis kullanımının plandaki yeri değiştirilmiş; bunun sonucunda sosyal tesis alanı büyüklüğünde artış olmuştur. Sincan Belediyesi tarafından yapılan ilk öneride yeşil alanın önemli ölçüde küçültüldüğü görülmekteyken; Ankara Büyükşehir Belediyesinin davaya konu meclis kararında Sincan Belediyesinin önerdiği plan değişikliğinde cami önerilen yeşil alan için eşdeğer alan ayrılmadığı saptaması yapılarak,

"Kuzeydeki otopark alanının Park Alanına katılıp ve Cami Alanının küçültülerek kalan alanın Yeşil Alan olarak korunması" öngörülmektedir. Dolayısıyla Büyükşehir Belediyesinin onadığı plan değişikliğinde, yeşil alanın küçültülmeden muhafaza edilmesine özen gösterilmiş; ayrıca yakın mesafede iki dini tesis olmaması için 1053 adadaki dini tesis kullanımı kaldırılmıştır. Öte yandan, önemli ölçüde azaltılan otopark alanı ve kaldırılan 7m genişliğindeki yola ilişkin olarak ilgili mevzuat kapsamında bir irdeleme, plan değişikliğininin yapıldığı ilgili meclis kararlarında yer almamaktadır. Daha önce açık alan olarak planda belirlenen bir alanda yapılaşma önerilmesinin olası etkilerine de bu meclis kararlarında değinilmediği görülmektedir. Davalı idareler savunmalarında, otopark gereksiniminin parsellerin içinde çözüleceği bu nedenle ortak bir otopark alanına gereksinim olmadığı ve sadece kullanımlara gelenler için ziyaretçi otoparkı olarak cep otoparkı sağlanmasının yeterli olacağını belirtmektedir. 7m genişliğindeki yolun kaldırılmasından bahsedilmemektedir. Cami alanına ilişkin konuda ise, açık alan sisteminde yapılaşma önerilmesi meselesi irdelenmemekte, sadece dini tesis kullanımının yakın çevredeki bir parselden diğerine taşınması olarak plan değişikliği tarif edilmektedir. Yukarıda bahsedilen Yönetmelik uyarınca, hem otoparkın hem de yol bağlantısının kaldırılması önemli konulardır. Yol bağlantısı sadece 7m genişliğinde tali bir bağlantı olduğu için, kaldırılmasının ulaşım ağı ve erişilebilirlik açısından çok önemli etkileri olmayabilir. Öte yandan, ulaşım bağlantısı da bir teknik altyapıdır ve Yönetmelik uyarınca, imar planlarında ver alan sosyal ve teknik alt yapı alanlarının kaldırılması, küçültülmesi veya verinin değiştirilmesine dair plan değişiklikleri zorunluluk olmadıkça yapılmamalıdır. Plan değişikliğinin geçerli gerekçesi olup olmadığı ve zorunluluk bulunup bulunmadığı aşağıdaki bölümde ayrıca tartışılmaktadır. Otopark açısından da davalı idarelerin savunmaları kabul edilebilecek bile olsa, bu bir teknik altyapıdır ve ilgili Yönetmelik uyarınca bu otoparkın kaldırılması ancak bölgede eşdeğer alan ayrılması ile mümkün olabilecektir. Otoparkın kaldırılması açısından Yönetmelik maddesine aykırılık söz konusudur. Plan değişikliğinin olası etkilerine ilişkin önemli bir konu açık alan olan park alanında yapılaşma önerisidir. Sonuçta park alanı benzer büyüklükte muhafaza edilmiş bile olsa, imar planında açık alan olarak tasarlanmış bir yerde yapılaşma önerilmektedir. Bu planın ve planla oluşturulan mekanın açık alan - yapılı alan dengesini (ayrıca dolu - boş dengesini) değiştirdiği gibi, oluşturulan mekansal yapının ve mekan kalitesinin kaçınılmaz olarak etkilenmesine yol açmaktadır. Şekil 4'te alanın mevcut yapılaşmış durumuna ilişkin hava fotoğrafı verilmektedir. Burada park alanı olan parselin iki yanında konut dokusu görülmektedir. İmar planı bu konutların arasında bir açık alan oluşturmuştur. Plan değişikliğiyle, açık alanın yeri değişmekte; konutların arasında daha önce bulunan açıklık ve boşluk doldurulmakta; burada bir yapı önerilmektedir. Dolayısıyla mevcut imar planında öngörülen mekansal yapı ve kalitenin bu değişiklik sonucunda olumsuz etkilenmesi söz konusudur; çünkü burada oluşacak yapının çevredeki konutlar üzerinde, güneşlenme ve dolayısıyla ısınma, ayrıca manzara açısından kısıtlayıcı etkisi olacaktır. Dolayısıyla daha önce imar planında açık alan olarak planlanan bir yerde plan değişikliğiyle yapılaşma önerilmesi, çevredeki konutlardaki yaşam kalitesine etki edecektir; bu tür etkilerin plan değişikliğinin önerildiği ve onandığı meclis kararlarında da irdelenmesi gerekirken, bunun yapılmadığı görülmektedir.

Şekil 4: Alanın mevcut yapılaşmış durumuna ilişkin hava fotoğrafı Özetlemek gerekirse, dava konusu plan değişikliğiyle otopark alanının küçültülmesi ve 7m genişliğindeki yol bağlantısının kaldırılması, Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik'e aykırılık taşımaktadır. İmar planında açık alan olan parselde yapılaşma önerilmesinin ise çevredeki konutların güneş, ışık, ısınma ve manzara koşullarını etkileyerek yaşam kalitesine olumsuz etkileri olacaktır. Bu tür olası olumsuz etkileri olan plan değişikliği için zorunlu koşulların oluşup olmadığı özellikle önem kazanmaktadır. 2. Dava konusu parselde plan değişikliği yapılması yönünde zorunlu koşulların bulunup bulunmadığının incelenmesi Yukarıda belirtildiği üzere, plan değişikliklerine ilişkin bir diğer önemli konu zorunluluk olmadıkça plan değişikliğine gidilmemesi gerektiğidir. Plan değişikliklerinin zorunlu koşulların oluşması durumunda yapılması gereği Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik'te yer almaktadır ve her ölçekte planı kapsamaktadır. Yukarıda daha önce belirtildiği üzere Yönetmelik Plan Değişikliğini "bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayanan plan düzenlemeleri" olarak tanımlamakta; Yönetmeliğin İmar Planı Değişikliklerinde Uyulması Gereken Esasları içeren Üçüncü bölümünde yer alan 27. maddede de "İmar

planlarında bulunan sosyal ve teknik alt yapı alanlarının kaldırılması, küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine dair plan değişiklikleri zorunluluk olmadıkça yapılmaz" ifadesi yer almaktadır. Davaya konu plan değişikliğinin Sincan İlçe Müftülüğü ile Andiçen Mahallesi Cami Yaptırma Yaşatma ve Koruma Derneğinin Sincan Belediyesi'ne talepleri üzerine yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava dosyasında sunulmuş olan Sincan Belediyesi İmar İşleri Müdürlüğü'nün Başkanlık Makamına hitaben 21.02.2006 gün ve 464 sayılı plan değişikliği önerisi yazısında, plan değişikliğinin sebebi anlatılmaktadır:..andiçen Mahallesi sınırları içerisinde camii talebinde bulunulmuştur. Andiçen Mahallesinde imar planında onaylı camii yeri bulunmakla birlikte şahıs mülkiyetinde kalmaktadır. Söz konusu dernek tarafından satın alınamamakta ve mal sahipleri tarafından da camii yapımına izin verilmemektedir. 1073 ada ile 1072 ada arasındaki park alanının güneyinden yaklaşık 3000m2'lik bir alanın cami yeri kullanımına dönüştürülmesi ile ilgili 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin Makamınızca uygun görülmesi durumunda karar bağlanmak üzere..." Dava dosyasına sunulan yazıda görülebileceği gibi, bu yazıya daha sonra eklenen nota göre bahsedilen onaylı cami yeri 1084 sayılı adadır. Bu ada davaya konu adaların batısında yaklaşık 500m uzaklıkta; yani yürüme mesafesindedir. Bu arada, Sincan Belediyesi'nce davaya konu alanın hemen kuzeyindeki 1053 sayılı adada da Sosyal Tesis ve Dini Tesis kullanımı olduğu plan kararlarında irdelenmemiş, farkedilmemiş veya dikkate alınmamıştır. Dava konusu işlemlerden Sincan Belediye Meclisinin 07.03.2006 tarih ve 35 sayılı kararında, plan değişikliğinin gerekçesi şu şekilde belirtilmektedir: " Andiçen Mahallesi sınırları içinde yeterli cami yeri ayrılmadığı yaklaşık 25 bin nüfuslu mahallede yeni bir cami yerine ihtiyaç duyulduğu görülmüştür..." Dolayısıyla, bu mahallede aslında imar planında bulunan 1084 adadaki cami yerinden söz edilmemekte, bu caminin kamu eline geçirilerek plana uygun gelişmenin sağlanmasına ilişkin çözümler aranmamakta; bu parsele ilişkin bir çözüm geliştirilmeden başka bir alanda kullanım değişikliği önerilmektedir. Bu arada, 1084 sayılı adanın imar planına uygun şekilde dini tesis amacıyla geliştirilememesi nedeniyle, başka bir alanda yeni cami yeri önerilirken, 1084 adadaki plan kararının ne olacağı konusunda bir görüş geliştirilmemiş; bu ada plan değişikliği kapsamına alınmamış ve irdelenmemiştir. Ayrıca, yine vurgulamak gerekirse, kullanım değişikliği önerilen yerin kuzeyindeki 1053 adanın Sosyal ve Dini Tesis olduğuna ilişkin bir bilgi de ilçe belediyesiin kararında verilmemektedir. Dava konusu işlemlerden Ankara Büyükşehir Belediyesi'nin 12.05.2006 gün ve 1213 sayılı (plan değişikliğinin tadilen onanması) kararında ise, Sincan Belediyesinin önerdiği plan değişikliğinde cami önerilen yeşil alan için eşdeğer alan ayrılmadığı saptaması yapıldıktan sonra şu değişiklerle onanması öngörülmektedir: "Parkın kuzeyindeki otopark alanında ve mevcutta halı saha olarak kullanılan sosyal tesis ve dini tesis kullanımındaki 1053 adanın onama sınırı içine alınması, - Kuzeydeki otopark alanının Park Alanına katılıp ve Cami Alanının küçültülerek kalan alanın Yeşil Alan olarak korunması, yeni oluşturulacak olan Park Alanının kuzeyinde cep otoparkı ayrılması, Cami alanında E:0.60, hmax: serbest imar durumu verilmesi yapı yaklaşma mesafeleri park alanına lom, yollardan 5m olarak belirlenmesi, - Sosyal Donatı ve Dini Tesis kullanımındaki 1053 adanın Dini Tesis kullanımının kaldırılarak sadece Sosyal Donatı Alanı kullanımına ayrılması, Şeklinde düzeltmelerle onayının daha uygun olacağı görüş ve kanaatine varıldığı...''''

Büyükşehir Belediyesinin plan değişikliğini onadığı meclis kararında plan değişikliğinin gerekçesine ilişkin bir değerlendirme bulunmamaktadır. Oysa, hatırlanacağı üzere, ilçe belediyesince yapılan plan değişikliği önerisinde temel gerekçe "bu bölgede yeterli cami veri ayrılmadığı için yeni bir cami verine ihtiyaç duyulmasıdır". Ankara Büyükşehir belediyesinin davaya konu kararından aslında bu bölgede, hem de kullanım değişikliği yapılan parselin hemen yanında ayrılmış bir cami alanı bulunduğuna yer verilmektedir. Bu saptama, davaya konu plan değişikliğinin tamamıyla geçersiz gerekçelere dayandığını göstermektedir. Plan değişikliği için bir zorunluluk söz konusu olmadığı gibi; bilimsel, nesnel, teknik gerekçelere dayandırıldığı da söylenemez. Burada yapılması gereken, Cami talebinde bulunan kurum, dernek veya kişilere imar planında Dini tesis olarak ayrılmış adalar hakkında bilgi vermek olmalıdır. Davaya konu bu alanda bir dini tesis yapılacaksa, bu tesis alanın hemen kuzeyinde bitişik 1053 adada yapılmalıdır; çünkü imar planında bu adaya dini tesis kullanımı verilmiştir. 1053 sayılı adadaki dini tesis kullanımının kaldırılıp, imar planında yeşil alan olan bir bölgede plan değişikliğiyle dini tesis önerilmesinin hiçbir geçerli gerekçesi olmadığı gibi, olumsuz yönleri önceki bölümde tartışılmıştır. 3. Plan hiyerarşisi açısından inceleme Dava dosyasına sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere, plan değişikliği işlemlerinin yapıldığı sırada bu alana ilişkin geçerli nazım imar planı Sincan Belediye Meclisi'nin 04.05.1987 tarih ve 04 sayılı kararıyla onanan 1/5000 ölçekli İlave Nazım İmar Planıdır. Sincan Belediyesinin 1988 yılında Ankara Büyükşehir Belediyesi sınırlarına dahil edildiği bilinmektedir. Bu tarihten itibaren, nazım imar planı ölçeğinde plan yapma ve onama yetkisi Büyükşehir Belediyesindedir. Öte yandan, davaya konu bölgeye ilişkin olarak, dava konusu idari işlemlerin yapıldığı dönemde (2006) Büyükşehir Belediyesince onanlı bir üst ölçek nazım imar planı olmadığı anlaşılmaktadır (dava dosyasına üst ölçekli plan olarak sadece 1987 tarihinde onanlı ilave nazım imar planı sunulmuştur). Davaya konu tüm plan değişikliği işlemleri ise (Sincan Belediyesinin plan değişikliği önerisi karan ile Büyükşehir Belediyesinin tadilen onama kararı) 1/1000 uygulama imar planı ölçeğinde yapılmıştır. Oysa, plan değişikliği sosyal donatı alanlarına ilişkindir; ve sosyal donatı alanlarının mekansal dağılımı, yerseçimi kararları nazım imar planının konusudur. ^» Sosyal donatı alanlarının yerine ilişkin bir değişiklik, bölgenin bütününde bu tür diğer kullanımların yerseçimi ve dağılımı irdelenerek yapılmalıdır. Bu da nazım imar planı ölçeğinde çalışmayı gerektirmektedir. Nitekim, yukandaki bölümlerde aktarıldığı üzere, böyle bütüncül bir yaklaşımın ve nazım imar planı düzeyinde irdelemenin eksikliği davaya konu idari işlemde önemli sorun oluşturmuştur: Eğer bölge genelinde ve nazım plan ölçeğinde sosyal donatı alanlannın (ve Cami yeri - Dini tesis alanlarının) yerleri ve dağılımı incelenmiş olsaydı; alanın hemen kuzeyindeki 1053 sayılı adada dini tesis kullanımı olduğu görülerek plan değişikliğine gerek kalmazdı. Gerek Sincan Belediyesinin üst ölçekli nazım imar planda bulunmayan yönde bir plan değişikliği önerdiği meclis kararı, gerekse Büyükşehir Belediyesi'nin üst ölçekli nazım imar planı yapılmadan (veya 1987 onanlı planda inceleme ve değişiklik yapılmadan) plan değikliği onama kararı, plan hiyerarşisine, imar mevzuatına ve planlama esaslarına aykınlık taşımaktadır. SONUÇ 11

Bilirkişi Kurulumuz dava konusu parselde 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğine ilişkin Sincan Belediye Meclisi'nin 07.03.2006 gün ve 35 sayılı karan ile bu kararın tadilen onanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 12.05.2006 gün ve 1213 sayılı karanna ilişkin olarak: > Dava konusu işlemin plan bütünlüğünü ve sosyal donatı dengesini bozması; > Çevredeki konut alanlarındaki yaşam kalitesine olumsuz etkilerinin olması; > Bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayanan sebep ve zorunluluklar oluşmadan yapılmış olması; > Zorunluluk olmadığı halde teknik altyapı (otopark ve 7m genişliğinde ulaşım bağlantısı) alanlarının küçültülmüş veya kaldırılmış olması; > Sosyal donatı alanlarının dağılımına ve yerseçimine ilişkin plan kararlarının verilmesi gereken nazım imar planı ölçeğinde bir üst ölçek plan değişikliği ve irdelemenin bulunmaması Nedenleriyle, imar mevzuatına ve özellikle Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik'e aykırı olduğu; pjgnlgma esasları ve şehircilik ilkelerine aykırılıklar barındırdığı,ve_kamu yaran taşımadığı görüşündedir. Saygılarımızla. 11.02.2008 Yrd.Doç.DV. Adnan Barlas Yrd.Doç.Dr. Nil Uzun Yrd.Doç.Dr. Ela Babalık

T.C ANKARA 3. İDARE MAHKEMESİ Esas No: 2006/1766 Karar No: 2008/559 DAVACILAR : 1-Hüsamettin Öztürk 2- Yasin Demirci 3- Bedia Söylemez VE K İ L İ Av. Muzaffer Yılmaz-Cinnah Cad. No: 17/15 Çankaya - Ankara DAVALI LAR : 1- Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı - Ankara 2- Sincan Belediye Başkanlığı - Ankara VEKİ LLERİ : 1- Av. Sibel Arzu Varol - Aynı yerde 2- Av. Mustafa özcan - Aynı yerde DAVANIN ÖZETİ : Ankara Sincan ilçesi 1073 ada ile 1072 ada arasındaki park çılanında 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin Sincan Belediye Meclisinin 7.3.2006 tarihli ve 35 sayılı kararı ile bu kararın değiştirilerek onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 12.5.2006 tarihli ve 1213 sayılı kararının; İmar Kanunu ve.önetmelik hükümlerine, şehircilik ve planlama ilkelerine aykırı olduğu, özünde kamu yararı ve hizmet gerekleri bulunmadığı, tamamen imara aykırı fiili durumu koruma amacına yönelik olduğu, tek parsele yönelik rant sağlama amacı ile plan değişikliği yapıldığı, plan ana kararlarının sürekliliğinin ve bütünlüğünün bozulduğu, herhangi bir bilimsel, nesnel ve teknik gerçeğe dayanmadığı, kamu yararı uyarınca zorunluluk bulunmadığı, Ankara Büyükşehir Belediyesinin planı değiştirme ile yetki tecavüzünde bulunduğu, İmar Kanununun 18. maddesine aykırı hareket edildiği iddia edilerek iptali istenilmektedir. DAVALI ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI SAVUNMASININ ÖZETİ : Davacıların dava açına ehliyetinin bulunmadığı, dava konusu plan değişikliğinin kamu yararı amaçlı olduğu, imar mevzuatına şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uygun olduğu, İmar Kanununun 27 maddesine uygun işlem lösis edildiği ileri sürülerek usul ve esas yönlerinden davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. SİNCAN BELEDİYE BAŞKANLIĞI SAVUNMASININ ÖZETİ : Davacıların dava açma ehliyetlerinin bulunmadığı, iki ayrı işleme karşı tek dilekçe ile. dava açılamayacağı, süreaşımı bulunduğu, değişiklik ile cami alanının küçültüldüğü, yeni bir yapılaşma getirilmediği, kullanımda artış yapılmadığı, İl Müftülüğünün yeni mahalle olan bu bölgede cami ihtiyacı olduğunu belirttiği ve Kaymakamlık makamından onay alındığı, sosyal tesis alanının büyütüldüğü, park alanında bir azalmanın sözkonusu olmadığı, Kaymakamlığın idari yargıya itiraz edilmesine gerek görmediği ileri sürülerek usul ve esas yönlerinden davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara 3. İdare Mahkemesi'nce duruşma için önceden belirlenen 1.10.2007 tarihinde davacı vekili Av. Suzan Yücel, davalı Sincan Belediye Başkanlığı vekili Av. Bülent Gülşen'in geldiği görülerek duruşmaya başlandı. Taraflara usulüne uygun söz verilip açılmaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi ve 2.10.2007 günlü mahallinde keşif ve bilirkişi incelenmesi yaptırılmasına dair ara kararı gereği yerine getirildikten sonra işin gereği görüşüldü: Davalı idarelerin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek esasa geçildi. Dava, Ankara Sincan İlçesi 1073 ada ile 1072 ada arasındaki park alanında î/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin Sincan Belediye Meclisinin 7.3.2006 '

TC ANKARA 3. İDARE MAHKEMESİ Esas No: 2006/1766 Karar No: 2008/559 tarihli ve 35 sayılı kararı ile bu kararın değiştirilerek onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 12.5.2006 tarihli ve 1213 sayılı kararının iptali istemi ile açılmıştır. 3I94 sayılı İmar Kanunu'nun "Amaç" başlıklı 1.maddesinde; bu Kanunun yerleşme yerleri ile bu yerlerdeki yapılaşmaların; plan.fen, sağlık ve çevre şartlarına uygun teşekkülünü sağlamak amacıyla düzenlendiği belirtilmiştir. İmar planları; ülkenin, bölge ve kent verilerine göre, konut çalışma, ulaşım gibi kentsel işlevleri ile sosyal ve kültürel gereksinimleri var olan ya da sağlanabilecek imkanlar ölçüsünde en iyi biçimde yerine getirmek ve belde halkına iyi yaşama düzeni ve şartları sağlamak amacıyla kentin gelişmesi de gözönüne alınarak hazırlanır. Şartların zorunlu kıldığı biçimde ve zamanda kanunlarda öngörülen yöntemlere uygun olarak değiştirilebilir.imar planlarının ve değişikliklerinin yargısal denetiminde ise bu hususlara uyulup uyulmadığının incelenmesi gerekir. Öte yandan Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3. maddesinde; Plan Değişikliği, " Plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, teknik ve sosyal donatı dengesini bozmayacak nitelikte, bilimsel, teknik ve nesnel gerekçelere dayanan, kamu yararının zorunlu kılması halinde yapılan plan düzenlemeleridir." şeklinde tanımlanmış, <ıynı Yönetmeliğin 27. maddesinde; " " İmar planlarında bulunan sosyal ve teknik alt yapı alanlarının kaldırılması, küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine dair plan değişiklikleri zorunluluk olmadıkça yapılmaz. Zorunlu hallerde böyle bir değişiklik yapılabilmesi için : 1- İmar planındaki durumu değişecek olan sosyal ve teknik altyapı alanındaki tesisi gerçekleştirecek ilgili yatırımcı Bakanlık ve kuruluşların görüşleri alınacaktır. 2- İmar planındaki bir sosyal ve teknik altyapı alanının kaldırılabilmesi ancak bu tesisin hizmet götürdüğü bölge içinde eşdeğer yeni bir alanın ayrılması suretiyle yapılabilir." kuralına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, Ankara Sincan İlçesi 1072 ada ile 1073 ada arasında kalan alanın 1/1000 ölçekli imar planında yeşil alan olarak gözüktüğü, Sincan Belediye Meclisinin 7.3.2006 tarihli ve 35 sayılı kararı ile Andiçen Mahallesi sınırları içinde yeterli cami yeri ayrılmadığı ve yaklaşık 25.000 nüfuslu mahallede yeni bir cami alanına ihtiyaç duyulduğundan bahisle sözkonusu park alanının güney kısmında 3000 m2'lik kısmın cami yeri olarak kullanıma ayrılmasına karar verildiği, plan değişikliğinin onaylanmak üzere gönderildiği Ankara Büyükşehir Belediyesince aynı yerdeki 1053 sayılı adanın da değişiklik kapsamına dahil edildiği, bu adadaki sosyal ve dini tesis kullanımının valnızca sosyal tesis alanına dönüştürüldüğü, 1072 ada ile 1073 ada arasındaki alanda öngürülen cami alanının küçültüldüğü, otopark alanının kaldırılarak yalnızca cep otopark alanı öngörüldüğü, kaldırılan otopark alanının yeşil alana dönüştürüldüğü, otopark ile yeşil alan arasındaki yol bağlantısının kaldırıldığı, bu düzeltmeler ile plan değişikliğinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 12.5.2006 tarihli ve 1213 sayılı kararı ile onandığı anlaşılmaktadır. Olayda, taraf iddia ve savunmaları ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre uyuşmazlığın çözümü teknik yönden incelemeyi gerektirdiğinden Mahkememizin 2.10.2007 günlü ara kararı uyarınca mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sunulan 13.2.2008 kayıt tarihli bilirkişi raporunda özetle; park alanı benzer büyüklükte korunmuş olsa da imar planında açık alan olarak öngörülmüş bir yerde yapılaşma önerildiği, bunun planın ve planla oluşturulan mekanın açık alan - yapılı alan dengesini değiştirdiği gibi oluşturulan mekansal yapının ve mekan kalitesinin olumsuz etkilenmesine

TC ANKARA 3. İDARE MAHKEMESİ Esas No: 2006/1766 Karar No: 2008/559 yol açtığı, burada oluşacak yapının çevredeki konutlar üzerinde güneşlenme dolayısı ile ısınma ve manzara açısından kısıtlayıcı etkisinin olacağı, ihtiyaç olduğu belirtilen Mahallede cami yeri olarak gözüken 1084 sayılı adanın imar planına uygun olarak dini tesis alanı olarak geliştirilmesi konusunun irdelenmediği, sosyal donatı alanlarının mekansal dağılımı, yer seçimi kararlarının nazım imar planının konusu olduğu, nazım imar planı ölçeğinde bir üst ölçekli plan değişikliği ile ilgili irdelemenin bulunmadığı, değişiklik ile plan bütünlüğü ve sosyal donatı dengesinin bozulduğu, bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayanan sebep ve zorunluluklar oluşmadan değişiklik yapıldığı, zorunluluk olmadığı halde otopark ve 7 m genişliğinde ulaşım bağlantı alanlarının küçültüldüğü ve kaldırıldığı, teknik bir alt yapı olarak kaldırılan otopark için eşdeğer alan ayrılmadığı sonuç olarak dava konusu uygulama imar planı değişikliğinin imar mevzuatına, planlama esaslarına, şehircilik ilkelerine ve Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğe uygun olmadığı yolunda görüş ve kanaate yer verilmiştir. Taraflara tebliğ edilen sözkonusu rapor, Mahkememizce hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlikte görülmüş olup davalı idarelerce yapılan itiraz raporu sakatlayıcı nitelikte bulunmamıştır. Bu durumda, plan bütünlüğünü ve sosyal donatı dengesini bozucu nitelikte olduğu, yapılmasını gerektiren bilimsel, teknik ve nesnel zorunluluğun bulunmadığı, niteliği açısından sosyal donatı alanlarının dağılımına ve yer seçimine ilişkin olması yönüyle nazım plan düzeyinde değişiklik ve irdeleme gerektirdiği anlaşılan dava konusu uygulama imar planı değişikliğinde, şehircilik ilkeleri ve planlama esasları ile kamu yararına ve hukuka uyarlık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemlerin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 1.058,40 YTL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 450,00 YTL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, bu kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içinde Danıştay nezdinde temyizi mümkün olmak üzere 27.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. BAŞKAN ÜYE ÜYE H.NEŞE SARI OKTAY AYDIN VEDAT AYDOĞDU 27055 37770 101826 YARGILAMA GİDERLERİ Başvuru Harcı Karar Harcı Vekalet Harcı YD Harcı Bilirkişi Avansı Posta Giderleri TOPLA M 12,20 12,20 2,10 19,90 900,00 112,00 1.058,40 YTL r T