YARGITAY 6. HUKUK DA RES E: 2006/2112 K: 2006/3863 T: 19.04.2005 PAYLI TAfiINMAZ F L TAKS M ÖNALIM HAKKI DÜRÜSTLÜK KURALI EYLEML PAYLAfiMA (TMK. m. 2) Özet: Önal m davas na konu olan pay n iliflkin bulundu u tafl nmaz paydafllarca özel olarak kendi aralar nda taksim edilip her bir paydafl belirli bir kesimi kullan rken bunlardan birisi kendisinin kulland yeri ve buna tekabül eden pay bir üçüncü kifliye satarsa, baflka bir paydafl n önal m hakk n kullanmas dürüstlük kural na ayk r d r. YARGITAY 6. HUKUK DA RES KARARLARI Mahalli mahkemesinden verilmifl bulunan yukar da tarih ve numaras yaz l onal m davas na dair karar daval taraf ndan süresi içinde temyiz edilmifl olmakla dosyadaki bütün ka tlar okunup gere i görüflülüp düflünüldü. Dava onal m hakk sebebiyle daval ya sat lan pay n iptal ve tescili iste ine iliflkindir. Mahkeme davan n kabulüne karar vermifl, hüküm daval vekili taraf ndan temyiz edilmifltir. 1-Dosya kapsam na, toplanan delillere, hükmün dayand gerekçelere göre daval vekilinin afla daki bendin kapsam d fl nda kalan temyiz itirazlar yerinde de ildir. 2-Daval vekilinin eylemli paylaflmaya iliflkin temyizine gelince; Önal m davas na konu pay n iliflkin bulundu u tafl nmaz paydafllarca özel olarak kendi aralar nda taksim edilip her bir paydafl belirli bir k sm kullan rken bunlardan biri kendisinin kulland yeri ve bu yere tekabül eden pay bir üçüncü flahsa satarsa, sat c zaman nda bu yerde hak iddia etmeyen davac n n tapuda yap lan sat fl nedeniyle onal m hakk n kullanmas TMK n n 2. maddesinde yer alan dürüstlük kural ile ba daflmaz. Kötü niyet iddias 14.2.1951 gün ve 17/1 say l çtihad Birlefltirme Karar uyar nca davan n her aflamas nda ileri sürülebilece i gibi mahkemece de kendili inden nazara al nmas gerekir. Bu gibi halde savunman n geniflletilmesi söz konusu de ildir. Eylemli paylaflman n varl halinde davan n reddi gerekir.
2230 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 80 Say : 5 Y l 2006 Olay m zda, daval önal m hakk na konu edilen pay n iliflkin bulundu u tafl nmaz n paydafllar aras nda taksim edildi ini, bu amaçla 27.8.1990 tarihinde taksim protokolü düzenlenip tüm paydafllarca imzaland n, bu protokoldeki paylafl ma göre dükkanlar n paydafllar taraf ndan uzun süreden beri kiraya verildi ini savunmufltur. Daval bu savunmas n kan tlamak için önal m hakk na konu edilen pay n iliflkin bulundu u tafl nmaza ait kullanma biçimini belirleyen 27.8.1990 tarihli taksim protokolü, 1.2.1995 tarihli noter tasdikli ba ms z bölüm listesi ve kira sözleflmeleri ibraz etti ine göre ibraz edilen bu belgeler üzerinde durulmas, mahallinde bilirkifli arac l ile keflif yap larak varsa eylemli kullanma biçiminin belirlenmesi, taraflar n bu konuda gösterdikleri di er delillerin toplanmas ondan sonra sonucuna göre bir karar vermek gerekirken noksan inceleme ile yaz l flekilde karar verilmesi hatal olmufltur. Hüküm bu nedenle bozulmal d r. SONUÇ: Yukar da 2. bentte yaz l nedenle hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peflin al nan temyiz harc n n temyiz edene iadesine 19.4.2005 tarihinde oybirli iyle karar verildi. YARGITAY 6. HUKUK DA RES E: 2006/4670 K: 2006/6674 T: 12.06.2006 ÖNALIM DAVASI DAVADAN SONRAK HAC ZLER DAVALININ KÖTÜN YET Özet: Önal m davas n n aç lmas ndan sonra, önal ma konu olan pay üzerine yüksek de erler üzerinden haciz konulmas nda daval n n kötü niyetli oldu u ve önal m hakk n n kullan lmas n önlemeyi amaçlad ortadad r. Bu nedenle pay n haciz flerhiyle yükümlü tutulmadan davac ad na tescili gerekir. Mahalli mahkemesinden verilmifl bulunan yukar da tarih ve numaras yaz l önal m davas na dair karar davac -daval taraf ndan süresi içinde temyiz edilmifl olmakla dosyadaki bütün ka tlar okunup gere i görüflülüp düflünüldü. Dava konusu pay n iptali ve tesciline iliflkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmifl, hükmü davac ve daval temyiz etmifltir.
Yarg tay Kararlar 2231 1- Dosya kapsam na toplanan delillere hükmün dayand gerekçelere göre daval vekilinin temyiz itirazlar yerinde de ildir. 2- Davac vekilinin temyiz itirazlar na gelince: Davac vekili dava dilekçesinde, önal ma konu pay n bulundu u dava konusu 2 nolu ba ms z bölümün 66/104 hissesinin müvekkiline ait bulundu unu, 38/104 hisseye sahip K.E. pay n 3.6.2003 tarihinde daval ya satt n, önal ma konu pay n devir ve temlikini önlemek için tedbir konmas n belirterek önal m hakk n n tan nmas n istemifltir. Daval vekili ise davan n süresinde aç lmad n, 2001-2002 y llar nda nüvene dayal olarak 53.000.000.000.-Tl ye ve sat n ald n, sat n ald ktan sonrada r zai taksim yap larak kullan lmaya baflland n davan n reddi gerekti ini savunmufltur. Davac vekili daval ya 3.6.2003 tarihinde sat lan 38/104 paya iliflkin önal m hakk n n tan nmas n ve üçüncü kiflilere devir ve temlikinin önlenmesi için tedbir konmas ifllemiyle 20.9.2004 tarihinde süresinde ifl bu davay açm flt r. Onar ma konu pay n bulundu u tafl nmaza iliflkin tapu kayd n n incelenmesinde dava konusu pay üzerine 1.10.2004 tarihinde tedbir konuldu u ve bilahare ayn paya 9.12.2004 tarihinde fiiflli 1. cra Müdürlü ünün 2004/20137 say l yaz s ve 15.5.2005 tarihinde ise Bak rköv 1. cra müdürlü ünün 2005/2091 say l yaz lar yla hac z flerhi kondu u anlaflmaktad r. Onar ma konu pay n 1.500.000.000.-TL ye sat lmas na ra men dava aç lmas üzerine sat fl bedelinin kat kat üzerinde iki icra dosyas nda toplam 51.500.000.000.-TL haciz konmas nda daval - n n tamamen kötü niyetli oldu u ve ifllemin davac n n önal m hakk n n önlenmesine yönelik oldu u ortadad r. Bu nedenle davan n aç lmas ndan sonra daval pay üzerine konulan hac z flerhinin iyi niyetli olarak konuldu undan bahsedilemez. Bu durumda pay n haciz flerhiyle yükümlü tutulmadan davac ad na tescili gerekirken yaz l flekilde hüküm kurulmas do ru olmad gibi kabule göre de 38/104 pay n iptaline karar vermek gerekirken 38/100 pay n iptaline karar verilmesi de isabetsiz oldu undan hükmün bozulmas gerekmifltir. SONUÇ: Hükmün yukar da 2 nolu bentte yaz l nedenle BOZULMA- SINA, istek halinde peflin al nan temyiz harc n n temyiz edene iadesine, 12.3.2006 tarihinde oybirli iyle karar verildi.
2232 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 80 Say : 5 Y l 2006 YARGITAY 6. HUKUK DA RES E: 2006/3978 K: 2006/7181 T: 20.06.2006 ZORUNLU DAVA ARKADAfiLI I MUVAFAKAT LE EKS KL N G DER LMES K RANIN ÖDEND N N KANITLANMASI VASIFLI KRARDA KANIT YÜKÜ Özet: Zorunlu dava arkadafll yönünden dava hakk n n kullan lmas ndaki eksiklik muvafakat sa lanmas suretiyle giderilir ise de, icra takibindeki eksikli in sonradan verilen muvafakat ile giderilmesi olanaks zd r. Kural olarak kira borcunu ödedi ini daval kirac n n kan tlamas gerekir. Gerekçeli inkar denilen vas fl ikrarda, kan tlama yükümlülü ü ikrar eden davac da olmay p, vak ay ileri süren daval ya aittir. (*) Mahalli mahkemesinden verilmifl bulunan yukar da tarih ve numaras yaz l tahliye davas na dair karar davac taraf ndan süresi içinde temyiz edilmifl olmakla dosyadaki bütün ka tlar okunup gere i görüflülüp düflünüldü. Uyuflmazl k kira alaca n n tahsili amac yla yap lan icra takibine vaki itiraz n iptali ve tahliye istemine iliflkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmifl hüküm davac taraf ndan temyiz edilmifltir. 1-Dosya kapsam na, toplanan delillere, hüküm yerinde yaz l gerekçeye ve davaya dayanak yap lan kira sözleflmesinde kiralayanlar n birden fazla oldu unun anlafl lmas na, zorunlu dava arkadafll sebebiyle dava hakk n n kullan lmas ndaki eksiklik muvafakat sa lanmas suretiyle giderilebilir ise de ihtarname yerine geçen icra takibindeki eksiklik dava aflamas nda giderilmeyece ine göre davac n n tahliye isteminin reddine iliflkin temyiz itirazlar yerinde de ildir. 2-Davac n n kira alaca na yönelik temyiz itirazlar na gelince; Davaya dayanak yap lan ve hükme esas alman 1.1.2002 bafllang ç tarihli ve bir y l süreli kira sözleflmesi konusunda taraflar aras nda uyuflmazl k bulunmamaktad r. Davac kiralananda 3/8 pay sahibi olup, sözleflmede bu pay n karfl l di er paydafllarla birlikte daval ile sözleflme yap lm flt r. Davac pay na isabet eden kira alaca n n tahsili amac yla takip bafllatm fl itiraz üzerine davac itiraz n iptali davas açm fl bulunmaktad r. (*) Dergimizin 2006/4. say s n n 1653. sayfas nda yay mlanan Yarg tay Hukuk Genel Kurulu Karar na bak n z.
Yarg tay Kararlar 2233 Kural olarak kira borcunu ödedi ini daval kirac n n kan tlamas gerekir. Daval kirac kira borcunu flirkete ait hisse senetlerini davac ya vermek suretiyle ödedi ini savunmufl davac ise daval dan flirketine ait hisse senetlerini ald n ancak bedelini ödeyerek ald n, kira borcuna mahsuben almad n ileri sürerek vas fl ikrarda bulunmufltur. Gerekçeli inkar da denilen vas fl ikrarda davac daval n n ileri sürdü ü hisse senetlerini ald n, ancak bedelini ödeyerek sat n ald n ikrar etmifl olmakla bu durumuda kan tlama yükümlülü ü ikrar eden davac da olmay p, vak ay ileri süren daval ya aittir. Nitekim Yarg tay Hukuk Genel Kurulunun 12.3.2003 tarih ve 2003/3-1 18/158 say l karar da bu do rultudad r. Daval hisse senetlerini kira borcuna karfl l k verdi ini kan tlamakla yükümlüdür. Mahkemece davac n n pay oran nda kira alaca n n tahsiline karar vermek gerekirken yaz l flekilde istemin reddine karar verilmesi do ru olmad ndan hükmün bozulmas gerekmifltir. SONUÇ: Yukar da 1 nolu bentte yaz l nedenler de tahliye isteminin reddine iliflkin hüküm k sm n n Onanmas na, 2 nolu bentte yaz l nedenlerle alaca a iliflkin hüküm k sm n n BOZULMASINA, istek halinde peflin al nan temyiz harc n n temyiz edene iadesine. 20.6.2006 tarihinde oybirli iyle karar verildi. YARGITAY 6. HUKUK DA RES E: 2006/5791 K: 2006/7271 T: 22.06.2006 K RA BORCU T RAZIN PTAL TAHL YE STEM K RA L fik S N N VARLI I ( K. m. 269/2) Özet: Kiralayan, borçlunun itiraz üzerine icra mahkemesinde "tahliye" istemeden yaln z itiraz n iptalini isteyebilir. tiraz n kald r lmas na iliflkin karardan sonra kiralayan ayr ca tahliye davas açabilir. Kirac n n kira sözleflmesine ve sözleflmedeki imzas na itiraz etmemesi halinde kira sözleflmesini kabul etti i sonucuna var l r. cra mahkemesince verilmifl bulunan yukar da tarih ve numaras yaz l karar daval taraf ndan süresi içinde temyiz edilmifl olmakla dosyadaki bütün ka tlar okunup gere i görüflülüp düflünüldü.
2234 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 80 Say : 5 Y l 2006 Davac kiralayan taraf ndan daval borçlu kirac hakk nda bafllat lan haciz ve tahliye istekli icra takibi üzerine gönderilen ödeme emrine borçlunun vaki itiraz üzerine mahkemece itiraz n kald r lmas na karar verilmesinden sonra davac icra mahkemesine baflvurarak kiralanan n tahliyesini istemifltir. Mahkemece kiralanan n tahliyesine karar verilmifl karar daval taraf ndan temyiz edilmifltir. Davac alacakl 1.9.2005 bafllang ç tarihli ve bir y l süreli yaz l kira sözleflmesine dayanarak daval borçlu hakk nda haciz ve tahliye istekli olarak bafllatt icra takibi ile ödenmeyen 10.450.00.YTL as l kira alaca- n n ifllemifl faiziyle birlikte tahsilini istemifl, borçlu örnek 51 ödeme emrine yasal sürede yapt itiraz nda borca itiraz etmifltir. K n n 269/2. maddesi uyar nca borçlu itiraz nda kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzas n aç k ve kesin olarak reddetmezse akdi kabul etmifl say l r. Borçlu, takibe dayanak yap lan adi yaz l kira sözleflmesindeki imzas n aç kça inkar etmedi inden kirac l k iliflkisinin varl kesinleflmifltir. Davac alacakl n n itiraz n kald r lmas na iliflkin istemi Bak rköy 2. cra Hakimli ince incelenmifl, ve 21.12.2005 gün ve 2005/1529 1579 Esas ve Karar say l dosyada itiraz n kald r lmas na karar verilmifltir. Yarg tay ca onanan karar n henüz kesinleflmedi i anlafl lmaktad r. Alacakl kiralayan, borçlunun itiraz üzerine icra mahkemesinden "tahliye" istemeden, yaln z "itiraz n kald r lmas n isteyebilir, icra mahkemesinin itiraz n kald r lmas na iliflkin karar ndan sonra alacakl kiralayan buna dayanarak karar n kesinleflmesinden itibaren icra mahkemesinden borçlu kirac hakk nda tahliye davas açabilir. Bunu engelleyen bir yasa hükmü bulunmamaktad r. Ancak itiraz n kald r lmas karar kesinleflmedi inden temerrüt olgusunun gerçekleflti i kabul edilemez. Mahkemece yap lacak ifl Bak rköy cra Mahkemesinin 21.12.2005 gün ve 2005/1529-1579 say l karar n n kesinlefltirilmesi sa lanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yaz l gerekçe ile davan n reddine karar verilmesi do ru görülmemifltir. Karar bu nedenle bozulmal d r. SONUÇ: Karar n yukar da aç klanan nedenlerle BOZULMASINA ve istek halinde peflin al nan temyiz harc n n temyiz edene iadesine 22.6.2006 tarihinde oybirli iyle karar verildi.