YARGITAY 13. HUKUK DA RES

YARGITAY 13. HUKUK DA RES

YARGITAY 13. HUKUK DA RES E: 2006/13591 K: 2007/452 T: 21.01.2007 AD ORTAKLIK FES H VE TASF YE ARASINDAK AYIRIM TASF YEDE ZLENECEK YÖNTEM TASF YEDE MAHKEMEN N filev (BK m. 539) Özet: Ortakl n feshi ile tasfiyesi ayr ayr hukuki ifllemlerdir. Tasfiye, bütün hesaplar n görülüp, ortakl n aktif ve pasif bütün mal varl n n belirlenip ortaklar n birbirleri ile alacak verecek ve ortakl ktan dolay olan iliflkilerinin kesilmesi yoluyla ortakl n sona erdirilmesi mallar n paylafl lmas ya da sat fl yoluyla elden ç kar lmas d r. Ortakl k sözleflmesinde hüküm bulundu- u takdirde tasfiyenin sözleflmedeki hükümleri yap lmas as ld r. Sözleflmede hüküm bulunmuyorsa tasfiye yasan n öngördü ü flekilde gerçeklefltirilir. Tasfiyenin mahkemece bizzat gerçeklefltirilmesi gerekir. Tasfiye memuru atand ktan sonra dosyadan çekilmesi isabetsiz olmufltur. Taraflar aras ndaki adi ortakl n feshi davas n n yap lan yarg lamas sonunda ilamda yaz l nedenlerden dolay davan n kabulüne yönelik olarak verilen hükmün daval avukat taraf ndan duruflmal olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ça r ka d gönderilmiflti. Belli günde daval vekili avukat ile davac vekili geldi di er davac lar taraf ndan gelen olmad ndan onun yoklu unda duruflmaya bafllan lm fl ve haz r bulunan avukatlar n sözlü aç klamalar dinlenildikten sonra karar için baflka güne b rak lm flt. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde oldu u saptanarak dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü. KARAR: Davac lar, daval ile murislerinin aralar nda 15.06.1999 tarihinde serac l k adi ortakl sözleflmesi düzenlediklerini, ortakl k sermayesinin 450.000.000 TL yi murislerinin, 50.000,000 TL yi de (*) Gönderen: Av. Erol ZEYBEKO LU, Antalya Barosu

1260 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 3 Y l 2007 daval n n karfl lad n, murislerinin karfl l ks z olarak kendine ait iki ayr tafl nmaz n ortakl a tahsis etti ini, bu iki tafl nmazdan biri üzerinde daval yarar na 30 y l süre ile irtifak hakk tesis etti ini, edimler aras nda afl r nispetsizlik oldu u gibi murisin sözleflmenin 5. maddesindeki özel hükme dayanarak sa l nda daval ya gönderdi i ihtarnamesi ile sözleflmeyi fesh etti ini ileri sürerek gerek gabin hukuki nedeni dayal olarak ve gerekse gönderilen fesih ihtar nedeniyle sözleflmenin feshine karar verilmesini istemifltir. Daval, davac lar n murisleri ile aralar ndaki ortakl n 1985 y l ndan beri devam etti ini, feshin hakl olmad n, savunarak davan n reddini dilemifltir. Mahkemece, bozmaya uyularak ortakl k sözleflmesinin feshine, taraflar aras ndaki ortakl n tasfiyesine, tasfiye memuru atanmas na karar verilmifl; hüküm, daval taraf ndan temyiz edilmifltir. 1 - Dosyadaki yaz lara ve bozman n flümulü d fl nda kalarak kesinleflmifl olan cihetlere ait temyiz itirazlar n n incelenmesi art k mümkün bulunmamas na göre, daval n n afla daki bendin kapsam d fl nda kalan. di er temyiz itirazlar n n reddi gerekir. 2- Davac n n iddias adi ortakl n feshine iliflkin ihbar ve tüm dosya kapsam ndan mahkemece adi ortakl n feshine karar verilmekle adi ortakl n son buldu u uyuflmazl k konusu de ildir. Ortakl k son buldu una göre, tasfiyenin de mahkemece bizzat yapt r lmas gerekir. Ortakl n feshi ile ortakl n tasfiyesi ayr ayr hukuki ifllemlerdir. BK. n n 538. maddesinde belirtildi i gibi tasfiye bütün hesaplar n görülüp ortakl n aktif ve pasif bütün mal varl n n belirlenip ortaklar n birbirleri ile alacak verecek ve ortakl ktan dolay olan iliflkilerinin kesilmesi yoluyla ortakl n sona erdirilmesi mallar n paylafl lmas ya da sat fl yoluyla elden ç kar lmas d r. Ortakl k sözleflmesinde hüküm bulundu u takdirde tasfiyenin bu sözleflmedeki hükümlere göre yap lmas as ld r. Böyle bir hükmün bulunmamas halinde ise tasfiyenin bu defa BK n n 539. maddesindeki s ra takip edilerek yap lmas gerekir. Aç klanan bu hukuki olgular karfl s nda bozma ilam nda da aç kland üzere, öncelikle ortakl n sona erdi i tarih itibariyle aktif ve pasif mal varl belirlenmeli ortakl yöneten ve idareci ortak olan her iki taraftan ortakl k hesab n gösterir hesap istenilmeli verilen hesapta uyuflmazl k ç kt takdirde taraflardan delilleri sorularak toplanmal, bu flekilde belirlenen mal varl n n ne flekilde tasfiye edilece i taraflardan sorulmal, tasfiyede anlaflt klar takdirde ona göre karar verilmelidir. Taraflar tasfiye konusunda anlaflamad klar takdirde, mahkeme tayin edece i tasfiye memuru marifetiyle tespit edilen ortakl k mallar n n mevcut olanlar n sat lmas na flayet bu mallar mevcut de ilse de erleri bilirkifli marifetiyle belirlenip, elde edilen gelirden veya mallar n belirlenen de erlerinden öncelikle ortakl n borçlar ödendikten sonra

Yarg tay Kararlar 1261 kalan k sm n taraflar aras nda paylaflt r lmas na karar verilmelidir. Mahkemece, bozma ilam na uyulmufl ancak tasfiyeye iliflkin tasfiye memuru atamakla yetinilmifl, bizzat tasfiye yap l p taraflar n hak ve yükümlülükleri paylaflt r lmam flt r. Yukar da aç kland flekilde ifllem yap lmas gerekirken, mahkemece eksik inceleme ile yaz l flekilde karar verilmesi usul ve yasaya ayk r olup, hükmün bozulmas gerekir. SONUÇ: Yukar da birinci bent gere ince daval n n di er temyiz itirazlar n n reddine, ikinci bentte aç klanan nedenlerle karar n daval yarar na BOZULMASINA, 500.00 YTL duruflma avukatl k paras n n davac dan al narak daval ya ödenmesine, peflin al nan harc n istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 22.01.2007 gününde oybirli iyle karar verildi.

1262 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 3 Y l 2007 YARGITAY 13. HUKUK DA RES E: 2006/13661 K: 2007/2723 T: 27.02.2007 KRED KARTININ ÇALINMASI L M T AfiAN HARCAMALAR BANKANIN SORUMLULU U Özet: Kural olarak kredi kart sahibi kart limitinin üzerine ç kamaz. Kart sahibi limit üzerinde harcama yapma girifliminde bulundu u takdirde, bankan n normal olarak provizyon vermemesi gerekir. Bu gibi durumlarda bankan n tedbirli bir tacir gibi davranarak limit afl m harcamaya izin vermemesi gerekir. Hal böyle oluna, limit afl larak yap lan harcamaya provizyon veren bankan n kusurlu davrand ve zarar n artmas na neden oldu u sonucuna var lmal d r. Taraflar aras ndaki menfi tespit davas n n yap lan yarg lamas sonunda ilamda yaz l nedenlerden dolay davan n reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davac avukat taraf ndan temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gere i konuflulup düflünüldü. KARAR Davac, daval bankadan ald kredi kart n n çal nd n fark etmesi üzerine 11.6.2005 tarihinde durumu Cumhuriyet Savc l na ve daval bankaya bildirdi ini, çal nan bu kart ile 9.06.2005 tarihinde 3.326.00 YTL tutar nda al flverifl yap ld n, oysa kredi kart limitinin 1.183 YTL oldu unu belirterek limit üstünde yap lan harcama tutar 2.208.00 YTL'den borçlu olmad n n tespitine karar verilmesini istemifltir. Daval banka, kredi kart n n çal nd n n bildirilmesinden önce yap lan al flverifllerden kendilerinin sorumlu olmad n, kimlik kontrolü

Yarg tay Kararlar 1263 yap lmaks z n yap lm flsa üye iflyerlerinin sorumlu olaca n davan n reddini dilemifltir. Mahkemece; kredi kart n n 9.6.2005 tarihinde daval bankaya 11.6.2005 tarihinde baflvuruldu u, harcamalar n bankaya bildirimden önce gerçekleflti i, bu nedenle bankan n sorumlu olmayaca gerekçesiyle davan n reddine karar verilmifl; hüküm, davac tarafça temyiz edilmifltir. Davac n n, daval bankadan ald kredi kart n n çal nd, davac n n bu olay daval ya 11.6.2005 tarihinde bildirdi i, ancak çal nan kartla 9.6.2005 tarihinde üye iflyerlerinden 3.326.330.000 TL'lik harcama yap ld, kredi kart limitinin 1.183.00 YTL oldu u dosya içeri inden, anlafl ld gibi bu husus taraflar n da kabulündedir. Davac çal nan kredi kart ile yap lan harcamalardan kredi kart limiti olan 1.183.00 YTL'sinden sorumlu oldu unu kabul etmektedir. Uyuflmazl k, çal nan kredi kart ile limit üzerinde yap lan harcamalardan davac n n sorumlu olup olmad hususudur. Kredi kart, bankan n kart hamili üyesine kredi kart limiti dahilinde nakit ödeme yapmas na gerek olmaks z n üye iflyerlerinden al flverifl yapmas n, hizmet sat n almas n veya nakit çekmesini sa lar. Kredi kart sahibi kural olarak kart n kendisine temin etti i bu hizmetlerden hangisinden faydalan rsa faydalans n sözleflmede öngörülen limitin üzerine ç kamaz. Bu limit sözleflmede kart sahibinin sosyal ve ekonomik durumu ödeme gücü vs. etkenler gözetilerek saptan r. Hayat n ola an ak fl içinde kart sahibi limit üzerinde harcama yapma girifliminde bulundu u takdirde, banka normal olarak provizyon vermemesi gerekir. Kart ile yap lan harcaman n tan nan limiti aflmas halinde provizyon verme yetkisi tamamen bankaya aittir. Bu gibi hallerde banka tedbirli bir tacir gibi davranmal d r. Özellikle kart sahibinin r zas d fl nda harcama yap lmak istendi i de düflünülmeli ve bu de erlendirme sonucunda limit afl m suretiyle yap lan harcamaya izin verilmemelidir. Somut uyuflmazl kta kart n çal nmas ndan önce davac ya gönderilen hesap ekstrelerinde kart limiti 1.183.00 YTL olmas na karfl l k 8.7.2005-8.2.2006 aras ayl k dönemlerde davac harcamalar n n s rayla 749.39 YTL 577.59 YT, 532.79 YTL 489.16 YTL,490.53 YTL, 486.93 YTL, 22.48 YTL ve 22.55 YTL oldu u anlafl lmaktad r. Bu harcamalar n hiçbirinde limit afl lmam flt r. Buna karfl l k uyuflmazl k konusu olan 3.326.46 YTL'lik harcamalar n tamam 9.6.2005 tarihinde bir günde yap lm flt r. Daval banka kart sahibinin 9.6.2005 tarihine kadar ayl k harcamas limitinin yar s n aflmad halde, bir günde limit afl larak yap lan 3.326.46 YTL'lik harcamaya provizyon vermekle kusurlu davranm fl, zarar n artmas na neden olmufltur. Bu durumda, mahkemece bankac l k ve kredi kartlar nda uzman yeni bir bilirkifli heyetinden somut olay n özelliklerini de gözeterek limit afl m suretiyle harcamaya izin veren, zarar n art fl na neden olan bankan n müterafik kusuru saptan p

1264 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 3 Y l 2007 sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yaz l flekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya ayk r olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukar da aç klanan nedenlerle davac n n temyiz itirazlar n n kabulü ile hükmün davac lehine BOZULMASINA, peflin al nan harc n istek halinde temyiz edene iadesine 27.02.2007 gününde oybirli iyle karar verildi. YARGITAY 13. HUKUK DA RES E: 2006/13785 K: 2007/1694 T: 12.02.2007 TAfiINMAZ TELLALLI I SÖZLEfiMES MÜLK SAH B N N BORÇLARI CEZA fiart Ö z e t : Tafl nmaz sat m tellall sözleflmesine ayk r davranarak tafl nmaz kendisi satan mülk sahibi, sözleflmede belirlenen komisyon ücretini ve cezai flart ödemek zorundad r. Taraflar aras ndaki itiraz n iptali davas n n yap lan yarg lamas sonunda ilamda yaz l nedenlerden dolay davan n reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davac avukat taraf ndan temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gere i konuflulup düflünüldü. KARAR Davac, daval ya ait tafl nmaz n sat lmas nda komisyoncu olarak faaliyet göstermek üzere 15.8.2005 tarihinde sözleflme yap ld n, ancak daval n n-sözleflme hükümlerini ihlal ederek, tafl nmaz bizzat kendisinin satt n ve komisyon ücretini ödemedi ini, yap lan takibe de haks z itiraz etti ini ileri sürerek, itiraz n iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemifltir. Daval, sözleflmenin tanzim tarihinin sonradan ilave edildi ini, tafl nmaz sözleflmedeki bir ayl k süre dolduktan sonra satt n savunarak davan n reddini dilemifltir. (*) Gönderen: Av. Murat TOPÇUO LU

Yarg tay Kararlar 1265 Mahkemece, davan n reddine karar verilmifl; hüküm davac taraf ndan temyiz edilmifltir. Davac, daval aleyhine" yapt icra takibi ile, sözleflmeye istinaden 5.100 YTL. komisyon ücreti ile 5.100 YTL. cezai flart alaca n n ödetilmesini talep etmifltir. Davac taraf ndan ibraz edilen ve daval n n imzas n havi 15.8.2005 tarihli sözleflmenin 6. maddesinde, akdin süresinin 1 ay oldu u, 7.maddesinde, taraflar n akit süresinin bitiminden 15 gün öncesinden akdin yenilenmeyece ini yaz l flekilde ihbar etmediklerinde, akit süresi kadar süresinin uzayaca ve uzayan süre için de sözleflme hükümlerini aynen uygulanaca aç klanm flt r. Mahkemenin de kabulünde oldu u gibi,, daval mülk sahibi taraf ndan 3. flahsa 29.08.2005 tarihinde tapuda yap lan sat fl n, taraflar aras ndaki sözleflmenin yürürlükte oldu u süre içinde yap ld anlafl lmaktad r. Sözleflmenin 2. maddesinde komisyon ücretinin tafl nmaz n sat fl bedeli olarak gösterilen mebla n % 3 tutar oldu u aç kland ktan sonra, 4. maddesinde de mülk sahibi akde konu gayrimenkulun sat lmas için ifl bu akdin di er taraf olan emlak komisyoncusu haricinde hiçbir özel veya tüzel kifli veya kurumla akit yapamayaca gibi, kendisi dahi pazarlayarak sat fl n yapamaz. Bu hükme muhalefet etmesi halinde mülk sahibi ifl bu akitle kararlaflt r lan emlak komisyon ücretinin tamam n ve ayr ca ayn miktardaki mebla cezai flart olarak komisyoncuya ödemeyi kabul ve taahhüt eder hükmü düzenlenmifltir.. Daval mülk sahibi ile, davac aras ndaki sözleflme geçerli olup taraflar ba lar ve sözleflme yürürlükte iken tafl nmaz davac bizzat kendisi satt na göre, sözleflmenin 4. maddesindeki kararlaflt rmaya ayk r davranm flt r. Öyle olunca davac sözleflmede kararlaflt r lan komisyon ücretini ve cezai flart isteyebilir. Davac n n talep etti i komisyon ücreti ile BK.161/son maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle cezai flarta karar verilmesi gerekir. Mahkemece aksi düflüncelerle sözleflenleri ba lay c nitelikte olan sözleflme hükümleri göz ard edilerek, eksik inceleme ile yaz l flekilde karar verilmesi usul ve yasaya ayk r olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukar da aç klanan nedenle temyiz olunan karar n davac yarar na BOZULMASINA, peflin al nan harc n istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2007 gününde oybirli iyle karar verildi.

1266 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 3 Y l 2007 YARGITAY 13. HUKUK DA RES E: 2006/15406 K: 2007/3515 T: 13.03.2007 BAfiKASINA A T TAfiINMAZ ÜZER NE RUHSATSIZ VE KAÇAK OLARAK YAPILAN NfiAATIN HUKUKSAL DURUMU Özet: Baflkas na ait tafl nmaz üzerine ruhsats z ve kaçak yap infla etmifl olan davac n n mülk sahibine karfl sebepsiz zenginleflti inden söz edilemez. Taraflar aras ndaki alacak davas n n yap lan yarg lamas sonunda ilamda yaz l nedenlerden dolay davan n k smen kabulüne k smen reddine yönelik olarak verilen hükmün daval avukat taraf ndan duruflmal olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ça r ka d gönderilmiflti. Belli günde daval vekili avukat B.K. gelmifl davac taraf ndan gelen olmad ndan onun yoklu unda duruflmaya bafllan lm fl ve haz r bulunan avukatlar n sözlü aç klamalar dinlenildikten sonra karar için baflka güne b rak lm flt. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde oldu u saptanarak dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü. KARAR Davac, daval ya ait tafl nmazda kirac oldu unu, tafl nmaza ilaveler yapmak sureti ile tadilatlar yapt n, icra yolu ile tafl nmazdan tahliye edildi ini, bu tadilatlar n tafl nmaza de er katt n ileri sürerek yapt masraflar için 33.333.920.000 TL'nin tahsilini istemifltir. Daval davan n reddini dilemifltir. Mahkemece, davan n k smen kabulü ile; 29.408.920.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte daval dan tahsiline karar verilmifl; hüküm, daval taraf ndan temyiz edilmifltir. Davac, daval dan kiralad tafl nmaz üzerinde ilave katlar yap p faydal ve zaruri masraflar da bulundu unu iddia edip yapt masraflar n tahsili istemi ile eldeki davay açm flt r. Daval savunmas nda belirtti i gibi 22.6.2006 tarihli bilirkifli raporunda davac taraf ndan yap lan ilave inflaat ve tadilatlar n ruhsats z ve kaçak oldu u anlafl ld gibi, bu yüzden belediyece daval ya para cezas kesildi i daval n n ödedi i anlafl lmaktad r. Dava konusu ilave inflaat ve tadilatlar n kaçak oldu u hususu davac n n da kabulündedir. Öyle olunca bu yap lanlar her an belediyece y k lmas mümkündür. Muhtemel y k m karar nda y k m

Yarg tay Kararlar 1267 masraflar n n da yine mal sahibinin ödemesi gerekir. Öyle olunca yap lan kaçak yap lar için daval n n sebepsiz zenginleflti inden söz edilemez. Bu nedenle davac n n davas n n reddine karar verilmesi gerekirken aksi düflüncelerle yaz l flekilde karar verilmesi usul ve yasaya ayk r olup bozma gerektirir. SONUÇ: Yukar da aç klanan nedenlerden temyiz olunan karar n daval yarar na BOZULMASINA, peflin harc n istek halinde iadesine, 500 YTL duruflma avukatl k paras n n davac dan al narak daval ya ödenmesine, 13.3.2007 gününde oybirli iyle karar verildi. YARGITAY 13. HUKUK DA RES E 2006/11071 K. 2006/15924, T.04.12.2006 fie ADE DAVASI DAVACININ HAVAYOLLARINDA ÇALIfiMASI HAVA TAfiIMA fi NDE ÇALIfiANIN fie ADE DAVASINA DA fi MAHKEMES NDE BAKILACA I (5521 SK m.1; 2822 SK m 6, 66) Davac, hizmet akdini feshinin geçerli nedene dayanmad gerekçesiyle, feshin geçersizli ine, ifle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmifltir. 2822 Say I Kanunun 66. maddesine göre, bu kanunun uygulanmas ndan do an davalar fl Mahkemesinde bak lacakt r. Yine, ayn Yasan n 6. maddesinde toplu ifl sözleflmesinin hizmet akdi yerine geçece i belirtilmifltir. Anlaflmazl k toplu ifl sözleflmesinin bir maddesinin uygulanmas ndan do du undan, görevi mahkemenin fl Mahkemesi oldu- unun kabulü gerekir. Taraflar aras ndaki feshin iptali davas n n yap lan yarg lamas sonunda ilamda yaz l nedenlerden dolay davan n kabulüne yönelik olarak verilen hükmün daval avukat taraf ndan duruflmal olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ça r ka d gönderilmiflti. Belli günde daval vekili avukat ile davac vekili gelmifl olmalar yla duruflmaya bafllan lm fl ve haz r bulunan avukatlar n sözlü aç klamalar dinlenildikten sonra karar için baflka güne b rak lm flt. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde oldu- u saptanarak dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü.

1268 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 3 Y l 2007 KARAR Davac, daval nezdinde 28.8.1986 tarihinde ifle bafllay p, kabin amiri olarak çal flmakta iken 12.3.2005 tarihinde bildirimsiz olarak ifl akdinin feshedildi ini, yap lan feshin haks z olmas nedeni ile, fl Kanununun 21. maddesine göre ifle iadeye karar verilmesine, 4 ayl k ücret ve 8 ayl k ücreti tutar nda tazminat ödenmesine karar verilmesini istemifltir. Daval, davac n n toplu ifl sözleflmesinin 69/2 maddesine ayk r davran fl nedeni ile ifl akdinin bildirimsiz 'olarak feshedildi ini, feshin hakl oldu unu savunarak davan n reddini dilemifltir. Mahkemece, ifl mahkemesi taraf ndan verilen ve temyiz edilmeksizin kesinleflen görevsizlik karar gere ince yap lan yarg lama sonunda, feshin geçersizli i ile, davac n n. ifle iadesine, ve ifl kanununun 21. maddesine göre di er haklar n n daval dan tahsiline karar verilmifl; hüküm, daval taraf ndan temyiz edilmifltir. 1 -Davac n n hava tafl ma iflinde çal flt ndan ifl kanununun 4/a maddesi gere ince ifl kanunu hükümlerine tabi olmad ancak Hava fl Sendikas üyesi oldu undan iflyerinde uygulanan 19. dönem toplu ifl sözleflmesi hükümlerinden yararland ve Teftifl kurulu Baflkanl 'n n 8.2/2005 tarihli soruflturma raporu do rultusunda, davac n n ortakl k ve ortakl k personeli hakk nda fleref ve. haysiyet k r c as ls z snatlarda bulunmak suretiyle toplu ifl sözleflmesinin 69/2 maddesine göre. iflten ç karma cezas n n koflullar olufltu undan bahisle 73. maddesi gere ince ifl akdinin bildirimsiz feshi için Disiplin Kuruluna sevkine karar verildi i ve 4.3.2005 tarihli Disiplin Kurulu Karar gere ince de toplu ifl sözleflmesinin 69/2-15. maddesi gere ince davac n n iflten ç karma cezas ile cezaland r lmas na karar verildi i tüm dosya kapsam ile anlafl lmaktad r. 2822 say l toplu ifl sözleflmesi, grev ve lokavt kanununun 66. maddesi, bu" kanununun uygulanmas ndan do an bütün uyuflmazl klar n ifl davalar na bakmakla görevli mahkemelerde çözümlenece i hükmünü getirmifl olup, ayn kanunun 6. maddesinde, toplu ifl sözleflmesinin hizmet akdi yerine geçece i belirtilmifltir. Disiplin kurulunun kuruluflu, görev ve yetkileri toplu ifl sözleflmesi ile düzenlendi ine göre ve ortaya getirilen uyuflmazl k yine toplu ifl sözleflmesinde düzenlenen 69. maddesi hükmünün uygulanmas ndan do du una göre, görevli mahkemenin ifl mahkemesi oldu unun kabulü gerekir. Aç klanan nedenle mahkemece yanl fl de- erlendirme ile uyuflmazl n ifl mahkemesinde görülmesi gerekti inden bahisle görevsizlik karar verilmesi gerekirken iflin esas hakk nda karar verilmesi usul ve yasaya ayk r olup bozma nedenidir. 2 -Bozma nedenine göre daval n n di er temyiz itirazlar n n incelenmesine gerek görülmemifltir. S O N U Ç : Yukar da 1. bentte belirtilen nedenle temyiz olunan karar n BO- ZULMASINA, 2. bentte belirtilen nedenle daval n n di er temyiz itirazlar n n incelenmesine yer olmad na, peflin al nan harc n istek halinde temyiz edene iadesine, 450.00 YTL. duruflma avukatl k paras n n davac dan al narak daval ya ödenmesine, 4.12.2006 gününde oybirli iyle karar verildi.