Karar NO: 1537 11.06.2008 KARAR-



Benzer belgeler
- KARAR- -Yapı yaklaşma mesafelerinin doğu, batı, kuzey ve güney cephelerinden 5'er m. bırakılmış,

- KARAR- Belediye Hizmet Alam kullanımı içerisinde konut alanı kullanımının yer..almasının, nüfus Yoğunluğu getireceği,

T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ. Karar N0: KARAR

Karar NO: KARAR-

Temyiz Eden (Davalı) : Antalya İl Özel İdaresi

Karar N0: KARAR-

Karar N0: KARAR

Karar NO: KARAR-

Karar NO: KARAR-

T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ. Karar NO: KARAR-

Karar N0: KARAR-

- KARAR- Konuya ilişkin olarak ilgi dilekçeler ekinde sunulan 1/5000 ölçekli Nazım imar Planı değişikliği önerisi ile,

Anahtar Kelimeler : İmar Planının Yargı Kararıyla İptali, İmar Hukukunda Kazanılmış Hak, Yapı Ruhsatı

Karar N0: KARAR-

İPTAL İSTEMİNDE BULUNAN DAVACI: TMMOB Mimarlar Odası İstanbul Büyükkent Şubesi

Karar N0: KARAR

İPTAL İSTEMİNDE BULUNAN DAVACI: TMMOB Mimarlar Odası İstanbul Büyükkent

Karar N0: KARAR-

T.C. KARTAL BELEDİYE BAŞKANLIĞI 7.DÖNEM 4.TOPLANTI YILI MART AYI TOPLANTILARININ 2.BİRLEŞİMİNE AİT M E C L İ S K A R A R I D I R

Ek 2: Dava Dilekçesi. İstanbul Nöbetçi İdare Mahkemesi. Sayın Başkanlığına. İstanbul 2. İdare Mahkemesi 2008/1445 E

Bu yönde İmar Daire Başkanlığınca Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alam olması nedeniyle 1/1000 ölçekli imar planı değişikliği hazırlandığı, ;

Anahtar Kelimeler : Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı, Kamulaştırma, Mülkiyet Hakkının Korunması, Ek Protokol - 1

Karar N0: KARAR-

Anahtar Kelimeler : Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi, Ek 1 Nolu Protokol

T.C. D A N I Ş T A Y Yedinci Daire

ONÜÇÜNCÜ DAİRE USUL KARARLARI. Anahtar Kelimeler : Dava Açma Süresi, Yazılı Bildirim, Başvuru Mercii ve Süresi, Hak Arama Hürriyeti

Danıştay Başkanlığı na İletilmek Üzere. İstanbul İdari Mahkemesi Başkanlığı na;

Davacı ve Yürütmenin Durdurulmasını isteyen: Türk Tabipleri Birliği. Vekili : Av. Mustafa Güler Strazburg Cad. 28/28 Slhhiye/ANKARA

Davacı ve Yürütmenin Durdurulmasını İsteyen : TMMOB Şehir Plancıları Odası Vekili :

Karar N0: KARAR-

T.C. ADANA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ M E C L İ S Sayı: Özü: Nazım imar planı K A R A R

TÜRK MİLLETİ ADINA. T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE EsasNo : 2012/915 Karar No : 2013/8099. Temyiz Eden (Davacı) Vekili. Karşı Taraf (Davalı)

Karar Tarihi : Karar Numarası : 88

- KARAR. 1/5000 ölçekli nazmı imar planı değişikliği önerisi üzerinde yapılan incelemede;

T.C SARIÇAM BELEDİYESİ MECLİS KARAR DEFTERİ RAPORU ÖZEL KALEM MÜDÜRLÜĞÜ. 50 plan değişikliği

Karar NO: KARAR-

Karar N0:

Karar NO: KARAR-

SAVUNMANIN ÖZETİ : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE. Esas No : 2011/103. Davacı ve Yürütmenin Durdurulmasını isteyen : Türk Tabipleri Birliği. Vekii : Av.

İstanbul ( ). İdari Mahkemesi Sayın Başkanlığı na;

- KARAR. -Mülkiyeti Ruto Taahhüt ve İnşaat Limited Şirketine ait olduğu belirlenen Çayyolu 2. ada 1 nolu parselin yüzölçümünün 7241 m2-.olduğu,...

Uzun Sok. Kolotoğlu İşhanı Kat: 3 No:75 - TRABZON Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davalı) : Karayolları Genel Müdürlüğü - ANKARA

DANIŞTAYIN SÜRESİNDE AÇILMAYAN DAVAYLA İLGİLİ KANUN YARARINA BOZMA KARARI

Top Tarihi Karar No Konusu : : :

TÜRK MİLLETİ ADINA. Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nca dosya incelendi, gereği görüşüldü:

T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ KARAR-

T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ. Karar NO: KARAR-

T.C. ANTALYA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı Planlama Şube Müdürlüğü BAŞKANLIK MAKAMINA

T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ. Karar NO: KARAR-

T.C. KARTAL BELEDİYE BAŞKANLIĞI 7.DÖNEM 4.TOPLANTI YILI TEMMUZ AYI TOPLANTILARININ 3.BİRLEŞİMİNE AİT M E C L İ S K A R A R I D I R

.T.C. ADANA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ M E C L İ S

9.19. Şişli-Dikilitaş Tekel Likör Fabrikası Alanı

Anahtar Kelimeler : Merciine Tevdi Kararı, Süre Aşımı Dava Açma Süresi

T.C. KARTAL BELEDİYE BAŞKANLIĞI 7.DÖNEM 4.TOPLANTI YILI HAZİRAN AYI TOPLANTILARININ 3.BİRLEŞİMİNE AİT M E C L İ S K A R A R I D I R

Anahtar Kelimeler : Yargılamanın yenilenmesi, kesinleşen mahkeme kararı, özel tüketim

DAVALI: Radyo ve Televizyon Üst Kurulu, Bilkent Plaza, B2 Blok VEKİLİ: Av. Oya PELİT / Aynı yerde

YÜRÜTMENİN DURDURULMASINI İSTEYEN (DAVACI):

ANKARA. günlü, E:2012/440, K:2013/412 sayılı kararının; usul ve yasaya uygun olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2011/10572

T.C. TOKAT İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/635

T.C. ANKARA 4. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2010/1045 KARAR NO : 2010/2000

İNCESU (KAYSERİ) BELEDİYESİ İMAR PLANI DEĞİŞİKLİĞİ AÇIKLAMA RAPORU A) PLANLAMA ALANININ TANIMI

Karar NO: KARAR-

İDARİ YARGILAMA USULÜ HUKUKU 3-B K. Burak ÖZTÜRK İDARİ YARGI KARARLARININ UYGULANMASI

T.C. SULTANBEYLİ BELEDİYE MECLİSİ Tarih : KOMİSYON RAPORLARI Rapor No : 2012 / 29 HUKUK KOMİSYONU RAPORU BELEDİYE MECLİS BAŞKANLIĞINA

İPTAL İSTEMİNDE BULUNAN DAVACI: TMMOB Mimarlar Odası İstanbul Büyükkent Şubesi

idare tarafından karşılıklı olarak istenilmektedir.

Durdurulmasını İsteyenler : 1- Ankara Gümrük Müşavirleri Derneği

14. Daire 2012/679 E., 2014/2401 K. "İçtihat Metni"

KARAR- Hususları belirlenmiş olup, söz konusu teklifin "onayıma ilişkin İmar ve Baymdırhk Komisyonu rapora oylanarak oyçokluğu ile kabul edildi.

Karar Tarihi : Karar Numarası :148. Gündemin 3. maddesinde yer alan İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün tarih ve

T.C. KOCAELİ 2. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1281

Karar N0: KARAR-

Edirne Belediyesi imar Komisyonu Kararı. Sayı: 9 Tarih:

Karar N0: KARAR-

TEK HEKİMİN SÜREKLİ İCAP NÖBETÇİSİ OLAMAYACAĞINA İLİŞKİN DANIŞTAY KARARI Cuma, 12 Ağustos :53 - Son Güncelleme Perşembe, 05 Ocak :01

- KARAR- Emlak İstimlak Daire Başkanlığı'nın talebi üzerine İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığın hazırlanan imar planı değişikliği ile;

Karar N0: KARAR-

T.C. ANKARA 17. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2011/963 KARAR NO : 2011/1582

İzmir Barosu Kent ve Çevre Davalarının Son Durumunu Gösterir Listedir. Dosya No Dava Konusu Davacı Davalı

Anahtar Kelimeler : Türkiye İş Bankası Anonim Şirketi, bireysel başvuru, Anayasa Mahkemesi, ücret

T.C. ANTALYA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı Planlama Şube Müdürlüğü

ANTALYA İLİ, AKSU İLÇESİ, ATATÜRK MAHALLESİ, ADA 2 PARSELİN BİR KISMINI KAPSAYAN ALANDA HAZIRLANAN 1/1.000 ÖLÇEKLİ İLAVE UYGULAMA İMAR PLANI

Karar NO: KARAR-

Hürriyet Mah.Hürriyet Cad.No:26/2 Dai.3 Yenibosna Bahçelievler/İSTANBUL

ANTALYA MURATPAŞA BELEDİYE MECLİSİNİN TARİH VE 324 SAYILI KARARI

T.C. DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU E. 2011/76 K. 2014/1397 T

: HÜSEYİN DARTAL İl Sağlık Müdürlüğü, Merkeı/ŞANLIURF A TÜRK MİLLETİ ADINA

İMAR PLANLARININ ONAYLANMASI PLAN YAPIM VE ONAYI BM VEYA İGM ONAYI İTİRAZLARI DEĞERLENDİRME YÜRÜRLÜK KESİN KARAR İLAN- ASKI UYGULAMA

Karar NO: KARAR-

MEVZUAT BİLGİLENDİRME SERVİSİ

Transkript:

ANKARA BUYUKŞEHIR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar NO: 1537 11.06.2008 KARAR- Çankaya İlçesi 2893 ada 24 parselde 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliğine ilişki n İmar ve Bayındırlık Komisyonunun 22.05.2008 gün ve 340 sayılı raporu Büyükşehir Belediye Meclisinin 11.06.2008 tarihli toplantısında okundu. Konu üzerinde yapılan görüşmelerden sonra; Çankaya İlçesi 2893 ada 24 sayılı parsele yönelik plan değişikliklerinin iptali talebiyle Çankaya Belediye Başkanlığı tarafından açılan davada 15. İdare mahkemesinin 08.11.2007 gün ve E:2006/679, K:2007/1411 sayılı karar ile.1/5000 ve 1/1000- ölçekli imar.planları iptal edildiği belirtilerek söz konusu)o parselde gerçekleştirilen ve iptal edilen plan tadilatındaki fonksiyonların korunarak 5 yoğunlukların' yeniden belirlenmesi için. gerekli plan tadilatının yapılması istenmektedir. Söz konusu karar ile plansız konuma düşen alana mahkeme kararlan doğrultusunda yeniden 1/5000 Nazım imar planı değişikliği yapılması gündeme geldiği, - Kat Rejimi Planında 5 katlı bölgede kalan 1052m 2 yüzölçümlü İmar 2893 ada i 1005m 2 yüzölçümlü 2, 101 İm 2 yüzölçümlü 3, 1056m 2 yüzölçümlü 4, 1142m 2 yüzölçümlü 12 1042m 2 yüzölçümlü 13 (yeni 24) sayılı konut parsellerinin (Küçükesat) Semt Hali ve otop ar k alanına dönüştürülmesine ilişkin önerinin İmar İdari Heyetinin 13.09.1983 gün ve 517 sayılı kararı ile onaylandığı ve tevhid edilerek 2893 ada 24 sayılı parsel numarasını alarak yapılaşma koşulunun Hmax: 15.50m. olarak belirlendiği, alt kat Pazar Yeri, üst kat Genel Bölge Otopark olarak ayrıldığı, - Küçükesat Semt Hali kullanımındaki 2893 ada 24 sayılı parselde konut, ticaret, umumi bina, otel kullanımlarının tek tek veya birlikte yer almasına yönelik hazırlanan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı değişiklikleri, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 11.10.2005 "gün ve 2636 sayılı kararı ile 5393 sayılı.belediye Kanununun 15. maddesi doğrultusunda bu alanda yapılacak hizmet türünün belirlenmesi için belde sakinlerinin görüş ve düşüncelerinin tespit edilmesi amacıyla kamuoyu yoklaması ve araştırması yapılmak üzere dosyanın birimine iadesine karar verildiği, -Söz konusu meclis kararı doğrultusunda SET.ÇEV.İNŞ.ARAŞTIRMA VE MÜH. LTD. ŞTİ. Tarafından yapılan kamu oyu araştırması sonucunda semt hali "tamamen kaldırılmalı" diyenlerin % 13.4, "mevcut hali ile 'iyileştirilmeli ve değiştirilmeli" diyenlerin %72.9, "mevcut halinden memnunum" cevabım verenlerin oranının ise % 8.9 olarak gerçekleştiği, ankete katılanların yarısından fazlasının (yaklaşık %60) "modern iş merkezi" ve "diğer öneriler" olarak düzenlenmesini tercih ettiği, semt sakinlerinin belediye semt halinin değiştirilmesi Ve düzenlenmesine büyük oranda (%78.5) olumlu baktıkları, -Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 18.11.2006 gün ve 2775 sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 Nazım İmar Planı ve 1/1000 Uygulama İmar Planı değişikliği ile mülkiyeti belediyemize ait 2893 ada 24 parselde yer alan Küçükesat semt halinin kullanımı Aile yaşam Merkezi ve ticarete dönüştürüldüğü, yapılaşma koşullan E:3.00 hmax:serbest olarak belirlendiği Daha sonra Çankaya Belediyesi tarafından 15. İdare Mahkemesine açılan davada "...belediye sosyal tesisleri, kültürel tesis, eğitim tesisi, hanımlar lokali ve gençlik merkezi gibi kamu Ve toplumsal yönü olan hizmet türlerine yer verilirken diğer taraftan otel, büro tanımlan yapılarak ticari kullanımlar gibi birbirinden çok farklı kullanım türlerinin yer almasının uygun olmadığı",

T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar 1537 NO: 11.06.200 8-2- "...bölgedeki yoğunluğun çok üstünde inşaat ; hakkı tanındığı..." gerekçeleri ile Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 18.11.2006 gün ve 2775 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ve- 1/1000 ölçekli imar planı iptal edilerek söz konusu alanın plansız konuma düştüğü hususları tespit edilerek İmar ve Şehircilik Dâiresi Başkanlığınca Mahkemeli karana doğrultusunda Meniden Nazım İmar planı değişikliği hazırlandığa Hazırlanan Nip Değişikliği ile; Bu kez çevre parsellerde yapı yoğunluğunun E:2.50 olarak kullanıldığı tespit edildiği veayrıca söz konusu mahkeme kararında otel ve büro kullanımlarının sosyal kültürel kullanımların aynı bina içerisinde bir arada yer almasının uygun olmadığı mahkeme kararında belirtildiğinden söz konusu kullanımlar kaldırılarak bu doğrultuda mülkiyeti belediyemize ait 6308 m 2 yüzölçümlü, 2893 ada 24 parselde yer alan Küçükesat Semt Halinin kullanımı Sosyal Kültürel Tesis Alanına dönüştürülmüş ve yapılaşma koşulları E:2.50 Hmax:Serbest olarak öngörüldüğü, Uygulama ve yapılaşmaya ilişkin olarak; "1- Sosyal Kültürel tesis alanında, Belediye Sosyal Tesisleri, Kültürel Tesis, Ticaret, Eğitim Tesisi, Hanımlar lokali, Gençlik merkezi ve benzeri sosy o-kültürel tesisler yer alabilir. 2-± 0,00 kotu yüksek Bekar sokaktan verilebilecek ve kot altı inşaat alanları emsal harici tutulacaktır. 3- Hmax= Serbest, Emax= 2.50 olup kat yükseklikleri mimari proje ile belirlenecektir. 4- ±0,00 kotu altında parsel sınırlarına kadar kapalı otopark ve bina yapılabilir", şeklinde 4 adet plan notu getirildiği, Hususları tespit edilmiş olup, hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin "onayı"na ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu raporu oylanarak oyçokluğu ile kabul edildi.

YÜRÜTMENİN DURDURULMASINI. İSTEYEN (DAVACI) : Çağdaş Başkent Ankara Derneği VEKİLİ : : Av. Muzaffer Yılmaz - Av. Senem Yılmaz iran Cd. 21 nu., C Blk K.6 D.459 Kavaklıdere / Ankara KARSI TARAF (DAVALI) : Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı / Ankara VEKİLİ ı Av. G. Sevim Çalışkan - Aynı yerde. İSTEMİN ÖZETİ Ankara İli, Çankaya İlçesi 2893 ada 24 sayılı parselde 1/5000 ölçekli plan değişikliği yapılmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 11.06.2008 tarih ve 1537 sayılı işleminin iptali ve yürütmenin durdurulması istenilmektedir. SAVUNMA ÖZETİ : Davacı derneğin dava açma ehliyeti bulunmadığı, dava konusu plan değişikliğinin hukuka uygun olduğu, bölge ihtiyaçları ve planlama ilkeleri gözetilerek yapıldığı, mahkeme kararının uygulanmasını engellemek gibi bir amacın bulunmadığı ileri sürülerek davanın usul ve esas yönünden reddi gerektiği savunulmaktadır. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Ankara 3. İdare Mahkemesi'nce, davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca dava dosyası incelendikten sonra yürütmenin durdurulması istemi hakkında işin gereği görüşüldü: Dava, Ankara İli, Çankaya İlçesi 2893 ada 24 sayılı parselde 1/5000 ölçekli plan değişikliği yapılmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 11.06.2008 tarih ve 1537 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. Anayasa'nın 125. maddesinde, "İdarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolu açıktır." 138. maddesinde de...yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir surette değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez...," hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28. maddesinde ise Danıştay. Bölge idare Mahkemeleri, İdare ve Vergi Mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının, icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu öngörülmüştür. İdarenin yargı kararlarını maksadına uygun biçimde uygulaması zorunluluğu, toplumda korunması gereken hukuk düzenince kişilere sağlanan hukuk güvenliği ve devlet işlemlerindeki istikrarın sonucudur. Her türlü işlem ve eylemi yarg ; denetimine tabi olan idarenin yargı kararlarına uyması ve bu kararların gereklerine göre i ;iem ya da eylemde bulunmak zorunda olması aynı zamanda Anayasamızın 2. maddesinde kabul edilmiş bulunan "hukuk devieti" ilkesinin de bir gereğidir. 1

Anayasanın 2. maddesinde yer alan bu ilke karşısında idarenin mahkeme kararlarını "aynen ve gecikmeksizin" uygulaması anayasal bir zorunluluktur. Dava dosyasının incelenmesinden; Mülkiyeti Ankara Büyükşehir Belediyesine ait Ankara İli, Çankaya İlçesi, 2893 ada 24 sayılı parsel üzerindeki Küçükesat Semt Halinin bu bölgelerde büyük alış veriş merkezlerinin açılmasıyla cazibesini kaybettiğinden söz konusu yerlerin imar durumlarının gözden geçirilerek satışlarının yapılması için yukarıda belirtilen mevkilerde bulunan söz konusu taşınmazların satılması halinde Belediyeye daha fazla gelir getirmesi bakımından imar planındaki mevcut kullanımlarının kentsel çalışma alanı, ticaret, konut vb. kullanımlara dönüştürülmesinin belediyenin menfaatine uygun olacağı, Küçükesat Semt Hali kullanımında bulunan 2893 ada 24 parsel için hazırlanan 1/1000 ve 1/5000 ölçekli plan değişikliklerinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 11,10.2005 gün ve 2636 sayılı kararı uyarınca bu alanda yapılacak hizmet türünün belirlenmesi için belde sakinlerinin görüş ve düşüncelerinin belirlenmesi amacıyla yapılan kamuoyu yoklaması ve araştırması sonucu semt sakinlerinin belediye semt halinin değiştirilmesine ve düzenlenmesine olumlu baktıklarından bahisle, yapılan referandum doğrultusunda Küçükesat Semt Halinin kullanımının Aile Yaşam Merkezi ve Ticarete dönüştürüldüğü, yapılaşma koşullarının E:3.00, hmax:serbest olarak belirlendiği, uygulama ve yapılaşmaya İlişkin hususların: "1 -Aile Yaşam Merkezinde, Belediye Sosyal Tesisleri, Kültürel Tesis, Eğitim Tesisi, Hanımlar Lokali, Gençlik Merkezi, Otel, Büro ve benzeri sosyokültürel tesisler yer alabilir. 2- ± 0,00 kotu yüksek Bekar Sokaktan verilebilecek ve kot altı inşaat alanları emsal harici tutulacaktır. 3-Hmax=Serbest. Emax=3,00 olup kat yükseklikleri mimari proje ile belirlenecektir. 4- ± 0,00 kotu altında parsel sınırlarına kadar kapalı otopark, ve bina yapılabilir" şeklinde belirlendiği, bu doğrultuda hazırlanan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 18.11.2006 gün ve 2775 sayılı kararı ile 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğinin onaylandığı, bu kararın iptali istemiyle Ankara 15. İdare Mahkemesi'nin E.2006/679 esasına açılan davada, Mahkemece verilen 08.11.2007 günlü ve E.2006/679,K.2007/1411 sayılı kararda; yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinde bir taraftan belediye sosyal tesisleri, kültürel tesis, eğitim tesisi, hanımlar lokali ve gençlik merkezi gibi kamu ve toplumsal yönü olan hizmet türlerine yer verilirken diğer taraftan otel, büro tanımları yapılarak ticari kullanımlar gibi birbirinden çok farklı kullanım türlerinin sayıldığı, tanımlanan fonksiyonların hangi ölçü içerisinde yer alabileceği veya tek bir fonksiyona dayalı kullanılıp kullanılmayacağı da belirsiz olmakla birlikte otei ve büro gibi farklı kullanıcı grupları ile kamu ve toplumsal hizmet yönü olan fonksiyonların bir yapı kitlesi içinde yer almasının öngörülmesinin şehircilik ve planlama esaslarına uygunluk taşımadığı, Küçükesat semtinin yürürlükteki imar planlarına göre beş katlı olarak yapılaştığı ve kullanılan inşaat emsalinin de 2,00 civarında olduğu, dava konusu plan değişikliğinde ise 2893 ada 24 parselde yapılaşma emsali=3,00, hmax=serbest olarak belirlendiği, ayrıca yüksek yol olan Bekar Sokaktan +0,00 kotu verilerek kot altı inşaatların emsal harici tutulduğu, böylece bölgedeki yoğunluğun çok üstünde inşaat hakkı tanındığı, plan değişiklikleri ile aynı konum ve ulaşılabilirlik özelliklerine sahip parsellere farklı yapılaşma haklan ve yoğunluklar getirilmesi île plan bütünlüğünün zedelendiği, eşitlik ilkesine uyulmadığı, geleceğe dönük farklı yoğunluk ve bina yüksekliği taleplerine kapının aralanmış oiduğu, böigenin genel doksuna aykırı yoğunluk kararı ile farklı yükseklikteki bina kitlesi ile çevresini ezen bir form ortaya çıkacağı gibi yakın çevredeki yapıları güneşlenme yönünden de olumsuz etkileyeceği, plan değişikliğinde farklı kriterlerde otopark yeri ayrılması gereken kullanım türlerinin bir arada tanımlandığı ve yeterli otopark yeri ayrılmadığı, yapılaşmış bir semtin konut dokusu içinde parsel bazında müdahale yapılarak yoğunluk artırıldığı, buna karşılık parselde öngörülen kullanım türleri için dahi yeterli otopark alanı ayrılmadığı, öngörülen kullanım kararlarının bölgeyi ulaşım yönünden olumsuz etkileyeceği ve yaşanan olumsuzlukların artmasına neden o'acaği, ayrıca öngörülen nüfusa göre planlanan içme 2

suyu, kanalizasyon, elektrik, iletişim vb, her türlü teknik altyapının da olumsuz etkileneceği görüşlerine yer verildiği, anılan bilirkişi raporuna itibar edilerek 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptaline hükmedildiği. anılan mahkeme kararı doğrultusunda yeniden nazım imar planı değişikliği yapıldığı, dava konusu hazırlanan nazım imar planı değişikliği ile de. uygulama ve yapılaşmaya ilişkin olarak; 1- Sosyal Kültürei Tesis Aanında, Belediye Sosyal Tesisleri, Kültürel Tesis, Ticaret. Eğitim Tesisi, Hanımlar Lokali, Gençlik Merkezi ve benzeri sosyo-kültürel tesisler yer alabilir. 2- ±0.00 kotu yüksek Bekar sokaktan verilebilecek kot altı inşaat alanları emsal harici tutulacaktır. 3- Hmax= Serbest. Emax=2,50 olup kat yükseklikleri mimari proje ile belirlenecektir. 4- ±0,00 kotu altında parsel sınırlarına kadar kapalı otopark ve bina yapılabilir" şeklinde hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin kabul edildiği görülmektedir. Bu durumda, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 18.11.2006 günlü ve 2775 sayılı kararı ile onaylanan Ankara İli, Çankaya İlçesi 2893 ada 24 sayılı parselde 1/5000 ölçekli plan değişikliğinin Ankara 15. İdare Mahkemesinin E.2006/679,K.2007/1411 sayılı kararıyla iptali üzerine yeniden hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinde, yapı yoğunluğunun E:3,00'dan E:2,50'ye düşürüldüğü ve Küçükesat Semt Halinin kullanımının Aile Yaşam Merkezi ve Ticaret Alanından Sosyal Kültürel Tesis alanına dönüştürüldüğü, ancak anılan mahkeme kararında dava konusu yerle ilgili emsalin 2,00 civarında olduğunun belirtildiği, diğer taraftan kullanım alanının değiştirildiği belirtilmekte ise de, 8.11.2006 günlü ve 2775 sayılı belediye meclisi kararının uygulama ve yapılaşmaya ilşkin bir numaralı hususunda; "Aile Yaşam Merkezinde, Belediye Sosyal Tesisleri, Kültürel Tesis, Eğitim Tesisi, Hanımlar Lokali, Gençlik Merkezi, Otel. Büro ve benzeri sosyo-kültürel tesisler yer alabilir." düzenlemesine yer verildiği, i 1.06.2008 günlü, İ537 sayılı dava konusu plan değişikliğine ilişkin uygulama ve yapılaşmaya ilşkin bir numaraiı hususunda ise: "Sosyal Küitürel Tesis Alanında, Belediye Sosyal Tesisleri, Kültürel Tesis, Ticaret. Eğitim Tesisi, Hanımlar Lokali, Gençlik Merkezi ve benzeri sosyo-kültürel tesisler yer alabilir." düzenlemesi yer aldığı, ilk plan değişikliğinde, otel ve büro gibi ticari kullanımlar yer alırken mahkeme kararı sonucu düzenlenen plan değişikliğinde bu ifadelere yer verilmediği, ancak bu plan değişikliğinde de ticaret ifadesine yer verilerek yargı kararında belirtilen birbirinden çok farklı kullanım türlerinin korunduğu, diğer uygulama ve yapılaşmaya ilişkin hususların ise hiçbir değişiklik yapılmadığı görülmekte olup, yargı kararı gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 12.06.2008 gün ve 1537 sayılı kararı ile onaylanan Ankara İli, Çankaya İlçesi, 2893 ada 24 sayılı parselde yapılan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin; uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 Sayılı Kanunun 27.maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına, kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde Ankara Bölge İdare Mahkemesi'ne itiraz yolu açık olmak üzere 13/11/2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan HATİCE NEŞE SARI 27055 Uye MURAT DOĞAN 101108 Uye SELÇUK AYHAN 101815 3