YARGITAY 12. HUKUK DA RES

YARGITAY 12. HUKUK DA RES

YARGITAY 12. HUKUK DA RES E: 2008/2115 K: 2008/4731 T: 11.03.2008 FA Z HUKUKU YASAL FA Z REESKONT FA Z KAVRAMININ KALDIRILMIfi OLDU U (3095 SK m. 1) Özet: 3095 Say l Yasan n 1. maddesinde 01.05.2005 tarihinde yap lan de ifliklikle reeskont ibaresi kald r lm fl ve yasal faiz %12 olarak belirlenmifltir. Bu nedenle 01.05.2005 tarihinden kurulmufl olan hükümde belirtilen reeskont faizi ibaresi yasal faiz olarak de il TC Merkez Bankas nca belirlenen reeskont faizi olarak alg lanmal - d r. temyizen tetkiki alacakl vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili cra takibinin dayana fiiflli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/1176 esas 2003/1341 karar say l ve 30.09.2003 karar tarihli ilam n n bozulmas ndan sonra verilen stanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/266-545 say l 20.10.2005 tarihli ilam n n hüküm f kras nda 119.963.043.450 TL nin 20.10.2002 tarihinden de iflen oranlarda reeskont faizi ile tahsiline karar verildi i görülmektedir. 5345 Say l Kanunun 14. maddesi ile 3095 Say l Yasan n 1. maddesi de iflmifl olup, maddedeki reeskont oran ibaresi kald r lm fl ve 01.05.2005 tarihinden itibaren yasal faiz oran % 12 olarak düzenlenmifltir. Bu durumda ilam n karar tarihi olan 20.10 2005 tarihi itibari ile 3095 Say l Yasan n 1. maddesinde reeskont oran ibaresi bulunmad ndan, ilamda hüküm alt na alman reeskont faizinin an lan yasan n 1. maddesinde düzenlenen yasal faiz oldu unun kabulü mümkün bulunmamaktad r. HGK'nin 08.10.1997 tarih 1997/12-517E., 1997/776 K. say l karar nda da aç kland üzere (ilamlar n infaz edilecek k sm hüküm bölümüdür. Hükmün içeri inin aynen infaz zorunludur. cra Mahkemesince ilam n infaz edilecek k sm yorum yolu ile belirlenemez). Bu ilke gere i ve yukanda yap lan aç klamalar do rultusunda ilamda hüküm alt na al nan reeskont faiz oran n n TC Merkez Bankas n n reeskont faiz oranlan oldu unun kabulü gerekir.

1620 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 82 Say : 3 Y l 2008 O halde Mahkemece TC Merkez Bankas n n reeskont faiz oranlar esas al narak faiz hesab n n yap lmas gerekirken, 3095 Say l Yasan n 1. maddesinde düzenlenen yasal faiz oranlar üzerinden hesaplama yapan bilirkifli raporu esas al narak sonuca, gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacakl vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle K 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyar nca BOZULMASINA, 11.03.2008 gününde oybirli iyle karar verildi. YARGITAY 12. HUKUK DA RES E: 2007/2752 K: 2007/5620 T: 23.03.2007 CRA HUKUKU YABANCI ÜLKEDEN ALINAN EMEKL MAAfiININ HACZ HACZED LMEZL K KURALI ( K m. 82; 506 SK m. 121; 1479 SK m. 203) Özet: Yabanc ülkeden al nan emekli maafl n n haczedilmesi mümkün de ildir. temyizen tetkiki alacakl vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili cra dosyas n n incelenmesinde, alacakl vekilinin borçluya yurtd fl ndan ba lanan emekli maafl n n haczine yönelik talebinden vazgeçti ine dair bir beyan n n bulunmad görülmektedir. cra dosyas ndaki 29.08.2006 tarihli istek, borçlu vekiline ait ve mahkemece verilen tedbir karar nedeniyle haczin kald r lmas hakk nda olup alacakl vekiline ait de ildir. Bu durumda cra Mahkemesi'nin (haciz kald r ld için davan n konusunun kalmad ) yönündeki gerekçesinin dosya kapsam ile örtüflmedi i tespit edilmifltir. K in "Haczi caiz olmayan mallar ve haklar" bafll n tafl yan 82. maddesinin 1. bendinde "Devlet mallar " ile "Özel Kanunlar nda" haczinin mümkün olmad gösterilen mallar n haczedilemeyece i aç klanm flt r. Özel Kanunlar nda, haczine imkan tan nmayan mallar, örne in; 506 Say l Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 121, 1479 Say l Ba -Kur Kanunu'nun 67, 657 Say l Devlet Memurlar Kanunu'nun 203. maddelerinde aç kça belirlenmifltir. Somut olayda, borçlunun yabanc ülkeden ald emekli maafl n n haczedilemeyece ine iliflkin özel bir kanun hükmü bulunmad - na göre, flikayetin reddi yerine yaz l flekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Yarg tay Kararlar 1621 SONUÇ: Alacakl vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle K 366 ve HUMK un 428. maddeleri uyar nca BOZULMASINA, 23.03.2007 gününde oybirli iyle karar verildi. YARGITAY 12. HUKUK DA RES E: 2008/2031 K: 2008/4651 T: 11.03.2008 CRA HUKUKU MESKEN YET DD ASI HACZED LMEZL K KURALI ZORUNLU POTEK RIZAYA BA LI POTEK* Özet: Tafl nmaz üzerine konulan ipote- in mesken kredisi, esnaf kredisi ve zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmufl olmas halinde tafl nmaz sahibi borçlu meskeniyet iddias yla haczedilmezlik sav n ileri sürebilir. Öte yandan, zorunlu ipotek olmasa da, haciz tarihinde ipotek borcu ödenmifl ise meskeniyet iddias ileri sürülebilir. temyizen tetkiki borçlu vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili Tafl nmaz üzerinde ipotek kayd bulunmas halinde; borçlunun daha önce ipotek etti i tafl nmaz hakk nda sonradan haczedilmezlik flikayetinde bulunabilmesi için ipote in, mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmufl ipoteklerden olmas na ba l d r. Ayr ca, haciz tarihinde ipotek borcunun ödenmifl olmas halinde, de meskeniyet flikayeti dinlenebilir. Somut olayda mahkemece, flikayete konu tafl nmaz üzerine Sümerbank lehine 22.12.1997 tarihinde kurulan ipote in zorunlu ipoteklerden olmad, müfltekinin r zas yla kuruldu undan meskeniyet iddias ndan peflin olarak vazgeçti inden bahisle flikayetin reddine karar verilmiflse de borçlu vekilince dosyaya sunulan lehine ipotek verilen banka taraf ndan Kad köy Tapu Sicil Müdürlü ü'ne hitaben yaz lan 17.02.1999 tarihli yaz da ipote in fek ve terkininin istendi ine ve bunun tafl nmaz n haciz tarihinden önce oldu u da gözönünde bulundurulup mahkemece gerekli (*) Gönderen: Av. Murat TOPÇUO LU

1622 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 82 Say : 3 Y l 2008 araflt rma yap l p sonucuna göre karar vermek gerekirken yaz l gerekçeyle istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle K 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyar nca BOZULMASINA, 11.03.2008 gününde oybirli iyle karar verildi. YARGITAY 12. HUKUK DA RES E: 2007/22950 K: 2008/876 T: 22.01.2008 TEBL GAT HUKUKU CRA HUKUKU LANEN TEBL GAT CRA MÜDÜRÜNÜN TAKD R YETK S DÜRÜSTLÜK KURALI (Teb K m. 28) Özet: lanen tebli iflleminden önce adres araflt rmas için hangi mercilerden bilgi al nmas n n gerekti i yasal yönden icra müdürünün takdirine b rak lm flt r. cra müdürünün yeterli adres araflt rmas yapt anlafl lm fl, üstelik avukat n temyiz dilekçesindeki müvekkil adresinin tebli in yap lamad yer oldu u saptanm flt r. Bu aflamada ilanen tebli koflullar n n gerçekleflti i kabul edilmelidir. temyizen tetkiki alacakl vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili Tebligat Kanunu'nun 28. maddesi birinci ve ikinci f kras hükmüne göre adresi meçhul olanlara tebligat ilanen yap l r. Adresi meçhul olmas halinde keyfiyet tebli memuru taraf ndan mahalle veya köy muhtar na flerh verilmek suretiyle tespit edilir. Bununla beraber tebli i ç karan mercii muhatab n adresini resmi veya hususi müessese ve dairelerden gerekli gördüklerine sorar ve zab ta vas tas yla tahkik ve tespit ettirir. lanen tebligat yap labilmesi için tebligat muhatab n n kimli inin bilinmesi, ancak adresinin meçhul olmas ve adres araflt rmas n n yap lmas gerekir. Somut olayda borçlunun kira sözleflmesinde yaz l adresine ç kan ödeme emri tebligat muhatab n adreste tan nmad ve muhtarl k kay t-

Yarg tay Kararlar 1623 lar nda rastlanmad na iliflkin flerh ile tebli edilmeden 08.06.2006 tarihinde iade edilmifltir. Adres tespiti için müzekkere üzerine zab ta, muhatab n nüfus kay tlar nda yaz l adresini tespit etti i, ancak bu adresinde borçlunun bofland eflinin babas Osman'a ait oldu u ve adreste muhatab n ikamet etmedi i anlafl lm flt r. Böylece flartlar oluflan ilanen tebligat ile ödeme emri tebli edilmifltir. Yukar da zikredilen Tebligat Kanunu'nun 28. maddesi ikinci f kras muhatab n adres araflt rmas için hangi mercilere sorulmas gerekti inin takdirini icra müdürüne b rakm fl olup, yeterli adres araflt rmas yap lm flt r. Öte yandan, borçlu vekilinin temyize cevap dilekçesinde muhatab n adresi olarak kira sözleflmesinde yaz l adresi gösterdi i görülmektedir. Oysa, bu adrese gönderilen ödeme emri tebligat tebli edilemeden iade oldu u anlafl lmakta olup, bu husus da ilanen tebli in flartlar n n olufltu unu göstermektedir. O halde, flikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yaz l flekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacakl vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle K 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyar nca BOZULMASINA, 22.01.2008 gününde oybirli iyle karar verildi.