Karar NO: 3081 03.12.2005 KARAR

T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ \ Karar NO: 3081 03.12.2005 KARAR Yenimahalle İlçesi 9958 ada 3 sayılı parselde 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişikliğinin onayına ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun 02.12.2005 gün ve 921 sayılı raporu Büyükşehir Belediye Meclisinin 03.12.2005 tarihli toplantısında okundu. Konu üzerinde yapılan görüşmelerden sonra; Yenimahalle Belediye Meclisinin 10.11.2005 gün ve 646 sayılı kararı, ile; Söğütözü 9958 ada 3 parselde "Özel Eğitim" alanındaki inşaat alanı artışı, subasman ve saçak katları, yapı yaklaşma mesafesi ihlalimden dolayı İmar planına ve yönetmeliklere uygun yapılmayan binalara ilişkin 1/1000 ölçekli imar plam değişikliği önerisinin Büyükşehir'in onayma sunulduğu, Söz konusu parselin Yenimahalle Belediye Meclisinin 20.12.1985 gün ve 303 sayılı kararı ile uygun görülün, İmar Dairesinin 31.12.1985 gün İp. 1129 R. 5715/8516 sayılı yazısı ile onanan 1/1000 ölçekli imar planında "Özel Eğitim" kullanımında, E:0.50 yapılaşma koşulunda ile, çekme mesafeleri 5 m.'lik yollardan 30 m. Komşu parselden ve 15 m.'lik yoldan 15 mt olduğu, inşaat hakkının E:0,50 den 1.00'e çıkartılmasına ait plan değişikliğinin Yenimahalle Belediye Meclisinin 26.08.1986 gün v!e 256 sayılı karan ile uygun görülüp Büyükşehir Belediyesinin 17.09.1986 gün R.4969/86 sayılı yazısı ile onandığı,. -Anılan alanda 19.09.1986 tasdik tarihli mimari projesi doğrultusunda yapılmış "Özel Yükseliş Koleji Eğitim Öğretim Tesislerinin" bulunduğu, -9958 ada 3 parselin 36906 m2 olduğu mülkiyeti Türkiye Ticaret, Sanayi, Deniz Ticaret Odaları ve Ticaret Borsası Birliği'ne ait olduğu, 1/1000 ölçekli imar plam önerisinde; 9958 ada 3 parselin kullanım kararında herhangi bir değişiklik getirilmediği, V^Lİmar planı değişikliğine konu parsele ait 1/1000 ölçek i uygulama imar planı ekinde sunulan rölcve projesine göre mevcut yapılar için; Ankara İmar Yönetmeliği, Sığınak Yönetmeliği Asansör yönetmeliği, Binaların Yangından korunması Hakkın a Yönetmelik, Tesisat Yönetmeliği, Yapı yaklaşma mesafeleri, basman ve saçak kotları ile inşaat alanı ve parseldeki cami kullanımı ile ilgili tüm hususlarda mevcut durum imar durumudur" / "2-İmar planı değişikliğine konu parselde yıkılıp yeniden yapılanma halinde mevcut imar planı koşulları geçerli olacaktır." plan notlarının yer aldığı, Hususları tespit edilmiş olup, Bu doğrultuda hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişikliğinin onayı ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu raporu oylanarak oyçokluğu ile kabul edildi. Meclis Başkanı İ.Melih GÖKÇEK Katip Yakup KURTOĞLU Katip Yusuf YALÇINKA YA

ANKARA 10. İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞINA BİLİRKİŞİ R APORU Davalı : Çağdaş Başkent Ankara De>aeği Vekili Av. Muzaffer Yılmaz Vekili Av. Daniye ÖZTÜRK ZAT 2 - Yenimahalle Belediye Başkanlığı Vekili Av. Filiz MAÇKAN : 1 - Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yüce Mahkemenizce, tarafları ve dosya numarası yukarıda belirtilen dava için görevlendirilen bilirkişi heyetimiz davanın konusunu aşağıdaki başlıklar altında inceleyerek değerlendirmiştir. A - DAVANIN KONUSU VE BİLİRKİŞİLERDEN İSTENENLER: Davanın konusu; Yenimahalle Belediye Meclisinin 10.11.2005 gün ve 646 sayılı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği kararı ile bu kararın onanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 03.12.2005 gün ve 3081 sayılı kararının ve anılan uygulama imar planı değişikliğinin dayanağı olan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planının iptali ve yürütmenin durdurulması istemidir. Bilirkişilerden istenenler ise; Davacı Çağdaş Başkent Ankara Derneği vekili Av. Muzaffer YILMAZ tarafından imar işinden dolayı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan davada; 1 - Dava konusu Nazım İmar Planı değişikliğinin zorunlu olup olmadığı ve plan bütünlüğünü bozucu nitelikte bulunup bulunmadığını, 2 - Nazım imar planı değişikliğinin 3194 sayılı İmar Kanununun Plan Yapımına Dair Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 27., 28., 29. ve 30. maddelerine, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olup olmadığını, 3 - Yenimahalle Belediye Meclisinin 10.11.2005 gün ve 646 sayılı Uygulama İmar Planı Değişikliğinin 3194 sayılı İmar Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine uygun olup olmadığını; Tarafların iddiaları da göz önüne alınarak, dosyadaki bilgi ve belgelerle keşif yerinde elde edilen bulgular çerçevesinde gerekçeli raporun hazırlanmasıdır. B - YERİNDE İNCELEME: 09.01.2007 tarihinde Mahkeme Heyeti, davacı ve davalı idare vekilleri ile birlikte dava konusu imar planı değişikliğinin yapıldığı yere gelinmiş, dava konusu taşınmazlar ve çevresi gezilerek gerekli incelemeler yapılmıştır. Yapılan incelemede; Mülkiyeti Türkiye Ticaret, Sanayi, Deniz Ticaret Odaları ve Ticaret Borsasına ait olan 36906 m 2 yüzölçümündeki 9958 ada 3 parselin bulunduğu bölümdeki kullanımlara ait Nazım ve Uygulama İmar Planlarında yapılan plan değişikliği, mevcut durumla karşılaştırılmış olup; yapılan bu değişikliğe ilişkin davacı ve davalı tarafların görüş ve iddiaları dinlenmiştir. C - DOSYA İNCELEMESİ: 36906 m 2 yüzölçümündeki 9958 ada 3 no'lu dava konusu parselin mülkiyetinin, Türkiye Ticaret, Sanayi, Deniz Ticaret Odaları* ve Ticaret Borsası Birliği'ne ait olduğu; Dava dosyası içerisinde de yer alan, İmar ve İskan Bakanlığının 25.04.1978 gün ve H0601/33850 sayılı yazısı ile onaylanmış olan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planında dava konusu alanın «Eğitim - Sağlık Hizmetleri Alanı (Kamu ve Özel) (Anadolu Lisesi)» olarak planlandığı; /-- _ )

Yine, Dava dosyası içerisinde yer alan, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 28.02.1997 gün ve 99 sayılı kararı ile onaylanmış olan «Eskişehir Yolu Kamu Kuruluşları Alanı Revizyon Nazım İmar Planı» lejantlı 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planında dava konusu alanın "Eğitim Alanı" olarak planlandığı; Söz konusu parselin, Yenimahalle Belediye Meclisinin 20.12.1985 gün ve 303 sayılı kararı ile uygun görülüp Büyükşehir Belediye Başkanlığının 31.12.1985 gün ve İP.1129.R.5715/8516 sayılı yazısı ile onanan 1/1000 ölçekli imar planında E:0,50, yapı yaklaşma 35 m.lik yollardan 30 m., komşu parselden ve 15 m.lik yoldan 15 m. olmak üzere "Özel Eğitim" kullanımında kalmakta olduğu; İnşaat hakkının E:0,50 den 1,00'e çıkartılmasına ait plan değişikliğinin Yenimahalle Belediye Meclisinin 26.08.1986 gün ve 256 sayılı kararı ile uygun görüldüğü, uygun görülen bu kararın Büyükşehir Belediye Başkanlığının 17.09.1986 gün R.4969/86 sayılı yazısı ile onandığı; Söz konusu alanda 19.09.1986 tasdik tarihli mimari proje doğrultusunda yapılmış olan "Özel Yükseliş Kolejli Eğitim Öğretim Tesisleri'rîn bulunduğu; Mevcutta ise "Özel Üniversite" olarak kullanıldığı; Eğitim amaçlı kullanılacak olan yapıların yapıldığı dava konusu alanı imar planına uygun hale getirmek amacı ile 1/1000 ölçekli imar planı değişikliği önerildiği. Söz konusu imar planı değişikliğinde dava konusu alan için önerilen «1 - Özel eğitim alanında E=l,50, H ma x=serbesttir. 5 - Kutlandırma konusunda Belediye İmar Müdürlüğü yetkilidir» şeklindeki 2 plan notunun iptal edilerek, 1 no'lu plan notu yerine "Mevcut durum imar durumudur, yıkılıp yeniden yapılanma durumunda mevcut imar planı koşulları geçerlidir" şeklinde plan notu ilavesi yapılarak Yenimahalle Belediye Meclisinin 04.08.2004 gün ve 264 sayılı kararı ile uygun görüldüğü, uygun bulunan bu değişiklik önerisinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 13.11.2004 gün ve 1314 sayılı kararı ile onaylandığı; Davacının iptalini istediği Yenimahalle Belediye Meclisinin 10.11.2005 gün ve 646 sayılı kararı ile uygun görülen 1/1000 ölçekli plan değişikliğinde ise; 9958 ada 3 parselin kullanım kararında herhangi bir değişiklik getirilmediği; "1- İmar Planı Değişikliğine konu parsele ait 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ekinde sunulan röleve projesine göre mevcut yapılar için; Ankara İmar Yönetmeliği, Sığınak Yönetmeliği, Asansör Yönetmeliği, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik, Tesisat Yönetmeliği, Yapı Yaklaşma Mesafeleri, su basman ve saçak kotları ile inşaat alanı ve parseldeki cami kullanımı ile ilgili tüm hususlarda mevcut durum imar durumudur. " "2- İmar Planı değişikliğine konu parselde yıkılıp yeniden yapılanma halinde mevcut imar planı koşulları geçerli olacaktır." şeklinde plan notlarının bulunduğu, bu kararın Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 03.12.2005 gün ve 3081 sayılı kararı ile onaylandığı; Davacı, dilekçesinde; Yenimahalle Belediye Meclisinin 10.11.2005 gün ve 646 sayılı kararı ile bu kararın onanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 03.12.2005 gün ve 3081 sayılı kararı ve dayanağı olan nazım imar planının iptalini istemekte ise de, konu ile ilgili yapılmış nazım imar planı değişikliğinin bulunmadığı; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelerde görülmektedir. Davacı ve davalı tarafların, dava konusuna ilişkin görüş, iddia ve savunmalarında özetle; 1 - Davacı tarafın dava konusuna ilişkin görüş ve iddiaları; Davacı "Çağdaş Başkent Ankara Derneği" Vekili Av. Muzaffer Yılmaz tarafından Ankara Nöbetçi İdare Mahkemesi Başkanlığına sunulan yürütmenin durdurulması istemli dava dilekçesinde özetle; Yenimahalle İlçesi, Söğütözü 9958 ada 3 sayılı parselde 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliği kararının açıkça hukuka aykırı olduğu ve iptali gerektiği; Ankara ilinde, Büyükşehir Belediye Başkanlığınca yapılan 1/5000 ölçekli Nazım Plan değişikliği ve İlçe Belediyelerince yapılan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişiklikleri ile; Konut, Ticaret, Sosyal, Kültürel ve Teknik Alt Yapı Alanlarının kullanım şeklinin değiştirilmesi veya noktasal bazda başka bir deyişle ada parsel bazında, kamu yararı, hizmet 2

gerekleri, şehircilik ve planlama ilkeleri ile bağdaşmayan Meclis Kararları alınarak, yoğunluk artışına gidilmekte, hatta yeşil alanlar katlı otopark, cami alanı gibi yapılaşmalara açılmakta ve parsel maliklerine haksız imar rantı sağlandığı gibi, çağdaş kentleşme ölçütlerine uymayan çarpık yapılaşma oluşturulduğu ve imar düzeninin bozulmakta olduğu; Çağdaş kentleşme bilincini geçerli kılmak ve yasaların kendilerine verdiği yetkiyi keyfi olarak kullananlarla mücadele etmek ve Ankara halkına bu bağlamda hizmet edebilmek amacıyla bu derneğin kurulmuş bulunduğu; İş bu davanın da, bu nedenle, kamu yararı ve hizmet gereklerinden çok kişisel menfaate ilişkin alınan meclis kararının iptali istemi ile açıldığı; Dava konusu plan değişikliği kararı ile kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak kullanım kararı değişikliği getirilmiş olduğu, iptale konu işlem yasa ve ve yönetmeliklere açıkça aykırı olduğu; Şöyle ki; İmar plan değişikliğine konu taşınmazda "Özel Yükseliş Koleji Eğitim Öğretim Tesisleri" bulunmakta olup, iptale konu kararda; "...Söğütözü 9958 ada 3 parselde Özel Eğitim Alanındaki inşaat alanı artışı, Subasman ve Saçak katları, Yapı Yaklaşma Mesafesi ihlalinden dolayı imar planına ve yönetmeliklere uygun yapılmayan binaiara iiişkin 1/1000 ölçekli imar planı değişikliği önerisi mevcut durum imar durumudur." şeklinde ifade edilen düzenleme ile hukuka aykırı fiili durumun yasallaştırılmış olduğu; Böyle bir düzenleme ile taşınmaz sahiplerine haksız kazanç sağlandığı; Bu durumu üstün kamu yararı, şehircilik ve planlama ilkeleriyle bağdaştırmanın mümkün olmadığı, alınan imar değişikliğinin iptali gerektiği; -.Bayınd rlık ve İska n^bakanhgıjieknjk^a,şj:ıımı a. v.e U ygulama Genel Müdürlü günün 23,08.1999 gün ve 13557 sayılı Genelgesine aykırı olarak, Belediye Meclis Kararlanyla, Mahkeme Kararlarıvla... da hukuka aykırılığı tespit edilmiş yapılara yasallık kazandırıimaya devam edildigty"" Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planları kamu düzenine ilişkin olduğu, keyfi düzenlemelere gidilmemesi gerektiği; Kendi ölçeğinde uzun vadeli kullanımı gerektiren Nazım İmar Planının parçacı bir anlayış ile noktasal bazda değişiklikler yapılarak, kullanım kararı ve yoğunluk farklılıklarına gidilmesi, nazım imar planı bütünlüğünü tamamıyla bozduğu gibi, planlama ve şehircilik ilkelerine uygun olarak imar mevzuatı çerçevesinde yapılaşmasını tamamlayan parsel maliklerinin eşit imar hakkını da zedelediği; İmar Mevzuatı, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olan İmar Planı Değişiklik Kararlarına karşı iptal davası açılması zorunluluğunda kalındığı; Danıştay 6. Dairesinin 13.10.1992 gün ve 1991/771 E. 1992/3571 sayılı kararında "Dava konusu imar planı ve revizyon imar planının kişisel menfaat gözeterek yapılmış olması nedeniyle iptaline karar verilmiştir." Benzer yargı kararlarını çoğaltmanın mümkün olduğu;...dava konusu işlemlerin uygulamaya konması üzerine hukuka aykırı gerçekleşen imar uygulamalarının kazanılmış hak olacağı ve Ankara ili açısından giderilmesi olanaksız zararlar doğacağı; Meşru temele dayanmayan İdari işlemin uygulanması nedeniyle telafisi güç ve imkansız zararlara yol açacağı belirtilerek; Yenimahalle Belediye Meclisinin 10.11.2005 gün 646 sayılı uygulama imar planı değişikliği kararı ile bu kararın onanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 03.12.2005 gün ve 3081 sayılı kararı ve dayanağı olan nazım imar planının, yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden hukuka aykırı olmakla iptaline ve uygulanması durumunda giderilmesi olanaksız zararların doğumuna yol açacağından öncelikle Yürütmenin Durdurulması kararı verilmesi...; talep edilmektedir. 2. Davalı Yenimahalle Belediye Başkanlığının dava konusuna ilişkin görüş, iddia ve savunmalarının özeti; Yenimahalle Belediye Başkanlığı vekili Av. Filiz MAÇKAN tarafından Ankara 10. İdare Mahkemesi Başkanlığına sunulan cevabi yazılarında özetle; Ehliyet, Süre, Husumet yöplerinin dışında Esas Yönünden; 4

1) Yenimahalle Belediyesi İmar Müdürlüğünce yapılan incelemede; Dava konusu alanın 1/1000 ölçekli 70400/1 no'lu kesin parselasyon planında 1,00 inşaat emsali ile Özel Eğitim Alanı kullanımında kaldığı, Onanlı imar planına göre 35 m.lik yollara yapı yaklaşma mesafesinin 30 m., 15 m.lik yola ve bitişik parsele yapı yaklaşma mesafesinin 15 m. olduğu; 24.10.2005 tarihli Yenimahalle 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün tapu kaydına göre 9958 ada 3 parselin 36906 m 2 olduğu ve mülkiyetinin Türkiye Ticaret, sanayi, Deniz Ticaret Odaları ve Ticaret Borsaları Birliği'ne ait olduğu, 20.02.2004 gün ve 2608 sayılı dilekçe ile 9958 ada 3 no'lu parselin yapı yaklaşma mesafelerinin yeniden düzenlenmesi ve Emsal değerin 1,00'den 1,50'ye çıkartılmasını öngören plan değişikliği teklifinin sunulduğu, 2) Yenimahalle Belediye Meclisinin 04.08.2004 gün ve 264 sayılı kararıyla, önerilen inşaat emsali, yapı yaklaşma mesafeleri ile "1 - Özel Eğitim Alanında E: 1,50, Hmax:Serbesttir; 5 - Kutlandırma konusunda belediye İmar Müdürlüğü yetkilidir." şeklindeki 2 plan notunun iptal edilerek, 1 no'lu not yerine "Mevcut durum imar durumudur, yıkılıp yeniden yapılanma durumunda mevcut imar planı koşulları geçerlidir" plan notu ilavesi ile plan değişikliği teklifinin, değiştirilerek onaylandığı, ilave edilen plan notu ile yapı yaklaşma mesafeleri ve inşaat emsali konusundaki aykırılığın giderildiği, 3) 25.10.2005 gün ve 20883 evrak kayıtlı dilekçe ile onaylanmak üzere Belediyeye sunulan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği teklifi ile özel üniversite amaçlı kullanılan parselde günümüzün değişen koşulları ve kullanıcıların ihtiyaçları doğrultusunda mevcut plandaki yapılaşma koşullarının yetersiz kalması nedeniyle onaylı imar planı ile yönetmeliklere uygun olarak yapılmayan binaların yasaya uygun hale getirilmesi amacıyla, 25.10.2005 gün ve 20883 dilekçe ekinde sunulan öneri imar planı değişikliği ile; 9958 ada 3 parselin kullanım kararında herhangi bir değişiklik getirilmediği; "1 - İmar Planı Değişikliğine konu parsele ait 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ekinde sunulan röleve projesine göre mevcut yapılar için; Ankara İmar Yönetmeliği, Sığınak Yönetmeliği, Asansör Yönetmeliği, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik, Tesisat Yönetmeliği, Yapı Yaklaşma Mesafeleri, su basman ve saçak kotları ile inşaat alanı ile ilgili tüm hususlarda mevcut durum imar durumudur. 2 - İmar Planı değişikliğine konu parselde yıkılıp yeniden yapılanma halinde mevcut imar planı koşulları geçerli olacaktır. " Plan notlarının eklendiği, 4) 1/1000 ölçekli plan değişikliği teklifinin Belediye Meclisinin 10.11.2005 gün ve 646 sayılı kararıyla 1 no'lu plan notunun «1 - İmar planı değişikliğine konu parsele ait 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ekinde sunulan röleve projesine göre mevcut yapılar için; Ankara İmar Yönetmeliği, Sığınak Yönetmeliği, Asansör Yönetmeliği, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik, Tesisat Yönetmeliği, Yapı Yaklaşma Mesafeleri, su basman ve saçak kotları ile inşaat alanı ile parseldeki cami kullanımı i!e ilgili tüm hususlarda mevcut durum imar durumudur.» şeklinde değiştirilmesiyle karar altına alındığının tespit edildiği 5) Bu kararın 5216 sayılı yasa uyarınca Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 03.12.2005 gün ve 3081 sayılı kararı ile aynen onaylandığı, kararın onaylandığı 19.12.2005 gün ve 11573 sayılı yazı ile Yenimahalle Belediyesine bildirildiği, 6) Onaylanan 1/1000 ölçekli plan değişikliği kararının 3194 sayılı İmar Kanununun 8.maddesi gereğince 23.01.2006 tarihli Resmi Gazetede ilan edildiği, Yukarıda etraflıca açıklanan durumdan ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliğinin onayına ilişkin 03.12.2005 tarih ve 3081 sayılı kararından ve 3194 ve 5216 sayılı yasalara göre de, yürürlükte olan üst ölçek plan kararları doğrultusunda (nazım imar planı) yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin şehircilik ilkelerine, kamu yararına ve imar mevzuatına uygun olduğu; dava konusu 9958 ada 3 parselin kullanım kararının özel eğitim alanı olduğu ve yapılan değişiklik ile de kullanım kararında herhangi bir değişiklik getirilmediği açık olduğundan planın iptalini gerektiren herhangi bir durumun söz konusu olmadığı,

Davacı da dilekçesinde plan değişikliğine itiraz etmekle beraber, konunun Ankara Büyükşehir Belediyesinin görev ve yetkisinde olduğunu, Nazım İmar Planı ile belirlendiğini, Uygulama İmar Planının Nazım İmar Planına göre hazırlanacağını açıkça ifade ettiği, 7) Ayrıca davacı tarafından nazım imar planına karşı açtığı ayrı bir dava bulunmadığı, Sonuç itibarıyla 1/1000 ölçekli imar planında özel eğitim yeri olarak ayrılmış bulunan alanın yapılan plan değişikliği ile kullanım kararının değiştirilmediğinden planın imar mevzuatına ve kamu yararına aykırılığından söz edilemeyeceği, Bu nedenle açılan davanın esas yönünden de reddine karar verilmesi gerektiği, 8) Ayrıca açılan davada, 2577 sayılı yasanın 27.maddesinde aranan her iki şart da birlikte gerçekleşmediğinden doğacak bir zarar da söz konusu olmadığından, davacının Yürütmenin Durdurulması isteminin de reddine karar verilmesini talep ettikleri... belirtilerek; Davanın ve Yürütmenin durdurulması isteminin reddine... karar verilmesi talep edilmektedir. 3. Davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının dava konusuna ilişkin görüş, iddia ve savunmalarının özeti; Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Av. Daniye ÖZTÜRK ZAT tarafından Ankara 10. İdare Mahkemesi Başkanlığına sunulan cevabi yazılarının "Esas yönünden" bölümünde özetle; 1-36906 m 2 yüzölçümündeki 9958 ada 3 parselin mülkiyetinin, Türkiye Ticaret, Sanayi, Deniz Ticaret Odaları ve Ticaret Borsası Birliği'ne ait olduğu; 2 - Söz konusu parselin, Yenimahalle Belediye Meclisinin 20.12.1985 gün ve 303 sayılı kararı ile uygun görülüp Büyükşehir Belediye Başkanlığının 31.12.1985 gün ve İP.1129.R.5715/8516 sayılı yazısı ile onanan 1/1000 ölçekli imar planında E:0,50, yapı yaklaşma 35 m.lik yollardan 30 m., komşu parselden ve 15 m.lik yoldan 15 m. olmak üzere "Özel Eğitim" kullanımında kalmakta olduğu; 3 - İnşaat hakkının E:0,50 den 1,00'e çıkartılmasına ait plan değişikliğinin Yenimahalle Belediye Meclisinin 26.08.1986 gün ve 256 sayılı kararı ile uygun görülüp, Büyükşehir Belediye Başkanlığının 17.09.1986 gün R.4969/86 sayılı yazısı ile onandığı; 4 - Anılan alanda 19.09.1986 tasdik tarihli mimari projesi doğrultusunda yapılmış "Öze! Yükseliş Koleji Eğitim Öğretim Tesisleri" bulunduğu; Mevcutta ise "Özel Üniversite" olarak kullanıldığı; 5 - Söz konusu alanla ilk olarak, fiiliyatta imalatı bitmiş olan eğitim amaçlı kullanılacak olan yapıların imar planına uygun hale getirmek amacı ile 1/1000 ölçekli imar planı değişikliği ile, önerilen imar planında "1 - Özel eğitim alanında E: 1,50, Hmax:Serbesttir. 5 -Kutlandırma konusunda Belediye İmar Müdürlüğü yetkilidir" şeklindeki 2 plan notunun iptal edilerek, 1 no'lu plan notu yerine "Mevcut durum imar durumudur, yıkılıp yeniden yapılanma durumunda mevcut imar planı koşulları geçerlidir" plan notu ilavesi ile Yenimahalle Belediye Meclisinin 04.08.2004 gün ve 264 sayılı kararı ile uygun görülerek, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 13.11.2004 gün ve 1314 sayılı kararı ile onaylanmış olduğu; 6 - Yenimahalle Belediye Meclisinin 10.11.2005 gün ve 646 sayılı kararı ile uygun görülen 1/1000 ölçekli plan değişikliğinde ise; 9958 ada 3 parselin kullanım kararında herhangi bir değişiklik getirilmediği; "1- İmar Planı Değişikliğine konu parsele ait 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ekinde sunulan röleve projesine göre mevcut yapılar için; Ankara İmar Yönetmeliği, Sığınak Yönetmeliği, Asansör Yönetmeliği, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik, Tesisat Yönetmeliği, Yapı Yaklaşma Mesafeleri, su basman ve saçak kotları ile inşaat alanı ve parseldeki cami kullanımı ile ilgili tüm hususlarda mevcut durum imar durumudur. " "2- İmar Planı değişikliğine konu parselde yıkılıp yeniden yapılanma halinde mevcut imar planı koşulları geçerli olacaktır." şeklinde plan notları bulunmakta olup, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 03.12.2005 gün ve 3081 sayılı kararı ile onaylandığı; 6

7 - Dava dilekçesinde; Yenimahalle Belediye Meclisinin 10.11.2005 gün ve 646 sayılı kararı ile bu kararın onanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 03.12.2005 gün ve 3081 sayılı kararı ve dayanağı olan nazım imar planının iptali istenilmekte olup, öncelikle konu ile ilgili yapılmış nazım imar planı değişikliğinin bulunmadığı; 8 - İnşaat alanı artışı, subasman ve saçak kotları, yapı yaklaşma mesafesi gibi ihlallerin büyük kısmı "Özel Yükseliş Kolejli Eğitim Öğretim Tesisleri"nin yapımı aşamasında yapılmış olduğu, binanın tamamlandığı ve iskana açıldığı; 9 - "Özel Üniversite" kullanımına dönüştürülmek istendiğinde ise; tamamen binanın yıkılarak yeniden yapılmadan, tamir ve ilaveler ile ilk yapılmış binayı koruma yolu tercih edilerek, yapının mevcut durumu onaylı imar planı koşullarına, imar yönetmeliğine uygun olmayan durumlarının yasallaştırılması yoluna gidilmiş olduğu; Mevcut yapılar için, "Ankara İmar Yönetmeliği, Sığınak Yönetmeliği, Asansör Yönetmeliği, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik, Tesisat Yönetmeliği, Yapı Yaklaşma Mesafeleri, su basman ve saçak kotları ile inşaat alanı ve parseldeki cami kullanımı ile ilgili tüm hususlarda mevcut durum imar durumudur" plan notu önerisi ile plan değişikliğinde bulunulduğu; 10 - Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 23.08.1999 gün ve 13557 sayılı genelgesinde yargıya intikal eden mevzuata aykırı yapılara yasallık kazandırmaya yönelik imar planı tadilatı ve benzeri girişimlerde kesinlikle bulunulmaması denilmekle birlikte, Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 24.03.2000 gün ve 420-5318 sayılı görüş yazısında "Hatalı yapılarla ilgili düşüncelerinde değişiklik olmamakla birlikte 3030 sayılı kanuna göre yetki İlçe ve Büyükşehir Belediyelerinde olduğundan konunun Belediyesince değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği; 11 - Davanın öncelikle usul yönünden, usul itirazlarının uygun görülmemesi durumunda esastan reddi gerektiği; 12 - Yürütmenin durdurulması isteminin de yersiz olup, yasal şartları gerçekleşmediğinden reddi gerektiği; Dava konusu işlemin hukuka aykırı olmadığı gibi, telafisi imkansız veya güç zararların oluşması ihtimalinin bile bulunmadığı, belirtilerek;... Yürütmenin durdurulması isteminin ve davanın reddine... karar verilmesi talep edilmektedir. D - DEĞERLENDİRME : Mülkiyeti Türkiye Ticaret, Sanayi, Deniz Ticaret Odaları ve Ticaret Borsası Birliği'ne ait olan 36906 m 2 yüzölçümündeki 9958 ada 3 no'lu dava konusu parselin, İmar ve İskan Bakanlığının 25.04.1978 gün ve H0601/33850 sayılı yazısı ile onaylanmış olan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planında «Eğitim - Sağlık Hizmetleri Alanı (Kamu ve Özel) (Anadolu Lisesi)» olarak planlandığı; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 28.02.1997 gün ve 99 sayılı kararı ile onaylanmış olan «Eskişehir Yolu Kamu Kuruluşları Alanı Revizyon Nazım İmar Planı» lejantlı 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planında ise dava konusu alanın "Eğitim Alanı" olarak planlandığı O görülmektedir. Söz konusu parselin, Yenimahalle Belediye Meclisinin 20.12.1985 gün ve 303 sayılı kararı ile uygun görülüp Büyükşehir Belediye Başkanlığının 31.12.1985 gün ve İP.1129.R.5715/8516 sayılı yazısı ile onanan 1/1000 ölçekli imar planında, E=0,50, yapı yaklaşma 35 m.lik yollardan 30 m., komşu parselden ve 15 m.lik yoldan 15 m. olmak üzere "Özel Eğitim" kullanımına ayrılmıştır. İnşaat hakkının E=0,50 den 1,00'e çıkartılmasına ait plan değişikliği Yenimahalle Belediye Meclisinin 26.08.1986 gün ve 256 sayılı kararı ile uygun görülmüş, uygun görülen bu karar Büyükşehir Belediye Başkanlığının 17.09.1986 gün R.4969/86 sayılı yazısı ile onanmıştır. Eğitim amaçlı kullanılacak olan yapıların yapıldığı 9958 ada 3 no'lu dava konusu parsel, imar planına uygun hale getirilmek amacı ile 1/1000 ölçekli imar planı değişikliği önerilmiş; Söz konusu imar planı değişikliğinde dava konusu alan için önerilen «1 - Özel eğitim alanında E=l,50, H ma x=serbesttir. 5 - Kutlandırma konusunda Belediye İmar

Müdürlüğü yetkilidir» şeklindeki 2 plan notu iptal edilerek, 1 no'lu plan notu yerine «Mevcut durum imar durumudur, yıkılıp yeniden yapılanma durumunda mevcut imar planı koşulları geçerlidir» şeklinde plan notu ilavesi yapılarak Yenimahalle Belediye Meclisinin 04.08.2004 gün ve 264 sayılı kararı ile uygun görülmüş, uygun bulunan bu değişiklik önerisi Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 13.11.2004 gün ve 1314 sayılı kararı ile onaylanmıştır. Davacının iptalini istediği Yenimahalle Belediye Meclisinin 10.11.2005 gün ve 646 sayılı karan ile uygun görülen 1/1000 ölçekli plan değişikliğinde ise; «9958 ada 3 parselin kullanım kararında herhangi bir değişiklik getirilmediği; "1- İmar Planı Değişikliğine konu parsele ait 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ekinde sunulan röleve projesine göre mevcut yapılar için; Ankara İmar Yönetmeliği, Sığınak Yönetmeliği, Asansör Yönetmeliği, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik, Tesisat Yönetmeliği, Yapı Yaklaşma Mesafeleri, su basman ve saçak kotları ile inşaat alanı ve parseldeki cami kullanımı ile ilgili tüm, hususlarda mevcut durum imar durumudur. " "2- İmar Planı değişikliğine konu parselde yıkılıp yeniden yapılanma halinde mevcut imar planı koşulları geçerli olacaktır.» şeklinde plan notlarının bulunduğu, bu kararın Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 03.12.2005 gün ve 3081 sayılı kararı ile onaylandığı görülmektedir. Söz konusu alanda 19.09.1986 tasdik tarihli mimari proje doğrultusunda yapılmış olan "Özel Yükseliş Kolejli Eğitim Öğretim Tesisleri" bulunmakta olup; Mevcutta ise "Özel Üniversite" olarak kullanılmaktadır. Mülkiyeti Türkiye Ticaret, Sanayi, Deniz Ticaret Odaları ve Ticaret Borsası Birliği'ne ait olan 36906 m 2 yüzölçümündeki 9958 ada 3 no'lu dava konusu parsel; İmar ve İskan Bakanlığının 25.04.1978 gün ve H0601/33850 sayılı yazısı iie onaylanmış olan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planından bu güne kadar hep "Eğitim" alanı olarak planlanmış olup, hep bu kullanım amacına yönelik kullanılmıştır. Bir başka deyişle, dava konusu parselin bulunduğu kesimde 1978 yılından bu güne kadar, gerek nazım imar planında, gerekse uygulama imar planında herhangi bir kullanım kararı değişikliği yapılmadığı açık olarak görülmektedir. Bu bağlamda davacı tarafın dava dilekçesindeki «... Dava konusu plan değişikliği kararı ile kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak kullanım kararı değişikliği getirilmiş olduğu...» iddiasının gerçekle hiçbir ilgisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla, kullanım kararı değişmeyen bir alanda, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılıktan söz edilemeyeceği de açıktır. İmar planındaki kullanım kararı değişmediği için de; 3194 Sayılı İmar Kanununa istinaden hazırlanmış olan «Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik»in "Üçüncü Bölüm" "İmar Planı Değişikliklerinde Uyulması Gereken Esaslar" bölümündeki «İmar planlarında bulunan sosyal ve teknik alt yapı alanlarının kaldırılması, küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine...» yönelik 27. maddesi, «İmar planında gösterilen yolların genişletme, daraltma ve güzergahına ait imar planı değişikliklerinde uyulması gereken esaslar...» ile ilgili 29. maddesi ile «İmar planlarında sosyal ve teknik alt yapı kullanımlarından başka herhangi bir amaca ayrılmış olan bir alanın kullanılışının değiştirilmesi durumunda uyulması gereken esaslar...» ile ilgili 30. maddesine herhangi bir aykırılık da söz konusu değildir. Davacı, dilekçesinde; Yenimahalle Belediye Meclisinin 10.11.2005 gün ve 646 sayılı kararı ile bu kararın onanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 03.12.2005 gün ve 3081 sayıiı kararı ve dayanağı olan nazım imar planının iptalini istemekte ise de; yukarıda açıklandığı üzere, konu ile ilgili yapılmış herhangi bir nazım imar planı değişikliğinin bulunmaması nedeniyle, nazım imar planının iptalini gerektirecek bir durum bulunmamaktadır. Kullanım kararı değiştirilmeden, "Eğitim" amaçlı olarak kullanılan bir alanda, çekme mesafeleri ile emsal kararlarda yapılabilecek bir imar planı değişikliği, söz konusu alana ekstra bir nüfusun kalıcı olarak yerleşmesi gibi bir duruma sebebiyet vermeyeceği için davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği herhangi bir yoğunluk farklılaşması da söz konusu değildir. 8

Dolayısıyla; söz konusu alana ekstra bir nüfusun kalıcı olarak yerleşmesi gibi bir durumun olmaması nedeniyle herhangi bir yoğunluk artışı da olmayacağı için, 3194 Sayılı İmar Kanununa istinaden hazırlanmış olan «Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik»in "Üçüncü Bölüm" "İmar Planı Değişikliklerinde Uyulması Gereken Esaslar" bölümündeki «İmar planında verilmiş olan inşaat emsalinin, kat adedinin, ifraz şartlarının değiştirilmesi sonucu nüfus yoğunluğunun arttırılmasına dair imar planı değişikliklerinde uyulması gereken esaslar...» ile ilgili 29. maddesine de herhangi bir aykırılık söz konusu değildir. Dava konusu alanda yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinde; parselde daha önce mevcut olduğu belirlenen binanın önüne çelik konstrüksiyon malzeme ile giydirme cephe yapıldığı, yapılan bu giydirme cephenin, binanın ön çekme mesafesini ihlal ettiği gözlenmiştir. Ancak, söz konusu binanın ön çekme mesafesini ihlal etmesi, aynı yapı adası içerisinde başka bir bina bulunmaması nedeniyle, yapı adası bazında bir başka binayla oluşmuş bir cephe hattının bozulması yönünden herhangi bir aykırılık oluşturmamakta olduğu da görülmüştür. İmar planındaki plan kararına uygun olarak "Eğitim" amaçlı kullanılacak olan yapıların bulunduğu dava konusu alanın mevcut durumunu imar planına uygun hale getirmek amacı ile 1/1000 ölçekli imar planı değişikliği önerilmiş;! Söz dönüsü imar planı değişikliğinde dava konusu alan için önerilen ««Özel eğitim alanında E=l,50, H max =Serbesttir.»Kutlandırma konusunda Belediye İmar Müdürlüğü yetkilidir» şeklindeki 2 plan notu iptal edilerek, bunların yerine ««Mevcut durum imar durumudur, yıkılıp yeniden yapılanma durumunda mevcut imar planı koşulları geçerlidir» şeklinde plan notu ilavesi yapılarak Yenimahalle Belediye Meclisinin 04.08.2004 gün ve 264 sayılı kararı ile uygun görülmüş, uygun bulunan bu değişiklik önerisi Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 13.11.2004 gün ve 1314 sayılı kararı ile onaylanmıştır. Davacı tarafın dava dilekçesinde her ne kadar, "...Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Teknik Araştırma ve Uygulama Genel Müdürlüğünün 23.08.1999 gün ve 13557 sayılı Genelgesine aykırı olarak, Belediye Meclis Kararlarıyla, Mahkeme Kararlarıyla da hukuka aykırılığı tespit edilmiş yapılara yasallık kazandırılmaya devam edildiği...» şeklinde iddialar yer almakta ise de; Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 23.08.1999 gün ve 13557 sayılı genelgesinde yargıya intikal eden mevzuata aykırı yapılara yasallık kazandırmaya yönelik imar planı tadilatı ve benzeri girişimlerde kesinlikle bulunulmaması denilmekle birlikte, Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 24.03.2000 gün ve 420-5318 sayılı görüş yazılarında «Hatalı yapılarla ilgili düşüncelerinde değişiklik olmamakla birlikte 3030 sayılı kanuna göre yetki İlçe ve Büyükşehir Belediyelerinde olduğundan konunun Belediyesince değerlendirilmesi gerektiği...»nin belirtildiği görülmektedir., \ Bu bağlamda; üzerinde İmar planındaki plan kararına uygun olarak "Eğitim" amaçlı kullanılan yapıların bulunduğu ve mülkiyeti Türkiye Ticaret, Sanayi, Deniz Ticaret Odaları ve 1 ; Ticaret Borsası Birliği'ne ait olan 36906 m 2 yüzölçümündeki 9958 ada 3 no'lu dava konusu' parseldeki yapıların, imar planına aykırı olan kısımlarını [işin kolay yönüne kaçılarak] yıkmak yerine, imar planında da herhangi bir değişiklik yapmayarak ««Mevcut durum imar durumudur, yıkılıp yeniden yapılanma durumunda mevcut imar planı koşulları geçerlidir» şeklinde plan notu ilavesi yapılarak sorunun çözümüne gidilmesinin, şehircilik ilkeleri,/ planlama esasları ve kamu yararına herhangi bir aykırılığı bulunmamaktadır. E - SONUÇ: Yukarıda ayrıntılı açıklanan veri ve değerlendirmeler ışığında; Davacı Çağdaş Başkent Ankara Derneği Vekili Av. Muzaffer Yılmaz tarafından; Yenimahalle Belediye Meclisinin 10.11.2005 gün ve 646 sayılı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği kararı ile bu kararın onanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 03.12.2005 gün ve 3081 sayılı kararının ve anılan uygulama imar planı değişikliğinin dayanağı olan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planının iptali ve yürütmenin durdurulması istemi ile Yenimahalle Belediye Başkanlığı ile Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na karşı açılan davada, davanın konusu detaylı olarak incelenmiş olup; Mülkiyeti Türkiye Ticaret, Sanayi, Deniz Ticaret Odaları ve Ticaret Borsası Birliği'ne ait olan 36906 m 2 yüzölçümündeki 9958 ada 3 no'lu dava konusu parselin; İmar ve İskan Bakanlığının

25.04.1978 gün ve H0601/33850 sayılı yazısı ile onaylanmış olan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planından bu güne kadar hep "Eğitim" alanı olarak planlandığı ve bu kullanım amacına yönelik kullanıldığı, herhangi bir kullanım kararı değişikliği yapılmadığı; İmar planındaki kullanım kararı değişmediği için de; 3194 Sayılı İmar Kanununa istinaden hazırlanmış olan «Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik»in "İmar Planı Değişikliklerinde Uyulması Gereken Esaslar" bölümündeki «İmar planlarında bulunan sosyal ve teknik alt yapı alanlarının kaldırılması, küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine...» yönelik 27. maddesi, «İmar planında gösterilen yolların genişletme, daraltma ve güzergahına ait imar planı değişikliklerinde uyulması gereken esaslar...» ile ilgili 29. maddesi ile «İmar planlarında sosyal ve teknik alt yapı kullanımlarından başka herhangi bir amaca ayrılmış olan bir alanın kullanılışının değiştirilmesi durumunda uyulması gereken esaslar...» ile ilgili 30. maddesinde belirtilen amir hükümlere herhangi bir aykırılığın bulunmadığı; konu ile ilgili yapılmış herhangi bir nazım imar planı değişikliğinin bulunmaması nedeniyle de, nazım imar planının iptalini gerektirecek bir durumun oluşmadığı; Kullanım kararı değiştirilmeden, "Eğitim" amaçlı olarak kullanılan bir alanda, çekme mesafeleri ile emsal kararlarda yapılabilecek bir imar planı değişikliğinin, söz konusu alana ekstra bir nüfusun kalıcı olarak yerleşmesi gibi bir duruma sebebiyet vermeyeceği için davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği herhangi bir yoğunluk farklılaşmasının da bulunmadığı; Dolayısıyla; söz konusu alana ekstra bir nüfusun kalıcı olarak yerleşmesi gibi bir durumun olmaması nedeniyle herhangi bir yoğunluk artışı da olmayacağı için, 3194 Sayılı İmar Kanununa istinaden hazırlanmış olan «Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik»in "Üçüncü Bölüm" "İmar Planı Değişikliklerinde Uyulması Gereken Esaslar" bölümündeki «İmar planında verilmiş olan inşaat emsalinin, kat adedinin, ifraz şartlarının değiştirilmesi sonucu nüfus yoğunluğunun arttırılmasına dair imar planı değişikliklerinde uyulması gereken esaslar...» ile ilgili 29. maddesinde belirtilen amir hükümlere herhangi bir aykırılığın bulunmadığı; Üzerinde İmar planındaki plan kararına uygun olarak "Eğitim" amaçlı kullanılan yapıların bulunduğu ve mülkiyeti Türkiye Ticaret, Sanayi, Deniz Ticaret Odaları ve Ticaret Borsası Birliği'ne ait olan,36906 m 2 yüzölçümündeki 9958 ada 3 no'lu dava konusu parseldeki yapıların, imar planına aykırı olan kısımların! yıkmjjkj/ertnet imar planındtja herhangidir degişmtk yapmayarak Mevcut dururftlrnat^urumudur, yıkılıp ye n i d eh yapılanma durumunda mevcut imar planı koşulları geçerlidir» jşeklinde plan notu ilavesi yajlllaıak_^qjrıuji çözümüne gidilmesinin, şehircilik ilkeleri, planlama" esasları vett<â7ftd~ yararına herhangi bir aykırılığının bulunrnadlgt^sötıuç ve kanaatine varılmıştır.^/ Yüce Mahkemenize sunulur. 26.01.2007 10

T.C ANKARA İO.İDARE MAHKEMESİ ESAS KARAR NO:2007/417 D A V AC I VEKİ L İ DAVALI LAR VEKİ L İ NO:2006/85 : Çağdaş Başkent Ankara Derneği : Av. Muzaffer Yılmaz Cinnah Cad. 17/15 Çankaya / ANKARA : 1) Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı : Av. Daniye Öztürk (Aynı yerde) 2) Yenimahalle Belediye Başkanlığı / ANKARA VEKİ L İ :Av. Filiz Maçkan (Aynı yerde) DAVANIN ÖZETİ : Yenimahalle Belediye Meclisinin 10.11.2005 gün ve 646 sayılı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği kararı ile bu kararın onanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 03.12.2005 gün ve 3081 sayılı kararının ve anılan uygulama imar planı değişikliğinin dayanağı olan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planının: Yenimahalle ilçesi, Söğütözü 9958 ada 3 sayılı parselde 1/1000 ölçekli Uygulama imar Planı değişikliği kararının açıkça hukuka aykırı olduğu, Ankara ilinde, Büyükşehir Belediye Başkanlığınca yapılan 1/5000 ölçekli Nazım Plan değişikliği ve ilçe Belediyelerince yapılan 1/1000 ölçekli Uygulama imar Planı değişiklikleri ile, Konut, Ticaret, Sosyal, Kültürel ve Teknik Alt Yapı Alanlarının kullanım şeklinin değiştirilmesinin veya noktasal bazda kamu yararı, hizmet gerekleri, şehircilik ve planlama ilkeleri ile bağdaşmayan Meclis Kararları alınarak, yoğunluk artışına gidildiği, hatta yeşil alanların katlı otopark, cami alanı gibi yapılaşmalara açıldığı ve parsel maliklerine haksız imar rantı sağlandığı gibi, çağdaş kentleşme ölçütlerine uymayan çarpık yapılaşma oluşturulduğu ve imar düzeninin bozulmakta olduğu, kamu yararı ve hizmet gereklerinden çok kişisel menfaate ilişkin alman meclis kararının açıkça hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİNİN SAVUNMASININ ÖZETİ : Davacı derneğin dava açma ehliyetinin bulunmadığı ve davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği, esasında ise, inşaat alanı artışı, subasman ve saçak kotları, yapı yaklaşma mesafesi gibi ihlallerin büyük kısmının "Özel Yükseliş Kolejli Eğitim Öğretim Tesisleri"nin yapımı aşamasında yapılmış olduğu, binanın tamamlandığı ve iskana açıldığı, "Özel Üniversite" kullanımına dönüştürülmek istendiğinde ise, tamamen binanın yıkılarak yeniden yapılmadan, tamir ve ilaveler ile ilk yapılmış binayı koruma yolu tercih edilerek, yapının mevcut durumu onaylı imar planı koşullarına, imar yönetmeliğine uygun olmayan durumlarının yasallaştırılması yoluna gidilmiş olduğu, mevcut yapılar için, "Ankara İmar Yönetmeliği, Sığmak Yönetmeliği, Asansör Yönetmeliği, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik, Tesisat Yönetmeliği, Yapı Yaklaşma Mesafeleri, su basman ve saçak kotları ile inşaat alanı ve parseldeki cami kullanımı ile ilgili tüm hususlarda mevcut durum imar durumudur" plan notu önerisi ile plan değişikliğinde bulunulduğu, kamu yararı ve hizmet gerekleri göz önünde bulundurularak tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. YENİMAHALLE BELEDİYESİNİN SAVUNMASININ ÖZETİ : Davanın ehliyet ve süre yönünden reddi gerektiği, esasında ise, yürürlükte olan üst ölçek plan kararları doğrultusunda (nazım imar planı) yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin şehircilik ilkelerine, kamu yararına ve imar mevzuatına uygun olduğu; dava konusu 9958 ada 3 parselin kullanım kararının özel eğitim alanı olduğu ve yapılan değişiklik ile de kullanım kararında herhangi bir değişiklik getirilmediği açık olduğundan planın iptalini gerektiren herhangi bir durumun söz konusu olmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

T.C ANKARA İO.İDARE MAHKEMESİ ESAS KARAR NO:2007/417 NO:2006/85 TÜRK MİLLETİ ADINA A Hüküm veren Ankara 10. Mahkemesi'nce, dosyanın tekemmül ettiği görülerek yürütmeyi durdurma istemi hakkında karar verilmeyerek ve davalı idarelerin usule ilişkin itirazları da yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü: Dava, Yenimahalle Belediye Meclisinin 10.11.2005 gün ve 646 sayılı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği kararı ile bu kararın onanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 03.12.2005 gün ve 3081 sayılı kararının ve anılan uygulama imar planı değişikliğinin dayanağı olan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planının iptali istemiyle açılmıştır. 3194 sayılı İmar Kanununun 5.maddesinde, Nazım İmar Planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus çoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile İlkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber... olan plandır", Uygulama İmar Planı; "tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plandır" şeklinde tanımlamaktadır. İmar planlarının yargısal denetimi sırasında, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararı kriterlerinin yanısıra özelliği itibariyle imar planlarının bütünlüğü, genel yapısı, kapsadığı alanın nitelikleri ve çevrenin korunması gibi olguların gözetilmesi de zorunludur. Dosyanın incelenmesinden, 36906 m2 yüzölçümündeki 9958 ada 3 no'lu dava konusu parselin mülkiyetinin, Türkiye Ticaret, Sanayi, Deniz Ticaret Odaları ve Ticaret Borsası Birliği'ne ait olduğu, İmar ve İskan Bakanlığının 25.04.1978 gün ve H0601/33850 sayılı yazısı ile onaylanmış olan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planında dava konusu alanın 'Eğitim Sağlık Hizmetleri Alanı (Kamu ve Özel) (Anadolu Lisesi)' olarak planlandığı, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 28.02.1997 gün ve 99 sayılı kararı ile onaylanmış olan «Eskişehir Yolu Kamu Kuruluşları Alam Revizyon Nazım imar Planı» lejantlı 1/5000 ölçekli Nazım imar Planında dava konusu alanın "Eğitim Alanı" olarak planlandığı, söz konusu parselin, Yenimahalle Belediye Meclisinin 20.12.1985 gün ve 303 sayılı kararı ile uygun görülüp Büyükşehir Belediye Başkanlığının 31.12.1985 gün ve ip.l 129.R.5715/8516 sayılı yazısı ile onanan 1/1000 ölçekli imar planında E:0,50, yapı yaklaşma 35 m.lik yollardan 30 m., komşu parselden ve 15 m.lik yoldan 15 m. olmak üzere "Özel Eğitim" kullanımında kalmakta olduğu, inşaat hakkının E:0,50 den 1,00'e çıkartılmasına ait plan değişikliğinin Yenimahalle Belediye Meclisinin 26.08.1986 gün ve 256 sayılı kararı ile uygun görüldüğü, uygun görülen bu kararın Büyükşehir Belediye Başkanlığının 17.09.1986 gün R.4969/86 sayılı yazısı ile onandığı, söz konusu alanda 19.09.1986 tasdik tarihli mimari proje doğrultusunda yapılmış olan "Özel Yükseliş Kolejli Eğitim Öğretim Tesisleri"nin bulunduğu; Mevcutta ise "Özel Üniversite" olarak kullanıldığı, eğitim amaçlı kullanılacak olan yapıların yapıldığı dava konusu alanı imar planına uygun hale getirmek amacı ile 1/1000 ölçekli imar planı değişikliği önerildiği, söz konusu imar planı değişikliğinde dava konusu alan için önerilen «1 - Özel eğitim alanında E=l,50, Hmax=Serbesttir. 5 - Kutlandırma konusunda Belediye İmar Müdürlüğü yetkilidir» şeklindeki 2 plan notunun iptal edilerek, 1 no'lu plan notu yerine "Mevcut durum imar durumudur, yıkılıp yeniden yapılanma durumunda mevcut imar planı koşulları geçerlidir" şeklinde plan notu ilavesi yapılarak Yenimahalle Belediye Meclisinin 04.08.2004 gün ve 264 sayılı kararı ile uygun görüldüğü, uygun bulunan bu değişiklik önerisinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 13.11.2004 gün ve 1314 sayılı T.C ANKARA 10.İ1)ARK MAHKEMESİ J -i,

ESAS NO:2006/85 N KARAR NO:2007/417 ^ kararı ile onaylandığı, davacının iptalini istediği Yenimahalle Belediye Meclisinin 1.0.11.2005 gün ve 646 sayılı kararı ile uygun görülen 1/1000 ölçekli plan değişikliğinde jse; 9958 âda 3 parselin kullanım kararında herhangi bir değişiklik getirilmediği, "1- İmar Plânı Değişikliğine konu parsele ait 1/1000 ölçekli uygulama İmar planı ekinde sunulan röleve projesine göre mevcut yapılar için; Ankara imar Yönetmeliği, Sığınak Yönetmeliği, Asansör Yönetmeliği, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik, Tesisat Yönetmeliği, Yapı Yaklaşma Mesafeleri, su basman ve saçak kotları ile inşaat alanı ve parseldeki cami kullanımı ile ilgili tüm hususlarda mevcut durum imar durumudur. " "2- imar Planı değişikliğine konu parselde yıkılıp yeniden yapılanma halinde mevcut imar planı koşulları geçerli olacaktır." şeklinde plan notlarının bulunduğu, bu kararın Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 03.12.2005 gün ve 3081 sayılı kararı ile onaylandığı, davacının dilekçesinde; Yenimahalle Belediye Meclisinin 10.11.2005 gün ve 646 sayılı kararı ile bu kararın onanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 03.12.2005 gün ve 3081 sayılı kararı ve dayanağı olan nazım imar planının iptali istenilmekte ise de, konu ile ilgili yapılmış nazım imar planı değişikliğinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Olayda, uyuşmazlığın çözümü için Mahkememizin 02.05.2006 gün ve E.2006/85 sayılı kararı ile yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; mülkiyeti Türkiye Ticaret, Sanayi, Deniz Ticaret Odaları ve Ticaret Borsası Birliği'ne ait olan 36906 m2 yüzölçümündeki 9958 ada 3 no'lu dava konusu parselin; İmar ve İskan Bakanlığının 25.04.1978 gün ve H0601/33850 sayılı yazısı ile onaylanmış olan 1/5.000 ölçekli Nazım imar Planından bu güne kadar hep "Eğitim" alanı olarak planlandığı ve bu kullanım amacına yönelik kullanıldığı, herhangi bir kullanım kararı değişikliği yapılmadığı, imar planındaki kullanım kararı değişmediği için de, 3194 Sayılı İmar Kanununa istinaden hazırlanmış olan «Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik»in İmar Planı Değişikliklerinde Uyulması Gereken Esaslar" bölümündeki «imar planlarında bulunan sosyal ve teknik alt yapı alanlarının kaldırılması, küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine...» yönelik 27. maddesi, «imar planında gösterilen yolların genişletme, daraltma ve güzergahına ait imar planı değişikliklerinde uyulması gereken esaslar» ile ilgili 29. maddesi ile «imar planlarında sosyal ve teknik alt yapı kullanımlarından başka herhangi bir amaca ayrılmış olan bir alanın kullanılışının değiştirilmesi durumunda uyulması gereken esaslar» ile ilgili 30. maddesinde belirtilen amir hükümlere herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, konu ile ilgili yapılmış herhangi bir nazım imar planı değişikliğinin bulunmaması nedeniyle de, nazım imar planının iptalini gerektirecek bir durumun oluşmadığı, kullanım kararı değiştirilmeden, "Eğitim" amaçlı olarak kullanılan bir alanda, çekme mesafeleri ile emsal kararlarda yapılabilecek bir imar planı değişikliğinin, söz konusu alana ekstra bir nüfusun kalıcı olarak yerleşmesi gibi bir duruma sebebiyet vermeyeceği için davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği herhangi bir yoğunluk farklılaşmasının da bulunmadığı, dolayısıyla, söz konusu alana ekstra bir nüfusun kalıcı olarak yerleşmesi gibi bir durumun olmaması nedeniyle herhangi bir yoğunluk artışı da olmayacağı için, 3194 Sayılı İmar Kanununa istinaden hazırlanmış olan 'Plan Yapımına Ait Esâslara Dair Yönetmeliğimin "İmar Planı Değişikliklerinde Uyulması Gereken Esaslar" bölümündeki «imar planında verilmiş olan inşaat emsalinin, kat adedinin, ifraz şartlarının değiştirilmesi sonucu nüfus yoğunluğunun arttırılmasına dair imar planı değişikliklerinde uyulması gereken esaslar» ile ilgili 29. maddesinde belirtilen amir hükümlere herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, üzerinde imar planındaki plan kararma uygun olarak "Eğitim" amaçlı kullanılan yapıların bulunduğu ve mülkiyeti Türkiye Ticaret, Sanayi, Deniz Ticaret Odaları ve Ticaret Borsası Birliği'ne ait olan 36906 m2 yüzölçümündeki 9958 ada 3 no'lu dava konusu parseldeki yapıların, imar planına aykırı olan kısımlarını yıkmak yerine, imar planında da herhangi bir değişiklik yapmayarak «Mevcut durum imar durumudur, yıkılıp yeniden yapılanma durumunda mevcut imar planı koşulları geçerlidir» şeklinde plan notu ilavesi yapılarak sorunun çözümüne gidilmesinin, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına herhangi bir aykırılığının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

T.C ANKARA İO.İDARE MAHKEMESİ ESAS KARAR NO:2006/85 NO:2007/417 Bu durumda, yukarıda özetlenen bilirkişi raporundaki tespitlerin ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgelerin Mahkememizce hüküm tesisi için yeterli bulunduğu ve davacının itirazının da bilirkişi raporunu sakatlar nitelikte olmadığı anlaşıldığından, Yenimahalle Belediye Meclisinin 10.11.2005 gün ve 646 sayılı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği kararı ile bu kararın onanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 03.12.2005 gün ve 3081 sayılı kararı ve anılan uygulama imar planı değişikliğinin dayanağı olan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planında, planlama ilkelerine, şehircilik esaslarına ve kamu yararına aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davanın reddine, aşağıda dökümü gösterilen 1.609,40YTL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı idare vekilleri için A.A.Ü.T uyarınca takdir olunan 325,00-YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, kullanılmayan 19,90 YTL yürütmeyi durdurma harcı ile artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde Danıştay'da temyiz yolu açık olmak üzere, 06.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. BAŞKAN ŞEBNEM ÖZTÜRK 27878 ÜYE MEHMET ÖZYİĞİT 94902 UYE MUSTAFA AÇIKGÖZ 101482 YARGILAMA GİDERLERİ Başvurma Harcı Karar Harcı Vekalet Harcı Bilirkişi Harcı Posta Gideri TOPLAM 12,20-YTL 12, 20-YTL 2,10-YTL j«lf Ul&Uâh 1.500,00-YTL uya L.. A 82,90-YTL \/f / / -Jv 1.609.40-YTL T/D 29.03.2007

T.C. D A N İŞTAY ALTİNCİ DAİRE Esas No : 2007/4303 Karar No : 2007/4565 Temyiz İsteminde Bulunan : Çağdaş Başkent Ankara Derneği Vekili : Av.Muzaffer Yılmaz Cinnah Cad. 17/15 - Çankaya/ANKARA Karşı Taraf : Yenimahalle Belediye Başkanlığı / ANKARA Vekili : Av.Hüseyin Şahin - Aynı yerde İstemin Özeti : Ankara 10. İdare Mahkemesinin 6.3.2007 günlü, E:2006/85, K:2007/417 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Yenimahalle Belediye Baskanlığı'nın Savunmasının Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. verilmemiştir. Ankara Büvüksehir Belediye Baskanlığı'nın Savunmasının Özeti : Savunma Danıştay Tetkik Hakimi Gonca Temizhan'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı M.İclal Kutucu'nun Düşüncesi : Yenimahalle Belediye Meclisinin 10.11.2005 günlü, 646 sayılı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği kararı ile bu kararın onanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir belediye Meclisinin 31.12.2005 günlü, 3081 sayılı kararının ve anılan uygulama imar planı değişikliğinin dayanağı olan 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle açılan davayı, yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporu esas alarak reddeden idare mahkemesi kararının bozulması davacı tarafından istenilmektedir. Uyuşmazlık konusu Yenimahalle Belediye Meclisinin 10.11.2005 günlü, 646 sayılı kararıyla kabul edilen imar planı değişikliğinde, 9858 ada 3 parselin kullanım kararında bir değişiklik getirilmediği, plan notlarında "1- İmar plan değişikliğine konu parsele ait 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ekinde sunulan röleve projesine göre mevcut yapılar için, Ankara İmar Yönetmeliği, Sığınak Yönetmeliği, Asansör Yönetmeliği, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik, Tesisat yönetmeliği, Yapı yaklaşma mesafeleri, su basman ve saçak kotları ile inşaat alanı ve parseldeki cami kullanımı ile ilgili tüm hususlarda mevcut imar durumudur. 2-İmar Planı değişikliğine konu parselde yıkılıp yeniden yapılanma halinde mevcut imar planı koşulları geçerli olacaktır." denilmiş bilirkişi raporunda da binanın ön çekme mesafesini ihlal ettiği, anılan plan notlarıyla sorunun çözümüne gidildiği belirtilmiştir. 1

T.C. DANİŞTAY ALTİNCİ DAİRE Esas No : 2007/4303 Karar No : 2007/4565 Bu durumda bilirkişilerce yeterince irdelenmediği görülen plan değişikliği hakkında verilen kararda isabet görülmediğinden ilgili birimlerinden seçilecek bilirkişi kuruluna keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle yeni bir karar verilmek üzere temyiz konusu mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, Yenimahalle belediye meclisinin 10.11.2005 günlü, 646 sayılı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği kararı ile bu kararın onanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 31.2.2005 günlü, 3081 sayılı kararının ve anılan uygulama imar planı değişikliğinin dayanağı olan 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporla dosyanın birlikte değerlendirilmesinden mülkiyeti Türkiye,, Ticaret,Sanayi, Deniz Ticaret Odaları ve Ticaret Borsası Birliğine ait olan 36906 m 2 yüzölçümündeki 9958 ada, 3 sayılı parselin imar ve iskan Bakanlığının 25.4.1978 günlü, H0601/33850 sayılı yazısı ile onaylanmış olan 1/5000 ölçekli nazım imar planından bugüne kadar hep "eğitim" alanı olarak planlandığı ve bu amaca yönelik olarak kullanıldığı, kullanım amacı değişmediği için mevzuata herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, konu ile ilgili yapılmış nazım imar planı değişikliğinin bulunmaması nedeniyle de nazım imar planının iptalini gerektirecek bir durumun oluşmadığı, kullanım kararı değiştirilmeden "Eğitim" amaçlı olarak kullanılan bir alanda çekme mesafesi ile emsal kararlarda yapılabilecek bir imar planı değişikliğinin söz konusu alana ekstra bir nüfusun kalıcı olarak yerleşmesi gibi bir duruma sebebiyet veremeyeceği için davacının iddia ettiği gibi herhangi bir yoğunluk farklılaşmasının da bulunmadığı, söz konusu alana ekstra bir nüfusun kalıcı olarak yerleşmesi gibi bir durumun olmaması nedeniyle herhangi bir yoğunluk artışı da olamayacağı, dava konusu parseldeki yapıların imar planına aykırı olan kısımların yıkılarak yerine, imar planında da herhangi bir değişiklik yapmayarak "mevcut durum imar durumudur, yıkılıp yeniden yapılanma durumunda mevcut imar planı koşulları geçerlidir." şeklinde plan notu ilavesi yapılarak sorunun çözümüne gidilmesinin şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davacının iptalini istediği Yenimahalle Belediye meclisinin 10.11.2005 günlü, 646 sayılı kararıyla uygun görülen imar planı değişikliğinde, 9858 ada, 3 sayılı parselin kullanım kararında herhangi bir değişiklik getirilmediği" İmar planı değişikliğine konu parsele ait 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ekinde sunulan röleve projesine göre mevcut yapılar için, Ankara İmar Yönetmeliği, Sığınak Yönetmeliği, Asansör Yönetmeliği, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik, Tesisat Yönetmeliği, Yapı Yaklaşma

T.C. DAN i Ş T A Y ALTİNCİ DAİRE Esas No : 2007/4303 Karar No -.2007/4565 mesafeleri, su basman ve saçak kotları ile inşaat alanı ve parseldeki cami kullanımı ile ilgili tüm hususlarda mevcut durum imar durumudur 2-imar planı değişikliğine konu parselde yıkılıp yeniden yapılanma halinde mevcut imar planı koşulları geçerli olacaktır, "şeklinde imar planı notlarının bulunduğu, bilirkişi raporunda, binanın ön çekme mesafesini ihlal ettiği, anılan plan notları ilave edilerek sorunun çözümüne gidildiğinin belirtildiği anlaşıldığından, bilirkişilerce planın yeterince irdelenmediği görülmüş, Mahkemece dava konusu imar planı değişikliğinin konusunda uzman üniversitenin ilgili birimlerinden seçilecek üç kişilik bilirkişi kuruluna keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle yeniden incelettirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. ] " " " Bu nedenle temyize konu kararda isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 6.3.2007 günlü, E:2006/85, K:2007/417 sayılı kararının BOZULMASINA, 27,00 YTL karar harcının temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen malike meye gönderilmesine 17.7.2007gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Bekir Banu Levent Zeynep AKSOYLU DİLCİN ARTUK YILMAZ Üye Tülin OZGEN Ç ab-20/7