3.6.1.1.1. Toplu Taşıma Aracı Kullanım Sıklığı

Benzer belgeler
3.11. KENTSEL KONULAR VE GENEL YAŞAM KALİTESİ

TÜİK in 2012 yılı verisine göre İstanbul da 15 ve yukarı yaştaki nüfusun işgücüne katılım oranı %51,1 iken işsizlik oranı %11,3 tür.

3.3. KONUT VE ÇEVRE KOŞULLARI

T.C. DOKUZ EYLÜL ÜNİVERSİTESİ STRATEJİ GELİŞTİRME DAİRE BAŞKANLIĞI Yılı Çalışan Memnuniyeti Anket Raporu

T.C. DOKUZ EYLÜL ÜNİVERSİTESİ STRATEJİ GELİŞTİRME DAİRE BAŞKANLIĞI Yılı Çalışan Memnuniyeti Anket Raporu

ZA5214. Flash Eurobarometer 277 (Urban Audit Perception Survey 2009) Country Specific Questionnaire Turkey

Ankara ve Kastamonu Eğiticilerinin Mesleki Eğilime Göre Yönlendirme ve Kariyer Rehberliği Projesini Değerlendirme Sonuçları

T.C. DOKUZ EYLÜL ÜNİVERSİTESİ STRATEJİ GELİŞTİRME DAİRE BAŞKANLIĞI Yılı Çalışan Memnuniyeti Anket Raporu

2016 YILI ÇALIŞAN MEMNUNİYET ANKET RAPORU

Anket Çalışması ve Sonuç Değerlendirmesi

SEMT PAZARLARINA BAKIŞ. Hazırlayan: Cem Emre ÇALIŞKAN DORA ARAŞTIRMA Eylül 2009

Yol Kademelenmesi ve Kent İçi Yolların Sınıflandırılması

UPİ. İzmir Ulaşım Ana Planı Bilgi Notu (2) Saha Araştırmaları Bilgilendirme UPİ

İstanbul İli. Trafik Eğilimleri Anketi

2014 Seçim Beyannamemizde bu dönem ulaşım ve şehircilik dönemi olacak demiştik.

İSTANBUL KAMUOYU ARAŞTIRMASI MAYIS 2015

Đzmir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğü

T.C. ADIYAMAN ÜNİVERSİTESİ STRATEJİ GELİŞTİRME DAİRE BAŞKANLIĞI 2014 YILI SUNULAN HİZMETİ DEĞERLENDİRME ANKET RAPORU

İSTANBUL ULAŞIM-TRAFİK HALK ANKETİ GENEL DEĞERLENDİRME

YEMEKHANE VE KANTİN HİZMETLERİ MEMNUNİYET ANKETİ RAPORU

T.C. ADIYAMAN ÜNİVERSİTESİ STRATEJİ GELİŞTİRME DAİRE BAŞKANLIĞI 2014 YILI ÇALIŞAN MEMNUNİYET ANKET RAPORU

Kaynak: KGM, Tesisler ve Bakım Dairesi, 2023 Yılı Bölünmüş Yol Hedefi. Harita 16 - Türkiye 2023 Yılı Bölünmüş Yol Hedefi

2016 YILI PAYDAŞ MEMNUNİYET ANKET RAPORU

OUTBOARD ile AÇIK HAVADA ERİŞİM

Kent İçi Raylı Sistemlerde Verimlilik

T.C. ÇANKIRI KARATEKİN ÜNİVERSİTESİ

MEMNUNİYET ÖLÇÜMÜ. BursaRay istasyonlarındaki güvenlik görevlilerinin size karşı tutum ve davranışlarından

P1 Gebze-İzmit Hattı

DORUK ULAŞIM PLANLAMA MÜH. ve İNŞ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.

Esenyurt un en merkezi yerinden evinizi alın, KAZANIN!

ZA4727. Flash Eurobarometer 194 (Urban Audit Perception Survey) Country Specific Questionnaire Turkey

Yaya & Yolcu Gözüyle Ulaşım.. TRANSIST 2012 Sibel BÜLAY( Edit By Dr. Muammer KANTARCI)

OTOMOBİLSİZ ŞEHİRLER AĞI İÇİN OTOPARK ÇÖZÜMLERİ ÖRNEK OLAY: HALDUN ALAGAŞ PARK ET & DEVAM ET UYGULAMASI

Tablo 1: Anketi Yanıtlayan Kişilerin Yaş Dağılımı Frekans (Sayı) Yüzde ( %) ,

2017 YILI STRATEJİ GELİŞTİRME DAİRE BAŞKANLIĞI MEMNUNİYET ANKET RAPORU

ÇALIŞAN İŞ DOYUMU VE MEMNUNİYETİ ARAŞTIRMASI

TMMOB PEYZAJ MİMARLARI ODASI ANTALYA KENT ANKETİ BASIN RAPORU 25 Mart 2009

STRATEJİ GELİŞTİRME DAİRE BAŞKANLIĞI 2015 KALİTE HEDEFLERİ RAPORU

MEVCUT RAYLI SİSTEMLER 141,45 KM SIRA NO GÜZERGAH ADI UZUNLUK

Cinsiyetiniz? 21,6 Erkek Kadın 78,4

Q1 Eğer yukarıdaki bilgileri okuduysanız lütfen çalışmaya katılma isteğiniz ile ilgili kutuyu işaretleyiniz.

DAHA YAŞANABİLİR ŞEHİRLER İÇİN..

Fakülteniz / Yüksek Okulunuz / Meslek Yüksek okulunuz?

MANİSA DA KAMU KURUMLARINDA ÇALIŞAN ÖZEL GÜVENLİK PERSONELİ NİN MESLEKİ MEMNUNİYET DURUMU

ÇALIŞMA VE DİNLENME SÜRELERİ

T.C. DOKUZ EYLÜL ÜNİVERSİTESİ STRATEJİ GELİŞTİRME DAİRE BAŞKANLIĞI Yılı Sunulan Hizmeti Değerlendirme Anket Raporu

STRATEJİK PLANI DIŞ PAYDAŞ ANKETİ. Mezun ( ) Veli ( ) Şirket ( ) STK ( ) Üniversite ( ) Kamu Kuruluşu ( ) Diğer ( )

ĠÇĠNDEKĠLER 1. GĠRĠġ 5 Araştırma Evreni 5 Örneklem hacmi, güven aralığı ve hata payı 5 Veri derleme tekniği 5 Veri derleme tarihi 5

METEOROLOJİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ

26 27 Şubat 2016 Dokuz Eylül Üniversitesi Tınaztepe / İzmir

ANKARA TOPLU TAŞIMA ARAÇLARI DURAK VE GÜZERGAH COĞRAFİ BİLGİ SİSTEMİ ( ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ EGO GENEL MÜDÜRLÜĞÜ

KAYIT DIŞI İSTİHDAM ARAŞTIRMASI 2011

Yerinde Masaj ın İş Hayatına Etkileri İstanbul Konulu Akademik Araştırma Sonuçları Sayfa 1/4

Kentsel Planlamada Toplu Taşımanın Yeri ve Kalite

Standart Eurobarometer 76. AVRUPA BİRLİĞİ NDE KAMUOYU Sonbahar 2011 ULUSAL RAPOR TÜRKİYE

STRATEJİ GELİŞTİRME DAİRE BAŞKANLIĞI 2014 KALİTE HEDEFLERİ RAPORU

* Yukarıdaki görseller tanıtım amaçlı olup, Pearl İnşaat teknik gereklilik halinde değişiklik yapma hakkına sahiptir.

En çok maç yapan Zeynep dir ve 15 maç yapmıştır. Buna göre, Nazlı ve İsmail kendi aralarında kaç maç yapmıştır?

Yapılan araştırma sonuçlarına göre; 9. Sınıf öğrencilerimizin % 87,70 inin

UTY nin esas amacı, yol ağını kullanan araç sayısını azaltırken, seyahat etmek isteyenlere de geniş hareketlilik imkanları sağlamaktır.

ALIŞVERİŞ MERKEZLERİ TÜKETİCİ ALGI ARAŞTIRMASI Özet Bulgular. GfK 2012 AVM Algı Araştırması 2012

CİHANGİR DE SOYLULAŞTIRMA SÜRECİ MEKANSAL SAPTAMALAR : KENTSEL VE SOSYAL SERVİSLERİN ANALİZİ

İstanbul da Yolculuk Hareketlerindeki Son On Yıldaki Değişimlerin Arazi Kullanımı -Ulaştırma İlişkisi Çerçevesinde Değerlendirilmesi

5. BÖLÜM: BULGULAR Yerleşik Yabancılara Yönelik Bulgular

ÜYELERE YÖNELĐK ANKET ÇALIŞMASI PEYZAJ MĐMARLARI ODASI ĐSTANBUL ŞUBESĐ ÜYE ANKETĐ SORULARI

İSTANBUL HALKI için ULAŞIM-TRAFİK ANKETİ

City Security Group OKUL GÜVENLİĞİ ARAŞTIRMASI

Abant İzzet Baysal Üniversitesi Kütüphane ve Dokümantasyon Daire Başkanlığı Yeni Kütüphane Binası Anketi-2014

Abant İzzet Baysal Üniversitesi Yeni Kütüphane Binası Anketi-2014

HACETTEPE ÜNİVERSİTESİ NÜFUS ETÜTLERİ ENSTİTÜSÜ TÜRKİYE DE KADIN VE AİLE ARAŞTIRMASI 2014 HANEHALKI SORU KAĞIDI

Bir Plansızlık Örneği: Deniz Kenti İstanbul da Denizin Ulaşımdaki Payının İrdelenmesi

E-DEVLET UYGULAMALARINI KULLANANLARLA KULLANMAYANLAR ARASINDAKİ FARKLARIN VE ETKİLERİN İNCELENMESİ

2014 Yerel Seçimleri Tekirdağ Kapaklı Siyasi Eğilim Araştırması

Marmaray ın Ekonomik Faydalarının Değerlendirilmesi

T.C. İÇİŞLERİ BAKANLIĞI Emniyet Genel Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığı

2013 YILI İÇ PAYDAŞ ANALİZ RAPORU

SONAR. İSTANBUL UN EN BAŞARILI BELEDİYE BAŞKANLARI ARAŞTIRMASI Ekim 2016

Ankara ve Kastamonu yöneticilerinin Mesleki Eğilime Göre Yönlendirme ve Kariyer. Rehberliği Projesinin Değerlendirme Sonuçları

DLH Genel Müdürlüğü Kentiçi Raylı Toplutaşım Kriterleri Ve Mevzuatın Geliştirilmesi Đşi

Kent içi ulaşım Modları Üstün ve zayıf yönler. Dr. Hediye Tuydes Yaman IMO Ulaştırma Kurulu

INSA467 Bölüm İki Kentsel Yolcu Taşıma Modları

SORGULAR ÖLÇEK BÜYÜLTME/KÜÇÜLTME SAYFA KONTROLÜ MENÜ GİZLE/GÖSTER

BASIN BÜLTENİ. Araştırmanın Künyesi: Yeni Jenerasyon Teknolojik Cihaz Tercihleri...

ALIŞVERİŞ MERKEZLERİ TÜKETİCİ ALGI ARAŞTIRMASI AVM Ziyaretçisi Büyüteç Altında Özet Bulgular

3.10. ÇEVRESEL SORUNLAR VE RİSK ALGISI

Gelelim şehir içi ulaşım ücretlerine...

İstanbul; dün bugün, yarın

HIV/AIDS E İLİŞKİN BİLGİ 13

Antalya, 2015 FEP. Katılımcı Anket. Sonuçları

TT ARENA STADI NA METRO İLE ULAŞIM REHBERİ

Recep Tayyip ERDOĞAN Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanı

ANTALYA Havalimanı - TÜRKİYE

2016 YILI İÇ PAYDAŞ ANALİZ RAPORU. Burcu GENÇ İstatistik ve Proje Sorumlusu

Otopark Etüdleri. Prof.Dr.Mustafa KARAŞAHİN

YEREL YÖNETİMLERDE ULAŞIM HİZMETLERİ

Buse Erturan Gökhan Doğruyürür Ömer Faruk Gök Pınar Akyol Doç. Dr. Altan Doğan

GİRESUN ÜNİVERSİTESİ İKTİSADİ VE İDARİ BİLİMLER FAKÜLTESİ ÖĞRENCİ MEMNUNİYET ANKETİ DEĞERLENDİRME SONUÇLARI

2014 YILI İÇ PAYDAŞ ANALİZ RAPORU. Burcu GENÇ İstatistik ve Proje Sorumlusu Ocak 2015

Trakya Üniversitesi Merkez Kütüphanesinde Toplam Kalite Yönetimi Çerçevesinde Anket Çalışmaları

ÖZLÜCE ORTAOKULU EĞİTİM-ÖĞRETİM YILI TÜBİTAK 4006 BİLİM FUARI PROJESİ İNEBOLU GENELİ ORTAÖĞRETİM ÖĞRENCİLERİ OKUMA ALIŞKANLIĞI ANKETİ

Transkript:

3.6.1. Ulaşım Tipleri Yaşam Kalitesi Grubu araştırmaları çerçevesinde şehir yönetimi açısından önem taşıyan halkın beğeni ve eğilimleri, kamu hizmetlerinin kullanım özellikleri, ulaşım ilişkileri, gibi konuların birbirleriyle etkileşimlerinin birbirleriyle etkileşimlerinin değerlendirilmesi hedeflenmiştir. Bu verileri değerlendirebilmek için ankette Ulaşım alışkanlıkları ve İstanbul da kamu ulaşımına ilişkin sorular sorulmuştur. Bu bağlamda ulaşım tipleri olarak toplu taşımacılık ve özel araçla ulaşım olarak iki başlıkta ele alınmıştır. Toplu taşımaya yönelik görüşmecilerden otobüs, metrobüs, metro, marmaray, tren, tramvay, minibüs, deniz araçlarından hangilerini ne sıklıkta kullandıkları öğrenilmeye çalışılmış ve genel olarak semt ve İstanbul bağlamında toplu taşıma sistemi değerlendirilmiştir. 3.6.1.1. Toplu Taşımanın Değerlendirilmesi Bu başlık altında görüşmecilere hangi ulaşım modunu ne sıklıkta kullandıkları sorulmuş, yaşadıkları konut çevresine en yakın ulaşım modu durağının hangisi olduğu ve buraya erişim süresi değerlendirilerek toplu taşımaya ilişkin bir değerlendirme yapılması amaçlanmıştır. 3.6.1.1.1. Toplu Taşıma Aracı Kullanım Sıklığı Görüşmecilerin seyahat alışkanlıklarını değerlendirmek amacıyla toplu taşıma araçlarını ne sıklıkla kullandıkları sorulmuştur. Tablo 3.6.1-1 Toplu Taşıma Araçlarının Kullanım Sıklıkları Her gün/ Gün Haftada 1-3 kere Ayda 1-3 kere Ayda 1 den Az Aşırı Frekans % Frekans % Frekans % Frekans % Otobüs 49 18,7 775 35,5 59 27, 4 18,8 Minibüs 256 13,1 649 33,3 552 28,3 494 25,3 Metrobüs 9 5,2 341 19,7 546 31,6 751 43,5 Metro 6 3,5 247 14,6 555 32,8 829 49, Tramway 38 2,9 186 14,1 363 27,5 735 55,6 Tren 12 1,4 84, 184 22, 557 66,5 Deniz Araçları 14 1,1 129 9,7 349 26,3 834 62,9 Marmaray 12 1,1 1 9,4 26 24,3 699 65,2 Hangi toplu taşıma aracının daha sık kullanıldığına bakılırsa; İstanbul da yaşayanların %54,2 sinin haftada en az bir kez otobüse bindiği, %46,4 ünün minibüse bindiği, %24,9 unun metrobüse bindiği ve %18,2 sinin metroya bindiği, %16,9 unun tramvaya bindiği, marmaray, tren ve deniz araçlarının ise sıkça tercih edilmediği görülmektedir. 183

6 5 4 54,2 46,4 3 24,9 18,2 16,9 11,5,8,5 Otobüs Minibüs Metrobüs Metro Tramway Tren Deniz Araçları Marmaray Şekil 3.6.1-1 Toplu Taşıma Araç Tercihleri % 9% 8% 7% 6% 5% 4% 3% % % % 18,8 27 35,5 18,7 25,3 28,3 33,3 13,1 43,5 31,6 19,7 49 32,8 5,2 3,5 55,6 27,5 14,6 14,1 66,5 62,9 65,2 22 26,3 24,3 9,7 9,4 Otobüs Minibüs Metrobüs Metro Tramway Tren Deniz Araçları Marmaray Hergün/Gün Aşırı Haftada 1-3 kere Ayda 1-3 kere Ayda 1'den Az Şekil 3.6.1-2 Toplu Taşıma Araçlarının Kullanım Sıklıkları 184

3.6.1.1.2. En yakın toplu taşıma durağı tipi İstanbul da yaşayanlara en yakın toplu taşıma durağının hangisi olduğu sorulmuştur. Tablo 3.6.1-2 En Yakın Toplu Taşıma Durakları En yakın Toplu Taşıma Durağı Frekans % Otobüs 1986 79,5 Minibüs 228 9,1 Tramvay 83 3,3 Metrobüs 79 3,2 Metro 44 1,8 Tren 35 1,4 Deniz Araçları 32 1,3 Marmaray,4 Toplam 2497, Anket sonuçlarına göre %79,5 oranla en yakın toplu taşıma durağının otobüs durağı olduğu saptanmıştır. Daha sonra sırasıyla minibüs (%9,1), tramvay (%3,3) ve metrobüs (%3,2) durakları en yakın toplu taşıma durağı olarak belirtilmiştir. 9 8 7 6 5 4 3 79,5 9,1 3,3 3,2 1,8 1,4 1,3,4 Otobüs Minibüs Tramvay Metrobüs Metro Tren Deniz Araçları Marmaray Şekil 3.6.1-3 En Yakın Toplu Taşıma Durakları 185

3.6.1.1.3. En yakın toplu taşımaya ulaşım süresi İstanbul da yaşayanlara en yakın toplu taşıma durağına yürüyerek kaç dakikada ulaştıkları sorulmuştur. Tablo 3.6.1-3 En Yakın Toplu Taşıma Durağına Ulaşım Süreleri Frekans % Kümülâtif % 1-5 dakika 1459 58,4 58,4 6- dakika 724 29, 87,4 11-15 dakika 2 8,1 95,5 16- dakika 66 2,6 98,2 21-3 dakika 37 1,5 99,6 3 dakikadan fazla 9,4, Toplam 2497, Ortalama 7,43 Anket sonuçlarına göre İstanbul da toplu taşıma duraklarına ortalama olarak 7 dakikada ulaşabildiği saptanmıştır. İstanbul da yaşayanların yarısından fazlası en fazla 5 dakikada en yakın toplu taşıma durağına ulaşabildiklerini ifade etmişlerdir. 7 6 5 4 3 58,4 29, 8,1 4,5 1-5 dakika 6- dakika 11-15 dakika 15 dakika üzeri Şekil 3.6.1-4 En Yakın Toplu Taşıma Durağına Ulaşım Süreleri 186

Harita 3.6.1-1 Toplu Ulaşım Durak ve İstasyonlarının Dağılımı 187

3.6.1.2. Kamu Ulaşımından Memnuniyet Çalışmada İstanbul genelinde görüşmecilerin yakın çevrelerine ve İstanbul geneline ilişkin toplu taşımayı değerlendirilmeleri istenmiş ve İstanbul da ulaşımın etkin olup olmadığı hakkındaki görüşleri değerlendirilmiştir. 3.6.1.2.1. Semtteki Toplu Taşımacılığın Değerlendirilmesi İstanbul da yaşayanlara genel olarak oturdukları semtteki toplu taşımacılığın değerlendirmesine ilişkin sorulan soruya 1-hiç iyi sayılmaz ve 5-çok iyi olmak üzere 1 ile 5 arasında değerlendirme yapılmıştır. Tablo 3.6.1-4 Semtte Toplu Taşımacılığa İlişkin Değerlendirmeler Frekans % Kümülâtif % 1 Hiç iyi sayılmaz 14 5,7 5,7 2 İyi sayılmaz 232 9,4 15,1 3 Ne iyi ne kötü 654 26,6 41,7 4 Oldukça iyi 114 46,3 88, 5 Çok iyi 295 12,, Toplam 2461, Ortalama 3,49 İstanbul da yaşayanların yaklaşık %58 i bulundukları semtte toplu taşımacılığı olumlu olarak değerlendirmişlerdir. İstanbul da yaşayanların %46,3 ü toplu taşımacılığı iyi bulurken, %12 si çok iyi bulmaktadır. Toplu taşımacılıktan memnuniyet düzeyi 3,49 dur. 5 45 4 35 3 25 15 5 46,3 26,6 9,4 12, 5,7 Hiç iyi sayılmaz İyi sayılmaz Ne iyi ne kötü Oldukça iyi Çok iyi Şekil 3.6.1-5 Semtte Toplu Taşımacılığa İlişkin Değerlendirmeler 188

3.6.1.2.2. İstanbul Genelindeki Toplu Taşımacılığın Değerlendirilmesi İstanbul da yaşayanlara İstanbul genelinde toplu taşımacılığın değerlendirmesine ilişkin sorulan soruya 1-hiç iyi sayılmaz ve 5-çok iyi olmak üzere 1 ile 5 arasında değerlendirme yapılmıştır. Tablo 3.6.1-5 İstanbul Genelindeki Toplu Taşımacılığa İlişkin Değerlendirmeler Frekans % Kümülâtif % 1 Hiç iyi sayılmaz 111 4,5 4,5 2 İyi sayılmaz 2 8,5 13,1 3 Ne iyi ne kötü 644 26,2 39,3 4 Oldukça iyi 1172 47,7 86,9 5 Çok iyi 321 13,1, Toplam 2458, Ortalama 3,55 İstanbul da yaşayanların yaklaşık %61 i İstanbul genelinde toplu taşımacılığı olumlu olarak değerlendirmişlerdir. İstanbul da yaşayanların %47,7 si toplu taşımacılığı iyi bulurken, %13,1 i çok iyi bulmaktadır. Toplu taşımacılıktan memnuniyet düzeyi 3,55 dir. İstanbul genelinde toplu taşımacılık, semt bazındakine göre daha iyi bulunmuştur. 6 5 47,7 4 3 26,2 4,5 8,5 13,1 Hiç iyi sayılmaz İyi sayılmaz Ne iyi ne kötü Oldukça iyi Çok iyi Şekil 3.6.1-6 İstanbul Genelindeki Toplu Taşımacılığa İlişkin Değerlendirmeler 189

3.6.1.2.3. İstanbul da Toplu Taşıma Etkin Önermesinin Değerlendirilmesi Görüşmecilere İstanbul da toplu taşıma etkin önermesi yöneltilmiş ve bu önermeye 1-kesinlikle katılmıyorum ve 5-kesinlikle katılıyorum olmak üzere 5 li ölçek üzerinden ne ölçüde katıldıkları sorulmuştur. Tablo 3.6.1-6 İstanbul Genelinde Toplu Taşıma Etkin Önermesinin Değerlendirmesi Frekans % Kümülâtif % Kesinlikle katılmıyorum 5 2, 2, Katılmıyorum 27,7 12,6 Ne Katılıyorum Ne Katılmıyorum 524,7 33,3 Katılıyorum 138 51,7 85, Kesinlikle Katılıyorum 38 15,, Toplam 2532, Ortalama 3,67 Raylı sistem açısından eksiklikleri olsa da İstanbul da toplu taşıma imkânının yüksek düzeyde olduğu anlaşılmaktadır. Görüşmecilerin %66,7 si yaşadıkları çevrede toplu taşımanın etkin olduğunu belirtmiştir. İstanbul ile ilgili olarak yöneltilen önermeler içinde İstanbul da yaşayanların en fazla katıldıkları görüş İstanbul da toplu taşımanın etkin olmasıdır. (ort. 3,67) 6 5 51,7 4 3 2, Kesinlikle katılmıyorum,7 Katılmıyorum,7 Ne katılıyorum ne katılmıyorum Katılıyorum 15, Kesinlikle Katılıyorum Şekil 3.6.1-7 İstanbul Genelinde Toplu Taşıma Etkin Önermesinin Değerlendirmesi 19

- km 11-3 km 31-6 km 61-9 km 91-1 km 121-15 km 181-2 km 211 üzeri km 3.6.1.3. Özel Araçla Ulaşımın Değerlendirilmesi 3.6.1.3.1. Araba İle Yapılan Yolculuk Mesafesi Görüşmecilerin özel araç kullanım alışkanlıklarını değerlendirmek amacıyla işe ve okula gidiş geliş ve başka amaçlarla yapılan diğer yolculukları düşünüldüğünde arabaları ile haftada ortalama kaç kilometre yolculuk yaptıkları sorulmuştur. Tablo 3.6.1-7 Normal 1 Haftada Arabada İle Yapılan Ortalama Yolculuk Mesafesi (km) Frekans % Kümülâtif % - km 122 41,8 41,8 11-3 km 51 17,5 59,2 31-6 km 27 9,2 68,5 61-9 km 3,4 71,9 91-1 km 37 12,7 84,6 121-15 km 15 5,1 89,7 181-2 km 2,7 9,4 211 üzeri km 28 9,6, Toplam 292, Ortalama 6,64 Anket sonuçlarına göre İstanbul da yaşayanların ortalama yolculuk mesafesi 6,6 km dir. % 41,8 i iş ve okullarına ulaşmak için haftalık ortalama km yol giderken, %9,6 sı haftalık ortalama 211 km den fazla yolculuk etmektedir. 45 4 35 3 25 15 5 41,8 17,5 9,2 3,4 12,7 5,1,7 9,6 Şekil 3.6.1-8 Normal 1 Haftada Arabada İle Yapılan Ortalama Yolculuk Mesafesi (km) 191

3.6.1.3.2. Arabada Geçirilen Süre Görüşmecilerin özel araç kullanım alışkanlıklarını değerlendirmek amacıyla işe ve okula gidiş geliş ve başka amaçlarla yapılan diğer yolculukları düşünüldüğünde arabaları ile haftada ortalama kaç saat yolculuk yaptıkları sorulmuştur. Tablo 3.6.1-8 Normal 1 Haftada Arabada Geçirilen Ortalama Süre Frekans % Kümülâtif % 1-3 dakika 119 54,1 54,1 31-6 dakika 64 29,1 83,2 61-9 dakika 11 5, 88,2 91-1 dakika 9,1 97,3 121-15 dakika 2,9 98,2 151-18 dakika 1,5 98,6 181 dakikadan daha fazla 3 1,4, Toplam 2, Ortalama 47,31 Anket sonuçlarına göre İstanbul da yaşayanların yarısından fazlası, araba ile haftada en fazla yarım saat yolculuk yapmaktadır. Ortalama yolculuk süresi 47,3 dakikadır. 6 54,1 5 4 3 29,1 9,1 5 2,8 1-3 dakika 31-6 dakika 61-9 dakika 91-1 dakika 2 saatten fazla Şekil 3.6.1-9 Normal 1 Haftada Arabada Geçirilen Ortalama Süre 192

3.6.1.3.3. Araba Kullanımı ve Stres İstanbul da yaşayanlara bu şehirde araba kullanmanın stresli olup olmadığı sorulmuştur. Tablo 3.6.1-9 Arabada Kullanmanın Yarattığı Stresin Değerlendirmesi Frekans % Kümülâtif % Her zaman stresli 167 29,2 29,2 Bazen Stresli 328 57,4 86,7 Stresli Değil 76 13,3, Toplam 571, Anket sonuçlarına göre İstanbul da yaşayanların %29,2 si araba kullanmayı her zaman stresli bulurken, %57,4 ü bazen stresli bulmaktadır. 7 6 5 4 3 57,4 29,2 13,3 Her zaman stresli Bazen Stresli Stresli Değil Şekil 3.6.1- Arabada Kullanmanın Yarattığı Stresin Değerlendirmesi 3.6.2. Erişebilirliğin Algılanması Yaşam kalitesini etkileyen önemli konulardan biri de erişimdir ve insanların özellikle düzenli olarak gerçekleştirdikleri günlük seyahatleri en kısa, rahat ve uygun fiyata yapmaları hayatlarını daha kolay hale getirmektedir. Düzenli olarak gerçekleştirilen günlük seyahatlerin niteliğinin anlaşılabilmesi amacıyla araştırma kapsamında okula, işe, ilkokula ve alışveriş alanlarına erişim şekilleri ve süreleri incelenmektedir. 193

3.6.2.1. İşe / Okula Erişebilirlik 3.6.2.1.1. İş/ Okula Erişim Süresi Araştırmada katılımcı ve eşlerinin iş/okul seyahatleri bir arada değerlendirilmiştir. Görüşmecilere ve eşlerine, okul ve ya iş amacıyla gerçekleştirdikleri seyahatlerde ulaşım süreleri sorulmuştur. Tablo 3.6.2-1 İş Yerine ya da Okula Ulaşım Süreleri Katılımcı Katılımcının eşi Toplam Frekans % Frekans % Frekans % - dakika 82 11,3 161 21, 243 16,3 11- dakika 16 22,1 129 16,8 289 19,4 21-3 dakika 117 16,2 139 18,1 256 17,2 31-4 dakika 51 7, 57 7,4 8 7,2 41-5 dakika 22 3, 21 2,7 43 2,9 51-6 dakika 112 15,5 4 13,6 216 14,5 61-9 dakika 5 6,9 51 6,7 1 6,8 91-1 dakika 83 11,5 7 9,1 153,3 121-15 dakika 1,4 7,9 17 1,1 151-18 dakika 16 2,2 7,9 23 1,5 181-2 dakika 1,1 1,1 2,1 211 dakika ve daha fazla 2,8 19 2,5 39 2,6 Toplam 724 766 149 Anket sonuçlarına göre; katılımcıların yaklaşık yarısının (%49,6) en fazla 3 dakikada işe ya da okula ulaşabildikleri saptanmıştır. Bunun yanı sıra %18,4 ünün en az 1 saat, %6,5 inin ise en az 2 saat yol gittikleri görülmektedir. Ortalama ulaşım süresi 55 dakikadır. Görüşmeci eşlerinin yarısından fazlasının (%56) en fazla 3 dakikada işlerine ulaştığı görülmektedir. Ortalama ulaşım süresi 49 dakikadır. Katılımcı ve eşlerinin okul ve ya iş amacıyla gerçekleştirdikleri seyahatlerdeki ulaşım süreleri birlikte incelendiğinde İstanbul da yaşayanların yarısından fazlasının (%52,9) en fazla 3 dakikada işlerine ulaştığı görülmektedir. 3 25 24,6 16,3 19,4 17,2 17, 15 5 - dakika 11- dakika 21-3 dakika 31-6 dakika 1-2 saat 2 saatten fazla 5,4 Şekil 3.6.2-1 Katılımcı ve Eşlerinin İş Yerine ya da Okula Ulaşım Süreleri 194

3.6.2.1.2. İş/ Okula Erişimden Memnuniyet Görüşmecilerden tüm yönleriyle düşündükleri zaman işe ve ya okula gidişlerinden memnuniyetlerini 1-hiç memnun değilim ve 5-çok memnunum olmak üzere 1 ile 5 arasında bir numara vererek değerlendirmeleri istenmiştir. Tablo 3.6.2-2 İş Yerine ya da Okula Gidişten Memnuniyet Frekans % Kümülâtif % 1 Hiç Memnun Değilim 25 3,6 3,6 2 Memnun Değilim 51 7,3,9 3 Ne Memnunum Ne Değilim 171 24,6 35,5 4 Memnunum 399 57,4 92,9 5 Çok Memnunum 49 7,1, Toplam 695, Ortalama 3,57 Anket sonuçlarına göre İstanbul da yaşayanların %64,5 i işe ve ya okula gidişlerinden genel olarak memnundur. İşe ulaşımdan memnuniyet için belirlenen ortalama değer 3,57 dir. 7 6 57,4 5 4 3 24,6 3,6 7,3 7,1 Hiç Memnun Değilim Memnun Değilim Ne Memnunum Ne Değilim Memnunum Çok Memnunum Şekil 3.6.2-2 İş Yerine ya da Okula Gidişten Memnuniyet 195

Harita 3.6.2-1 İş Yerine ya da Okula Gidişten Memnuniyet 196

3.6.2.2. İlkokula Erişebilirlik 3.6.2.2.1. İlkokula Erişim İlkokula erişimin nasıl sağlandığını tespit edebilmek için görüşmecilere Hanedeki ilköğretime giden en küçük çocuk okula nasıl gidiyor? sorusu sorulmuştur. Tablo 3.6.2-3 İlköğretime Giden En Küçük Çocuğun Okula Gidiş Biçimi Frekans % Yürüyerek 799 73,8 Okul Servisiyle 174 16,1 Toplu Taşımayla 82 7,6 Özel Arabayla 25 2,3 Diğer 2,2 Toplam 82, Anket sonuçlarına göre hanede ilköğretime giden en küçük çocukların %73,8 inin okula yürüyerek, %16,1 inin okul servisi ve %7,6 sının ise toplu taşımayla gittiği anlaşılmıştır. Çocuklardan sadece %2,3 ü büyükleri tarafından arabayla okula bırakılmaktadır. 8 7 73,8 6 5 4 3 16,1 7,6 2,3,2 Yürüyerek Okul Servisiyle Toplu Taşımayla Özel Arabayla Diğer Şekil 3.6.2-3 İlköğretime Giden En Küçük Çocuğun Okula Gidiş Biçimi 197

3.6.2.2.2. İlkokula Erişim Süresi Görüşmecilere hanedeki ilköğretime giden en küçük çocuğun okula gidiş süresi soru olarak yöneltilmiştir. Tablo 3.6.2-4 İlköğretime Giden En Küçük Çocuğun Okula Gidiş Süresi Frekans % Kümülâtif % 1-5 dakika 181 16,7 16,7 6- dakika 378 34,9 51,7 11-15 dakika 19 17,6 69,2 16- dakika 159 14,7 83,9 21-3 dakika 9,1 94, 3 dakikadan fazla 65 6, Toplam 82, Anket sonuçlarına göre hanede ilköğretime giden en küçük çocukların %51,7 si en fazla dakikada okula ulaşmakta iken %3,8 i 15 dakikanın üzerinde bir sürede ulaşmaktadır. 4 35 3 25 15 5 16,7 34,9 17,6 1-5 dakika 6- dakika 11-15 dakika 16- dakika 21-3 dakika 3 dakikadan fazla 14,7,1 6 Şekil 3.6.2-4 İlköğretime Giden En Küçük Çocuğun Okula Gidiş Süresi 198

3.6.2.3. Alışverişe Erişebilirlik 3.6.2.3.1. Temel Gıda Alışverişi Yapılan Yere Erişim Görüşmecilere Temel gıda alışverişinizi yaptığınız yere genellikle nasıl gidersiniz? sorusu sorulmuştur. Tablo 3.6.2-5 Temel Gıda Alışverişlerinin Yapıldığı Yere Ulaşım Şekilleri Frekans % Yürüyerek 5 79,9 Özel Araba ile 4 15,9 Toplu Taşıma ile 64 2,6 Market Servisi ile 3 1,2 Diğer,4 Toplam 259, Anket sonuçlarına göre İstanbul da yaşayanların yaklaşık %8 inin yürüyerek, %16 sının ise özel araba ile gıda alışverişlerini yaptıkları yere gittikleri saptanmıştır. 9 8 7 6 5 4 3 79,9 15,9 2,6 1,2,4 Yürüyerek Özel Araba ile Toplu Taşıma ile Market Servisi ile Diğer Şekil 3.6.2-5 Temel Gıda Alışverişlerinin Yapıldığı Yere Ulaşım Şekilleri 199

3.6.3. Ulaşımdan Memnuniyet Ulaşım yaşam kalitesinin başlıca bileşenlerinden biridir ve günlük yaşam içerisindeki etkinliğinin sağlanmasının, yaşam kalitesinin yükseltilmesi ve bireylerin mutluluğu açısından önem taşıdığı yeterli ve ekonomik olarak karşılanabilir ulaşımın halkın kent içerisindeki hareketliliğini artırdığı, böylelikle hem halkın rekreasyon amaçlı kamu hizmetlerinden yararlanma olanaklarına katkıda bulunduğu, hem de ziyaretler aracılığıyla sosyal ilişkilerin gelişmesini sağladığı vurgulanmaktadır. Çalışma kapsamında İstanbul genelinde ve oturulan semtte karayolu, deniz yolu ve raylı sistem dâhil toplu taşımacılığı nasıl buldukları ve işyerine ya da okula erişimlerinden ne derece memnun oldukları sorularından elde edilen verilerden yararlanılarak Ulaşımdan memnuniyet indeksi haritası oluşturulmuştur. 81 Buna göre İstanbul genelinde %13,7 oranla düşük (1-2), %26,1 oranla orta (3) ve %6,1 oranla yüksek (4-5) memnuniyet çıkmaktadır. 6 5 48,3 4 3 26,1 4,9 8,8 11,9 1 2 3 4 5 Şekil 3.6.3-1 Ulaşımdan Memnuniyet İndeksi Avrupa yakasında Fatih, Bakırköy, Güngören, Esenler memnuniyetin en yüksek görüldüğü bölgelerdir. Buna karşılık, Avrupa yakasında Arnavutköy ün kuzeyi ile Anadolu yakasında Sultanbeyli de memnuniyet düşük seviyededir. Ulaşımdan memnuniyetin en yüksek olduğu alanların raylı sitemlerin düzenlendiği hatlar üzerinde olduğu gözlenmektedir. 81 Ek 1- Anket Soruları (B3, B4 ve K9)

Harita 3.6.3-1 Ulaşımdan Memnuniyet İndeksi 1