TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER: II. BAġKAN: Ali Kemal AKKOÇ Üyeler :Ali KAYA, Bahattin IġIK, Hakan GÜNAL, Kazım ÖZKAN, Adem KAMALI, Erkan DEMĠRTAġ BAġVURU SAHĠBĠ: Polimatik Temizleme San. Tic. Td. ġti., Organize Sanayi Bölgesi 12. Cadde No: 4 ERZĠNCAN ĠHALEYĠ YAPAN ĠDARE: Erzincan 75.Yıl Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü, Fatih HacıbektaĢı Veli Caddesi No: 6-24100 ERZĠNCAN BAġVURUYA KONU ĠHALE: 2011/50498 Ġhale Kayıt Numaralı KuruluĢ Mutfağında (Malzeme Dahil) Yemek PiĢirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmet Alımı Ġhalesi KURUMCA YAPILAN ĠNCELEME VE DEĞERLENDĠRME: 26.04.2011 tarih ve B.07.6.KĠK.0.06.00.00-101.04-.H.[11.81].(G028)./2011-20E sayılı Esas Ġnceleme Raporunda; Erzincan 75.Yıl Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından 05.04.2011 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan KuruluĢ Mutfağında (Malzeme Dahil) Yemek PiĢirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmet Alımı ihalesine iliģkin olarak Polimatik Temizleme San. Tic. Td. ġti. nin 07.04.2011 tarihinde yaptığı Ģikayet baģvurusunun, idarenin 11.04.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, baģvuru sahibinin 13.04.2011 tarih ve 19250 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.04.2011 tarihli dilekçe ile itirazen Ģikayet baģvurusunda bulunduğu, Ġdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici iģlem belirlenmesine, Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiģtir. KARAR: Esas Ġnceleme Raporu ve ekleri incelendi: Ġtirazen Ģikayet dilekçesinde özetle; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (f) bendine göre (pazarlık usulü) 05.04.2011 tarihinde yapılan ihalede, idareye sunulan ilk fiyat tekliflerinin değerlendirildiği aģamada, ihale üzerinde bırakılan Metsim Mersin Özel Eğt. Turz. Yem. ve San. Tic. Ltd. ġti. nin idareye sunduğu birim teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu, mevzuat gereğince, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklinin teklifinin değerlendirme dıģı bırakılması gerekirken, anılan istekliden son fiyat teklifi alınarak ihale sürecine devam edildiği ve yapılan değerlendirme ile ihalenin, birinci teklifi geçerli olmayan ve ihaleye son fiyat teklifi sunması mümkün olmayan istekli 1
üzerinde bırakılmasına iliģkin tesis edilen idare kararının mevzuata aykırı olduğu, iddialarına yer verilmiģtir. BaĢvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aģağıdaki hususlar tespit edilmiģtir: Erzincan 75. Yıl Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından 05.04.2011 tarihinde yapılan 3 aylık Malzeme dahil Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmet Alımı iģinin 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (f) bendine göre (pazarlık usulü) yapılan ihale olduğu, söz konusu ihaleye dört firmanın davet edildiği, davet edilen firmalardan, Metsim Mersin Özel Eğt. Turz.Yem. ve San. Tic. Ltd. ġti. ve Polimatik Tem. San. Tic. Ltd. ġti. olmak üzere iki firmanın idareye teklif sunduğu görülmüģtür. Mevzuat gereğince anılan istekiler tarafından idareye sunulan ilk fiyat tekliflerinin ihale komisyonunca değerlendirilmesi sonucunda; Metsim Mersin Özel Eğt.Turz.Yem. ve San. Tic. Ltd. ġti. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu, 05.04.2011 tarihinde düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağında; Metsim Mersin Özel Eğt.Turz.Yem. ve San. Tic. Ltd. ġti nin teklif mektubu için uygun değil ibaresinin yer aldığı, Ġhale komisyonu kararında yer aldığı üzere, Metsim Mersin Özel Eğt.Turz.Yem. ve San. Tic. Ltd. ġti nin ilk fiyat teklifinin değerlendirme dıģı bırakılmasına rağmen, ilk fiyat teklifi sunan her iki istekliden de idareye sunulmak üzere 05.04.2011 günü saat 11:00 e kadar son fiyat tekliflerinin istenildiği baģvuru sahibi ile Metsim Mersin Özel Eğt.Turz.Yem. ve San. Tic. Ltd. ġti. tarafından son tekliflerin sunulduğu, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda ihaleye katılan iki isteklinin teklifinin de geçerli olduğu ve ihalenin, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi sunan Metsim Mersin Özel Eğt.Turz.Yem. ve San. Tic. Ltd. ġti. üzerinde bırakıldığı görülmüģtür. 4734 sayılı Kamu Ġhale Kanununun Tekliflerin Değerlendirilmesi baģlıklı 37 nci maddesinde; Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. hükmü, Hizmet Alımı Ġhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 56 ncı maddesinde; Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler; Kanun, bu 2
Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir. Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir. Hazır bulunanlar önünde yapılan ilk oturumda, sunulan zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar ile işin yaklaşık maliyeti duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz. Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır. hükmü yer almaktadır. Ġhale üzerinde bırakılan Metsim Mersin Özel Eğt. Turz.Yem. ve San. Tic. Ltd. ġti. nin ilk fiyat teklifine iliģkin birim fiyat teklif cetvelinin, A1 B2 Teklif Edilen Sıra İş Kaleminin Adı ve Kısa Tutarı (TL) Birimi Miktarı Birim Fiyat No Açıklaması (TL) 1 Sabah Kahvaltısı Adet 6300,00 3,00 18.900,00 2 Öğlen Yemeği Adet 8990,00 6,00 53.940,00 3 Akşam yemeği Adet 6300,00 6,00 37.800,00 4 Ara Öğün Adet 5580,00 4,50 8.820,00 Toplam Tutar (K.D.V Hariç) 119.460,00 ġeklinde düzenlendiği, birim fiyat cetvelinde yer alan maliyet bileģenlerinin dördüncü sırasındaki ara öğün iģ kaleminin miktar sütunundaki rakam ile teklif edilen birim fiyat sütunundaki rakamın çarpımı sonucu (5580*4,50) bulunan tutarın 25.110 TL olması gerekirken 8.820 TL olarak yazıldığı, anılan aritmetik hatanın, ihale komisyonunca da tespit edilerek, düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağında ve ihale komisyonu kararında yer aldığı, görülmüģtür. Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye sunulan teklif tutarının 18.900+53.940+37.800+25.110=135.750 TL olması gerekirken, hesaplanan bu tutardan farklı olarak 119.460 TL fiyat teklifi sunulduğu, 3
Yukarıda aktarılan mevzuat hükmü gereğince, ihale üzerinde bırakılan isteklinin idareye sunduğu ilk fiyat teklifinde tespit edilen aritmetik hata nedeniyle teklifinin değerlendirme dıģı bırakılması gerekirken, idarece anılan istekliden son fiyat teklifi istenilerek ihale sürecine devam edildiği, Halbuki, 4734 sayılı Kanunun 21 inci Maddesinin (b), (c) ve (f) Bentlerine Göre Pazarlık Usulü Ġle Ġhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip Ġdari ġartname nin 31 inci maddesinde yer alan Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. düzenlemesi, 32 nci maddesinde yer alan İhale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda yeterliği tespit edilen isteklilerden, ilk fiyat tekliflerini aşmamak ve ihale kararına esas olmak üzere son yazılı fiyat tekliflerini vermeleri istenir. İstekliler, kendilerine bildirilen tarih ve saatte tekliflerinin ihale komisyonuna sunar. İhale komisyonu, son teklifleri bir tutanakla isteklilerden teslim alır ve son teklif bedelleri ile işin yaklaşık maliyetini hazır bulunanlara açıklayarak tutanağa bağlar. Son yazılı fiyat tekliflerinin sunmayan isteklilerin ilk teklifi, son teklifleri olarak kabul edilir ve teklifler değerlendirilmek üzere oturum kapatılır. düzenlemesi gereğince, isteklilerce idareye sunulan geçersiz teklifler değerlendirme dıģı bırakılarak ilk geçerli teklif sahiplerinden son yazılı fiyat tekliflerinin istenileceği hüküm altına alınmıģtır. Yukarıda yapılan tespitler idarece yapılan düzenleme ve aktarılan mevzuat hükmü birlikte değerlendirildiğinde; söz konusu ihalede idareye sunulan tekliflerin değerlendirmesi sonucunda belgeleri geçerli olan ve tekliflerinde aritmetik hata bulunmadığı belirlenen isteklilerden, idari Ģartnamenin 32 nci maddesine göre son fiyat tekliflerinin istenilebileceği, ancak Ģikayet konusu ihalede, ilk tekliflerin değerlendirildiği aģamada, Metsim Mersin Özel Eğt.Turz.Yem. ve San. Tic. Ltd. ġti nin teklif mektubunun eki birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata tespit edilmesine rağmen, bu tespit nedeniyle baģvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dıģı bırakılmayıp son fiyat teklifi alınarak ihalenin bu istekli üzerinde bırakılmasına iliģkin tesis edilen idare kararının mevzuat hükmüne uygun olmadığı anlaģılmıģtır. Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu Ġhale Kanununun Temel ilkeler baģlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. hükmü yer almaktadır. Ġncelenen ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin yapılan tespitler nedeniyle değerlendirme dıģı bırakılmasıyla ihalede tek geçerli teklifin kaldığı, kalan geçerli teklif tutarının da idarece belirlenen yaklaģık maliyetin üzerinde olduğu, dolayısıyla ihalede rekabetin oluģmadığı anlaģıldığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıģtır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiģ sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara Ġdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere; 4
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline, Oybirliği ile karar verildi. Ali Kemal AKKOÇ II. Başkan Ali KAYA Bahattin IŞIK Hakan GÜNAL Kazım ÖZKAN Adem KAMALI Erkan DEMİRTAŞ 5