YARGITAY 13. HUKUK DA RES E: 2006/4967 K: 2006/7878 T: 15.05.2006 HAKSIZ AZ L AZ L TAR H NDE GEÇERL OLAN ÜCRET TAR FES ÜZER NDEN HESAPLAMA YAPILACA I (Avukatl k K. m. 164/4) Özet: Haks z olarak azledildi i saptanan avukat n Avukatl k Yasas uyar nca hak kazand vekalet ücretinin, azil tarihinde geçerli olan vekalet ücreti tarifesine göre belirlenmesi gerekir. (*) YARGITAY 13. HUKUK DA RES LARI Taraflar aras ndaki alacak davas n n yap lan yarg lamas sonunda ilamda yaz l nedenlerden dolay davan n k smen kabulüne ve k smen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davac avukat nca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gere i konuflulup düflünüldü. Davac lar, daval flirket aleyhine aç lan davalar, daval n n avukat olarak takip ettikleri s rada haks z olarak 27.08.2004 tarihli ihtarla azledildiklerini, bu durumda Avukatl k Kanununun 174/2. maddesi gere ince Avukatl k Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanacak vekalet ücretlerinin tamam n n ödenmesi gerekti ini ileri sürerek, toplam 10.592.000.000.- TL. vekalet ücretinin yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemifltir. Mahkemece, azlin haks z oldu u kabul edilerek, davac lar n daval - n n vekili olarak takip ettikleri davalar n aç ld tarihte yürürlükte bulunan Avukatl k Asgari Ücret Tarifeleri gere ince hesaplanan toplam 690.000.000 vekalet ücreti alaca n n tahsiline, fazla talebin ise reddine karar verilmifl, hüküm, davac taraf ndan temyiz edilmifltir. Taraflar aras nda yaz l ücret sözleflmesi bulunmad, davac lar n, daval flirket aleyhine aç lan Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2003/573 E. 2004/175 K. ve Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2004/175 E. 2005/416 K. say l davalar, daval n n vekili olarak takip ettikleri s rada daval taraf ndan 27.08.2004 tarihli ihtarla haks z olarak azledildikleri, herhangi bir vekalet ücretinin ödenmedi i anlafl lmakta olup, (*) Gönderen: av. M. Faruk ÖZEN Av. Ömer ÜNLÜ
2754 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 80 Say : 6 Y l 2006 bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda Avukatl k Kanununun 164/4. maddesi gere ince ve davac n n da tarife üzerinden vekalet ücreti talep etti i dikkate al narak, azil tarihinde yürürlüket bulunan Avukatl k Asgari Ücret Tarifesi gere ince davac larn takip etmifl olduklar davalar n, de erleri üzerinden nisbi olarak hesaplanacak olan vekalet ücreti miktarlar n n tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece, taraflar aras nda yaz l ücret sözleflmesi bulunmad ndan bahisle, davac lar taraf ndan takip edilen davalar n aç ld tarihte yürürlükte bulunan Avukatl k Asgari Ücret Tarifeleri gere ince toplam 690.000.000 vekalet ücretinin tahsiline karar verilmifl olmas usul ve yasaya ayk r olup bozmay gerektirir. SONUÇ: Yukar da aç klanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davac yarar na BOZULMASINA, peflin harc n istek halinde iadesine, 15.05.2006 gününde oybirli iyle karar verildi. YARGITAY 13. HUKUK DA RES E: 2006/5577 K: 2006/8775 T: 01.06.2006 TÜKET C MAHKEMES N N GÖREV ALANI T CAR VEYA MESLEK AMAÇLA KULLANILAN TAfiINMAZA L fik N DAVALARDA TÜKET C MAHKEMES N N DE L GENEL YETK L MAHKEMELER N GÖREVL OLACA I (4077 SK. m. 1) Özet: Tapuda kargir han olarak görünen tafl nmaz n ticari veya mesleki amaçla kullan ld dikkate al narak, davaya tüketici mahkemesinde de il, genel mahkemede bak lmas gerekir. (*) Taraflar aras ndaki alacak davas n n yap lan, yarg lamas sonunda ilamda yaz l nedenlerden dolay mahkemenin görevsizli i nedeniyle verilen hükmün süresi içinde davac avukat nca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gere i konuflulup düflünüldü. Davac, abonelik sözleflmesi gere ince binan n maliki olan daval lar n paylar na düflen borcu ihtara ra men ödemedi ini ileri sürerek 1.369.000.000.- TL nin dava tarihinden faizi ile tahsilini istemifltir. (*) Dergimizin bu say s nda yay mlanan 27.06.2006 tarihli Yarg tay 14. Hukuk Dairesi Karar na bak n z.
Yarg tay Kararlar 2755 Daval lar P ve S sözleflmede taraf olmad klar n, miras b rakan n da borcunun olmad n bildirmifl, di er daval lar savunmada bulunmam flt r. Mahkemece, Tüketici mahkemesinin görevli oldu undan bahisle mahkemenin görevsizli ine karar verilmifl; hüküm, davac taraf ndan temyiz edilmifltir. 4822 say l yasa ile de iflik 4077 say l Tüketicinin Korunmas Hakk nda Kanunun Amaç bafll kl 1. maddesinde yasan n amac aç kland ktan sonra kapsam bafll kl 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalar nda tüketicinin taraflardan birini oluflturdu u her türlü tüketici ifllemini kapsar" hükmüne yer verilmifltir. Yasan n 3. maddesinde, mal; al flverifle konu olarak tafl n r eflyay, konut ve tatil amaçl tafl nmaz mallar ve elektronik ortamda kullan lmak üzere haz rlanan yaz l m, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi mallar ifade eder. Sat c ; kamu tüzel kiflileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsam nda tüketiciye mal sunan gerçek tüzel kiflileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan yararlanan gerçek ya da tüzel kifliyi ifade eder olarak tan mlanm flt r. Yine an lan yasan n 3/d maddesinde, bir ücret veya menfaat karfl l nda yap lan mal sa lama d fl ndaki her türlü faaliyet" olarak tan mlanm flt r. Bir hukuki ifllemin 4077 Say l Yasa kapsam nda kald n n kabul edilmesi için yasan n amac içerisinde yukar da tan mlar verilen taraflar aras nda mal ve hizmet sat fl na iliflkin bir hukuki ifllemin olmas gerekir. Somut uyuflmazl kta tafl nmaz n tapuda kargir han olarak kay tl oldu u ve bu durumda binan n ticari veya mesleki amaçla kullan ld n n anlafl ld görüldü ünden taraflar aras ndaki iliflkinin 4077 say l yasa kapsam nda kalmad anlafl lmaktad r. Hal böyle olunca davaya bakmak genel mahkemenin görevine girmektedir. Mahkemece iflin esas na girilerek sonucu hakk nda hüküm kurulmas gerekirken yaz l flekilde hüküm tesisi usul ve yasaya ayk r olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukar da aç klanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davac yarar na BOZULMASINA, peflin harc n istek halinde iadesine, 1.6.2006 gününde oybirli iyle karar verildi.
2756 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 80 Say : 6 Y l 2006 YARGITAY 13. HUKUK DA RES E: 2006/7175 K: 2006/9652 T: 14.06.2006 TÜKET C MAHKEMES N N GÖREV ALANI MAL VE H ZMET SATIfiI KONUT SATIfiINDAN DO AN UYUfiMAZLIKTA TÜKET C MAHKEMES N N GÖREVL OLACA I (4077 SK. m. 1, 2, 23) Özet: Bir hukuki ifllemden do an uyuflmazl n tüketici mahkemesinde çözümlenmesi gerekti inin kabul edilebilmesi için, söz konusu ifllemin mal ve hizmet sat fl na iliflkin bir hukuki ifllem olmas gerekir. Bu nedenle konut sat fl ndan do an uyuflmazl a tüketici mahkemesinde bak lmas gerekir. (*) Taraflar aras ndaki alacak, meni müdahale davas n n yap lan yarg - lamas sonunda ilamda yaz l nedenlerden dolay daval Mustafa hakk ndaki davan n k smen kabulüne k smen reddine, di er daval yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davac lar avukat nca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gere i konuflulup düflünüldü. Davac lar, murislerinin daval yükleniciden 27.12.1996 tarihinde konut sat n ald n, ancak daval yüklenici ile arsa sahibi aras ndaki sözleflmenin feshedilmesi nedeniyle yüklenicinin daireyi haks z iflgal etti ini ileri sürerek daval C nin haks z iflgaline son verilmesini olmazsa, flimdilik 1.940.000.000.- TL. nin daval lardan tahsiline karar verilesini istemifllerdir. Daval lar, davan n reddini dilemifllerdir. Mahkemece daval C hakk nda aç lan davan n husumet yoklu u nedeni ile reddine, di er daval hakk nda davan n k smen kabulüne 100.000.000.- TL. nin dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmifl; hüküm, davac lar taraf ndan temyiz edilmifltir. 1-4822 say l yasa ile de iflik 4077 say l Tüketicinin Korunmas Hakk nda Kanunun amaç bafll kl 1. maddesinde yasan n amac aç kland ktan sonra kapsam bafll kl 2. maddesinde Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalar nda tüketicinin taraflardan birini oluflturdu u her türlü tüketici ifllemini kapsar hükmüne yer verilmifltir. Yasan n 3. maddesinde mal; al flverifle konu olan tafl n r eflya- (*) Gönderen: Av. fieref KISACIK
Yarg tay Kararlar 2757 y, konut ve tatil amaçl tafl nmaz mallar ve elektronik ortamda kullan lmak üzere haz rlanan yaz l m, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi mallar, hizmet; bir ücret veya menfaat karfl l nda yap lan mal sa lama d fl ndaki her türlü faaliyeti ifade eder. Sat c ; kamu tüzel kiflileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsam nda tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kiflileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kifliyi ifade eder fleklinde tan mlanm flt r. Bir hukuki ifllemin 4077 say l yasa kapsam nda kald n n kabul edilmesi için yasan n amac içerisinde yukar da tan mlar verilen taraflar aras nda mal ve hizmet sat fl na iliflkin bir hukuki ifllemin olmas gerekir. Somut olayda davac lar al c daval lar sat c olup, taraflar aras ndaki konut sat fl na iliflkin uyuflmazl n 4077 say l yasa kapsam nda kald anlafl lmaktad r. 4077 Say l Yasan n 23. maddesi bu kanunu uygulanmas ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bak laca n öngörmüfltür. Taraflar aras ndaki uyuflmazl k Tüketicinin Korunmas Hakk ndaki Kanun Kapsam nda kald na göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine iliflkin olup taraflar ile sürmese dahi yarg laman n her aflamas nda resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazan lm fl hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik karar verilmesi gerekirken yaz l fleklide hüküm tesisi usul ve yasaya ayk r d r. 2- Bozma nedenine göre davac n n sair temyiz itirazlar n n incelenmesine gerek görülmemifltir. SONUÇ: Davac tarafça temyiz olunan karar n (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle di er temyiz itirazlar n n incelenmesine gerek olmad na, peflin harc n istek halinde iadesine, 14.06.2006 gününde oybirli iyle karar verildi.
2758 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 80 Say : 6 Y l 2006 YARGITAY 13. HUKUK DA RES E: 2006/6816 K: 2006/10810 T: 29.06.2006 TAPULU TAfiINMAZ MÜLK YET N N NAKL GEÇERS Z SÖZLEfiME RESM fiek L KOfiULU VER LEN PARANIN ADES Özet: Tapulu bir tafl nmaz n mülkiyeti resmi biçimde yap lan sözleflme ile nakledilebilir. Bu nedenle resmi biçime uyulmaks z n düzenlenen sözleflmeye dayan larak tapu tescili istenemez. Böyle bir sözleflmeyle tafl nmaz n rayiç de eri de istenemez. Sadece geçersiz sözleflmede yaz l olan paran n iadesi istenebilir. (*) Y vekili avukat fik ile 1- H vekili avukat TfiA 2- M 3- HE 4- HA aralar ndaki dava hakk nda Eyüp 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.5,2006 tarih ve 442 189 say l, hükmün Dairenin 9.2.2006 tarih ve 15540 14 63 say l ilam yla bozulmas na karar verilmiflti. Süresi içinde davac avukat taraf ndan karar n düzeltilmesi istenilmifl olmakla dosya incelendi, gere i konufluldu. Davac, daval lar ile ortak murisleri olan babas H nin yapt rmakta oldu u inflaatta kullan lmak üzere babas na toplam 185.000 DM borç para verdi ini, ayr ca deprem sebebiyle binan n güçlendirilmesi s ras nda da 15.000,000.000 TL verdi ini, babas n n ald borcu nakit olarak ödeyemedi i için 13.6,2000 tarihli taahhütname ile binadan bir dükkan ve iki daireyi kendisine devredece ini taahhüt etti ini, ancak devir yapamadan öldü ünü ileri sürerek muris ad na kay tl olan tapu kayd n n ptali ile kendi ad na tesciline, olmad takdirde fazlas sakl 20.000.000.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemifl, slah dilekçesi ile talebini 89.036,240.000 TL daha artt rm flt r. Daval lar, davan n reddini dilemifllerdir. Mahkemece, davac n n tapu iptal tescil talebinin reddine, bedel davas n n k smen kabulü ile 87.228.992.000 TL nin veraset hisseleri oran nda daval lardan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmifl, bu hüküm daval Halim taraf ndan temyiz edilmifl, dairemizce karar bozulmufl, bu kez davac taraf ndan karar düzeltme talebinde bulunulmufltur. (*) Gönderen: Av. fieref KISACIK
Yarg tay Kararlar 2759 Taraflar aras ndaki uyuflmazl k, davac ile daval lar n ortak murisleri Hamza taraf ndan düzenlenen 13.6.2000 tarihli taahhütname bafll kl belgeden kaynaklanmaktad r. 13.6.2000 tarihli belgede muhtelif tarihlerde ald m borç paralar n tamam 185.000 DM dir. Ayr ca 17.8.1999 depremden sonra da güçlendirme ve takviye onar m için de o lum Y den 15.000.000.000 TL borç olarak ald m. Bu borçlar nakit olarak ödeme imkân m olmad ndan binada giriflteki dükkan ve iki daireyi o lum Yahya ya verece im. yaz l olup bu taahhüt tapulu tafl nmaz n mülkiyetinin haklar n n öngördü ü için resmi biçimde yap lmad için geçersizdir. Mahkemenin de kabulünde oldu u gibi geçersiz sözleflmeye dayan - lanarak tapu tescili istenemeyece i gibi tafl nmazlar n rayiç de eri de istenemez. Davac ancak daval ya verdi i ve belgede yaz l paray isteyebilir. Mahkemece, belgede borç olarak al nd bildirilen 185.000 DM nin dava tarihi itibariyle karfl l olan 94.036.240.000 TL. ile 15.000.000.000 TL nin toplam olarak bulunan 109.036.240.000 TL den, davac n n da murisin 1/5 oran nda mirasç s oldu u gözetilmek suretiyle pay na isabet eden 21.807.992.000 TL alaca n tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, temyiz edilen hükmün onanmas na karar verilmesi gerekirken, zuhulen bozuldu u anlafl lmakla davac n n karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin bozma karar n n kald r lmas na ve mahkeme karar n n onanmas na karar vermek gerekmifltir. SONUÇ: Yukar da aç klanan nedenlerle daval n n karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 9.2.2006 tarih ve 2005/15540 esas, 2006/1463 karar say l bozma ilam n n kald r lmas na, yukar da aç klanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, afla daki dökümü yaz l 883.20 YTL harc n daval dan al nmas na, 25.10 YTL nin davac ya iadesine, 29.6.2006 gününde oybirli iyle karar verildi.