T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar NO: 1440 16.06.2006 KARAR- Yenimahalle İlçesi 747 ada.hipodrum Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanında 1/5000 ölçekli nazım imar plan. değişikliğine ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun 16.06.2006 gün ve 365 sayılı raporu Büyükşehir Belediye Meclisinin 16.06.2006 tarihli toplantısında okundu. Konu üzerinde yapılan görüşmelerden sonra; Mülkiyeti Belediyemize ait yaklaşık 127000 m2 yüzölçümlü 747 adanın 2,3,4,5 -nolu imar parsellerine yönelik 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği yapılması gündeme geldiği,, -Söz konusu alam oluşturan 747 ada 2 nolu parselin 15078 m2, 3 nolu parselin 44780 m2, 4 nolu parselin.41540 m2, 5 nolu parselin 25685 m2 ve 15305 m2 otopark olmak üzere toplam planlama alanının yaklaşık 142388 m2 olduğu, -Eski AŞOT'un yer aldığı 1 nolu parselin son onaylı plana göre Kentsel Servis Kullanımında kaldığı, EGO Genel Müdürlüğü tarafından belediye hizmet binası yapılmakta olduğu, diğer parsellerin ise 1993 onaylı nazım imar planı ile Belediye Hizmet Alanı ve.kentsel Park Kullanımına ayrıldığı, - - Anılan parselleri de kapsayan adanın 9.6.2006 gün ve 970 sayılı İmar Dairesi yazısıyla, 5393 : sayılı Belediye Kanununun 73. maddesi uyarınca Kentsel Dönüşüm ve GelişimProje Alam olarak teklif edildiği, -Planlama alam, bölgedeki konumu itibariyle Özel Proje Alam olarak belklenmiş, Emax=5.00, Hmax=Serbest yapılaşma koşulları ile Hipodrum Caddesinden 20 m, 1 nolu parselden 10 m, DDY hattından 20 m ve Konya Yolundan 20 m yapı yaklaşma mesafesi öngörüldüğü, -Özel Proje Alamnda;Kamu kuruluşları, ticaret, büro, kültür, eğlence tesisleri, konut, sağlık, otel, kongre merkezi, iş merkezi ve benzeri kullanımların yer alabileceği, -Uygulama ve yapılaşmaya ilişkin diğer koşulların plan notlarında belirtildiği, Planı Hususları tespit edilmiş olup, 747 ada 2,3,4,5 parsellere ilişkin 1/5000 ölçekli Nazım İmar Değişikliğinin onayına ilişkin imar ve Bayındırlık Komisyonu raporu oylandı ve tam sayının salt çoğunluğuyla(11 ret oyuna karşılık 73 oyla) kabul edildi. Meclis Başkanı Katip Katip İ.Melih GÖKÇEK S.Hilal ALIÇ Yusuf YALÇINKAYKAYA
ANKARA 9. İDARE MAHKEMESİ BİLİRKİŞİ RAPÇRU BAŞKANLIĞINA Dosya No : 2006/2133 Davacı : Bedia Söylemez, Hüsamettin Özftlfk, Yasin Demirci, Mehmet Kahraman Efe Davacılar Vekili: Av. Muzaffer YILMAZ-Av.Suzan YÜCEL Davalı : Ankara Büyükşehir Belediye BaşkanlığıVekili Av. Özlem ALTUNSABAN A-DAVANIN KONUSU VE BİLİRKİŞİDEN İSTENENLER: Davanın Konusu; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 16.06.2006 tarih ve 1440 sayılı kararıile "747 ada Hipodrom Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı" olarak adlandırılan "Özel Proje Alanf'nda 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği onaylandığı, bu alandaki parseller Emsal=5,00 yapılaşma haklarıyla "Kentsel Servis Alanı" kullanımına ayrıldığı, parsellerin belediye mülkiyetinde kalmasının ayrıcalıklıimar hakkıtanınmasınıgerektirmediği, kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanıbelirlenmesini gerektirecek hususlarda yeterli olmadığıgerekçeleriyle; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 16.06.2006 tarih ve 1440 sayılıkararıile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali talep edilmiştir. Naip üye Hakim Sayın İrfan ÇAKMAK niyabetinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinde bilirkişilerden; Ankara Yenimahalle İlçesi 747 ada Hipodrom Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje alanında 1/5000 ölçekli nazım imar planıdeğişikliği yapılmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 16.06.2006 gün ve 1440 sayılıkararının iptali istemiyle Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na karşıaçılan davada, uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için; dava konusu işlemin davacı ve davalının iddialarıgöz önünde bulundurularak şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, imar mevzuatına, üst ölçekli planlara uygun olup olmadığının ayrıntılırapor düzenlenmesi istenmiştir. B -YEREL İNCELEME: 31.10.2007 tarihinde davacılar vekili, davalıbelediye vekili ve Mahkeme heyeti ile birlikte dava konusu taşınmazların olduğu yere gelinmiş ve parseller ile yakın çevre gezilip görülmüştür. 747 ada 2, 3, 4, 5 sayılı parsellerin "Hipodrom Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı" olarak ilan edildiği, eski AŞOT'un yer aldığı 747 ada 1 sayılıparselde "Kentsel Servis Alanı" kullanım kararıile Büyükşehir Belediyesi Hizmet Binası yapılmaktadır. Dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planıonaylanan alanda Ankara Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığıve EGO Genel Müdürlüğü'ne ait ^ otobüs garajıile aynıdairelere ait diğer hizmet tesisleri ve kullanımlarının yer aldığıgörülmüştür. C -DAVA DOSYASININ İNCELENMESİ Davacılar Vekilinin 05.09.2006 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Mülkiyeti Büyükşehir Belediyesine ait yaklaşık 127000 m 2 yüzölçümlü 747 ada 2, 3, 4, 5 nolu parsellerine yönelik 175000 ölçekli nazım imar planıdeğişikliğinin 09.06.2006 gün ve 970 sayılı İmar Dairesi yazısıyla, 5393 sayılıbelediye Kanunu'nun 73. maddesi uyarınca Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanıolarak teklif edildiği, planlama alanı, bölgedeki konumu itibariyle Özel Proje Alanı olarak belirlendiği, Emax:5,00, Hmax: Serbest yapılaşma koşulları ile Hipodrom Caddesinden 20 m ve Konya Yolundan 20 m. yapıyaklaşma mesafesi öngörüldüğü, Özel Proje Alanında; kamu kuruluşları, ticaret, büro, kültür, eğlence tesisleri, konut, sağlık, otel, kongre merkezi ve benzeri kullanımların yer alabileceği, hususları ile iptale konu kararla oyçokluğuyla kabul edildiği, planlamaya konu taşınmazın Büyükşehir Belediyesi mülkiyetinde olmasıbu taşınmaza ilişkin imar uygulamasında ayrıcalık ve imar eşitsizliğine ilişkin düzenleme yapılmasıiçin yeterli olmadığı, kamu yararıve hizmet gereklerine aykırıişlem tesis etme keyfiyeti vermediği, Kentsel Gelişim ve Dönüşüm Projesi kararına dayanak aldığı, 5393 sayılıbelediye Kanununun "Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı" başlıklı73. maddesine göre kentin gelişimine uygun olarak; -eskiyen kent kısımlarınıyeniden inşa ve restore etmek,
-Konut alanları, sanayi ve ticaret alanları, teknoloji parklarıve sosyal donatılar oluşturmak, deprem riskine karşıtedbirler almak, kentin tarihi ve kültürel dokusunu korumak amacıyla hareket edilmesi öngörüldüğü, bu durumda; Yasanın belirlediği sebebin dışına çıkılarak önceden onaylanan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli tüm imar planlarının iptali ve her türlü imar uygulamasının durdurulması sonucunu doğuracak şekilde işlem tesis edilmesi, işlemi sebep, konu ve maksat unsuru yönünden sakatladığı, Danıştay 6. Dairesinin 10.12.1999 gün ve E. 1998/618, K. 1999/6424 sayılıkararında; "imar planlarında çevre imar adalarıile eşitlik sağlayacak şekilde uygulama yapılmasının kamu yararına uygun olduğunun belirtildiği, dava konusu işlem yerleşik Danıştay içtihatlarına da ay k ır ıl ık oluşturduğu, 3194 sayılıimar Kanunu, uygulamasımümkün olan alanlarda gerektiği şekilde uygulanıyor olsaydı, bir imar planıiptali ve kamu yararıihlalinin söz konusu olmayacağı, 5216 sayılıbüyükşehir Belediye Kanunu'nun 7/b maddesine aykırıolarak İlçe Belediyesinin haklarının h i ç e s a y ıl ğı, d ı Belirtilerek Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 16.06.2006 tarih ve 1440 sayılıkararının iptali talep edilmektedir. Davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi'nin 29.11.2006 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; 747 ada Hipodrom Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje alanısınırı5393 sayılıkanun'un 73. maddesi doğrultusunda Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 16.06.2006 gün ve 14396 sayılı kararıile onaylandığı, 5393 sayılıkanun'un 73. maddesine göre Hipodrom Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi ile; Hipodrom Caddesi, Konya yolu, Celal Bayar Bulvarıgibi ana ulaşım arterleri üzerinde bulunan, Metro, Ankaray ve Banliyö sistemi ile de desteklenerek ulaşılabilirliği ve erişilebilirliği, yüksek konumda olan çevresindeki kullanımlar açısından ise; proje çalışmaları devam eden Atatürk Kültür merkezi ve inşa halindeki Belediye Başkanlık Sarayıgibi gelecekte kullanıcıyoğunluğu oluşturulacak olan kentin en önemli noktalarından birinde bulunan, ancak günümüzde otobüs depolama alanı, fen işleri atölyesi gibi faaliyetlerin yer aldığı kamu mülkiyetindeki alanın, böigenin üstleneceği fonksiyonlar ile uyumiu olarak projelendirilmesi ve kente kazandırılmasıamaçlandığı, Yasadaki kentsel dönüşüm ve gelişim mantığına, şehircilik ilke ve planlama esaslarıile hukuka aykırıbir yönü bulunmadığı, kamu yararıgözetildiği, 5216 sayılıyasanın Büyükşehir Belediyesinin Görev, Yetki ve Sorumluluklarınıdüzenleyen 7. maddesinde Büyükşehir Belediyesinin görevlerinin belirlendiği, Kentsel Dönüşüm Alanına ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planıankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 16.06.2006 gün ve 1440 sayılıkararıile onaylandığıve askıya çıkarıldığı, herhangi bir itiraz olmadığıiçin kesinleştiği, Açıklanarak davanın reddi istenmiştir. D -DAVA KONUSUNUN İNCELENMESİ VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Dairesi Başkanlığı'nın 09.06.2006 tarih ve 970 sayılı yazısıyla Büyükşehir Belediyesi mülkiyetindeki 747 ada 2 (15.078 m 2 ), 3 (44.780 m 2 ), 4 (41.540 m 2 ), 5 (25.685 m 2 +15.305 m 2 ) olmak üzere toplam 142.388 m 2 'lik sahanın 5393 sayılıkanun'un 73. maddesi uyarınca "Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı" olarak teklif edilmiştir. Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 16.06.2006 tarih ve 1440 sayılıkararıyla 747 ada 2, 3, 4, 5 nolu parsellerden oluşan planlama alanı, bölgedeki konumu itibariyle "Özel Proje Alanı" olarak belirlenmiştir. Dava konusu 747 ada 2, 3, 4, ösayılıparseller, 1993 onaylı1/5000 ölçekli Nazım İmar Planıile "Belediye Hizmet Alanıve Kentsel Park" kullanımına ayrılmış ve eski AŞOT'un yer aldığı747 ada 1 nolu parselde "Kentsel Servis Alanı" kullanım kararı ile onaylanan planla "Belediye Hizmet Binası" yapılmakta ve inşaattıda bitme aşamasındadır. Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 16.06.2006 tarih ve 1440 sayılıkararıile Hipodrom Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanıolarak teklif edildiği gibi 747 adanın 2, 3, 4, 5 parsellerin bölgedeki konumlarıitibariyle "Özel Proje Alanı" olarak belirlenmiş ve bu parsellerde hazırlanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliği onaylanmıştır. Ayrıca "1-Proje Alanında; Kamu Kuruluşları, Ticaret, Büro, Kültür, Eğlence Tesisleri, Konut, Sağlık, Otel, Kongre Merkezi, İşMerkezi vb kullanımlar yer alabilir. 2-Proje Alanında; Emax=5,00, Hmax=Serbest olacaktır...
3-YapıYaklaşma Mesafeleri; Hipodrom Caddesinden 20 m., DDY Hattından 20 m., 747/1 Parselden 10 m ve Konya Yolundan 20 m olarak öngörülmüştür. 4- Kamuya ayrılacak yapılarda bodrumlarda yer alacak otopark, depo, arşiv, trafo merkezi, ısımerkezi, ibadet yeri v.b. kullanımlar emsal harici tutulacaktır. 5-Yapılaşmaya ilişkin tesviyeler kotlandırmaya, bina arasımesafeler, kavşak kullanımları v.b. hususlar 1/1000 ölçekli U.İ.P. esas alınarak hazırlanacak olan Kentsel Tasarım Projesi ile belirlenecektir. 6-Proje Alanından Celal Bayar Bulvarına yaya ve taşıt yolu bağlantısıyapılabilir." şeklinde 6 adette plan notu düzenlendiği belirlenmiştir. 3194 sayılı İm ar Kanunu ve ilgili Yönetm elikler Açısından İncelem e ve Değerlendirm e: Xz 5393 sayılıyasanın 73. maddesi de "Belediye, kentin gelişimine uygun olarak eskiyen kent kısımlarını yeniden inşa ve restore etmek; konut alanları, sanayi ve ticaret alanları, teknoloji parkları ve sosyal donatılar oluşturmak, deprem riskine karşı tedbirler almak veya kentin tarihî ve kültürel dokusunu korumak amacıyla kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri uygulayabilir." şeklinde düzenlenerek belediyelere kentsel dönüşüm ve gelişim alanıilan etme, proje hazırlama ve onama yetkisi verilmiştir. Dava dosyasındaki davacıderneğin iddialarında ve Ankara Büyükşehir Belediye Vekili'nin cevap dilekçesinde Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 16.06.2006 tarih ve 1439 sayılı kararıile "Hipodrom Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı" ilanıyapıldığına ilişkin hususlar açıklanmakla birlikte Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 16.06.2006 tarih ve 1440 sayılıkararıile onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planında 747 ada 2, 3, 4, 5 sayılıparsellerden oluşan bölgenin "Özel Proje Alanı" olarak tanımlandığıve sadece 1/5000 ölçekli Nazım imar Planının onaylandığı anlaşılmaktadır. Dava konusu "747 ada Hipodrom Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı" olarak adlandırılan ancak Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 16.06.2006 tarih ve 1440 sayılıkararı ile "Özel Proje Alanı" olarak 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planıdeğişikliği onaylanan 747 ada 2, 3, 4, 5 sayılıparsellerin olduğu bölge 1993 tarihinde onaylınazım imar planında "Belediye Hizmet Alanı ve Kentsel Park" kullanımına ayrılmıştır. Mevcut durumda Ankara Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığıve EGO Genel Müdürlüğü'ne ait otobüs garajıile aynıidarelere ait diğer hizmet tesisleri ve kullanımları yer almaktadır. Ayrıca Ankara Büyükşehir Belediyesi mülkiyetindeki 747 ada 2 (15.078 m 2 ), 3 (44.780 m 2 ), 4 (41.540 m 2 ), 5 (25.685 m 2 +15.305 m 2 (Otopark) olmak üzere "Özel Proje Alam"nın büyüklüğü toplam 142.388 m 2 'dir. Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 16.06.2006 tarih ve 1439 sayılıkararıyla "747 ada Hipodrom Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı" sınırıonaylanmıştır. Söz konusu sınır onayına ilişkin aynıdavacılar tarafından Ankara 5. İdare Mahkemesi'nde 2006/2212 dosya numarasıile dava açılmıştır. Dolayısıyla kentsel dönüşüm sınır onayına ilişkin Büyükşehir Belediyesi Meclis kararının anılan davada inceleneceği ve bu dosyada, onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planıincelenmesi gerektiğinden inceleme konusu yapılmamıştır. 2z Dava konusu "Yenimahalle İlçesi 747 ada Hipodrom Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı"nda kalan saha, 1993 tarihinde onaylı1/5000 ölçekli nazım imar planında "Belediye Hizmet Alanıve Kentsel Park" kullanımına ayrılmıştır. Daha sonra Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 16.02.2007 tarih ve 525 sayılıkararıile 5216 sayılıkanunun Geçici 2. Maddesi uyarınca hazırlanan ve onaylanan Ankara Büyükşehir Belediye ve Mücavir Alan sınırlarınıkapsayan 1/İ25000 ölçekli, "2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planf'nda ise "Merkezi İşAlanı-MİA" kullanımına ayrılmıştır. 2007 onaylı1/25000 ölçekli nazım imar planına ait ve "Uygulamaya Yönelik Çerçeve Plan Koşullan'nda "Merkezi İş Alanı(MİA),... Merkezi İş Alanlarında; büro-ofis vb. kentsel yönetici hizmetler, iş hanı, lokanta, çarşı, çok katlımağaza, banka, otel, sinema, tiyatro gibi sosyal-kültürel tesisler; yönetimle ilgili tesisler, eğitim ve sağlık tesisleri vb. ile merkezin canlılığını, sürekliliğini ve güvenliğini sağlayacak konut üniteleri yapılabilir. Merkezler ve çevresinde karışık kullanımların (mixed use) oluşturulmasıözendirilecektir. Merkezi iş alanındaki yeni yapılaşma ve yerleşim koşullarınıdiğer merkez gelişimleri ile birlikte tanımlayacak Merkezler Ana Planıtamamlanıp onaylanmadan, mevcut merkezde yapıve nüfus yoğunluğu arttırıcıdüzenleme, tevsi çalışmasıyapılmayacaktır...." yaklaşımı belirlenmiştir.
Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3. maddesinde; Plan Değişikliği: Plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, teknik ve sosyal donatıdengesini bozmayacak nitelikte, bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayanan, kamu yararının zorunlu kılması halinde yapılan düzenlemelerdir." AynıYönetmeliğin 28 inci maddesinde; "- İmar planında verilmiş olan inşaat emsalinin, kat adedinin, ifraz şartlarının değiştirilmesi sonucu nüfus yoğunluğunun arttırılmasına dair imar planı değişikliklerinde: 1- Artan nüfusun ihtiyacıolan sosyal ve teknik altyapıalanlarıek-1 de belirtilen standartlara uygun olarak plan değişikliğine konu alana hizmet vermek üzere ayrılır ve/veya artırılır. 2-..." şeklindedir. Dava konusu Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 16.06.2006 tarih ve 1440 sayılıkararıile; "Özel Proje Alanı"nda 1/5000 ölçekli nazım imar planıdeğişikliği onaylanmıştır. Onama kararında; "... -Planlama alanı, bölgedeki konumu itibariyle Özel Proje Alanı olarak belirlenmiş, Emax=5,00, Hmax=Serbest yapılaşma koşullarıile Hipodrom Caddesinden 20 m, 1 nolu parselden 10 m, DDY hattından 20 m ve Konya Yolundan 20 m yapı yaklaşma mesafesi öngörüldüğü, -Özel Proje Alanında; Kamu kuruluşları, ticaret, büro, kültür, eğlence tesisleri, konut, sağlık, otel, kongre merkezi, iş merkezi ve benzeri kullanımların yer alabileceği, -Uygulama ve yapılaşmaya ilişkin diğer koşulların plan notlarında belirtildiği,..." hususlarıaçıklanmıştır. Dolayısıyla 1993 onaylı1/5000 ölçekli nazım imar planında, "Belediye Hizmet Alanıve Kentsel Park" kullanımına ayrılan alanda dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planıdeğişikliği ile Emsal=5,00 yapılaşma haklarıtanınmıştır. Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3 üncü maddesinde Nazım İmar Planıtanımıile Plan Değişikliği tanımlarıyapılmıştır. Tanımlardan anlaşılacağıüzere planın ana kararlarından olan yoğunluk kararının artırılmasıhalinde plan bütünlüğünde sağlanan nüfus ve sosyal-teknik altyapı dengesi bozulmakta ve kişi başına belirlenen standartlar değişmektedir. Dava konusu 747 ada 2 (15.078 m 2 ), 3 (44.780 m 2 ), 4 (41.540 m 2 ), 5 (25.685 m 2 +15.305 m 2 (Otopark) parsellerin olduğu yerde Ankara Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığıve EGO Genel Müdürlüğü'ne ait otobüs garajıile aynıidarelere ait diğer hizmet tesisleri ve kullanımlarıyer almaktadır. Planlama alanındaki mevcut durumdaki yapılaşma haklarıçok düşük kullanıldığıgibi 1993 onaylı1/5000 ölçekli nazım imar planında da 747 ada 2, 3, 4, 5 sayılıparseller "Belediye Hizmet Alanıve Kentsel Park" kullanımına ayrılmıştır. Mevcutta çok düşük imar hakkıkullanılan ve 1993 onaylınazım imar planında "Belediye Hizmet Alanıve Kentsel Park" kullanımına ayrılan bu alana Emsal=5,00 gibi çok yüksek imar hakkıtanınmasıile daha önce sağlanan kullanıcıyoğunluğu ile sosyal ve teknik altyapıdengesi bozulmaktadır. Yönetmeliğin 28 inci maddesi uyarınca inşaat emsalinin ve kat adedinin değiştirilmesine ilişkin plan değişikliklerinde ilgili yapıveya tesiste yaşayacak, hizmet alacak ve çalışacak nüfustaki artışa göre bu Yönetmeliğin EK-1'inci maddesinde belirtilen standartlarda ilave sosyal ve teknik altyapıalanlarının ayrılmasıöngörülmüştür. Dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planıdeğişikliği ile aktif yeşil alan olarak herhangi bir alan ayrılmamış ve bu alanın tamamında Emsal=5,00 yapılaşma hakkıtanınmıştır. Ayrıca 1993 onaylı1/5000 ölçekli nazım imar planında 747 ada 2, 3, 4, 5 sayılıparsellerin kullanım kararı"belediye Hizmet Alanıve Kentsel Park" olarak tanımlandığıve hangi fonksiyona ne kadar bir alan ayrıldığıbelirli olmadığıiçin, her iki fonksiyonun yarıyarıya yer alacağıkabulü ile değerlendirme yapıldığında kaldırılan "Kentsel Park" karşılığında bölge içinde eşdeğer bir alan ayrılmasışehircilik ilkeleri ile planlama esaslarına aykırılık taşımaktadır. Diğer taraftan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 16.02.2007 tarih ve 525 sayılıkararıile 1/25000 ölçekli "2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planı"nda, "ÇankırıCaddesi ile Kazım Karabekir Caddesi, Etlik Caddesi ve ASKİGenel Müdürlüğü binasıarasında kalan" ve "Uluslar ArasıTicaret Merkezi (UTM)" olarak tanımlanan bölge-ile "Kazıkiçi Bostanlar Merkezi İş Alanı(MİA) 1 ' olarak tanımlanan bölge "Merkezi İş Alanı-MİA" olarak ayrılmıştır. "Uluslar ArasıTicaret Merkezi (UTM)" ile "Kazıkiçi Bostanlar Merkezi İş Alanı(MİA)" tanımıaltındaki sahada daha önce onaylanarak yürürlüğe konan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarında Emsal=1,5, 2, 2,5 ve 3,5 emsallere kadar yapılaşma haklarıtanınmıştır. Dava konusu alanın yaklaşık ortalama derinliği 200 metre ve genişliği de 750 metredir. Çevresi de Hipodrom Caddesi, DDY hattıile Konya yolu ile Eski AŞOT (747/1 parsel- Belediye Hizmet Binası) ile çevrili 142.388 m 2 büyüklüğünde bir alandır. Daha büyük alanları kapsayan ve Ulus Tarihi Kent Merkezi alanıile bütünleşen kesimdeki "Uluslar ArasıTicaret Merkezi (UTM)" ile "Kazıkiçi Bostanlar Merkezi İş Alanı (MİA)" olarak tanımlanan yerlerde maksimum Emsal=3,5 imar hakkı tanındığı halde dava konusu planlama alanında Emsal=5,00 imar hakkı tanınması, genel planlama yaklaşımına aykırılık şım ta a k t a d ır.
Öte yandan kamuya ait taşınmazların bir gelir kapısı olarak görülmesi yerine kamunun yapmasıgereken düzenleyici, koruyucu, kollayıcıve toplumun zarar görmesini engelleyici hizmetlerde kullanılmasına dönük tesislerin planlanmasıve kullanılmasına özen gösterilmelidir. Dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planıdeğişikliği ile kamu hizmetlerin yanında iş ve ticaret alanlarıda ayrıldığıve hangi fonksiyonun hangi alanda ve hangi oranda yer alabileceği belirli olmadığıiçin, belirlenen kullanım türleri ve yüksek imar hakları ile kamusal mülkiyetin devamı mümkün olamayacaktır. Halbuki bir kentin genel karakterini mimari yapılar, açık ve yeşil alanlar ve bunların birbiri ile ilgili olan ilişkileri ve bütünlüğünü tayin ettiği gibi kamuya ait taşınmazların insan ve doğa arasında bozulan ilişkiyi dengelemede kullanılarak açık yeşil alanların düzenlemesinde kullanılması ve kentsel yaşam koşullarının iyileştirilmesi yerine ticari hizmetlerin öne çıkarılarak plan kararları verilmesinde kamu ve toplum yararıbulunmamaktadır. Ankara metropol kentinin önemli bir aksında kalan kamuya ait taşınmazların oldukça yüksek yapılaşma hakkıtanınmasıile bölgedeki diğer taşınmazların olumsuz etkilenmesine ve aynıimar haklarınıtalep etmesine gerekçe oluşturac a k t ır. 1993 onanlı nazım imar planında kamusal hizmetlerin yanında kente açık ve yeşil alanlar kazandırılmasıamaçlanarak "Belediye Hizmet Alanıve Kentsel Park" olarak planlanan taşınmazların bir kısmi "Yeşil Alan"a ayrılmadan tamamının Emsal=5,00 imar hakkıtanınarak yapılan 1/5000 ölçekli nazım imar planıdeğişikliğinde şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarıile kamu ve toplum yararına aykırılık oluşturmaktadır. E - SONUÇ: Yapılan incelememe ve değerlendirme sonucunda; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 16.06.2006 tarih ve 1440 sayılıkararıile onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planında 747 ada 2, 3, 4, 5 sayılıparsellerden oluşan bölgenin "Özel Proje Alanı" olarak tanımlandığıve sadece 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planının onaylandığı, anılan taşınmazların 1993 onanlınazım imar planında "Belediye Hizmet Alanıve Kentsel Park" olarak planlandığı, mevcut durumda Ankara Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığıve EGO Genel Müdürlüğü'ne ait otobüs garajıile aynıidarelere ait diğer hizmet tesisleri ve kullanımlarının yer aldığı, Dava konusu 747 ada 2, 3, 4, 5 sayılıparseller 1993 onanlı1/5000 ölçekli nazım imar planında "Belediye Hizmet Alanıve Kentsel Park" kullanımına ayrıldığı, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planıdeğişikliğinde ise proje alanında; kamu kuruluşları, ticaret büro, kültür, eğlence tesisleri, konut, sağlık, otel, kongre merkezi, iş merkezi vb kullanımlar yer almasına öngörüldüğü ve Emsal=5,00 gibi çok yüksek imar hakkıtanındığı, aynınitelikteki merkezi iş alanlarında (MİA) bu kadar yüksek imar hakkıtanınmadığı, ayrıca artırılan imar haklarıile inşa edilecek yapıveya tesislerde yaşayacak, hizmet alacak ve çalışacak nüfustaki artışa göre Yönetmeliğin EK-1'inci maddesinde belirtilen standartlarda ilave sosyal ve teknik altyapıalanlarının ayrılmasıgerektiği, buna ilişkin işlem tesis edilmediği gibi 1993 onanlınazım imar planında kentsel park kullanım kararıda ortadan kaldırıldığı, kamuya ait taşınmazların insan ve doğa arasında bozulan ilişkiyi dengelemede kullanılarak açık yeşil alanların düzenlemesinde kullanılması ve kentsel yaşam koşullarının iyileştirilmesi yerine ticari hizmetlere imkan tanınarak taşınmazların kamusal niteliği zedelendiği gibi yüksek imar hakları tanınarak plan kararlarıverilmesi de kamu ve toplum yararına uygun olmadığı, dolayısıyla 1993 onanlı nazım imar planında kente açık ve yeşil alanlar kazandırılmasıamaçlanarak "Belediye Hizmet Alanı ve Kentsel Park" olarak planlanan taşınmazların bir kısmı"yeşil Alan"a ayrılmadan tamamının Emsal=5,00 imar hakkıtanınarak yapılan 1/5000 ölçekli nazım imar planıdeğişikliğinin kamu ve toplum yararına aykırılık oluşturduğu,
Belirtilen bu görüşler doğrultusunda Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 16.06.2006 :gün ve 1440 sayılıkararıile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planıdeğişikliği ile 1993 onanlınazım imar planındaki "Kentsel Park" kararıdikkate alınmadan Emsal=5,00 gibi çok yüksek imar hakkı tanınarak planlama kararlarıverilmesinin; 3194 sayılıimar Kanunu'na, ilgili yönetmeliklere, şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına, eşitlik ilkesine, kamu ve toplum yararına aykırıolduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. ~ /^-^ Yüce mahkemenize saygılarımızla sunarız. 21.01.2008 Harita Mühendisi