İhale Yetkilisinin Hangi Yetkileri Vardır?

İhale Yetkilisinin Hangi Yetkileri Vardır? KAMU İHALE KURUL KARARI Toplantı No : 2015/037 Gündem No : 1 Karar Tarihi : 10.06.2015 Karar No : 2015/UY.III-1586 Şikayetçi: Pilot Ortak Deta Yol ĠnĢ. Taah. Tic. A.ġ. - Özel Ortak Yetimoğlu Mad. Yağ. ĠnĢ. San. Ve Tic. Ltd. ġti. - Özel Ortak Baran Müh. ĠnĢ. Turz. DıĢ Tic. Ltd. ġti. Ortak GiriĢimi İhaleyi Yapan Daire: Eyyübiye Belediyesi Fen ĠĢleri Müdürlüğü Başvuru Tarih ve Sayısı: 08.05.2015 / 40463 Başvuruya Konu İhale: 2015/6991 Ġhale Kayıt Numaralı "Ġlçe Sınırları Ġçerisinde Mahallelerde Mahalle Ġçi Stabilize Yol,Asfalt Ve Beton Parke Yol Yapılması Yapım ĠĢi" Ġhalesi Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Karar: TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER: BaĢkan: Mahmut GÜRSES Üyeler: II. BaĢkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY BAġVURU SAHĠBĠ: Deta Yol ĠnĢ. Taah. Tic. A.ġ. - Yetimoğlu Mad. Yağ. ĠnĢ. San. ve Tic. Ltd. ġti. - Baran Müh. ĠnĢ. Turz. DıĢ Tic. Ltd. ġti. ĠĢ Ortaklığı, Kadıkendi Ġpekyol Bulvarı No : 334 Eyyübiye ġanliurfa

ĠHALEYĠ YAPAN ĠDARE: Eyyübiye Belediyesi Fen ĠĢleri Müdürlüğü, PaĢabağı Mah. Adalet Cad. Sosyal Güvenlik Kurumu Hizmet Binası 63100 ġanliurfa BAġVURUYA KONU ĠHALE: 2015/6991 Ġhale Kayıt Numaralı Ġlçe Sınırları Ġçerisinde Mahallelerde Mahalle Ġçi Stabilize Yol, Asfalt ve Beton Parke Yol Yapılması Yapım ĠĢi Ġhalesi KURUMCA YAPILAN ĠNCELEME: Eyyübiye Belediyesi Fen ĠĢleri Müdürlüğü tarafından 19.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleģtirilen Ġlçe Sınırları Ġçerisinde Mahallelerde Mahalle Ġçi Stabilize Yol, Asfalt ve Beton Parke Yol Yapılması Yapım ĠĢi ihalesine iliģkin olarak Deta Yol ĠnĢ. Taah. Tic. A.ġ. - Yetimoğlu Mad. Yağ. ĠnĢ. San. ve Tic. Ltd. ġti. - Baran Müh. ĠnĢ. Turz. DıĢ Tic. Ltd. ġti. ĠĢ Ortaklığı tarafından 08.05.2015 tarih ve 40463 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen Ģikâyet baģvurusunda bulunulmuģtur. BaĢvuruya iliģkin olarak 2015/1231 sayılı Ģikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiģtir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi: Ġtirazen Ģikâyet dilekçesinde özetle; söz konusu ihalenin idare tarafından iptal edilmesine iliģkin olarak 05.03.2015 tarihinde Kamu Ġhale Kurumu na itirazen Ģikâyet baģvurusunda bulundukları, anılan itirazen Ģikâyet baģvurusu üzerine Kamu Ġhale Kurulu tarafından alınan 25.03.2015 tarihli ve 2015/UY.III-879 sayılı karar ile idarenin ihalenin iptali kararının iptal edildiği, ancak idare tarafından 06.05.2015 tarih ve 227 sayı ile EKAP üzerinden kendilerine gönderilen yazı ile baģvuru konusu ihalenin ihale yetkilisi kararı ve raportör komisyonu raporu doğrultusunda iptal edildiğinin bildirildiği, Kurul kararının ivedilikle yerine getirilmesi gerekirken daha önce ihale komisyonu üyesi olan Abdullah Toprak ın idare tarafından Fen ĠĢleri Müdürlüğüne atandığı ve ihale yetkilisi olarak mevzuata aykırı Ģekilde ihalenin iptal edildiği, Ġhale yetkilisi durumundaki kiģi veya kurul üyelerinin ihale komisyonuna üye seçilmelerinin mümkün olmadığı veya ihale komisyonunda olan bir kiģinin aynı ihale süreci devam ederken aynı ihalenin ihale yetkilisi olarak görevlendirilmesinin kamu ihale mevzuatına, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu na ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu na aykırılık teģkil ettiği, Ġptal kararının iģin istenen firmaya ihale edilememesi nedeniyle alındığı, ihale yetkilisinin kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması, Ģeffaflığın, rekabetin, eģit muamelenin,

güvenirliğin sağlanması ilkelerini ihlal ettiği, firmaların değerlendirme dıģı bırakılması için bir sebep bulunamayınca bizzat Belediye BaĢkanı tarafından Yapım ĠĢleri Uygulama Yönetmeliği nin 20 nci maddesinin dördüncü fıkrası hükmüne aykırı olarak ihale komisyonu dıģında baģka bir komisyon kurulduğu ve söz konusu komisyon kararında hiç kimsenin imzasının olmadığı, sadece Eyyübiye Belediyesi Fen ĠĢleri nin mührü ile mühürlendiği, komisyonda kimin yer aldığının belli olmadığı, ihalenin baģından sözleģmeye bağlanmasındaki tüm aģamaların ihale komisyonu tarafından yapılması gerekir iken mevzuata aykırı olarak imzasız bir komisyonun teģkil ettirildiği, bu durumun özellikle Belediye BaĢkanı tarafından özel talimat verilerek ihale komisyonu üyesi bir kiģinin ihale yetkilisi olarak atandığını ve iģi iptal ettiğini açıkça gösterdiği, Ġhaleye katılan 4 isteklinin teklifinin de yaklaģık maliyetin altında olduğu ve ihaleye katılabilmek için gereken Ģartları taģıdığı, firmalarının verdiği teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif arasındaki fiyat farkının 4.944.500,00 TL + 890.010,00 TL (KDV tutarı) olduğu toplamda ise 5.834.510,00 TL gibi büyük bir fiyat farkının olduğu, ihalenin diğer üç Bursa firmasından herhangi birisi üzerinde bırakılmadığı gerekçesiyle iptal edildiği, BaĢvuru konusu ihaleyi yapan belediye tarafından 2015/46850, 2015/51415, 2015/51426, 2015/51446, 2015/54349 ve 2015/54374 ĠKN numaralarıyla yeni iģler adıyla ihaleye çıkıldığı, iģlerin parçalara ayrılarak ihale edilmesinin hukuka ve kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, 2015/46850 ĠKN numarasına kayıtlı ihaleye iliģkin itirazen Ģikâyet baģvurusunda bulundukları, Belediye BaĢkanı, Belediye BaĢkan Yardımcıları ve ihale yetkilisinin kamu hukukunu ve yargı kararını hiçe sayarak iģleri bilerek ihale ettiği, 2015/UY.III-879 sayılı Kurul kararının son bölümünde yer alan açıklama uyarınca Kurul kararlarının ancak Ankara Ġdare Mahkemelerinde dava konusu yapılması gerekir iken kurul kararının hiçe sayıldığı, 03.03.2015 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen 96 sayılı ihale iptal yazısı ile 06.05.2015 tarihinde yine EKAP üzerinden taraflarına gönderilen 227 sayılı ihale iptal yazılarının birbirleriyle çeliģki yarattığı, ilk iptal kararının gerekçeleriyle ikinci iptal kararının gerekçelerinin birbirinden farklı olduğu, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu nun 10 ve 11 inci maddeleri gereğince, devlet memurlarının amir oldukları kuruluģ ve hizmet birimlerinde kanun, tüzük ve yönetmeliklerle belirlenen görevleri zamanında ve eksiksiz olarak yapmaktan ve yaptırmaktan, maiyetindeki memurlarını yetiģtirmekten, hal ve hareketlerini takip ve kontrol etmekten görevli ve sorumlu tutulduğu, astlarına kanunlara aykırı emir veremeyeceklerinin açıkça belirtildiği, Anayasa nın 137 inci maddesinde ise kamu hizmetinde çalıģanların amirinden aldığı emri yönetmelik, tüzük yasa veya anayasa hükümlerine aykırı görmeleri halinde yerine getirmeyeceği, bu aykırılığı o emri verene bildireceği, ancak amirin emrinde ısrar etmesi ve bu ısrarını yazı ile yenilemesi halinde emri yerine getireceği, bu durumda emri yerine getirenin sorumlu olmayacağı, konusu suç teģkil eden bir emrin ise hiçbir Ģekilde yerine getirilemeyeceği,

konusu suç teģkil eden emrin yerine getirildiği takdirde bu emri yerine getiren memurun sorumluluktan kurtulamayacağının açıkça belirtildiği, baģvuru konusu ihalenin yapıldığı belediyenin baģkanı ve belediyede çalıģan diğer kamu görevlilerinin Kamu Ġhale Kurumu nun vermiģ olduğu kararı yerine getirmediği, baģvuru konusu iģin parçalara ayrılarak ihale edileceği, baģvuru konusu ihalenin hukuka aykırı olarak iptal edildiği, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu na göre harcama yetkisinin devredilmesi halinde idari sorumluluğun ortadan kalkmayacağının aģikâr olduğu, 4734 sayılı Kamu Ġhale Kanunu na göre idarelerin hukuki durumda değiģiklik yaratan kurul kararlarını ivedilikle yerine getirmek zorunda olduğunun hüküm altına alındığı, Ġhalelere Yönelik BaĢvurular Hakkında Yönetmelik in 23 üncü maddesi ve Ġhalelere Yönelik BaĢvurular Hakkında Tebliğ in 16 ıncı maddesi gereğince ihale yetkilisine, ihale komisyonuna tekliflerin yeniden değerlendirilmesine yönelik bir talimat verme, iģi parçalara bölerek ihale etme veya ihale kararını değiģtirerek onama yetkisi tanınmadığı, Ġdarenin Ģikâyet üzerine veya kendiliğinden ihalenin esasını etkileyecek bir hata fark etmesi halinde, ihaleyi iptal etmesi yerine hatayı düzeltmesi gerektiği, idarece öngörülemeyen durumlar nedeniyle proje değiģikliğine gidilmesi halinde yüklenicinin gerekli görülecek değiģikliklere göre iģe devam etmek zorunda olduğu, proje değiģikliği halinde ihale dokümanında ve/veya teklif kapsamında fiyatı verilmemiģ yeni iģ kalemlerinin bedellerinin Yapım ĠĢleri Genel ġartnamesi nin 22 inci maddesi çerçevesinde ödeneceği, ayrıca birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edilen yapım iģleri sözleģmelerinde esas proje içinde kalması ve idareyi külfete sokmaksızın asıl iģten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması halinde sözleģme bedelinin %20 sine kadar iģ artıģı yapılabileceği, Ġhale yetkilisinin ihale komisyonu kararını onaylamayıp iptal etme yetkisine sahip olduğunun kuģkusuz olduğu, idarenin bu konudaki takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanması gerektiği, ihale iģlemleri bakımından takdir yetkisinin denetiminde 4734 sayılı Kanun un 5 inci maddesindeki temel ilkelerin gözetilmesi gerektiği gibi idare hukukuna hakim olan hukuki güvenirlik, idari istikrar gibi ilkelerin de dikkate alınmasının zorunlu olduğu, idarelerce 4734 sayılı Kanun un 37 nci maddesine göre usulüne uygun olmayan teklifler değerlendirme dıģı bırakıldıktan sonra kalan teklif veya tekliflerin yeterli olması halinde aynı Kanun un 40 ncı maddesine göre ihalenin sonuçlandırılması gerekmekte olup ancak Kanun un 39 uncu maddesinde belirtilen durumların varlığı halinde bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptalinin mümkün olduğu, BaĢta Belediye BaĢkanı olmak üzere, belediye baģkan yardımcıları, ihale yetkilisi ve ihale komisyonu tarafından 25.03.2015 tarihli ve 2015/UY.III-879 sayılı Kurul kararının uygulanmadığı, anılan kiģiler tarafından hukuka aykırı olarak iģlem tesis edildiğinden dolayı her defasında firmaları tarafından Kamu Ġhale Kurum payı olarak (12.763,00 TL + 12.763,00 TL) 25.526,00 TL nin (yol ve harcırah giderleri hariç) ödenerek zarara uğratıldıkları,

Bu itibarla, Kurul kararının gereklerini süresi içinde ve Kurul kararında yer alan açıklamalara uygun olarak yerine getirmeyen baģta Belediye BaĢkanı olmak üzere, belediye baģkan yardımcıları, ihale yetkilisi, ihale komisyonu üyeleri ve mevzuata uygun bir iptal gerekçesi olmadan ve süresine de uymadan ihalenin iptaline karar veren yetkililer hakkında idarenin bağlı bulunduğu ĠçiĢleri Bakanlığına bildirimde bulunulması gerektiği, ayrıca haklarında gerekli yasal iģlemlerin yapılması için ġanlıurfa Cumhuriyet BaĢsavcılığı na suç duyurusunda bulunulması gerektiği, Sonuç olarak; idarenin ihalenin iptaline iliģkin kararının iptaline karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiģtir. Ġptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aģağıdaki hususlar tespit edilmiģtir. ġikâyete konu ihalenin Eyyübiye Belediyesi Fen ĠĢleri Müdürlüğü tarafından gerçekleģtirilen Ġlçe Sınırları Ġçerisinde Mahallelerde Mahalle Ġçi Stabilize Yol, Asfalt ve Beton Parke Yol Yapılması Yapım ĠĢi olduğu, Ġdari ġartname de yapılan düzenlemelerden iģin miktarı (fiziki) ve türünün 4 kalem 50.000 ton Asfalt betonu binder tabakası yapılması 50.000 ton plentmiks temel tabakası yapılması ve 350.000 M3 stabilize malzeme ve 500.000 M2 beton parke yol yapımı Ģeklinde belirtildiği, iģin süresinin 1005 takvim günü olduğu, ihalenin açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleģtirildiği anlaģılmıģtır. 19.02.2015 tarihinde yapılan ihaleye 4 istekli tarafından teklif verildiği, 24.02.2015 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında, verilen 4 teklifinde geçerli teklif olduğu belirtilerek, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Deta Yol ĠnĢ. Taah. Tic. A.ġ. - Yetimoğlu Mad. Yağ. ĠnĢ. San. ve Tic. Ltd. ġti. - Baran Müh. ĠnĢ. Turz. DıĢ Tic. Ltd. ġti. ĠĢ Ortaklığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin Öztimur Müt. ĠnĢ. Mad. Asfalt San. Tic. A.ġ olarak belirlendiği, Öztimur Müt. ĠnĢ. Mad. Asfalt San. Tic. A.ġ.nin ihale üzerinde bırakılan ĠĢ Ortaklığı nın bir adet kurulu asfalt plentine iliģkin olan Ġdari ġartname nin 7.5.4. üncü maddesindeki yeterlik kriterini karģılamadığı yönündeki Ģikâyet baģvurusu sonucunda alınan karar ile 03.03.2015 tarihinde ihalenin iptal edildiği, Ġhalenin iptali kararına karģı baģvuru sahibi Deta Yol ĠnĢ. Taah. Tic. A.ġ. - Yetimoğlu Mad. Yağ. ĠnĢ. San. ve Tic. Ltd. ġti. - Baran Müh. ĠnĢ. Turz. DıĢ Tic. Ltd. ġti. ĠĢ Ortaklığı tarafından 05.03.2015 tarihinde Kuruma itirazen Ģikâyet baģvurusunda bulunulması üzerine alınan 25.03.2015 tarihli ve 2015/UY.III-879 sayılı Kurul kararında Ġdarenin ihalenin iptali kararının iptaline karar verildiği, 25.03.2015 tarihli ve 2015/UY.III-879 sayılı Kurul kararında özetle Ġhale iptal kararında 2015/6991 ihale kayıt nolu ilçe sınırları içerisindeki mahallerde mahalle içi stabilize yol, asfalt ve beton parke yol yapılması iģine ait gerek ihale ilanıyla, gerekse ihale kararından

sonra yapılan Ģikâyetler olsun idari Ģartnamenin 7.5.4. maddesine itirazlar göz önüne alındığında; 1. BüyükĢehir Belediyesinin aldığı meclis kararında "15 metre ve üzeri yolların kendi yetkilerinde olduğu" belirtildiğinden ilçe belediyemiz sınırlarında asfaltlı yolların miktarında önemli düģüģ olacağı ve bu nedenle kurumun zarara uğratılmaması, 2. Kırsal mahallerdeki yolların çamur ve daha kötü durumda olduğundan stabilize yol ve kilitli parke imalatlarının artacağı, 3. Belediyemizin yeni kurulması nedeniyle araç parkı oluģturmak üzere iģ makinaları alımına gidildiğinden bütçenin yetersiz kalabileceği Yukarıda bahsedilen nedenlerden dolayı ihale iptal edilmiģtir. ifadelerine yer verilmiģtir. Ġhale iptal kararında BüyükĢehir Belediyesinin aldığı meclis kararında 15 metre ve üzeri yolların kendi yetkilerinde olduğunun belirtilmesi nedeniyle ilçe belediyesi sınırlarında asfaltlı yolların miktarlarında önemli düģüģ olacağı ve bu nedenle kurumun zarara uğratılmaması Ģeklinde belirtilen gerekçeye yönelik yapılan incelemede, ġanlıurfa BüyükĢehir Belediye BaĢkanlığı sınırları içerisinde bulunan tüm ilçelerdeki eni 15 metre ve üstü imar yollarının cadde olarak tanımlanması ve bu caddelerin yapım, bakım ve onarımlarının BüyükĢehir Belediyesi tarafından yürütülmesine iliģkin meclis kararının 13.05.2014 tarihinde alındığı tespit edilmiģtir. Ġncelemeye konu ihalenin ise 26.01.2015 tarihinde ilan edildiği göz önüne alındığında, ihale iptal gerekçesinde belirtilen belediyelerin görev ve sorumluluk alanlarına iliģkin değiģikliğin ihalenin ilan edildiği tarihten yaklaģık sekiz buçuk ay önceki bir tarihte meydana geldiği tespit edilmiģtir. Söz konusu yaklaģık sekiz buçuk aylık süre nedeniyle ihaleye konu olan iģ miktarının belirlenmesi, bunlara iliģkin bütçe tahsisi ve maliyet hesaplamalarının anılan meclis kararı sonrasında geçerlilik kazanan Eyyübiye Belediyesi sorumluluğuna düģen mahallere yönelik yapılması beklenmektedir. Bu çerçevede Eyyübiye Belediye BaĢkanlığı nın ihale kapsamında yaptıracağı iģ miktarında belirttiği düģüģün ġanlıurfa BüyükĢehir Belediye Meclisi tarafından alınan 13.05.2014 tarihli kararda belirtilen görev ve sorumluluk alanları değiģiminden kaynaklanamayacağı ve ihale konusu iģ miktarında düģüģ olsa bile idarelerin iģ eksiliģi yapmaya yetkili olduğu dikkate alındığında, söz konusu iptal gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıģtır. Ġhale iptal kararında Kırsal mahallerdeki yolların çamur ve daha kötü durumda olduğundan stabilize yol ve kilitli parke imalatlarının artacağı hususu ikinci iptal gerekçesi olarak belirtilmiģtir.

Stabilize yol ve kilitli parke imalatlarında meydana gelebilecek maliyet artıģlarının sözleģme bedelinin % 20 sine kadar aynı sözleģme kapsamında yaptırılabilmesi ve ihale onay belgesinden anlaģıldığı üzere yaklaģık maliyetin %120 sinden fazla tutarda kullanılabilir ödeneğin bulunması hususları göz önüne alındığında, stabilize yol ve kilitli parke imalatlarında meydana çıkma olasılığı bulunan imalat artıģlarının anılan hüküm çerçevesinde iģ artıģı yapılarak karģılanabileceği anlaģılmıģ olup, anılan iptal gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıģtır. Ġhale iptal kararında Belediyemizin yeni kurulması nedeniyle araç parkı oluģturmak üzere iģ makinaları alımına gidildiğinden bütçenin yetersiz kalabileceği hususu üçüncü iptal gerekçesi olarak belirtilmiģtir. Kamu Ġhale Kanunu nun Temel ilkeler baģlıklı 5 inci maddesinde Ödeneği bulunmayan hiçbir iģ için ihaleye çıkılamaz. hükmü yer almakta olup, anılan kanun hükmünden ihaleye çıkılmadan önce ödenek tahsis iģlemlerinin tamamlanmıģ olması gerektiği anlaģılmaktadır. Ġhaleye iliģkin ihale onay belgesinden de söz konusu ödeneğin ihale konusu iģin gerçekleģtirilmesi için tahsis edildiği anlaģılmaktadır. Bu çerçevede ihale konusu iģ için ayrılan ödenek, bu ihale kapsamında gerçekleģtirilecek olan iģ kalemleri için kullanılabilecek olup, makine parkı oluģmak amacıyla iģ makinesi alımı vb. gibi iģler için yapılacak harcamalar sonucunda bütçenin anılan ihalede yapılabilecek harcamalar için yetersiz kalacağı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesinin hukuka uygun olmadığı anlaģıldığından, anılan iptal gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıģtır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale iģlemlerinin düzeltici iģlemle giderilebilecek nitelikte iģlemler olduğu tespit edildiğinden, idarenin ihalenin iptali kararının iptal edilmesi ve bu aģamadan sonraki ihale iģlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleģtirilmesi gerekmektedir hususlarına yer verildiği belirlenmiģtir. 25.03.2015 tarihli ve 2015/UY.III-879 sayılı Kurul kararı üzerine Eyyübiye Belediye BaĢkanlığı Fen ĠĢleri Müdürlüğünün 24.04.2015 tarih ve 314-01 sayılı talep yazısı ile görevlendirilen raportörlerden oluģturulan bir komisyon tarafından 2015/6991 nolu ihale dosyası ve sürecine iliģkin inceleme yapıldığı, Söz konusu raportörlerin ihale komisyonu dıģındaki idare personelinden belirlenen 5 kiģinin görevlendirilmesi ile oluģturulduğu görülmüģtür. Anılan raportörler tarafından hazırlanan 28.04.2015 tarihli inceleme tutanağında ihale iģlem dosyası üzerinde yapılan inceleme araģtırma sonucu komisyonumuzca tespit edilen eksiklikler aģağıda maddeler halinde sunulmuģtur: 1- Ġhale konusu iģlerle ilgili olarak hazırlanan yaklaģık maliyetin ilk 10 kalemi ayrı bir iģ grubu, sonrasındaki 6 kalemi ayrı bir iģ grubuna ve son 5 kalemin (17,18,19,20,21) ayrı grup

oldukları tarafımızca değerlendirilmiģ olup, toplamda 21 kalemden teģekkül eden bir yaklaģık maliyetin oluģturulduğu, yeterlilik belirlenirken mevzuata aykırı iģlemlerin yapıldığı, ihalenin kısmi teklif usulüyle veya ayrı ayrı ihale çıkılmasının uygun olacağı, tek bir paket halinde ihaleye çıkılması halinde rekabet ortamının ve fırsat eģitliğinin oluģamayacağı ve ihaleye katılmak isteyenler açısından yeterlik kriterlerinin sağlanmasının zorlaģacağı öngörülmektedir. Bu durum, Kamu Ġhale Kanunu 5. maddesi hükümlerine aykırı olacağından kamu yararı oluģmayacağı kanaatine varılmıģtır. 2- Ġdarece hazırlanan Teknik ġartname de Bir adet kurulu asfalt plent ünitesi minimum 200 ton/saat kapasiteli tesis (kendi malı veya taahhüt ġanlıurfa il sınırları içerisinde çed raporu alınmıģ kurulu tesis) olduğuna dair belgeleri ihale teklif dosyasında sunacaktır. Kurulu plent kendi malı değil ise yüklenicinin plent sahibinden alacağı noter onaylı iģ süresince asfalt plentinin kullandırılacağına iliģkin belgeyi ve yukarıda anılan belgeleri ihale teklif dosyası içerisinde sunması zorunludur. maddesi Kamu Ġhale Kanunu nun 5. maddesi temel ilkeler baģlığında belirtilen Ġdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eģit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun Ģartlarla ve zamanında karģılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. hükmüyle çeliģmektedir. Ayrıca; Yapım ĠĢleri Uygulama Yönetmeliği; MADDE 17 (1) ĠĢin teknik ayrıntıları ve Ģartları ile projesini de kapsayan teknik Ģartnameler hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik Ģartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eģitliği sağlaması zorunludur. maddesinde de açıkça belirtildiği üzere; idarece hazırlanan Teknik ġartname nin genel anlamda ihaleye katılımı daraltıcı, rekabeti engelleyici unsurlar içerdiği ve bütün istekliler için fırsat eģitliği sağlayacağına yönelik hükme aykırı olarak hazırlandığı, yirmi iki adet ihale dokümanı alınmasına-indirilmesine karģın ihalenin teklif değerlendirmesine bunlardan sadece dört isteklinin katıldığının bunu ispat eder nitelikte olduğu tespit edilmiģtir. Ġdarece yapılan ihaleye Teknik ġartname deki kısıtlayıcı ve katılımı zorlaģtıran maddelerden dolayı 7 adet itiraz yapılmıģtır. Ancak bu itirazların dikkate alınmadığı ve idarece reddedildiği görülmüģtür. Oysa idare bahse konu itirazları dikkate alıp gerekli düzeltici uygulamaları yapmıģ olsaydı rekabet ortamı ve fırsat eģitliği sağlanabilirdi. 3- Dosya incelendiğinde idarenin ihale konusu iģle ilgili, ihale öncesinde herhangi bir planlama, program ve proje hazırlamadığı; Teknik ġartname de konuyla ilgili olarak verilen iģ kalemlerine ait miktarların stratejik planında da belirtilen miktarların daha düģük olduğu tespit edilmiģtir. Neyin, nerede, ne kadar yapılacağı açıkça belirtilmediği ve planlanmadığı için kamu zararı olması ön görülmektedir. Sonuç olarak: yukarıda dayanak olarak gösterilen ilgili maddeler doğrultusunda ihale öncesi gerekli ön hazırlıkların yeterli ve ayrıntılı yapılmadığı; rekabeti engelleyici hususlar içerdiği; bütün istekliler için fırsat eģitliği sağlamadığı ve bahse konu iģlerin plan, proje ve eklerine iliģkin ayrıntılı bir çalıģmanın olmaması, uygulama

aģamasında iģin takibini zorlaģtıracağından kamu zararı doğabileceği öngörülmektedir. gerekçelerine yer verildiği, Ġhale yetkilisi tarafından düzenlenen ihale yetkilisi kararı baģlıklı yazıda ise 4734 sayılı Kanun un 4-12 62-c maddeleri ve 4735 sayılı Kanununun 6. maddesi doğrultusunda ihale dokümanının yapılan incelemesinde; Teknik ġartnamede birim fiyat teklif cetvelinin 17,18, 19, 20, 21 iģ kalemleri ile ilgili herhangi bir tarif ve teknik ayrıntının olmadığı iģin yapılması ve uygulama bilgilerinin ihale dokümanı kapsamında bulunmadığı ve bu iģ kalemleri ile ilgili herhangi bir teknik Ģartnamenin olmadığı ve iģ kalemlerine ait olarak sözleģme tasarısı 6. maddede belirtilen ihale konusu iģe ait proje türünün ön projeye/projelere olarak belirlenmesine rağmen projelerinin olmadığı tespit edildiğinden bu durumun; ihale dokümanları kapsamında iģin büyük miktarını oluģturan kısmına ait teknik Ģartname ve iģin tamamı için projelere yer verilmemesinin istekliler tarafından imalata iliģkin eksik ve/veya yanlıģ maliyet hesaplama yapılmasına yol açacağı, isteklilere bu imalat miktarlarını tespit etmek üzere herhangi bir projenin veya teknik Ģartnamenin de verilmemiģ olması nedeniyle belirlenen miktarlar temelsiz olacak, bu bağlamda daha düģük iģ miktarı belirleyen isteklilerin kendilerine fiyat avantajı sağlamıģ olacağı, uygulama aģamasında idare ve yüklenici arasında yukarıda belirtilen sebeplerden ötürü oluģabilecek ihtilaflar nedeniyle sözleģmeye konu iģin, ihale dokümanları ve sözleģme hükümleri çerçevesinde tamamlanması mümkün gözükmediği, ihale iptal edilmediği sürece yüklenicinin bu kalemleri hangi Ģarta göre nasıl yapacağı veya idarenin nasıl yaptıracağı belli olmadığından bu kalemlerin yapılamayacağı ve telafisi güç zararlara yol açacağı, söz konusu ihalenin bu haliyle uygulanmasının ve sonuçlandırılmasının yukarıda anılan mevzuat hükümleri doğrultusunda mümkün olamayacağı ve aykırı olduğu anlaģıldığından; Kamu Ġhale Kanunu temel ilkeler baģlıklı 5 maddesindeki Ġdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; ihtiyaçların uygun Ģartlarla ve zamanında karģılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. ilkesi doğrultusunda hareket ederek yukarıda mevzuata aykırılıkları tespit edilen eksikliklerin ve düzenlemelerin düzeltici iģlemle giderilemeyeceği anlaģıldığından ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir. gerekçelerine yer verildiği anlaģılmıģtır. Ġhalenin iptal gerekçelerinin hangi gerekçelerden oluģtuğu, yukarıda belirtilen ihale yetkilisi kararında belirtilen gerekçelerin yanı sıra raportörler tarafından oluģturulan 28.04.2015 tarihli inceleme tutanağında yer alan gerekçelerin de iptal gerekçesi olup olmadığı hususunda tereddüt oluģması üzerine idareye hitaben düzenlenen 22.05.2015 tarihli yazı ile bu hususun açıklığa kavuģturulması istenilmiģ olup, idarenin 25.05.2015 tarihli yazısının ekinde yer alan ihale iptal kararı baģlıklı belgede hem raportörler tarafından oluģturulan tutanakta yer alan gerekçelerin hem de ihale yetkilisi kararında belirtilen gerekçelerin ihalenin iptal gerekçesi olduğu belirtilmiģtir. Öte yandan yapılan incelemede; iptal kararının isteklilere bildirilmesine iliģkin olarak idarece düzenlenen ve Ekap üzerinden 06.05.2015 tarihinde isteklilere gönderilen yazıda da, ihale yetkilisi kararı ve raportör komisyonu raporu doğrultusunda ihalenin iptal edildiğinin

bildirildiği görüldüğünden hem ihale yetkilisi kararı hem de raportörler tarafından oluģturulan raporda belirtilen gerekçelerin idarece ihalenin iptal gerekçesi olarak belirlendiği sonucuna varılmıģ olup değerlendirme bu çerçevede yapılmıģtır. BaĢvuru sahibi tarafından iptal gerekçelerinin uygun olmadığı iddiasının yanı sıra iptal kararının mevzuat yönünden usulüne uygun alınmadığı yönünde iddialarda da bulunulmuģ olup, usul yönünden ileri sürülen mevzuata aykırılık iddialarına iliģkin incelemede; BaĢvuru sahibi tarafından ihale komisyonunda olan bir kiģinin aynı ihale süreci devam ederken aynı ihalenin ihale yetkilisi olarak görevlendirilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddiasında bulunulmuģ olup, yapılan incelemede; 21.01.2015 tarihi ihale onay belgesine göre ihale yetkilisinin Fen ĠĢleri Müdürü Faruk Elma olduğu, 05.02.2015 tarihli ihale komisyonu asıl ve yedek üyelerinin görevlendirilmesine iliģkin idare yazısında belirlenen ihale komisyonu üyeleri ile ihale yetkilisinin farklı kiģiler olduğu, 23.02.2015 tarihli ihale komisyonu kararını ihale yetkilisi olarak onaylayan kiģinin ise bu aģamada Fen ĠĢleri Müdürlüğünü vekâleten yürütmek üzere görevlendirildiği anlaģılan Bekir EĢiyok olduğu, bu kiģinin de ihale komisyonu üyelerinden farklı bir kiģi olduğu, 03.03.2015 tarihinde ihalenin iptaline karar veren kiģinin ise ihale onay belgesinde ihale yetkilisi olarak belirtilen Fen ĠĢleri Müdürü Faruk Elma olduğu, BaĢvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan itirazen Ģikâyet baģvurusu üzerine alınan 25.03.2015 tarihli ve 2015/UY.III-879 sayılı Kurul kararı ile iptalin iptaline karar verilmesi üzerine 28.04.2015 tarihinde ihalenin ikinci kez iptali kararını ihale yetkilisi sıfatı ile veren kiģinin bu aģamada Fen ĠĢleri Müdürlüğünü vekâleten yürütmek üzere görevlendirildiği anlaģılan Abdullah Toprak olduğu belirlenmiģ olup, Abdullah Toprak ın aynı zamanda 23.02.2015 tarihli ihale komisyonu kararını alan ihale komisyonunun da uzman üyesi olduğu belirlenmiģtir. 4734 sayılı Kamu Ġhale Kanunu nun 4 üncü maddesinde ihale yetkilisi Ġdarenin, ihale ve harcama yapma yetki ve sorumluluğuna sahip kiģi veya kurulları ile usulüne uygun olarak yetki devri yapılmıģ görevliler Ģeklinde tanımlanmıģ, 6 ncı maddesinde Ġhale yetkilisi, biri baģkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu iģin uzmanı olması Ģartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kiģinin ve muhasebe veya malî iģlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beģ ve tek sayıda kiģiden oluģan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir. hükmüne, 40 ıncı maddesinde ise Ġhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar... Ġhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beģ iģ günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. hükmüne, Kamu Ġhale Genel Tebliği nin Ġhale yetkilisi ve ihale komisyonu baģlıklı 5 inci maddesinde 5.1. 4734 sayılı Kanunun Tanımlar baģlıklı 4 üncü maddesinde ihale yetkilisi ; idarenin, ihale ve harcama yapma yetki ve sorumluluğuna sahip kiģi veya kurulları ile usulüne uygun

olarak yetki devri yapılmıģ görevlileri olarak belirlenmiģtir. Ġdarelerin bu yetkilere sahip kiģi, kurul veya görevlileri ise, kendi mevzuatlarında belirlenmektedir. Bu nedenle, idarenin tabi olduğu mevzuat çerçevesinde, ihale yetkilisinin idarelerce belirlenmesi gerekmektedir 5.8. Ġhale yetkilisi, ihale komisyonunda görev alamaz. Kurulların ihale yetkilisi olduğu durumlarda da kurul üyeleri ihale komisyon üyesi olamazlar açıklamasına yer verilmiģtir. 4734 sayılı Kanunda ihale yetkilisi, ihale komisyonundan ayrı olarak düzenlenmiş ve ihale onay belgesini imzalamak, ihale komisyonunu görevlendirmek, ihale komisyonu kararını onaylamak veya gerekçesini belirtmek suretiyle iptal etmek gibi görevler kendisine verilmiş olup, bu bağlamda ihale yetkilisi ile komisyon üyesinin aynı kiģi olmaması gerektiği anlaģılmaktadır. Ayrıca, Kamu Ġhale Genel Tebliği nin 5.8 inci maddesinde de ihale yetkilisinin ihale komisyonunda görev alamayacağı belirtildiğinden ihale yetkilisi ile ihale komisyonu üyesinin aynı kiģi olamayacağı açıklanmıģtır. BaĢvuru konusu ihalede ise, ihale komisyonunun uzman üyesi olarak 23.02.2015 tarihli ihale komisyonu kararında imzası bulunan Abdullah Toprak ın 20.03.2015 tarihinden sonra Fen ĠĢleri Müdürlüğü görevine vekâleten atanması sebebiyle bu tarihten itibaren ihale yetkilisi sıfatını haiz olduğu ve 28.04.2015 tarihinde alınan ihalenin ikinci kez iptal edilmesine iliģkin kararı ihale yetkilisi olarak aldığı görülmüģ olup, Abdullah Toprak ın ihale komisyonu üyesi olarak görev yaptığı ve bu sıfatla komisyonca düzenlenen tutanaklara ve alınan ihale komisyon kararına imza attığı dönemde ihale yetkilisi sıfatını haiz olmadığı, ihale yetkilisi görevine vekâleten atandığı tarihten itibaren ise ihale komisyonu üyesi olarak herhangi bir tutanak veya kararda imzasının bulunmadığı dikkate alındığında, anılan kiģinin herhangi bir iģlemde hem komisyon üyesi hem de ihale yetkilisi sıfatıyla hareket etme durumu söz konusu olmadığından, ihale yetkilisi olarak görevlendirilmesinin esasa etkili bir aykırılığa yol açmadığı anlaģılmıģtır. BaĢvuru sahibi tarafından ihale komisyonu dıģında baģka bir komisyon kurulduğu ve söz konusu komisyon kararında hiç kimsenin imzasının olmadığı, sadece Eyyübiye Belediyesi Fen ĠĢleri nin mührü ile mühürlendiği, ihalenin baģından sözleģmeye bağlanmasındaki tüm aģamaların ihale komisyonu tarafından yapılması gerekir iken mevzuata aykırı olarak imzasız bir komisyonun teģkil ettirildiği iddiasında bulunulmuģ olup, bu iddiaya iliģkin incelemede, idarenin 24.04.2015 tarih ve 314-01 sayılı talebi ile ilçe sınırları içerisinde mahallelerde mahalle içi stabilize yol, asfalt ve beton parke yapılması yapım iģi ihalesine iliģkin olarak Kamu Ġhale Kurumu na yapılan itiraz neticesinde Kamu Ġhale Kurulu tarafından verilen düzeltici iģlem belirlenmesi kararına istinaden ihale iģlemlerinin devam ettirilmesinin gerektiği, ilgili Kurul kararına istinaden ihale iģlemlerinin sağlıklı bir Ģekilde yürütülmesi ve sonuçlandırılması, idare açısından ileride olumsuzluklara sebebiyet vermemesinin önem arz

ettiği, söz konusu ihalenin detaylı bir Ģekilde incelenmesi ve ileride oluģabilecek olumsuzlukların önüne geçebilmek adına ihale dosyasını incelemek üzere bir komisyonun oluģturulduğu, söz konusu komisyonun ihale komisyonu üyelerinden oluģturulmadığı ancak idare personeli arasından seçilerek raportör olarak görevlendirilen kiģilerden oluģturulduğu anlaģılmıģtır. Söz konusu inceleme komisyonu tarafından hazırlanan raporun ilgili raportörler tarafından imzalandığı görülmüģ olup anılan komisyon kararının imzasız olduğu yönündeki iddianın yerinde olmadığı anlaģılmıģtır. Yapım ĠĢleri Ġhaleleri Uygulama Yönetmeliği nin Ġhale komisyonunun kurulması ve çalıģma esasları baģlıklı 20 inci maddesinde (4) Ġhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluģturulan ihale komisyonu dıģında, baģka adlar altında komisyonlar kurulamaz. hükmüne yer verilmiģtir. Ġhalelere Yönelik BaĢvurular Hakkında Yönetmelik in ġikâyet baģvurusu üzerine inceleme baģlıklı 10 uncu maddesinde (1) Ġhalelere iliģkin olarak öncelikle ihaleyi yapan idareye Ģikâyet baģvurusunda bulunulur. Bu Ģikâyet baģvuruları, süresinde ve usulüne uygun sözleģme imzalanmadan önce yapılmıģ olması halinde idare tarafından incelenerek sonuçlandırılır. (4) Ġnceleme, ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. Bu inceleme sonucunda, ihale yetkilisi tarafından gerekçeli bir karar alınır... hükmüne, Ġhalelere Yönelik BaĢvurular Hakkında Tebliğ in ġikâyetin sonuçlandırılması baģlıklı 7 nci maddesinde (1) ġikâyet baģvuruları üzerine idare tarafından yapılacak inceleme ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. Ġhale komisyonu üyeleri de raportör olarak görevlendirilebilir. Yapılacak inceleme sonucunda, ihale yetkilisi veya usulüne uygun olarak yetki devri yapılmıģ kiģi tarafından gerekçeli olarak ikinci fıkrada belirtilen kararlardan biri alınır. (2) ġikâyet üzerine idare tarafından yapılan inceleme sonucunda gerekçeli olarak; a) Ġhale sürecinin devam etmesine engel oluģturacak ve düzeltici iģlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline, b) Düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici iģlem belirlenmesine, c) BaĢvurunun süre, usul ve Ģekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleģmenin imzalanmıģ olması veya Ģikâyete konu iģlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici iģlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi hallerinde baģvurunun reddine,

karar verilir. açıklamasına yer verilmiģtir. Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri dikkate alındığında, Ģikâyet baģvurusu üzerine ihale yetkilisi tarafından görevlendirilecek bir veya birden fazla raportör tarafından inceleme yapılabileceği anlaģılmıģtır. Ġlgili mevzuatta ihale yetkilisi tarafından Ģikayet baģvurusu üzerine idare tarafından yapılacak inceleme için raportör görevlendirilebileceğinin belirtildiği ve bunun dıģında raportör görevlendirilmesine iliģkin bir düzenlemenin mevzuatta yer almadığı anlaģılmasına karģın, Ģikayete konu ihalede, idarece 2015/UY.III-879 sayılı Kurul kararı ile düzeltici iģlem belirlenmesine karar verildiği ve buna istinaden ihale iģlemlerine devam edileceğinden ihale iģlemlerinin sağlıklı bir Ģekilde yürütülmesi ve sonuçlandırılabilmesi gerekçesi ileri sürülmek suretiyle ihale iģlem dosyasının incelenmesi için raportörlerden oluģturulan söz konusu komisyonun kurulduğu anlaģılmıģtır. Bu aģamada idarece ihale dosyasını incelemek üzere bahse konu komisyonun oluģturulmasının mevzuatta yeri bulunmadığı anlaģılmıģ olmakla birlikte ihalenin iptali kararının anılan komisyon tarafından değil ihale yetkilisi tarafından alındığı ve raportör raporunda belirtilen iptal gerekçelerinin de ihale yetkilisince kendi iptal gerekçeleri Ģeklinde kabul edildiği anlaģıldığından bu hususun esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıģtır. BaĢvuru sahibi tarafından idarelerin hukuki durumda değiģiklik yaratan kurul kararlarını ivedilikle yerine getirmek zorunda olduğu, Kurul kararlarının ancak Ankara Ġdare Mahkemelerinde dava konusu yapılması gerekir iken kurul kararının hiçe sayıldığı, ihale iptal yazılarının birbirleriyle çeliģki yarattığı, ilk iptal kararının gerekçeleriyle ikinci iptal kararının gerekçelerinin birbirinden farklı olduğu iddialarında bulunulmuģ olup, Ġhalelere Yönelik BaĢvurular Hakkında Yönetmelik in Kararların uygulanması baģlıklı 23 üncü maddesinde (1) Ġdare, hukuki durumda değiģiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği iģlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır. (2) (DeğiĢik: 03/05/2011- R.G. 27923/2 md) Hukuki durumda değiģiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlıģ uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa iliģkin baģvuruyu itirazen Ģikâyet baģvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar. (3) Kurul tarafından alınan kararların hiç uygulanmaması halinde doğrudan Cumhuriyet BaĢsavcılığına suç duyurusunda bulunulabilir. hükmüne yer verilmiģtir. Kamu Ġhale Kurulunun 25.03.2015 tarihli ve 2015/UY.III-879 sayılı kararıyla ihalenin 03.03.2015 tarihinde iptali kararının iptal edildiği ve dolayısıyla iptal kararına esas teģkil eden iptal gerekçelerinin uygun bulunmadığı ve söz konusu Kurul kararının yerine getirilmesi için 07.04.2015 tarihinde idareye tebliğ edildiği anlaģılmıģ olup, bu aģamadan sonra ilk iptal kararındaki gerekçelerden farklı gerekçeler ile ihalenin yeniden iptaline karar verildiği, dolayısıyla ikinci iptal kararında yer alan gerekçelerin ilk iptal kararında yer alan gerekçelerden farklı olduğu görülmüģ olup, 25.03.2015 tarihli ve 2015/UY.III-879 sayılı Kurul kararında ihalenin iptali gerekçeleriyle sınırlı inceleme yapıldığı ve bu gerekçeler ile

sınırlı olarak ihalenin iptalinin yerinde olmadığına karar verildiği dikkate alındığında, bu aģamadan sonraki bir süreçte ihale sürecinin devam etmesine engel oluģturacak ve düzeltici iģlemle giderilemeyecek nitelikte baģka hukuka aykırılıkların tespit edilmesi halinde idarece ihalenin iptaline yeniden karar verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaģılmıģtır. Ayrıca, belirtilen bu durumda idarece ihalenin yeniden iptaline karar verilmesinin Kurul kararının uygulanmaması Ģeklinde değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıģtır. Ġptal gerekçelerine iliģkin olarak yapılan inceleme sonucunda tespit edilen hususlara aģağıda yer verilmiģtir. 1) Ġdarece iptal gerekçesi olarak belirlenen yaklaģık maliyetin ilk 10 kalemi ayrı bir iģ grubu, sonrasındaki 6 kalemi ayrı bir iģ grubuna ve son 5 kalemin (17,18,19,20,21) ayrı grup oldukları, ihalenin kısmi teklif usulüyle veya ayrı ayrı ihaleye çıkılmasının uygun olacağı, tek bir paket halinde ihaleye çıkılması halinde rekabet ortamının ve fırsat eģitliğinin oluģamayacağı ve ihaleye katılmak isteyenler açısından yeterlik kriterlerinin sağlanmasının zorlaģacağı gerekçesine iliģkin incelemede; Ġdari ġartname nin 20 nci maddesinde ihalenin kısmi teklife açık olmadığı ve iģin tamamı için teklif verileceğinin belirtildiği görülmüģtür. Ġhale dokümanı kapsamında yer verilen birim fiyat teklif cetvelinin, A 1 B 2 Sıra No ĠĢ Kalemi No ĠĢ Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması Ölçü Birimi Miktarı Teklif Edilen Birim Fiyat (Para birimi belirtilerek) Tutarı (Para birimi belirtilerek) 1 1 10 cm SıkıĢmıĢ kalınlıkta Asfalt betonu binder tabakası yapılması (kırılmıģ ve elenmiģ ocak taģı ile )(20+000-30+000 km'ye kadar olan nakliye dahildir) ton 10.000 2 2 10 cm SıkıĢmıĢ kalınlıkta Asfalt betonu binder tabakası yapılması (kırılmıģ ve elenmiģ ocak taģı ile )(30+000-40+000 km'ye kadar olan nakliye dahildir) ton 10.000 3 3 10 cm SıkıĢmıĢ kalınlıkta Asfalt betonu binder tabakası yapılması (kırılmıģ ve elenmiģ ocak taģı ile )(40+000-50+000 km'ye kadar olan nakliye dahildir) ton 10.000 4 4 10 cm SıkıĢmıĢ kalınlıkta Asfalt betonu binder tabakası yapılması (kırılmıģ ve elenmiģ ocak taģı ile )(50+000-60+000 km'ye kadar olan nakliye dahildir) ton 10.000 5 5 10 cm SıkıĢmıĢ kalınlıkta Asfalt betonu binder tabakası yapılması (kırılmıģ ve elenmiģ ocak taģı ile )(60+000-70+000 km'ye kadar olan nakliye dahildir) ton 10.000 6 6 10 cm SıkıĢmıĢ kalınlıkta plentmiks temel tabakası yapılması (kırılmıģ ve elenmiģ ocak taģı ile )(20+000-30+000 km'ye kadar olan nakliye dahildir) ton 10.000

7 7 10 cm SıkıĢmıĢ kalınlıkta plentmiks temel tabakası yapılması (kırılmıģ ve elenmiģ ocak taģı ile )(30+000-40+000 km'ye kadar olan nakliye dahildir) ton 10.000 8 8 10 cm SıkıĢmıĢ kalınlıkta plentmiks temel tabakası yapılması (kırılmıģ ve elenmiģ ocak taģı ile )(40+000-50+000 km'ye kadar olan nakliye dahildir) ton 10.000 9 9 10 cm SıkıĢmıĢ kalınlıkta plentmiks temel tabakası yapılması (kırılmıģ ve elenmiģ ocak taģı ile )(50+000-60+000 km'ye kadar olan nakliye dahildir) ton 10.000 10 10 10 cm SıkıĢmıĢ kalınlıkta plentmiks temel tabakası yapılması (kırılmıģ ve elenmiģ ocak taģı ile )(60+000-70+000 km'ye kadar olan nakliye dahildir) ton 10.000 11 11 Stabilize Malzeme Yükleme, Nakliye, Serme, Sulama, SıkıĢtırma Yapım ĠĢi (0+000-10+000 km.'ye kadar olan Nakliye Dahildir) metreküp 70.000 12 12 Stabilize Malzeme Yükleme, Nakliye, Serme, Sulama, SıkıĢtırma Yapım ĠĢi (10+000-20+000 km.'ye kadar olan Nakliye Dahildir) metreküp 70.000 13 13 Stabilize Malzeme Yükleme, Nakliye, Serme, Sulama, SıkıĢtırma Yapım ĠĢi (20+000-30+000 km.'ye kadar olan Nakliye Dahildir) metreküp 70.000 14 14 Stabilize Malzeme Yükleme, Nakliye, Serme, Sulama, SıkıĢtırma Yapım ĠĢi (30+000-40+000 km.'ye kadar olan Nakliye Dahildir) metreküp 70.000 15 15 Stabilize Malzeme Yükleme, Nakliye, Serme, Sulama, SıkıĢtırma Yapım ĠĢi (40+000-50+000 km.'ye kadar olan Nakliye Dahildir) metreküp 70.000 16 16 REGLAJ YAPILMASI kilometre 350 17 17 8 CM BETON PARKE YAPIM ĠġĠ (10+000-50+000 km'ye kadar olan nakliye dahil fiyatı) metrekare 500.000 18 18 6 CM BETON PARKE(prizma) YAPIM ĠġĠ (10+000-50+000 km'ye kadar olan nakliye dahil fiyatı) metrekare 14.500 19 19 BORDÜR ĠMALATI YAPIM ĠġĠ (10+000-50+000 km'ye kadar olan nakliye dahil fiyatı) metretül 5.000 20 20 DOLGU ĠMALATI (10+000-50+000 km'ye kadar olan nakliye dahil fiyatı) metreküp 50.000 21 21 KIRMA AGREĞA (10+000-50+000 km'ye kadar olan nakliye dahil fiyatı) metreküp 50.000 TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç) Ģeklinde düzenlendiği anlaģılmıģtır. Birim fiyat teklif cetveli dikkate alındığında; ihalenin ilk 5 iģ kaleminin 10 cm sıkıģmıģ kalınlıkta asfalt betonu binder tabaka yapılması imalatına, 6-10 uncu iģ kalemlerinin 10 cm

kalınlıkta sıkıģmıģ plent-miks temel tabakası yapılması imalatına, 11-16 ıncı iģ kalemlerinin Stabilize ve reglaj yapılması imalatına, 17-21 inci iģ kalemlerinin ise beton parke, bordür, dolgu, kırma agrega imalatlarından oluģtuğu anlaģılmıģtır. Yapım ĠĢleri Ġhaleleri Uygulama Yönetmeliği nin Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler baģlıklı 29 uncu maddesinde (1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek Ģekilde belirlenemez (5) Kendi baģına proje bütünlüğü olan ve benzer nitelikli birden fazla iģin paket halinde bir arada ihale edilmesinin öngörülmesi durumunda, her bir iģ için ayrı teklif alınmasını sağlamak üzere kısmi teklif alma yoluyla ihale yapılabilir. Bu durumda ilanda ve dokümanda iģin baģvuruda bulunulabilecek veya teklif verilebilecek her bir kısmı ve bu kısımlar için tespit edilen yeterlik kriterleri ayrı ayrı gösterilir. Aday ve isteklinin yeterlik değerlendirmesi, baģvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılır hükmüne yer verilmiģ olup, anılan hüküm ile birlikte ihale konusu iģlerin mahiyetine iliģkin belirlemelerin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilmek kaydıyla ihale yetkilisinin takdirinde olduğu hususu dikkate alındığında söz konusu ihalenin kısmi teklife açık veya ayrı ayrı ihale edilmesinin tamamen idarenin takdirinde olduğu anlaģılmıģtır. Bununla birlikte; ihalenin idarece rekabetin oluģmadığı gerekçesi ile iptal edildiği ve kısmi teklife açık olarak veya ayrı ayrı yeniden ihale edilmesi gerektiğinin ileri sürüldüğü anlaģıldığından, bu aģamada somut ihalenin kısmı teklife açık olarak gerçekleģtirilmemesi nedeniyle ihalede rekabetin oluģmadığı gerekçesinin incelenmesi gerektiği belirlenmiģtir. BaĢvuru konusu ihalede her ne kadar 22 adet ihale dokümanı satın alınmıģ olup ihaleye 4 istekli tarafından teklif verilmiģ olsa da, ihaleye teklif veren isteklilerin tümünün fiyat tekliflerinin yaklaģık maliyetin altında olduğu belirlendiğinden ihalede rekabet ortamının oluģmadığı Ģeklinde bir değerlendirme yapılamayacağı anlaģıldığından her ne kadar ihalenin kısmi teklife kapalı veya açık bir Ģekilde ihale edilmesi idarenin takdirinde bulunmakta ise de somut ihalede idarenin söz konusu gerekçesinin tek baģına ihalenin iptal gerekçesi olamayacağı sonucuna varılmıģtır. 2-) Ġdarece iptal gerekçesi olarak belirlenen Teknik ġartname de Bir adet kurulu asfalt plent ünitesi minimum 200 ton/saat kapasiteli tesis (kendi malı veya taahhüt ġanlıurfa il sınırları içerisinde çed raporu alınmıģ kurulu tesis) olduğuna dair belgeleri ihale teklif dosyasında sunacaktır. Kurulu plent kendi malı değil ise yüklenicinin plent sahibinden alacağı noter onaylı iģ süresince asfalt plentinin kullandırılacağına iliģkin belgeyi ve yukarıda anılan belgeleri ihale teklif dosyası içerisinde sunması zorunludur. maddesinin rekabeti kısıtlayıcı ve katılımı zorlaģtırıcı olduğu gerekçesine iliģkin incelemede, Ġdari ġartname nin Ġhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri baģlıklı 7 nci maddesi altında 7.5.4. Bir adet kurulu asfalt plent ünitesi. minimum 200 ton/saat

kapasiteli tesis (kendi malı veya taahhüt ġanlıurfa il sınırları içerisinde çed raporu alınmıģ kurulu tesis) olduğuna dair belgeleri ihale teklif dosyasında sunacaktır. Kurulu plent kendi malı değil ise yüklenicinin plent sahibinden alacağı noter onaylı iģ süresince asfalt plentinin kullandırılacağına iliģkin belgeyi ve yukarıda anılan belgeleri ihale teklif dosyası içerisinde sunması zorunludur. tesisin çed raporu da sunulacaktır. düzenlemesine, Teknik ġartname de Bir adet kurulu asfalt plent ünitesi minimum 200 ton/saat kapasiteli tesis( kendi malı veya taahhüt ġanlıurfa il sınırları içerisinde çed raporu alınmıģ kurulu tesis) olduğuna dair belgeleri ihale teklif dosyasında sunacaktır. Kurulu plent kendi malı değil ise yüklenicinin plent sahibinden alacağı noter onaylı iģ süresince asfalt plentinin kullandırılacağına iliģkin belgeyi ve yukarıda anılan belgeleri ihale teklif dosyası içerisinde sunması zorunludur. düzenlemesine yer verilmiģtir. Yapım ĠĢleri Ġhaleleri Uygulama Yönetmeliği nin Ġstenecek belgeler baģlıklı 30 uncu maddesinde (1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere aday veya isteklilerden istenecek belgeler aģağıdaki esaslara göre belirlenir:.. f) Aday ve isteklilerden ihale ve ön yeterliğe katılım için taahhütname istenemez hükmüne yer verilmiģtir. Ġdari ġartname ve Teknik ġartname de yapılan söz konusu düzenlemelerde ġanlıurfa il sınırları içerisinde asfalt plentinin kendi malı olması Ģartının aranmadığı, nitekim eğer kendi malı ise buna dair belgelerin, kendi malı değil ise iģ süresince asfalt plentin temin edileceğini taahhüt eden belgelerin (plent sahibinden alınan iģ süresince asfalt plentin kullandırılacağına dair noter onaylı belge) teklif ile birlikte sunulmasının istenildiği, dolayısıyla kendi malı olmayanlarında plentin temin edileceğine dair taahhütname sunarak ihaleye teklif vermelerine imkân tanındığı anlaģılmıģtır. Ancak Yapım ĠĢleri Ġhaleleri Uygulama Yönetmeliği nin 30 uncu maddesinin (f) bendinde isteklilerden ihaleye katılımda teklifleri ile birlikte taahhütname sunmalarının istenilemeyeceği hükme bağlanmıģ olup, bu durumda sadece kendi malı Ģartının aranmadığı, baģkasına ait asfalt plenti tesisinin de kullandırılabilmesinin mümkün olduğu söz konusu ihalede, asfalt plentin kendi malı olduğuna veya bunun temin edileceğine dair taahhütnamenin ihaleye teklif aģamasında yeterlik belgesi olarak istenilmemesi gerektiği, Teknik ġartname de yapılacak bir düzenleme ile asfalt plentin sağlanacağına dair belgelerin ihale üzerinde bırakılan yüklenici tarafından iģin yerine getirilmesinde idareye sunulması gerektiğine iliģkin düzenleme yapılmasının yeterli olacağı sonucuna varılmıģtır. Bu itibarla Ġdari ġartname ile Teknik ġartname de idarece yapılan asfalt plenti tesisine iliģkin düzenlemenin bu haliyle mevzuata uygun bulunmadığı anlaģıldığından ve bu düzenlemeye iliģkin olarak idareye 7 adet Ģikâyet baģvurusunun yapıldığı da belirtildiğinden idare

tarafından ihalenin iptalinde bu düzenlemelerin rekabeti ve katılımı daralttığı gerekçesinin ileri sürülmesi yerinde bulunmuģtur. 3-) Ġdarece iptal gerekçesi olarak belirlenen Ġhale konusu iģle ilgili, ihale öncesinde herhangi bir planlama, program ve proje hazırlamadığı; Teknik ġartname de konuyla ilgili olarak verilen iģ kalemlerine ait miktarların stratejik planında da belirtilen miktarların daha düģük olduğu tespit edilmiģtir. Neyin, nerede, ne kadar yapılacağı açıkça belirtilmediği ve planlanmadığı için ve uygulama aģamasında iģin takibi zorlaģacağından kamu zararı oluģabileceği. gerekçesine iliģkin incelemede, 4735 sayılı Kamu Ġhale SözleĢmeleri Kanunu nun SözleĢme kapsamında yaptırılabilecek ilave iģler, iģ eksiliģi ve iģin tasfiyesi baģlıklı 24 üncü maddesinde Mal ve hizmet alımlarıyla yapım sözleģmelerinde, öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iģ artıģının zorunlu olması halinde, artıģa konu olan iģ; a) SözleĢmeye esas proje içinde kalması, b) Ġdareyi külfete sokmaksızın asıl iģten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması, ġartlarıyla, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım iģlerinde sözleģme bedelinin % 10'una, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal ve hizmet alımlarıyla yapım iģleri sözleģmelerinde ise % 20 'sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleģme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir. Birim fiyat sözleģme ile yürütülen yapım iģlerinde, Bakanlar Kurulu bu oranı sözleģme bazında % 40 'a kadar artırmaya yetkilidir. SözleĢme bedelinin % 80'inden daha düģük bedelle tamamlanacağı anlaģılan iģlerde, yüklenici iģi bitirmek zorundadır. Bu durumda yükleniciye, yapmıģ olduğu gerçek giderleri ve yüklenici kârına karģılık olarak, sözleģme bedelinin % 80'i ile sözleģme fiyatlarıyla yaptığı iģin tutarı arasındaki bedel farkının % 5'i geçici kabul tarihindeki fiyatlar üzerinden ödenir. hükmüne yer verilmiģtir. Kamu Ġhale Kanunu nun Temel ilkeler baģlıklı 5 inci maddesinde Ödeneği bulunmayan hiçbir iģ için ihaleye çıkılamaz. hükmü yer almakta olup, anılan kanun hükmü uyarınca ihaleye iliģkin ihale onay belgesinde söz konusu ödeneğin ihale konusu iģin gerçekleģtirilmesi için tahsis edildiği anlaģılmıģtır. Ġhale konusu iģ için ayrılan ödenek, bu ihale kapsamında gerçekleģtirilecek olan iģ kalemleri için kullanılabilecek olup, 4735 sayılı Kanun un 24 üncü maddesinde belirtilen kriterler çerçevesinde de iģ artıģı ve iģ eksiliģi yapılabilmesi de mümkün bulunduğundan iģ kalemlerine ait miktarların stratejik planında da belirtilen miktarlardan farklı olduğu gerekçesi ile iptalin yerinde olmadığı anlaģılmıģtır.