T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BE BELEDİYE MECLİSİ Karar N0:2022 18.08.2006 KARAR- Konya Yolu Mevlana Kapı Girişi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliğinin onayına'-ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun 18.08.2006 gün ve 447 sayılı raporu Büyükşehir: Belediye Meclisinin 18.08.2006 tarihli toplantısında okundu. -,:..,?;,->». Konu üzerinde yapılan görüşmelerden sonra; Emlak İstimlak Daire Başkanlığının Konya Mevlana Kapı Kent Girişi olarak onaylanan bölgenin Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje alam olarak ilan edilmesi talep İmar Dairesinden edildiği,.\.. > :. v..^?.-:. 5393 sayılı Belediye Kanununun Belediyelere- "Kentsel dönüşüm ve gelişim alam " yapabilme yetkisi veren 73. maddesinde; "Belediye, kentin gelişimine uygun olarak eskiyen kent kısımlarını yeniden inşa ve restore etmek; konut alanları, sanayi ve ticaret alanları, teknoloji parkları, ve sosyal donatılar oluşturmak, deprem riskine karşı tedbirler almak veya kentin tarihi ve kültürel dokusunu korumak amacı ile kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri uygulayabilir., Kentsel dönüşüm ve gelişim Projelerine konu olacak alanlar, Meclis üye tam sayısının salt çoğunluğunun karan ile ilanedilir. ;>;:,. Kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanlarında yıkılarak yeniden yapılacak münferit.yapılarda ilgili resim ve harçların: dörtte biri alınır:! Bir yerin kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı olarak-ilan edilebilmesi için; o yerin Belediye veya mücavir alan sınırları içerisinde bulunması ve en az 50.000 metrekare olması şarttır. Kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanlarında bulunan yapıların boşaltılması, yıkımı ve kamulaştırmasında anlaşma yolu esastır.. Kentsel -dönüşüm ve gelişim projesi kapsamında bulunan mülk sahipleri tarafından açılacak davalar Mahkemelerde öncelikle görüşülür ve karar bağlanır." hükümleri yer almakta olduğu, -Kentsel Dönüşüm Alam olarak ilan edilmesi istenilen alanın, 22.10.1990 gün ve 90/1117 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile onaylanan 21.11.1990 gün ve 20702 sayılı Resmi Gazete'de ilan edilen Gölbaşı Özel Çevre Koruma Bölgesi içinde kaldığı, -383 Sayılı Özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığı Kurulmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname'nin 1. maddesine göre "Özel Çevre Koruma Bölgesi" olarak ilan edilen ve edilecek alanların kullanım esaslarının, imar planlarının yapım işinin, mevcut her ölçekteki plan ve plan kararlannm revize etme ve re'sen onaylama yetkisinin Özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığında olduğu, -Söz konusu alanının, Çevre ve Orman Bakanlığı Özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığınca 24.01.2006 tarihinde onaylanan 1/25000 ölçekli 'Gölbaşı Özel Çevre Düzeni Planı' kapsamında 'Kent Girişi Proje Alanı' olarak belirlendiği ve proje alanının büyük kısmının 1. Derece Doğal Sit Alam kapsamında ve 'Hassas A Zonu 'nda kaldığı, anılan Çevre Düzeni Planı'nm Plan Hükümlerinde; " 5.7 KENT GİRİŞİ PROJE ALANI: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığınca hazırlanacak olan 1/5000 Nazım ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar İmar Planları Ö.ç.K.K.B. tarafından onaylanacaktır. Vaziyet planları ve mimari projeler Ö.Ç.K.K.B. tarafından uygun görülmeden uygulama yapılamaz.
T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar N0:2022 18.08.2006 ] 1 5.9 KORUNACAK (HASSAS) ALANLAR.,. Bu alanlar zengin ekolojik sistemleri, flora ve faunası, Mogan ve Eymir göllerini besleyen su toplama havzaları ve vadi tabanları açısından korunması gerekli alanlardır. HASSAS ZON Bu bölge sımr Ö.Ç.K.K.B' nca hazırlanacak,işletme planına göre ancak belirli sürelerde, belirli aktivitelerine izin verileceği ve ekolojik dengelerin korunmasında gerekli görülen her türlü tedbirin öncelikle almacağı doğal rezerv alam ile plan üzerinde kullanım karan getirilmiş ve kurumca onaylanmış her ölçekteki alanı tanımlar.- Hassas A Zonu: Tam koruma altodaki alanlardır. Çeşitli habitatların korunması için bütün insan faaliyetlerini -yasaklanmıştır. Sadece Ö.Ç.K.K.B. 'ndanizin belgeli araştırmacılara giriş izm verilebilir, "olarak tanımlandığı, -. v;-:s;->. -Emlak İstimlak Daire Başkalığının 09.05.2005 gün ve 5340 sayılı yazısı ile 1/250OO ölçekli Gölbaşı Özel Çevre Koruma Bölgesi Çevre Düzeni Planı Revizyonunda Kent Girişi olarak planlanan alamn uygulamaya geçirilinceye kadar geçici olarak 2. el oto pazarı yapılmasının düşünülerek, kurum görüşü istendiği, Çevre ve Orman Bakanlığı özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığı'mn 29.05.2005 gün ve 5136 sayılı yazısı ile söz konusu alamn 'Hassas-AZonu' olarak tanımlandığı, alan sınırından 50 m çekme mesafesi içerisinde herhangi bir faaliyet yapılmaması ve gerekli çevresel tedbirlerin alınması koşuluyla, geçici olarak 2. el oto pazarı yapılabileceği görüşünün sunulduğu, Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje alam olarak ilan edilmesi istenilen alamn, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 17.07.2001 gün Ve 394 sayılı karan ile onanan 1/5000 ölçekli Konya Mevlana Kapı Kent Girişi olarak onaylanan ve aym zamanda Çevre ve Orman Bakanlığı Özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığınca 24.01,2006 tarihinde onaylanan 1/25000 ölçekli 'Gölbaşı Özel Çevre Düzeni Planı' kapsamında 'Kent Girişi Proje Alam' olarak belirlenen alandan kısmen farklı olduğu, Konya Yolu,Gölbaşı Karaoğlan Köyü Tp. 1695, 1696, 1697, 1699, 1700, 1701, 1702 nolu parsellerin proje alanından çıkartılarak, alana ek olarak 882, 883, 888, 890,891, 892, 900 sayılı parsellerin söz konusu alana ilave edildiği, Hususları tespit edilmiş olup 1/5000 ölçekli, Gölbaşı Mevlana Kapı Kent Girişi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alam sımr teklifi 5393 sayılı Belediye Kanununun 73. maddesi ile 5216 Sayılı Kanunun ilgili maddeleri uyarınca uygun görüldüğüne ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu raporu oylanarak üye tam sayısının salt çoğunluğuyla (11 ret oyuna karşılık 91 oyla) kabul edildi. -2- Meclis lvba^kan Seyfı SALmĞLÎ Katip ALIŞKAN / fyüsuj YALÇINK 1
T.C. ANKARA 8. İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI'NA G5 BİLİRKİŞİ RAPORU 2006/2367 ESAS NOLU DOSYA İNCELEMESİ Davacı ve Yürütmenin Durdurulmasını İsteyenler: Bedia Söylemez, Hüsamettin Öztürk, Yasin Demirci, Mehmet Kahraman Efe Vekili: Av. Muzaffer Yılmaz (davada) Av. Suzan Yücel (keşifte) Davalı: Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Vekili: Av. Ayşe Kürkçü Kızılkaya (davada), Av. Ömür Yamaner (keşifte) Konu: Gölbaşı Özel Çevre Düzeni Planımda ve Nazım İmar Planımda "Kent Girişi Proje Alanı" olarak belirlenen bölgeyi de kısmen kapsayan alanın, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisimin 18.08.2006 tarih ve 2022 sayılı kararı ile Gölbaşı Mevlana Kapı Kent Girişi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı 1/5000 ölçekli Nazım İmar Plan değişikliğinin onayına ilişkin işlemin iptali istemidir. Tevdi Olunan Görev: 2006/2367 nolu davaya naip üye Sn. Ayşe Bayrak tarafından re'sen bilirkişi olarak seçildik. Gölbaşı Özel Çevre Düzeni Planımda ve Nazım İmar Planında "Kent Girişi Proje Alam" olarak belirlenen bölgeyi de kısmen kapsayan alanın, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisimin 18.08.2006 tarih ve 2022 sayılı kararı ile Gölbaşı Mevlana Kapı Kent Girişi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı 1/5000 ölçekli Nazım İmar Plan değişikliğinin onayına ilişkin işlemin iptali istemiyle Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığıma karşı açılan davada, uyuşmazlığın çözümü için; 1. Uyuşmazlık konusu 1/1000 ölçekli revizyon imar planının mevcut 1/5000 ölçekli imar plana uygun olup olmadığı, 2. 1/1000 ve 1/5000 ölçek imar planlarının yürürlükteki imar mevzuatına uygun olarak hazırlanıp hazırlanmadığı, 3. Uyuşmazlığa konu planın şehircilik ilkeleri ve planlama tekniklerine uygun olup olmadığı, kamu yararı bulunup bulunmadığı hususlarını gerekçeleri ile birlikte açıklanması istenmektedir. Keşif ve Bilirkişi İncelemesi: Yukarıda dosya numarası, tarafları ve konusu belirtilen davaya konu olan yerde 05.i 1.2007 tarihinde saat 9.30'da Sayın Hakim ve ilgililerle birlikte keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldı. Sayın Hakim tarafından verilen talimat esasları çerçevesinde dava konusu alanda gerekli tespitler yapıldı, raporun bilahare sunulacağı arz edildi. DAVA DOSYASININ İNCELENMESİ 1. a. Davacı Bedia Söylemez, Hüsamettin Öztürk, Yasin Demirci, Mehmet Kahraman Efe adına Av. Muzaffer Yılmaz'ın 21.08.2006 tarihli dava dilekçesini özetle: Konu: 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesinin Anayasaya aykırılığı nedeniyle anılan maddenin Anayasa Mahkemesine götürülmesi istemi ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 18.08.2006 tarih ve 2022 sayılı Konya Yolu Mevlana Kapı Girişi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı" 1/5000 ölçekli Nazım İmar Plan değişikliğinin 1
onayına ilişkin işlemin kar^-r. yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden hukuka aykırı olmakla iptaline, işlermr. açıkça hukuka aykırı olması ve uygulanması durumunda giderilmesi olanaksız zararlar- doğumuna yol açacağından öncelikle yürütmenin durdurulmasına, yargılamanın dunış~ ı yapılmasına karar verilmesi istemidir. Olaylar: Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi üyesi olan davacıların, muhalif oldukları konu; Ankara Büyükşehir Belediye Emlak İstimlak Daire Başkanlığı'nın 09.05.2005 gün ve 5340 sayılı yazısı ile 1/25000 ölçekli Gölbaşı Özei Çevre Koruma Bölgesi Çevre Düzeni Planı Revizyonumda Kent Girişi Olarak planlanan alanın uygulamaya geçirilinceye kadar geçici olarak 2. el oto pazarı yapılmasının düşünülerek ÖÇK'dan kurum görüşü istenmiş, Çevre ve Orman Bakanlığı Özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığımın 29.05.2005 gün ve 5136 sayılı yazısı ile söz konusu alanın "Hassas A Zonu" olarak tanımlandığı, alan sınırından 50 m. çekme mesafesi içerisinde herhangi bir faaliyet yapılmaması ve gerekli çevresel tedbirlerin alınması koşuluyla, geçici olarak 2. el oto pazarı yapılabileceği görüşü sunulmuş, Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı olarak ilan edilmesi istenen alanın, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisimin 17.07.2001 gün ve 394 sayılı kararı ile onanan 1/5000 ölçekli Konya Mevlana Kapı Kent Girişi olarak onaylanan ve aynı zamanda Çevre ve Orman Bakanlığı "Gölbaşı Özel Çevre Düzeni Planı" kapsamında "Kent Girişi Proje Alam" olarak belirlenen alandan kısmen farklı olduğu, Konya yolu, Gölbaşı Karaoölan Köyü Tp. 1695. 1696. 1697. 1699, 1700, 1701, 1702 nolu parsellerin proje alanından çıkarılarak, alana ek olarak 882. 883. 888. 890, 891, 892, 900 sayılı parsellerin söz konusu alana ilave edilerek; 1/5000 ölçekli. Gölbaşı Mevlana Kapı Kent Girişi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje alanı sınır teklifi Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından kabul edilmiştir. 5393 sayılı kanunun "Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı" başlıklı 73. maddesinde "Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi" uygulayabilmesi için Yasanın belirlediği sebep unsuru, kentin gelişimine uygun olarak; Eskiyen kent kısımlarını yeniden inşa ve restore etmek, Konut alanları, sanayi ve ticaret alanları, teknoloji parkları ve sosyal donatılar oluşturmak, Deprem riskine karşı tedbirler almak, Kentin tarihi ve kültürel dokusunu korumak amacıyla hareket edilmesidir. Bu durumda; 5393 sayılı kanunun "Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı" başlıklı 73. maddesindeki şartlar oluşmadan mevzuata aykırı olarak alman kararda Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı ilan edilen bölgelerin kapsamı ve sınırlarının değiştirildiği ve genişletildiği ifade edilmektedir. Bu durumda yasanın belirlediği sebebin dışına çıkılarak önceden onaylanan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli tüm imar planlarının iptali ve her türlü imar uygulamasının durdurulması sonucunu doğuracak şekilde işlem tesis edilmesi, işlemi sebep, konu ve maksat unsuru yönünden sakatlamaktadır. Bu nedenle iptali talep edilen Davalı İdarenin işleminin eşit imar hakkını zedelediği ifade edilmektedir.
Ayrıca mevcut imar planınır. iptali için öneri imar planına sahip olmak gerekirken Davalı İdare 1/5000 imar planını hükümsüz kılarak, sadece yeni proje alanı sınırını belirleyerek, dayanak olarak kullanılacak bir i-ar planı olmadığından mülkiyet belirsizliği sorununu ortaya çıkarmaktadır. Yukarıda anılan kararda da açıkça görüleceği üzere; söz konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği kararının kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak ve rant elde etme amacıyla alındığı, oldukça geniş bir alanı kapsayan söz konusu proje alanında; Yasa ile kendisine tanınan yetkilerin kötüye kullanılmasının "idarenin kamu yararını gözetmesi gerekliliği" ilkesine bağdaşmadığı ifade edilmektedir. Sonuç ve İstem: Yukarıda izah edilen sebepler karşısında; 1. Anayasaya aykırılık itirazının ciddi bulunarak, konunun Anayasanın 152. maddesine göre Anayasa Mahkemesine gönderilmesini, 2. Ankara Büyükşehir Belediye Meclisimin 18.08.2006 tarih ve 2022 sayılı "Konya Yolu Mevlana Kapı Kent Girişi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı 1 '5000 ölçekli Nazım İmar Plan değişikliğinin onayına ilişkin kararın yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden hukuka aykırı olmakla iptalini, 3. Uygulanması durumunda giderilmesi olanaksız zararların doğumuna yol açacağından öncelikle 2577 sayılı İYUK'un 27/2. maddesi hükmü gereği yürütmenin durdurulması kararı verilmesini talep etmektedirler. 2. Davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığımın 24.10.2005 tarihli cevap yazısını özetle: Açıklamalar ve Cevapları: Hukuki dayanaktan yoksun olan davanın öncelikle yürütmenin durdurulması isteminin reddi gerektiği, Esas Yönünden; Uyuşmazlık konusu olan 22.10.1990 gün ve 90/1117 sayılı Banklar Kurulu kararı ile onaylanan 21.11.1990 gün ve 20702 sayılı Resmi Gazete'de ilan edilen Gölbaşı Özel Çevre Koruma Bölgesi içinde kaldığı, Emlak İstimlak Daire Başkanlığımın 09.05.2005 gün ve 5340 sayılı yazısı ile 1/25000 ölçekli Gölbaşı Özel Çevre Koruma Bölgesi Çevre Düzeni Planı Revizyonumda Kent Girişi olarak planlanan alanın uygulamaya geçirilinceye kadar geçici olarak 2. el oto pazarı yapılmasının uygun görüldüğü, Çevre ve Orman Bakanlığı Özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığımın 29.05.2005 gün ve 5136 sayılı yazısı ile söz konusu alanın "Hassas A Zonu" olarak tanımlandığı, alan sınırından 50 m. çekme mesafesi içerisinde herhangi bir faaliyet yapılmaması ve gerekli çevresel tedbirlerin alınması koşuluyla, geçici olarak 2. el oto pazarı yapılabileceği görüşünün alındığı, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 17.07.2001 gün ve 394 sayılı kararı ile onanan 1/5000 ölçekli Konya Mevlana Kapı Kent Girişi olarak onaylanan ve aynı zamanda Çevre ve Orman Bakanlığı "Gölbaşı Özel Çevre Düzeni Planı" kapsamında "Kent Girişi Proje Alanı" olarak belirlenen alanda, Konya Yolu, Gölbaşı Karaoğlan Köyü Tp. 1695, 1696, 3
/ 1697, 1699, 1700, 1701, 1":; -olu parsellerin proje alanından çıkarılarak, alana ek olarak 882, 883, 888, 890, 891, 892. û 00 sayılı parsellerin ilave edilip, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 18.08.2006 gün ve 2022 sayılı kararı ile 1/5000 ölçekli Dönüşüm Alanı sınır teklifinin onaylandığı. Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alan: sınır onayının ilan edildiği askı süreci içerisinde davacı kişilerin yasal süreci kullanarak urumun herhangi bir itirazda bulunmadığı sınırların kesinleştiği, 5393 sayılı Belediye Kanununu 73. maddesinde yer alan kentsel dönüşüm ve gelişim projelerine konu olacak alanların meclis üye tam sayısının salt çoğunluğunun kararı ile ilan edildiği ve hazırlanan planların 3194 sayılı Kanun ve onun ilgili yönetmeliklerine uygun olarak hazırlanarak ve onama askı ve itiraz süreci gibi gereken aşamalar tamamlandıktan sonra kesinleşeceği, ' ' 5216 sayılı kanunun 7. maddesinde Büyükşehir Belediyesinin görev ve yetkileri kapsamında kaldığından Kentsel Dönüşüm Proje alanı olarak ilan edilen alanlarda Ankara Büyükşehir Belediyesi'nce planlama çalışması yapabileceğinin açık olduğu. Ayrıca söz konusu alan için iddia edildiği gibi herhangi bir imar planı yapılmayıp, sadece sınır onaylaması yapıldığı; "Özel Çevre Koruma Bölgesi" olarak ilan edilen ve edilecek alanların kullanım esaslarının, imar planlarının yapım işinin, mevcut her ölçekteki plan ve plan kararlarının revize etme ve re'sen onaylama yetkisinin Özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığı nda olduğu. Konya Mevlana Kapı Kompleksimin Mogan Gölü'yle ilintilendirilerek daha kapsamlı bir kentsel hizmet sunulması amacıyla, 250 hektarlık alanın, botanik parkı, kuş cenneti, flora-fauna parkı, spor alanı, çim kayak merkezi, golf ve ticari rekreasyon alanı kullanımları düşünülmekte olduğunun vurgulanmak istendiği, Hassas Zon'da kalan alanların zengin ekolojik sistemleri, flora ve faunası, Mogan ve Eymir Göllerini besleyen su toplama havzaları ve vadi tabanları açısından korunması proje alanında yapılacak olan planlama çalışmasında dikkate alınacağı, ' w* Dava konusu İdarelerinin işleminin hukuka ve usule uygun olup, dava dilekçesindeki iddiaların mesnetsiz olduğu, davacıların Meclis kararlarına dava açmayı alışkanlık haline getirerek yasal askı süreçlerini kullanmadan yargının ve Belediyelerinin iş yükünü artırdıklarını, Dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun olduğu, yürütmenin durdurulması isteminin haksız ve yersiz olduğu, Dava konusu işlemin imar mevzuatına, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olup davanın reddinin gerektiği, ifade edilmektedir. Sonuç: Sunulan ve resen dikkate alınacak nedenlerle öncelikle davanın usul yönünden reddine, usul itirazı kabul edilmezse bile esasa geçilerek yürütmenin durdurulması isteminin ve neticeten davanın reddine karar verilmesi talep edilmektedir. 3. Davacı Bedia Söylemez, Hüsamettin Öztürk, Yasin Demirci, Mehmet Kahraman Efe adına Av. Muzaffer Yılmazın Davalı İdarenin cevap dilekçesine karşı 26.01.2007 tarihli cevaba cevap dilekçesi özetle: Konu: Davalı İdarenin cevap dilekçesine karşı cevapların sunulmasıdır. Esas yönünden cevaplar: İptale konu olan plan değişikliği kararının açıkça hukuka aykırı olduğu belirtilmekte: Ankara Büyükşehir Belediye Emlak İstimlak Daire Başkanlığımın 09.05.2005 gün ve 5340 sayılı yazısı ile 1/25000 ölçekli Gölbaşı Özel Çevre Koruma Bölgesi Çevre Düzeni Planı 4
Revizyonumda Kent Girişi Olarak planlanan alanın uygulamaya geçirilinceye kadar geçici olarak 2. el oto pazarı yapılmasının düşünülerek kurum görüşünün istendiği, Çevre ve Orman Bakanlığı Özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığımın 29.05.2005 gün ve 5136 sayılı yazısı ile söz konusu alanın "Hassas A Zonu" olarak tanımlandığı, alan sınırından 50 m. çekme mesafesi içerisinde herhangi bir faaliyet yapılmaması ve gerekli çevresel tedbirlerin alınması koşuluyla, geçici olarak 2. el oto pazarı yapılabileceği görüşünün sunulduğu, Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı olarak ilan edilmesi istenen alanın, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisimin 17.07.2001 gün ve 394 sayılı kararı ile onanan 1/5000 ölçekli Konya Mevlana Kapı Kent Girişi olarak onaylanan ve aynı zamanda Çevre ve Orman Bakanlığı "Gölbaşı Özel Çevre Düzeni Planı" kapsamında "Kent Girişi Proje Alanı" olarak belirlenen alandan kısmen farklı olduğu, Konya yolu, Gölbaşı Karaoğlan Köyü Tp. 1695. 1696. 1697. 1699. 1700. 1701, 1702 nolu parsellerin proje alanından çıkarılarak, alana ek olarak 882. 883. 888, 890, 891, 892, 900 sayılı parsellerin söz konusu alana ilave edildiği, hususları ile; 1/5000 ölçekli, Gölbaşı Mevlana Kapı Kent Girişi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje alanı sınır teklifi kabul edilmiştir. 5393 sayılı kanunun "Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alam" başlıklı 73. maddesindeki şartlar oluşmadan mevzuata aykırı olarak alman kararda Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı ilan edilen bölgelerin kapsamı ve sınırları değiştirilmekte ve genişletilmektedir. Yukarıda anılan kararda da açıkça görüleceği üzere; söz konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği kararı kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak ve rant elde etme amacıyla alınmıştır. Oldukça geniş bir alanı kapsayan söz konusu proje alanında; Yasa ile kendisine tanınan yetkilerin kötüye kullanılmasının "idarenin kamu yararını gözetmesi gerekliliği" ilkesine bağdaşmadığı ifade edilmektedir. Mevcut yasalarla çelişen ve yetki kargaşasına sebep olan sözü edilen dava konusu işlem, kentsel bağlamda yeni sorun ve çözümsüzlükler getirmektedir. Kamu yararı ve hizmet gereklerinden çok rant sağlamaya yönelik olarak alman dava konusu edilen Belediye Meclis kararının hukuka açıkça aykırı olmakla iptalinin gerekliliği ifade edilmektedir. Sonuç ve İstem: Haklı davalarının kabulü ve dava konusu edilen hukuka açıkça aykırı Belediye Meclis kararının iptali talep edilmektedir.
s GÖLBAŞI MEVLANA KAPI KENT GİRİŞİ KENTSEL DÖNÜŞÜM VE GELİŞİM PROJE ALANI 1/5000 ÖLÇEKLİ NAZIM İMAR PLAN DEĞİŞİKLİĞİNİN YASAL SÜREÇ İLE ŞEHİRCİLİK VE PLANLAMA İLKELERİNE UYGUNLUĞU YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRİLMESİ 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 9. maddesinde: "Bakanlar Kurulu, ülke ve dünya ölçeğinde ekolojik önemi olan çevre kirlenmeleri ve bozulmalarına duyarlı alanları, tabii güzelliklerin ileriki nesillere ulaşmasını emniyet altına almak üzere gerekli düzenlemelerin yapılabilmesi amacıyla "Özel Çevre Koruma Bölgesi" olarak tespit ve ilan etmeye, bu alanlarda uygulanacak koruma ve kullanma esasları ile plan ve projelerin hangi Bakanlıkça hazırlanıp yürütüleceğini belirlemeye yetkilidir" hükmü öngörülmüştür. 383 sayılı Özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığı Kurulmasına Dair Kanun Hükmünde Kararnamemin 1. maddesi ile "Özel Çevre Koruma Bölgesi" olarak ilan edilen ve edilecek ığ alanların sahip olduğu çevre değerlerini korumak ve mevcut çevre sorunlarını gidermek için tüm tedbirleri almak, bu alanların koruma ve kullanma esaslarını belirlemek, imar planları yapmak, mevcut her ölçekteki plan ve plan kararlarını revize etmek ve re'sen onaylamak görev ve yetkisi Özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığı (ÖÇKKB)ma verilmiştir. Dava konusu yerin içinde bulunduğu alan, 22.10.1990 günlü ve 90/1117 sayılı Bakanlar Kurulu karan ile Gölbaşı Özel Çevre Koruma Bölgesi olarak tespit ve ilan edilmiştir. Gölbaşı Özel Çevre Koruma Bölgesi 1/25000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Revizyonu çalışmalarında ÖÇKKB tarafından Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nm görüşleri istenmiş, iletilen görüşler doğrultusunda 05.11.2003 tarihinde Çevre Düzeni Planı onaylanmıştır. Askı süreci boyunca plana yapılan itirazlar ve Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapılan sınır değişikliği talebi ÖÇKKB tarafından değerlendirilerek 24.01.2006 tarihinde 1/25000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Revizyonu onaylanmış ve bu planda "Kent Girişi Proje Alanı" belirlenmiştir. Ardından, dava konusu olan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisimin 18.08.2006 gün ve 2022 sayılı kararı ile 1/5000 ölçekli, Gölbaşı Mevlana Kapı Kent Girişi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje alanı sınır teklifi kabul edilen alan 14.09.2007 tarihli "Gölbaşı Özel Çevre Koruma Bölgesi Çevre Düzeni Planı Revizyonu" kapsamında ÖÇKKB tarafından onaylanmıştır. Onaylanan planın, plan hükümlerinin 5.7 maddesinde "Kent Girişi Proje Alanı: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığınca hazırlanacak olan 1/5000 ölçekli Nazım ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planları ÖÇKKB tarafından onaylanacaktır. Vaziyet planları ve mimari projeleri ÖÇKKB tarafından uygun görülmeden uygulama yapılamaz" hükmü yer almaktadır. Dava sürecinde "Gölbaşı Oto Galerileri ve Oto Pazar Alanıma ait 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ÖÇKKB 12.06.2007 gün ve 3468 sayı ile 383 sayılı KHK'nin 1. maddesi gereğince onaylanmıştır. Aynı plan hükümlerinin 5.9 maddesine göre "Korunacak (Hassas) Alanlar" zengin ekolojik sistemleri, flora ve faunası, Mogan ve Eymir göllerini besleyen su toplama havzaları ve vadi tabanları açısından korunması gerekli alanlardır. "Hassas Zon" ÖÇKKB tarafından hazırlanacak, işletme planına göre ancak belirli sürelerde, belirli aktivitelere izin verileceği ve ekolojik dengelerin korunmasında gerekli görülen her türlü tedbirin öncelikle alınacağı 6
doğal rezerv alanı ile plan üzerinde kullanım kararı getirilmiş ve kurumca onaylanmış her ölçekteki alanı tanımlar. "Hassas A Zonu" tam koruma altındaki alanlardır. Çeşitli habitatların korunması için bütün insan faaliyetleri yasaklanmıştır. Sadece ÖÇKKB'den izin belgeli araştırmacılara giriş izni verilebilir" olarak tanımlanmaktadır. Ankara Büyükşehir Belediye Meclisimin 17.07.2001 gün ve 394 sayılı kararı ile onanan 1/5000 ölçekli Konya Mevlana Kapı Kent Girişi olarak onaylanan ve aynı zamanda Çevre ve Orman Bakanlığı "Gölbaşı Özel Çevre Düzeni Planı" kapsamında "Kent Girişi Proje Alanı" olarak belirlenen alanda, Konya Yolu, Gölbaşı Karaoğlan Köyü Tp. 1695, 1696, 1697, 1699, 1700, 1701, 1702 nolu parsellerin proje alanından çıkarılarak, 882, 883, 888, 890, 891, 892, 900 sayılı parsellerin tamamının söz konusu alana ilave edilmesi istenmiş, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisimin 18.08.2006 gün ve 2022 sayılı kararı ile 1/5000 ölçekli Kentsel Dönüşüm Alam sınır teklifi onaylanmıştır. Bu alan 14.09.2007 tarihli "Gölbaşı Özel Çevre Koruma Bölgesi Çevre Düzeni Planı Revizyonu" kapsamında ÖÇKKB tarafından onaylanmış, ayrıca dava konusu alanın kuzeyinde alana ilave olarak Kent Girişi Gelişme Alanı önerilmiştir. 1 25000 Çevre Düzem ve 1 5000 sınır değişikliği önerisi paftaları incelendiğinde; iki açıdan değerlendirme yapılması mümkündür: İlk olarak: 5393 sayılı kanunun "Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı" başlıklı 73. maddesinde kentsel dönüşüm ve gelişim projelerinin uygulanması için gereken şartlar; Eskiyen kent kısımlarını yeniden inşa ve restore etmek, Konut alanları, sanayi ve ticaret alanları, teknoloji parkları ve sosyal donatılar oluşturmak, Deprem riskine karşı tedbirler almak, Kentin tarihi ve kültürel dokusunu korumak olarak belirlenmiştir. Bu durumda; "Gölbaşı Özel Çevre Düzeni Planı" kapsamında "Kent Girişi Proje Alanı" olarak belirlenen alanda 5393 sayılı kanunun "Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı" başlıklı 73. maddesinin uygulanmasını gerektirecek bir duruma rastlanmamaktadır. İkinci olarak; dava konusu "Kent Girişi Proje Alanı'ma ilişkin sınır değişikliğinin hangi amaçla yapıldığı Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından net olarak ortaya konulmamaktadır. Nitekim, 1/5000 ölçekli sınır değişikliği incelendiğinde; çeşitli habitatların korunması için bütün insan faaliyetlerinin yasaklandığı tam koruma altındaki Hassas A Zonu olarak belirlenen alandan parseller çıkarılmakta ve seçim kriterleri net olarak ortaya konulmadan alanın kuzey bölümünden bazı parseller planda Kent Kapısı olarak belirlenen alana dahil edilmektedir. Çıkarılan ve eklenen alanların büyüklük olarak da birbirine denk olmaması, imar haklarının eşit dağılımı yönünden de olumsuz sonuçlara neden olabilecek bir uygulamadır. Kent Girişi Proje Alanı olarak tanımlanan alanda Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığınca hazırlanan 1/5000 ölçekli Nazım ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planlarının ÖÇKKB tarafından onayı gerekmektedir. Vaziyet planları ve mimari projeleri ÖÇKKB tarafından uygun görülmeden uygulama yapılamaz.
Plan kararları şehircilik ilkeleri açısından değerlendirildiğinde; Şehircilik ilkeleri; imar planlarının yapılması ve değişiklikleri sırasında uyulması ve/veya uygulanması gereken esaslar (alt yapı alanları, resmi kurum alanları vb. ile ilgili düzenlemeler, artan nüfus yoğunluğu karşısında uygulanması gereken kurallar vb.) olarak tanımlanır ve planlamadaki hiyerarşik kademelenmeyi belirler. Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik hükümleri bu esasları ayrıntılı olarak açıklamaktadır. Kamu Yararı ise bütün idari işlem ve hizmetlerin nihai amacını oluşturan çok geniş kapsamlı kavram olmakla birlikte, hizmetlerin kar amacı güdülmeksizin toplumsal ihtiyaçları sürekli karşılayacak doğrultuda ve eşitlik ilkesini gözeterek, tarafsız bir şekilde yerine getirilmesi, diye özetlenebilir. Daha geniş anlamda kamu yararı ise, ülkedeki tüm insanların ortak çıkarlarını içeren "toplum yararı'mı ifade etmektedir. İmar planlarında da nihai amaç kamu yararıdır. Bu açıdan değerlendirildiğinde; 1/5000 Konya Yolu Mevlana Kapı Girişi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alam Projesinde; plan onama sınırı içerisinde doğal sit alanının hemen bitişiğinde (50 m. çekme mesafesi bulunmasına rağmen) Proje Alanı 1 (B)'nin E: 0.50-2 kat ve Proje Alanı 2 (C)'nin ise E: 0.50 4 kat yapılaşmaya açıldığı görülmektedir. Getirilen yapılaşma koşullan ve kullanım kararları ekolojik dengelerin korunmasını zorlaştıracağından uygun değildir. Çevre ve Orman Bakanlığı Özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığımın 29.05.2005 gün ve 5136 sayılı yazısı ile söz konusu alanın "Hassas A Zonu" olarak tanımlandığı, gerekli çevresel tedbirlerin alınması koşuluyla, alanda geçici olarak 2. el oto pazarı yapılabileceği kararı alnmıştır. 1/5000 Konya Yolu Mevlana Kapı Girişi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı Projesinde geçici olarak oto pazarına tahsis edilen alan, Proje Alanı tanımı içinde 'oto pazarı' kullanımının yer almasıyla kalıcı hale dönüştürülmüş, kullanıma ilişkin gerekli çevresel tedbirler tanımlanmamıştır. Bu kararın hassas zonu olumsuz etkileyeceği açıktır. 1/1000 ve 1/5000 ölçekler arasında kullanım kararları açısından herhangi bir uyumsuzluk görülmemekle birlikte, 1/1000 ölçekli uygulama imar planının ölçeği gereği uygulamaya esas teşkil edecek detay 1 andırmayı içermesi gerekmektedir. Ancak bu planda söz konusu detayların bulunmaması yapılaşma koşullarının nasıl bir çevre yaratacağı konusunda belirsizliklere neden olmaktadır. SONUÇ OLARAK Yukarıda detaylı olarak açıklanan nedenlerden dolayı Gölbaşı Özel Çevre Düzeni Planımda ve Nazım İmar Planımda "Kent Girişi Proje Alam" olarak belirlenen bölgeyi de kısmen kapsayan alanın, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisimin 18.08.2006 tarih ve 2022 sayılı kararı ile Gölbaşı Mevlana Kapı Kent Girişi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı 1/5000 ölçekli Nazım İmar Plan değişikliğinin onayı şehircilik ilke ve esaslarına, planlama tekniklerine ve kamu yararına aykırıdır. Karar yüce mahkemenizindir. Hazırlamış olduğumuz bilirkişi raporunu Yüce Mahkemenize saygılarımızla sunarız. 06.02.2008 Yrd. DoçJ&r. Yrd. Doç. Dr./ Öğr. Gör. Dr. Çiğdem V-AROL Bilge A. KÖROĞLU N. Aydan SAT
2006/2367 ESAS NOLU DOSYA İÇİN BİLİRKİŞİ EK RAPORU Davacı ve Yürütmenin Durdurulmasını İsteyenler: Bedia Söylemez, Hüsamettin Öztürk, Yasin Demirci, Mehmet Kahraman Efe Vekili: Av. Muzaffer Yılmaz (davada) Av. Suzan Yücel (keşifte) Davalı: Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Vekili: Av. Ayşe Kürkçü Kızılkaya (davada). Av. Ömür Yamaner (keşifte) Konu: Gölbaşı Özel Çevre Düzeni Plam'nda ve Nazım İmar Plam'nda "Kent Girişi Proje Alanı" olarak belirlenen bölgeyi de kısmen kapsayan alanın, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 18.08.2006 tarih ve 2022 sayılı kararı ile Gölbaşı Mevlana Kapı Kent Girişi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı 1/5000 ölçekli Nazım İmar Plan değişikliğinin onayına ilişkin işlemin iptali istemidir. Ek Rapor Bilirkişi kurulumuz Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 18.08.2006 tarih ve 2022 sayılı kararı ile Gölbaşı Mevlana Kapı Kent Girişi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı 1/5000 ölçekli Nazım İmar Plan değişikliğine ilişkin gerekli değerlendirmeyi 05.11.2007 tarihinde yapılan keşif sırasındaki gözlemler ve dava dosyasında sunulan bilgi ve belgeler ışığında yapmış ve alman Meclis kararının çeşitli boyutlarda çevreyi olumsuz etkileyeceği sonucuna varmıştır. 05.11.2007 tarihinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi esnasında bilirkişi kurulumuz Davalı İdareden eksik doküman ve paftaların tamamlanmasına ilişkin talepte bulunmuştur. Davalı İdarenin gönderdiği 1/5000 ve 1/1000 ölçekli plan ve plan notları incelendiğinde 1/1000 ve 1/5000 ölçekler arasında kullanım kararları açısından herhangi bir uyumsuzluk görülmemiştir. 1/1000 ölçekli uygulama imar planının ölçeği gereği uygulamaya esas teşkil edecek detaylandırmayı içermesi gerektiği halde, bu ölçeğe ilişkin gönderilen plan ve plan notlarında söz konusu detayların bulunmaması sebebiyle yapılaşma koşullarının nasıl bir çevre yaratacağı konusunda belirsizlikler olduğu bilirkişi raporumuzda ortaya konulmuştur. Davalı idarenin itiraz dilekçesinde belirttiği gibi detaylı 1/1000 plan ve notlarını içeren farklı bir plan varsa bunun bilirkişi kuruluna sunulmadığı anlaşılmaktadır. ~ - Bilirkişilerin Davalı idarenin belirttiği gibi davaya müdahil olmayan kurumlardan görüş isteme zorunluluğu bulunmamaktadır. Davalı ve davacılar keşif sırasında alana ilişkin yasal ve uygulamadaki son gelişmeleri bilirkişilere aktarmak durumundadır. Dava konusu alana ilişkin davalı idare tarafından bilirkişi raporuna yapılan itirazlar değerlendirildiğinde: Davalı idarenin itiraz dilekçesinde belirttiği gibi; "İçişleri Bakanlığı'nm 14.01.2005 gün ve 2005/5 sayılı genelgesinde açıkça belirttiği üzere "...Oto galerilerinde bulunan bir araçta çıkabilecek bir yangın veya patlamanın diğer araçlara yayılması kuvvetle muhtemel bulunduğundan, bu durum binada ve çevrede bulunan halkın can ve mal güvenliği açısından ciddi bir tehdit oluşturmaktadır" denilmektedir. "5216 ve 5393 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun ilgili maddelerine göre bu tür işyerlerinin belli bir yerde toplanması zorunluluğu Büyükşehir Belediyelerindedir". Büyükşehir Belediyelerine verilen oto galerinin kent içinden taşınması ve belli bir yerde toplanması yükümlülüğü, bu kullanımın ekolojik açıdan hassas bir bölgeye taşınması zorunluluğunu getirmemektedir. Nitekim Mogan Gölü ve yakın çevresi ekolojik açıdan hassas bir bölgedir ve belirtilen yangın ve patlama riski sadece çevrede bulunan halkın can ve mal güvenliği açısından değil, ekolojik dengeyi de doğrudan tehdit edecektir. Belli bir bölgede yaşayan hayvan ve bitkiler gibi canlı varlıklar yanında toprak, su hava ve mineraller cansız varlıkların çeşitliliği ekosistem çeşitliliğini oluşturur. Ekosistemlerin görevleri canlıların yaşamlarını ve nesillerini sürdürebilmek için uygun ortamın hazırlanmasını sağlamaktır. Mogan Gölü için dava konusu alan bitişiğinde yer alan ve Mogan Gölünün suyunun %70'ini sağlayan Çölova 1 deresinin oluşturduğu Çökek Bataklığı yer altı suyu ve biyoçeşitlilik açısından göl ekosisteminin önemli bir parçasıdır (ÖÇK Çevre Koruma Araştırma İnceleme birimi çalışmaları). Göl ekosisteminin ve bu ekosistemde yer alan habitat ve tür çeşitliliğinin korunması açısından planlama ile getirilen kullanım kararları ve kullanıcı yoğunluğunun arttırılmaması büyük önem taşımaktadır. Bir ekosistemde herhangi bir canlı türünün yok olması yani biyolojik çeşitliliğin azalması 1992'de Birleşmiş Milletler Rio Zirvesi'nde Türkiye tarafından da imzalanan "kendi sınırları içindeki bitki ve hayvan çeşitliliğinin tam olarak korunması 1
sorumluluğunu" tanımlayan Biyolojik Çeşitliliğin Korunması sözleşmesine ile de aykırı olacaktır. Ayrıca, Uluslararası Öneme Sahip Sulak Alanlar Hakkında Ramsar Sözleşmesinin uygulanmasına yönelik, uluslararası öneme sahip olsun veya olmasın tüm sulak alanların korunması planlama çalışmalarıyla desteklenmelidir. Bunun dışında 2. el oto galeri kullanım kararı ve bu kullanım sonucu bölgeye olan talep bölgedeki kullanıcı sayısını arttıracaktır. Motorlu taşıt kullanımı hava kirliliği yaratan en önemli kaynaklardan biridir ve bu kullanımın yaratacağı egzoz emisyonları doğrudan hava kalitesini olumsuz etkileyecektir. Havadaki kurşun ve ağır metal birikimi bölgedeki bitki ve hayvan varlığı üzerinde olumsuz etkiler yaratacaktır. Bölge için önerilen kullanımlar ve bu kullanımların yaratacağı kullanıcı yoğunluğu artışı aynı zamanda gürültü kirliliğine de sebep olacaktır. Gürültü, sadece insan yaşamını olumsuz etkilemekle kalmayıp, gürültüye hassas yaban hayatı üzerinde de olumsuz etkiler yaratmaktadır. 7 Mart 2008 tarih ve 26809 sayılı Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliği (2002/49/ECynin 4. maddesinin i) bendinde çevresel gürültü; "Ulaşım araçları, kara yolu trafiği, demir yolu trafiği, hava yolu trafiği, deniz yolu trafiği, açık alanda kullanılan teçhizat, şantiye alanları, sanayi tesisleri, atölye, imalathane, işyerleri ve benzeri ile rekreasyon ve eğlence yerlerinden çevreye yayılan gürültü dahil olmak üzere, insan faaliyetleri neticesinde oluşan zararlı veya istenmeyen açık hava sesleri" olarak-ve bb)-bendinde "Otoparklar, garajlar, eğlence yerleri, sanayi tesisleri gibi kendisi gürültü kaynağı olabilen alan ve kullanımları" hassas olmayan kullanımlar olarak tanımlanmaktadırlar. Bu durumda mevcutta dava konusu alanın hemen yakınından geçen ana ulaşım aksı önemli bir gürültü kaynağı iken, alanda planla önerilen rekreatif kullanımlar ve 2. el oto galerileri, alandaki çevresel gürültüyü daha da tetikleyecektir. Bunun dışında 2. el otomobillerin bir arada bulunması yağ sızıntısı riskini artırmakta, bu da toprak kirliliği riskini ortaya çıkararak topraktan beslenen hayvanlar ve bitkiler üzerinde olumsuz etkiler yaratacaktır. SONUÇ OLARAK Yukarıda detaylı olarak açıklanan nedenlerden dolayı Gölbaşı Özel Çevre Düzeni Planımda ve Nazım İmar Plam'nda "Kent Girişi Proje Alanı" olarak belirlenen bölgeyi de kısmen kapsayan alanın, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisimin 18.08.2006 tarih ve 2022 sayılı kararı ile Gölbaşı Mevlana Kapı Kent Girişi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı 1/5000 ölçekli Nazım İmar Plan değişikliğinin onayı şehircilik ilke ve esaslarına, planlama tekniklerine ve kjunu yararına aykırıdır. Karar yüce mahkemenizindir. Hazırlamış olduğumuz bilirkişi raporunu Yüce Mahkemenize saygılarımızla sunarız. 26.09.2008 Yrd. Doç. Dr. Yrd. Doç. Dr. Öğr. Gör. Dr. Çiğdem VAROL Bilge A. KÖ.ROĞLU N. Aydan SAT
T.C. ANKARA 8. İDARE MAHKEMESİ 65 ESAS NO : 2006/2367 KARAR NO : 2008/1788 v<5 DAVACILAR VEKİLİ 1- B dia SÖYLEMEZ 2y^asin DEMİRCİ 3- Hüsamettin ÖZKAN 4- Mehmet Efe KAHRAMAN Av. Muzaffer YILMAZ ty7ûsrof Kanım İş Merkezi C Blok Kat:6 D:459 K.Dere / ANKARA DAVALI VEKİLİ : Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı / ANKARA : Av. Ayşe Kürkçü Kızılkayu.» Aynı yerde DAVANIN ÖZETİ : Gölbaşı Özel Çevre Düzeni Planında ve Nazım İmar Planında "Kentsel Girişi Proje Alanı" olarak belirlenen bölgeyi de kısmen kapsayan alanın, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 18.08.2006 tarih ve 2022 sayılı kararı ile Gölbaşı Mevlana Kapı Kent Girişi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliğinin onayına ilişkin işlemin iptali istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacıların dava konusu işlemle sübjektif menfaatlerinin ihlal edilmemiş olması sebebiyle davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği gibi, dava konusu nazım imar planı değişikliğinin imar mevzuatına uygun olarak hazırlandığı ileri sürülerek davanın esastan da reddi gerektiği savunulmuştur. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara 8. İdare Mahkemesi'nce, önceden belirlenen ve taraflara bildirilen 23.12.2008 tarihli duruşma gününde, davacıyı temsilen Av. Muzaffer Yılmaz'ın, davalı idarey/ temsilen ise gelen olmadığı görülerek, gelen tarafın iddia ve savunmaları dinlendikten ve dava dosyası incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, Gölbaşı Özel Çevre Düzeni Planında ve Nazım İmar Planında "Kentsel Girişi Proje Alanı" olarak belirlenen bölgeyi de kısmen kapsayan alanın, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 18.08.2006 tarih ve 2022 sayılı kararı ile Gölbaşı Mevlana Kapı Kent Girişi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliğinin onayına ilişkin işlemin iptali istemiyile açılmıştır. 5.393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesinde; "Belediye, kentin gelişimine uygun olarak eskiyen kent kısımlarını yeniden inşa ve restore etmek; konut alanları, sanayi ve ticaret alanları teknoloji parkları ve sosyal donatılar oluşturmak, deprem riskine karşı tedbirler almak veya kentin tarihî ve kültürel dokusunu korumak amacıyla kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri uygulayabilir. Kentsel dönüşüm ve gelişim projelerine konu olacak alanlar, meclis üye tam sayısının salt çoğunluğunun kararı ile ilân edilir. Kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanlarında yıkılarak yeniden yapılacak münferit yapılarda ilgili resim ve harçların dörtte biri alınır. Bir yerin kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı olarak ilân edilebilmesi için; o yerin belediye veya mücavir alan sınırlan içerisinde bulunması ve en az ellibin metrekare olması şarttır. Kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanlarında bulunan yapıların boşaltılması, yıkımı ve kamulaştırılmasında anlaşma yolu esastır. Kentsel dönüşüm ve gelişim projesi kapsamında bulunan mülk sahipleri tarafından açılacak davalar, mahkemelerde öncelikle görüşülür ve karara bağlanır" hükmüne yer verilmiş, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; "Kanunlarla büyükşehir belediyesine verilmiş görev ve hizmetlerin gerektirdiği proje, yapım, bakım ve onarım işleriyle ilgili her ölçekteki imar plânlarını, parselasyon plânlarını ve her türlü imar uygulamasını yapmak ve ruhsatlandırmak, 20.7.1966 tarihli ve 775 sayılı Gecekondu Kanununda belediyelere verilen yetkileri kullanmak" Büyükşehir Belediyesinin görevleri arasında 1
T.C. ANKARA 8. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2006/2367 KARAR NO : 2008/1788 sayılmış ve son fıkrada "Büyükşehir Belediyeleri 1. fıkranın (c) bendinde belirtilen yetkilerini imaı planlarına uygun olarak kullanmak ve ilgili belediyeye bildirmek zorundadır. Büyükşehir belediyeleri bu görevlerden uygun gördüklerini belediye meclisi kararı ile ilçe ve ilk kademe belediyelerine devredebilir, birlikte yapabilirler." hükmüne yer verilmiştir. Öte yandan, 2872 sayılı Çevre Kanununun 9.maddesinde; ülke ve dünya ölçeğinde ekolojik önemi olan, çevre kirlenmeleri ve bozulmalarına duyarlı toprak ve su alanlarını, biyolojik çeşitliliğin, doğal kaynakların ve bunlarla ilgili kültürel kaynakların gelecek kuşaklara ulaşmasını emniyet altına almak üzere gerekli düzenlemelerin yapılabilmesi amacıyla, Özel Çevre Koruma Bölgesi olarak tespit ve ilan etmeye, bu alanlarda uygulanacak koruma ve kullanma esasları ile plân ve projelerin hangi bakanlıkça hazırlanıp yürütüleceğini belirlemeye Bakanlar Kurulunun yetkili olduğu belirtilmiş, 383 sayılı Özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığı Kurulmasına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin 1.maddesinde; 2872 sayılı Çevre Kanununun 9.maddesine göre "Özel Çevre Koruma Bölgesi" olarak ilan edilen ve edilecek alanların sahip olduğu çevre değerlerini korumak ve mevcut çevre sorunlarını gidermek için tüm tedbirleri almak, bu alanların koruma ve kullanma esaslarını belirlemek, imaı planlarını yapmak, mevcut her ölçekteki plan ve plan kararlarını revize etmek ve re'sen onaylamak yetkisi Çevre Bakanlığına bağlı ve Tüzel Kişiliğe sahip Özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığı'na verilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanununun 8. maddesinde planlar, bölge planı, çevre düzeni planı, nazım imar planı ve uygulama imar planı olarak kademelendirilmiş, 5. maddede Nazım imar planı; "... varsa bölge veya çevre planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plandır.", şeklinde tanımlanmış, alt ölçekli planların üst ölçekli planlarda belirlenen planlama ana ilkelerine, stratejilerine ve kararlarına uyumlu olması zorunluluğu getirilmiştir. İmar planlarının varsa bölge ve çevre düzeni ana kararlarına uygun olarak belde halkının sosyal ve kültürel gereksinimlerini karşılamak, halkın karakter ve yaşayış biçimine uyumlu sağlıklı ve güvenli fiziksel çevre oluşturmak, mahalli isteklere imkan dahilinde cevap vererek yaşam kalitesini artırmak amacıyla beldenin ekonomik, sosyal, kültürel, doğal tarihsel, fiziksel ve estetik özelliklerine ilişkin araştırmalara ve verilere dayalı olarak hazırlanarak kentsel yerleşme ve gelişme eğilimlerini alternatif çözümler oluşturmak, yatırımların yer seçimlerini toprağın koruma - kullanma dengesini en rasyonel biçimde belirlemek suretiyle hazırlanması, değiştirilmelerinin ise; koşulların zorunlu kıldığı biçimde ve zamanda yasalarda öngörülen yöntemlere uygun olarak yapılması gerekmektedir. İmar planlarının yargısal denetiminde de bütün bu hususlara uyulup uyulmadığının, taşınmazın yeri, büyüklüğü, konumu ve işlevi açısından imar planında ayrıldığı amacın, şehircilik ilkeleri ve planlama esasları açısından uygun olup-olmadığının saptanması, konunun teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle uzman bilirkişilere inceleme yaptırılması ile mümkündür. Dava dosyasının incelenmesinden; dava konusu yerin içinde bulunduğu alanın 22.10.1990 günlü, 90/1117 sayılı Bakanlar Kumlu Kararı ile "Özel Çevre Koruma Bölgesi" olarak tesbit ve ilar edildiği, Gölbaşı Özel Çevre Koruma Bölgesi 1/25000 ölçekli Çevre Düzeni Plan Revizyonunun davalı idarenin görüşüne başvurulmak suretiyle Özel Çevre Koruma Kurulu Başkanlığınca 5.11.2003 tarihinde onaylandığı, anılan plana askı süresi içinde yapılan itirazlar ve davalı idare tarafından yapılan sınır değişikliği talebinin Özel Çevre Koruma Kurulu Başkanlığı tarafından değerlendirilmesi üzerine 24.1.2006 tarihinde 1/25000 ölçekli Çevre Düzeni Plan Revizyonunun onaylandığı ve bu planda Kent Girişi Proje Alanının belirlendiği, Büyükşehir Belediye Meclisinin 17.7.2001 gün ve 394 sayılı kararı ile onanan 1/5000 ölçekli Konya Mevlana Kapı Kent Girişi olarak onaylanan ve aynı zamanda Çevre ve Orman Bakanlığı Gölbaşı Özel Çevre Düzeni Planı kapsamında "Kent Girişi Proje Alanı" olarak belirlenen alanda Konya yolu, Gölbaşı Karaoğlan Köyü Tp. 1695, 1696, 1697, 1699, 1700, 1701 ve 1702 nolu parsellerin proje alanından çıkarılarak 882, 883, 888, 890, 891, 892 ve 900 nolu parsellerin tamamının sözkonusu alana ilave edilmesinin istendiği, Büyükşehir Belediye Meclisinin 18.8.2006 gün ve 2022 sayılı kararı ile 1/5000 ölçekli Kentsel Dönüşüm Alanı sınır teklifinin onaylanması üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
T.C. ANKARA 8. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2006/2367 KARAR NO : 2008/1788 Uyuşmazlık konusu 1/5000 ölçekli sınır değişikliğinin şehircilik ilkeleri, planlama teknikleri ile kamu yararına uygunluğunun saptanması teknik bilgiyi gerektiğinden Mahkememizin 01.03.2007 günlü ara kararıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, 05.11.2007 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 06.02.2008 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1/25000 Çevre Düzen ve 1/5000 sınır değişikliği önerisi paftaları incelendiğinde; iki açıdan değerlendime yapılması mümkündür: İlk olarak; 5393 sayılı Kanunun "Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı" başlıklı 73. maddesinde kentsel dönüşüm ve gelişim projelerinin uygulanması için gereken şartlar; eskiyen kent kısımlarını yeniden inşa ve restore etmek, konut alanları, sanayi ve ticaret alanları, teknoloji parkları ve sosyal donatılar oluşturmak, deprem riskine karşı tedbirler almak, kentin tarihi ve kültürel dokunuşu korumak olarak belirlenmiştir. Bu durumda, "Gölbaşı Özel Çevre Düzeni PLanı" kapsamında "Kent Girişi Proje Alanı" olarak belirlenen alanda 5393 sayılı Kanunun "Kentsel Dönüşüm ve Geleşim Proje Alanı" başlıklı 73. maddesinin uygulanmasını gerektirecek bir duruma rastlanmamaktadır. İkinci olarak; dava konusu "Kent Girişi Proje Alanı"na ilişkin sınır değişikliğinin hangi amaçla yapıldığı Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından net olarak ortaya konulmamaktadır. Nitekim, 1/5000 ölçekli sınır değişikliği incelendiğinde; çeşitli habitatların korunması için bütün insan faaliyetlerinin yasaklandığı tam koruma altındaki Hassas A Zonu olarak belirlenen alandan parseller çıkarılmakta ve seçim kriterleri net olarak ortaya konulmadan alanın kuzey bölümünden bazı parseller planda Kent Kapısı olarak belirlenen alana dahil edilmektedir. Çıkarılan ve eklenen alanların büyüklük olarak da birbirine denk olmaması, imar haklarının eşit dağılımı yönünden de olumsuz sonuçlara neden bir uygulamadır. Kent Girişi Proje Alanı olarak tanımlanan alanda Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca hazırlanan 1/5000 ölçekli Nazım ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planlarının ÖÇKKB tarafından onayı gerekmektedir. Vaziyet planları ve mimari projeleri OÇKKB tarafından uygun görülmeden uygulama yapılamaz. Plan kararları şehircilik ilkeleri açısından değerlendirildiğinde; şehircilik ilkeleri; imar planlarının yapılması ve değişiklikleri sırasında uyulması ve/veya uygulanması gereken esaslar (alt yapı alanları, resmi kurum alanları vb. ile ilgili düzenlemeler, artan nüfus yoğunluğu karşısında uygulanması gereken kurallar vb) olarak tanımlanır ve planlamadaki hiyerarşik kademelenmeyi belirler. Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik hükümleri bu esasları ayrıntılı olarak açıklamaktadır. Kamu Yararı ise bütün idari işlem ve hizmetlerin nihai amacını oluşturan çok geniş kapsamlı kavram olmakla birlikte, hizmetlerin kar amacı güdülmeksizin toplumsal ihtiyaçları sürekli karşılayacak doğrultuda ve eşitlik ilkesini gözeterek, tarafsız bir şekilde yerine getirilmesi, diye özetlenebilir. Daha geniş anlamda kamu yararı ise, ülkede tüm insanların ortak çıkarlarını içeren "toplum yaran"nı ifade etmektedir."imar planlarında da nihai amaç kamu yararıdır. Bu açıdan değerlendirildiinde; 1/5000 Konya Yolu Mevlana Kapı Girişi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı Projesinde; plan onama sınır içerisinde doğal sit alanının hemen bitişiğinde (50 m.çekme mesafesi bulunmasına rağmen) Proje Alam \ (B)'nin E:0,50-2 kat ve Proje Alanı 2 (C)'nin ise E:0,50 4 kat yapılaşmaya açıldığı görülmektedir. Getirilen yapılaşma koşulları ve kullanım kararları ekolojik dengelerin korunmasını zorlaştıracağından uygun değildir. Çevre ve Orman Bakanlığı Özel Çevre Koruma Kurunu Başkanlığı'nın 29.05.2005 gün ve 5136 sayılı yazısı ile söz konusu alanın "Hassas A Zonu" olarak tanımlandığı, gerekli çevresel tedbirlerin alınması koşuluyla, alanda geçici olarak 2.el oto pazarı yapılabileceği kararı alınmıştır. 1/5000 Konya Yolu Mevlana Kapı Girişi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı projesinde geçici olarak oto pazarına tahsis edilen alan, Proje Alanı tanımı içinde "oto pazan" fcu/ianımının yer almasıyla kalıcı hale dönüştürülmüş, kullanıma ilişkin gerekli çevresel tedbirler tanımlanmamıştır. Bu kararın hassas zonu olumsuz etkileyeceği açıktır. 1/1000 ve 1/5000 ölçekler arasında kulllanım kararlan açısından herhangi bir uyumsuzluk görülmemekle birlikte, 1/1000 ölçekli uygulama imar planının ölçeği gereği uygulamaya esas teşkil edecek detaylandırmayı içermesi gerekmektedir. Ancak bu planda söz konusu detayların bulunmaması yapılaşma koşullarının nasıl bir çevre yaratacağı konusunda belirsizliklere neden olmaktadır. Sonuç olarak; yukarıda detaylı olarak açıklanan nedenlerden dolayı Gölbaşı Özel Çevre Düzeni Planı'nda ve Nazım imar Planı'nda "Kent Girişi Proje Alanı" olarak belirlenen bölgeyi de kısmen kapsayan alanın, Ankara Büyükşehiı Belediye Meclisi'nin 18.08.2006 tarih ve 2022 sayılı kararı ile Gölbaşı Mevlana Kapı Kent Girişi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı 1/5000 ölçekli Nazım İmar Plan değişikliğinin onayı şehircilik ilke ve esaslarını, planlama tekniklerine ve kamu yararına aykırıdır" görüşünün bildirildiği görülmüştür. Söz Konusu Raporun taraflara tebliği üzerine davalı idare tarafından yapılan itirazlar ve Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucu ""Gölbaşı Mevlana Kapı Kent Girişi Kentsel
T.C. ANKARA 8. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2006/2367 KARAR NO : 2008/1788 Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı 1/5000 ölçekli nazım imar planı sınır değişikliğinin şehircilik ilke ve esaslarına, planlama tekniklerine ve kamu yararına aykırı olduğu"nun belirtildiği, ancak bu sınır değişikliğinin 1/25000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Revizyonuna uygun olup olmadığının belirtilmediği, öte yandan Hassas A zonu olarak belirlenen alandan, bazı parsellerin sınıra dahil edilip bazılarının sınır dışına çıkarılmasının ve geçici oto pazarı kullanımının hassas zonu olumsuz yönde etkileyeceği belirtilmekle birlikte hangi yönlerden olumsuz etkileyeceği hususunun ortaya konulmadığı "gerekçesiyle 18.3.2008 tarihli ara kararımızla bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 26.9.2008 tarihli ek raporda ise özetle; "dava konusu alana ilişkin davalı idare tarafından bilirkişi raporuna yapılan itirazlar değerlendirildiğinde; davalı idarenin itiraz dilekçesinde belirttiği gibi; "içişleri Bakanlığı'nın 14.1.2005 gün ve 2005/5 sayılı Genelgesinde açıkça belirttiği üzere " otogalerilerinde bulunan bir araçta çıkabilecek bir yangın veya patlamanın diğer araçlara yayılması kuvvetle muhtemel bulunduğundan bu durum binada ve çevrede bulunan halkın can ve mal güvenliği açısından ciddi bir tehdit oluşturmaktadır"denilmektedir" 5216 ve 5393 sayılı Büyükşehiı Belediye Kanununun ilgili maddelerine göre bu tür işyerlerinin belli bir yerde toplanması zorunluluğu büyükşehir belediyelerindedir, büyükşehir belediyelerine verilen otogalerinin kent içinden taşınması ve belli bir yerde toplanması yükümlülüğü, bu kullanımın ekolojik açıdan hassas bir bölgeye taşınması zorunluluğunu getirmemektedir. Nitekim Mogan Gölü ve yakın çevresi ekolojik açıdan hassas bir bölgedir ve belirtilen yangın ve patlama riski sadece çevrede bulunan halkın can ve mal güvenliği açısından değil, ekolojik dengeyi de doğrudan tehdit edecektir. Belli bir bölgede yaşayan hayvan ve bitkiler gibi canlı varlıklar yanında, toprak, su, hava ve mineraller, cansız varlıkların çeşitliliği, ekosistem çeşitliliğini oluşturur. Ekosistemin görevleri, canlıların yaşamlarını ve nesillerini sürdürebilmek için uygun ortamın hazırlanmasını sağlamaktır. Mogan gölü için dava konusu alan bitişiğinde yer alan ve Mogan Gölü'nün suyunun %70'ini sağlayan çölova deresinin oluşturduğu Çökek bataklığı yeraltı suyu ve biyoçeşitlilik açısından göl ekosisteminin önemli bir parçasıdır. (O.Ç.K. Çevre Koruma inceleme Birimi Çalışmaları). Göl ekosisteminin ve bu ekosistemde yer alan habitat ve tür çeşitliliğinin korunması açısından planlama ile getirilen kullanım kararları ve kullanıcı yoğunluğunun arttırılmaması büyük önem taşımaktadır. Bir ekosistemde herhangi bir canlı türünün yok olması yani biyolojik çeşitliliğin azalması 1992 de Birleşmiş Milletler Rio Zirvesi'nde Türkiye tarafından da imzalanan "Kendi sınırları içerisindeki bitki ve hayvaı çeşitliliğinin tam olarak korunması sorumluluğunu" tanımlayan Biyolojik Çeşitliliğin Korunması Sözleşmesi'ne de aykırı olacaktır. Ayrıca Uluslararası Öneme Sahip Sulak Alanlar Hakkında Ramsar Sözleşmesi'nin uygulanmasına yönelik, uluslararası öneme sahip olsun veya olmasın tüm sulak alanların korunması planlama çalışmalarıyla desteklenmelidir. Bunun dışında ikinci el otogaleri kullanım kararı ve kullanım sonucu bölgeye olan talep bölgedeki kullanıcı sayısını arttıracaktır. Motorlu taşıt kullanımı hava kirliliği yaratan en önemli kaynaklardan biridir ve bu kullanımın yaratacağı egzos emisyonları doğrudan hava kalitesini olumsuz etkileyecektir. Havadaki kurşun ve ağır meta! birikimi bölgedeki bitki ve hayvan varlığı üzerinde olumsuz etkiler yaratacaktır. Bölge için önerilen kullanımlar ve bu kullanımların yaratacağı kullanıcı yoğunluğu artışı aynı zamanda gürültü kirliliğine de sebep olacaktır. Gürültü, sadece insan yaşamını olumsuz etkilemekle kalmayıp, gürültüye hassas yaban hayatı üzerinde de olumsuz etkiler yaratmaktadır. 7.03.2008 tarihi ve 26809 sayılı Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliği (2002/49/EC)'nin 4. Maddesinin (i) bendinde çevresel gürültü; "ulaşım araçları, karayolu trafiği, demiryolu trafiği, havayolu trafiği, deniz yolu trafiği, açık alanda kullanılan teçhizat, şantiye alanları, sanayi tesisleri, atölye, imalathane, işyerleri ve benzeri ile reaksiyon ve eğlence yerlerinden çevreye yayılan gürültü dahil olmak üzere insan faaliyetleri neticesinde oluşan zararlı veya istenmeyen açık hava sesleri olarak ve bb) bendinde, "otoparklar, garajlar, eğlence yerleri, sanayi tesisleri gibi, kendisi gürültü kaynağı olabilen alan ve kullanımları" hassas olmayan kullanımlar olarak tanımlanmaktadırlar. Bu durumda mevcutta dava konusu alanın hemen yakınından geçen ana ulaşım aksı önemli bir gürültü kaynağı iken alanda planla önerilen rekreatif kullanımlar ve ikinci el otogalerileri alandaki çevresel gürültüyü daha da tetikleyecektir. Bunun dışında ikinci el otomobillerin bir arada bulunması yağ sızıntısı riskini arttırmakta bu da toprak kirliliği riskini ortaya çıkararak topraktan beslenen hayvanlar ve bitkiler üzerinde olumsuz etkiler yaratacaktır. Sonuç olarak; yukarıda detaylı olarak açıklanan nedenlerden dolayı Gölbaşı Özel Çevre Düzeni Planında ve Nazım İmar Planında "Kent Girişi Proje Alanı" olarak belirlenen bölgeyi de kısmen kapsayan alanın, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 18.08.2006 tarih ve 2022 sayılı kararı ile Gölbaşı Mevlanakapı Kent Girişi Kentsel Dönüşüm ve
T.C. ANKARA 8. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2006/2367 KARAR NO : 2008/1788 Gelişim Proje Alanı 1/5000 ölçekli Nazım imar Plan Değişikliği'nin Onayı şehircilik ilke ve esaslarına, planlama tekniklerine ve kamu yararına aykırıdır." yönünde görüş belirtilmiş, bu rapora da davalı idarece itiraz edilmiş ise de, yapılan itirazlar, Mahkememizce ulaşılan kesin sonuç karşısında yerinde görülmemiştir. Yukarıda yer alan tanımlardan da anlaşılacağı üzere nazım imar planlan kapsadıkları alanda yapılacak olan planlamaya temel oluşturacak ana kararları, ilkeleri ve hedefleri belirleyen planlardır. Bu planlar detaylı çalışmaları içeren inceleme ve araştırmaların sonucunda hazırlanan raporlar ve projeksiyonlar esas alınarak hazırlanırlar. Diğer bir anlatımla, kapsadığı alanda ileride yaşayacak nüfus için gerekli olan ve 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planında yer alması gereken tüm fonksiyonlar (konut, yeşil, eğitim vb.) bu rapora göre planlanır. Çağdaş kent planlamasında, çevre / yaşam duyarlı bir kültür oluşturulması ön planda tutulmaktadır. Özellikle hızlı nüfus artışı, göç, merkezi idare birimlerinin yoğunluğu gibi nedenlerle metropoliten kentlerin, düzensiz kentleşme olgusuyla karşı karşıya kaldığı açık olup, düzenli kentleşme, çoğu kez "Kentsel Dönüşüm" proje ve planlarıyla sağlanmaya çalışılmaktadır. Bu sebeple zaman zaman parçacıl nazım plan değişiklikleri yapmak zorunluluğu doğmaktadır. Bu duruma göre, davalı idare işlemiyle onaylanan sınır değişikliğine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin yukarıda yer alan açıklamalar ve bilirkişi raporunda belirtilen değerlendirmeler ışığında kamu yararı, şehircilik ilkeleri ve planlama teknikleri bakımından hukuka ve mevzuata aykırı olduğu kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle dava konusu işlemin iptaline, davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yer alan 1.101,57.-YTL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 500,00.-YTL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, istemi halinde kullanılmayan posta avansının davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen günden başlayarak 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere 23/12/2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan ALİ İHSAN ŞAHİN 33599 Üye AYŞE BAYRAK 38038 Üye REMZİ KAYIP 101828 YARGILAMA GİDERİ Başvuru Harcı 12,20.- Karar Harcı 12,20.- Vekalet Harcı 2,10.- YD Harcı 19,90.- Keşif/Bilirkişi Ücreti 954,17.- Posta Gideri 101,00.- TOPLAM 1.101,57.- 5