Metastatik Küçük Hücreli Dışı Akciğer Kanserinde Kemoterapide Yenilikler

Metastatik Küçük Hücreli Dışı Akciğer Kanserinde Kemoterapide Yenilikler Dr. Mesut Şeker Bezmialem Vakıf Üniversitesi Tıbbi Onkoloji Bölümü

Genel Bilgiler Sunum Planı Platin bazlı tedaviler Üçlü tedaviler Metastatik KHDAK de kemoterapi ile ilgili çalışmalar İdame tedavi çalışmaları

Akciğer Kanseri: İnsidans ve Mortalite* Yeni olgu sayısı 2014: 224.210 Tüm kanser olguları içerisinde 13.5% 160.000 150.000 140.000 130.000 120.000 110.000 159.810 Meme 40.430 159.260 ~ 159.000 ölüm Meme, kolon, prostat ve pankreas toplamı kadar. Uzak metastaz durumunda 5 yıllık sağkalım : 4%** 100.000 90.000 80.000 70.000 60.000 50.000 40.000 30.000 Kolon 50.310 Pankreas 39.590 Akciğer 159.260 20.000 10.000 Prostat 29.480 0 Diğer Akciğer *2014 A.B.D verisi.cancer statistics, 2014. CA Cancer J Clin. 2014 Sep-Oct;64(5):364. **http://seer.cancer.gov/statfacts/html/lungb.html

Akciğer Kanseri evreye göre dağılım Distant Unknown 57% 6% 15% Localized 22% Regional Localized 15% Regional 22% Distant 57% Unknown 6% http://seer.cancer.gov/statfacts/html/lungb.html

Akciğer Kanseri: Histolojik alt tipler Other 6% Adenocarcinoma Other non-small cell carcinomas 18% 38% Adenocarcinoma Squamous cell carcinoma Large cell carcinoma Small cell carcinoma Other non-small cell carcinomas Other Small cell carcinoma 13% 5% Large cell carcinoma 20% Squamous cell carcinoma Overview of the risk factors, pathology, and clinical manifestations of lung cancer.. UpToDate 2015.

Cancer Incidence (%) Akciğer Kanseri: Histolojik alt tipler Squamous Cell Alttip sıklığı zamanla azalmakta 20% 40% 10% to 15% 25% to 30% Adenocarcinoma Squamous cell carcinoma Large cell carcinoma Other or not otherwise specified 85% of lung cancers are NSCLC American Cancer Society database. 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 Yr of Diagnosis (3-Yr Moving Average) Adenocarcinoma Squamous cell Large cell Wahbah M, et al. Ann Diagn Pathol. 2007;11:89-96.

KHDAK de İlk tedavi seçiminde: Hastalığın yaygınlığı, metastaz sayısı, semptom durumu, Yaşı, performansı, ek hastalıkları Histolojik tip (Squamoz veya non-squamoz) Hedeflenen mutasyon varlığı (EGFR, ALK, ROS1)

HEDEFLENEN MUTASYON OLMAYANLARDA TEDAVİ Platin içeren kombine KT, BSC veya tek ajan KT ye göre OS avantajı Sisplatinli kombinasyonlar karboplatin bazlı tx Kemoterapi sırasında hedeflenen mut saptanırsa, kemoterapiye devam edilebilir sonrasında hedefe yönelik tedavi ile idame yapılabilir veya kemoterapi kesilip hedefe yönelik tedavi ile devam edilebilir.

Metastatik KHDAK de Tedavi Stratejileri Tedavi Stratejisi Median Sağkalım (ay) BSC 3-4 Eski Jenerasyon KT Rejimleri 6-8 Yeni Jenerasyon KT Rejimleri 8-10 Kombine KT + Hedefe Yönelik Ajan 12 Histolojiye Göre KT 12 İdame Tedavi 14-16 EGFR TKI, ALK TKI >28

Kemoterapi Rejimleri Rejim Yanıt Oranı Median Sağkalım (%) (ay) İkinci Jenerasyon Eski Rejimler Mitomisin, Ifosfamid, cisplatin 28 8.8 Cisplatin, Vindesin 19 7.4 Cisplatin, Teniposid 28 9.9 Cisplatin, Etoposid 22 7.2 Üçüncü Jenerasyon Yeni Rejimler Cisplatin, Gemsitabin 41 8.7 Cisplatin, Vinorelbin 30 9.3 Cisplatin, Dosetaksel 31 11.3 Carboplatin, Paklitaksel 41 9.7

İkinci vs Üçüncü Jenerasyon Kombine KT (Metaanaliz) Yanıt Sağkalım Platin-temelli 3. jenerasyon kombinasyon rejimleri standard Baggstrom MQ, et al. J Thorac Oncol 2007, 2: 845-853.

Ssğkalım (%) Sisplatin bazlı 3.kuşak kombinasyonlar ECOG 1594 100 80 60 40 20 Cisplatin/paclitaxel Cisplatin/gemcitabine Cisplatin/docetaxel Carboplatin/paclitaxel Tüm randomize KT çalışmaların sonuçları benzer Medyan sağkalım: 8 ay Medyan PFS: 5 ay 1-y sağkalım: 34% Yanıt oranı: %20-30 0 0 5 10 15 20 25 30 Aylar Schiller, J. et al. N Engl J Med 2002; 346:92-98

ECOG 1594 PFS OS Carboplatin + paclitaxel (N = 290) 3,1 8,1 Cisplatin + docetaxel (N = 289) Cisplatin + gemcitabine (N = 288) 3,7 4,2 7,4 8,1 Cisplatin + paclitaxel (N = 288) 3,4 7,8 OS = overall survival; PFS = progression-free survival Schiller JH, et al. New Engl J Med. 2002;346:92-98. 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Months

Scagliotti, et al. J Clin Oncol 2008; 26: 3543-51

Survival Probability Survival Probability Cis/Gem vs Cis/Pem Nonsquamous Squamous 1.0 0.8 C/P C/G C/P vs C/G Median Survival 11.8 ay 10.4 ay Adjusted HR: 0.81 (95% CI: 0.70-0.94) 1.0 0.8 C/P C/G C/P vs C/G Median Survival 9.4 ay 10.8 ay Adjusted HR: 1.23 (95% CI: 1.00-1.51) 0.6 0.6 0.4 0.4 0.2 0.2 0 0 0 6 12 18 24 30 0 6 12 18 24 30 Ay Ay Scagliotti GV, et al. J Clin Oncol. 2008;26:3543-3551.

Histoloji-Kemoterapi-Sağkalım +1.7 ay +3.7 ay +1.4 ay -1.4 ay

Grade 3/4 İlaçla İlgili Toksisiteler Cisplatin/Pemetrexed (n=839) Cisplatin/Gemcitabine (n=830) p-value Hematologic Neutropenia 127(15.1%) 222(26.7%).001 Anemia, hemoglobin 47(5.6%) 82(9.9%).001 Thrombocytopenia, platelets 34(4.1%) 105(12.7%).001 Leukopenia 40(4.8%) 63(7.6%).019 Nonhematologic Febrile neutropenia 11(1.3%) 31(3.7%).002 Alopecia, any grade 100(11.9%) 178(21.4%).001 Nausea 60(7.2%) 32(3.9%).004 Vomiting 51(6.1%) 51(6.1%) 1.000 Dehydration, any grade 30(3.6) 17(2.0%).075 Fatigue 56(6.7%) 41(4.9%).143 Scagliotti, et al. J Clin Oncol 2008; 26: 3543-51

Yorum NSCLC de 1. sıra tedavide Pem /Cis, Gem/Cis e göre non-skuamöz alt tipte, OS, PFS, RR ve 1 yıl survival da üstün Pem/Cis ; daha az yan etkiyle tolerabl ve güvenilir bir kombinasyon Grade 3-4 hematolojik toksisite, febril nötropeni daha az Doz azaltımı, transfüzyon ihtiyacı ve hospitalizasyon Pem/Cis kolunda daha düşük İlk kez bir Faz III çalışmada; histolojiye göre farklı survival sonuçları gösterildi!

Hedeflenen mutasyonu olmayanlarda biyolojik ajanlarla tx

Bevacizumab İçeren Rejimler; Nonsquamous NSCLC Outcome E4599 [1] (N = 878) AVAiL [2,3] (N = 1043; P values vs placebo) JO19907 [4] (N = 180) PCB PC CGB (7.5 mg/kg) CGB (15 mg/kg) Placebo + CG PCB Placebo + PC ORR, % 35 15 37.8 34.6 21.6 60.7 31.0 P <.001 P <.0001 P =.0002 P =.001 HR for PFS 0.66 P <.001 0.75 P =.0003 0.85 P =.046 0.61 P =.009 Median PFS, mos 6.2 4.5 6.7 6.5 6.1 6.9 5.9 HR for OS 0.79 P =.003 0.93 P = NS 1.03 P = NS 0.99 P =.95 Median OS, mos 12.3 10.3 13.6 13.4 13.1 22.8 23.4 1. Sandler A, et al. N Engl J Med. 2006;355:2542-2550. 2. Reck M, et al. J Clin Oncol. 2009;27:1227-1234. 3. Reck M, et al. Ann Oncol. 2010;21:1804-1809. 4. Niho S, et al. Lung Cancer. 2012;362-367.

24

25

ASCO 2014 26

27

+3 ay 28

+11 ay -4.8 ay 29

SQUIRE Study Design Evre 4, Squamous NSCLC, 1. sıra tdv SQUIRE 30

31

+1.6 ay 32

!!! +0.2 ay 33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

+1.5 ay 45

+1.4 ay 46

47

48

ASCO 2015 DOSETAXEL VS NİVOLUMAB

CheckMate 017: Faz III Metastatik skuamöz hücreli karsinom, 2 seri Nivolumab (anti-pd-1) vs. Docetaxel Evre IIIB/IV veya relaps skuamöz khücreli KHDAK Daha önce platinbazlı kemoterapi almış (N = 272) Docetaxel 75 mg/m 2 IV q3w Nivolumab 3 mg/kg IV q2w Progresyona kadar ve kabul edilemez toksisiteye kadar Primer sonlanım: ORR, OS Spigel et al. ASCO 2015. A#8009

CheckMate 017: Hasta Özellikleri Characteristic Nivolumab (n = 135) Docetaxel (n = 137) Median age, yrs (range) 62 (39-85) 64 (42-84) Male, % 82 71 Current/former smoker, % 90 94 ECOG PS 1, % 79 73 Stage IV disease,* % 78 82 CNS metastasis, % 7 6 Prior paclitaxel, % 34 34 PD-L1 expression, % 1% 5% 10% Not quantifiable 47 31 27 13 41 29 24 21 *Stage not reported in 1 pt in the nivolumab and 1 pt in the docetaxel groups. 83% of pts had quantifiable PD-L1 expression. PD-L1 expression measured in pre-treatment tumor biopsies with validated, automated immunohistochemical assay using PD-L1 antibody clone 28 8. Spigel DR, et al. ASCO 2015. Abstract 8009.

Nivolumab ile OS ve PFS uzar +3.2 ay Overall Survival Spigel et al. ASCO 2015. A#8009

Nivolumab ile yanıt oranı yüksek Spigel et al. ASCO 2015. A#8009

CheckMate 017: Nivolumab ile OS faydası PD- L1 Expresyonundan bağımsız Median OS by PD-L1 Expression Level,* Mos 1% < 1% 5% < 5% 10% < 10% Nivolumab 9.3 8.7 10.0 8.5 11.0 8.2 Docetaxel 7.2 5.9 6.4 6.1 7.1 6.1 Unstratified HR (95% CI) 0.69 (0.45-1.05) 0.58 (0.37-0.92) 0.53 (0.31-0.89) 0.70 (0.47-1.02) 0.50 (0.28-0.89) 0.70 (0.48-1.01) Not quantifiable 0.39 (0.19-0.82) Interaction P Value.56.47.41 Spigel DR, et al. ASCO 2015. Abstract 8009.

CheckMate 017: Tedavi ilişkili Yan Etkiler Treatment-Related AEs 10%, % Nivolumab (n = 131) Docetaxel (n = 129) Any Grade Grade 3/4 Any Grade Grade 3/4 All events 58 7 86 55 Leading to discontinuation* 3 2 10 7 Fatigue* 16 1 33 8 Decreased appetite* 11 1 19 1 Asthenia 10 0 14 4 Nausea 9 0 23 2 Diarrhea 8 0 20 2 Vomiting 3 0 11 1 Myalgia 2 0 10 0 Anemia 2 0 22 3 Peripheral neuropathy 1 0 12 2 Neutropenia 1 0 33 30 Febrile neutropenia 0 0 11 10 Alopecia 0 0 22 1 Spigel DR, et al. ASCO 2015. Abstract 8009.

CheckMate 017: Tedavi ilişkili İmmün Yan Etkiler Treatment-Related iraes, % Endocrine Hypothyroidism Nivolumab (n = 131) Docetaxel (n = 129) Any Grade Grade 3/4 Any Grade Grade 3/4 4 4 0 0 0 0 0 0 Gastrointestinal Diarrhea Colitis 8 8 1 1 0 1 20 20 0 2 2 0 Hepatic ALT increase AST increase 2 2 2 0 0 0 2 1 1 1 1 1 Pulmonary Pneumonitis Lung infiltration Interstitial lung disease 5 5 1 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 Renal Blood creatinine increase Tubulointestinal nephritis 3 3 1 1 0 1 2 2 0 0 0 0 Skin 9 0 9 2 Hypersensitivity/infusion reaction 1 0 2 1 Spigel DR, et al. ASCO 2015. Abstract 8009.

CheckMate 017: Sonuç Nivolumab ileri evre squamöz NSCLC da docetaxel ile kıyaslandığında anlamlı sağkalım artışına neden olmuştur. Ölüm riskinde %41 azalma (HR: 0.59; P =.00025) Progresyon riskinde %38 azalma (HR: 0.62; P =.0004) ORR %20 (nivolumab) vs %9 (docetaxel) (P =.0083) Nivolumab ile sağlanan fayda PD-L1 expresyonundan bağımsız Yan etki nivolumumab kolunda daha az Nivolumab, CheckMate 063 and 017 çalışmaları ile Mart 2015 de platin bazlı kemoterapi sonrası,metastatic squamous NSCLC FDA onayı almıştır. 1. Spigel DR, et al. ASCO 2015. Abstract 8009. 2. Nivolumab [package insert].

CheckMate 057: Faz III Metastatik non-skuamöz hücreli karsinom, 2 seri Nivolumab (anti-pd-1) vs. Docetaxel Luis Paz-Ares al. ASCO 2015. A#LBA109

Nivolumab ile OS uzar +2.8 ay Luis Paz-Ares al. ASCO 2015. A#LBA109

Nivolumab ile yanıt oranı yüksek, yanıt süresi daha uzun Luis Paz-Ares al. ASCO 2015. A#LBA109

CheckMate 057: OS by PD-L1 Expression Median OS by PD-L1 Expression Level, mos Nivolumab Docetaxel Unstratified HR (95% CI) Interaction P Value 1% < 1% 17.2 10.4 9.0 10.1 0.59 (0.43-0.82) 0.90 (0.66-1.24).0646 5% < 5% 18.2 9.7 8.1 10.1 0.43 (0.30-0.63) 1.01 (0.77-1.34).0004 10% < 10% 19.4 9.9 8.0 10.3 0.40 (0.26-0.59) 1.00 (0.76-1.31).0002 PFS ve ORR için benzer sonuçlar saptanmış Paz-Ares L, et al. ASCO 2015. Abstract LBA109. Reprinted with permission.

CheckMate 057: Güvenlik profili Treatment-Related Adverse Events, % Nivolumab (n = 292) Docetaxel (n = 290) Any Grade Grade 3/4 Any Grade Grade 3/4 All events 69 10 88 54 Fatigue 16 1 29 5 Nausea 12 1 26 1 Decreased appetite 11 0 16 1 Asthenia 10 < 1 18 2 Diarrhea 8 1 23 1 Peripheral edema 3 0 10 < 1 Myalgia 2 < 1 11 0 Anemia 2 < 1 20 3 Alopecia < 1 0 25 0 Neutropenia < 1 0 31 27 Febrile neutropenia 0 0 10 10 Leukopenia 0 0 10 8 Paz-Ares L, et al. ASCO 2015. Abstract LBA109.

CheckMate 057: Tedavi ilişkili İmmün Yan Etkiler Pts who received docetaxel reported more serious AEs and AEs leading to discontinuation than those receiving Hypothyroidism nivolumab 7 0 0 0 Treatment-Related iraes, % Endocrine Nivolumab (n = 292) Docetaxel (n = 290) Any Grade Grade 3/4 Any Grade Grade 3/4 Gastrointestinal Diarrhea 8 1 23 1 Hepatic Increased ALT Increased AST 3 3 0 < 1 1 1 < 1 0 Pulmonary Pneumonitis 3 1 < 1 < 1 Skin Rash Pruritus Erythema 9 8 1 < 1 0 0 3 1 4 0 0 0 Hypersensitivity/infusion reaction 3 0 3 < 1 Paz-Ares L, et al. ASCO 2015. Abstract LBA109.

CheckMate 057: Conclusions Nivolumab ileri evre nonsquamöz NSCLC da docetaxel ile kıyaslandığında anlamlı sağkalım artışına neden olmuştur. Ölüm riskinde %27 azalma (HR: 0.73; P =.0015) ORR %19 (nivolumab) vs %12 (docetaxel) (P =.0246) PFS de düzelme saptanmadı PD-L1 expressionu nivolumabdan olan faydayı predikte eder. OS, PFS ve ORR PD-L1 düzeyinin yüksek olduğu gruplarda daha iyi ( 1%, 5%, 10%) Tüm yan etkiler nivolumab kolunda daha az Paz-Ares L, et al. ASCO 2015. Abstract LBA109.

POPLAR: Atezolizumab vs Docetaxel in Previously Treated NSCLC PD-L1 expression (0 vs 1 vs 2 vs 3), histoloji (squamous vs nonsquamous), ve tedavi sırasına göre sınıflama Lokal ileri veya metastatik NSCLC, ECOG PS 0-1 daha önce platinli kemoterapi almış hastalar (N = 287) Atezolizumab 1200 mg IV q3w (n = 144) Docetaxel 75 mg/m 2 IV q3w (n = 143) Primer endpoint: Genel sağkalım Spira AI, et al. ASCO 2015. Abstract 8010.

POPLAR: Hasta Özellikleri Characteristic Atezolizumab (n = 144) Docetaxel (n = 143) Median age, yrs 62 62 Male, % 65 53 Nonsquamous histology, % 66 66 ECOG PS 1, % 67 68 Prior maintenance therapy, % 42 38 1 prior systemic chemotherapy regimen, % History of tobacco use, % Never Current Previous 65 67 19 17 64 20 15 65 Spira AI, et al. ASCO 2015. Abstract 8010.

POPLAR: Atezolizumab vs Docetaxel, PD-L1 Expresyonuna göre Interim Median OS Outcomes Atezolizumab (n = 144) Docetaxel (n = 143) HR (95% CI) P Value ITT population (N = 287) 11.4 9.5 0.77 (0.55-1.06).11 Subgroups based on PD-L1 expression* TC0 and IC0 (n = 92) TC1/2/3 or IC1/2/3 (n = 195) TC2/3 or IC2/3 (n = 105) TC3 or IC3 (n = 47) 9.7 NR 13.0 NR 9.7 9.1 7.4 11.1 1.12 (0.64-1.93) 0.63 (0.42-0.94) 0.56 (0.33-0.94) 0.46 (0.19-1.09).70.024.026.070 PFS ve ORR için benzer sonuçlar Median PFS, ITT population: 2.8 vs 3.4 mos (HR: 0.98) Median PFS, TC3 veya IC3 population: 7.8 vs 3.9 mos (HR: 0.57) ORR in ITT population: 15% vs 15% ORR in TC3 or IC3 population: 38% vs 13% Spira AI, et al. ASCO 2015. Abstract 8010.

POPLAR: Safety Profile Safety Outcome Atezolizumab (n = 142) Docetaxel (n = 135) Median treatment duration, mos 3.7 2.1 Treatment-related AEs, % 67 88 Treatment-related grade 3/4 AEs, % 12 39 All-cause grade 5 AEs, % 4 4 Treatment discontinuation due to AEs, % 8 22 AEs: consistent with prior studies Incidence of individual immune-related AEs 4% for atezolizumab AEs (all grades) occurring with 5% difference between arms Increased incidence in atezolizumab arm: decreased appetite, dyspnea, arthralgia, insomnia, musculoskeletal pain, pneumonia, hypothyroidism Increased incidence in docetaxel arm: alopecia, nausea, diarrhea, anemia, asthenia, myalgia, neutropenia, peripheral neuropathy, febrile neutropenia, peripheral sensory neuropathy\ Spira AI, et al. ASCO 2015. Abstract 8010.

Evre IIIB/IV veya relaps KHDAK Daha önce platinbazlı kemoterapi almış (N = 1034) Docetaxel 75 mg/m 2 IV q3w (N = 343) Pembrolizumab 2 mg/kg (N = 345) Pembrolizumab 10 mg/kg (N =346) Primer sonlanım: PFS, OS

mos Pembrolizumab 2 mg/kg Pembrolizumab 10 mg/kg Docetaxel Tüm hastalar 10,4 ay 12,7 ay 8,5 ay PDL1 %50 14.9 ay 17,3 ay 8,2 ay

KEMOTERAPİ İDAME ÇALIŞMALARI Kemoterapi

Gemcitabine + Platin sonrası Gemcitabine idamesi Çalışma PFS OS Brodowicz et al (CECOG) + - Perol et al (IFCT-GFPC- 0502) + - Belani et al - - Brodowicz T, et al. Lung Cancer. 2006;52:155-163. Perol M, et al. ASCO 2010. Abstract 7507. Belani CP, et al. ASCO 2010. Abstract 7506.

Pemetrexed + Platin sonrası idame PARAMOUNT: Pemetrexed+platin sonrası pemetrexed idamesi yararlı mı? Pemetrexed vs. placebo AVAPERL: Pemetrexed+platin+bevacizumab sonrası hangi idame? Pemetrexed +bevacizumab vs. bevacizumab

PARAMOUNT: Pem/cis sonrası Pem vs. Plasebo Paz-Ares, et al. JCO 2013

PARAMOUNT: Pem/cis sonrası Pem vs. Plasebo Pemetrexed ile PFS ve OS de uzama Med PFS: 4.4 ay vs. 2.8 ay HR: 0.60, P=<.001 Med. OS: 16.9 ay vs. 14 ay HR: 0.78, P=0.0195 NET YARAR: 2.9 AY Paz-Ares, et al. JCO 2013

PARAMOUNT: Pem/cis sonrası Pem vs. Plasebo Pemetrexed ile PFS ve OS de uzama Continuation idamede, sağkalım avantajı gösteren ilk çalışma Med PFS: 4.4 ay vs. 2.8 ay HR: 0.60, P=<.001 Med. OS: 16.9 ay vs. 14 ay HR: 0.78, P=0.0195 NET YARAR: 2.9 AY Paz-Ares, et al. JCO

AVAPERL: Pem/cis/beva sonrası Pem+beva vs. Beva İleri evre nonskuamöz KHDAK Pem/cis +bev Pem/Beva Bev Barlesi et al, JCO 2013 Barlesi et al, Ann Oncol 2014

AVAPERL: Pem/cis/beva sonrası Pem+beva vs. Beva Randomizasyon sonrası PFS PFS (+3.7 ay) HR: 0.57 İlk tedaviden itibaren OS 15.9 vs. 19.8 ay HR: 0.88, P<0.32 Artış eğilimi var anlamlı değil Barlesi et al, JCO 2013, Barlesi et al, Ann Oncol 2014

Pemetrexed-cisplatin sonrası idame PARAMOUNT Pem-cis sonrası pem vs. placebo PFS yararı + (+1.6 ay) OS yararı + (+2.9 ay) AVAPERL Pem-cis-bev sonrası pem +bev vs. bev + (+3.7 ay) (Pem+bev) - (+3.9 ay) Paz-Ares, et al. J Clin Oncol 2013; Barlesi et al. J Clin Oncol 2013

Erken veya Geç Docetaxel Kemoterapi almamış evre IIIB/IV KHDAK (N = 566) Gemcitabine/Carboplatin 4 kür *Progresyonun ilk bulgusunda başlanmış Progresyon olmayanlar N: 307 %95 i kemoterapi aldı Erken (hemen) Docetaxel (n = 153) Geç Docetaxel* (n = 156) %63 ü kemoterapi aldı Primer sonlanım: Randomizasyon sonrası OS Diğer sonlanım noktaları: PFS, ORR, Güvenlik, hayat kalitesi Fidias PM, et al. J Clin Oncol. 2009;27:591-598.

Erken vs. Geç Dosetaksel: Med: 5.7 vs. 2.7 ay P= 0.0001 Med: 12.3 vs. 9.7 ay P= 0.0853 Negatif mi? Yoksa çalışmanın yeterli gücü mü yok? Fidias PM et al JCO 2009; 27:591

JMEN: İdame Pemetrexed vs.plasebo Evre IIIB/IV KHDAK, ECOG PS 0-1, 4 kür gem, doc, or tax + cis veya carb sonrası, CR, PR, SD olanlar (N = 663) Pemetrexed 500 mg/m 2 gün 1, q21d + BSC (n = 441)* Plasebo Gün 1, q21d + BSC (n = 222)* *B 12, folat, ve daksametazıon her 2 kola verilmiş. Primer sonlanım: Progresyonsuz sağkalım Sekonder sonlanım: Genel sağkalım, Cevap oranı, güvenlik Ciuleanu et al Lancet 2009; 374: 1432

Nonskuamöz: İdame Pemetrexed vs.plasebo PFS de uzama : +2.6 ay HR: 0.47, P<0.0001 OS de uzama: +5.2 ay HR: 0.70, P=0.012 Progresyon sonrası tedavi plasebo kolunda % 67 (%19 u pemetrexed almış) Ciuleanu et al Lancet 2009; 374: 1432

SONUÇ

89

TEŞEKKÜRLER