T.C ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ = Karar NO: 1603 12.07.2006 KARAR- Çankaya İlçesi 15685 adanın kuzeyindeki park alanına ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişikliği hakkındaki İmar ve Bayındırlık Komisyonunun 29.06.2006 gün ve 399 sayılı raporu Büyükşehir Belediye Meclisinin 12.07.2006 tarihli toplantısında okundu. Konu üzerinde yapılan görüşmelerden soma; Çankaya İlçesi, Celal Bayar Bulvarına cepheli, 74000/1 nolu parselasyon planında. 15685 ada kuzeyinde park olarak tanımlanmış, yaklaşık 5500 m2 yüzölçümlü alanda mevcut "Alo Doğum" ve "Alo Cenaze" prefabrik yapılarına ilişkin 1/5000 ve 1/1000 ölçekli plan yapılması Sağlık Daire Başkanlığının 9.6.2006 gün ve 239-1516 sayılı yazısıyla talep edildiği, -Daha önce, mevcut ulaşımı aksatmayacak şekilde, bulvar üzerinde bulunan "Alo Doğum" ve "Alo Cenaze" hizmet alanının. 1/2000 ölçekli nazım imar planı tadilatıyla, geçici prefabrik yapı yer alabilecek bir Belediye Hizmet Alanına dönüştürülmesinin, 19.09.2003 tarih ve 472 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla onaylandığı; -Çankaya Belediye Başkanlığınca plan iptal davası açıldığı; Ankara 1. İdare Mahkemesinin aleyhte karan yanı sıra ilçe belediye encümenince ceza ve yıkım kararları alındığı, -Talep doğrultusunda önemli hizmetler veren söz konusu mevcut hizmet binalarının kamu görevlerini geçici olarak sürdürebilmesi amacıyla; *Söz konusu alanın Büyükşehir Belediyesi "Park ve Geçici Hizmet Alam" olarak korunması, *Mevcut durumun imar durumu kabulü ile, prefabrik hizmet binalarının yeni yer teminiyle kaldırılması halinde, park düzenlemesinin Büyükşehir Belediyesince tanzimi, * Şeklinde Uygulamaya yönelik gerekli plan notlarının konulması, suretiyle hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliğinin 16.06.2006 gün ve 1447 sayılı Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla onaylandığı, Hususları tespit edilmiş olup, Büyükşehir Belediye sorumluluğunda olan Alo Doğum Alo Cenaze hizmetlerine ilişkin hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin "onayf'na ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu raporu oylanarak oyçokluğu ile kabul edildi.
TC. ANKARA 11. İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI' NA BİLİRKİŞİ RAPORU Esas No: 2006/2132 t-6 Davacı: Hüsamettin Öztürk, Yasin Demirci, Bedia Söylemez, M. Kahraman Efe, (V. Av. Muzaffer Yılmaz) Davalı: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Konu: Ankara Büyükşehir Belediye Meclisimin 12.7.2006 gün ve 1603 sayılı kararı ile onanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali ve yürütmenin durdurulması istemidir. Mahkemenizce bilirkişi olarak atandığımız, davacı Hüsamettin Öztürk, Yasin Demirci, Bedia Söylemez, M. Kahraman Efe (V. Av. Muzaffer Yılmaz) tarafından Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığıma karşı açılan davada, dava konusu edilen Ankara, Çankaya İlçesindeki 15685 nolu adanın kuzeyindeki park alamna ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olup olmadığının tarafımızca saptanması istenmektedir. - KEŞİF VE BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ Bilirkişi Kurulumuz 14.4.2008'de Naip Üye Sn. Erhan Tutal gözetiminde keşif ve bilirkişi incelemesi yapmış, dava dosyası tarafımıza verilmiştir. DOSYA İNCELEMESİ 11.09.2006 Dava Dilekçesinde:
1. iptali istenilen kararda "mevcut durum imar durumudur" konusunun yer almakta olduğu, bunun da hukuka aykırılık oluşturduğu, 2. Bayındırlık İskan Bakanlığımın 23.8.1999 gün ve 13557 sayılı Genelgesinde "mevzuata aykırı yapılara yasallık kazandırmaya yönelik imar planı tadilatı ve benzeri girişimlerde kesinlikle bulunulmaması gerektiğinin belirtildiği, 3. Çankaya İlçesi 15685 adanın kuzeyindeki Alo Doğum ve Alo Cenaze alanına ilişkin hizmet alanının Belediye Hizmet alanına dönüştürülmesi durumunun daha önce Ankara Büyükşehir Belediye Meclis karan ile onaylandığı ancak; açılan dava sonucu Ankara 1. İdare Mahkemesinin karan iptal ettiği, Ankara Büyükşehir Belediyesi'nin uygulama imar planlarını yapmaya yetkisi olmadığı söylenmekte ve dava konusu işlemin iptali istenmektedir. 4.10.2006 Davalının davaya yanıtında: 1. Dava konusu alanın Çankaya İlçesi, Celal Bayar Bulvarına cepheli 74000/1 nolu parselasyon planında, 15685 sayılı ada kuzeyinde park olarak tanımlandığı, 5500 metrekare yüzölçümüne sahip olduğu, var olan durumda Alo Doğum ve Alo Cenaze hizmetlerine ilişkin prefabrik yapılar içerdiği, Sağlık Daire Başkanlığı'mn 9.6.2006 gün ve 239-1516 sayılı yazısı ile bu prefabrik yapılara ilişkin 1/5000 ve 1/1000 ölçekli plan yapılmasının istendiğe 2. Ankara Büyükşehir Belediyesi'nin 19.9.2003 gün ve 472 sayılı kararı ile bu alanda 1/2000 ölçekte bir Nazım İmar Planı onandığı ve bu planla alanda bir Belediye Hizmet Alanı oluşturulmasının amaçlandığı, 3. Ne var ki bu plana Çankaya Belediyesince dava açıldığı, Ankara 1. İdare Mahkemesinin 31.12.2004 gün ve E:2003/1917 K:2004/1831 sayılı aleyhte karan ile ilçe Belediye Encümenince ceza ve yıkım kararları alındığı, para cezasının ödenmesi amacı ile düzenlenen 22.5.2003 gün ve 2003/205 sayılı ödeme emrine karşı davalının açtığı davada Ankara 7. idare mahkemesinin 4. 5. E:2003/1309 K:2004/435 sayılı kararı ile davanın kabul edilerek iptal hükmü verildiği, önemli hizmetler veren bu alanın Büyükşehir Belediyesi "park ve geçici hizmet alanı" olarak korunmasının hedeflendiği, Mevcut durumun imar durumu kabulü ile, prefabrik hizmet yapılarının yeni yer temini ile kaldırılması halinde, park düzenlemesinin Büyükşehir Belediyesince tanzimi biçiminde uygulamaya yönelik gerekli plan notlarının konulması sureti
ile hazırlanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliğinin 16.2.2006 gün ve 1447 sayılı Büyükşehir Belediyesi Meclisince onaylandığı, 6. Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunda olan Alo Doğum ve Alo Cenaze hizmetlerine ilişkin hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin onayına ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu raporunun onaylandığı ve bunun arkasından Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 12.7.2006 gün ve 1603 sayılı dava konusu kararının alındığı, 7. Gördükleri kamu hizmetleri açısından önemli olan bu işlevleri içeren yapıların kaldırılabilir olduğu, erişebilirliği yüksek Celal Bayar Bulvarı üzerinde olmalarımn bir avantaj oluşturduğu, bu kamu yapılarının geçici olarak işlevlerini sürdürmelerinin kamu yararını zedelemediği, bölgede konut alanı olmadığı için kullanıcısı bulunmayan park alanında işlevlerini sürdürmelerinin ise kamu yararına olduğu söylenmekte ve davanın reddi istenmektedir. söylenmekte ve davanın reddi istenmektedir. 13.09.2007 Davacının davalıya yanıtında: 1. dava dilekçesinde savlar yinelenmekte, 2. parsel malikinin ısrarı ile koşullarda herhangi bir değişiklik olmaksızın plan değişikliği önerisinin davalı İdarece kabul edildiği söylenmekte ve dava konusu plamn iptali istemi yinelenmektedir. DEĞERLENDİRME VE GÖRÜŞ GELİŞTİRME Kurulumuzca birinci derecede önemli olan konu ülkemiz planlama pratiğinde yanlış bir ilke olarak benimsenmiş olan, bu nedenle de birçok davaya konu olmuş bulunan, yerel idarelerin fiili durum yaratmasının önemli nedenlerinden sayılan, "mevcut durum imar durumudur" tanımlamasıdır. Herhangi bir plan karan (yani imar planlaması kararı) olmadan gelişmiş ve yapılaşmış bir yerin sanki imar kararları sürecinden geçmiş gibi kabul edilmesi başta mantığa aykırıdır. Aynı zamanda da kendi ile çelişkilidir. Çünkü, imar planlan belirli ussallıklar içeren hukuki belgelerdir. Yani bir plan hazırlanırken başvurulan ussal ve bilimsel yollar vardır. Bu bağlamda, böyle bir süreçten geçmemiş herhangi bir oluşumu "imar durumu" olarak adlandırmak, sanki olması gereken türden ussallığı ve bilimselliği içerirmiş gibi var saymak, kabul edilebilecek bir yaklaşım değildir. "Mevcut durum imar durumudur" tanım ve kabulü, bu çerçevede planlama esaslarına tümüyle ve tartışmasız bir biçimde aylandır. Çünkü ussallık ve bilimsellik
planlama esaslarının olmazsa olmaz koşuludur. Daha da vahimi, bu türden bir plan notu ile yasal olmayan herhangi bir oluşumu da yasal kılmak olasıdır. Bu nedenle, dava konusu plan böyle bir plan notunu içerdiği için planlama esaslanna kuşku vermeyecek bir biçimde aylandır. İkinci konu, davalının davaya yanıtında yer alan bir ifade ile ilgilidir (bkz. Davalı yanıtı madde 7). Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede konut alanı olmadığı için dava konusu park alanının da kullanıcısının olmadığını söylemektedir. Böyle bir savda bulunulmuş olması şaşırtıcıdır. Şehircilikte park alanları salt konut bölgelerinde bulunur diye herhangi bir kavram, düşünce ya da uygulama bulmak olanaklı değildir. Yani, tam da Kızılay gibi bir merkezin göbeğinde bulunan Güven Park, ya da Sıhhiye'deki Abdi İpekçi Parkı, ya da İstanbul Taksim'deki Taksim Parkı salt konut kullanıcıları tarafından mı kullanılmaktadır? Davalının bu savının yerinde ve geçerli olmadığını söylemek durumundayız. 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. Maddesi Büyükşehir Belediyesinin görev, yetld ve sorumlulukların] belirlemektedir. Buna göre 7.b maddesinde Büyükşehir Belediyesinin plan yapma yetkisine ilişkin olarak aşağıdaki tanım yer almaktadır: [7.b.] "Çevre düzeni planına uygun olmak kaydıyla, büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırlan içinde 1/5.000 ile 1/25.000 arasındaki her ölçekte nazım imar planım yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plana uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar planlarını, bu planlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon planlarım ve imar ıslah planlarım aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek; nazım imar planının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar planlarım vc parselasyon planlarım yapmayan ilçe ve ilk kademe belediyelerinin uygulama imar planlarım ve parselasyon plânlarım yapmak veya 3 7 aptırmak" Tanımdan anlaşılacağı gibi, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu daha önceki kanunda olduğu gibi "nazım imar planı" yapma yetkisini Büyükşehir Belediyesine tanımıştır. Nazım imar planı için uygun olan ölçekler 1/5000 ve 1/25.000 ile bunların arasında kalan ölçekler olarak belirtilmiştir. Büyükşehir Belediyesinin görev, yetki ve sorumluluklarım tanımlayan 7. maddede "uygulama imar planı" olan 1/1000 ölçekli plan yapma yetkisinin Büyükşehir belediyelerinde olduğuna veya olabileceğine ilişkin bir ifade yer almamaktadır. Yukarıda alıntı yapılan 7.b maddesinin son kısmında yer alan ifadeden ise Bü30ikşehir Belediyesi tarafından hazırlanıp onanan nazım imar planının [1/5000-1/25.000 ölçeklerinde] yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl
içinde ilçe belediyesi tarafından uygulama imar plam [1/1000 ölçeğinde] yapılmaması durumunda bu ölçekteki plam yapma yetkisinin Büyükşehir Belediyesine tanınabileceği anlaşılmalıdır., Davaya konu işlem kapsamında ilgili yasa maddesi değerlendirildiğinde, Büyükşehir Belediyesinin 1/1000 ölçekli uygulama imar planım yapma yetkisini kullanmasını sağlayacak bir durumun oluşmadığı görülmektedir: Dava konusu Büyükşehir Meclis kararı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar plam Büyükşehir Belediyesince yapılmış ve onanmıştır. Dolayısıyla, Büyükşehir Belediyesi'nin ilçe belediyesinin yetkisini kullandığı ve 5216 sayılı kanunla kendisine verilen yetkisinin dışına çıktığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7.c maddesinde: [7.c] "Kanunlarla büyükşehir belediyesine verilmiş görev ve hizmetlerin gerektirdiği proje, yapım, bakım ve onarım işleriyle ilgili her ölçekteki imar planlarını, parselasyon planlarını ve her türlü imar uygulamasını yapmak ve ruhsatlandırmak, 20.7.1966 tarihli ve 775 sayılı Gecekondu Kanununda belediyelere verilen yetkileri kullanmak." denmektedir. Kanunun 7.b maddesince Büyükşehir Belediyesinin plan yetkisi açık olarak 1/5000 ile 1/25.000 ve arasındaki Nazım İmar Planı ölçekleri olarak tanımlanmış; sadece ilçe belediyesi tarafından bir yıl süreyle 1/1000 uygulama imar planının yapılmaması durumunda bu yetkinin Büyükşehir Belediyesince kullanılabileceği belirtilmiştir. 7.b maddesindeki bu tanımlama dikkate alındığında, 7.c maddesini Büyükşehir Belediyesinin 'her ölçekteki' imar planım 'koşulsuz' olarak yapma yetkisine sahip olduğu şeklinde yorumlamak hem hatalı hem de 7.b maddesiyle çelişecek biçimde yorumlama olacaktır. 7.c maddesi de 'özel' koşullan belirtmekte, ancak özel bir kanun veya protokolle Büyükşehir Belediyesine geliştirilmesi için yetki verilmiş bir alanda (örneğin protokollerle belirlenmiş projede) kendisine 7.b maddesinde verilmiş olan plan yapma yetkilerine ek olarak diğer ölçeklerde de plan yapma yetkisini kullanabileceği vurgulanmaktadır. Dava konusu alanda Büyükşehir Belediyesine kanunlarla veya özel protokol ve anlaşmalarla verilmiş bir proje veya görevi bulunmamaktadır. Dolayısıyla 7. e maddesi bu dava konusunu ilgilendirmemektedir.
Dava konusu taşınmaz üzerinde Büyükşehir Belediyesimin sürdürdüğü hizmetler kamu yararınadır. Ne var ki, burada da bir çelişki ortaya çıkmaktadır. Büyükşehir Belediyesi kalıcı ve sürdürülmesi gereken bir hizmet için geçici bir düzenlemeye gittiğini savlamaktadır. Hem plan üzerinde bu geçicilik "Park ve Geçici Hizmet Alam" olarak betimlenmiş hem de bu hizmet için yapılan yapılar geçici nitelikli olarak tercih edilmiştir. Oysa, kamu yararına olduğu savlanan bu denli önemli hizmetler için daha kalıcı bir çözüm üretilmesi gerekirdi. Davalı İdare bu tesislerin geçici olduğunu söylemekle birlikte, kaldırıldıklan takdirde nerede yeniden konuşlanacaklan konusunda bir düşünce üretmeli ve bunu da plana yansıtmalıydı. İşte asıl çelişki buradadır. Hem geçici olduğu davalı tarafından kabul edilen tesisler söz konusudur, hem de aynı idare bu önemli tesisler için bir yer ayırmaya yönelik plan çalışmasında bulunmamaktadır.
SONUÇ Bilirkişi Kurulumuz yaptığı irdelemede Ankara Büyükşehir Belediye Meclisimin 12.7.2006 gün ve 1603 sayılı karan ile onanan, Ankara, Çankaya İlçesindeki 15685 nolu adanın kuzeyindeki park alamna ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin 5216 sayılı yasamn 7. maddesine aykın olduğu ve davalı İdarenin bu bağlamda yetkisini aştığı, plan notlarında verilen "mevcut durum imar durumudur" ifadesinin kabul edilemeyecek bir plan notu olduğu ve planlama esaslarına tümüyle aykırı bulunduğu, kamu yararına olan dava konusu taşınmaz üzerinde sürdürülen hizmetler için geçici bir çözüm üretmenin planlama mantığı ile bağdaşmadığı, sonucuna varmıştır. 24.04.2008 Saygılarımızla Y. Doç.Dr. Mİ Duruöz Uzun Y. Doç.Dr. M. Adnan
T.C. A NKARA 11.İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2006/ 213 KARAR NO : 2008 / 172 DAVACILAR : 1- HÜSAMETTİN ÖZTÜRK 2- YASİN DEMİRCİ 3- BEDİA SÖYLEMEZ 4- MEHMET KAHRAMAN EFE VEKİLİ : Av. Muzafer Yılmaz Cinnah Cad 17/15 Çankaya /ANKARA DAVALI : ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLİ : Av. Ayşe Akyol Aydın (Aynı adreste) İSTEMİN ÖZETİ : Çankaya İlçesi 15685 adanın kuzeyindeki Alo Doğum ve Alo Cenaze hizmet alanına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 12.07.2006 gün ve 1603 sayılı 1/1000 ölçekli uygulama İmar Plan değişikliğine ilişkin kararın, iptali istenilen kararda yer alan "mevcut durum imar durumudur" ibaresinin hukuka aykırı olduğu, Bayındırlık İskan Bakanlığı nın 23.8.1999 gün ve 13557 sayılı Genelgesi'nde "mevzuata aykırı yapılara yasalhk kazandırmaya yönelik imar planı tadilatı ve benzeri girişimlerde kesinlikle bulunulmaması gerektiğinin belirtildiği. Çankaya İlçesi 15685 adanın kuzeyindeki Alo Doğum ve Alo Cenaze alanına ilişkin hizmet alanının Belediye Hizmet alanına dönüştürülmesi durumunun daha önce Ankara Büyükşehir Belediye Meclis kararı ile onaylandığı ancak açılan dava sonucunda Ankara 1. İdare Mahkemesi'nce iptal edildiği ileri sürülerek iptali istenilmektedir. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI'NIN SAVUNMASININ ÖZETİ : Dava konusu alanın Çankaya İlçesi, Celal Bayar Bulvarıma cepheli 74000/1 nolu parselasyon planında, 15685 sayılı ada kuzeyinde park olarak tanımlandığı, 5500 metrekare yüzölçümüne sahip olduğu, varolan durumda Alo Doğum ve Alo Cenaze hizmetlerine ilişkin prefabrik yapılar içerdiği, önemli hizmetler veren bu alanın Büyükşehir Belediyesi "park ve geçici hizmet alanı" olarak korunmasının hedeflendiği, gördükleri kamu hizmetleri açısından önemli olan bu işlevleri içeren yapıların kaldırılabilir olduğu, erişebilirliği yüksek Celal Bayar Bulvarı üzerinde olmalarının bir avantaj oluşturduğu, bu kamu yapılarının geçici-olarak-işlevlerini sürdürmelerinin kamu yararını zedelemediği, bölgede konut alanı olmadığı için kullanıcısı bulunmayan park alanında işlevlerini sürdürmelerinin ise kamu yararına olduğu, işlemin hukuka ve usule uygun olduğu, davanın reddi gerektiği savunulmuştur. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara 11.İdare Mahkemesi'nce duruşma için belirlenen 19.04.2007 tarihinde davacı vekili Av. Muzaffer Yılmaz'ın geldiği, davalı idare vekilinin gelmediği görülerek duruşma yapıldıktan sonra verilen karar doğrultusunda yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesinden sonra dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü: Dava, Çankaya İlçesi 15685 adanın kuzeyindeki Alo Doğum ve Alo Cenaze hizmet alanına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 12.07.2006 gün ve 1603 sayılı 1/1000 ölçekli uygulama İmar Plan değişikliğine ilişkin kararının iptali istemiyle açılmıştır. İmar planları ülke, bölge ve kent verilerine göre konut, çalışma, ulaşım gibi kentsel işlevleri ile sosyal kültürel gereksinimleri varolan ya da sağlanabilecek olanaklar ölçüsünde en iyi biçimde yerine getirmek ve bölge halkına iyi yaşama düzeni ve koşulları sağlamak amacıyla kentin gelişmesi de göz T.C. ANKARA 11. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2006/2132 KARAR NO : 2008/ 1728 ı önünde tutularak hazırlanır ve koşulların zorunlu kıldığı biçimde ve aynı zamanda yasalarda öngörülen yöntemlere uygun olarak değiştirilebilir. İmar planlarının yargısal denetiminde de bütün hususlara uyulup uyulmadığının taşınmazın yer, büyüklük konum ve işlevi açısından imar planında ayrıldığı amaca şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir. 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu nun 7. maddesinin (b) fıkrasında, "Çevre düzeni planına uygun olmak kaydıyla, büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırları içinde 1/5.000 ile 1/25.000 arasındaki her ölçekte nazım imar planını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plana uygun olarak hazırlayacakları, uygulama imar planlarını, bu planlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon planlarını ve imar ıslah planlarını aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek; nazım imar planının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar planlarını ve parselasyon planlarını yapmayan ilçe ve ilk kademe belediyelerinin uygulama imar planlarını ve parselasyon plânlarını yapmak veya yaptırmak."' yetkisinin Büyükşehir Belediyesinin görev, yetki ve sorumluluğunda olduğu belirtilmektedir.
Çankaya İlçesi 15685 adanın kuzeyindeki Alo Doğum ve Alo Cenaze hizmet alanına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 12.07.2006 gün ve 1603 sayılı 1/1000 ölçekli uygulama İmar Plan değişikliğine ilişkin kararının iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmakta olup, söz konusu işlemlerin ve imar planı değişikliğinin şehircilik ilkeleri, planlama esaslarına kamu yararına uygun olup olmadığının tespiti amacıyla Mahkememizce yerinde keşif ve bilirkişi incelemesine karar verilerek yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunumun "nazım imar planı'* yapma yetkisini Büyükşehir Belediyesi'ne tanıdığı, nazım imar planı için uygun olan ölçeklerin 1/5000 ve 1/25.000 ile bunların arasında kalan ölçekler olduğu, Büyükşehir Belediyesinin görev, yetki ve sorumluluklarını tanımlayan anılan Kanun'un 7. maddesinde "uygulama imar planı" olan 1/1000 ölçekli plan yapma yetkisinin Büyükşehir belediyelerinde olduğuna veya olabileceğine ilişkin bir ifade yer almadığı, Büyükşehir Belediyesi tarafından hazırlanıp onanan nazım imar planının [1/5000-1/25.000 ölçeklerinde] yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde ilçe belediyesi tarafından uygulama imar planı [1/1000 ölçeğinde] yapılmaması durumunda bu ölçekteki planı yapma yetkisinin Büyükşehir Belediyesine tanınabileceği, Büyükşehir Belediyesinin 1/1000 ölçekli uygulama imar planını yapma yetkisini kullanmasını sağlayacak bir durumun oluşmadığı. Büyükşehir Belediyesi'nin ilçe belediyesinin yetkisini kullandığı ve 5216 sayılı Kanun'la kendisine verilen yetkinin dışına çıktığı, "Mevcut durum imar durumudur" tanımının kabulünün planlama esaslarına aykırı olduğu, sonuç olarak Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 12.7.2006 gün ve 1603 sayılı kararı ile onanan. Ankara. Çankaya İlçesindeki 15685 nolu adanın kuzeyindeki park alanına ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin 5216 sayılı Kanun'un 7. maddesine aykırı olduğu ve davalı İdarenin bu bağlamda yetkisini aştığı, plan notlarında verilen "mevcut durum imar durumudur" ifadesinin kabul edilemeyecek bir plan notu olduğu ve planlama esaslarına tümüyle aykırı bulunduğu, kamu yararına olan dava konusu taşınmaz üzerinde sürdürülen hizmetler için geçici bir çözüm üretmenin planlama mantığı ile bağdaşmadığı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiş olup, davalı idarenin, Belediye Meclisi'nin 18.01.2008 tarih ve 231 sayılı kararı ile anılan yapılar için başka bir plan kapsamında yer ayrıldığından bahisle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle bilirkişi raporuna itiraz edilmekte ise de, Alo Doğum ve Alo Cenaze hizmetleri için başka bir yerde alan ayrılmasının davanın konusuz kalması sonucu doğurmayacağı anlaşıldığından itiraz yerinde görülmeyerek söz konusu rapor bilimsel ve teknik açıdan Mahkememizce hükme esas alınabilecek nitelikte görülmüştür. T.C. ANKARA 11. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2006 / 2132 KARAR NO : 2008 / 1728 Bu durumda, yukarıda bahsedilen bilirkişi raporunda belirtilen saplamalar karşısında, Çankaya İlçesindeki 15685 nolu adanın kuzeyindeki park alanına ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin 5216 sayılı Kanun'un 7. maddesine ve planlama esaslarına aykırı olduğu sonucuna ulaşılmış olup, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 1.339,90 YTL yargılama giderinin ve A.A.Ü.T. uyarınca takdir edilen 450.00 YTL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, artan posta ücretinin istek halinde davacılara iadesine, kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 19.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. BAŞKAN ÜYE ÜYE SEVAL KIRKLAR ERHAN TUT AL ERCAN OBUT 27051 94882 40604 YARGILAMA GİDERİ : Başvuru Harcı : 12.20 YTL Karar Harcı : 12.20 YTL YD Harcı : 19.90 YTL Vekalet Harcı : 2.10 YTL Bilirkişi Ücreti : 1200.00 YTL Posta Gideri : 93.50 YTL TOPLAM : 1.339.90 YTL