10-58/2018 Rekabet Kurulu 158/2018 REKABET KURULU (İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU

Transkript

1 REKABET KURULU (İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU Toplantı Tarihi : Karar Sayısı : 158/2018 Dosya No : 10-58/2018 Kurul Üyeleri : Selim ALTINCIK (BaĢkan) Doç. Dr. Figen YEġĠLADA (BaĢkan Yrd.) - MAZARETLĠ Kubilay SEPETCĠOĞLU Sezi SIDAL Meliz ÖZKIRAÇ (Üye) (Üye) (Üye) Başvuru Sahibi : PGC Development Ltd. (Mġ11662) adına, direktörü sıfatıyla Enes Teke, Ortaköy Mahallesi Yakındoğu Bulvarı No:5 Cemsa Karting B Blok 1. Kat No: 2 - LEFKOġA İtiraz Edilen İhale İtiraz Edilen Karar No : Sağlık Bakanlığı nın 144/2018 sayılı, Yemek PiĢirme, Dağıtım, Toplama ve BulaĢık Yıkama ĠĢleri Ġhalesi : Merkezi Ġhale Komisyonu nun 19 Temmuz 2018 tarih ve 260/2018 sayılı kararı KONU PGC Development Ltd. (Mġ11662) tarafından, Sağlık Bakanlığı nın 144/2018 sayılı, Yemek PiĢirme, Dağıtım, Toplama ve BulaĢık Yıkama ĠĢleri Ġhalesi kapsamında, Merkezi Ġhale Komisyonu nun 19 Temmuz 2018 tarih ve 260/2018 sayılı kararına yapılan itiraz hk. İDDİALARIN ÖZETİ KKTC ĠçiĢleri Bakanlığı, Merkezi Cezaevi Müdürlüğü nün 144/2018 sayılı, Yemek PiĢirme, Dağıtım, Toplama ve BulaĢık Yıkama ĠĢleri Ġhalesi ile ilgili Merkezi Ġhale Komisyonu nun 19 Temmuz 2018 tarih ve 260/2018 sayılı kararı ile ilgili, Sayfa 1 / 8

2 1. Ġhaleyi Kazanan teģebbüs olan Califorian Trading Ltd. e ait TÜRKAK akreditasyonlu 27Q10589 sertifika numaralı ISO 9001:2008 belgesinin geçerlilik süresinin tarihinde sona ermiģ olmasından dolayı teklifinin geçersiz sayılıp değerlendirme dıģı bırakılması gerektiğini, 2. Ġhaleyi kazanan teģebbüs olan Califorian Trading Ltd. e ait IAS akredittasyonlu MTS sertifika numaralı ISO 9001:2015 belgesinin ihalenin gerçekleģmesinden sonra tarihinde ilgili firmanın üst yazısı ile tamamlanmasından ve bu belgenin akreditasyon kurallarına aykırı olarak geçmiģe dönük farklı bir firma tarafından düzenlenmesinden dolayı teklifin değerlendirme dıģı bırakılması gerektiğini, 3. 20/2016 sayılı Kamu Ġhale Yasası na istinaden toplam tahmini ihale değerinin 12 aylık belirlenmesi ve ihale süresi ile ilgili tam iģ günü açıklanması gerektiği, ancak bu ihalede, Yasa ya aykırı olarak tahmini ihale değerinin aylık olarak yayınlandığı, 4. Ġhalenin teknik Ģartnamesinin 4 üncü maddesine istinaden iģin kontrollüğü Hastane Amiri, BaĢ HemĢire ve Diyetisyenler tarafından yapılacak olmasına rağmen, BilirkiĢi Değerlendirme Raporlarının Muhasebe Sorumlusu ve iki memur tarafından doldurulmasının haksız rekabet ve değerlendirme ortamına sebep verdiği ve mevcut hizmet veren Califorian Trading Ltd. e avantaj sağlayarak diğer katılımcıları mağdur ettiğini, 5. Ġhaleye ait 3 no lu zeyilnamenin 20/2016 sayılı Kamu Ġhale Yasası nda belirlenen sürelerde yayınlanmadığından dolayı ihale sürecinin iptal edilmesi gerektiğini, 6. Hastane gibi kurumlarda her ay eģ tüketim olmadığı, mevsimlere göre farklı menü, üretim ve tüketimlerin söz konusu olup bu bilginin sadece Califorian Trading Ltd. te olması nedeni ile kendisine avantaj sağladığını, iddia etmektedir. DOSYA EVRELERİ PGC Development Ltd. (Mġ11662) adına, direktörü sıfatıyla Enes Teke (TC Pasaport No:U ) tarafından yapılan itiraz Kurul kayıtlarına tarihinde girmiģtir. Kurul un 104/2018 sayı ve tarihli kararı doğrultusunda tarih ve REK [471.15]-18-E.303 sayılı yazı ile Merkezi Ġhale Komisyonu na, tarih ve REK [471.15]-18-E.304 sayılı yazı ile KKTC Sağlık Bakanlığı na Sayfa 2 / 8

3 tarihinde itiraz bildirilmiģ ve ayrıca tarih ve REK [471.15]-18-E.305 sayılı yazı ile Califorian Trading Ltd. e tarihinde itiraz bildirilmiģ olup gerekli tüm bilgi ve belgeler ile ilgili açıklayıcı bilgilerin 3 (üç) iģgünü içinde Kurul a sunulması istenmiģtir. Kurul, aynı kararda nihai kararının taraflara tebliğine kadar dosya konusu ihale ile ilgili baģka iģlem yapılmamasına karar vermiģtir. Kurul tarih ve REK [471.15]-18-E.309 sayılı yazı ile Merkezi Ġhale Komisyonu na tarihinde ve tarih ve REK [471.15]-18-E.310 sayılı yazı ile KKTC Sağlık Bakanlığı na tarihinde, tarihinde gönderilen 104/2018 sayılı Kurul Kararı nın sehven hatalı kopya göndermiģ olduğunu bildirmiģ ve 104/2018 sayılı düzeltilmiģ kararı göndermiģtir. Bu bildirimler sonucunda talep edilen bilgi ve/veya belgeler Merkezi Ġhale Komisyonu tarafından gönderilen tarih ve MĠK E.527 sayılı yazı ile tarihinde, Califorian Trading Ltd. tarafından gönderilen itiraza cevap yazıları tarihinde Kurul kayıtlarına girmiģtir tarih ve 111/2018 sayılı Kurul Kararı doğrultusunda itirazda bulunan PGC Development Ltd. den (Mġ11662), Albank Ltd. e ait 9017 TM referans numaralı teminat mektubunun içeriğinin düzeltilmesi istenmiģtir. Kurul un tarih ve REK [471.15]- 18-E.333 sayılı yazısı ile konu hakkında Merkezi Ġhale Komisyonu ile KKTC Sağlık Bakanlığı nı da bilgilendirilmiģtir tarihinde Albank Ltd. e ait düzeltilmiģ teminat mektubu Kurul kayıtlarına girmiģtir. Merkezi Ġhale Komisyonu tarafından tarih ve MĠK E.527 sayılı yazı ile gönderilmiģ olan bilgi ve belgeleri inceleyen Kurul gelen ihale dosyasında eksik belgeler olduğunu tespit etmiģ ve Kurul un tarih ve 122/2018 sayılı kararı doğrultusunda eksiklerin tamamlanması talep edilmiģtir. Söz konusu karar tarihli ve REK [471.15]-18-E.354 sayılı yazı ile tarihinde Merkezi Ġhale Komisyonu na tebliğ edilmiģ olup KKTC Sağlık Bakanlığı da bilgilendirilmiģtir tarihli ve REK [471.15]-18-E.354 sayılı yazı ile tarihinde Merkezi Ġhale Komisyonu ndan talep edilen bilgi ve belgelerin kapak yazısı tarih ve MĠK [424.02]-18-E.580 sayılı yazı ile tarihinde, ekleri ise tarihli 2471 numaralı teslim tutanağı ile Kurul kayıtlarına girmiģtir. Kurul kayıtlarına giren bilgi ve belgeleri inceleyen Kurul, belgelerin eksik olduğunu tespit etmiģ olup tarih ve 134/2018 sayılı karar ile bu belgeleri Merkezi Ġhale Komisyonu ndan talep etmiģtir. Kurul un bu kararı tarih ve REK [471.15]-18-E.392 sayılı yazı ile Merkezi Ġhale Komisyonu na, tarih ve Sayfa 3 / 8

4 REK [471.15]-18-E.393 sayılı yazı ile KKTC Sağlık Bakanlığı na bildirmiģtir tarih ve REK [471.15]-18-E.392 sayılı yazı Merkezi Ġhale Komisyonu tarafından tarih ve MĠK E.644 sayılı yazı ile tarihinde cevaplanmıģtır tarih ve REK [471.15]-18-E.393 sayılı yazı ile KKTC Sağlık Bakanlığı ndan tarihinde talep edilen bilgi ve/veya belgelerin verilen süre içerisinde Kurul kayıtlarına girmediğini tespit eden Kurul, tarih ve 142/2018 sayılı kararı doğrultusunda, tarih ve REK /15-18.E.415 sayılı yazı ile, KKTC Sağlık Bakanlığı ndan talep edilen bilgi ve/veya belgeleri tekrar talep etmiģtir tarih ve REK /15-18.E.415 sayılı yazı ile KKTC Sağlık Bakanlığı ndan tarih ve SAB /02-18-E.3174 sayılı yazı ile bilgi ve/veya belgeler tarihinde Kurul kayıtlarına girmiģtir tarihinde Kurul kayıtlarına 187 kayıt numarası ile giren belge ile PGC Development Ltd. tarafından itiraz süreci ile ilgili bilgi talep edilmiģ ve söz konusu belge Kurul un tarih ve 157/2018 sayılı kararı ile yanıtlanmıģtır. Kurul, tarihli ve 156/2018 sayılı kararı ile iģ bu dosya ile ilgili değerlendirme süresinin 20/2016 sayılı Kamu Ġhale Yasası nın (Yasa) 82(4) maddesi tahtında 5 (beģ) iģ günü uzatılmasına karar vermiģ ve konu tüm dosya taraflarına bildirilmiģtir. DEĞERLENDİRME Kurul, yapılan itiraz baģvurusunda öncelikle baģvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiģ olup baģvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıģtır. BaĢvuru sahibinin tarihli itiraz baģvurusu ile Merkezi Ġhale Komisyonu nun tarih ve MĠK 260/2018 sayılı kararına itiraz ettiği, baģvuru formunda kararın baģvuranın hangi gün bilgisine geldiği bilgisinin bulunmadığı ancak 5 iģgünü içerisinde itiraz baģvurusu yapılmıģ olduğundan itirazın süresinde yapıldığı kanaatine varılmıģtır. Kurul, baģvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu Ġhale Yasası nın (Yasa) 80 inci maddesi tahtında itiraz ücretini KKTC Sağlık Bakanlığı na teslim ettiği Albank Ltd. e ait tarihli ve 9017 TM 574 referans numaralı teminat mektubu ile yerine getirdiği ve bunun sonucunda 20/2016 sayılı Kamu Ġhale Yasası nın (Yasa) 81 nci maddesinde belirtilen tüm belge veya bilgilerin Kurul a sunulmuģ olması nedeni ile itirazın eksik olmadığına ve itirazın esasını değerlendirme aģamasına geçilmesine karar vermiģtir. BaĢvuru sahibinin birinci itirazında ihaleyi kazanan teģebbüs olan Califorian Trading Ltd e ait TÜRKAK akreditasyonlu 27Q10589 sertifika numaralı ISO 9001:2008 belgesinin geçerlilik Sayfa 4 / 8

5 süresinin tarihinde sona ermiģ olmasından dolayı teklifinin geçersiz sayılıp değerlendirme dıģı bırakılması gerektiğini iddia etmektedir. Ġkinci itirazında ise Ġhaleyi kazanan teģebbüs olan Califorian Trading Ltd. e ait IAS akredittasyonlu MTS sertifika numaralı ISO 9001:2015 belgesinin ihalenin gerçekleģmesinden sonra tarihinde ilgili firmanın üst yazısı ile tamamladığı ve bu belgenin akreditasyon kurallarına aykırı olarak geçmiģe dönük farklı bir firma tarafından düzenlenmiģ olduğu nedeni ile teklifin değerlendirme dıģı bırakılması gerektiğini iddia etmektedir. BaĢvuru sahibinin her iki itirazının konusu da aynı belge olduğundan, Kurul, iki itirazı da birlikte değerlendirmeye almıģtır. Yasa nın 74 üncü maddesi İhalenin verilmesine ilişkin kriterler i düzenlemekte olup bu maddede ihalenin hangi teklife verileceğinin Ģartnamede ve ihale duyusunda yer alması gerektiği belirtilmektedir. Ġhalenin Ġdari ġartnamesinin 2. kısmının 8 inci maddesinde Ġhale Katılım ġartı Olan ve Teklifin Esasını OluĢturan Belgeler baģlığı altında zorunlu ve zorunlu olmayan belgeler belirtilmiģtir. Merkezi Ġhale Komisyonu tarafından gönderilen belgeleri değerlendiren Kurul, Califorian Trading Ltd. e ait 27Q10589 sertifika numaralı, tarihine kadar geçerli olduğu belirtilen ISO 9001:2008 sertifikası ve MTS sertifika numaralı, tarihine kadar geçerli olduğu belirtilen ISO 9001:2015 olduğunu ve dosyaya bilgi amaçlı tarihli yazı ile eklendiğini tespit etmiģtir. Ġhale Ġdari ġartnamesini değerlendiren Kurul, Ģartnamenin 8.1 maddesinde zorunlu belgelerin belirtildiği aynı maddenin (ğ) bendinde belirtilen belgelerin istenmesi halinde ise bahse konu bendin yanında (Z) harfi bulunması gerektiği Ģartnamede belirtildiğinden, iddiada belirtilen belgelerin zorunlu belge olmadığını, bu nedenle Califorian Trading Ltd. in sunmuģ olduğu belgelerin daha sonra tamamlamasında ve/veya eklemesinde, Yasa ve/veya ġartname kurallarına herhangi aykırılık oluģturmadığı kanaatine varmıģtır. Kurul, bu maddede istenen belgelerin zorunlu olmadığı nedeni ile bu konudaki itirazların haksız olduğuna karar vermiģtir. BaĢvuru sahibinin üçüncü itirazı 20/2016 sayılı Kamu Ġhale Yasası na istinaden 12 aylık tahmini ihale bedelinin belirlenmesi ve ihale süresi ile ilgili tam iģ günü açıklanması gereken bu ihalede, Yasa ya aykırı olarak aylık tahmini ihale bedeli yayınlandığı konusundadır. Kurul, ihale tahmini bedelinin Merkezi Ġhale Komisyonu tarafından tarihinde yayınlanan zeyilname 1 ile düzenlenmiģ olduğunu tespit etmiģtir. 20/2016 Kamu Ġhale Yasa sının 79 uncu Maddesi İhale makamlarının veya ihale komisyonlarının, bu Yasaya aykırı almış Sayfa 5 / 8

6 olduğu bütün kararlar veya ihale katılımcılarının veya ihale süreci taraflarını zarara uğratan ihale kararları, İtiraz Makamına bildirilebilir. Ģeklinde düzenlenmiģtir. Yasanın 81(2) nci maddesi İtirazlar, ihale komisyonlarının kararının bu Yasanın 45 inci maddesi uyarınca ihale katılımcılarına bildirildiği günden itibaren 5 (beş) iş günü (bekleme süresi) içinde yapar. Bu Yasanın 45 inci maddesi uyarınca belirli bir duyuruya tabi olmayan kararlarla ilgili, yeniden gözden geçirme talep eden itirazların olması durumunda, bu süre ilgili kararın yayınlanmasının ardından en az 5 (beş) iş günüdür. Ģeklinde düzenlenmiģtir. Kurul, yapmıģ olduğu değerlendirmede, yayınlanan zeyilnamelerin de Ģartnameler ve diğer tüm ihale dokümanları gibi ayrı bir idari karar olduğuna, bu nedenle bu idari kararlara itiraz için ihale kararının beklenmemesi gerektiğine ve süresinde yapılan itirazlar için Kurul un Yasa ya aykırılık tespit etmesi halinde derhal çare üretebileceğine ancak aksi durumda Kurul un ihale kararından sonra çare üretmesinin mümkün olmadığı kanaatine varmıģtır. Ayrıca Kurul, dosya muhteviyatında Ġhale Katılım Beyannamesi nde itiraz sahibinin zeyilnameleri okuyup anladığını ve kabul ettiğini beyan ettiği imzalı belgeyi de tespit ettiğinden bu konunda bir kabulü olduğu sonucuna varmıģtır. Bu değerlendirmeler sonucunda Kurul, itirazın süresi içinde yapılmadığından, itirazın reddedilmesi gerektiğine karar vermiģtir. Ġtiraz sahibinin dördüncü itirazı, Ġhalenin teknik Ģartnamesinin 4 üncü maddesine istinaden iģin kontrollüğü Hastane Amiri, BaĢ HemĢire ve Diyetisyenler tarafından olmasına rağmen, BilirkiĢi Değerlendirme Raporlarının Muhasebe Sorumlusu ve iki memur tarafından doldurulmasının haksız rekabet ve değerlendirme ortamına sebep verdiği ve mevcut hizmet veren Califorian Trading Ltd. e avantaj sağlayarak diğer katılımcıları mağdur ettiği ile ilgilidir. Söz konusu ihalenin teknik Ģartnamesinin 4 üncü maddesini inceleyen Kurul, ilgili maddenin ihale sonuçlandıktan sonra ihale konusunun uygulanmasının denetlenmesi ve/veya kontrolünü düzenlediğini tespit etmiģtir. Ġlgili maddede ve keza Yasa da, Ġhale Makamı Bilir KiĢi Değerlendirme Raporlarının kimler tarafından doldurulacağı ile ilgili hiçbir düzenleme tespit edilemediğinden Kurul, itiraz sahibinin bu konudaki itirazında haksız olduğuna karar vermiģtir. Ġtiraz sahibinin beģinci itirazı, Ġhaleye ait 3 numaralı zeyilnamenin 20/2016 sayılı Kamu Ġhale Yasası nda belirlenen sürelerde yayınlanmadığından dolayı, ihale sürecinin iptal edilmesi gerektiği ile ilgilidir. Kurul, zeyilname yayınlamanın da Ģartnameler ve diğer tüm ihale dokümanları gibi ayrı bir idari karar olduğundan, yukarıda üçüncü itiraz ile ilgili yapmıģ olduğu değerlendirme neticesinde, aynı gerekçe ile süresinde itiraz yapılmamıģ olması nedeni Sayfa 6 / 8

7 ile, itiraz sahibinin bu konudaki itirazında haksız olduğuna karar vermiģtir. Ancak Kurul, birçok kez talep edilmiģ olmasına rağmen zeyilnamelerin yayınlanma ve ihale katılımcılarına bildirim tarihlerine iliģkin net bir bilgi edinememiģtir. Bu nedenle ihale makamlarının zeyilname yayınlama ve katılımcı adaylarına bildirim konusunda daha dikkatli olmaları ve yasal yükümlülüklerini yerine getirmeleri gerektiği sonucuna varmıģtır. Ġtiraz sahibinin altıncı itirazı ise, hastane gibi kurumlarda her ay eģ tüketim olmadığı, mevsimlere göre farklı menü, üretim ve tüketimlerin söz konusu olup bu bilginin sadece Califorian Trading Ltd. de olması nedeni ile avantaj sağladığı konusundadır. Kurul, itiraz sahibinin bu itiraz konusu ilgili diğer itirazlarda belirtilen gerekçelerle itirazın süresinde yapılmadığına ve keza Yasa nın 29 uncu maddesinin ihale katılımcı adaylarına açıklama talep etme hakkı verdiğinden bu hakkı süresinde kullanmayarak bu aģamada itirazda bulunmanın mümkün olmadığı sonucuna varmıģtır. Bu nedenle Kurul, itiraz sahibinin bu konudaki itirazında haksız olduğuna karar vermiģtir. KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmıģ olduğu değerlendirmeler sonucunda, 1. Ġhaleyi Kazanan teģebbüs olan Califorian Trading Ltd e ait TÜRKAK akreditasyonlu 27Q10589 sertifika numaralı ISO 9001:2008 belgesinin geçerlilik süresinin tarihinde sona ermiģ olmasından dolayı teklifinin geçersiz sayılıp değerlendirme dıģı bırakılması gerektiği konusundaki itirazında haksız olduğuna, 2. Ġhaleyi kazanan teģebbüs olan Califorian Trading Ltd. e ait IAS akredittasyonlu MTS sertifika numaralı ISO 9001:2015 belgesinin ihalenin gerçekleģmesinden sonra tarihinde ilgili firmanın üst yazısı ile tamamlanmasından ve bu belgenin akreditasyon kurallarına aykırı olarak geçmiģe dönük farklı bir firma tarafından düzenlenmesinden dolayı teklifin değerlendirme dıģı bırakılması gerektiği konusundaki itirazında haksız olduğuna, 3. 20/2016 sayılı Kamu Ġhale Yasası na istinaden 12 aylık tahmini ihale bedelinin belirlenmesi gereken bu ihalede, Yasa ya aykırı olarak aylık tahmini ihale bedeli yayınlandığı konusundaki itirazında haksız olduğuna, Sayfa 7 / 8

8 4. Ġhalenin teknik Ģartnamesinin 4. maddesine istinaden iģin kontrollüğü Hastane Amiri, BaĢ HemĢire ve Diyetisyenler tarafından olmasına rağmen, BilirkiĢi Değerlendirme Raporlarının Muhasebe Sorumlusu ve iki memur tarafından doldurulmasının haksız rekabet ve değerlendirme ortamına sebep verdiği ve mevcut hizmet veren Califorian Trading Ltd. avantaj sağlayarak diğer katılımcıları mağdur ettiği konusundaki itirazında haksız olduğuna, 5. Ġhaleye ait 3 nolu zeyilnamenin 20/2016 sayılı Kamu Ġhale Yasası nda belirlenen sürelerde yayınlanmadığından dolayı ihale sürecinin iptal edilmesi gerektiği konusundaki itirazında haksız olduğuna, 6. Hastane gibi kurumlarda her ay eģ tüketim olmadığı, mevsimlere göre farklı menü, üretim ve tüketimlerin söz konusu olup bu bilginin sadece Califorian Trading Ltd. te olması nedeni ile avantaj sağladığı konusundaki itirazında haksız olduğuna, 7. BaĢvuru sahibinin, itiraz ücreti olarak vermiģ olduğu Albank Ltd. e ait tarihli ve 9017 TM 574 referans numaralı teminat mektubunun, KKTC Sağlık Bakanlığı na tahsil edilip tarihine kadar KKTC Maliye Bakanlığı, Gelir ve Vergi Dairesi ne itiraz ücreti olarak yatırılmasına ve yatırım ile ilgili makbuzun bir suretinin Rekabet Kurulu na tarihine kadar yazılı olarak iletilmesine, 8. Bu kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek Ġdare Mahkemesi nde dava yolu açık olmak üzere, OYBĠRLĠĞĠ ile karar verilmiģtir. Meliz ÖZKIRAÇ Üye Av. Sezi SIDAL Üye Kubilay SEPETCİOĞLU Üye Selim ALTINCIK Başkan Sayfa 8 / 8