REKABET KURULU (İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU

Ebat: px

Şu sayfadan göstermeyi başlat:

Download "REKABET KURULU (İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU"

Eser Kaldırım
5 yıl önce
İzleme sayısı:

1 REKABET KURULU (İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU Toplantı Tarihi : Karar Sayısı : 8/2018 Dosya No :10-32/2017 Başvuru Kayıt Tarihi : Katılan ler : Selim ALTINCIK (Başkan) Doç. Dr. Figen YEŞİLADA (Başkan Yrd.) Kubilay SEPETCİOĞLU () Sezi SIDAL () Meliz ÖZKIRAÇ () Başvuru Sahibi : Başar Abiç Otobüs İşletmeleri Limited (M.Ş ) adına Başar ABİÇ (KKTC K.K. No ), Mutluyaka, GAZİMAĞUSA. İtiraz Edilen İhale :17101 sayılı Doğu Akdeniz Üniversitesi (DAÜ) Gazimağusa Şehiriçi Personel ve Öğrenci Ulaşım Taşımacılığı İhalesi İtiraz Edilen Karar No : KONU :Başar ABİÇ (KKTC K.K. No ) tarafından Doğu Akdeniz Üniversitesi nin sayılı DAU Gazimağusa Şehiriçi Personel ve Öğrenci Ulaşım Taşımacılığı İhalesi ile ilgili yapılan itiraz hk. İDDİALARIN ÖZETİ Sayfa # 1 / # 5

2 Başvuru sahibi, Doğu Akdeniz Üniversitesi nin sayılı DAU Gazimağusa Şehiriçi Personel ve Öğrenci Ulaşım Taşımacılığı İhalesi ile ilgili karara itirazında, İhale Değerlendirme Komisyonu tarafından; 1. Kampüs İçi Ring Servise itirazcının 45 TL teklif verdiği, ikinci katılımcı olan Pulat Zorlu nun 58 TL teklif verdiği ancak ihalenin 40 TL ye Pulat Zorlu ya verildiği, 2. Personel Servisine Pulat Zorlu nun 58 TL teklif vermesine rağmen, ihalenin 70 TL ye bağlandığı, 3. İtirazcının ayakta yolcu izinli iki otobüsü olmasına rağmen eksik evrak gösterilerek ihale edilen hatların değerlendirme aşamasında adil dağılım yapılmadığı, iddiaları ile ihale kararının iptalini talep etmiştir.. DOSYA EVRELERİ Kurul kayıtlarına tarihinde giren itiraz başvurusu neticesinde ve Kurul un 207/2017 sayı ve tarihli kararı doğrultusunda, Doğu Akdeniz Üniversitesi ne tarih ve REK [471.15]-E.513 sayılı yazı ile, Doğu Akdeniz Üniversitesi (DAÜ) İhale Değerlendirme Komisyonu na tarih ve REK [471.15]-E.512 sayılı yazı ile, İhaleyi kazanan taraflardan biri olan Pulat Zorlu ya ise tarih ve REK [471.15]-E.514sayılı yazı ile itiraz bildirilmiş olup gerekli tüm bilgi ve belgelerin 3 işgünü içinde Kurul a sunulması istenmiştir. Kurul ayrıca, Yasa nın 82(8) maddesi tahtında DAÜ İhale Değerlendirme Komisyonu nun işbu ihaleye ilişkin sözleşmenin Kurul un bu itiraz hakkında alacağı nihai karar tebliğine kadar imzalanmasının askıya alınmasını karar vermiş olup bu kararını da sözkonusu yazılarla bildirmiştir. Talep edilen bilgi ve belgeler tarihinde 461 kayıt numarası ile Kurul kayıtlarına girmiştir. DEĞERLENDİRME Kurul, yapılan itiraz başvurusunda öncelikle başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiş olup başvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile söz konusu itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi, itiraz formunun eklerinde kararın tarihinde bilgisine geldiğini gösteren belge sunmuş olması sonucunda Kurul itirazın Yasa nın 81 inci maddesine uygun olarak ihale kararının bilgine gelmesinden itibaren 5 iş günü içinde yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul, başvuru sahibinin Yasa nın 80 inci maddesi tahtında itiraz ücretini yatırdığını Kurul kayıtlarına giren tarihli sayılı Genel Tahsilat Makbuzu ile tespit etmiştir. Kurul, Yasa nın Sayfa # 2 / # 5

3 81 nci maddesinde belirtilen tüm belge ve/veya bilgilerin Kurul a sunulmuş olması nedeni ile itirazın eksik olmadığına ve itirazın değerlendirme aşamasına geçilmesine karar vermiştir. Başvuru sahibinin ilk itirazı Kampüs İçi Ring Servise başvuru sahibinin 45 TL teklif verdiği, ikinci katılımcı olan Pulat Zorlu nun 58 TL teklif verdiği ancak ihalenin 40 TL ye Pulat Zorlu ya verildiği konusudur. Kurul, teklifleri incelediği zaman, başvuru sahibinin söz konusu hatta 45 TL ve ikinci katılımcı olan Pulat Zorlu nun 58 TL fiyat teklifi verdiğini tespit etmiştir. Ancak, DAÜ İhale Değerlendirme Komisyonu ndan gelen belgeler arasında bulunan tarihli DAÜ İhale Değerlendirme Komisyonu karar tutanağından okul içi ring servisi için Pulat Zorlu firmasından indirim talep edildiği görülmüştür. Nitekim, tarihinde Pulat Zorku tarafından verilen dilekçede söz konusu hat için 40 TL fiyat teklif etildiği tespit edilmiştir. Kurul tarafından incelenen Genel/İdari Şartname nin 30(a) ncu maddesi hangi koşullarda pazarlık yapılacağını düzenlemekte olup ihalede yeterli rekabetin oluşmadığı, fiyatların yüksek olduğu, iş için ayrılan blokenin yetersiz kaldığı durumlarda pazarlık yapılacağı belirtilmektedir. Aynı maddenin (c) fıkrasında ise İhale katılım şartlarını yerine getiren tüm teklif sahiplerinden verilecek süre içerisinde DAÜ İhale Değerlendirme Komisyonu na elden kapalı zarf usulü ile yeni teklif vermeleri istenir demektedir. DAÜ İhale Değerlendirme Komisyonu nun, başvuru sahibinin ihale katılım şartlarını yerine getirmediğine ilişkin bir kararı olmamasına rağmen başvuru sahibini pazarlığa davet etmeyerek, İhale Değerlendirme Komisyonu nun yapmış olduğu pazarlığın Genel/İdari Şartnamenin bu maddesine uygun şekilde yapılmadığı tespit edilmiş ve başvuru sahibinin bu itirazında haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Başvuru sahibinin ikinci itirazı, Personel Servisine Pulat Zorlu nun 58 TL teklif vermesine rağmen, ihalenin kendisine 70 TL ye bağlandığı ile ilgilidir. Kurul, İhale dosyasındaki fiyat tekliflerini incelediği zaman, Pulat Zorlu nun Personel Servisi için TL fiyat verdiğini tespit etmiş ve başvuru sahibinin bu itirazında haksız olduğu kanaatine varmıştır. Başvuru sahibinin üçüncü itirazı ise Ayakta yolcu izinli iki otobüsü olmasına rağmen eksik evrak gösterilerek ihale edilen hatların değerlendirme aşamasında adil dağılım yapılmadığı, dolayısı ile Teknik Şartnameye ve Genel/İdari Şartnameye uygun değerlendirme yapılmadığı konusundadır. Kurul, Genel/İdari Şartnamenin 32.2 maddesinde bu ihalede en uygun teklif en düşük sefer fiyat tekliftir. Şeklinde düzenlenmiş olduğu için, her hat için en düşük olan teklife ihalenin verilmesi gerektiğini tespit etmiştir. Fiyatların eşit olması halinde ise İdari/ Genel Şartnamenin 30 (d) maddesinde belirtildiği gibi En düşük fiyat birden fazla ise aynı kişilerden ikinci bir teklif istenebilir veya açık eksiltme veya açık artırma usulü ile aynı anda ihaleye gidilebilir. kriterine uygun olarak yapılması gerektiği belirlenmiştir. Kurul, teklifleri Sayfa # 3 / # 5

4 incelediğinde, her iki katılımcının Ek Sefer Hat 1(Salamis Yolu) ve Hat 2 (Maraş) de aynı fiyatı teklif ettiklerini saptamıştır. DAÜ İhale Değerlendirme Komisyonu nun bu aşamada İdari/Genel Şartname nin 30(d) maddesini uygulaması gerekirken, başvuru sahibinin yeterli otobüsü olmadığı gerekçesi ile ihaleyi şartname kurallarına aykırı şekilde sonlandırdığı tespit edilmiştir. Oysa, İdari/Genel Şartname nin 8 inci maddesi hangi belgelerin teklif zarfı içerisinde sunulacağını düzenlemiş olup, katılımcıların sahip olduğu otobüslerin özelliklerini gösteren belgeler ile bu otobüslerin izin belgeleri bu belgeler arasında bulunmamaktadır. Teknik Şartname nin 26 ncı maddesi, 50/200 sayılı Motorlu Araçlarla Yolcu ve Eşya Taşıma (Denetim)Yasası Yollarda Eşya Taşınmasının Düzenlenmesi ile ilgili olarak A Kamu Taşıma, Minibüs-Otobüs İşletme İzin Belgesi nde taşınacak yolcu sayısı, ayakta duran yolcu +oturarak belirtilmesi ve Gazi Mağusa Belediye hudutları dahilinde olmak kaydıyla personel ve öğrenci taşımak için geçerli belgeyi idareye vermek zorunda olduğunu düzenlemiştir. Aynı şartnamenin 27 nci maddesi ise, taşımacının sözleşme imzalanmadan önce idarenin istemiş olduğu belgeleri Ulaşım İşleri Şube Amirliğine teslim etmek zorunda olduğunu düzenlemektedir. Bu maddeler ışığında ihalenin öncelikle en düşük teklif verene, eşitlik olması halinde ise İdari/Genel Şartname nin 30(d) maddesi uygulanarak belirlenecek olan teklife göre ihalenin verilmesi gerekmektedir. Teknik Şartname nin 26 ncı maddesinde belirtilen belgeler ise Yasa nın 77(3) maddesine uygun olarak ihale kararından sonra ihalenin kalmış olduğu katılımcıdan sözleşme imzalanıncaya kadar talep edilmesi gerekmektedir. İhaleyi kazanan ihale katılımcısının belgeleri tamamlayamaması ve /veya talep edilen uygunlukta belge sunmaması durumunda, ise ya bir sonraki katılımcıya veya başka bir katılımcı olmaması veya İdari/Genel Şartname nin 30(a) maddesindeki şartların bulunması halinde İdari/Genel Şartname nin 30(c) maddesine uygun olarak pazarlık usulü uygulanması gerekmektedir. İtiraz konusu ile ilgili dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, DAÜ İhale Değerlendirme Komisyonu nun fiyat tekliflerini değerlendirirken yukarıda bahsedilen Teknik Şartname ve halinde İdari/Genel Şartname kurallarına uygun bir karar üretmemiş olmasından dolayı başvuru sahibinin haklı olduğu kanaatine varmıştır. Kurul, başvuru sahibinin 1 inci ve 3 üncü itirazlarında haklı olması nedeniyle Hat1, Hat2 ve Okul içi Ring Servisi ne ilişkin ihale kararlarının iptal edilerek tekrar değerlendirme yapılmasına karar vermiştir. KARAR Kurul, itiraz konuları ile ilgili dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda; 1. Başvuru sahibinin 1 inci ve 3 üncü itirazlarında haklı, 2 nci itirazında ise haksız olduğuna, Sayfa # 4 / # 5

5 2. DAÜ İhale Değerlendirme Komisyonu nun, sayılı Doğu Akdeniz Üniversitesi(DAÜ) Gazimağusa Şehiriçi Personel ve Öğrenci Ulaşım Taşımacılığı İhalesi ile ilgili kararının Hat1, Hat2 ve Okuliçi Ring Servisi ne ilişkin kısımlarını iptal ederek tekrar değerlendirme yapmasına, 3. Kamu İhale Yasası nın 83(4) maddesi tahtında, Kurul kararı doğrultusunda yapılan ve değerlendirmeleri de içeren uygulamalar hakkında, DAÜ İhale Değerlendirme Komisyonu tarafından bir rapor hazırlanarak raporun 01 Şubat 2018 tarihine kadar Kurul a sunulmasına, 4. Başvuru sahibinin itirazında haklı olması nedeni ile KKTC Maliye Bakanlığı, Gelir ve Vergi Dairesi nin tarih ve sayılı Genel Tahsilat Makbuzu ile yatırılan TL (Dokuz Yüz Seksen Türk Lirası) itiraz ücretinin, başvuru sahibi olan Başar Abiç e (KKTC K.K. No ) iade edilmesine, 5. Kararın taraflara bildirilmesinden itibaren 75 gün içinde Yüksek İdare Mahkemesi nde dava yolu açık olmak üzere; OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir. Meliz ÖZKIRAÇ Av. Sezi SIDAL Kubilay SEPETCİOĞLU Doç. Dr. Figen YEŞİLADA Başkan Yardımcısı Selim ALTINCIK Başkan Sayfa # 5 / # 5

Benzer belgeler

REKABET KURULU (İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU

REKABET KURULU (İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU Toplantı Tarihi : 20-06-2017 Karar Sayısı : 105/2017 Dosya No : 10-18/2017 Başvuru Kayıt Tarihi : 13-06-2017 Katılan ler : Selim ALTINCIK (Başkan) Doç.Dr.