Karar NO: KARAR-

Transkript

1 T.C. ANKARA BÛYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar NO: KARAR- Mamak İlçesi ada 1 parselde 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişikliğinin onayma ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun gün ve 553 sayılı raporu Büyükşehir Belediye Meclisinin tarihli toplantısında okundu. Konu üzerinde yapılan görüşmelerden soma; Mamak Belediye Meclisi'nin gün ve 164 sayılı kararı ile uygun görülen, Mamak İlçesi, Gülveren ada 1 nolu parselde yer alan açık pazar alanının yeniden düzenlenmesine ilişkin 1/1000 ölçekli plan değişikliği onaylanmak üzere sunulduğu, ada 1 nolu parselin, Mamak Belediye Meclisi' nin gün ve 101 sayılı karan ile onaylanan ıslah imar plan kapsamında" Açık Pazar Alam kullanmamda kaldığı, -Belediye hizmetlerinin kapalı alanlarda daha sağlıklı sunulabileceği ve bölge halkının sosyal, kültürel, ticari ihtiyaçlarının da karşılanabileceği gerekçeleriyle söz konusu alanın yeniden düzenlenmesi konusunun gündeme geldiği, İlçe Belediye Meclis kararında özetle; -Yapı yaklaşma sınırı içinde E: 1.00, Hmax: Serbest yapılanma koşulları ile "Belediye Hizmet Alam"; belediye hizmet alam olarak aynlan kısmın zemin katında Semt Hali, üst katlarda Belediye Hizmet Birimleri, İdari Birimler, Sağlık Birimleri, bölge halkına hizmet verecek Kültürel Tesisler (kütüphane, sinema tiyatro, sergi salonu vb.) Eğitim Tesisleri, Sergi Satış Birimleri, Ticari Birimler (kafeterya, lokanta, düğün salonu vb.) yer alabileceği, -Yapı yaklaşma sınırının dışmda kalan kısımda ise (günün teknolojisine uygun kapatılması halinde Hmax:5.50 mt., yollardan 10m., komşu konut parsellerden 5m. çekme mesafelerinde olmak koşulu ile) "Açık Pazar Alam" öngörüldüğü, -"Gülveren Mahallesi ada 1 nolu parsele ait İmar Müdürlüğü tarafından hazırlanan plan değişikliği teklifinin Bayındır ve İmar Komisyonu tarafından incelenmesi sonucu; "Belediye Hizmet Alam" na ayrılan kısmın zemin katındaki Semt Halinin plan notundan çıkartılarak diğer hizmet birimlerinin plan notunda belirtildiği şekliyle kabulü, yapı yaklaşma sınırı dışında kalan alanda ise haftada bir gün "Açık Halk Pazarı" kurulması kaydıyla (plan değişikliğinde halk pazarı korunarak) yeniden planlandığı ve plan değişikliğine konu alanın Mamak Belediyesine ait olduğu hususu göz önüne alınarak kamu varan ve bölgenin kalkınması için E]2.00, hmax:serbest olması" ibaresinin plan notlarına eklendiği, Söz konusu plan değişikliği önerisinin 5 nolu plan notundaki belediye hizmet alam kullanımındaki 5272 sayılı Belediye Yasası ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Yasası ile belediyelere verilen hizmet ve görevlerin gerektirdiği tesisler(itfaiye, Halk Eğitim, Sosyal Kültürel, Rekreasyon, İdari vb.) yer alabileceğinden; yeniden imar plan değişikliği ile "Belediye Hizmet Alam" kullanımı içerisinde yer alması mümkün olmayan "ticaret, eğitim, sağlık, vb. gibi" fonksiyonlar getirerek kullanım çeşitliliğinin anlaşılamadığı ve belirlenmesine gerek olmadığı, ayrıca yapılaşma koşullarının (E:2,00) planlama ilkeleriyle örtüşmediği; ancak mevcutta "Açık Pazar Alam" olan parselde yoğun bir yapılaşmaya gidilmemesi açısından İlçe İmar Müdürlüğünce önerilen şekliyle E=1.00 olarak kalmasının uygun olabileceği, şeklinde imar görüşü belirtildiği, Hususlar tespit edilmiş olup yapılan değerlendirmede; Konunun ve ekli 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişiküğrnm5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun ilgili maddeleri uyarınca aynen ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu raporu oylanarak oyçokluğu ile kabul edildi. I.Katip Meclis 1.Başkan V Seyfi SALT Katip Hilal ALIÇ Yusuf YALÇINKAYA

2 T.C. ANKARA 3. İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIGI'NA BİLİRKİŞİ RAPORU ESAS N O : 2005/1854 DAVACI : Çağdaş Başkent Ankara Demeği (V. Av. MuzafferYılmaz) DAVALI : Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı (V. Av. Daniye Öztürk Zat) Mamak Belediyesi Başkanlığı (V. Av. Çiğdem Ergün) KONUSU : Mamak Belediye Meclisi'nin tarih ve 164 sayılı 1/1000 ölçekli plan değişiklik kararı ile anılan kararın onanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 1789 sayılı kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemi. KEŞİF VE BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ: günü naip üye Sn. Durmuş Taşer başkanlığında davalı (Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili hariç) ve davacı tarafların da katıldıkları keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Taraflar dinlendikten sonra dava konusu alan birlikte gezilip görülmüştür. Naip üye Kurulumuzdan, Dava konusu edilen 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planının şehircilik ilkeleri, planlama teknikleri ve imar mevzuatı açısından incelenerek ulaşılan tespit ve sonuçların gerekçeleriyle birlikte açıklanması istemiş ve dava dosyası yeminli bilirkişiler olarak Kurulumuza teslim edilmiştir. DOSYA İNCELEMESİ Raporun bu bölümünde dava konusu olaya ilişkin dosyada yer alan bilgi ve belgelerin dökümü yapılacaktır : Davacı Çağdaş Başkent Ankara Derneği adına verilen dava dilekçesinde gün ve 164 sayılı 1/1000 ölçekli plan değişikliği kararı ile anılan kararın onanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün ve 1789 sayılı kararının yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden hukuka aykırı olmakla iptaline ve uygulanması durumunda giderilmesi olanaksız zararların doğumuna yol açacağından öncelikle 2577 sayılı İ.Y.U.Y. mn 27/2 maddesi hükmü gereği yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi istenmektedir. Davacının dava dilekçesinde; - Dava konusu olan ve açık pazar alanı olarak kullanılan alanda Büyükşehir Belediyesi'nin 1/5000 ölçekli Nazım İmar ve ilçe belediyesinin 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişiklerinin yapı ve nüfus yoğunluğunu artırdığı, 3194 sayılı İmar Kanu'nun imar planı değişikliklerinde uyulması gereken esaslar 3. Bölümü Madde 28'de imar planında verilen emsalin değiştirilmesi sonucu artan nüfus yoğunluğu göz önünde bulundurularak sosyal ve teknik altyapının Kanunda belirtilen standartlara uygun olarak artırılması gerektiği, - Dava konusu alanın Düzenleme Ortaklık Payından (DOP) gelen bedelsiz değerlerle oluşturulmuş bir parsel olması nedeniyle yapı yoğunluğunun artırılamayacağı, DOP kesintilerinin nazım imar planında gösterildiği ve keyfi olarak nazım imar planına aykırı plan değişiklik kararının hukuka aykırı olduğu, - Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Teknik Araştırma ve Uygulama Genel Müdürlüğü'nün gün ve sayılı, gün ve 2360 sayılı ve gün ve sayılı genelgelerinde mevzuata aykırı yapılara yasallık kazandırmak için imar planı tadilatlarına gidilmemesinin gerekliliği bildirildiği halde belediye meclis kararlarıyla bu tür değişiklikler yapıldığı, Yeşil alanların katlı otopark, cami alanı gibi yapılaşmalara açılmasının kişi başına düşen sosyal donatı alanım azalttığı, 3194 sayılı imar kanunun imar planı değişikliklerinde uyulması gereken esaslar 3. Bölümü Madde 27 ve 30'da imar planlarında yer alan yeşil alanların kaldırılması, küçültülmesi veya yer değiştirmesinin Kanunda belirtilen özel durumlar dışında yapılamayacağı, imar planındaki bir sosyal ve teknik alt yapı alanının kaldırılabilmesinin ancak bu tesisin hizmet gördüğü bölge içinde eşdeğer yeni bir alanın ayrılması suretiyle yapılabileceği, - Nazım İmar Planlarında yapılan noktasal değişikliklerin planın bütünlüğünü bozduğu ve değişiklik yapılan parsel maliklerine haksız imar rantı sağlandığı, - Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planlarının kamu düzenine ilişkin olduğu, kişisel menfaati değil, kamu yararını gözetmesi gerektiği. Dava konusu işlemin durdurulmaması halinde hukuka aykırı gerçekleşen imar uygulamaları kazanılmış hak olacağı ve giderilmesi olanaksız zararlar doğuracağı belirtilerek Mamak Belediye Meclisi'nin gün ve 164 saydı 1/1000 ölçekli plan değişikliği kararı ile anılan kararın onanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün ve 1789 sayılı kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istenmektedir. 1

3 Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından davacının başvurusuna verilen cevapta: - Mamak Belediyesi sınırları içindeki Gülveren Mahallesi ada 1 nolu parselin Mamak Belediyesi'nin gün ve 101 sayılı kararı ile onaylanan ısiah imar planı kapsamında "açık pazar alanı" kullanımında kaldığı ve belediye hizmetlerinin kapalı alanlarda daha sağlıklı sunulabileceği ve bölge halkının sosyal, kültürel, ticari ihtiyaçlarının karşılanabileceği gerekçeleriyle söz konusu alanın yeniden düzenlenmesi konusunun gündeme getirildiği, - Bu sebeple, dava konusu alanda Mamak Belediye Meclisi'nin gün ve 164 sayılı kararı ile yapılaşma sınırı olan E: 1.00 ve Hmax: serbest yapılanma koşulları ile belediye hizmet alanı olarak ayrılan kısmın zemin katına "semt hali", üst katlarına ise belediye hizmet birimleri, idari bilimler, sağlık birimleri ve kültürel tesislerinin yer alabileceği, yapılaşma sınırı dışındaki kışımın ise Hmax:5.50 m., yollardan 10 m., komşu konut parsellerden 5 m. çekme mesafelerinde olmak koşulları ile "açık pazar alanı" olarak öngörüldüğü, Dava konusu alanda İmar Müdürlüğünce hazırlanan plan değişikliği teklifinin Bayındırlık ve İmar Komisyonu tarafından incelenmesi sonucu belediye hizmet alanına ayrılan zemin kattaki "semt hali"nin plan notundan çıkarıldığı, diğer hizmetlerin plan notunda belirtildiği gibi kabul edildiği, yaklaşma sınırı dışında kalan alanda ise haftada bir gün "açık halk pazarı" kurulmasına şartı getirildiği, alanda E: 2.00, Hmax: serbest olması ibaresi plan notuna eklendiğini, bu kararın 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi kanununun ilgili maddeleri uyarınca Meclislerinin gün ve 1789 sayılı kararı ile aynen onaylandığını belirtilmiş ve davanın reddi talep edilmiştir Davalı taraf Mamak Belediye Başkanlığı adına davacının başvurusuna karşı verilen cevapta: - Dava konusu ada ve 1 sayılı parselde belediye hizmet alanı ve pazar yeri ayrılmasına ilişkin plan değişikliğinin Mamak Belediye Meclisince gün ve 164 sayılı kararı ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün ve 1789 sayılı kararı ile onaylandığını, plan değişikliğinin tarihleri arasında askıya alınarak ilan edildiği ve ilan süresince hiçbir itirazin olmadığı - Ayrıca bahsi geçen alanın Mamak Belediyesi'nin gün ve 101 sayılı kararı ile onaylanan ıslah imar planında "açık pazar alanı" olarak ayrıldığının, belediye hizmet alanlarında idari, kültürel ve eğitim tesisleri ile sağlık, sergi satış ve ticari birimler kullanımlarının bulunabileceğinin, belediye hizmet alanının anayol üzerinde yapı yaklaşma sınırları ile çevrili alanda yer alacağının, yapı yaklaşma sınırı dışında kalan 2500 m 2 civarındaki alanın açık pazar alam olarak kullanımına devam edilebileceğinin tespit edildiğini ve dava konusu alanın tapu sicil müdürlüğünce tescilli olması ve DOP olarak ayrılan alanların tescil harici alanlar olması nedeniyle ada 1 numaralı parselin DOP olarak kullanılmasının mümkün olmadığını belirtmiş ve davanın reddi talep edilmiştir Ara karan: Ankara 3. İdare Mahkemesi keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar vermiştir Ara kararı Ankara 3. İdare Mahkemesi yürütmenin durdurulması isteminin keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra görüşülmesine karar vermiştir. DEĞERLENDİRME Davacı Çağdaş Başkent Ankara Derneği adına yapılan başvuruda Mamak Belediye Meclisi'nin tarih ve 164 sayılı 1/1000 ölçekli plan değişiklik kararı ile anılan kararın onanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 1789 sayılı kararının iptali ve }1iratmenin durdurulması talep edilmiştir. Keşif ve bilirkişi incelemesinde dava konusu ada 1 sayılı parselin 40 metre genişliğindeki caddeye cephesi olan bölümünde, belediye hizmetlerine ayrılmış tek katlı iki bina bulunmaktadır (şekil 1). Parselin iç bölümü ise üzeri kapalı pazaryeri olarak işlev görmektedir (şekil 2). Parselin batısında 15 metre, doğusunda ise 12 metre genişliğinde trafik yolları bulunmaktadır. Dosyada bulunan Mamak Belediye Meclisinin tarih ve 164 sayılı kararı örneğinde, ada 1 sayılı parselin Belediye Hizmet Alanı olarak, üst katlarda belediye hizmet birimleri, idari tesisler, sağlık birimleri, bölge halkına hizmet verecek kültürel tesislerin (kütüphane, sinama, tiyatro, sergi salonu, vb) yer alabileceği bir binanın yapılmasına (yapı yaklaşma sınırı dışında kalan alanda haftada bir gün açık halk pazarı kurulması kaydıyla) karar verildiği belirtilmektedir. Plan notlarında "Yapı yaklaşma sınırları dışında kalan kısım günün teknolojisine uygun kapatılması halinde Hmax: 5.50, yollara m., komşu konut parsellerine max m. yaklaşmak kaydıyla açık pazar alanı olarak kullanılacaktır" denilmektedir.

4 Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından gönderilen savunma yazısında, Mamak Belediye Meclisinin anılan kararında, parsel üzerinde yapılacak binanın yapılaşma hakkının E=1.00 ve hmax=serbest olarak belirlendiği ifade edilmekle birlikte Mamak Belediye Meclisi'nin emsali 1.00 olarak mı, yoksa Bayındırlık ve İmar Komisyonu kararında olduğu gibi 2.00 olarak mı belirlediği anlaşılamamaktadır. Ancak Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na iletilen Meclis kararında emsalin 1.00 olduğu Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 1789 sayılı kararında yazılmıştır. Bu kararda da, Büyükşehir Belediyesi İmar ve Bayındırlık İmar Komisyonu kararının benimsendiği belirtilmiş olmakla birlikte hangi emsalin seçildiği açık değildir. Dosyada bulunan plan örneklerinde, Mamak Belediye Meclisi tarafından onaylanan planda, E=1.00'in çizilerek 2.00 yazıldığı, onun da çizilerek mürekkepli kalemle 1.00 yazıldığı görülmektedir. Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından onaylanan planda ise E=1.00 çizilerek E=2.00 yazılmıştır. Sonuç olarak plan değişikliği ile emsalin 2.00 olarak belirlendiğinin kabul edilmesi gerekecektir. Dava konusu ada 1 sayılı parselle ilgili plan kararında emsalin ciddi bir araştırma sonunda belirlenmediği izlenimi edinilmektedir. Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar ve Bayındırlık İmar Komisyonunun gün ve 553 sayılı kararında "...ayrıca yapılaşma koşullarının (2.00) planlama ilkeleriyle örtüşmediği, ancak mevcutta 'Açık Pazar Alanı' olan parselde yoğun bir yapılaşmaya gidilmemesi açısından İlçe İmar Müdürlüğünce önerildiği şekliyle E=1.00 olarak kalmasının uygun olabileceği, şeklinde imar görüşü belirtildiği" şeklinde bir ifade bulunmaktadır. Aynı kararın bir başka bölümünde Mamak İmar Müdürlüğü tarafından hazırlanan plan değişikliği teklifinin Bayındırlık ve İskan Komisyonu tarafından incelenmesi sonucu "...plan değişikliğine konu alanın Mamak Belediyesi'ne ait olduğu hususu göz önüne alınarak kamu yararı ve bölgenin kalkınması için E=2.00 ve hmax:serbest olması" ibaresinin plan notlarına eklendiği belirtilmektedir. Böylece Mamak Belediyesi İmar Müdürlüğünün sakıncalı gördüğü 2.00 yapılaşma emsali Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından benimsenmiş olmaktadır. Alanı 4800 m 2 olan ada 1 sayılı parselin 2.00 emsalle yapılaşması halinde üzerinde 9600 m 2 inşaat yapılacaktır. Plan değişikliğinde belediye hizmet alanında 28m*37m boyutlarında, taban alanı 1036 m 2 olan bir bina yapılması öngörüldüğünden, bu yapı 9 katlı (9600/1036=9.26) olarak inşa edilebilecektir. Bu çevrede böyle bir yapıya rastlanmamıştır. Çevresiyle uyumlu olmayan bir yapının Belediye tarafından inşa edilmesinin planlama ilkeleri açısından savunulması olanaklı değildir. Dokuz katlı yapı yaklaşık 27 metre yüksekliğinde olacağı için böyle bir binanın arka bahçe mesafesinin en az 13.5 m. (27/2) olması gerekecektir. Binaların güneş ışığı ve hava alabilmeleri için arka cephelerinde yeterli mesafenin bırakılması 19. yüzyılın ikinci yarısında şehircilikle ilgili ilk yasal düzenlemelerde yer almıştır. İmar mevzuatımızda da minimum arka bahçe mesafesi bina yüksekliğinin yarısı (h/2) olarak belirlenmiştir. Mamak Belediyesi'nin de üstü kapalı olarak inşa edilmesi öngörülen açık pazarı binaya en az 13.5 uzaklıkta, yollara da 10'ar metre mesafe bırakarak düzenlemesi gerekeceği için Pazar alanı yaklaşık 35m*26m=910 m 2 olabilecektir. Halen yaklaşık 2500 m alanı bulunan pazarın alanı, mevcut durumuna göre yaklaşık yüzde 64 oranında küçülmüş olacaktır. Alanı 910 m 2 'ye inen bir pazarın, yöre halkına çok sayıda seçenek sunarak fiyatların düşük düzeyde tutulabilmesi işlevini göremeyeceği açıktır. Ayrıca alanı daraltılan pazaryeri için yakın çevrede ek alan yaratıldığına dair herhangi bir bilgi dostada bulunmamaktadır. Bilirkişi kurulumuz Pazaryeri alanının küçültülme sinin planlama mevzuatıyla bağdaşmadığı ve bu işlemde kamu yararı bulunmadığı görüşündedir. Diğer taraftan belediye hizmet alanında 9600 m 2 alanı olan dokuz katlı bir bina inşa edilmesi halinde parselde yeterli miktarda otopark sağlanması gerekecektir. Binanın bodrumunda otopark için yer ayrılsa dahi otoparka giriş-çıkış 40 metre genişliğindeki caddeden yapılamayacağı için parselin iki yanındaki yollar bu amaçla kullanılacak ve arka cephedeki alan otoparka giriş-çıkış için gerekli olacaktır. Parselin 40 metre genişliğindeki yola cepheli bölümünün bina ve servisleri için kullanılacak olmasına karşın üstünün kapatılması öngörülen açık pazar alanının aynı parselde yer alması, emsale göre yapılaşma parselin tümü için hesaplanırken parselin yarısına yakın bölümünün başka bir kullanışa ayrılarak binaya hizmet etmemesi sonucunu yaratmaktadır. Diğer bir deyişle, 3

5 emsal parsel alanının tümüne uygulanacak ancak parsel alanının yarısına yakını açıkpazar olarak ve bina için tanımlanmış işlevlerden farklı bir kullanışa üzerinde yapı yapılmadan hizmet edecektir. Bu sorunu gidermek için belediye hizmetleri için bina inşa edilecek parselin açık pazaryeri olarak düzenlenecek parselden ayrılarak emsalin bina inşa edilecek 40m genişliğindeki yola cepheli yem parsele uygulanması şehircilik ilkelerine uygun bir düzenleme olacaktır. Dava konusu plan değişikliği bu haliyle bilirkişi kurulumuz tarafından Mamak Belediyesi'nin, büyük çoğunluğu kendi mülkiyetindeki parsel için şehircilik ilkeleriyle bağdaşmayan ayrıcalıklı yapılaşma hakkı vermesi olarak değerlendirilmektedir. Dava dilekçesinde, "dava dilekçesine konu taşınmaz Açık Pazar Alanı" olarak kullanılmakta olup, Düzenleme Ortaklık Payından (DOP) gelen bedelsiz terklerden oluşturulmuş bir parsel olup hiç bir şekilde inşaat yoğunluğu getirilmesi mümkün değildir" denilmektedir. İdari yargıda DOP kesintileriyle elde edilen arazilerin belediye hizmet alanı olarak kullanılamayacaklarının hükme bağlandığı bilinmektedir. Dosyaya Mamak Belediye Başkanlığı tarafından sunulan bir belgede ada 1 sayılı parselin 4419 m 2 'sinin Mamak Belediyesi'nin mülkiyetinde olduğu görülmektedir. Ancak bu miktar arazinin Mamak Belediyesi mülkiyetine nasıl geçtiği hakkında herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. Mahkemenizce bu konuda karar oluşturulması gerekli olduğu taktirde Mamak Belediyesi'nden 4419 m payın parselasyon planında "geldisi" hakkında bilgi istenmesi gerekecektir. SONUÇ Bilirkişi kurulumuz yukarıdaki değerlendirmelerinin ışığında dava konusu edilen Mamak Belediye Meclisi'nin tarih ve 164 sayılı ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 1789 sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliğinin şehircilik ve planlama ilkelerine, imar mevzuatına ve kamu yararına uygun olmadığı görüşündedir. Bilgilerinize saygılarımızla sunarız. Prof. Dr. Ali Türel ODTÜ, Şehir ve Bölge Planlama Bölümü Y. Doç. Dr. Nil Uzun ODTÜ, Şehir ve Bölge Planlama Bölümü Y. Doç. Dr. Anlı Ataöv ODTÜ, Şehir ve Bölge Planlama Bölümü

6

7 T.C ANKARA 3. İDARE MAHKEMESİ Esas No: 2005/1854 Karar No: 2006/2481 DAVACI : Çağdaş Ankara Derneği VEKİ L İ : Av. Muzaffer Yılmaz Cinnah Cad. 17/15 Çankaya/ANKARA Başkent D A VA L I :1- Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı / ANKARA VEKİ L İ : Av. Daniye Öztürk ZAT 2-Mamak Belediye Başkanlığı / ANKARA VEKİ L İ : Av. Çiğdem Ergün - Aynı Yerde DAVANIN ÖZETİ : Mamak Belediye Meclisi'nin tarih ve 164 sayılı 1/1000 ölçekli plan değişikliği kararı ile anılan kararın onanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 1789 sayılı kararının; usul ve mevzuata aykırı olduğu, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık teşkil ettiği ileri sürülerek iptali istenilmektedir. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI SAVUNMASININ ÖZETİ : Davacı derneğin bu konuda kötü niyetli davrandığı ve kasıtlı hareket ettiği, yargının gereksiz yere meşgul edildiği, davanın yeterli araştırma yapılmadan teknik ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açıldığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur. MAMAK BELEDİYE BAŞKANLIĞI SAVUNMASININ ÖZETİ Jdare tarafından tesis edilen işlemlerin mevzuata uygun olduğu, davanın süresinde açılmadığı öne sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara 3. İdare Mahkemesi'nce işin gereği görüşüldü: Davalı idarelerden Mamak Belediye Başkanlığı'nın usule ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek, dava dosyasının tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin esasına geçildi. Dava, Mamak Belediye Meclisi'nin tarih ve 164 sayılı 1/1000 ölçekli plan değişikliği kararı ile anılan kararın onanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 1789 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. İmar planları ülke, bölge ve kent verilerine göre konut, çalışma, ulaşım gibi kentsel işlevlerle sosyal ve kültürel gereksinimleri, var olan ya da sağlanabilecek imkanlar ölçüsünde en iyi biçimde yerine getirmek ve bölge halkına iyi yaşama düzeni ve koşulları sağlamak amacıyla kentin gelişmesi de göz önünde bulundurularak hazırlanır ve koşulların zorunlu kıldığı zaman ve / biçimde yasalarla öngörülen yöntemlere uygun bir şekilde de değiştirilebilirler. İmar plan ve / tadilatları üzerinde İdari Yargı denetimi de belirtilen bu unsurlar bakımından yapılır. /

8 T.C ANKARA 3. İDARE MAHKEMESİ Esas No: 2005/1854 Karar No: 2006/2481 Bilindiği gibi imar planlarının çevre ve beldenin doğal, kültürel, ekonomik ve estetik varlıklarını, çevre sağlığını koruyucu ve katkı sağlayıcı şehircilik esaslarına ve planlama prensiplerine uygun olarak düzenlenmesi gerekmektedir sayılı İmar Yasası ile ilgili yönetmeliklerde, imar planlarında bulunan sosyal ve teknik altyapı alanlarının kaldırılması, küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesi durumunda, kaldırılan o alan için bu tesisin hizmet götüreceği bölgeye hizmet edecek eşdeğer yeni bir alanın ayrılmasının zorunlu olduğu belirtilmektedir. Dava dosyasının incelenmesinden; Mamak Bayındır ve İmar Komisyonu tarafından hazırlanarak tarih ve 164 sayılı Mamak Belediye Meclisi kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile Mamak, Gülveren Mahallesi ada 1 parselin Belediye hizmet alanına ayrılan kısmın zemin katındaki semt halinin plan notundan çıkartılarak diğer hizmet birimlerinin plan notunda belirtildiği şekliyle kabulü, yapı yaklaşma dışında kalan açık alanda ise haftada 1 gün açık halk pazarı kurulması kaydıyla (plan değişikliğinde halk pazarı korunarak) yeniden planlanması ve plan değişikliğine konu alanın E=2,00 ve hmax= Serbest olarak plan notlarına eklenmesi kabul edilerek anılan planın tarih ve 1789 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin aynen onaylanması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı ve davalı idare iddialarının mahiyeti mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden mahkememiz ara kararı uyarınca mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanarak taraflara tebliğ edilen ve tamamı dosyasında mevcut bilirkişi raporunda ; dava konusu ada 1 sayılı parselle ilgili plan kararında emsalin ciddi bir araştırma sonunda belirlenmediği, alanı 4800 m 2 olan parselin 2.00 emsalle yapılaşması halinde üzerinde m 2 inşaat yapılacağı, çevresiyle uyumlu olmayan bir yapının belediye tarafından inşa edilmesinin planlama ilkeleri açısından savunulmasının olanaklı olmadığı, Pazar yeri alanının küçültülmesinin planlama mevzuatıyla bağdaşmadığı, kamu yararı bulunmadığı, Mamak Belediyesi'nin, büyük çoğunluğu kendi mülkiyetindeki parsel için şehircilik ilkeleriyle bağdaşmayan ayrıcalıklı yapılaşma hakkı vermesi olarak değerlendirildiği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Yukarıda yer alan bilirkişi raporuna davalı idareler tarafından itiraz edilmekle birlikte ileri sürülen hususlar bilirkişi raporu ile ulaşılan teknik sonucu değiştirecek mahiyette görülmemiş, bilirkişi raporunda yer alan analiz ile ulaşılan sonuç Mahkememizce de uygun bulunarak karara dayanak olacak nitelikte görülmüştür. Bu durumda, 3194 sayılı İmar Kanunu, ilgili yönetmelik, bilirkişi raporu ve dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu edilen Mamak Belediye Meclisinin tarin ve 164 sayılı ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 1789 sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama İmar Planı değişikliğinin şehircilik ve planlama ilkelerine, imar mevzuatına ve kamu yararına uygun olmadığının anlaşılması karşısında uyuşmazlık konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. T.C ANKARA 3. İDARE MAHKEMESİ Esas No: 2005/1854 Karar No: 2006/2481

9 Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlerrdetin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 1.256,54-YTL yargılama gideri ile A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 275,00 YTL vekalet ücretinin davalı idarelerden Vı oranında alınarak davacıya verilmesine, artan posta ücreti ile kullanılmayan 18,20 YTL YD harcının istemi halinde davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen 30 gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere tarihinde oybirliği ile karar verildi. BAŞKAN H.NEŞE SARI ÜYE BEDRETTİN IŞILDAK ÜYE DURMUŞ TAŞER YARGILAMA GİDERLERİ Başvurma Harcı 11,20-11,20- Karar Harcı 2, ,84- Vekalet Harcı 52,30- Bilirkişi Ücreti YTL Posta Gideri TOPLAM