- KARAR. -Mülkiyeti Ruto Taahhüt ve İnşaat Limited Şirketine ait olduğu belirlenen Çayyolu 2. ada 1 nolu parselin yüzölçümünün 7241 m2-.olduğu,...

Transkript

1 T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar N0: KARAR Yenimahalle Çayyolu 2 ada 1 parselde 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliğine ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun gün ve 12 sayılı raporu Büyükşehir Belediye Meclisinin tarihli toplantısında okundu. Konu üzerinde yapılan görüşmelerden sonra; Barbaros TAYBILLI'nm evrak kayıt nolu dilekçesi ile onaylı imar planında "İdari Tesis Alanı" kullanımında olan Çayyolu 2 ada 1 nolu parselin Plan Notlarına "İdari Tesis Alamnda Ticari kullanımlar yer alabilir." hükmünün eklenmesine ilişkin 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliği teklifi incelenerek onaylanmak üzere İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığına sunulduğu, -Mülkiyeti Ruto Taahhüt ve İnşaat Limited Şirketine ait olduğu belirlenen Çayyolu 2. ada 1 nolu parselin yüzölçümünün 7241 m2-.olduğu,... -Bayındırlık ve İskan Bakanlığı, İl İdare Heyeti tarafından tarihinde onaylanan T/10.00, ölçekli "Ruto Yeşilkent Mevzii İmar Planı" kapsamında "İdari Bina" kullanımında kaldığı ve inşaat emsalinin E.T.5 olarak belirlendiği, Planın Gösterim kısmında bu tür alanların "İdari Büro Alanı" olarak belirlendiği, batısından 5m., diğer cephelerden 10'ar m. yapı yaklaşma mesafesi bırakıldığı, -Daha sonra İmar İdare Heyetinin gün ve 2094 sayılı kararı ile uygun görülerek onaylanan Ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı kapsamında ifrazlı alan sının içerisinde gösterilmek suretiyle parselin kullanımının "İdari Tesis Alam" olarak belirlendiği ve inşaat emsalinin ise E: 1.50 şeklinde planın üzerine işlendiği, -Daha sonra Barbaros TAYBILLI'nm tarihli dilekçesi ile anılan parselin İdari Tesis Alanından, "İdari ve Ticari Merkez Alam" na dönüştürülmesi amacıyla 1/5000 ölçekli plan tadilatı sunulduğu, -Ancak İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığının gün ve 236,1254 sayılı yazısı ile, söz konusu parselde idari bürolar, sosyal-kültürel tesisler, spor, fitnes vb. aktiviteler yer alabileceği belirtilmek suretiyle talebin iade edildiği, İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığının gün ve YDU/2006/ sayılı yazısında da; -Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünce imar durumuna uygun olarak onaylandığı belirtilen mimari projesine göre tarih ve 96/1786 sayı ile yapı ruhsatı verildiğinin ifade edildiği, ancak dosyasındaki Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünce düzenlenen asıl yapı ruhsatı belgesinde parselin kullanım amacının, planına ve imar durum belgesine aykırı olarak "İş merkezi" yazıldığı, m2 cetvelinde belirtildiği şekilde binanın tümünün tek bağımsız bölüm olması gerektiği, sayılı Yasa ile Yenimahalle Belediyesi Sınırları dahilinde kalan parsele ait mimari projenin Yenimahalle Belediyesince tarihinde 2 Bağımsız Bölüm olarak onaylandığı ve tarih ve 1076 sayı ile yapı ruhsatı verildiği,

2 T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar N0: İdari Bina kullanımına ayrılan bir parselde kamu veya gerçek tüzel kişiliklere ait yönetimsel işlevlerin yer alabileceği ve mimari projede 2 olan Bağımsız Bölüm sayısının adı geçen işlevlerle bağdaşmadığı ticari işlevler getirebilecek şekilde bağımsız bölüm sayısının arttırılması taleplerine neden olacağının belirtildiği, Sunulan 1/5000 ölçekli Nazım Plan değişikliği ile; kullanımı parselin (İdari Tesis Alam) değiştirilmemiş olup, 1- İdari Tesis Alanında ticari Kullanımlar Yer Alabilir. 2- Bu Planda belirtilmeyen hususlarda Ankara Büyükşehir Belediyesi tarih 523 sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 lik nazım imar planı plan notları ve Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliği Hükümleri geçerli olacaktır. şeklinde 2 adet plan notu önerilmekte olduğu, Hususları tespit edilmiş ölüp bu doğrultuda hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin önerildiği şekliyle "onayı na ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu raporu oylanarak oyçokluğu ile kabul edildi. Meclik Başkanı İ.Melih GOKÇEK Katip S.Hilal ALİ Yusuf YALÇINKAYA /

3 BİLİRKİŞİ RAPORU T.C. Ankara 12. İdare Mahkemesi Başkanlığı'na 2007 / 142 NOLU DOSYA İNCELEMESİ Davacı : Çağdaş Başkent Ankara Derneği-Vekili: Av. Muzaffer YILMAZ Davalı : Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı-Vekili: Av. Ceyda ÇAKMAK Dava Konusu : İmar planında "idari bina" kullanımında kalan Çayyolu 2 ada 1 parselde yapılan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile "idari tesis alanında ticari kullanımlar yer alabilir" plan notu eklendiği, parsel bazındaki kullanım kararı değişikliği ile plan ana kararları ile eşitlik esası bozulduğu gerekçeleriyle Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 208 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptalidir. NAİP SORUSU: 2007 / 142 nolu davaya naip üye Hakim Sn. Volkan MÜFTÜOĞLU tarafından bilirkişi olarak seçildik tarihinde yerinde yapılan bilirkişi keşif ve incelemesinde Hakim Sn. Volkan MÜFTÜOĞLU bilirkişilerden; Yenimahalle, Çayyolu 2 ada 1 parselde bulunan taşınmazda 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği yapılmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün ve 208 sayılı kararının, planlama esaslarına, şehircilik ilkelerine, imar mevzuatına ve kamu yararına uygun olup olmadığının, tarafların iddia ve savunmaları da gözetilerek teknik yönden düzenlenmesi istenmiştir. DAVA DOSYASININ İNCELENMESİ Davacı Derneğin Tarihli Dava Dilekçelerinde Özetle; Yenimahalle Çayyolu 2 ada 1 sayılı parselde Barbaros Taybıllı'nın talebi ile 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliği yapıldığı, bu parselin tarihli Mevzi İmar Planında E:l,5 yapılaşma koşu ile "idari bina" kullanımına ayrıldığı, tarih ve 2094 sayılı işlem ile 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planlar kapsamında "idari tesis alanı" kullanımına ayrıldığı, Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünce verilen tarih ve 96/1786 sayılı yapı ruhsatında kullanım amacının plana ve imar durumuna aykırı olarak "iş merkezi" olarak verildiği, Yenimahalle Belediyesince onaylanan mimari projede 2 bağımsız bölümün öngörüldüğü ve tarih ve 1076 sayılı yapı ruhsatı verildiği, idari tesis alanında ticari kullanımlar yer alabilir plan notu eklendiği, Davalı İdare tarafından tesis edilen işlem ile hukuka, kamu yararı ve hizmet gereklerine, şehircilik ve planlama ilkelerine aykırı bir şekilde, nazım imar planı ana kararlarını bozacak şekilde, parsel malikinin kişisel çıkarları gözetilerek parsel bazında değişiklik yaptığı, eşit imar hakkının zedelendiği, idari tesis alanı kullanımına ticari alanı kullanımı dahil ettiği, ancak bu durum sanki kullanım amacı değişikliği yapılmamışçasına salt plan notu ilavesi gerçekleştirildiği, plan değişikliği için aranan teknik nedenler ve zorunluluk unsurları gözetilmediği, davalı İdare sözkonusu plan değişikliğini 1/5000 ölçekli nazım imar planını, parsel maliki tarafından Yenimahalle Belediyesi'ne sunulan ve tarihinde onaylanan mimari projeye uygun hale getirmek amacı ile yaptığı, parsel malikleri önce mimari projeyi yaptığı, onaylattığı ve ticari işlevleri halihazırda kullanıma dahil ettiği, ancak bu aşamadan sonra plan değişikliği ile mimari projeyi hukuka uygun hale getirmeye çalıştıkları, yapılan plan değişikliği Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı plan değişikliği yapıldığı belirtilerek; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 208 sayılı kararı ile Yenimahalle-Çayyolu 2 ada 1 sayılı parselde yapılan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliğinin iptali talep edilmektedir. Ankara Büyükşehir Belediyesi Vekili'nin Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Mülkiyeti Ruto Taahhüt ve İnşaat Limited Şirketine ait olan Çayyolu 2 ada 1 nolu parselin yüzölçümü m 2 olduğu, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı, İl İdare Heyeti tarafından tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli "Ruto Yeşilkent Mevzii İmar Planı" kapsamında "İdari Bina" kullanımında kaldığı ve inşaat emsali E: 1,5 olarak belirlendiği, planın gösterim kısmında bu tür alanlar "İdari Büro Alanı" olarak belirlendiği, batısından 5 m, cephelerden 10'ar m. yapı yaklaşma mesafesi bırakıldığı, daha sonra İmar İdare Heyetinin gün ve 2094 sayılı kararı ile uygun görülerek onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı

4 kapsamında ifrazlı alan sınırı içerisinde gösterilmek suretiyle parselin kullanımı "İdari Tesis Alanı" olarak belirlendiği ve inşaat emsali ise E: 1,50 şekilde plan üzerine işlendiği, Barbaros TAYBILLI'nm tarihli dilekçesi ile anılan parselin İdari Tesis Alanından "İdari ve Ticari Merkez Alanı"na dönüştürülmesi amacıyla 1/5000 ölçekli plan tadilatı sunulduğu, ancak İmar Daire Başkanlığı'nın gün ve 05.MNİP.2006/ (2/1) sayılı yazısı ile, sözkonusu parselde idari bürolar, sosyal-kültürel tesisler, spor, fıtnes vb. aktiviteler yer alabileceği belirtilmek suretiyle talep iade edildiği, bu kez tekrar, Barbaros TAYBILLI'nm evrak kayıt nolu dilekçesi ile; onaylı imar planında "İdari Tesis Alanı" kullanımında olan Çayyolu 2 ada 1 nolu parselin plan notlarına "İdari Tesis Alanında Ticari kullanımlar yer alabilir" hükmünün eklenmesine ilişkin 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliği teklifini Başkanlığına sunduğu, bu teklif planda parselin kullanımı (İdari Tesis Alanı" değiştirilmediği, 1 -İdari tesis alanında ticari kullanımlar yer alabilir, 2-Bu planda belirtilmeyen hususlarda Ankara Büyükşehir Belediyesi tarih 523 sayılı kararıyla onaylanan l/5000tik nazım imar plan notları ve Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliği hükümleri geçerli olacaktır." şeklinde 2 adet plan notu önerildiği, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün ve 208 sayılı kararı ile onaylandığı, dava konusu işlemle sosyal donatı alanı azaltılmadığı, açıklanarak davanın reddi istenmiştir. DEĞERLENDİRME Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih 208 sayılı ve "... Mülkiyeti Ruto Taahhüt ve İnşaat Limited Şirketine ait olduğu belirlenen Çayyolu 2 ada 1 nolu parselin yüzölçümünün m 2 olduğu, -Bayındırlık ve İskan Bakanlığı, İl İdare Heyeti tarafından tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli "Ruto Yeşilkent Mevzii İmar Planı" kapsamında "İdari Bina" kullanımında kaldığı ve inşaat emsalinin E: 1,5 olarak belirlendiği, Planın gösterim kısmında bu tür alanların "İdari Büro Alanı" olarak belirlendiği, batısından 5 m, diğer cephelerden 10'ar m. yapı yaklaşma mesafesi bırakıldığı, -Daha sonra İmar İdare Heyetinin gün ve 2094 sayılı kararı ile uygun görülerek onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı kapsamında ifrazlı alan sınırı içerisinde gösterilmek suretiyle parselin kullanımı "İdari Tesis Alanı" olarak belirlendiği ve inşaat emsalinin ise E: 1,50 şekilde plan üzerine işlendiği, - Daha sonra Barbaros TAYBILLI'nm tarihli dilekçesi ile anılan parselin İdari Tesis Alanından "İdari ve Ticari Merkez Alanı"na dönüştürülmesi amacıyla 1/5000 ölçekli plan tadilatı sunulduğu, -Ancak İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı'nın gün ve sayılı yazısı ile, söz konusu parselde idari bürolar, sosyalkültürel tesisler, spor, fıtnes vb. aktiviteler yer alabileceği belirtilmek suretiyle talebin iade edildiği, İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı'nın gün ve YDU/2006/ sayılı yazısında da; Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünce imar durumuna uygun olarak onaylandığı belirtilen mimari projesine göre tarih ve 96/1786 sayı ile yapı ruhsatı verildiğinin ifade edildiği, ancak dosyasındaki Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünce düzenlenen asıl yapı ruhsatı belgesinde parselin kullanım amacının, planına ve imar durum belgesine aykırı olarak "İş merkezi" yazıldığı, m 2 cetvelinde belirtildiği şekilde binanın tümünün tek bağımsız bölüm olması gerektiği, sayılı Yasa ile Yenimahalle Belediyesi sınırları dahilinde kalan parsele ait mimari projenin Yenimahalle Belediyesince tarihinde 2 Bağımsız Bölüm olarak onaylandığı ve tarih ve 1076 sayı ile yapı ruhsatı verildiği, -İdari Bina kullanımına ayrılan bir parselde kamu veya gerçek tüzel kişiliklere ait yönetimsel işlevlerin yer alabileceği ve mimari projede 2 olan Bağımsız Bölüm sayısının adı geçen işlevlerle bağdaşmadığı, ticari işlevler getirilebilecek şekilde bağımsız bölüm sayısının arttırılması taleplerine neden olacağının belirtildiği, Sunulan 1/5000 ölçekli Nazım Plan değişikliği ile; kullanımı parselin (İdari Tesis Alanı) değiştirilmemiş olup, 1 -İdari Tesis Alanında ticari kullanımlar yer alabilir, 2-Bu Planda belirtilmeyen hususlarda Ankara Büyükşehir Belediyesi tarih 523 sayılı kararıyla onaylanan l/5000tik nazım imar plan notları ve Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliği hükümleri geçerli olacaktır." şeklinde 2 adet plan notu önerilmekte olduğu, hususları tespit edilmiş olup, bu doğrultuda hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin önerildiği şekliyle "onayf'na... " şeklindeki kararla 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği yapılmıştır sayılı İmar Kanunu ve İlgili Yönetmelikler Açısından İnceleme ve Değerlendirme 2

5 Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3 üncü maddesinde "... 11) İmar Planı: (Ek: /24345 R.G.) Belde halkının sosyal ve kültürel gereksinimlerini karşılamayı, sağlıklı ve

6 güvenli bir çevre oluşturmayı, yaşam kalitesini artırmayı hedefleyen ve bu amaçla beldenin ekonomik, demografik, sosyal, kültürel, tarihsel, fiziksel özelliklerine ilişkin araştırmalara ve verilere dayalı olarak hazırlanan, kentsel yerleşme ve gelişme eğilimlerini alternatif çözümler oluşturmak suretiyle belirleyen, arazi kullanımı, koruma, kısıtlama kararlan, örgütlenme ve uygulama ilkelerini içeren pafta, rapor ve notlardan oluşan belgedir. İmar planı, nazım imar planı ve uygulama imar planı olmak üzere iki aşamadan oluşur." şeklinde tanımlanmıştır. Ayrıca Ankara İmar Yönetmeliği'nin 16. Maddesinde "... 3) Kentsel Çalışma Alanları:... g- Kamu Kurumu Alanları: Resmi veya idari tesis alanlarını, büyük alan kullanımını gerektiren kamu kuruluş ve servis alanlarını, askeri alanları içeren alanlardır." tanımlaması yer almaktadır. Bayındırlık ve İskan Bakanlığı, İl İdare Heyeti tarafından tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli "Ruto Yeşilkent Mevzii İmar Planı" kapsamında dava konusu Çayyolu 2 ada 1 parsel "İdari Bina" kullanımında kaldığı ve inşaat emsali E: 1,5 olarak belirlenmiş ve planın lejant/gösterim kısmında "İdari Büro Alanı" olarak yer almıştır. Daha sonra İmar İdare Heyetinin gün ve 2094 sayılı kararı ile uygun görülerek onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı kapsamında da anılan parsel "İdari Tesis Alanı" kullanımında ve inşaat emsali E: 1,50 olarak gösterilmiştir. Son zamanlarda yasa ve yönetmeliklerde ve kamulaştırma yasasında önemli değişiklikler yapılmış, sosyalteknolojik-modernleşme anlamında önemli gelişmelerin oluştuğu, bu gelişmelere bağlı olarak uygulamada ve hizmet sunumunda özelleştirme, yap işlet devret, özel sektörde kamu adına hizmet yürütülmesi gibi yeni yaklaşımların oluştuğu ve bazı hizmet ve görev alanlarında özel girişimcilikten yararlanılmaktadır. Örneğin kamusal veya ortak hizmet tanımı içinde yer alan eğitim, sağlık, kreş, anaokulu, spor, sosyal-kültürel, vb. bir çok alanda özel girişimcilerin yatırımlarına imkan tanınmıştır. Dolayısıyla "İdari Bina" tanımı içinde ayrılan yerlerde kamu veya gerçek tüzel kişiliklerce bir kamu hizmetinin görülmesi amacıyla yönetimsel işlevler ile sosyal-kültürel ihtiyaçlara yönelik tesislerin yapılabileceği veya işletilebileceği anlaşılmaktadır. Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı'nm gün ve sayılı yazısında belirtildiği gibi "İdari Tesis Alanı"nda idari bürolar, sosyal-kültürel tesisler, spor, fitness v.b gibi ortak ve genel aktivitelere ilişkin tesislerin yer almasında bir olumsuzluk görülmemektedir. İmar ve Şehircilik Dairesi'nin yazısında belirtilen hizmet alanlarına uygun yapılaşma gerçekleştirilmesi olumlu görülmekle birlikte "idari tesis alanında ticari kullanımlar" yer alabilir şeklindeki düzenleme ile bu alanın ne kadarının "ticari alan"a ayrıldığı belirsiz bırakıldığı gibi bu tanım içinde hangi tesislerin yapılacağına ilişkin herhangi bir belirleme yapılmadığı için "İdari Bina" veya "İdari Tesis" niteliği zedelenmiştir. Diğer taraftan her ölçekteki imar planları ile öngörülen kullanım ve yapılaşma koşulları ile binanın inşaatına kadarki süreç tanımlanmaktadır. Yapı ruhsatları ile mimari projeler, 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarına göre düzenlenmesi gerekmektedir. Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü'nce tarih ve 96/1786 sayı ile 2 ada 1 sayılı parselde "İş merkezi" kullanımı yazılarak ve m 2 cetvelinde tek bağımsız bölümde onaylanan mimari proje ile yapı ruhsatı düzenlendiği, 5216 sayılı Yasa ile Yenimahalle Belediyesi yetki alanına geçmesi ile Yenimahalle Belediyesi'nce onaylanan tarihinde 2 bağımsız bölüm gösterildiği ve tarih 1076 sayılı yapı ruhsatı düzenlendiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinden önce yürürlükteki imar planında "İdari Bina-İdari Tesis" kullanımlı bir alanda plan kararma aykırı şekilde 2 bağımsız bölümün bir tanesinin ticari işleve ayrılarak mimari proje onaylanması ve yapı ruhsatı düzenlenmesi imar mevzuatına aykırılık taşımaktadır. Yapı da alınan inşaat ruhsatı ile tamamlanmış olduğu dikkate alındığında dava konusu nazım imar planı değişikliği ile imar planına aykırı düzenlenen yapı ruhsatı ile inşa edildiği için bu yapının yasallaştırılması anlamına gelmektedir. Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Teknik Araştırma ve Uygulama Genel Müdürlüğü'nün kaçak yapılaşmanın engellenmesi konusunda farklı tarihlerde yayınlanmış çeşitli genelgeleri bulunmaktadır. Her ne kadar Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü ile Yenimahalle Belediyesi tarafından onaylanan mimari proje ile düzenlenen yapı ruhsatına göre inşaat yapılmış olmakla birlikte imar planına aykırı düzenlenen mimari proje ile yapı ruhsatına dayalı müktesep hak elde edilmesi mümkün olmadığından dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği imar mevzuatına aykırılık taşımaktadır. 2

7 SONUÇ: Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Bayındırlık ve İskan Bakanlığı, İl İdare Heyeti tarafından tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli "Ruto Yeşilkent Mevzii İmar Planı" kapsamında dava konusu Çayyolu 2 ada 1 parsel "İdari Bina" kullanımında kaldığı ve inşaat emsali E: 1,5 olarak belirlendiği, planın lejant/gösterim kısmında "İdari Büro Alanı" olarak yer aldığı, daha sonra İmar İdare Heyetinin gün ve 2094 sayılı kararı ile uygun görülerek onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı kapsamında anılan parselin "İdari Tesis Alanı" kullanımında ve inşaat emsali E: 1,50 olarak gösterildiği, Yasa ve yönetmeliklerde ve kamulaştırma yasasında önemli değişiklikler yapılmış, sosyal-teknolojikmodernleşme anlamında önemli gelişmelerin oluştuğu, bu gelişmelere bağlı olarak uygulamada ve hizmet sunumunda özelleştirme, yap işlet devret, özel sektörde kamu adına hizmet yürütülmesi gibi yeni yaklaşımların oluştuğu ve bazı hizmet ve görev alanlarında özel girişimcilikten yararlanıldığı, örneğin kamusal veya ortak hizmet tanımı içinde yer alan eğitim, sağlık, kreş, anaokulu, spor, sosyal-kültürel, vb. bir çok alanda özel girişimcilerin yatırımlarına imkan tanındığı, dolayısıyla "İdari Bina" tanımı içinde ayrılan yerlerde kamu veya gerçek tüzel kişiliklerce bir kamu hizmetinin görülmesi amacıyla yönetimsel işlevler ile sosyal-kültürel ihtiyaçlara yönelik tesislerin yapılabileceği veya işletilebileceği, Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı'nın gün ve sayılı yazısında belirtildiği gibi "İdari Tesis Alanı"nda idari bürolar, sosyal-kültürel tesisler, spor, fıtness v.b gibi ortak ve genel aktivitelere ilişkin tesislerin yer alması olumlu görülmekle birlikte "idari tesis alanında ticari kullanımlar" yer alabilir şeklindeki düzenleme ile bu alanın ne kadarının "ticari alan"a ayrıldığı belirsiz bırakıldığı gibi bu tanım içinde hangi tesislerin yapılacağına ilişkin herhangi bir belirleme yapılmadığı için "İdari Bina" veya "İdari Tesis" niteliğinin zedelendiği, Her ölçekteki imar planları ile öngörülen kullanım ve yapılaşma koşulları ile binanın inşaatına kadarki süreç tanımlandığı, yapı ruhsatları ile mimari projeler, 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarına göre düzenlenmesi gerektiği, Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünce tarih ve 96/1786 sayı ile 2 ada 1 sayılı parselde "İş merkezi" kullanımı yazılarak ve m 2 cetvelinde tek bağımsız bölümde onaylanan mimari proje ile yapı ruhsatı düzenlendiği, Yenimahalle Belediyesince onaylanan tarihinde 2 bağımsız bölüm gösterildiği ve tarih 1076 sayılı yapı ruhsatı düzenlendiği, dava konusu nazım imar planı değişikliği ile imar planına aykırı düzenlenen yapı ruhsatı ile inşa edildiği için bu yapının yasallaştırılması anlamına geldiği, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Teknik Araştırma ve Uygulama Genel Müdürlüğü'nün kaçak yapılaşmanın engellenmesi konusunda farklı tarihlerde yayınlanmış çeşitli genelgeleri bulunduğu, her ne kadar Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü ile Yenimahalle Belediyesi tarafından onaylanan mimari proje ile düzenlenen yapı ruhsatına göre inşaat yapılmış olmakla birlikte imar planına aykırı düzenlenen mimari proje ile yapı ruhsatına dayalı müktesep hak elde edilmesi mümkün olmadığı için dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği imar mevzuatına aykırılık taşıdığı, Belirtilen bu görüşler doğrultusunda Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 208 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin, 3194 sayılı İmar Kanunu'na, ilgili yönetmeliklere, şehircilik ve planlama esaslarına, imar mevzuatına ve kamu yararına uygun olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Yüce Mahkemenize saygılarımızla sunarız Prof.Dr.Şule Karaaslan Y.Müh.Mim- Şehir Plancısı Öğr. Gör. Namık Gazioğlu Harita Mühendisi

8 T.C. ANKARA 12. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2007/142 ARA KARARI Çağdaş Başkent Ankara Derneği vekili Av. Muzaffer Yılmaz tarafından, Yenimahalle, Çayyolu 2 ada 1 parselde bulunan taşınmazda 1/5000 ölçekli nazını imar planı değişikliği yapılmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün ve 208 sayılı kararının iptali istemiyle Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı *na karşı açılan davada, taşınmaz malikleri Özçelik inşaat Sanayi Mimarlık Elektrik Ticaret Ltd. Şti ile imaj inşaat Turizm Gıda Elektronik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin davalı idarenin yanında davaya katılma isteminde bulunduğu görülmekle işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile yollamada bulunulan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 53, 54 ve 55. maddeleri uyarınca, Ozçelik İnşaat Sanayi Mimarlık Elektrik Ticaret Ltd. Şti ve imaj inşaat Turizm Gıda Elektronik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin davaya katılma istemlerinin kabulüne, kararın taraflara ve talepte bulunanlara tebliğine, 30/05/2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan Üye Üye GÜRSEL MEKİK YÜKSEL SARICA VOLKAN MÜFTÜOĞLU

9 T.C. ANKARA 12. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2007/142 YÜRÜTMENİN DURDURULMASINI İSTEYEN (DAVACI) : Çağdaş Başkent Ankara Derneği VEKİLLERİ : Av. Muzaffer YILMAZ-Av.Senem YILMAZ İran Caddesi, No:21, Kanım İş Merkezi, C Blok 6. Kat, Daire: 459 Kavaklıdere / ANKARA KARŞI TARAF (DAVALI) : Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. Dan iye ÖZTÜRK ZAT - (Aynı yerde) DAVALI İDARE YANINDA DAVAYA KATILANLAR (MÜDAHILLER) : 1 - İmaj inşaat Turizm Gıda Elektronik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. Nuray TEMEL Karanfil Sokak, No:49/l6 Kızılay / ANKARA 2- Ozçeiik İnşaat Sanayi Mimarlık Elektrik Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. Nuray TEMEL Karanfil Sokak, No:49/16 Kızılay / ANKARA İSTEMİN ÖZETİ /Yenimahalle, Ç'ayyolu 2 ada 1 sayılı parselde bulunan taşınmazda 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği yapılmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün ve 208 sayılı kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istenilmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara 12. idare Mahkemesince, dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü: Dava; Yenimahalle, Çayyolu 2 ada 1 parselde bulunan taşınmazda 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği yapılmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 12, gün ve 208 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır sayılı imar Kanunu'nun 5. maddesinde, " Nazım imar Planı: varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu islenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plandır." tanımına yer verilmiştir. Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3. maddesinde de, Plan değişikliği; "Plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, teknik ve sosyal donatı dengesini bozmayacak nitelikte, bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayanan, kamu yararının zorunlu kılması halinde yapılan plan düzenlemeleridir." şeklinde tanımlanmıştır.

10 T.C. ANKARA 12. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2007/ İmar planları, ülkenin bölge ve kent verilerine göre konut, çalışma, ulaşım gibi kentsel işlevlerle, sosyal ve kültürel gereksinimleri var olan yada sağlanabilecek imkanlar ölçüsünde en iyi biçimde yerine getirme ve belde halkına iyi yaşama düzeyi sağlama amacıyla kentin gelişmeside gözönüne alınarak hazırlanır, şartların zorunlu kıldığı biçimde ve zamanda kanunlarda öngörülen yöntemlere uygun olarak değiştirilebilir. Diğer taraftan, imar planlarında belli kişi veya zümre yararı düşünülerek değişiklik yapılması olanaksız olup, ancak kamu yararı, belde ihtiyaçları ve planlama ilkelerinin varlığı halinde değişiklik yapılması esastır. Bu ölçülere göre hazırlanıp değiştirilebilen imar planlarının yargısal denetiminin de bütün bu hususlara uyulup uyulmadığının, taşınmazın yer, büyüklük, konum ve işlevi açısından imar planında ayrıldığı amaca, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kaimi yararına uygun olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir. Dava dosyasının incelenmesinden; Ankara ili, Yenimahalle İlçesi, Çayyolu 2 ada 1 sayılı parselde bulunan ve imar planında "idari tesis alanı" olarak ayrılmış olan mülkiyeti Ruto Taahhüt ve inşaat Limited Sirketi'ne ait olan 7241 m 2 diz ölçümlü taşınmazın plan notlarına "idari tesis alanında ticari kullanımlar yer alabilir" ve "bu planda belirtilmeyen hususlarda Ankara Büyükşehir Belediyesi'nin tarih ve 523 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı notlan ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin İmar Yönetmeliği hükümleri geçerli olacaktır." hükümlerinin eklenmesine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği teklifinin Ankara Büyükşehir Belediyesi'nin gün ve 208 sayılı kararı ile kabul edilmesi üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik yönden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiğinden. Mahkememizin tarihli karan doğrultusunda tarihinde yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; dava konusu Çayyolu 2 ada 1 sayılı parselin, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı İl İdare Heyeti tarafından tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli "Ruto Yeşilkent Mevzii İmar Planı" kapsamında "İdari Bina" kullanımına ayrıldığı, inşaat emsalinin E:l,5 olarak belirlendiği, daha sonra İmar İdare Heyetinin gün ve 2094 sayılı kararı ile uygun görülerek onaylanan î/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama imar Planı kapsamında da anılan parsel "idari Tesis Alanı" kullanımına ayrıldığı ve inşaat emsalinin ise E: 1,5 olarak belirlendiği, Barbaros Taybıllı isimli şahıs tarafından tarihli dilekçe ile anılan parselin idari tesis alanından "İdari ve Ticari Merkez" alanı'na dönüştürülmesi amacıyla 1/5000 ölçekli plan değişikliği ile, teklifi sunulması üzerine, bu talebin imar ye Şehircilik Daire Başkanhğı'nin gün ve sayılı yazısı ile reddedildiği, imar ve Şehircilik Dairesi Başkanhğı'mn tarihli yazısında da; Bayındırlık ve Iskan Müdürlüğünce imar durumuna uygun olarak onaylandığı belirtilen mimari projesine göre tarih ve 96/1786 sayılı yapı ruhsatı verildiğinin ifade edildiği, ancak Bayındırlık ve Iskan Müdürlüğünce düzenlenen asıl yapı ruhsatı belgesinde parselin kullanım amacının, plana ve imar durum belgesine aykırı olarak "iş merkezi" olarak yazıldığı, m 2 cetvelinde belirtildiği şekilde binanın tümünün tek bağımsız bölüm olması gerektiği, 5216 sayılı Kanun ile Yenimahalle Belediyesi sınırları dahilinde kalan parsele ait mimari projenin Yenimahalle Belediyesince 05, tarihinde iki bağımsız bölüm olarak onaylandığı ve tarih ve 1076 sayı ile yapı ruhsatı verildiği, idari bina kullanımına ayrılan bir parselde, kamu veya gerçek tüzel kişilere ait yönetimsel işlevlerin yer alabileceği, ancak mimari projede iki olan bağımsız bölüm sayısının adı geçen işlevlerle bağdaşmadığı gibi ticari işlevler getirilebilecek şekilde bağımsız bölüm sayısının arttırılması taleplerine neden olacağının belirtildiği, sunulan 1/5000 ölçekli plan değişikliği ile; parselin kullanım amacı (idari Tesis Alam) değiştirilmemiş olup, "İdari Tesis Alanında ticari kullanımlar yer alabilir" ESAS NO : 2007/142

11 T.C. ANKARA 12. İDARE MAHKEMESİ -3- ve "bu planda belirtilmeyen hususlarda Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih 523 sayılı kararıyla onaylanan 1 /5000'lik nazını imar plan notlan ve Ankara Büyiikşehir Belediyesi İmar Yönetmeliği hükümleri geçerli olacaktır." şeklinde iki adet plan notu eklenmek suretiyle i/5000 ölçekli nazım İmar planı değişikliği yapıldığı, son zamanlarda kanun ve yönetmeliklerde ve Kamulaştırma Kanunu'nda önemli değişiklikler yapılarak sosyal-teknolojik-modernleşme anlamında önemli gelişmelerin oluştuğu, bu gelişmelere bağlı olarak uygulamada ve hizmet sunumunda özelleştirme, yap işlet devret, özel sektörde kamu adına hizmet yürütülmesi gibi yeni yaklaşımların ortaya çıktığı, bazı hizmet ve görev alanlarında özel girişimcilikten yararlanıldığı, kamusal veya ortak hizmet tanımı içinde yer alan eğitim, sağlık, kreş. anaokulu, spor, sosyal-kültürel vb. birçok alanda özel girişimcilerin yatırımlarına imkan tanındığı, dolayısıyla "idari Bina" tanımı içinde ayrılan yerlerde kamu veya gerçek tüzel kişiliklerce bir kamu hizmetinin görülmesi amacıyla yönetimsel işlevler ile sosyal-kültürel ihtiyaçlara yönelik tesislerin yapılabileceği veya işletilebileceği, "İdari Tesis Alanı "nda idari bürolar, sosyal-kültürel tesisler, spor, fıtness v.b gibi ortak ve genel aktıvitelere ilişkin tesislerin yer almasında bir olumsuzluk görülmemekle ise de "idari tesis alanında ticari kullanımlar" yer alabilir şeklindeki düzenleme ile bu alanın ne kadarının "ticari alana" ayrıldığının belli olmadığı gibi bu tanım içinde hangi tesislerin yapılacağına ilişkin herhangi bir belirleme de yapılmadığı için 'İdari Bina" veya "idari Tesis' niteliğinin zedelendiği, diğer taraftan her ölçekteki imar planları ile öngörülen kullanım ve yapılaşma koşulları ile binanın inşaatına kadarki süreç tanımlanmakta olduğundan yapı ruhsatları ile mimari projelerin 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarına göre düzenlenmesi gerektiğinden, Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü'nce tek bağımsız bölüm olarak onaylanan mimari proje ile yapı ruhsatının düzenlendiği, 5216 sayılı Kanım ile, taşınmazın bulunduğu yerin Yenimahalle Belediyesi'nin yetki alanına geçmesi ile Yenimahalle Belediyesi'nee onaylanan tarihinde iki bağımsız bölüm gösterildiği ve tarih 1076 sayılı yapı ruhsatı düzenlendiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinden önce >Tuiirlükteki imar planında "İdari Bina-İdaıi Tesis" kullanımlı bir alanda, plan kararma aykırı şekilde iki bağımsız bölümün bir tanesinin ticari işleve ayrılarak mimari proje onaylanması ve yapı ruhsatı düzenlenmesinin imar mevzuatına aykırılık taşıdığı, söz konusu yapının da, alman inşaat ruhsatı ile tamamlanmış olduğu dikkate alındığında, dava konusu nazım imar planı değişikliği ile imar planına aykırı düzenlenen yapı ruhsatı ile inşa edildiği için bu yapının yasallaştırılması anlamına geldiği, her ne kadar Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü ile Yenimahalle Belediyesi tarafından onaylanan mimari proje ile düzenlenen yapı ruhsatına göre inşaat yapılmış olmakla birlikte, imar planına aykırı düzenlenen mimari proje ile yapı ruhsatına dayalı müktesep hak elde edilmesi mümkün olmadığından, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 208 sayılı karan ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin, 3194 sayılı imar Kanunu'na, ilgili yönetmeliklere, şehircilik ve planlama esaslarına, imar mevzuatına ve kamu yararına uygun olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu, raporun dayandığı teknik ve bilimsel veriler göz önüne alındığında, mahkememiz heyetince de hükme esas alınabilecek nitelikte bulunmuştur. Bu durumda; Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, Çayyolu 2 ada 1 sayılı parselde bulunan ve imar planında "idari tesis alanı" olarak ayrılmış bulunan 7241 m 2 yüzölçümlü taşınmazın plan notlarına "idari tesis alanında ticari kullanımlar yer alabilir" ve "bu planda belirtilmeyen hususlarda Ankara Büyükşehir Belediyesi'nin tarih ve 523 sayılı karan ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı notları ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin imar Yönetmeliği hükümleri geçerli olacaktır." hükümleri eklenmek suretiyle 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği yapılmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye

12 T.C. ANKARA 12. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2007/ Meclisi'nin gün ve 208 sayılı kararının imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına uygun olmadığı anlaşılmış olup, söz konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinde hukuka uyarlık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; açıkça hukuka aykırı olan ve uygulanması halinde telafisi güç ve imkansız zararlara sebebiyet vereceği anlaşılan dava konusu işlemin 2577 sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına, kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 7 gün içerisinde Ankara Bölge İdare Mahkemesi'ne itiraz yolu açık olmak üzere, 30/05/2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan GÜRSEL MEKİK Uye YÜKSEL SARICA Uye VOLKAN MÜFTÜOĞLU