REKABET KURULU (İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU

Transkript

1 Toplantı Tarihi : Karar Sayısı : 166/2017 Dosya No : 10-26/2017 Başvuru Kayıt Tarihi : REKABET KURULU (İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU Katılan ler : Doç. Dr. Figen YEġĠLADA (BĢk. Yrd.) Kubilay SEPETCĠOĞLU () Av. Sezi SIDAL () Meliz ÖZKIRAÇ () Başvuru Sahibi : MinsanEngineering Ltd. (M.ġ ) adına direktörü olarak AyerYarkıner, LefkoĢa Sanayi Bölgesi 26. Sokak No.9 LEFKOġA. İtiraz Edilen İhale : IRF 304/2017 sayılı Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı Lastik Tekerlekli Kazıcı, Yükleyici Alımı Ġhalesi İtiraz Edilen Karar No: 379/2017 KONU: Minsan Engineering Ltd. (M.ġ ) adına direktörü olarak AyerYarkıner tarafından Merkezi Ġhale Komisyonu nun, Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı tarafından açılan IRF 304/2017 sayılı Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı Lastik Tekerlekli Kazıcı, Yükleyici Alımı Ġhalesi hakkındaki tarihli kararına karģı yapmıģ olduğu itiraz baģvurusunun nihai kararı hk. İDDİALARIN ÖZETİ: Merkezi Ġhale Komisyonu tarafından IRF 304/2017 sayılı Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı Lastik Tekerlekli Kazıcı, Yükleyici Alımı Ġhalesi neticesinde verilmiģ olan tarihli karara yapılan itirazda; Sayfa 1 / 5

2 1. Ġhaleyi kazanan ticari iģletmenin teklifinde yer alan ürünün katalog ve/veya broģürünün Ġdari ġartnamenin 10 ncu maddesinde belirtilen Ģekilde sunulmamıģ olması nedeni ile teklifinin geçersiz kılınması gerektiği; 2. Ġhaleyi kazanan ticari iģletmenin teklifinde yer alan mali teklif formunda makine modelinin yazılmamıģ olmasının Kamu Ġhale Yasası 64(2)(A) maddesine aykırı olarak sunulmuģ olması nedeni ile teklifinin geçersiz kılınması gerektiği; 3. Ġhaleyi kazanan ticari iģletmenin teklifinde Ġdari ġartnamenin 10.7 maddesi ve Teknik ġartnamenin maddesine istinaden teklif edilen makinenin kaldırma kapasitesinin uygun olmadığı nedeni ile teklifinin geçersiz kılınması gerektiği; 4. Merkezi Ġhale Komisyonu nun Kamu Ġhale Yasası nın 72 nci maddesi tahtında hazırlaması gereken teklif kıyaslama tutanağının değerlendirme dosyasına koyulmamıģ olduğu; iddia edilmektedir. DEĞERLENDİRME Kurul kayıtlarına tarihinde giren itiraz baģvurusu neticesinde ve Kurul un 162/2017 sayı ve tarihli kararı doğrultusunda, Merkezi Ġhale Komisyonu ndan tarih ve REK [471.15]-398 sayılı yazı ile, Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı na tarih ve REK [471.15]-400 sayılı yazı ile itiraz bildirilmiģ olup gerekli tüm bilgi ve belgelerin 3 iģgünü içinde Kurul a sunulması istenmiģtir. Ġhaleyi kazanan ticari iģletme olan Murat Machinery Ltd. e (M.ġ.2368) ise tarih ve REK [471.15]-399 sayılı yazı ile itiraz bildirilmiģtir. Bu bildirim sonucunda Merkezi Ġhale Komisyonu tarafından tarih ve MĠK /01-17/450 sayılı yazı ile gönderilen bilgi ve belgeler tarihinde Kurul kayıtlarına girmiģtir. Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı ndan ise tarih ve / sayılı yazı ile talep edilen bilgi ve belgeler gönderilmiģ olup Kurul kayıtlarına tarihinde girmiģtir. Kurul, yapılan itiraz baģvurusunda öncelikle baģvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiģ olup baģvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile söz konusu itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıģtır. BaĢvuru sahibi, itiraz formunda itiraza dayanak teģkil eden kararın tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiģtir. Merkezi Ġhale Komisyonu ndan gelen belgeler arasında Merkezi Ġhale Komisyonu nun tarih ve MĠK /01-17/433 sayılı yazısı ile baģvuru sahibine kararın bildirildiği, bu Sayfa 2 / 5

3 yazının ise tarihinde faks yolu ile baģvuru sahibine bildirildiğini teyit eden belge bulunmaktadır. Kurul, bu belge tahtında itiraz konusu kararın baģvuru sahibinin bilgisine tarihinde geldiği sonucuna varmıģtır. Bu nedenle itirazın Yasa nın 81 inci maddesine uygun olarak 5 iģ günü içinde yapıldığı sonucuna varılmıģtır. Kurul, baģvuru sahibinin Yasa nın 80 inci maddesi tahtında itiraz ücretini yatırmıģ olduğunu tarih ve sayılı Limasol Türk Kooperatif Bankası Ltd. tarafından hazırlanmıģ olan teminat mektubunun ihale makamına sunulduğu ihale makamından gelen bilgi doğrultusunda teyit edildiğine ve bunun sonucunda Yasa nın 81 nci maddesinde belirtilen tüm belge veya bilgilerin Kurul a sunulmuģ olması nedeni ile itirazın eksik olmadığına ve itirazın esasını değerlendirme aģamasına geçilmesine karar vermiģtir. Ġtirazın esasında, ilk itiraz olarak ihaleyi kazanan ticari iģletmenin teklifinde yer alan ürünün katalog ve/veya broģürünün Ġdari ġartnamenin 10 ncu maddesinde belirtilen Ģekilde sunulmamıģ olduğu iddia edilmektedir. Ġdari ġartnamenin 10.2 nci maddesine göre teklif edilen ürünlerin teknik Ģartnameye uygunluğunu kanıtlamak amacı ile ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalog veya broģürün sunulması zorunludur. Ġdari ġartnamenin 10.3, 10.4 ve 10.5 inci maddeleri ise söz konusu katalog veya broģürlerin Merkezi Ġhale Komisyonu na ne zaman ve ne Ģeklide teslim edileceğini düzenlemektedir. Bu maddelere göre teslim tutanağı ihale katılımcısı tarafından 3 nüsha olarak düzenlenecek ve teslim alan görevli tarafından imzalanarak bir nüshası kendisine, diğer iki nüshası ise katılımcıya verilecektir. Teslim tutanağının bir nüshası katılımcı tarafından teklif zarfının içerisine konularak teklif ile birlikte sunulacaktır. Ġdari ġartnamenin 10.5 inci maddesi ayrıca teslim tutanağı olmayan tekliflerin değerlendirme dıģı bırakılacağını, geçersiz sayılacağını ve tekliflerin açıldığı saatten sonra numune kabul edilmeyeceğini düzenlemektedir. Bu belirtilen Ģartname maddeleri tahtında, Merkezi Ġhale Komisyonundan gelen bilgi ve belgeler incelendiğinde Kurul, Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı ndan gelen belgelerde katalog ve broģürlerin teslim edildiğini, Merkezi Ġhale Komisyonu nda gelen belgelerde ise katalog ve broģürlerin tarihinde ihale makamına teslim edildiğini saptamıģ ancak ihaleyi kazanan ticari iģletmenin teklif dosyası içerisinde katalog ve broģürlerin teslim edildiğine dair Ģartnamenin öngördüğü ve zorunlu olan bir teslim tutanağı bulunmadığını tespit etmiģtir. Bu nedenle Kurul, baģvuru sahibinin ilk itirazının haklı olduğuna karar vermiģtir. Ġkinci itiraz konusunda, ihaleyi kazanan ticari iģletmenin teklifinde yer alan mali teklif formunda makine modelinin yazılmamıģ olmasının teklifin Kamu Ihale Yasası 64(2)(A) maddesine aykırı olarak sunulmuģ olduğu iddia edilmektedir. BaĢvuru sahibi itirazında ihaleyi Sayfa 3 / 5

4 kazanan ticari iģletmenin teklifinde belirtilen ürünün modelinin mali teklif formunda eksik yazıldığını, bu modelde farklı özelikler taģıyan birden fazla ürün olduğunu, Ģartnamade talep edilen ürünün özellikleri ile teklif edilen ve müģteriye teslim edilecek olan nihai ürünün özelliklerinin kıyaslanabilmesi için ürünün tam olarak tanımlanması gerektiğini iddia etmektedir. Kurul yapmıģ olduğu incelemede mali teklif formunda sadece marka ve modelin yazılmasının talep edildiğini ve ihaleyi kazanan ticari iģletmenin bu doğrultuda formu doldurduğunu tespit etmiģtir. Ancak sunulan kataloglar incelendiğinde aynı marka ve model altında farklı serilerin ve/veya opsiyonların ve/veya paketlerin olduğu tespit edilmiģtir. Kurul, ihale makamlarının ihale dokümanlarında teklif edilen ürünlerin detaylı olarak tanımlanmasını talep etmeleri gerektiği görüģündedir. Kurul, bu itiraz ile ilgili olarak ihaleyi kazanan ticari iģletmenin mali teklif formunda talep edilen tüm bilgilerin yazılmıģ olduğuna ve formun eksik doldurulmadığı nedeni ile bu konudaki itirazın reddedilmesine karar vermiģtir. Üçüncü itiraz konusu ile ilgili olarak ise Kurul, baģvuru sahibinin iddia etmiģ olduğu gibi Ģartnamade azami yüksekliğe kaldırma Ģartının bulunmadığını sadece Teknik ġartnamenin maddesinde kaldırma kapasitesinin en az 3500 kg olacağının düzenlendiğini teklif edilen ürünün de bu Ģartı karģıladığını tespit etmiģtir. Bu nedenle bu iddia reddedilmiģtir. Son itiraz konusu Merkezi Ġhale Komisyonu nun Kamu Ġhale Yasası nın 72 nci maddesi tahtında hazırlaması gereken teklif inceleme, değerlendirme, kıyaslama tutanağı nın değerlendirme dosyasına koyulmamıģ olduğu Ģeklindedir. Bu itiraz ile ilgili olarak Kurul, Merkezi Ġhale Komisyonu ndan gelen belgeleri incelemiģ olup 20/2016 sayılı Kamu Ġhale Yasası nın 72(12) maddesi tahtında Merkezi Ġhale Komisyonu tarafından düzenlenmesi gereken teklif inceleme, değerlendirme, kıyaslama tutanağının eksik olduğunu tespit etmiģtir. Kurul, bu tutanağın Yasa gereği zorunlu olduğuna karar vermiģ olup eksik olması nedeni ile baģvuru sahibinin bu itirazında haklı olduğuna karar vermiģtir. Kurul, tüm itirazları değerlendirdikten sonra ihaleyi kazanan iģletmenin teklifinin geçersiz olduğuna, Merkezi Ġhale Komisyonu nun 379/2017 sayılı kararının iptal edilmesi gerektiğine ve Merkezi Ġhale Komisyonu nun Yasa nın 72 nci maddesi tahtında ihaleye katılan diğer teklif ve/veya teklifleri teklif inceleme, değerlendirme, kıyaslama tutanağı ile değerlendirmesine karar vermiģtir. Sayfa 4 / 5

5 KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmıģ olduğu değerlendirmeler sonucunda, 1. Ġhaleyi kazanan Murat Machinery Ltd. in (M.ġ.2368) teklifinin geçersiz olduğuna, 2. Merkezi Ġhale Komisyonu nun 379/2017 sayılı kararının iptal edilmesi gerektiğine, 3. Merkezi Ġhale Komisyonu nun Yasa nın 72 nci maddesi tahtında ihaleye atılan diğer teklif ve/veya teklifleri teklif inceleme, değerlendirme, kıyaslama tutanağı ile değerlendirerek ihaleyi sonuçlandırmasına, 4. BaĢvuru sahibi tarafından tarih ve sayılı Limasol Türk Kooperatif Bankası Ltd. tarafından düzenlenmiģ teminat mektubu ile itiraz ücreti olarak yatırılan TL (BinsekizyüzyetmiĢbeĢ Türk Lirası) nın baģvuru sahibine Yasanın 80 (2) maddesi gereğince geri ödenmesine, 5. Kararın baģvurana bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek Ġdare Mahkemesi nde dava yolu açık olmak üzere, OYBĠRLĠĞĠ ile karar verilmiģtir. Meliz ÖZKIRAÇ Av. Sezi SIDAL Kubilay SEPETÇİOĞLU Doç. Dr. Figen YEŞİLADA Başkan Yardımcısı Sayfa 5 / 5