Karar NO: KARAR-

Transkript

1 TC ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar NO: KARAR- Yenimahalle İlçesi 747 ada Hipodrum Kentsel Gelişim ve Dönüşüm Proje Alanında 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişikliğine ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun gün ve 384 sayılı raporu Büyükşehir Belediye Meclisinin tarihli toplantısında okundu. Konu üzerinde yapılan görüşmelerden sonra; Mülkiyeti Belediyemize ait yaklaşık m2 yüzölçümlü 747 adanın 2,3,4,5 nolu imar parsellerine yönelik kentsel dönüşüm alanına ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yapılması gündeme geldiği, -Söz konusu alam oluşturan 747 ada 2 nolu parselin m2, 3 nolu parselin m2, 4 nolu parselin m2, 5 nolu parselin m2 ve m2 otopark olmak üzere toplam planlama alanının m2 olduğu, -Eski AŞOT'un yer aldığı 1 nolu parselin son onaylı plana göre Kentsel Servis Kullanımında kaldığı, EGO Genel Müdürlüğü tarafından belediye hizmet binası yapılmakta olduğu, diğer parsellerin ise 1993 onaylı nazım imar planı ile Belediye Hizmet Alam ve Kentsel Park Kullanımına ayrıldığı, -747 adanın tarih ve 1439 sayılı Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla 5393/73'e göre Kentsel Dönüşüm ve Gelişim alanı ilan edildiği 2, 3, 4, 5 nolu parseller için hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin ise aym gün ve 1440 sayılı kararla onaylandığı, -Planlama alam; bölgedeki konumu itibariyle Özel Proje Alam olarak belirlenmiş, Emax=5.00, Hmax-Serbest yapılaşma koşullan ile Hipodrum Caddesinden 20 m, 1 nolu parselden 10 m, DDY hattından 20 m ve Koıiya Yolundan 20 m yapı yaklaşma mesafesi öngörüldüğü, -Özel Proje Alanmda;Kamu kuruluşları, ticaret, büro, kültür, eğlence tesisleri, konut, sağlık, otel, kongre merkezi, iş merkezi ve benzeri kullanımlar yer alabilecektir. -Uygulama ve yapılaşmaya ilişkin koşullar plan notlarında belirtildiği, ' Hususları tespit edilmiş olup, 747 ada 2, 3, 4, 5 parsellere ilişkin 1/1000 ölçekli Uygulama imar planı,,değişikliğinin "Onayı"na ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu raporu oylanarak üye tam sayısının salt çoğunluğuyla (oylamaya katılan 75 üyenin oybirliğiyle) kabul edildi. /

2 ESAS NO:2G07/585 YÜRÜTMENİN DURDURUL İSTEYEN (DAVACI) VEKİLİ J s 1- Hüsamettin öztürk 2- Yasın Demirci 3-Mehmet Kahraman Efe, Av. Muzaffer YILMAZ iran Caddesi No: 21 Karum İş Merkezi C Blok Kat: 6 D: 459 Kavaklıdere - ANKARA KARS! TARAF (DAVALI) : Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı - ANKARA VEKİLİ : Av. Candan YILMAZ - A> nı verde ^ İSTEĞİN ÖZETİ : Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi üyeler: olan davacılar tarafından, Yenimahalle İlçesi, 747 ada Hipodrum Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanında 2, 3, 4, 5 parsellerde 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin gün ve 1579 sayılı kararın ve bu işlemin dayanağı olan ';^7 ada 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ilişkin gün ve_ 1440.sayılı Ankara Büyükşehir Belediye. Meclisi Kararının iptali istemiyle açılan davacfa^ürütmenin durdurulması istenilmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara 5.İdare Mahkemesi'nce yürütmenin durdurulmasına ilişkin isteğin; Mahkememizin 2006/2212 Esasında davacılar tarafından Yenimahalle İlçesi 747 aaanın 'Hipodrum Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı" olarak ilanına ilişkin olarak alınan kararın iptali istemiyle, açılan davada karar verilinceye kadar, bekletilmesine karş>r verilmişse de, söz konusu dava esastan sonuçlandığından işin gereği görüşüldü: Dava, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi üyeleri olan davacılar tarafından. Yenimahalle İlçesi, 747 ada Hipodrum Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanında 2, 3, 4. 5 parsellerde 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin gün ve 1579 sayılı kararın ve bu işlemin dayanağı olan 747 ada 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ilişkin gün ve 1440 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi Kararının iptali istemiyle açılmıştır sayılı İmar Kanununun 8/b maddesinde, mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planlarının ilgili belediyelerce yapılacağı veya yaptırılacağı, belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe gireceği, bir aylık ilan süresi içerisinde planlara yapılan itirazların belediye meclisince onbeş gün içinde incelenerek kesin karara bağlanacağı, onaylanmış planlarda yapılacak değişikliklerin de bu usullere tabi olduğu hükmü bağlanmıştır, " 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7. maddesinin (b) fıkrasında. "Çevre düzeni planına uygun olmak kaydıyla, Büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırları içinde 1/5.000 ile 1/ arasındaki her ölçekte nazım imar planını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; Büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plana uygun oiarak hazırlayacakları uygulama imar planlarını, bu planlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon planlarını ve imar ıslah planlarını aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek; nazım imar planının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar planlarını ve parselasyon planlarını yapmayan ilçe ve ilk kademe belediyelerinin uygulama imar planlarını ve parselasyon planlarını yapmak veya yaptırmaktır/', (c) fıkrasında; "Kanunlarda Büyükşehir Belediyesine verilmiş görev ve hizmetlerin gerektirdiği proje, yapım, bakım ve onarım işleriyle ilgili her ölçekteki imar planlarını, parselasyon planlarını ve her türlü imar uygulamasını yapmak ve ruhsatlandırman tarihli ve 775 sayılı Gecekondu Kanununda belediyelere verilen yetkilen kullanmak/' (e) fıkrasında ANKARA 5. ESAS NO:2007/585 ise;"belediye Kanununun 69. ve 73. maddelerindeki yetkileri kullanmak" Büyükşehir belediyesinin görevlen arasında sayılmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden, Yenimahalle İlçesi 747 ada Hipodrum Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alan Sınırının 5393 sayılı Kanununun 73. maddesi doğrultusunda Ankara Büyükşehir

3 Belediye Meclisinin gün ve 1439 sayılı karan ile onaylandığı, bu doğrultuda Kentsel Dönüşüm alanına ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 144 sayılı kararı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı da gün ve 1579 sayılı kararı ile onaylanması üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bakılan davada, Yenimahalle ilçesi 747 nolu adanın 5393 sayılı Belediye Kanununun 73. maddesi uyarınca "Hipodrum Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı" olarak ilanına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 1439 sayılı kararının iptali istemiyle Mahkememizin E: 2006/2212 sayısında açılan davanın gün ve K: 2008/1225 sayılı kararıyla iptalle sonuçlandığı, belirtilen dosyada yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda özetle; Ankara Büyükşehir Belediyesi sitesinde bulunan ve yukarıda örneğinin görüleceği "BHA-Hipodrom Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi" için açıklama metninde 8 adet belediye parseli ile 2 adet DDY parseli ile birlikte topiam 10 adet parselde toplam 20 hektarlık bir alanda Kentsel Dönüşüm Projesi" düzenleneceği belirtildiği, halbuki Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 1439 sayılı ve nolu parselasyon planları kapsamında 5 imar parseli (161433m2) ve cep otoparkı (15305m2) olmak üzere yaklaşık toplam yüzölçümü 17,7 ha olan proje alanı, belirlenmiş olup, bu doğrultuda: 1 nolu parseldeki inşaatın imar haklan korunmak suretiyle 747 nolu imar adasının 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesine göre "Hipodrum Kentsel Dönüşüm ve -Gelişim Proje Alanı" olarak ilanına, kararında "cep otopark"ı ile birlikte 5 adet parsel kentsel dönüşüm alanı olarak ilan edildiği, ancak yukarıda yer aldığı üzere proje için ilan edilen açıklama metninde ise toplam 10 adet parsele yer verildiği, dava dosyasındaki "Hipodrum" Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı-Ölçek; 1/5000" sınırları gösteren parselasyon planı kopyasında da 5 adet parsei kentsel dönüşüm sınırında görüldüğü, ancak dava dosyasında yer alan "Uygulama imar Planı - ölçek 1/1000" ile "Hipodrum Kentsel Dönüşüm-Gelişim Proje Alanı (Yenimahalle 747 ada ve çevresi) Ölçek : 1/5000 " plan paftasındaki onama sınırları ise "Demiryolu" hattına kadar uzatıldığı. Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi alan sınırları belirlenirken plan tadilatı yapılan alanlarda olduğu gibi pian onama sınırları içinde kalan alanlar ile meclis kararlarının birbiri ile uyumlu olması gerektiği, dolayısıyla Ankara Büyükşehir belediyesi sitesindeki ilan metninde ve 1/1000 ile 1/5000 ölçekli planlarda "Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi" alanı sınırları ile Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 1439 sayılı kararı içeriğindeki Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı sınırlarının aynı olmaması imar mevzuatına aykırılık taşıdığı hususlarına yer verilmiştir..bu durumda, 5393 sayılı Kanunun 73. maddesi uyarınca 747 ada da gerçekleştirilen idipodrum Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı ilanına ııışkin Mgütfs -kararı Mahkememizce iptal edildiğinden bu proie alanı esas alınmak suretiyle gerçekieştırıien 1/5000 öiçekli nazım imar planı değişikliğine ilişkin işlemi yasal dayanaktan yoksun nale gelmiştir. ' Yenimahalle İlçesi 747 ada Hipodrum Kentsel Gelişim ve Dönüşüm Proje Alanındaki 1/1000 ölçekli uygulama İmar planının iptali istemine gelince, 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin (a) bendinde, iptal davaları idari işlemler hakkında yetki, sebep, şekil, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlandıktan sonra ilk inceleme konularının düzenlendiği 14. maddenin 3/c bendinde de, dilekçenin ehliyet yönünden inceleneceği, 15. maddenin 1/b bendinde ise. bu hususta kanuna aykırılık görülmesi halinde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır. T.C. ANKARA 5. ESAS NO:2007/585 Dava dosyasının incelenmesinden. Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi Üyesi olan davacıların, belediye meclisinin tarihinde yapılan toplantılarına katıldıkları, anılan toplantıda, Ankara İli, Yenimahalle ilçesi 747 adaya ilişkin 1/1000 ölçekli uyum İmar planı değişikliği teklifinin görüşülerek, belediye meclisinin tarih ve 1579 sayılı kararının oylamaya katılan üyelerin oybirliğiyle kabul edildiği, daha sonra söz konusu Büyükşehir Belediye Meclisi kararının İptali istemiyle dava açtıkları. Mahkememizin ve tarihli ara kararlarına istinaden davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerden davacıların meclis toplantılarına katıldıkları vs herhangi bir itirazları "ötmaaıgıncian Karann '. oiriiğl ile alındığının anlaşıldığı, davacılar tarafından ise muhalif kaldıklarına dair somut ve hukuken geçerli herhangi hir bjğgş snnmamışlarciır. " ~ " sır durumda, belediye meclisi kararına karşı, meclis toplantılarına katılmayan veya -meclis toplantılarına katılarak karşı üy kullânart belediye" meclis "üyeleri dava" açabileceklerinden, belediye meclis üyesi olarak meclis toplantısına katıldıkları tartışmasız olan ve 747 ada 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yapılmasına yönelik hususta karşı oylarını bu toplantıda belirtmeyen davacıların,

4 uygulama imar planı değişikliği yönündeki belediye meclis kararının oluşmasından sonra, bu meclis kararının meşru ve kişisel menfaatlerini İhlal ettiğinden söz edilemeyeceğinden, anılan belediye meclis kararına karşı dava açma ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davaya konu edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ilişkin olarak kısmının açıkça hukuka aykırı ve> uygulanması halinde telafisi_aüc zararlar doğuracağından yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne, 1/1000 ölçekli uygulama imar olanı çjeğişjjdiğioe iüşkia ktsmtfi ka!4m^a yjjailmaoirj durduruim a s ı isteminin reddine 2577 sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca tarihinde oybirliği ile karar verildi. BAŞKAN ÜYE ÜYE Emine AKTEPE Ali ÇOPUR Hüseyin Cem EREN :WB S

5 İDARE M AHKEMESİ ESAS NO : 2007/585 KARAR NO : DAVACILAR : i - Hüsamettin ÖZTÜRK 2- Yasin DEMİRCİ 3- Mehmet Kahraman EFE VEKİLİ : Av. Muzaffer YILMAZ Iran Caddesi No: 21 Kanım İş Merkezi C Blok Kar: 6 D:459 Kavaklıdere - ANKARA DAVALI : Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. Candan YILMAZ - Aynı yerde DAVANIN ÖZETİ : Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi üyeleri olan davacılar tarafından, Yenimahalle İlçesi, 747 ada Hipodrum Kentsel Döşümüm ve Gelişim Proje w Alanında 2, 3, 4. 5 parsellerde 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin gün ve 1579 sayılı kararın ve bu işlemin dayanağı olan 747 ada 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ilişkin gün ve 1440 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi Kararının; davalı idarenin herhangi bir zorunluluk olmaksızın kullanım değişikliği kararı aldığı, yapı ve nüfus yoğunluğunu arttırarak sosyal donan alanını azalttığı ve mevzuat hükümlerince zorunlu kılınan eşdeğer alan belirleme şartını sağlamadan, genel ifadelerle parsellerin kullanım amacını tamamen muğlak bırakarak, ada ve parsel bazında değişikliğe giderek rant sağlamayı hedeflediği, Belediye Kanununun 73, maddesine aykırı işlem tesis edildiği, 3194 sayılı Kanunun 8/1 ve 5216 sayılı Kanunun 7/b. hükmüne aykırı davrandığı iddia edilerek iptali ile işleme dayanak alınan 5393 sayılı Kanunun 73. maddesinin Anayasaya aykırı olduğu ileri sürülerek Anayasa Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Öncelikle davanın ehliyet ve süre yönünden reddi gerektiği, esasa ilişkin olarak ise sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca bu alanlarda her ölçekteki imar planlarını, parselasyon planlarını ve her türlü imar uygulamasını _ yapmak ve ruhsatlandırmanın Büyükşehir Belediyesinin görevleri arasında sayıldığı, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesinde kentsel dönüşüm alanları tanımlanırken "Konut alanları, sanayi ve ticaret alanları oluşturmak" denilmek suretiyle bu amaca işaret edildiği, Hipodrum Kentsel Dönüşüm ve Gelişim projesi ile: Hipodrum caddesi. Konya Yolu, Celal Bayar Bulvarı gibi ana ulaşım arterleri üzerinde bulunan ve Metro. Ankara}" ve Banliyö sistemi ile desteklenerek ulaşılabilirliği ve erişilebilirliği en üst noktaya ulaşmış olan kamu parsellerinin, gelecekteki fonksiyonlar ile uyumlu olarak projelendirilmesinin hedeflendiği, çevresindeki kullanımlar açısından da proje çalışmaları devanı eden Atatürk Kültür Merkezi ve İnşa halindeki Belediye Başkanlık Sarayı gibi gelecekte kullanıcı yoğunluğu oluşturulacak olan kentin en önemli noktalarından birinde bulunan, ancak günümüzde otobüs depolama alanı, fen işleri atölyesi gibi faaliyetlerin yer aldığı kamu mülkiyetindeki alanın, bulunduğu bölgenin gelecekte üstleneceği fonksiyonlar ile uyumlu olarak projelendirilmesi ve kente kazandırılmasının amaçlandığı, bu amaca yönelik alman meclis kararının yasada tariflenen kentsel döşünüm ve gelişim alanı mantığına, şehircilik ilke ve planına esaslarına, hukuka uygun olduğu ileri sürülerek açılan davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

6 ESAS NO : 2007/585 KARAR NO : 2008/2154 TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara 5. İdare Mahkemesi'nee davalı idarenin davacıların dava açma ehliyetine ilişkin itirazın 1/5000 ölçekli plan yönünden yerinde görülmediği, süreye yönelik itirazınmda yerinde bulunmadığı, ayrıca davacının Anayasaya aykırılık itirazı da yerinde bulunmayarak önceden belirlenerek taraflara tebliğ edilen günü davacılar vekili Av. Senem Yılmaz'ın geldiği, davalı idareyi temsilen gelen olmadığı görülerek duruşmaya başlanıldı. Gelen tarafa söz verilip açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: Dava. Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi üyeleri olan davacılar tarafından, Yenimahalle ilçesi. 747 ada Hipodrum Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanında 2, 3, 4. 5 parsellerde 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin gün ve 1579 sayılı kararın ve bu işlemin dayanağı olan 747 ada 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ilişkin gün ve 1440 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi Kararının iptali istemiyle açılmıştır sayılı İmar Kanununun 8/b maddesinde, mevcut ise bölge p ;..:u ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planlarının ilgili belediyelerce yapılacağı veya yaptırılacağı, belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe gireceği, bir aylık ilan süresi içerisinde plân kıra yapılan itirazların belediye meclisince onbeş gün içinde incelenerek kesin karara bağlanacağı, onaylanmış planlarda yapılacak değişikliklerin de bu usullere tabi olduğu hükmü bağlanmıştır sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7. maddesinin (b) fıkrasında, "Çevre düzeni planına uygun olmak kaydıyla. Büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırlan içinde 1/5.000 ile 1/ arasındaki her ölçekte nazım imar planını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak: Büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plana uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar planlarını, bu planlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon planlarını ve imar ıslah planlarım aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek; nazım imar planının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar planlarını ve parselasyon planlarım yapmayan ilçe ve ilk kademe belediyelerinin uygulama imar planlarını ve parselasyon planlarım yapmak veya yaptırmaktır.", (c) fıkrasında; "Kanunlarda Büyükşehir Belediyesine verilmiş görev ve hizmetlerin gerektirdiği proje, yapım, bakım ve onarını işleriyle ilgili her ölçekteki imar planlarım, parselasyon planlarını ve her türlü imar uygulamasını yapmak ve ruhsatlandırmak, tarihli ve 775 sayılı Gecekondu Kanununda belediyelere verilen yetkileri kullanmak." (e) fıkrasında ise;"belediye Kanununun 69. ve 73. maddelerindeki yetkileri kullanmak" Büyükşehir belediyesinin görevleri arasında sayılmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden. Yenimahalle ilçesi 7 47 ada Hipodrum Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alan Sınırının 5393 sayılı Kanununun 73. maddesi doğrultusunda Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 1439 sayılı kararı ile onaylandığı, bu doğrultuda Kentsel Dönüşüm alanına ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 1440 sayılı kararı ile t/1000 ölçekli uygulama imar planı da gün ve 1579 sayılı kararı ile onaylanması üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

7 ESAS NO : 2007/585 KARAR NO : 2008/2154. Bakılan davada, Yenimahalle, ilçesi 747 jıohı adanın 5393 sayılı Belediye Kanununun 73. maddesi uyarınca "Hipodrum Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı"* olarak ilanına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 1439 sayılı kararının iptali istemiyle Mahkememizin E: 2006/2212 sayısında açılan davanın gün ve K: 2008/1225 sayılı kararıyla iptalle sonuçlandığı, belirtilen dosyada yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda özetle; Ankara Büyükşehir Belediyesi sitesinde bulunan ve yukarıda örneğinin görüleceği "BHA-Hipodrom Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi" için açıklama metninde 8 adet belediye parseli ile 2 adet DDY parseli ile birlikte toplam 10 adet parselde toplam 20 hektarlık bir alanda Kentsel Dönüşüm Projesi" düzenleneceği belirtildiği, halbuki Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 1439 sayılı ve nolu parselasyon planları kapsamında 5 imar parseli (161433m2) ve cep otoparkı (15305m2) olmak üzere yaklaşık toplam yüzölçümü 17,7 ha olan proje alanı, belirlenmiş olup. bu doğrultuda; 1 nolu parseldeki inşaatın imar hakları korunmak suretiyle 747 nolu imar adasının 5393 sayılı Belediye Kanunumun 73. maddesine göre "Hipodrum Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı" olarak ilanına, kararında "cep otopark'ü ile birlikte 5 adet parsel kentsel dönüşüm alanı olarak ilan edildiği, ancak yukarıda yer aldığı üzere proje için ilan edilen açıklama metninde ise toplam 10 adet parsele yer verildiği, dava dosyasındaki "Hipodrum Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı-Olçek: 1/5000" sınırları gösteren parselasyon planı kopyasında da 5 adet parsel kentsel dönüşüm sınırında görüldüğü, ancak dava dosyasında yer alan "Uygulama İmar Planı - Ölçek " ile "Hipodrum Kentsel Dönüşüm-Gelişim Proje Alanı (Yenimahalle 747 ada ve çevresi) Ölçek : 1/5000 " plan paftasmdaki onama sınırları ise "Demiryolu"" hattına kadar uzatıldığı. Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi alan sınırları belirlenirken plan tadilatı yapılan alanlarda olduğa gibi plan onama sınırları içinde kalan alanlar ile meclis kararlarının birbiri ile uyumlu olması gerektiği, dolayısıyla Ankara Büyükşehir belediyesi sitesindeki ilan metninde ve 1/1000 ile 1/5000 ölçekli planlarda "Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi" alanı sınırları ile Ankara Büyükşehir Belediye Meclisimin tarih ve 1439 sayılı kararı içeriğindeki Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alam sınırlarının aynı olmaması imar mevzuatına aykırılık taşıdıği hususlarına yer verilmiştir. Bu durumda sayılı Kanunun 73. maddesi uyarınca 747 ada da gerçekleştirilen Hipodrum Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı ilanına ilişkin Meclis kararı Mahkememizce iptal edildiğinden bu proje alanı esas alınmak suretiyle gerçekleştirilen i/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ilişkin işlemde yasal dayanaktan yoksun hale gelmiştir. Yenimahalle İlçesi 747 ada Hipodrum Kentsel Gelişim ve Dönüşüm Proje Alanındaki 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemine gelince sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin ( a ) bendinde, iptal davaları idari işlemler hakkında yetki, sebep, şekil, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlandıktan sonra ilk inceleme konularının düzenlendiği 14. maddenin 3/c bendinde de, dilekçenin ehliyet yönünden inceleneceği, 15. maddenin l/b bendinde ise. bu hususta kanuna aykırılık görülmesi halinde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi Üyesi olan davacıların, belediye meclisinin tarihinde yapılan toplantılarına katıldıkları,

8 ESAS NO : 2007/585 KARAR NO : 2008/2 i 54 anılan toplantıda, Ankara ili, Yenimahalle İlçesi 747 adaya ilişkin 1/1000 ölçekli uyum imar planı değişikliği teklifinin görüşülerek, belediye meclisinin tarih ve 1579 sayılı kararının oylamaya katılan üyelerin oybirliğiyle kabul edildiği, daha sonra söz konusu Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle dava açtıkları. Mahkememizin ve tarihli ara kararlarına istinaden davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerden davacıların meclis toplantılarına katıldıkları ve herhangi bir itirazları olmadığından kararın oybirliği ile 'alındığının anlaşıldığı, davacılar tarafından ise muhalif kaldıklarına dair somut ve hukuken geçerli herhangi bir belge sunmamışlardır. Bu durumda, belediye meclisi kararma karşı, meclis toplantılarına katılmayan veya meclis toplantılarına katılarak karşı oy kullanan belediye meclis üyeleri dava açabileceklerinden, belediye meclis üyesi olarak meclis toplantısına katıldıkları tartışmasız olan ve 747 ada 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yapılmasına yönelik hususta karşı oylarını bu toplantıda belirtmeyen davacıların, uygulama imar planı değişikliği yönündeki belediye meclis kararının oluşmasından sonra, bu meclis kararının meşru ve kişisel menfaatlerini ihlal ettiğinden söz edilemeyeceğinden, anılan belediye meclis kararına karşı dava açma ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu edilen ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin olarak davanın ehliyet yönünden reddine. 1/5000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin meclis kararının iptaline, dava kısmen ehliyet ret, kısmen iptalle sonuçlandığından aşağıda dökümü yapılan toplam YTL yargılama giderinin YTL'lık kısmı ile A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen YTL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına YTL vekalet ücretinin de davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine, posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere tarihinde oybirliği ile karar verildi. BAŞKAN VEKİLİ Üye Üye ALİ ÇOPUR HALİL YILDIRIM MİRHAN SARİ İBRAHİM X7

9