Karar NO: KARAR-

Transkript

1 T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar NO: KARAR- Çarıkaya İlçesi 4945 ada 26 nolu parselde 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliğine ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun gün ve 325 sayılı raporu Büyükşehir Belediye Meclisinin tarihli toplantısında okundu. Konu üzerinde yapılan görüşmelerden sonra; Zeynel CEYLAN' m gün ve 2221 evrak nolu dilekçesi ile maliki bulundukları Ankara İli, Çankaya İlçesi, imar 4945 ada 26 sayılı Otel Alam kullanımlı parsele ait 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı tadilatının incelenerek gereği için Ankara Büyükşehir Belediye Meclisine gönderilmesi istendiği, nolu parselasyon planında kalan söz konusu parselin 7373 nolu imar çapma göre Otel kullanımına ayrıldığı, yapılaşma koşulları E: 1.50, Toplam inşaat alam 6285 m2, Hmax:28.40m(9 kat) yapı yaklaşma mesafeleri; Karyağdı Sokaktan 1 Om, yan bahçelerden 5.50m, inşaat derinliği 23.50m olarak belirlendiği, arka bahçe yapı yaklaşma sınırının ise belirlenmediği, -Daha sonra Çankaya Belediye Meclisinin gün ve 361 sayılı karan ile uygun görülen, imar 4945 ada 26 sayılı parsele ilişkin 1/1000 ölçekli imar planı değişikliği önerisinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 459 sayılı kararı ile; VBu plan koşulları mevcut binanın yıkılıp yeniden yapılması halinde geçerlidir." plan notu ilavesiyle, yapı yapılabilir alanın Karyağdı sokaktan max:35m. derinlik ile sınırlandırılmak (lom. yapı yaklaşma mesafesi+25m.), Toplam İnşaat Alanının 6285m2, yan bahçe mesafelerinin 7.00m. ve yapı yüksekhğinin ise Hmax:28.50m. önerildiği şekli ile kabul edilmek suretiyle onaylandığı, -Bu kez onaylanmak üzere İmar Daire Başkanlığına sunulan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile; Otel kullammmdaki söz konusu parselin E-1.50 olan inşaat emsalinin E=2.50, Hmax=28.50m. olan kat yüksekliğinin ise Hmax=Serbest olarak önerildiği ve 1-Otel Alanına ait; İnşaat Emsali:2.50, Hmax=Serbest'tir. 2-±0.00 kitle giriş kotu, yol kotudur. 3-Yapı yaklaşma mesafeleri: ± 0.00 kotunun üzerinde, yoldan 20.00m., parsel kenarlarından 7.00m. ± 0.00 kotunun altında, yoldan ve parsel kenarlarından 7.00m. dir, şeklinde 3 adet plan notu getirildiği, hususları tespit edildiği, -Talep edilen E=2.50 emsal değeri, inşaat yoğunluğu artıracağından sosyal donatı alanı standardını azaltacağı, ayrı bölge için bu tür yoğunluk taleplerini artırabileceği,. -Yerinde yapılan incelemede söz konusu alanın onanlı planlarla verilen yoğun imar hakları kullanılarak yapılaşmış bir bölge olduğu, kent silueti açısından rahatsız edici nitelikte olan bu yoğun yapılaşmanın bu tür ilave yapı yüklerini kaldırmada zorlanacağı,

2 T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar NO: Ancak, söz konusu teklifin yapı yaklaşma mesafelerine ilişkin önerilen 3 nolu plan notunun "Yapı yaklaşma mesafeleri: ± 0.00 kotunun üzerinde, yoldan 20.00m.j parsel kenarlarından 7-00m. ± 0.00 kotunun altında, yoldan 10.00m. ve parsel kenarlarından 7.00m. dir. şeklinde ve 2 nolu plan notunun ise "± 0.00 kotu,.kitle giriş aksına isabet eden yol bordur kotundan verilecektir." şeklinde yeniden düzenlenmek suretiyle uygun olacağı görüş ve kanaatine varıldığı,.hususları tespit edilmiş olup yapılan değerlendirmede; bu doğrultuda hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin E=2,5, H=Serbest talebinin kabulü ile "tadilen onayı"na ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu raporu oylanarak oyçokluğu ile kabul edildi. Meclis 1. Başkan V. Seyfi SALZOGI Katip Bedia SÖYLEMEZ Yusuf Katip

3 BİLİRKİŞİ RAPORU T.C. Ankara 1. İdare Mahkemesi Başkanhğı'na 2006/2035 NOLU DOSYA İNCELEMESİ DAVACI : Bedia Söylemez ve diğerleri Vekili : Av. Muzaffer Yılmaz DAVALI : Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. Gülderen Aydın KONU : Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün ve 1358 sayılı 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği kararının iptali ve yürütülmesinin durdurulması istemidir NAİP SORUSU: 2006/2035 esas nolu davaya naip üye Hakim Sn. Dr. Gürsel Özkan tarafından bilirkişi olarak seçildik tarihinde yerinde yapılan keşif incelemesinde Hakim Sn. Dr. Gürsel Özkan bilirkişilerden; Ankara, Çankaya İmarın 4945 ada 26 sayılı otel alanı kullanımlı parsele ait 1/5000 ölçekli nazım imar planının E:2,5, h: Serbest olarak tadilen onayına ilişkin gün ve K:1358 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının hukuka, şehircilik ilkeleri, kamu yararı, üst plan ve normlara uygun olup olmadığının saptanarak değerlendirilmesi ve rapor ^ düzenlenmesini istemiştir. DAVA DOSYASININ İNCELENMESİ Davacının sayılı yazısında özetle; Müvekkillerinin Belediye Meclis Üyesi olarak Belediye Kararına dava açmaya ehliyeti olduğu, bu hususun çeşitli Danıştay kararlarında yer aldığı, İptale konu plan değişikliği kararı ile, özel mülkiyete konu olan Ankara ili, Çankaya İlçesi, imar 4945 ada 26 sayılı parsele ait 1/5000 ölçekli nazım imar planı tadilatı yapıldığı, E: 1,50 den 2,50 ye çıkarıldığı, H max: 28,50 metre iken serbest olarak belirlendiği, iptali talep edilen "E:2,50 emsal değeri, inşaat yoğunluğu artıracağından sosyal sonatı alanı standartı azaltacağı, ayrı bölge için bu tür yoğunluk taleplerini artırabileceği, Sözkonusu alanın onanlı planlarla verilen yoğun imar hakları kullanılarak yapılaşmış bir bölge olduğu, kent silueti açısından rahatsız edici nitelikte olan bu yoğun yapılaşmanın bu tür ilave yapı yüklerini kaldırmakta zorlanacağı" hususları belirtilmesine rağmen E:2,50 olarak yapı yoğunluğu getirilerek parsel maliki lehine imar rantı gerçekleştirildiği, Dava konusu plan değişikliği işleminin yasal olmadığı, kamu yararı taşımadığı hususları belirtilerek; dava konusu meclis kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istenmektedir. Davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın sayılı yanıt yazısında özetle; Davacı tarafın dava ehliyeti olmadığı, iddiaların ise mesnetsiz olduğu, nolu parselasyon planında kalan sözkonusu parselin 7373 nolu imar çapına göre otel kullanımına ayrılmış, yapılaşma koşulları E: 1,50 toplam inşaat alanı 6285 m 2, H max: 28.,40 (9 kat), yapı yaklaşma mesafeleri Karyağdı Sokaktan 10 metre, yan bahçelerden 5,50 m., inşaat derinliği 23,50 m. olarak belirlenip, arka bahçe yapı yaklaşma sınırının belirlenmediği, Daha sonra Çankaya Belediye Meclisi'nin gün ve 361 sayılı kararı ile uygun görülen, imar 4945 ada 26 sayılı parsele ilişkin 1/1000 ölçekli imar planı değişikliği önerisinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün ve 459 sayılı kararı ile "Bu plan koşullan mevcut binanın yıkılıp yeniden yapılması halinde geçerlidir" plan notu ilavesiyle yapı yapılabilir alanın Karyağdı Sokak'tan max:35 metre derinlikle sınırlandırmak (10 metre yapı yaklaşma mesafesi +25 metre) toplam inşaat alanı 6285 m 2 yan bahçe mesafeleri 7.00 metre ve yapı yüksekliği H max: metre önerildiği şekli ile onaylandığı, Bu kez onaylanmak üzere Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına sunulan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile otel kullanımındaki sözkonusu parselin E: 1,50 metre olan inşaat emsalinin E:2,50, H max: 28,50 metre olan kat yüksekliğinin ise Hmax: Serbest olarak önerildiği, Plan notlarının da; "A- Otel alanına ait inşaat emsali 2,50, h max: Serbest, B-± 0.00 kitle giriş kotu yol kotudur, C- Yapı yaklaşma mesafeleri ± 0.00 kotunun üzerinde, yoldan 20 metre, parsel kenarlarından 7.00 metre ± 0.00 kotunun altında yoldan metre ve parsel kenarlarından 7.00 metredir.", şeklinde olduğu, 2 nolu plan notu ise "± 0.00 kotu kitle giriş aksına isabet eden yol bordur kotundan verilecektir" şeklinde yeniden düzenlendiği ve bu doğrultuda hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin E:2,5 ve h max: Serbest yapılaşma koşullarında Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün ve 1358 sayılı kararıyla tadilen onandığı, tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, askı süresi içinde Çankaya Belediyesi tarih ve sayılı yazısıyla sözkonusu meclis kararına itiraz ettiği, itirazın Büyükşehir Belediye Meclisi'ne sunulduğu, Her ne kadar sözkonusu parseldeki ilave inşaat alanı artışı ile kent sulietinin bozulacağı vurgulansa da nolu parselasyon planında Hmax: 28.40, daha sonra onaylanan 1/1000 ölçekli plan değişikliğinde de H max: metre olarak belirlenmiş olmasının zaten bölge kat nizamını aşmış olduğu ve kent sulietinin bozulduğu, Sözkonusu parselin otel kullanımında olmasının bölgeye artı nüfus getirmeyeceği gibi dolayısıyla sosyal donatı alanı standartında herhangi bir azalmaya neden olmayacağı,

4 Onaylanarak yürürlüğe giren imar planlarının Belediyelerde ilan edilmesine, ilan sürecinde yapılacak itirazların belediye meclisinde yeniden görüşülerek konunun tekrar incelenmesine, plan kesinlik kazanma sürecine ilişkin hükümler 3194 sayılı Kanunun 8/b maddesinde açıkça yer aldığı, bu sürecin çalıştınlmayarak davacı tarafından doğrudan yürütmeyi durdurma veya iptal istemiyle dava açmasının usul yönünden yanlış olduğu hususlar belirtilerek, yürütmenin durdurulması isteminin reddi istenmektedir. DEĞERLENDİRME Dava Konusunun Gelişimi Ankara İli, Çankaya İlçesi 4945 ada 26 sayılı parsele ait plan notlarının değişimi yıllan arası aşağıdaki tabloda özetlenmektedir: Tarih ve sayı Kurum Ölçek Plan kararı H Onama Plan değişikliği teklifi Onama İmar ve İskan Bakanlığı Çankaya Belediyesi Ankara Büyükşehir Belediyesi Emsal Toplam inşaat alanı H max m 2 metre On bahçe metre Arka bahçe Yan bahçe metre sayılı Otel 1,50 28,40 10 Yok 5,50 parselasyon planı Kot altı çekme mesafele ri 1/1000 Otel 1, , parsel kenarları 1/1000 Otel 1, , parsel kenarları

5 Ankara 1/5000 Otel 2,50 Serbes m 1358 Büyükşehir t yoldan Onama Belediyesi 7m kenarlard an 1. İmar ve İskan Bakanlığı'nın gün ve H sayılı yazısıyla 4965 ada 26 parsel, sayılı parselasyon planında otel alanı olarak onanmıştır. Bu planda E: 1,50 hmax:28,40 metre, yapılaşma koşullarında 4190 metre kare büyüklüğündedir. Ön bahçe 10 metre, yan bahçe mesafeleri ise 5,50 metredir. 2. Çankaya Belediyesi'nin gün ve 361 sayılı ile plan değişikliği teklifi yapılmıştır. Kullanım kararı otel ve emsal değeri olan E: 1,50 aynen muhafaza edilmiştir. Plan notlan ise: Parselde toplam inşaat alanı 6285 metre karedir Hmax:28,50 yi geçemez. ± kotu, kitle giriş aksına isabet eden yol bordur kotundan verilecektir. Yapı yaklaşma mesafeleri ön ve arkadan 10 metre, yanlardan 7 metredir. Tabi ve tesviye edilmiş kotların altında kalmak kaydı ile yan ve arka bahçede yapı yaklaşma mesafeleri 5.00 metreye indirilmiştir. Mimari proje onayında jeolojik etüd istenecektir. Kitleler şematiktir, şeklindedir. 3. Çankaya Belediyesi'nin plan değişikliği teklifi, Ankara Büyükşehir Belediyesi Meclisi'nin gün ve 459 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmıştır. Çankaya Belediyesi'nin plan teklifinde belirtilen 10 cm'lik (28,40 metreden 28,50 metreye çıktığı için) yüksekliği mevcut kitleye mi yoksa yıkılıp tekrar yapılacak kitleye mi uygulanacağının açık olmadığı gerekçesiyle plan notlarına "bu plan koşullarının mevcut binanın yıkılıp yeniden yapılması halinde geçerlidir" ibaresi eklenmiştir. Ayrıca onaylı plan üzerinde de belirtildiği vurgulanarak, parselin arka kısmının bahçe olarak kullanılması amacıyla, yapı yapılabilir. Karyağdı Sokak'tan max:35 metre derinlik ile sınırlandırılmıştır. Yapı yaklaşma mesafeleri ve yapı yüksekliği ise İlçe Belediyesi'nin önerdiği şekli ile kabul edilmiştir. 4. Davalı parsel maliki gün ve 2221 evrak nolu dilekçe ile otel kullanımlı parsele ait 1/5000 ölçekli Nazım Planı Planda tadilat talebinde bulunmuştur. Öneri plan notları: "Otel alanına ait İnşaat Emsali :2,50, Hmax: Serbesttir ± 0,00 kitle giriş kotu, yol kotudur Yapı yaklaşma mesafeleri; ± 0,00 kotunun üzerinde, yoldan 20,00 metre, parsel kenarlarından 7 metre, ± kotunun altında yoldan ve parsel kenarlarından 7,00 metredir.", şeklindedir. 5. En son davaya konu olan gün ve 1358 karar nolu Meclis Kararında "yerinde yapılan incelemede sözkonusu alanın onanlı planlarla verilen yoğun imar hakları kullanılarak yapılaşmış bir bölgede olduğu, kent sulieti açısından rahatsız edici nitelikte olan bu yoğun yapılaşmanın bu tür ilave yapı yüklerini kaldırmakta zorlanacağı belirtilmiştir. Sözkonusu teklifi; "Otel alanına ait İnşaat Emsali :2,50, Hmax: Serbesttir ± 0,00 kotu, kitle giriş aksına isabet eden yol bordur kotundan verilecektir. Yapı yaklaşma mesafeleri ± 0,00 kotunun üzerinde, yoldan 20,00 metre, parsel kenarlarından 7,00 metre, ± 0,00 kotunun altında, yoldan 10 metre ve parsel kenarlarından 7,00 metredir şekli ile Ankara Büyükşehir Belediyesi'nin gün ve 1358 sayılı Meclis Kararı ile onanmıştır. Dava Konusu Ankara Büyükşehir Belediyesi, Belediye Meclisi'nin Gün ve 1358 Sayılı Kararının İmar Mevzuatı Açısından İncelenmesi 1. Dava Konusu Ankara Büyükşehir Belediyesi, Belediye Meclisi'nin Gün ve 1358 Sayılı Kararı ile emsal E: 1,50 den E:2,50e yükseltilmiştir. İnşaat alanı arttırılmıştır. İnşaat alanı 1,50'den 2,50'ye çıkarıldığı zaman daha fazla inşaat yapılacak, daha büyük bir kitle ortaya çıkacaktır. Yeni yapılacak kitle yatayda veya dikeyde daha fazla kullanım alanı içerecektir.

6 Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik'inin 3. maddesinde imar planlamasında yer alan "Tanımlar " bulunmaktadır. Nazım İmar Planı: "Değişik bent: 02/09/ sayılı R.G. Yön/2, md.) Onaylı halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olan, varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hazırlanan ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere 1/2000 veya 1/5000 ölçekte düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile bir bütün olan plandır" şeklinde tanımlanmıştır. Tanımdan da anlaşılacağı üzere nazım imar planı genel kullanış biçimlerini, gelecekteki nüfus ve yapı yoğunluklarını ve ulaşım sistemlerine ilişkin çözümleri gösteren ve detaylı bir raporu olan ve aynı zamanda bütüncül özelliği olan planlardır.aynı Yönetmeliğin 6. maddesi ise Plan değişikliğini tanımlar. Buna göre Plan Değişikliği; "(Değişik bent: 17/03/ sayılı R.G. Yön./4. md.) Plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, teknik ve sosyal donatı dengesini bozmayacak nitelikte, bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayanan, kamu yararının zorunlu kılması halinde yapılan plan düzenlemeleridir". Her iki tanıma birlikte bakıldığında plan ana kararlan ve teknik ve sosyal alt yapı dengesi bozulmayacak şekilde ve en önemlisi belli gerekçelere dayanarak zorunlu olarak yapılan plan düzenlemeleridir. Dava konusu alanda yapılan değişiklik nazım plan üzerinden ve tek parseli ilgilendirecek şekilde vapılmıstır.jk.ullanım kararı (otel) değişmese de yoğunluklar ciddi denecek şekilde değiştirilmiştir. Tek parsel üzerinden 1/5000 ölçekli nazım imar planında; üzerinde kullanım amacına yönelik olarak zorunlu olmadıkça; yoğunluk değiştirmek planlama tekniğine_aylcıriflır Kullanım eskiden de oteldir ve otel olarak hizmet verebilmektedir. 2. Her ne kadar 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu (K.T ), büyük şehirlere 1/5000 ölçekli plan yapma yetkisi veriyorsa da bu yetki sınırsız değildir. Başka bir anlatımla Yasa büyükşehir belediyelerine çok açık ve net olarak nazım plan yapma, yaptırmak ve onama yetkisi vermektedir. Buradaki en önemli unsur nazım plan kelimesindedir. Nazım plan tanımlandığı üzere bütüncül bir plandır. Yasa, parsel bazında bir plan yapma eyleminden bahsetmemektedir. Nazım planda tek parselde yoğunlukların değiştirilmesi kent bütünün etkilemektedir. (MADDE 7.- Büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları şunlardır :a) İlçe ve ilk kademe belediyelerinin görüşlerini alarak büyükşehir belediyesinin stratejik plânını, yıllık hedeflerini, yatırım programlarını ve bunlara uygun olarak bütçesini hazırlamakb) Çevre düzeni plânına uygun olmak kaydıyla, büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırları içinde 1/5.000 ile 1/ arasındaki her ölçekte nazım imar plânını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plâna uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar plânlarını, bu plânlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon plânlarını ve imar ıslah plânlarını aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek; nazım imar plânının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmayan ilçe ve ilk kademe belediyelerinin uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmak veya yaptırmak, c) Kanunlarla büyükşehir belediyesine verilmiş görev ve hizmetlerin gerektirdiği proje, yapım, bakım ve onarım işleriyle ilgili her ölçekteki imar plânlarını, parselasyon plânlarını ve her türlü imar uygulamasını yapmak ve ruhsatlandırmak, tarihli ve 775 sayılı Gecekondu Kanununda belediyelere verilen yetkileri kullanmak) Nazım plan tanımında bütünlükten söz edilmektedir. Nazım plan ilişkiler bütünüdür. Değişiklik ise ilişkiler gözönüne alınarak ve de yeni çıkan yönetmelik gerekliliklerindeki ek alan ihtiyaçlarına göre yapı lahilir plan değişikliği, plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, teknik ve s^ya' ^m>n dengesini bozmayacak nitelikte, bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayanan, kamu yararının zorunlu kılması halinde yapılan plan düzenlemeleridir. Ankara Büyükşehir Belediyesi 5216 sayılı Yasa'nın kendisine verdiği yetkileri kullanarak 1/5000 ölçekli nazım imar planında değişiklik yapacaksa teknik donatı dengesini bozmayacak, yeni mevzuat gerekçeline ve kamu yararının zorunlu kıldığı gerekçelere dayanacaktır. Ayrıca uygulamadan doğan sorunlar olabilecektir. Dava Konusu Ankara Büyükşehir Belediyesi, Belediye Meclisi'nin Gün ve 1358 Sayılı Kararında bu ilkelerin hiç biri gerçekleşmemiştir^ ~~ " ~ ~ 3. Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik'inin 3. maddesinde teknik alt yapı tanımı da yer almaktadır. "Teknik Alt Yapı: Elektrik, havagazı, içme ve kullanma suyu, kanalizasyon ve her türlü ulaştırma, haberleşme ve arıtım gibi servislerin temini için yapılan tesisler ile açık veya kapalı otopark kullanışlarına verilen genel isimdir". Otel alanı olarak ayrılan parsel Karyağdı Sokak'tadır. İlk plan kararı da 1976 yılında verilmiştir. Karyağdı Sokak adı üzerinden anlaşılacağı gibi "sokak"tır, "cadde" değildir. Ankara'nın bir çok sokağı gibi tek geliş gidiş yönü olan dar sokaklarındandır. Planlandığı yıla özgü olarak belli bir yükü kaldıracak kanalizasyon sistemi, su toplama ve dağıtım sistemi vardır. Buna göre belirlenmiş çapta borularla su toplama ve dağıtım sistemi çalışmaktadır. Sokağın genişliği de bellidir. Tek geliş gidiş yönünde servis sağlamaktadır. Tüm bu faktörler değişmeden bina yoğunluğunu değiştirmek ve özellikle artırmak planlamanın mantığı ile bağdaşmamaktadır. Zira nisutlyükselclip;i artıkça, otel de kalacak kişi sayısı artacak ve aynı zamanda^ kullanıcısı sayısı artacaktır. Artan kullanıcı sayısına göre de kanalizasyon ve su talepleri de artacaktır. Karyağdı Sokağın mevcut teknik alt yapısının yem talepleri kaldırması zor olacaktır. Ayrıca teknik altyapıya bu yükü yüklemenin kamusal bir zorunluluğu da yoktur.nazım plan değişikliğinde bu konuyla ilgili ne bir araştırma nede bir sonuç yer almaktadır! ~~

7 Teknik alt yapı ile ilgili diğer bir husus ise ulaşımdır. Dava konusu parsel Karyağdı Sokak gibi dar bir sokakta yer almaktadır. Otelin inşaat alanı yükseldikçe kullanıcı sayısı artacaktır. Dar bir sokaktajjtelin otoparkı yer altında olsun ya da olmasın (otopark konusunda bir açıklama yer almamaktadır) geliş gidişler ciddi sorunlar ortaya çıkaracaktır. Karyağdı Sokağın mevcut elektrik arzı ile yem artan talep arasında hiçbir veri kullanılmamıştır. Başka bir anlatımla, parsel bazında yoğunlukla ilgili bir değişiklik yapıldığında, bunun yaratacağı negatif dışsallıklar önceden tahmin edilmelidir. Planlamanın özü zaten tahminlere dayanır. Yeni bir oluşumun hangi diğer oluşumlara neden olacağı önceden tahmin edilir. Nazım planın her ne kadar özüne parsel bazlı değişikler uymuyor ise de, en azından bu tür tahminler yapılması, bir raporla belgelenmesi gerekmektedir. Teknik altyapı tanımında yer alan diğer bir veri ise haberleşmedir. Bina yoğunluğunun artması haberleşme sistemine de ayrı bir yük getirecektir. Plan değişikliğinde tüm bu sorunların nasıl aşılacağı belgelenmemiştir. Bu nedenle planlamanın içeriğine, felsefesine ve mantığına uymamaktadır. Nüfus artışı olmadığı için sosyal altyapı artırılmadığı gerekçesi yetersiz olup, teknik altyapıdaki olumsuzluklar için de çözüm önerilmelidir. 4. Ankara Büyükşehir Belediyesi Belediye Meclisi'nin gün ve 1358 sayılı kararında açıkça belirtilmiş bir husus vardır. İlgili Meclis kararında "verinde yapılan incelemede sözkonusu alanın onanlı planlarla verilen yoğun imar hakları kullanılarak yapılaşmış bir bölgenin olduğu, kent sulieti açısından rahatsız edici nitelikte olan bu yoğun yapılaşmanın bu tür ilave yapı yüklerini kaldırmakta zorlanacağı" şeklinde başlayan cümle "ancak" bağlacıyla devam etmiş ve ilk cümledeki çekincelere yanıt vermeyerek tamamlanmıştır. Zira "ancak" bağlacından sonra beklenen sorunun çözümüne yönelik olması gerekmektedir. Oysa ancak bağlacından sonra anlatılan yapı yaklaşma mesafeleri ile ilgili bir cümledir. Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi dava konusu kararı alırken başka bir sorun üzerinde durmuştur. Bu da kent estetiğidir. Kent sulietidir. Dava konusu işlem ile kent sulieti bozulacağı açıktır. Yeni yapı yükünün yapılaşmış bir alanda yeni sorunlarla baş edemeyeceği açıkça bilinmektedir. Kentin sulieti bozulacağı kabul edilmiştir. Buna rağmen bunu çözecek hiçbir öneri de bulunulmadığı gibi yapı yaklaşma mesafeleri konusuna geçilmiştir. Ayrıca 28,50 metre yükseklik zaten kent siluetine uygun değildir yaklaşımı ile daha yüksek bina yapılması ve yoğunluk artışı yapılması da planlama felsefesi ile uyuşmamaktadır. Dava konusu işlem Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin de farkında olduğu gibi kent sulietini bozacak niteliktedir. Kentin onaylı planlan ile yapılaşmış bir bölgesine daha sonradan getirilen bu tür yapı yoğunlukları yeni yükler ortaca çıkaracaktır. Bunlardan biri de kent sulietidir. Karyağdı Sokak girişinde bir tane tescilli tarihi eser bulunmaktadır. Sokağın girişinden itibaren diğer binalar tescilli binanın sulietini kapamayacak şekildedir. Diğer yöndeki binalar aynı yüksekliktedir. Tek parsel

8 bazında yapı yoğunluğunun yükselmesi bu yöndeki taleplere de örnek tescil edecektir. Yapı yoğunluğu artan bina da ayrıca hiçbir kamu yararı aramak mümkün değildir. Kar getirici ve özel mülkiyet esaslı bir değişikliktir. Ancak parselin ekonomik değerini artıran bu değişim kent sulietini olumsuz etkilediğinde kamu çıkarları zedelenecektir. Bu açıdan da dava konusu plan değişikliği planlama esaslarına uymamaktadır. Sonuç Ankara Büyükşehir Belediyesinin 5216 sayılı Yasa ile 1/5000 ölçekli planları değiştirerek onama yetkisi bulunmasına rağmen, bu yetkinin imar mevzuat ile sınırlı olduğu^sözkonusu alandaki bir parselin ele alınarak yapılan plan değişikliği için herhangi bir zorunluluk olmahıjjt gibi kamu yararı da bulunmadığı, parsel ölçeğinde yapılan değişikliklerin plan bütünlüğünü ve felsefesini zedelediği, kent planlarının öngördükleri ilke strateji ve politikaları dolayısıyla jtentin gelişmesini olumsuz yönde etkileyeceği, plan değişikliği taleplerinde gerekli olan rapor ve belgelerin sunulmadığı, nazım imar planının ilgili Yönetmelikte tanımlanan içeriğine uymayan ve uygulama imar planı ile çözülecek olan ayrıntılı plan kararları içerdiği, Otel kullanımına ait parselde yapı yoğunluğunun değiştirilmesi, yapılaşmasının tamamlamış bir bölgede ciddi teknik altyapı (elektrik, havagazı, içme ve kullanma suyu, kanalizasyon ve her türlü ulaştırma, haberleşme ve arıtım gibi servislerin temini için yapılan tesisleı* ile açık Vöya kapalı otopark kullanışları vb) sorunları ortaya çıkaracağı, Nazım imar planı üzerinde ve tek parsel üzerinde yapılan yapı yoğunluğu artışının getireceği ilave yüklerin hu tür yoğun konut bölgelerinde çözümüne ilişkin hiçbir rapor ve belge olmadığı, planlamanın mantığım cr.nm ^ çözümlere dayandığı, bu kararda sorunun çözümüne ilişkili hjr hir finporıiniin olrpahığı^ K» nt ^otrt'ğ'"in ve sulietinin bozulacağı, bunun kamu yararını olumsuz etkileyeceği nedenleri ile 1/5000 ölçekli nazım plan değişikliği yasa ve yönetmeliklere uygun olmadığı hususları belirlenerek; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün ve 1358 sayılı 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği kararının imar mevzuatına, planlama tekniklerine, şehircilik ilkelerine uygun olmadığı Y.Mimar Şehir Plancısı Harita Mühendisi Şehir Plancısı kanaatine varılmıştır.

9 T.C. ANKARA 1. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2006/2035 YÜRÜTMENİN DURDURULMASINI İSTEYEN (DAVACI) : BEDİA SÖYLEMEZ VE DİĞERLERİ VEKİLİ : AV. MUZAFFER YILMAZ Cinnah Cad 17/15 Çankaya / ANKARA KARŞI TARAF (DAVALI) j ANKARA BUYUKŞEHIR BELEDİYE BAŞKANLIĞI / ANKARA j AV. ÖZLEM VEKİLİ ALTUNSABAN - Aynı yerde İSTEMİN OZETI : Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 1358 sayılı 1/5000 ölçekli Nazım İmar Plan değişikliği kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istenilmektedir. TURK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara 1 Nolu İdare Mahkemesi'nce işin gereği görüşüldü: Dava, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 1358 sayılı 1/5000 ölçekli Nazım İmar Plan değişikliği kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılmıştır sayılı İmar Kanununun 5.maddesinde; "Nazım İmar Planı, varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlemiş olarak çizilen ve arazi parçalarının, genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plandır. Uygulama imar planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıtıları ile gösteren plandır." şeklinde nazım ve uygulama imar planlarının tanımları yapılmıştır. Yukarıda yer alan hükümlere göre, nazım imar planları, halihazır haritalar üzerine çizilen ve ticaret, sanayi, konut gibi bölgelerle iskan bakımından yoğun veya seyrek bölgeleri ve iskana elverişli, iskana elverişli olmayan veya iskana izin verilmeyen bölgeleri, topoğrafik özelliklerden faydalanma konularını, ulaşım sistemlerini ve bu gibi ana hatları göstermek suretiyle arazi parçalarının kullanma şekillerini belirleyen planlar, uygulama imar planları ise, varsa kadastral durumu da işlenmiş halihazır haritaların üzerine nazım plan esaslarına göre çizilen ve yol, yapı adası ve muhtelif bölgelerin detayları ile inşaat nizamlarını ve uygulama için gerekli bilgileri içeren planlardır. Alt ölçekli planların üst ölçekli planlarda belirlenen planlama ana ilkelerine, kararlarına uyumlu olması zorunludur sayılı İmar Kanununun 8/b maddesinde, mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar pianlarının ilgili belediyelerce yapılacağı veya yaptırılacağı, belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe gireceği, bir aylık ilan süresi içerisinde planlara yapılan

10 T.C. ANKARA 1. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2006/2035 itirazların belediye meclisince onbeş gün içinde incelenerek kesin karara bağlanacağı, onaylanmış planlarda yapılacak değişikliklerin de bu usullere tabi olduğu hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, Ankara-Çankaya imarın 4945 ada 26 sayılı Otel Alanı kullanımlı parsele ait 1/5000 ölçekli nazım imar planının E=2,5, H=Serbest olarak tadilen onayına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 1358 sayılı 1/5000 ölçekli Nazım İmar Plan değişikliği kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın teknik nitelikte bilgiyi gerektirmesi nedeniyle Mahkememizce verilen günlü karar uyarınca yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun sonuç bölümünde; " Ankara Büyükşehir Belediyesinin 5216 sayılı Yasa ile 1/5000 ölçekli planlan değiştirerek, onama yetkisi bulunmasına rağmen, bu yetkinin imar mevzuat ile sınırlı olduğu, sözkonusu alandaki bir parselin ele alınarak yapılan plan değişikliği için herhangi bir zorunluluk olmadığı gibi kamu yaran da bulunmadığı, parsel ölçeğinde yapılan değişikliklerin plan bütünlüğünü ve felsefesini zedelediği, kent planlarının öngördükleri ilke strateji ve politikaları dolayısıyla kentin gelişmesini olumsuz yönde etkileyeceği, plan değişikliği taleplerinde gerekli olan rapor ve belgelerin sunulmadığı, nazım imar planının ilgili Yönetmelikte tanımlanan içeriğine uymayan ve uygulama imar planı ile çözülecek olan ayrıntılı plan kararlan içerdiği, otel kullanımına ait parselde yapı yoğunluğunun değiştirilmesi, yapılaşmasının tamamlamış bir bölgede ciddi teknik altyapı (elektrik, havagazı, içme ve kullanma suyu, kanalizasyon ve her türlü ulaştırma, haberleşme ve arıtım gibi servislerin temini için yapılan tesisler ile açık veya kapalı otopark kullanışları vb) sorunları ortaya çıkaracağı, nazım imar planı üzerinde ve tek parselde yapılan yapı yoğunluğu artışının getireceği ilave yüklerin bu tür yoğun konut bölgelerinde çözümüne ilişkin hiçbir rapor ve belge olmadığı, planlamanın mantığının sorun ve çözümlere dayandığı, bu kararda sorunun çözümüne ilişkin hiçbir öngörünün olmadığı, kent estetiğinin ve sulietinin bozulacağı, bunun kamu yararını olumsuz etkileyeceği nedenleri ile 1/5000 ölçekli nazım plan değişikliği yasa ve yönetmeliklere uygun olmadığı hususları belirlenerek; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 1358 sayılı 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği kararının imar mevzuatına, planlama tekniklerine, şehircilik ilkelerine uygun olmadığı kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiş, anılan raporun Mahkememizce de hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu sonucuna varılmıştır. Bu durumda, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 1358 sayılı 1/5000 ölçekli Nazım İmar Plan değişikliği kararında imar hukukuna, şehircilik ilkelerine, planlama esaslanna ve kamu yararına uygunluk bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin; uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 Sayılı Kanunun 27.maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına, kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde Ankara Bölge İdare Mahkemesi'ne itiraz yolu açık olmak üzere 26/02/2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan ZİYA ÖZCAN 27710

11

12 T.C. ANKARA 1. İDARE ESAS NO KARAR NO 2006/ /1338 MAHKEMESİ DAVACILAR VEKİLİ : 1-BEDIA SÖYLEMEZ 2-HÜ S AMETTİN ÖZTÜRK 3-YASİN DEMİRCİ 4-MEHMET KAHRAMAN EFE : AV. MUZAFFER YILMAZ İran Cad. No:21 Karum İş merkezi C Blok 6. Kat D:459 Çankaya/ANKARA DAVALI VEKİLİ : ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI ANKARA : AV. ÖZLEM ALTUNSABAN - Aynı yerde DAVANIN OZETI : Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 1358 sayılı 1/5000 ölçekli Nazım İmar Plan değişikliği kararının iptali istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Usule ilişkin davacıların dava açma ehliyetlerinin olmadığı, esasta ise yasal dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiği savunulmuştur. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara 1 Nolu İdare Mahkemesince duruşma için belirlenen günde davacı vekili Av. Senem Yılmaz'ın ve davalı idare vekili Av. Özlem Altunsaban'ın geldiği görülerek, taraflara usulüne uygun söz verilip dinlendikten sonra dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü; Davalı idarenin davacıların dava açma ehliyetinin olmadığı yönündeki savlarında yerindelik görülmeyerek işin esasının incelenmesine geçildi. Dava, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 1358 sayılı 1/5000 ölçekli Nazım İmar Plan değişikliği kararının iptali istemiyle açılmıştır sayılı İmar Kanununun 5.maddesinde; "Nazım İmar Planı, varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlemiş olarak çizilen ve arazi parçalarının, genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plandır. Uygulama imar planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama

13 T.C. ANKARA 1. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2006/2035 KARAR NO : 2008/1338 programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayırtıları ile gösteren plandır." şeklinde nazım ve uygulama imar planlarının tanımları yapılmıştır. Yukarıda yer alan hükümlere göre, nazım imar planlan, halihazır haritalar üzerine çizilen ve ticaret, sanayi, konut gibi bölgelerle iskan bakımından yoğun veya seyrek bölgeleri ve iskana elverişli, iskana elverişli olmayan veya iskana izin verilmeyen bölgeleri, topoğrafık özelliklerden faydalanma konularını, ulaşım sistemlerini ve bu gibi ana hatları göstermek suretiyle arazi parçalarının kullanma şekillerini belirleyen planlar, uygulama imar planları ise, varsa kadastral durumu da işlenmiş halihazır haritaların üzerine nazım plan esaslarına göre çizilen ve yol, yapı adası ve muhtelif bölgelerin detayları ile inşaat nizamlarını ve uygulama için gerekli bilgileri içeren planlardır. Alt ölçekli planların üst ölçekli planlarda belirlenen planlama ana ilkelerine, kararlarına uyumlu olması zorunludur sayılı İmar Kanununun 8/b maddesinde, mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planlarının ilgili belediyelerce yapılacağı veya yaptırılacağı, belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe gireceği, bir aylık ilan süresi içerisinde planlara yapılan itirazların belediye meclisince onbeş gün içinde incelenerek kesin karara bağlanacağı, onaylanmış planlarda yapılacak değişikliklerin de bu usullere tabi olduğu hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, Ankara-Çankaya imarın 4945 ada 26 sayılı Otel Alanı kullanımlı parsele ait 1/5000 ölçekli nazım imar planının E=2,5, H=Serbest olarak tadilen onayına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 1358 sayılı 1/5000 ölçekli Nazım İmar Plan değişikliği kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın teknik nitelikte bilgiyi gerektirmesi nedeniyle Mahkememizce verilen günlü karar uyarınca yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun sonuç bölümünde; " Ankara Büyükşehir Belediyesinin 5216 sayılı Yasa ile 1/5000 ölçekli planları değiştirerek, onama yetkisi bulunmasına rağmen, bu yetkinin imar mevzuat ile sınırlı olduğu, sözkonusu alandaki bir parselin ele alınarak yapılan plan değişikliği için herhangi bir zorunluluk olmadığı gibi kamu yararı da bulunmadığı, parsel ölçeğinde yapılan değişikliklerin plan bütünlüğünü ve felsefesini zedelediği, kent planlarının öngördükleri ilke strateji ve politikaları dolayısıyla kentin gelişmesini olumsuz yönde etkileyeceği, plan değişikliği taleplerinde gerekli olan rapor ve belgelerin sunulmadığı, nazım imar planının ilgili Yönetmelikte tanımlanan içeriğine uymayan ve uygulama imar planı ile çözülecek olan ayrıntılı plan kararlan içerdiği, otel kullanımına ait parselde yapı yoğunluğunun değiştirilmesi, yapılaşmasının tamamlamış bir bölgede ciddi teknik altyapı (elektrik, havagazı, içme ve kullanma suyu, kanalizasyon ve her türlü ulaştırma, haberleşme ve arıtım gibi servislerin temini için yapılan tesisler ile açık veya kapalı otopark kullanışları vb) sorunları ortaya çıkaracağı, nazım imar planı üzerinde ve tek parselde yapılan yapı yoğunluğu artışının getireceği ilave yüklerin bu tür yoğun konut bölgelerinde çözümüne ilişkin hiçbir rapor ve belge olmadığı, planlamanın mantığının sorun ve çözümlere dayandığı, bu kararda sorunun çözümüne ilişkin hiçbir öngörünün olmadığı, kent estetiğinin ve sulietinin bozulacağı, bunun kamu yararını olumsuz etkileyeceği nedenleri ile 1/5000 ölçekli nazım plan değişikliği yasa ve yönetmeliklere uygun olmadığı hususları belirlenerek; Ankara

14 T.C. ANKARA 1. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2006/2035 KARAR NO : 2008/1338 Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 1358 sayılı 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği kararının imar mevzuatına, planlama tekniklerine, şehircilik ilkelerine uygun olmadığı kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiş, anılan raporun Mahkememizce de hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu sonucuna varılmıştır. Bu durumda, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 1358 sayılı 1/5000 ölçekli Nazım İmar Plan değişikliği kararında imar hukukuna, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygunluk bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 830,40-YTL yargılama gideri ile A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 450,00 YTL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacı vekiline verilmesine, artan posta ücretinin isteği halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere 23/06/2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan ZİYA ÖZCAN Uye DR. GÜRSEL ÖZKAN Uye MESUT GÜRLEVİK YARGILAMA GİDERLERİ Başvurma Harcı Karar Harcı Y.D. Harcı Vekalet Harcı : Posta Gideri : Keşif ve Bilirkişi Ücreti: TOPLAM 12,20 YTL 12,20 YTL 19,90 YTL 2,10 YTL 80,00 YTL 704,0 830,40 YTL r/s YTL