KararN0: KARAR-

Transkript

1 T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ KararN0: KARAR- Mamak ilçesi 619, 943, 1038, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 565 ve 628 parsellerde 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliğine ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun gün ve 771 sayılı raporu Büyükşehir Belediye Meclisinin tarihli toplantısında okundu. Konu üzerinde yapılan görüşmelerden sonra; Çalışkan Kardeşler Petrol Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. nin tarihli dilekçesi ve eklerinde Mamak İlçesi, -619,943, 1038, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 565, 628 sayılı parselleri kapsayan Mevzi Nazım İmar Planının Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinde görüşülüp bir karara bağlanması istendiği, Öneri Plan üzerinde yapılan incelemede, -Alanın Ankara Çevre yolunun batısında ve Ankara Samsun yolunun kuzeyinde kaldığı, 1) Deprem yönetmeliği ve afet bölgesinde yapılacak yapılar hakkında yönetmelik esaslarına uymak zorunludur, 2)Parselde yapılaşmaya esas temel sistemlerini belirlemeye yönelik jeolojik ve jeoteknik etüd yapılmadan inşaat ruhsatı verilmez. 3) Otopark yönetmeliğine uyulacaktır. 4) sayılı karayolu kenarında yapılacak ve işletilecek tesisler hakkındaki kanun ve ilgili yönetmelik hükümlerine uyulacaktır. 5) Kentsel servis alanlarında her türlü.ticari faaliyetler, alışveriş merkezleri büro ofis. katlan, showroomlar vb kullanımlar yapılabilir. 6) Kentsel servis alanlarında inşaat emsali E=1.00 ve maksimum bina Yüksekliği Hmax=serbesttir. Minimum ifraz alam 5000 metrekaredir. 7) Burada belirtilmeyen hususlarda Ankara Büyükşehir Belediye İmar Yönetmeliği ve 3194 sayılı İmar Kanunu ve ilgili yönetmelikleri geçerlidir. Plan notlarının önerildiği tespit edildiği, -Anılan parsellerin Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 2409 sayılı kararı ile sınır onaması yapılan 1/5000 ölçekli "Samsun Yolu Koridoru-Hatip Çayı Vadisi Kentsel Donuşum ve Gelişim Projesi Alanı" kapsamında kaldığı, -Öneri 1/5000 ölçekli proje alan sının içerisinde, ruhsatlı olarak inşaata başlamış parseller hariç her türlü imar uygulamasının durdurulduğu ve ruhsat almış olup henüz inşaata başlamamış olanların ruhsatlarının proje sonuçlandırılıncaya kadar dondurulduğu ve anılan karar ile; "Bu alanda yem yapılacak projeye esas olmak üzere daha evvel onaylanmış olan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli tüm imar planları iptal edilmiştir." hükmünün getirildiği,

2 T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar 171 NO: Bu projeyle, modern kentleşmeye uygun olmayan ıslah imar Planlarının ön gördüğü; monoton, 4 katlı,-sıkışık düzen, donatışız, alt yapısı,yetersiz.bir kent parçası yerine, yüksek; katlı, açık alanı fazla,; altyapısı ucuz ve kolay, sosyal donatısı yeterli modern bir kent parçası oluşturacak kentsel dönüşümün hızlandırılması, ayrıca başkent Ankara'nın kent girişlerinde örnek şehir imajını yerecek bir kentsel rehabilitasyon örneği sunulması hedeflendiği, -Bu doğrultuda İlçe Belediyesiyle koordineli olarak mülkiyet analizlerinin yapıldığı ve bölgeye ilişkin jeolojik etütlerin başlatıldığı, çalışmaların ilçe belediyesiyle koordineli olarak sürdürülmekte olduğu sayılı karayolu kenarında yapılacak ve işletilecek tesisler hakkındaki kanun ve ilgili yönetmeliğin "Karayolu ve demiryolu arasındaki.alanlarda yapılacak ve açılacak tesisler, için ayrıca T.C.D.D. Genel Müdürlüğünün yazılı muvaffakatı aranır." Şeklindeki hükmü gereği "T.C.D.D. Genel Müdürlüğünün yazılı muvaffakatı-alınmadan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yapılamaz" şeklinde plan notları ilave edilmesi, gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı, Hususları tespit edilmiş olup, bu doğrultuda hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin D.D.Y.'nın görüşü alınması DOP'a esas kullanımlar oluşturulması suretiyle "Tadilen onayı" na ilişkin İmar ve Bayındırlık-Komisyonunun rapor oylanarak oybirliği ile. kabul edildi.

3 BİLİRKİŞİ RAPORU T.C. Ankara 16. İdare Mahkemesi Başkanlığı'na 2007 / 1064 NOLU DOSYA İNCELEMESİ Davacı Davalı Konu Çağdaş Başkent Ankara Derneği: Vekili-Av. Muzaffer YILMAZ-Av. Suzan YÜCEL Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı-Vekili: Av.Gülsen KARA Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 171 sayılı kararı ile onaylanan "Mamak İlçesi 619, 943, 1038, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 565 sayılı parsellerde 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planının iptali istemidir. NAİP SORUSU 2007 / 1064 nolu davaya naip üye Hakim Sn. Fatih CENİK tarafından bilirkişi olarak seçildik ve tarihinde yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinde bilirkişilerden; Dava konusu imar planının planlama esasları, şehircilik ilkeleri, bölge ihtiyaçları, imar mevzuatına uygun olarak yapılıp yapılmadığının, dava konusu işlemde kamu yararı bulunup bulunmadığının taşınmaz ve çevresi gezilip görülmek suretiyle incelenmesi, neticesinde taraf iddiaları ile dosyadaki belgeler de dikkate alınarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmesini istemiştir. DAVA DOSYASININ İNCELENMESİ Davacı Vekilinin Tarihli Dava Dilekçesinde. Özetle; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 171 sayılı "Mamak İlçesi 619, 943, 1038, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 565 ve 628 sayılı parsellerde 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliğine" ilişkin özünde kamu yararı ve hizmet gerekleri barındırmayan hukuka tamamen aykırı Belediye Meclis kararma karşı dava açmak zorunda kalındığı, iptale konu edilen belediye meclis kararı hukuka açıkça aykırı olduğu, şöyle ki öneri nazım imar planı ile; "...kentsel servis alanlarında her türlü ticari maliyetler, alışveriş merkezleri, büro ofis katları, showroomlar vb. kullanımlar yapılabilir, kentsel servis alanlarında inşaat emsali E=1,00 ve maksimum bina yüksekliği Hmax=Serbesttir. Minimum ifraz alanı 5000 metrekare" olarak plan notları önerildiği, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın dava konusu edilen kararında da; "Anılan parsellerin Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 2409 sayılı kararı ile sınır onaması yapılan 1/5000 ölçekli "Samsun Yolu Koridoru-Hatip Çayı Vadisi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Alanı" kapsamında kaldığı,... " hususu belirtildiği, anılan kararda belirtilen Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 2409 sayılı kentsel dönüşüm proje alanına ilişkin kararının dayanağı olan 5393 sayılı Yasanın 73.maddesine ve hukuka açıkça aykırı olması nedeniyle iptali ve yürütülmesinin durdurulması talebiyle taraflarınca açılan davanın Ankara 1.İdare Mahkemesi'nde 2005/2160 Esas sayılı dosyasında işlem gördüğü, Yukarıda belirtilen ve tarafımızdan hukuka aykırı olmakla iptali talebiyle iptal davası açılan Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı kapsamında kalan ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 171 sayılı kararında belirtilen parsellere ilişkin alınan 1/5000 ölçekli plan değişikliği kararı; Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alam kapsamında kalan taşınmazlara ilişkin öngörülemezlik ve belirsizliğin bir sonucu olarak ortaya çıktığı, anılan ve Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı kapsamında kalan taşınmazlara ilişkin kullanım alanı değişikliği, emsal artışı, nazım imar planı ve uygulama imar planı değişikliği kararları alınmasında Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının keyfilik boyutundaki takdir hakkı etkili olduğu, Dava konusu edilen kararda ruhsatlı olarak inşaata başlamış parseller hariç her türlü imar uygulamasının durdurulduğu, ve ruhsat almış olup henüz inşaata başlamamış olanların ruhsatlarının proje sonuçlandırılıncaya kadar dondurulduğu ve anılan karar ile; "Bu alanda yeni yapılacak projeye esas olmak üzere daha evvel onaylanmış olan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli tüm imar planları iptal edilmiştir hükmünün getirildiği" hususları belirtildiği, mevcut 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planları ve bütün imar uygulamaları durdurularak Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı kapsamında kalan alana ilişkin "mülkiyet belirsizliği"* durumu ortaya çıkarılmakta ve "eşit imar" hakkı açıkça ihlal edildiği, dava konusu kararda yine; "Bu projeyle, modern kentleşmeye uygun olmayan ıslah imar planlarının öngördüğü; monoton, 4 katlı, sıkışık düzen, donatışız, alt yapısı yetersiz bir kent parçası yerine yüksek katlı, açık alanı fazla, altyapısı ucuz ve kolay, sosyal donatısı yeterli modern bir kent parçası oluşturacak kentsel dönüşümün hızlandırılması, ayrıca Başkent Ankara'nın kent girişlerinde örnek şehir imajını verecek bir kentsel rehabilitasyon örneği sunulması hedeflendiği, Bölge Kat Nizamının kararda da belirtildiği üzere 4 kat olduğu bir alanda bile sosyal donatı alanı ve alt yapı yetersizliği mevcutken; yüksek katlı binaların beraberinde getireceği nüfus yoğunluğunun ihtiyacı olan sosyal donatı ve altyapı ihtiyacının nasıl karşılanacağı hususu ise~ idarenin işlemlerinde bulunması gereken açıklık ve belirlilik ilkelerine açıkça aykırı olduğu, belirtilerek Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 171 sayılı "Mamak İlçesi 619, 943, 1038, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 565 ve 628 sayılı parsellerde 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliğine" ilişkin kararının iptali talep edilmektedir. 1

4 Davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi Vekilinin Tarihli Savunmasında Özetle; Mamak İlçesi Kızılcaköy 619, 943, 1038, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 565, 628 parselleri kapsayan nazım imar planı değişikliği teklifinin, Çalışkan Kardeşler Petrol Hizmetleri ve Tic. A.Ş'nin tarihli dilekçeleri ile sunulduğu, dava konusu alanın Ankara Çevre Yolunun batısında, Ankara-Samsun Yolunun Kuzeyinde olup, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 2409 sayılı kararı ile sinir onaması yapılan 1/5000 ölçekli "Samsun Yolu Koridoru-Hatip Çayı Vadisi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi" kapsamında kaldığı, Bu projeyle, modern kentleşmeye uygun olmayan ıslah imar planlarının öngördüğü; monoton, 4 katlı, sıkışık düzen, donatışız, alt yapısı yetersiz bir kent parçası yerine yüksek katlı, açık alanı fazla, altyapısı ucuz ve kolay, sosyal donatısı yeterli modern bir kent parçası oluşturacak kentsel dönüşümün hızlandırılması, ayrıca Başkent Ankara'nın kent girişlerinde örnek şehir imajını verecek bir kentsel rehabilitasyon örneği sunulması hedeflendiği, u doğrultuda İlçe Belediyesiyle koordineli olarak mülkiyet analizleri yapıldığı ve bölgeye ilişkin jeolojik etütleri başlatılarak çalışmaların ilçe belediyesiyle koordineli olarak sürdürüldüğü, 2918 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelik uyarınca "Karayolu ve demiryolu arasındaki alanlarda yapılacak ve açılacak tesisler için ayrıca T.C.D.D Genel Müdürlüğünün yazılı muvafakati aranır" şeklindeki hüküm gereği "TCDD Genel Müdürlüğünün yazılı muvafakati alınmadan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yapılamaz" şeklinde plan notları ilave edildiği, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 171 sayılı kararı ile "D.D.Y.nin görüşü alınması ve DOP'a esas kullanımlar oluşturulması" suretiyle tadilen onaylandığı, tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, itiraz olmadığından dava konusu planın kesinleştiği, gün ve /2007 (619) sayılı yazılan ile Mamak Belediyesi'ne gönderildiği, işlemin tamamen yasalar çerçevesinde hukuka uygun yapıldığı, açıklanarak davanın reddi istenmiştir. DAVA KONUSUNUN İNCELENMESİ VE DEĞERLENDİRME Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 2409 sayılı ve "... Konu üzerinde yapılan görüşmelerden sonra; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün ve 222 sayılı kararı ile onaylanan "Hatip Çayı Vadisi-Samsun Yolu Koridoru Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje" alanına ilişkin 1/5000 ölçekli sınır onaması içinde bulunan ruhsatlı ve iskanlı 3 (üç) katın üzerinde yapılaşmış bulunan ve ada içerisinde %50'den fazla çoğunluğa sahip parsellerin onama sınırından çıkarılmasının İlçe Belediyesince ve önerge yoluyla talep edildiği, -%50'den fazlası ruhsatlı olarak yapılaşmış bulunan 35320, 35319, 6960, 6962, 6963 adalar ve 6961 adanın ruhsatlı yapılaşmış bölümünün proje onama sınırı dışına çıkarılmasının uygun olacağı, bu adalar dışında kalan yerlerin ise bu şartı sağlamadığı ve mekansal bütünlüğü bozması nedeni ile proje alanı sınırının dışına çıkarılmasının uygun olmayacağı,-ankara lo.idare Mahkemesinin gün ve 542 Esas nolu kararında ise proje alanında kalan ada 2 ve 5 nolu parsellerin maliki tarafından Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 222 sayılı kararının iptali istemi ile açılan davada "Yürütmenin Durdurulmasına" karar verildiği, Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilen 5272 sayılı Yasa yürürlükte iken alınmış olan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin "Hatip Çayı Vadisi-Samsun Yolu Koridoru Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi" sınır onayına ilişkin gün ve 2222 sayılı kararının sınır düzeltmeleri de dikkate alınarak iptal edilip, yerine 5393 sayılı Belediye Kanunu çerçevesinde anılan projeye ilişkin yeni bir meclis kararı alınmasının gerekli olduğu, 5393 sayılı Belediye Kanununun Belediyelere "Kentsel dönüşüm ve gelişim alanı" yapabilme yetkisi veren 73.maddesinde; sayılı Yasanın 73.maddesi kapsamında düşünülen proje hedefleri doğrultusunda ekli 1/5000 ölçekli proje alanı içerisinde; *Ankara Metropoliten alanının doğu koridorunda Samsun Yolu Hatip Çayı Vadisi boyunca sıkışık yoğun ve görüntü kirletici nitelikte, kent girişinde imaj bozucu tarazda sürmekte olan klasik ıslah imar planı şeklindeki düzenlemelerin önüne geçilmek, önceki sınırları da düzeltmek suretiyle, yeni bir kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı oluşturulduğu, *Bölgenin yeni bir kentsel dönüşüm ve kentsel tasarım projeleri ile yapı alanlarını topoğrafık eşik ve jeolojik zemin etütlerine göre yüksek katlı blok adalarında ve/veya teras evler türü yapı adalarında toplamak suretiyle daha fazla açık alan ve daha estetik kent dokusu ile birlikte park ve rekreasyon alanlarım içeren yeşil alanlar bütünlüğünün ve sürekliliğinin oluşturulmasının, şehrimizin doğu girişinde daha çağdaş bir başkent imajının hedeflendiği, * 1/5000 ölçekli yeni proje alanı içerisinde, ruhsatlı olarak inşaata başlamış parseller hariç her türlü imar uygulamasının durdurulması ve ruhsat almış olup henüz inşaata başlamamış olanların ruhsatlarının proje sonucuna kadar dondurulmasının gerektiği, hususları belirlendiği, bu doğrultuda hazırlanan 1/5000 ölçekli "Hatip Çayı. VadisirSamsun Yolu Koridoru Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı" sınırı değişikliğinin yukarıda belirtilen çıkartmalar yanı sıra muamelede eşitlik ilkesi gereği nolu adanın sınırlara katılması suretiyle 5393 sayılı Kanunun 73.maddesi uyarınca onayına... " kararı ile kentsel dönüşüm alanı sınır onayı yapılmıştır. Dava konusu 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planları onaylanan Çalışkan Kardeşler Petrol Hizmetleri A.Ş.nin mülkiyetindeki 619, 943, 1038, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 565 sayılı parsellerde 1/5000 ölçekli "Samsun Yolu Koridoru-Hatip Çayı Vadisi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Alanı" sınırı içinde kalmaktadır. Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 171 sayılı kararı ile Çalışkan Kardeşler Petrol Hizmetleri A.Ş. tarafından mülkiyetlerindeki 619, 943, 1038, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 565 sayılı

5 parsellerde hazırlanan ve tarihli dilekçe ekinde sunulan 1/5000 ölçekli Mevzii Nazım İmar Planında gerekli değişiklik yapılmış ve "tadilen" onaylanmıştır. Onaylanan 1/5000 ölçekli Mevzii Nazım İmar Planına ait "l kentsel Servis Alanlarında her türlü ticari faaliyetler, alışveriş merkezleri, büro, ofis katları, showroomlar, vb. kullanımlar yapılabilir. 6- Kentsel Servis Alanlarında İnşaat Emsali E=1,00 ve maksimum bina yüksekliği Hmax=Serbesrtir, minimum ifraz alanı 5000 metrekaredir TCDD Genel Müdürlüğünün yazılı muvafakati alınmadan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yapılamaz." şeklinde 8 adet plan notu düzenlenmiştir sayılı İmar Kanunu ve ilgili Yönetmelikler Açısından İnceleme ve Değerlendirme sayılı Belediye Kanunu'na eklenen tek bir yasa maddesi ile kentsel dönüşüm projeleri imar mevzuatında yerini almış ve bu Yasa'nın 73. maddesi de "Belediye, kentin gelişimine uygun olarak eskiyen kent kısımlarını yeniden inşa ve restore etmek; konut alanları, sanayi ve ticaret alanları, teknoloji parkları ve sosyal donatılar oluşturmak, deprem riskine karşı tedbirler almak veya kentin tarihî ve kültürel dokusunu korumak amacıyla kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri uygulayabilir." şeklinde düzenlenerek belediyelere kentsel dönüşüm ve gelişim alanı ilan etme, proje hazırlama ve onama yetkisi verilmiştir. Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 2409 sayılı kararı ile 1/5000 ölçekli paftalar esas alınarak 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73 üncü maddesi uyarınca "Hatip Çayı Vadisi-Samsun Yolu Koridoru Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje" alanı sınırı belirlenmiş ve onaylanmıştır. Dava konusu 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planların onaylandığı Çalışkan Kardeşler^ Petrol Hizmetleri A.Ş.nin mülkiyetindeki 4-0- Q <İ S5Q _5_ ölçekli "Samsun Yolu Koridoru-Hatip C^yjJv^disiKente&lJDiirıü^m_ve Gelişim Projesi Alanı" sınırı içinde kalmaktadır. Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından "Samsun Yolu Koridoru-Hatip Çayı Vadisi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Alanı" sınırları belirlenmiş ve herhangi bir etaplama yapılmamıştır sayılı Belediye Kanunumun 73 üncü maddesine göre önce kentsel dönüşüm ve gelişim proje alam smır onayı yapılmakta, daha sonra da onaylı sınır içinde kalan taşınmazlarda 1/5000 ve 1/1000 ölçekli plan onayı yapılarak imar hakları ile plan kararlarında bir bütünlük sağlanmaktadır. Dolayısıyla 5393 sayılı Belediye Kanunumun 73 üncü maddesi uyarınca sınır onayı yapılan alanın bir- bölümünde ve Çalışkan Kardeşler Petrol Hizmetleri A.Ş.nin mfllkiyetindgkj_6ia. 943 ; 1038 : , 563, 565 sayılı parsellerin ele alınarak toplam m 2 yüzölçümlü jjiı^alanin kgntsel dönüşüm ve gelişim alanı sınıru dışına da çıkarılmadığı halde bu taşınmazlarda 1/ ve ölçeklii^devzlimaııj^niarı onaylanması ile etap bül^nhjğü^ozıılınaktadır. Ayrıca Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 2409 sayılı kararında "... * 1/5000 ölçekli yeni proje alanı içerisinde, ruhsatlı olarak inşaata başlamış parseller hariç her türlü imar uygulamasının durdurulması ve ruhsat almış olup henüz inşaata başlamamış olanların ruhsatlarının proje sonucuna kadar dondurulmasının gerektiği,..." kararı alınarak ruhsat alman yapılar için dahi proje sonuna kadarinşaat-ya^ma hakkı dondurulduğu haldedava konusu taşınmaklar fiberinde imar planı onaylanması eşitlik kuralına aykırılık taşımaktadır. Diğer taraftan kentsel dönüşüm alanında kalan taşınmazların tamamında değil, parııaerblr\^ahasımla Çalışkan Kardeşler Petrol Hizmetleri A.Ş.ne ait toplam m 2 yüzölçümlü 11 adet taşınmazın ayrılarak 1/5000 ve 1/1000 ölçekli Mevzi İmar Planlarının onaylanması işlemi kentsel dönüşüm alanı sınırının onaylanmasına ilişkin meclîs kararına ve pkjnjamallke ve tekniklerine de aykırılık taşımaktadır. ~~ ' -~ " Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3 üncü maddesinde; 5) Mevzii İmar Planı: (Değişik: /23804 R.G.) Mevcut planların yerleşmiş nüfusa yetersiz kalması veya yeni yerleşim alanlarının kullanıma açılması gereğinin ve sınırlarının ilgili idarece belirlenmesi halinde, bu Yönetmeliğin plan yapım kurallarına uyulmak üzere yapımı mümkün olan, yürürlükteki her tür ve ölçekteki plan sınırları dışında, planla bütünleşmeyen konumdaki, sosyal ve teknik altyapı ihtiyaçlarını kendi bünyesinde sağlayan, raporuyla bir bütün olan imar planıdır." şeklinde tanımlanmıştır. Onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Raporunda toplam alanın m 2 olduğu ve m 2 'sinin (%10,17) yollar ve m 2 'sinin (%89,83) "Kentsel Servis Alanı" kullanımına ayrıldığı ve başka bir kullanım türüne yer verilmemiştir. Kentsel servis alanlarında her türlü ticari faaliyetler, alış veriş merkezleri, büro, ofis katları, showroomlar, vb. kullanımlar yer alması öngörülmüştür. Dava konusu planlama alanı "konut" alanı olmadığı için bölgede yaşayacak nüfus olmamakla birlikte kentsel servis alanlarından hizmet alacak müşteriler ile cabşacak elemanlarjcinjjasta "yeşil alan" olmak üzere diğer sosyal-teknik altyapı alanlarına ihtiyaç vardır. Dava konusu l/^oooölçekli Mevzi İmar Planında ise hic "yeşil alan" ayrılmamıştır. Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 171 sayılı kararında "... 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin D.D.Y'nin görüşü alınması DOP'a esas kullanımlar oluşturulması suretiyle "Tadilen onayı"na... " şeklinde onaylanmıştır sayılı İmar Kanunu ile Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik hükümlerinde öngörülen standartlarda planlama yapılabilmesi için yaklaşık %40 oranında düzenleme ortaklık payı ortaya çıkmaktadır. İmar planı ile yaratılan faydalardan her taşınmazın

6 aynı paralelde yararlanması için her taşınmazın eşit katkısı sağlanmaktadır. Dava dosyasındaki 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planlarda ise "kentsel servis alanı ve yollar" dışında DOP tanımı içinde yer alan herhangi bir kullanım türü planlanmamıştır. Her ne kadar planın onaylanmasına ilişkin meclis kararında DOP'a esas kullanımların %40 oranına çıkarılacağı yönünde düzenleme yer almakla birlikte daha sonra Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih 513 sayılı onaylanan 1/1000 ölçekli planda da gerekli alan ayrılmadan aynı şekilde "... (DOP) %40 olacak şekilde..." yazılması çelişki taşımaktadır. Halbuki Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3 üncü maddesinde imar planı; "... pafta, rapor ve notlardan oluşan belgedir..." şeklinde tanımlandığı için meclis kararında öngörülen düzenlemelerin imar planı paftalarına işlenmesi ve onaylanması gereklidir. Dolayısıyla 1/5000 ve 1/1000 ölçekli Mevzi İmar Planlarına işlenmeyen ve umumi hizmet alanı tanımı içinde yer alan hangi kullanım türlerine yer ayrılacağı belirsiz şekilde mevzi imar planı onaylanması imar mevzuatına aykırılık oluşturmaktadır. Diğer taraftan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 525 sayılı kararı ile 5216 sayılı Kanunun Geçici 2.Maddesi uyarınca hazırlanan ve onaylanan Ankara Büyükşehir Belediye ve Mücavir Alan sanırlarını kapsayan 1/ ölçekli- "2023- Başkent Ankara Nazım İmar Planf'nda, dava konusu , 1038,"557T558, 559, 560, 561, 562, 563, 565 sayılı parsellerin olduğu yerde "Kentsel Bölgesel Parklar-Tema Parklar-Vadi Tabanları/Dere Yatakları" göjtejinıindedir-,- Kentsel Servis Alanları ise farklı gösterim, tarama ve renklerde gösterilmiştir. "2023 Başkent Ankara Nazım İmar Plam"nm ölçeği gereği bölgesel nitelikte kararlar verilmiş ve "kentsel servis alam" kullanımları için büyük alanlar ayrılmıştır. Özel mülkiyet sahiplerinin talepleri esas alınarak birkaç parselde parçacı bir yaklaşımla üst ölçekli 1/25000 plana aykırı kulkmm türleri için planlama yapılması imar mevzuatına aykırılık taşımaktadır. Dava konusu taşınmazlar üzerinde onaylanan 1/1000 ölçekli mevzi imar planı ile 1/25000 ölçekli planın aynı gündeki tarih 513 sayılı Büyükşehir Belediyesi Meclisi kararıyla onaylandığı da dikkate alındığında iki plan arasındaki kullanım türlerinde farklılık nedeni anlaşılamamıştır. Dolayısıyla Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 171 sayılı kararından yaklaşık 45 gün sonra, 1/1000 ölçekli planın ise aynı günde birlikte onaylanan üst ölçek 1/25000'lik plandaki kullanım türüne aykırı şekilde planlama yapılması da 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 6 ve 8 inci maddelerindeki planların kademeli birlikteliği ve alt ölçekli planların üst ölçekli planlara aykırı olamayacağı ilkesine aykırılık taşımaktadır. SONUÇ Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin : tarih ve 2409 sayılı kararı ile sınır onayına yapılan 1/5000 ölçekli "Samsun Yolu Koridoru-Hatip Çayı Vadisi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Alanf'nda dava konusu Çalışkan Kardeşler Petrol Hizmetleri A.Ş.nin mülkiyetindeki 619, 943, 1038, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 565 sayılı parsellerde kaldığı, "Samsun Yolu Koridoru-Hatip Çayı Vadisi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Alanı" sınırları belirlenmiş ve herhangi bir etaplama yapılmadığı, dolayısıyla 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73 üncü maddesi uyarınca sınır onayı yapılan alanın bir bölümünde ve Çalışkan Kardeşler Petrol Hizmetleri A.Ş.nin mülkiyetindeki toplam m 2 yüzölçümlü 11 adet parsel üzerinde kentsel dönüşüm ve gelişim alanı sınırı dışına çıkarılma işlemi yapılmadığı halde 1/5000 ve 1/1000 ölçekli Mevzi İmar Planları onaylanması ile etap bütünlüğünün bozulduğu, ayrıca ruhsat alınan yapılar için proje sonuna kadar inşaat yapma hakkı dondurulduğu halde dava konusu taşınmazlar üzerinde imar planı onaylanması da eşitlik kuralına aykırılık taşıdığı, diğer taraftan kentsel dönüşüm alanında kalan taşınmazların tamamında değil, parçacı bir yaklaşımla Çalışkan Kardeşler Petrol Hizmetleri A.Ş.ne ait toplam m 2 yüzölçümlü 11 adet taşınmazın ayrılarak 1/5000 ve 1/1000 ölçekli Mevzi İmar Planlarının onaylanması işlemi de kentsel dönüşüm alanı sınırının onaylanmasına ilişkin meclis kararına ve planlama ilke ve tekniklerine de aykırılık taşıdığı, İmar planı ile yaratılan faydalardan her taşınmazın aynı paralelde yararlanması için her taşınmazın eşit katkısı sağlanması gerektiği, dava dosyasındaki 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planlarda ise "kentsel servis alanı ve yollar" dışında DOP tanımı içinde yer alan herhangi bir kullanım türü planlanmadığı, her ne kadar DOP'un %40 oranına çıkarılması öngörülmesine rağmen onaylı paftalarda "yeşil alan"

7 veya başka bir umumi hizmet alanının yer almadığı, dolayısıyla 1/5000 ve 1/1000 ölçekli Mevzi îmar Planlarına işlenmeyen ve umumi hizmet alanı tanımı içinde yer alan hangi kullanım türlerine yer ayrılacağı belirsiz şekilde mevzi imar planı onaylanması imar mevzuatına aykırılık oluşturduğu, Dava konusu taşınmazlar Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 525 sayılı kararı ile onaylanan 1/ ölçekli "2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planı"nda, "Kentsel Bölgesel Parklar-Tema Parklar-Vadi Tabanları/Dere Yatakları" gösteriminde kaldığı, kentsel servis alanları ise farklı gösterim, tarama ve renklerde gösterildiği, özel mülkiyet sahiplerinin talepleri esas alınarak birkaç parselde parçacı bir yaklaşımla üst ölçekli 1/25000 plana aykırı kullanım türleri için planlama yapılması imar mevzuatına aykırılık taşıdığı, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 10r arilî j ve-47f-sâyilt4ea^ 45 gün-sonra, l/î^oö ölçekfrpianm ise aynrgümîe birlikte onaylandığı, üst ölçek 1/ 'lik plandaki kullanım türüne aykırı şekilde planlama yapılması 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 6 ve 8 inci maddelerindeki planların kademeli birlikteliği ve alt ölçekli planların üst ölçekli planlara aykırı olamayacağı ilkesine aykırılık taşıdığı, Belirtilen bu görüşler doğrultusunda Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 171 sayılı "Mamak İlçesi 619, 943, 1038, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 565 sayılı parsellerde onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliğinin 3194 sayılı İmar Kanunu'na, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73 üncü maddesine, ilgili yönetmeliklere, şehircilik ve planlama esaslarına aykırı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Yüce mahkemenize saygılarımızla sunarız Yrd. Doç Dr. Nihan SON Şehir Plancısı Gazi Ün.Müh-Mim.Fak Şehir ve Bölge Pl. Böl. Harita Mühendisi Gazi HUn.Muh-r-iirD.Fak d. Doç Dr. Demet Eı Şehir Plancısı GÜ. Müh. Mim.Fak ŞBP Bölümü

8 T.C. ANKARA 16. İDARE MAHKEMESİ ' / ESAS NO : 2007/1064 YÜRÜTMENİN DURDURULMASINI. İSTEYEN (DAVACI) : ÇAĞDAŞ BAŞKENT ANKARA DERNEĞİ VEKİLİ : AV. MUZAFFER YILMAZ Iran Cad. No:21 Kanun Is Merkezi C Blok Kat:6 Daire:459 Kavaklıdere/Ankara KARŞI TARAF (DAVALI) : ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI/ Ankara VEKİLİ : AV.GÜLSEN KARA-Aynı yerde İSTEMİN ÖZETİ : Mamak İlçesi 619, 943, 1038, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 565 ve 628 sayılı parselleri kapsayan alanda 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliğine ilişkin 10/01/2007 tarih ve 171 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Usul yönünden; dava konusu olayda davacı derneği doğrudan ilgilendiren, onun hak ve çıkarlarını ihlal eden bir durumun söz konusu olmadığı, bu sebeple de dava açma ehliyetinin olmadığı, esas yönünden ise; işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek davanın ve yürütmenin durdurulması isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara 16. İdare Mahkemesi'nce işin gereği görüşüldü: Dava, Mamak İlçesi 619, 943, 1038, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 565 ve 628 sayılı parselleri kapsayan alanda 1/5000 ölçekli Nazım imar Planı değişikliğine ilişkin 10/01/2007 tarih ve 171 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılmıştır sayılı imar Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 5. maddesinde; Nazım imar Planı, varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin -gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak tanımlanmış, Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3. maddesinde ise; Mevzii İmar Planı, mevcut planların yerleşmiş nüfusa yetersiz kalması veya yeni yerleşim alanlarının kullanıma açılması gereğinin ve sınırlarının ilgili idarece belirlenmesi halinde, bu Yönetmeliğin plan yapım kurallarına uyulmak üzere yapımı mümkün olan, yürürlükteki her tür ve ölçekteki plan sınırları dışında, planla bütünlcşmeyen konumdaki, sosyal ve teknik altyapı ihtiyaçlarını kendi bünyesinde sağlayan, raporuyla bir bütün olan imar planı olarak tanımlanmıştır. ESAS NO : 2007/1064 Bilindiği üzere, imar planları ülke, bölge ve kent verilerine göre konut çalışma ve ulaşım gibi kentsel işlevleri ile sosyal ve kültürel gereksinimleri var olan yada sağlanabilecek olanaklar ölçüsünde en iyi biçimde yerine getirilmek ve belde halkına iyi yaşama düzeni ve koşulları sağlamak amacıyla 1

9 T.C. ANKARA 16. İDARE MAHKEMESİ kadastral harita ve kentin gelişmesi de göz önünde tutularak hazırlanır ve koşulların zorunlu kıldığı biçimde ve zamanda yasalarda öngörülen yöntemlerle şehircilik ve planlama ilkelerine, kamu yararına ve hizmetin gereklerine uygun olarak değiştirilebilir. Mahkememizce, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planının, şehircilik ve planlama ilkeleri ile kamu yararına uygun olup olmadığının saptanması amacıyla mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda özetle; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 2409 sayılı kararı ile sınır onayı yapılan 1/5000 ölçekli Samsun Yolu Koridoru-Hatip Çayı Vadisi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Alanı'nda dava konusu Çalışkan Kardeşler Petrol Hizmetleri A.Ş.nin mülkiyetindeki 619, 943, 1038, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 565 sayılı parsellerinde kaldığı, "Samsun Yolu Koridoru-Hatip Çayı Vadisi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim. Projesi Alanı" sınırları belirlenmiş ve herhangi bir etaplama yapılmadığı, dolayısıyla 5393 sayılı Belediye Kanununun 73. maddesi uyarınca sınır onayı yapılan alanın bir bölümünde ve Çalışkan Kardeşler Petrol Hizmetleri A.Ş.nin mülkiyetindeki toplam m2 yüzölçümlü 11 adet parsel üzerinde kentsel dönüşüm ve gelişim alanı sınırı dışına çıkarılma işlemi yapılmadığı halde 1/5000 ve 1/1000 ölçekli Mevzi İmar Planlan onaylanması ile etap bütünlüğünün bozulduğu, ayrıca ruhsat alman yapılar için proje sonuna kadar inşaat yapma hakkı dondurulduğu halde dava konusu taşınmazlar üzerinde imar planı onaylanmasının da eşitlik kuralına aykırılık taşıdığı, diğer taraftan kentsel dönüşüm alanında kalan taşınmazların tamamında değil, parçacı bir yaklaşımla Çalışkan Kardeşler Petrol Hizmetleri A.Ş.ne ait toplam m2 yüzölçümlü 11 adet taşınmazın ayrılarak 1/5000 ve 1/1000 ölçekli Mevzi İmar Planlarının onaylanması işlemi de kentsel dönüşüm alanı sınırının onaylanmasına ilişkin meclis kararma ve planlama ilke ve tekniklerine de aykırılık taşıdığı, imar planı ile yaratılan faydalardan her taşınmazın aynı paralelde yararlanması için her taşınmazın eşit katkısı sağlanması gerektiği, dava dosyasındaki 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planlarda ise "kentsel servis alanı ve yollar" dışında DOP tanımı içinde yer alan herhangi bir kullanım türü planlanmadığı, her ne kadar DOP'un %40 oranına çıkarılması öngörülmesine rağmen onaylı paftalarda "yeşil alan" veya başka bir umumi hizmet alanının yer almadığı, dolayısıyla 1/5000 ve 1/1000 ölçekli Mevzi İmar Planlarına işlenmeyen ve umumi hizmet alanı tanımı içinde yer alan hangi kullanım türlerine yer ayrılacağı belirsiz şekilde mevzi imar planı onaylanması imar mevzuatına aykırılık oluşturduğu, dava konusu taşınmazlar Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 525 sayılı kararı ile onaylanan 1/25000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım imar Planında, "Kentsel Bölgesel. Parklar-Tema Parklar-Vadi Tabanları/Dere Yatakları" gösteriminde kaldığı, kentsel servis alanları ise farklı gösterim, tarama ve renklerde gösterildiği, özel mülkiyet sahiplerinin talepleri esas alınarak birkaç parselde parçacı bir yaklaşımla üst ölçekli 1/25000 plana aykırı kullanım türleri için planlama yapılması imar mevzuatına aykırılık taşıdığı, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 171 sayılı kararından yaklaşık 45 gün sonra, 1/1000 ölçekli planın ise aynı günde birlikte onaylandığı, üst ölçek 1/25000'Iik plandaki kullanım türüne aykırı şekilde planlama yapılması 3194 sayılı İmar Kanununun 6 ve 8. maddelerindeki planların kademeli birlikteliği ve alt ölçekli planların üst ölçekli planlara aykırı olamayacağı ESAS NO : 2007/1064 ilkesine aykırılık taşıdığı açıklamalarına yer verilerek, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 171 sayılı Mamak İlçesi 619, 943, 1038, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 565 sayılı parsellerde onaylanan 1/5000 Ölçekli Nazım İmar Planı değişikliğinin 3194 sayılı İmar Kanununa, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesine, ilgili yönetmeliklere, şehircilik ve planlama esaslarına aykırı olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, şehircilik ve planlama ilke ve esasları ile kamu yararına uygun olarak yapılmadığı bilirkişi incelemesi sonucu anlaşılan uyuşmazlık konusu plan değişikliğine ilişkin davalı idare işleminde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. 2

10 T.C. ANKARA 16. İDARE MAHKEMESİ Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin; uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 Sayılı Kanunun 27.maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına, kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde Ankara Bölge İdare Mahkemesi'ne itiraz yolu açık olmak üzere 21/05/2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan ALI RIZA YEĞENOĞLU Uye FATİH CENİK Uye ÜMİT VEYSEL ÖZTÜRK

11 T.C. ANKARA 16. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2007/1064 KARAR NO : 2008/1263 DAVACI : ÇAĞDAŞ BAŞKENT ANKARA DERNEĞİ VEKİLİ : AV. MUZAFFER YILMAZ İran Cad. No:21 Karum İş Merkezi C Blok Kat:6 Daire:459 Kavaklıdere/Ankara DAVALI : ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI Ankara VEKİLİ : AV.GÜLSEN KARA-Aynı yerde DAVANIN ÖZETİ : Mamak İlçesi 619, 943, 1038, 557, ve 628 sayılı parselleri kapsayan alanda 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliğine ilişkin 10/01/2007 tarih ve 171 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istenilmektedir. SAVUNMANIN OZETI: Usul yönünden; dava konusu olayda davacı derneği doğrudan ilgilendiren, onun hak ve çıkarlarını ihlal eden bir durumun söz konusu olmadığı, bu sebeple de dava açma ehliyetinin olmadığı, esas yönünden ise; işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara 16. İdare Mahkemesi'nce duruşma için önceden belirlenen günü davacı vekili Av. Senem Yılmaz'ın geldiği, davalı idare vekili ya da temsilcisinin gelmediği görülerek yapılan açık duruşmada gelen tarafa usulüne uygun olarak söz verilip açıklamaları dinlendikten sonra duruşma tamamlandı ve dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü; Dava, Mamak İlçesi 619, 943, 1038, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 565 ve 628 sayılı parselleri kapsayan alanda 1/5000 ölçekli Nazım imar Planı değişikliğine ilişkin 10/01/2007 tarih ve 171 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılmıştır sayılı İmar Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 5. maddesinde; Nazım İmar Planı, varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak tanımlanmış, Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3. maddesinde ise; Mevzii imar Planı, mevcut planların yerleşmiş nüfusa yetersiz kalması veya yeni yerleşim alanlarının kullanıma açılması gereğinin ve sınırlarının ilgili idarece belirlenmesi halinde, bu Yönetmeliğin plan yapım kurallarına uyulmak üzere yapımı mümkün olan, yürürlükteki her tür ve ölçekteki plan sınırları dışında, planla

12 T.C. ANKARA 16. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2007/1064 KARAR NO : 2008/1263 bütünleşmeyen konumdaki, sosyal ve teknik altyapı ihtiyaçlarını kendi bünyesinde sağlayan, raporuyla bir bütün olan imar planı olarak tanımlanmıştır. Bilindiği üzere, imar planları ülke, bölge ve kent verilerine göre konut çalışma ve ulaşım gibi kentsel işlevleri ile sosyal ve kültürel gereksinimleri var olan yada sağlanabilecek olanaklar ölçüsünde en iyi biçimde yerine getirilmek ve belde halkına iyi yaşama düzeni ve koşulları sağlamak amacıyla kadastral harita ve kentin gelişmesi de göz önünde tutularak hazırlanır ve koşulların zorunlu kıldığı biçimde ve zamanda yasalarda öngörülen yöntemlerle şehircilik ve planlama ilkelerine, kamu yararına ve hizmetin gereklerine uygun olarak değiştirilebilir. Mahkememizce, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planının, şehircilik ve planlama ilkeleri ile kamu yararına uygun olup olmadığının saptanması amacıyla mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda özetle; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 2409 sayılı kararı ile sınır onayı yapılan 1/5000 ölçekli Samsun Yolu Koridoru-Hatip Çayı Vadisi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Alanı'nda dava konusu Çalışkan Kardeşler Petrol Hizmetleri A.Ş.nin mülkiyetindeki 619, 943, 1038, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 565 sayılı parsellerin de kaldığı, "Samsun Yolu Koridoru-Hatip Çayı Vadisi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Alanı" sınırları belirlenmiş ve herhangi bir etaplama yapılmadığı, dolayısıyla 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesi uyarınca sınır onayı yapılan alanın bir bölümünde ve Çalışkan Kardeşler Petrol Hizmetleri A.Ş.nin mülkiyetindeki toplam m2 yüzölçümlü 11 adet parsel üzerinde kentsel dönüşüm ve gelişim alanı sınırı dışına çıkarılma işlemi yapılmadığı halde 1/5000 ve 1/1000 ölçekli Mevzi İmar Planları onaylanması ile etap bütünlüğünün bozulduğu, ayrıca ruhsat alman yapılar için proje sonuna kadar inşaat yapma hakkı dondurulduğu halde dava konusu taşınmazlar üzerinde imar planı onaylanmasının da eşitlik kuralma aykırılık taşıdığı, diğer taraftan kentsel dönüşüm alanında kalan taşınmazların tamamında değil, parçacı bir yaklaşımla Çalışkan Kardeşler Petrol Hizmetleri A.Ş.ne ait toplam m2 yüzölçümlü İbadet taşınmazın ayrılarak 1/5000 ve 1/1000 ölçekli Mevzi İmar Planlarının onaylanması işlemi de kentsel dönüşüm alanı sınırının onaylanmasına ilişkin meclis kararına ve planlama ilke ve tekniklerine de aykırılık taşıdığı, imar planı ile yaratılan faydalardan her taşınmazın aynı paralelde yararlanması için her taşınmazın eşit katkısı sağlanması gerektiği, dava dosyasındaki 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planlarda ise "kentsel servis alanı ve yollar" dışında DOP tanımı içinde yer alan herhangi bir kullanım türü planlanmadığı, her ne kadar DOP'un %40 oranına çıkarılması öngörülmesine rağmen onaylı paftalarda "yeşil alan" veya başka bir umumi hizmet alanının yer almadığı, dolayısıyla 1/5000 ve 1/1000 ölçekli Mevzi İmar Planlarına işlenmeyen ve umumi hizmet alanı tanımı içinde yer alan hangi kullanım türlerine yer ayrılacağı belirsiz şekilde mevzi imar planı onaylanması imar mevzuatına aykırılık oluşturduğu, dava konusu taşınmazlar Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 525 sayılı kararı ile onaylanan 1/25000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planında, "Kentsel Bölgesel Parklar-Tema Parklar-Vadi Tabanları/Dere Yatakları" gösteriminde kaldığı, kentsel servis alanları ise farklı gösterim, tarama ve renklerde gösterildiği, özel mülkiyet sahiplerinin talepleri esas alınarak birkaç parselde parçacı bir yaklaşımla üst ölçekli 1/25000 plana aykırı kullanım türleri için planlama yapılması imar mevzuatına aykırılık taşıdığı, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 171 sayılı kararından yaklaşık 45 gün sonra, 1/1000 ölçekli planın ise aynı günde birlikte onaylandığı, üst ölçek 1/25000'Iik plandaki kullanım türüne

13 T.C. ANKARA 16. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2007/1064 KARAR NO : 2008/1263 aykırı şekilde planlama yapılması 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 6 ve 8. maddelerindeki planların kademeli birlikteliği ve ait ölçekli planların üst ölçekli planlara aykırı olamayacağı ilkesine aykırılık taşıdığı açıklamalarına yer verilerek, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 171 sayılı Mamak İlçesi 619, 943, 1038, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 565 sayılı parsellerde onaylanan 1/5000 Ölçekli Nazım İmar Planı değişikliğinin 3194 sayılı imar Kanununa, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesine, ilgili yönetmeliklere, şehircilik ve planlama esaslarına aykırı olduğu belirtilmiş olup, davalı idarece bilirkişi raporuna yöneltilen itirazlar raporu kusurlandıracak nitelikte görülmemiştir. Bu durumda, incelenen davada şehircilik ve planlama ilke ve esasları ile kamu yararına uygun olarak yapılmadığı bilirkişi incelemesi sonucu anlaşılan uyuşmazlık konusu plan değişikliğine ilişkin davalı idare işleminde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 1.170,22 YTL yargılama gideri ile A.A.U.T. uyarınca belirlenen 400,00 YTL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta ücreti ile bilirkişi ücreti avansından artan tutarın isteği halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere 27/10/2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan ALİ PJZA YEĞENOĞLU Uye DENİZ KÖSE Uye FATİH CENİK YARGILAMA GİDERLERİ Başvurma Harcı: 13,10 YTL Karar Harcı : 13,10 \ TL Y.D. Harcı : 21,40 YTL Vekalet Harcı : 2,20 YTL Bilirkişi Ücreti : i. 057,42 YTL Posta Gideri : 63,00 YTL TOPLAM : 1.170,22 YTL