T.C. ANKARA BÛYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar N0: KARAR-

Transkript

1 T.C. ANKARA BÛYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar N0: KARAR- Çankaya İlçesi Dikmen tp.417 (843) parselde 1/5000 ölçekli Nazım İmar Plan değişikliğine ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun gün ve 706 sayılı raporu Büyükşehir Belediye Meclisinin tarihli toplantısında okundu. Konu üzerinde yapılan görüşmelerden soma; Çankaya İlçesi, Dikmen Mahallesi Tp.417 (yeni 843) nolu parsele ilişkin hazırlanan 1/5000 Ölçekli Nazım İmar Plan değişikliği teklifinin incelenerek gereğinin yapılması talep edildiği, Söz konusu parselin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 349 sayılı kararı ile onanan Dikmen-Oran Koridoru Nazım İmar Planında konut kullanımında kaldığı, Dikmen-Oran Koridoru Nazım İmar Planı kapsamındaki Tp 417 (Yeni843) sayılı konut parselinin bir bölümünde tadilat yapılmasına ilişkin 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliğinin ise Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 469 sayılı karan ile onaylandığı, Ankara Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'ne tarihli dilekçe ile planlama alam içerisinde yer alan Eğitim Tesis Alam hakkında görüş sorulduğu, tarih ve 715/576 sayılı cevabi yazılarında imar planıyla arsanın bir kısmımın özel okul alam olarak ayrılması hususunda Valilik tarafından herhangi bir sakınca bulunmadığı yönünde görüş verildiği, Bu görüş doğrultusunda hazırlanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliği teklifi ile " Eğitim Tesis Alanı" kullanımındaki alana " Özel Eğitim Alam" olarak yeni kullanım karan getirilmekte olduğu, diğer hususlarda herhangi bir değişiklik yapılmadığı ve eski plana ait plan notlarının da aynen korunduğu, Yapılan değerlendirmede söz konusu önerinin sadece eğitim alanının kullanıcısını belirlemeye yönelik olduğundan uygun olduğu görüş ve kanaatine varıldığı hususları tespit edilmiş olup, bu doğrultuda hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliğinin onaylama ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu raporu oylanarak oyçokluğu ile kabul edildi. Meclis 1.Başkan V. Seyfı SALTOĞLU Kati p S.Hilal Ç Katip Yusuf YALÇ1NKAYA

2 T.C. ANKARA 6. İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI'NA BİLİRKİŞİ RAPORU 55 Dava Dosya No: Davacı: Davacı Vekili: Davalı: Dava Konusu: 2005/2262 Çağdaş Başkent Ankara Derneği Av. Muzaffer Yılmaz Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 2406 sayılı karan ile onaylanan ve Çankaya İlçesi, Dikmen tp. 417 (yeni 843) sayılı parselde "Eğitim tesis Alanı" kullanımını "Özel Eğitim Alanı" kullanımına dönüştüren 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali istemi Naip Üyenin Sorusu: Mahkemenizce re'sen görevlendirilen Bilirkişi Kurulumuzdan Naip üye Yalçın EKMEKÇİ, uyuşmazlık konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin, kamu yararı, şehircilik ilkeleri ve planlama teknikleri yönünden incelenmesini istemiştir. Bilirkişi Kurulumuz dava konusunu, keşif sırasındaki gözlemleri ve dava dosyasında sunulan bilgi ve belgelerin ışığı altında irdelemiş, değerlendirmelerini yapmış ve sonuç görüşlerini oluşturmuştur. Aşağıda Bilirkişi Kurulumuzun inceleme, değerlendirme ve sonuç görüşleri sunulmaktadır. DAVA DOSYASININ İNCELENMESİ Davacı Çağdaş Başkent Ankara Derneği vekili Av. Muzaffer YILMAZ Ankara Nöbetçi İdare Mahkemesine verdiği dilekçede Ankara genelinde Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından çok sayıda 1/5000 ölçekli nazım imar planlarında ada-parsel bazında değişiklik yapıldığını, bu değişikliklerin kamu yararı, hizmet gerekleri, şehircilik ve planlama ilkeleri ile bağdaşmadığını, parsel maliklerine haksız kazanç sağladığı gibi çağdaş kentleşme ölçütlerine uymayarak sosyal ve teknik altyapı alanlarının kullanım şeklinin değiştirildiğini, İptale konu plan değişikliği kararında "Eğitim Tesis Alanı" kullanımındaki alana "Özel Eğitim Alanı" olarak yeni kullanım kararı getirildiğini, Bu değişikliğin üstün kamu yararı ile bağdaştırılamayacağını, özel eğitim alanından kamunun ancak belli bir kesiminin yararlanabileceğini ve yapılan nazım imar planı değişikliği ile kişisel menfaat sağlandığını, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunumun 3. bölümünün Büyükşehir ilçe ve ilk kademe belediyelerinin görev ve sorumluluklarına ait 7. maddesinde Büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumluluklarının belirlendiğini, 3194 sayılı İmar Kanunumun 5. maddesinde nazım ve uygulama imar planlarının tanımlandığını, Yine 3194 sayılı İmar Kanunumun 8. maddesinde planların hazırlanması ve yürürlüğe konmasıyla ilgili esasların belirlendiğini, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğinin, imar planı değişikliklerinde uyulması gereken esasların düzenlendiği 30. maddesinde "Nazım plan ana kararlarının bozucu fonksiyonel değişiklikler plan değişikliği yolu ile yapılamaz. Yerleşmenin gelişme yönü, büyüklüğü ve arazi kullanımlarının fonksiyonel dağlımı ve genel yoğunlukları gibi nazım plan ana kararlarının değiştirilmesi ancak imar planının yeniden yapılması için mümkün olabilir. " hükmü getirildiğini,

3 Danıştay 6. Dairesi'nin gün ve 1991/771 E., 1992/3571 K. sayılı kararında "Dava konusu imar planı ve revizyon imar planının kişisel menfaat gözeterek yapılmış olması nedeniyle iptaline karar verilmiştir" hükmünün yer aldığını, benzer kararları çoğaltmanın mümkün olduğunu, Yargıtay 4. Ceza dairesi'nin gün ve E.2000/4422, K.2000/4607 sayılı kararında imar yasa ve yönetmeliğine aykırı olarak yapılan plan değişikliği ile 4 kat olan inşaat yüksekliğinin 5 kata çıkarılmasına karar veren belediye meclisi üyelerinin "görevde yetkiyi kötüye kullanma" suçunu işlediklerinin belirtilerek plan değişikliği kararının keyfi olarak alınmasının suç olarak değerlendirildiğini, Dava konusu işlemin imar mevzuatı hükümlerine ve hukuka açıkça aykırı olduğunu ve yürütmesinin durdurulmaması halinde hukuka aykırı gerçekleşen imar uygulamalarının kazanılmış hak olacağını ve Ankara halkı açısından giderilmesi olanaksız zararlar doğuracağını Belirterek Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün ve 2406 sayılı imar planı değişikliği kararının yürütmesinin durdurulmasını ve iptalini talep etmiştir Davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi vekili Av. Ayşe KÜRKÇÜ KIZILKAYA Ankara 6. İdare Mahkemesi Başkanlığı'na verdiği yanıtta özetle Usul yönünden davacı derneğin dava açma ehliyetinin bulunmadığını ve kimi davalarda ehliyet yönünden davanın reddine kararlar verildiğini, Esas yönünden, dava konusu parselin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün ve 349 sayılı kararı ile onaylanan Dikmen-ORAN Koridoru Nazım İmar planımda konut kullanımında kaldığını, Ankara Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğüme tarihli dilekçe ile planlama alanı içerisinde yer alan "Eğitim Tesis Alanı" hakkında görüş sorulduğunu, tarih ve 715/576 sayılı cevap yazısında imar planıyla arsanın bir kısmının "Özel Okul Alanı" olarak ayrılması hususunda Valilik tarafından herhangi bir sakınca bulunmadığı yönünde görüş verildiğini, Bu görüş doğrultusunda hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği teklifi ile "Eğitim tesis Alanı" ibaresinin "Özel Eğitim Alanı" olarak değiştirildiğini, diğer hususlarda herhangi bir değişiklik yapılmadığını, eski plana ait plan notlarının aynen korunduğunu, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 2406 sayılı kararı ile onaylandığını, 1 ay süre ile plan değişikliğinin ilan edildiğini ve bu süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığından kesinleşen planın Çankaya Belediye Başkanlığı ile Bayındırlık ve İskan Bakanlığıma gönderildiğini, Yapılan işlemin kamu yararına ve hizmet gereği olarak yapıldığını, imar mevzuatına ve şehircilik ilkelerine uygun olduğunu Belirterek yürütmeyi durdurma isteminin ve davanın reddini talep etmiştir.

4 Davacı Çağdaş Başkent Ankara Derneği vekili Av. Muzaffer Yılmaz Ankara 6. İdare Mahkemesi Başkanlığı'na sunduğu dilekçede özetle İptale konu nazım imar planı değişikliği kararı ile "Eğitim Tesis Alanı" kullanımındaki alana "Özel Eğitim Alanı" olarak yeni kullanım kararı getirilmesi ile, özel eğitim alanından kamunun ancak belli bir kesiminin yararlanabileceğini ve imar planı değişikliği ile kişisel menfaat sağlandığını, Plan değişikliğini gerektiren medenlerin, plan değişikliğinin mevcut planın tümü içindeki değerlendirilip plan ana kararlarını bozucu fonksiyonel değişiklikler getirip getirmediği konularının bilirkişi incelemesi yapılmaksızın yürütmenin durdurulması isteminin reddinin kaldırılması gerektiğini, Plan değişikliği kararının kamu yararı ile bağdaşmadığını, ada-parsel bazında plan bütünlüğünü bozucu, şehircilik ve planlama ilkelerine aykırı nitelikte olduğunu Belirterek plan değişikliğinin iptalini ve öncelikle yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir Ankara Bölge İdare Mahkemesi yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar vermiştir Ankara 6. İdare Mahkemesi keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar vermiştir Yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır. DEĞERLENDİRME Dava konusu Çankaya İlçesi, Dikmen tp. 417 (yeni 843) sayılı parsel Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün ve 349 sayılı kararı ile onaylanan Dikmen-ORAN Koridoru Nazım İmar Planımda "konut" kullanımına ayrılmıştır. Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 469 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile söz konusu parselin bir bölümünün kullanımı "Akaryakıt İstasyonu" olarak değiştirilmiştir. Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin dava konusu tarih ve 2406 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile de Çankaya İlçesi, Dikmen tp. 417 (yeni 843) sayılı parselde yer alan "Eğitim Alanı" kullanımı "Özel Eğitim Tesis Alanı" kullanımına dönüştürülmüştür sayılı İmar Kanununa ait Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin "tanımlara" ilişkin 3. maddesinde "1) Nazım İmar Planı: (Değişik: /23804 R.G.) Onaylı halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olan, varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hazırlanan ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere 1/2000 veya 1/5000 ölçekte düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile bir bütün olan plandır. 3

5 6) Plan Değişikliği: (Değişik: 17 Mart 2001/24345 R. G.) Plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, teknik ve sosyal donatı dengesini bozmayacak nitelikte, bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayanan, kamu yararının zorunlu kılması halinde yapılan plan düzenlemeleridir. " şeklinde tanımlanmıştır. Tanımlarda da ifade edildiği gibi, nazım imar planları bilimsel araştırmaların sonucunda ve_yerleşmelerin her türlü ihtiyacı göz önüne alınarak hazırlanan kapsamlı planlardır. Bu planlar genel kullanım kararlan, yerleşmelerin gelişme yön ve büyüklüğü gibi kararları planların hitap ettiği nüfus büyüklüğüne göre tanımlayan üst ölçekli planlardır. Planlama alanında yaşayacak nüfus için gerekli olan konut alanlarının yanı sıra, bu nüfusun hizmet alacağı sosyal ve teknik altyapı tesis alanları (eğitim, sağlık, rekreasyon vb.) 1/5000 ölçekli nazım imar planlarında tespit edilir. Dolayısıyla bu planlarda yapılacak değişiklikler, yönetmelikte de hükme bağlandığı üzere, plan hazırlanırken öngörülen ana kullanım kararlarını, planın bütünselliğini ve sosyal donatı dengesini bozucu nitelikte olamazlar. Eğer nazım imar planında bir değişiklik yapılması gerekiyorsa, yapılan değişikliğin nazım imar planı kapsamında olması ve bu değişikliğin planlama teknikleri, şehircilik ilkeleri ve kamu yararı açısından zorunlu olduğunun bir raporla bilimsel olarak ortaya konması gerekmektedir. 1/5000 ölçekli nazım imar planında değişiklik yapmayı gerektirecek bir planlama sorununun, tek bir parselde yapılan değişiklikle çözülmesi mümkün olmadığından, nazım imar planlarında yapılacak değişiklikler, nazım imar planlarının tanımı ve işlevleri gereği olarak tek parsel ölçeğinde de olamazlar. Genel kullanım kararlarının verildiği bir plan türünde tek bir parselin kullanım kararının değiştirilmesi planlama tekniklerine aykırıdır. Parsel bazındaki kullanım kararlarından kaynaklanan sorunlar ancak 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile çözülebilir. Bu kapsamda dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile Çankaya İlçesi, tp. 417 sayılı parselin bir bölümünün kullanım kararını "Eğitim Alanı" kullanımından "Özel Eğitim Tesis Alanı" kullanımına dönüştüren Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 2406 sayılı kararı incelendiğinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, 1/5000 ölçekli nazım imar planları, planlama sınırları içerisinde konut, eğitim, sağlık, rekreasyon vb. kullanımların plan sınırı içerisinde yaşayacak nüfusun ihtiyaçlarını karşılayacak oranda ve büyüklükte ayrıldığı planlama türüdür. Dava konusu alanda 1/5000 ölçekli nazım imar planı kapsamında ayrılan "Eğitim Alanı" da, bu plan sınırları içinde yaşayan nüfusun eğitim ihtiyacını karşılamak üzere belirlenmiş bir kaim* alanıdır. Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 2406 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile "Eğitim Tesis Alanı" kullanımı "Özel Eğitim Alanı" kullanımına dönüştürülmüştür. Ancak 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği yapılırken, üst ölçekli bir planda yapılan bu değişikliğin gerekçeleri ortaya konmamıştır. Yapılan işleme gerekçe olarak sadece tarihli dilekçe ile planlama alanı içerisinde yer alan "Eğitim Alanı" hakkında istenen görüşe, Ankara Valiliği, İl Eğitim Müdürlüğümün tarih ve 715/576 sayılı cevap yazısında "imar planıyla dava konusu parselin bir kısmının "Özel Okul Alanı" 4

6 olarak ayrılması hususunda Valilik tarafından herhangi bir sakınca bulunmadığı" y önünde verdiği görüş gösterilmiştir. 1/5000 ölçekli nazım imar planında yapılacak bir değişiklik ile kamu kullanımına ayrılan bir alanın özel mülkiyete konu bir kullanıma dönüştürülmesinin gerekçeleri bilimsel olarak "1/5000 ölçekli nazım imar planı değişiklik raporu" ile ortaya konması gerekirken-bu- yapılmamıştır. Dava konusu Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararında sadece "... Valilik tarafından herhangi bir sakınca bulunmadığı yönünde görüş verildiği, bu görüş doğrultusunda hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği teklifi ile "Eğitim Tesis Alanı" kullanımındaki alana "Özel Eğitim Alanı" olarak yeni kullanım kararı getirilmekte olduğu, diğer hususlarda herhangi bir değişiklik yapılmadığı ve eski plana ait plan notlarının da aynen korunduğu. Yapılan değerlendirmede söz konusu önerinin sadece eğitim alanının kullanıcısını belirlemeye yönelik olduğundan uygun olduğu görüş ve kanaatine varıldığı.. " ifadeleri yer almıştır. Dolayısıyla alanda bir kamu eğitim tesis alanına neden ihtiyaç kalmadığı ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile dava konusu parselin bir bölümünün "Özel Eğitim Alanı"na dönüştürülmesinin neden gerekli olduğu sorularının yanıtları bilimsel olarak ortaya konmamıştır. Yapılan işlem sadece mülk sahibinin talebi üzerine gerçekleştirilmiştir. Bu yönüyle 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği imar mevzuatına ve planlama tekniklerine aykırıdır. Hiçbir bilimsel nedene dayandırılmadan yapılan bu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile bölgede yaşayan herkese hizmet verebilecek bir kamu eğitim alanının niteliği, eğitim hizmetinden sadece bu hizmetin bedelini ödeyebilenlerin yararlanabileceği bir özel eğitim alanına dönüştürülmüştür. Bu husus dava konusu.ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 2406 sayılı kararında da yapılan değişikliğin "...sadece eğitim alanının kullanıcısını belirlemeye yönelik olduğu..." şeklinde ifade edilmiştir. Bu yönüyle de yapılan işlem kamu yararına aykırıdır. SONUÇ Bilirkişi kurulumuz yukarıda detaylı olarak açıklanan nedenlerden dolayı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile Çankaya İlçesi, Dikmen tp. 417 (yeni 843) sayılı parselde yer alan "Eğitim Tesis Alanı" kullanımının "Özel Eğitim Alanı" kullanımına dönüştürülmesinin ilgili mevzuata, şehircilik ilke ve esaslarına, planlama tekniklerine ve kamu yararına aykırı olduğu görüş ve kanaatine varmıştır. Karar yüce mahkemenizindir Prof. Dr. Feral EKE G.Ü. Müh.-Mim. Fak. Şehir ve Bölge Planlama Bölümü Yrd. Doç. Dr. Tanyel ECERAL G.Ü. Müh.-Mim. Fak. Şehir ve Bölge Planlama Bölümü Yrd. Doç. Dr. Nihan SÖNMEZ G.Ü. Müh.-Mim. Fak. Şehir ve Bölge Planlama Bölümü 5

7 T.C. ANKARA 6. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO:2005/2262 KARAR NO:2008/1047 DAVACI ı Çağdaş Başkent Ankara Derneği VEKİLİ : Av. Muzaffer YILMAZ İran Caddesi No:21 Karam İş Merkezi C Blok K:6 13:459 KA V AKciDERE 1 ANKARA İ DAVALI : ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI / ANKARA VEKİLİ : Av. Ayşe Kürkçü KIZILKAYA / Aynı Yerde DAVANIN ÖZETİ : Çankaya İlçesi. Dkmen tp.417 (843) saydı parsele ilişkin "Eğitim Tesis Alanf' kullanım kararının "özel Eğitim Alam" olarak değiştirilmesine yönelik 1/5000 ölçekli plan değişikliğinin onanmasına ilişkin günlü 2406,sayılı Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı Derneğin dava açma ehliyetinin bulunmadığı, esas bakımından da, sözü edilen parselin "eğitim tesisi alanı" olduğu, "özel eğitim alanı" olarak belirlenmesinde sakınca bulunmadığına ilişkin Ankara Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün görüşü doğrultusunda plan değişikliği yapıldığı belirtilerek usu! ve esas yönünden davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara 6. İdare Mahkemesince, dava dosyası incelendi, davalı idarenin usule ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi, gereği görüşüldü: 3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin birinci fıkrasında; Nazım* İmar "Planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının: genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarım, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plandır."şeklinde tanımlanmıştır. Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3. maddesinde de benzer bir hükme yer verildikten sonra, aynı maddenin 6. bendinde, Plan Değişikliği; "Plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, teknik ve sosyal donatı dengesini bozmayacak nitelikle, bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayanan, kamu yararının zorunlu kılması halinde yapılan plan düzenlemeleridir." hükmüne yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, imar planları; insan, toplum, çevre münasebetlerinde kişi ve aile mutluluğu ile toplum hayatım etkileyen fiziksel çevreyi sağlıklı bir yapıya kavuşturmak, yatırımların yer seçimlerini ve gelişme eğilimlerini yönlendirmek ve toprağın koruma, kullanma dengesini en rasyonel biçimde belirlemek amacıyla hazırlanır. İmar planlarının yargısal denetiminde de; taşınmazın yer, büyüklük, komim ve işlevi açısından ayrıldığı amaca, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yaran açısından uygun olup olmadığının incelenmesi gerekir. ESAS NO: 2005/2262 KARAR NO:2008/1047 1

8 T.C. ANKARA 6. İDARE MAHKEMESİ Bu bağlamda; imar planlarının, ülke,, bölge ve kent verilerine göre konut, çalışma ve ulaşım gibi kentsel işlevler ve sosyal ve kültürel gereksinimleri var olan ya da sağlanabilecek olanaklar ölçüsünde en iyi biçimde yerine getirmek ve bölge halkına iyi yaşama 'düzeni sağlamak amacıyla Kadastral harita ve kentin gelişmesi de gözönüade tutularak hazırlanacağı ve ancak koşulların zorunlu kıldığı hallerde yasada öngörülen yöntemlere uygun olarak değiştirilebileceğinde kuşku bulunmamaktadır. Dava dosyasının incelenmesinden; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 349 sayılı kararı ile onaylanan Dikmen-ORAN Koridoru Nazım İmar Plam'nda "konut" kullanımına ayrılan Çankaya İlçesi, Dikmen tp. 417 (yeni 843) sayılı parselin bir kısmının, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 469; sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile "Akaryakıt İstasyonu" olarak değiştirildiği, yine Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin dava konusu tarih ve 2406 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile de Çankaya İlçesi, Dikmen tp. 417 (yeni 843) sayılı parselde yer alan "Eğitim Alanı" kullanımının "Özel Eğitim Tesis Alam" kullanımına dönüştürüldüğü, bu işlemin iptali isteğiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle Mahkememizin tarihli kararıyla taşınmaz mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, anılan karar uyarınca tarihinde bilirkişi heyeti ile birlikte mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi heyetince düzenlenen, tarihli bilirkişi raporunda özetle; nazım imar planlarının, bilimsel araştırmaların sonucunda ve yerleşmelerin her türlü ihtiyacı göz önüne alınarak hazırlanan kapsa mi s planlar olduğu, bu planların genel kullanım kararlarının, yerleşmelerin gelişme yön ve büyüklüğü gibi kararların, planların hitap ettiği nüfus büyüklüğüne göre tanımlayan üst ölçekli planlar olduğu, planlama alanında yaşayacak nüfus için gerekli, olan konut alanlarının yanı sıra, bu nüfusun hizmet alacağı sosyal ve teknik altyapı tesis alanları (eğitim, sağlık, rekreasyon vb.) 1/5000 ölçekli nazım imar planlarında tespit edileceği, dolayısıyla bu planlarda yapılacak değişikliklerin, yönetmelikte de hükme bağlandığı üzere, plan hazırlanırken öngörülen ana kullanım kararlarını, planın bütünselliğini ve sosyal donatı dengesini bozucu nitelikte olamayacakları, eğer nazım imar planında bir değişiklik yapılması gerekiyorsa, yapılan değişikliğin nazım imar planı kapsamında olması ve bu değişikliğin planlama teknikleri, şehircilik ilkeleri ve kamu yararı açısından zorunlu olduğunun bir raporla bilimsel olarak ortaya konması gerektiği, 1/5000 ölçekli nazım imar planında değişiklik yapmayı gerektirecek bir planlama sorununun, tek bir parselde yapılan değişiklikle çözülmesi mümkün olmadığından, nazım imar planlarında yapılacak değişiklikler, nazım imar planlarının tanımı ve işlevleri gereği olarak tek parsel ölçeğinde de olamayacağı, genel kullanım kararlarının verildiği bir plan türünde tek bir parselin kullanım kararının değiştirilmesinin planlama tekniklerine aykırı olduğu, parsel bazındaki kullanım kararlarından kaynaklanan sorunların ancak 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile çözülebileceği, bu kapsamda dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğiyle; Çankaya İlçesi, tp. 417 sayılı parselin bir bölümünün kullanım kararının "Eğitim Tesis Alanı" kullanımından "Özel Eğitim Tesis Alam" kullanımına dönüştürülmesine ilişkin gerekçelerin bilimsel olarak "1/5000 ölçekli nazım imar planı değişiklik raporu" ile ortaya konulmadığı, işlemin, planlama alanı içerisinde yer alan ESAS NO:2005/2262 KARAR NO:2008/1047 "Eğitim Alam" hakkında istenen görüş üzerine Ankara Valiliği İl Milli Eğitim: Müdüıiüğü'nün tarih ve 715/576 sayılı "sakınca bulunmadığına" ilişkin cevabi yazısı ve parsel sahibinin talebi üzerine yapıldığı, sonuç olarak; bölgede yaşayan herkese hizmet verehilecelc^n^kamu'"eğititn alanının niteliğinin, eğitim hizmetinden ~sadeee bu hizmetin bedelini ödeyebilenlerin yararlanabileceği bir özel eğitim alanına dönüştürülmesine ilişkin plan değişikliğinin, mevzuata, şehircilik ilke ve esaslarına, planlama tekniklerine ve kamu yararına aykırı olduğu yönünde görüş belirtilmiş, anılan bilirkişi raporu ile tespit edilen hususlar

9 T.C. ANKARA 6. İDARE MAHKEMESİ Mahkememizce yerinde ve hükme esas alınacak nitelikte görülmüş olup, davalı idare tarafından bilirkişi raporuna yapılan itirazlar söz konusu raporu sakatlayacak nitelikte görülmemiştir. Bu durumda, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen rapordaki teknik bulgular yeterli görüldüğünden, uyuşmazlık konusu Çankaya İlçesi. Dikmen tp.417 (843) sayılı parsele ilişkin "Eğitim Tesis Alanı" kullanım kararının "Öze! Eğitim Alam" olarak değiştirilmesine yönelik 1/5000 ölçekli plan değişikliğinin onanmasına ilişkin günlü 24<3 sayılı Büyükşehir Belediye Meclisi kararında, imar mevzuatı, şehircilik ilkeleri ve planlama esasları bakımından hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin İPTALİNE, aşağıda dökümü yapılan 1,564,62-YTL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 350,00-YTL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta ücretinin istenmesi halinde davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içinde Danıştay'da temyiz yolu açık olmak üzere, tarihinde oybirliği ile karar verildi. BAŞKAN ASUMAN YET UYE YALÇIN EKMEKÇİ UYE BUN Y AMÎN ESAF YARGILAMA GİDERLERİ: Başvuru Harcı : 11,20-YTL Karar Harcı : 11,20-YTL YD Harcı : YTL Vekalet Harcı : 2,00-YTL Keşif Yol Gideri : 5 7,42-YTL Bilirkişi Ücreti : 1,400,00-YTL Posta Gideri : 64,60-YTL TOPLAM =1.564,62-YTL 46 09/06/2008