T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR I BELEDİYE MECLİbı. Karar N0: KARAR-

Transkript

1 T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR I BELEDİYE MECLİbı Karar N0: KARAR- Çankaya İlçesi Mühye Tp. 902 ila 912 ve Tp nolu parsellerden oluşan Güneykent Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı sınırının genişletilmesine ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun gün ve 448 sayılı raporu Büyükşehir Belediye Meclisinin tarihli toplantısında okundu. Konu üzerinde yapılan görüşmelerden sonra; 5393 sayılı Belediye Kanununun 73.maddesine göre, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 1206 sayılı Kararıyla onaylanan,, yaklaşık 180. hektar yüzölçümlü, Mühye tp.902 ila 912 ve tp.3205 parsellerden oluşan Güneypark Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı Sınırlarında, yapılan : planlama ve kentsel tasarım projeleri sonucu genişleme ihtiyacı doğmuştur. Onaylı Uygulama İmar Planı ve Kentsel Tasarım projelerine göre; onaylı proje sınırları Mühye tp.805 ve 820 parsellerin bir bölümü ile tescilsiz arazilerin bir kısmının katılarak Güneypark Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi sınırına genişletmeyi öngören yeni 1/5000 ölçekli sınır teklifi hazırlanmıştır... ; : ' :. Mühye Güneypark Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alam sınır genişletilmesine ilişkin ' 1/5000 ölçekli sınır.teklifinin 5393 Sayılı Kanunun 73. maddesi ve 5216 S ayılı Kanunun ilgili maddeleri uyarınca uygun görüldüğüne ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu raporu oylanarak üye tam sayısının salt çoğunluğuyla (11 ret oyuna karşılık 91 oyla) kabul edildi.

2 ESAS NO : 2006/1458 YÜRÜTMENİN DURDURULMASİNİ İSTEYEN (DAVACI) : 1- HÜSAMETTİN ÖZTÜRK 2- YASİN DEMİRCİ 3- BEDİA SÖYLEMEZ VEKİLİ : AV. MUZAFFER YILMAZ Cinnah Caddesi.No: 17/15 Çankaya/AN KARA KARŞI TARAF (DAVALI) : ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI /ANKARA VEKİLİ : AV. BETÜL VURAL-Aynı yerde İSTEMİN ÖZETİ : Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin, gün ve 920 sayılı kararının ve bu kararın dayanağı olan gün ve 164 sayılı nazım plan kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istenilmektedir. SAVUNMA ÖZETİ : Davacıların dava ehliyetinin bulunmadığı, dava konusu plan değişikliğinin imar mevzuatı, planlama ilkeleri, şehircilik esasları ve kamu yararına uygun olduğu öne sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara 1 Nolu İdare Mahkemesince dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü: Dava, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin, gün ve 920 sayılı kararının ve bu kararın dayanağı olan gün ve 164 sayılı nazım plan kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılmıştır sayılı İmar Kanununun 8/b maddesinde, mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planlarının ilgili belediyelerce yapılacağı veya yaptırılacağı, belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe gireceği, bir aylık ilan süresi içerisinde planlara yapılan itirazların belediye meclisince onbeş gün içinde incelenerek kesin karara bağlanacağı, onaylanmış planlarda yapılacak değişikliklerin de bu usullere tabi olduğu hükme bağlanmıştır sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7. maddesinin (b) fıkrasında, "Çevre düzeni plânına uygun olmak kaydıyla, büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırları içinde 1/5.000 ile 1/ arasındaki her ölçekte nazıra imar plânını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plâna uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar plânlarını, bu plânlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon ESAS NO : 2006/1458

3 plânlarını ve imar ıslah plânlarını aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek; nazım imar plânının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmayan ilçe ve ilk kademe belediyelerinin uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarım yapmak veya yaptırmak." Büyükşehir Belediyesinin görevleri arasında sayılmıştır. Yukarıdaki hükümlerin birlikte incelenmesinden, büyükşehir belediyelerinde, uygulama imar planı yapma ve planlarda değişiklik yapma yetkisinin büyükşehir içindeki belediyeleri ait olduğu, büyükşehir belediyelerinin ise nazım imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren bir yıl içinde ilçe ve ilk kademe belediyeleri tarafından uygulama imar planlarının ve parselasyon planlarının yapılmaması durumunda, bu planları yapmaya ve yaptırmaya yetkili olduğu, büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plâna uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar plânlarım, bu plânlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon plânlarım ve imar ıslah plânlarını aynen veya değiştirerek onaylama ve uygulanmasını denetleme yetkisinin olduğu, ilk kademe ve ilçe belediyesince uygulama imar planı değişikliği tekliflerinin reddedilmesine ilişkin ilçe belediye meclisi kararlarını düzelterek onama yetkisinin bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Dava dosyasının incelenmesinden, Yenimahalle İlçesi Söğütözü Mahallesi, 7838 ada 4 parsel üzerinde Ticaret Merkezi kullanımına ilişkin öneri 1/1000 ölçekli imar planının Yenimahalle Belediye Meclisinin gün ve 51 sayılı kararı ile trafik emniyeti ve çekme mesafesi açısmdan iadesi uygun bulunarak 5216 sayılı yasanın 14. maddesi uyarınca onaylanmak üzere İmar Daire Başkanlığına sunulduğu, 3321 m 2 miktarındaki,7838 ada 4 sayılı parseli, E: 1.00, Hmax:6.50 m yapılaşma koşullarında, "Depolama Alanı" iken, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 9 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000.ölçekli Eskişehir Yolu Kamu Kuruluşları Alam Revizyon Nazım İmar Planı kapsamında "Kentsel Servis alanı" kullanımına dönüştürüldüğü, Söz konusu genel Nazım imar Planı Plan Notlarında; Eskişehir ve Söğütözü yoluna cepheli parseller ile Eskişehir Yoluna Paralel 25 m'lik yolun güneyinde kalan parsellerde; minimum parsel büyüklüğü 2500 m 2 dir m 2 imar parsellerinde max E: 1.5, Yapı yaklaşma mesafesinin ise, Eskişehir Yolunun Hacettepe Üniversitesi Beytepe Kavşağına kadar m olarak belirlendiği, Daha sonra 7838 ada 4 sayılı parselin Turistik Otel ve Ticaret Merkez kullanımında, yapılaşma koşullarının E:2.00, Hmax:Serbest olacak şekilde teklif edilen 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliği önerisinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih 164 sayılı karan ile onaylandığı, tarihleri arasındaki ilan süresi içersinde itiraz olmadığından planın kesinleştiği, Yenimahalle Belediyesine sunulan 1/1000 ölçekli plan değişikliğinde söz konusu parseli Nazım İmar Planına göre E.2.00, Hmax:Serbest yapılaşma koşullar korunup, kullanım kararının Ticaret olarak değiştirildiği, ESAS NO : 2006/1458 Parselde; otel, motel ve ticaret merkezi yer alabileceği ile maksimum yapı yüksekliğinin belirlenmesinde Etimesgut Güvercinlik Hava Meydanlarına ait Uçuş Konisi ve Hava Mania hattına göre tespit yapılması için plan notu önerildiği, 7838 ada 4 sayılı parselde 1/1000 ölçekli plan değişikliğinin, Eskişehir Yolundan çekme mesafesi açısından belirlenen şartı sağlamadığı ve ulaşım açısından Trafik Daire Başkanlığından görüş alınması grektiği, trafik emniyeti ve çekme mesafesi açısından konunun değerlendirilmek üzere Başkanlığa iade kararı alındığı, hususları belirlenmiş olup, yapılan değerlendirmede, İlçe Meclis

4 Kararının iade edilme gerekçelerinin uygun olmaması nedeniyle anılan karan iptal ederek onaylı nazım imar doğmltusunda 1/1000 ölçekli uygulama imar planı teklifinin onayına ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu raporu onaylanarak oyçokluğu ile kabul edildiği, bu kararın iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık konusu olayda, Büyükşehir Belediye Meclisi söz konusu uygulama imar planı değişikliği teklifini reddeden Yenimahalle Belediye Meclisi kararını iptal edip tadilen onaylamak suretiyle, Yenimahalle Belediye Meclisinin yetkisinde bulunan bir konuda karar aldığı açıktır. Bu durumda, Ankara Büşükşehir Belediye Meclisi tarafından 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği teklifinin kabulüne ilişkin olarak alman dava konusu kararda yetki yönünden hukuka uyarlık görülmemiştir. Diğer taraftan, dava dilekçesinde günlü ve 164 sayılı nazım plan kararının da iptali istenilmekte ise de, nazım imar planı açısından hukuka aykırılık bulunmadığından bu aşamada karar verilmesine gerek görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, açıkça hukuka aykırı olan ve uygulanması halinde giderilmesi güç zararlara sebebiyet vereceği anlaşılan dava konusu 1/1000 ölçekli imar planı değişikliği işleminin, 2577 sayılı Kanunun 27.maddesi uyarınca, teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına, kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde Ankara Bölge İdare Mahkemesine itiraz yolu açık olmak üzere, tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ZİYA ÖZCAN MEHMET KÜÇÜKGÖZ AYDIN TOPRAK 94866

5 ESAS NO : 2007/49 KARAR NO : 2008/529 5f- DAVACILAR : 1 -HÜSAMETTİN OZTURK 2-MEHMET KAHRAMAN EFE 3-BEDİA SÖYLEMEZ VEKİLİ : AV. MUZAFFER YILMAZ İran Cad. 21 Numara Karum İşm. C Blok 6.Kal / Çankaya ANKARA DAVALI : ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI ANKARA VEKİLİ : AV. BETÜL VURAL - Aynı yerde DAVANIN ÖZETİ : Güneypark Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi sınırlarının genişletilmesine ilişkin, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 2023 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli sınır planının iptali istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : gün ve 1206 sayılı kararla onaylanan Mühye Güneypark Kentsel Dönüşüm ve Gelişim proje alan sınırlarında, yapılan planlama ve kentsel tasarım projeleri sonucu genişleme ihtiyacı doğduğu ve tp. 805, 820 parsellerin bir bölümü ile tescilsiz arazilerin bir kısmı da katılmak suretiyle dava konusu Meclis Kararı'nm alındığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara 1. İdare Mahkemesi'nce önceden belirlenerek taraflara bildirilen günde yapılan duruşmaya davacı vekili Av. Suzan Yücei'in geldiği, davalı idareyi temsilen gelen olmadığı görülüp, gelen tarafa usulüne uygun olarak söz verilip duruşma tamamlandıktan sonra işin gereği görüşüldü: Dava, Güneypark Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi sınırlarının genişletilmesine ilişkin, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 2023 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli sınır planının iptali istemiyle açılmıştır Sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 7.maddesi (b) ve (c) bentlerinde "Çevre düzeni plânına uygun olmak kaydıyla, büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırları içinde 1/5.000 ile 1/ arasındaki her ölçekte nazım imar plânını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plâna uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar plânlarını, bu plânlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon plânlarını ve imar ıslah plânlarını aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek; nazım imar plânının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmayan ilçe ve ilk kademe belediyelerinin uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmak veya yaptırmak.kanunlarla Büyükşehir Belediyesine verilmiş görev ve hizmetlerin gerektirdiği proje, yapım, bakım ve onarım işleriyle ilgili her ölçekteki imar plânlarım, parselasyon plânlarım ve her türlü iaaar-uygulamasını yapmak ve ruhsatlandırmak, tarihli ve 775 sayılı Gecekondu Kanununda belediyelere verilen yetkileri kullanmak." Büyükşehir belediyelerinin görev ve yetkileri arasında sayılmış, 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesinde ise "Belediye, kentin gelişimine uygun olarak eskiyen kent kısımlarını yeniden inşa ve restore etmek; konut alanları, sanayi ve ticaret alanları, teknoloji parkları ve sosyal donatılar oluşturmak, deprem riskine karşı tedbirler almak veya kentin tarihî ve kültürel dokusunu korumak amacıyla kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri uygulayabilir." hükmüne yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, Çankaya İlçesi, Mühye tp. 902 ile 913, tp.3205 nolu ESAS NO : 2007/49 KARAR NO : 2008/529

6 parseller ve çevresinin, Mühye Güneypark Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi alanı olarak belirlenmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 1206 sayılı kararı ile 1/5000 ölçekli sınır onayı yapılarak ilan edildiği, yapılan plana askı süresinde itiraz olmaması üzerine kesinleştiği, bu süreç esnasında, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 207 sayılı kararı ile 1/5000 ölçekli Mühye Güneypark Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesinin onaylandığı, bu kararla bağlantılı olarak gün ve 1206 sayılı kararla onaylanan proje alan sınırlarında, yapılan planlama ve kentsel tasarım projeleri sonucu genişleme ihtiyacı doğması nedeniyle tp. 805, 820 parsellerin bir bölümü ile tescilsiz arazilerin bir kısmı da katılmak suretiyle dava konusu Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 2023 sayılı kararı ile değişiklik yapılması üzerine davacı tarafından; Mühye tp.902 sayılı parsel ve çevresinin daha önce kentin imar planları ile yapılaşan bir parçası olmadığı gibi, kentin eskiyen bir parçası da olmadığının, buradaki yapıların imara aykırı yapılar olduğunun, parselin tamamının özel mülkiyet elinde bulunduğunun ve parselin üzerinde 1-2 katlı kaçak yapıların yer aldığının, söz konusu alanların 5393 sayılı Belediye Kanunun 73. maddesine konu olabilecek bir nitelik taşımadığının belirlendiği, Mühye tp.902 parsel ve çerçevesinde yapılması gereken planlama ve uygulamaların Kentsel Dönüşüm Projesine yönelik kanun maddesi ile örtüşmediği, 3194 sayılı imar kanunu ve yönetmelikleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülerek hukuka aykırı işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizin E:2006/2162 sayılı dosyasında, uyuşmazlık konusu olayda, sözkonusu plan değişikliğinin imar mevzuatına, şehircilik ilkeleri ile planlama esaslarına uygun olup olmadığının tespiti açısından mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesi üzerine yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda; dava konusu alanın Ankara kenti için büyük önem taşıyan İmrahor vadisinin bir parçası olduğu, bu alanın doğal haliyle korunması ve yapılaşmaya açılmaması gerektiği, nitekim imrahor vadisi ve dava konusu parselleri kapsayan bölge için 2000'li yıllara dek yapılan 1/5000 ölçekli nazım imar planlarında vadi tabanı ve yamaçlarda kullanım rekreasyon ve ağaçlandırılacak alan olarak belirlenerek bu alanın doğal yapısının korunmasının hedeflendiği, öte yandan, davaya konu alanda sınırlı bir bölgede kaçak yapılaşma olduğu ve burada kentsel dönüşüm kavramı içinde yer alabilecek bir müdahalenin söz konusu olabileceği ancak, keşif sırasında sunulan paftada görüldüğü üzere, kentsel dönüşüm ve gelişim alanı sınırları, vadinin tabanına kadar uzanarak açık alan sisteminin önemli bir bölümünü kapsadığı, bu açıdan değerlendirildiğinde, dava konusu alanın büyük ölçüde doğal özellikleriyle kentin açık alan sistemi içinde korunarak sürdürülmesi gereken bir alan olması beklenirken, burada yapılı çevre için geçerli olabilecek bir plan kararı olan kentsel dönüşümjcararınm vadi tabanına kadar genişletilen bir şekilde g^inlrm^sjjveböylece kentsel dönüşüm uygulaması kapsamına alınacak alanın sınırının genişletilmesi şehircilik ilkeleri ile planlama esasları açısından sakıncalı bulunduğu, dava konusu alanda yapılaşmanın çok kısıtlı bir biçimde olması ve doğal yapısının korunması gereken bir alanın parçası olduğu, keşif sırasında Bilirkişi Kuruluna gösterilen ancak plana yapılan itirazların değerlendirilmekte olduğu gerekçesi ile iletilmeyen 1/5000 ölçekli planda da yapılaşmaya kesinlikle açılmaması gereken vadi tabanında da konut alanlarının gelişiminin öngörüldüğü, nitekim dava konusu kararla da belirlenen plan sınırı içinde yapılacak uygulamaların Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün ve 525 sayılı kararıyla onaylanan 1/25000 Ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planımda da görüldüğü, dolayısıyla Bilirkişi ESAS NO : 2007/49 KARAR NO : 2008/529 Kumlunun dava konusu karar ile sınırı genişletilen Mühye Güneypark Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı kapsamında korunması gereken alanların yapılaşmaya açılmakta olduğu, bu durumun da kamu yararına ve planlama esaslarına aykırı olduğu sonuç olarak; dava konusu alanın, kentin tüm geçmiş kent planlarında korunması öngörülen önemli bir açık ve yeşil alan sistemi içinde yer aldığından; korunması gereken yeşil ve açık alanların kentsel dönüşüme konu olamayacağı, bu nedenle davaya konu sınır kararıyla kentsel dönüşüm ve gelişme alanı içine alınan açık ve yeşil alanların kentsel dönüşüm alanı olarak tanımlanmasının 5393 sayılı Yasaya da aykırılık taşıdığı, kent planlamada yapılı çevre için geçerli olabilecek bir plan kararı olan kentsel dönüşüm ve gelişme alanı sınırlarının, korunması gereken vadi tabanına kadar genişletilmesinin, açık alan sisteminin korunamamasma ve yapılaşmaya açılmasına neden olacağı, tüm kentin kullanımına açık olması gereken ve geçmiş planlarda da bu şekilde öngörülen bu alanın kent için önemli bir sosyal donatı alanı olma özelliği olduğundan, bu alanın korunması değil gelişime açılması yaklaşımını öngören kentsel dönüşüm ve gelişme alanı kararı ve sınır genişletilmesi, kentin tüm nüfusunun

7 kullanabileceği sosyal donatı alanlarının azaltılmasına yol açağı, Bu nedenlerle, dava konusu Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 2023 sayılı kararının imar mevzuatına, planlama esasları ve şehircilik ilkelerine aykırılıklar barındırdığı, ve kamu yararı taşımadığı" yönünde görüş belirtilmiş, bu rapor hükme esas alınabilecek nitelikte bulunarak gün ve E:2006/2162 sayılı olarak yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir. Bu durumda, Güneypark Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi sınırlarının genişletilmesine ilişkin, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 2023 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli sınır planına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptalini* aşağıda dökümü yapılan 91,50 YTL yargılama gideri ile A.A.U.T. uyarınca belirlenen 450,00 YTL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta ücretinin isteği halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere 07/03/2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan ZİYA ÖZCAN DR. GÜRSEL ÖZKAN MESUT GÜRLEVİK YARGİLAMA GİDERLERİ Başvurma Harcı: Karar Harcı : YD Harcı : Vekalet Harcı : Posta Gideri : TOPLAM 12,20YTI7 12,20 YTL 19,90 YTL 2,10 YTL 45,10 YTL 31,Ş0 YTL