Volume: 10 Issue: 1 Year: 2013

Transkript

1 Volume: 10 Issue: 1 Year: 2013 Deermining he profile of recreaional fishers and huners: Comparison of hese person s fishing/huning consciousness wih respec o some demographics variable Rekreaif olarak balıkçılık ve kara avcılığı ile uğraşanların profilleri: Bu bireylerin avlanma bilinç düzeylerinin çeşili demografik değişkenlere göre karşılaşırılması 1 Faik Ardahan 2 Tevfik Turgu 3 Absrac The aim of his sudy is o deermine he profile of Recreaional Fishers (RBL) and Huners (RAV); o compare heir consciousness which can be affecive on environmen in relaion o huning / fishing and demographic variables. The research consiss of RBL and RAV. An elecronic survey form which was prepared and sen o all members of groups and clubs of fishing/huning by using social media. Female paricipans were excluded in saisical analyses process because of lacking paricipaion. According o he resuls, i can be claimed ha boh RBL and RAV are aware of wha fishing/huning is and is susainabiliy and is effec on environmen. Married paricipans Öze Bu çalışmanın amacı rekreaif balıkçılar (RBL) ve rekreaif kara avcılarının (RAV) profillerinin belirlenmesi; avcıların avlanmanın ekolojik yapı üzerine olabilecek ekilerine yönelik bilinçlerinin avlanma ürü ve demografik özelliklerine göre karşılaşırılmasıdır. Bu çalışmanın evreni Türkiye de sayıları kesin olarak belirlenemeyen balıkçılık ve avcılık ile rekreaif olarak uğraşan bireylerden oluşmakadır. Çalışma anımlayıcı bir çalışma olup, veri oplama aracı olarak dijial bir anke formu kullanılmış ve anke sosyal medyada yer alan balıkçı/avcı kulüp ve gruplarına gönderilmişir. Geri dönen üm ankeler değerlendirmeye alınmışır. Çalışmaya yeerli düzeyde bayan kaılmadığı için cevap veren bayan kaılımcılar isaisiki analizlerde 1 Bu Çalışma, 1214 Aralık 2012 Tarihleri arasında DenizliTürkiye de yapılan 12. Uluslararası Spor Bilimleri Kongresinde Poser olarak sunulan Rekreaif Olarak Balıkçılık ve Kara Avcılığı ile Uğraşanların Profilleri, Avlanma ve Avlanmanın Ekolojik Yapı Üzerine Olabilecek Ekileri Hakkındaki Düşüncelerinin Belirlenmesi isimli çalışmanın gelişirilmiş halidir. 2 Yrd. Doç. Dr. Akdeniz Üniversiesi, Beden Eğiimi ve Spor Yüksek Okulu, Rekreasyon Bölümü, ardahan@akdeniz.edu.r 3 Dokora Öğrencisi, Gazi Üniversiesi, Sağlık Bilimleri Ensiüsü, Beden Eğiimi ve Spor Anabilim Dalı, evfikurgu79@homail.com

2 1551 Ardahan, F., Turgı, T. (2013). Rekreaif Olarak Balıkçılık ve Kara Avcılığı İle Uğraşanların Profilleri: Bu Bireylerin Avlanma Bilinç Düzeylerinin Çeşili Demografik Değişkenlere Göre Karşılaşırılması. Inernaional Journal of compared o singles, young paricipans compared o older paricipans and paricipans who live in rural compared o paricipans who live in urban are more sensiive and aware of he effec of fishing/huning on environmen. Paricipans in boh educaion groups have enough awareness of he effec of fishing/huning. Furhermore, as hisory (years) and he frequency of fishing/huning increase, he awareness and sensiiviy of paricipans on he effec of fishing/huning on environmen increases. kapsam dışında uulmuşur. Çalışmada RAV ve RBL lerin yeerli düzeyde avlanma bilincine sahip oldukları, bireyin eğiim düzeyinin armasıyla bu bilincin arığı, medeni durumun bilinç konusunda anlamlı bir farklılık yaramadığı faka evlilerin daha duyarlı oldukları, kene yaşama, yaş, avlanma süresi ve sıklığı arıkça avlanma bilincinin de arığı sonucuna varılmışır. Anahar Kelimeler: Rekreaif Avcılık, Rekreaif Balıkçılık, Avlanma Bilinci, Ekoloji Keywords: Recreaional Huning, Recreaional Fishing, Huning/Fishing consciousness, Ecology (Exended English absrac is a he end of his documen) 1. Giriş 1970 li yıllardan iibaren bilinçli bir şekilde hayaımızda daha fazla yer almaya başlayan çevre kirliliği kavramları; su, hava, oprak, ışık, gürülü ve görsel kirlilik boyularında bireylerin çevreye olan duyarlılığını arırmışır. (Dunlap e al., 2000; Sern e al. 1992). Bu duyarlılık görsel ve basılı medyadan uun, akademik ve sosyal hayaa varana kadar bireylerin uum ve davranışlarını ekiler olmuşur. Daha çok Green Peace örgüünün eylemleriyle 1980 li yıllardan iibaren anıdığımız duyarlılık harekei bugün birçok sivil oplum örgüü, kurum ve kuruluşun ve opluluğun üslendiği bir boyua dönüşmüşür. Kenleşme ve endüsrileşmeyle beraber aran şehirlerdeki olumsuz uyarıcılardan kaçmak ve dinlenmek, eğlenmek, yenilenmek gibi birçok gerekçeyle doğada olma, doğa sporlarını alep eme iseğini de içine alan açık alan rekreasyon ihiyacı ile bireyler daha fazla doğada olmayı iser hale gelmişir. Bu bireylerde iyi olma hali yaraırken diğer arafan doğada kalabalıklaşmaya, çaışmalara, kirlenmelere, kalıcı ve geçici ekileri olan zararlara sebep olabilmekedir (Kalkan, 2012). Bu sebeple doğaya giden insanları doğa konusunda daha fazla bilinçlendirme ihiyacı oraya ve doğal alanlarla, düzenlenmiş alanların aşıma kapasielerinin belirlenmesinin önemi oraya çıkmakadır (Ardahan, 2011a, 2011b). Açık alanda yapılan rekreasyonel bir akivieye kaılan birey bu ekinliğe kaılarak başkaları arafından üreilen rekreasyonel bir ürünü saın almakadır. Buna ilave olarak ek başına

3 1552 Ardahan, F., Turgı, T. (2013). Rekreaif Olarak Balıkçılık ve Kara Avcılığı İle Uğraşanların Profilleri: Bu Bireylerin Avlanma Bilinç Düzeylerinin Çeşili Demografik Değişkenlere Göre Karşılaşırılması. Inernaional Journal of rekreasyonel bir ekinlik yapan birey bu ekinliği yaparak bireysel boyua değerlendirilecek bir rekreasyonel ürünün üreilmesine sebep olmakadır. Her iki üreim sürecinde de çevre bilinci mulaka ön planda uularak sürdürülebilir çevre anlayışına uygun ekinlik asarlanmalı ve yapılmalıdır. Kaılımcı ile doğa arasında anlamlı bir ekileşim gerekiren ve doğal ve/veya düzenlenmiş alanlarda yapılan her akivie doğa sporu olarak ele alınmakadır. Bu ekinlikler profesyonel veya rekreaif gerekçelerle yapılabilir. Doğa sporları; karada, havada, suda, karda ve buzda yapılan ekinlikleri içine alır (Kalkan ve Ardahan, 2012). Bu çalışmanın da konusu olan rekreasyonel avcılık ve balıkçılık doğa sporları içinde yer alan rekreaif ve profesyonel boyuları olan bir doğa sporudur. Bu genel girişen sonra; bu çalışmanın amacı rekreaif balıkçılar (RBL) ve rekreaif kara avcılarının (RAV); profillerinin belirlenmesi, avlanma ve avlanmanın ekolojik yapı üzerine olabilecek ekileri hakkındaki düşüncelerinin av ürü ve demografik özelliklerine göre karşılaşırılmasıdır. 2. Kavramsal Çerçeve ve Lieraür Rekreasyon akivieleri bireylerin hayalarında mulu olabilmek ve/veya yaşam doyumu elde edebilmek için önemli bir yere sahipir. Bu sebeple adına serbes zaman ekinlikleri de denilen bu akivieler; açık alanda veya kapalı alanda, akif veya pasif kaılımlı, ücreli veya ücresiz, kendisinin veya başkasının üreiği birçok ekinliği içine alır (Kalkan, 2012). Birçok kişi bu akivielere kaıldıkları için rekreaif yaşamlarını iş yaşamlarından daha mulu edici bulurlar. Bunların sorgulandığı birçok çalışmada bireylerin akivieye kaılımları ile serbes zaman amini arasında anlamlı ve poziif yönlü bir korelasyon olduğu bulunmuşur (Turgu, 2012). Bu ilişkiyi ilk çalışan ve Serbes Zaman Tamin Ölçeğini gelişiren Beard ve Raghep (1980) arafından, serbes zaman ekinliklerinin bireylerin hayalarında dinamik bir role sahip olduğu, menal, fiziksel, sosyal başarının ve bireysel yaşamdaki üm mululuğun bu akivielerle ilişkili arafları üm boyularıyla ele alınmışır. Onlara göre bilinen, anımlanan ve/veya bilinmeyen, anımlanmayan üm beklenilerin amin olması bireylerin yaşam doyumlarını ve serbes zaman aminlerini olumlu ekilemekedir. Avcılık ve balıkçılık insanlık arihi kadar eski, Türkiye ve birçok ülkede bireylerin yaşamlarında yer alan önemli rekreasyonel ve profesyonel açık alan ekinliklerindendir (Dion, 2004; Floyd ve diğ. 2006). Rekreasyonel balıkçılık suya dayalı, ek başına bir ekinlik olabildiği gibi, piknik, boçuluk,

4 1553 Ardahan, F., Turgı, T. (2013). Rekreaif Olarak Balıkçılık ve Kara Avcılığı İle Uğraşanların Profilleri: Bu Bireylerin Avlanma Bilinç Düzeylerinin Çeşili Demografik Değişkenlere Göre Karşılaşırılması. Inernaional Journal of yaçılık gibi diğer bazı ekinliklerin parçası olarak da yapılabilen, amamen bireysel amin elde emek ve maddi bir kazanç beklenisi olmadan özel avlaklarda ve/veya doğal açık alanlarda yapılan bir açık alan rekreasyonu biçimidir (Wilde, 1998; Demiroğlu, 2003). Benzer şekilde avcılık da balıkçılık gibi ek başına bir ekinlik olabildiği gibi doğa yürüyüşü gibi diğer bazı ekiliklerin de parçası olarak yapılabilmekedir. İser rekreaif, iserse profesyonel olarak yapılsınlar avcılık ve balıkçılık, birey ile doğa arasında özel bir ekileşim yaraan, fiziksel, menal ve sosyal uyarıcılarıyla erapaik eki yaraan bir doğa sporudur (Burger, 2002; Wilde, 1998). Avcı ve balıkçıların balıkçılık ve avcılık yapmalarının birçok nedeni vardır (Ardahan ve Turgu, 2013). Bu nedenlerin içinde en önemli olanları kenleşmeye bağlı ve ken yaşamının geirdiği baskılardan uzaklaşmakır. Kenlerin bireyin fiziksel ve duygusal dünyasındaki baskı yaraan gürülülü oramı, ken içi yeşil rekreasyon alanlarının yeersizliği, doğayla büünleşme olanağının sınırlı olması, buralarda yaşayanlarda belli bir süre için de olsa, ken yaşamından kaçış iseği ve ihiyacı yaramakadır. Bu bağlamda oplumun bir kesimi için avcılık, doğayla büünleşmesinin bir aracı olarak oraya çıkmaka ve geçmişe karın doyurmak için avlananların yerini, avcılığı bir boş zaman ve kırsal rekreasyon ekinliği olarak değerlendiren kenli avcı ipi almakadır (Iğırçık ve ark., 2005). Avcılık için bireyler mulaka av hayvanlarının olduğu yere gimek durumunda iken, balıkçılık için ise durum biraz farklıdır. Özellikle balık avlama imkânının olduğu, Analya, İsanbul gibi deniz kenarındaki yerleşim yerlerinde, Eğirdir Gölü, Beyşehir gölü gibi göllere yakın yerlerde veya akarsular civarındaki yerlerde yaşayanlar veya oraya kolayca ulaşabilen bireyler için günlük yaşamlarının bir parçası olarak balıkçılık yapabilmekedirler. Bunların dışında bireyi balıkçılık yapmaya moive eden birçok fakör vardır. Bunlar Ardahan ve Turgu un (2013) çalışmasında; a dinlenmek, b açık alanda olmak, c şehirden uzaklaşmak, d meydan okumak, başkalarıyla rekabe emek, e doğada olmak, f arkadaşlarımla beraber olmak, g yemek, h başkalarına vermek, i sosyal yardımlaşmada kullanmak, j samak, k sağlığımı olumlu yönde ekilemek, l kendimi gelişirmek yeni beceriler edinmek ve kullanmak, m yeni bir çevreye girmek, n yeni insanlarla anışmak, o yalnızlıkan kurulmak, p mulu olmak, r kalabalıkan ve ruinden kaçma, s aileden uzaklaşmak, ş sorumlulukan uzaklaşmak, fiziksel akivie yapmak ve v iyi bir balıkçı olarak anınmak olarak sıralanmışır. Avcılar için avcılık yapma nedenleri bunlara ilave olarak a doğa sevgisi, b egzersiz yapma, c aış yapmak ve avlanmak, d doğada yalnız olmakır (Şafak ve ark., 2010; Şafak, 2009; Iğırcık ve ark., 2005; Ay ve ark., 2005).

5 1554 Ardahan, F., Turgı, T. (2013). Rekreaif Olarak Balıkçılık ve Kara Avcılığı İle Uğraşanların Profilleri: Bu Bireylerin Avlanma Bilinç Düzeylerinin Çeşili Demografik Değişkenlere Göre Karşılaşırılması. Inernaional Journal of Avcılık ve balıkçılık yapan bireyler dâhil üm bireylerin çevreye karşı duyarlılığı, büyük ölçüde bireyin kendisi, çevresi ve erafındaki bireyler, medya ve diğer unsurlarla yaraığı ekileşime bağlıdır. Bunu belirleyen kavramsal süreç; Çevre Değeri (Environmenal Value ÇD) Çevre Bilinci (Environmenal Cogniion ÇB) Çevresel Tuum (Environmenal Aiude ÇT) Çevre Davranışı (Environmenal BehaviorÇDV) olarak gerçekleşmekedir. Çevre bilinci ve çevreye duyarlı davranma büyük ölçüde çevrenin değerinin algılanmasıyla başlayan bir süreçir. Bireyin ÇD, ÇB, ÇT ve ÇDV sini ekileyen birçok fakör vardır. Bunlar; cinsiye, yaş, enik kimlik, gelir, duyarlılık, kişilik, eğiim sisemi, eğiim seviyesi, okul ipi, kişisel ve/veya hükümein poliik uygulamaları, bireyin çevresindekilerin genel uumu, ebeveynlerin bu konudaki uumu, ailenin gelir düzeyi, meslek, bireyin serbes zaman faaliyeleri, bireysel veya bölgenin ecrübeleri, ülkenin gelişmişlik düzeyi, bireylerin ve ebeveynlerinin yaşam paradigmaları, doğa ile yaraılmış ilişkiler oplamı, yaşanılan yer, bireyin yakın arkadaşlarının değer sisemi, dindarlık ve sofuluk düzeyi şeklinde sıralanabilir (Rokeach, 1973, 1979; Dunlap e al. 1983; Dunlap e al. 2000; Taskin, 2009). Bireylerin çevreye karşı uumlarını öğrenmek amaçlı yapılan birçok çalışma olsa da bu çalışmaların emelinde büyük ölçüde Dunlap ve Van Liere (1978) yılında gelişirilen NEP ( The New Ecological Paradigm Scale NEP) ve daha sonra Dunlap ve diğ. (2000) arafından gelişirilen RNEP (The Revised New Ecological Paradigm Scale RNEP) vardır. NEP veya RNEP bireylerin çevreye karşı uumlarını öğrenmek için kullanılmakadır. NEP bu hali ile elbee bireylerin makro anlamdaki çevresel uumunu öğrenmek için yeerlidir. Faka avcılar ve balıkçıların çevresel uumundan ziyade avcılık ve balıkçılık davranışına ve bilincine nasıl yansıdığını öğrenmek için yeerli değildir. Bu eksiklik bu çalışmanın emelini eşkil emekedir. Ülkedeki avcılık ve/veya balıkçılığı düzenleyen yasaların varlığı, uygulama biçimi, bireylerin doğduğu andan iibaren öğrendikleri büyük ölçüde o ülkedeki avcılığın ve balıkçılığın yapılış biçimini ekilemekedir. Avcılık aeşli silah kullanımını gerekirdiği için Türkiye dâhil birçok ülkede yasal düzenlemelerle konrol alında uulmakadır. Haa avcılık mevsimi ve bir avcının hangi canlıyı bir günde ne kadar avlayabileceği yasalarla düzenlenmişir. Aynı durum balıkçılık için çok geçerli değildir. Gelişmiş ülkelerde rekreaif balıkçılık yasal bir düzenlemeye sahipken henüz Türkiye de böyle bir uygulama yokur ve hala lisansa sahip olma zorunlu değildir. Avcılık konusundaki yasal düzenlemelerin gereğince uygulanmaması, ve avcı sayısının avlanacak canlı sayısından fazla olması, kullanılan av malzemelerindeki eknolojik gelişim, ikinci ve üçüncü

6 1555 Ardahan, F., Turgı, T. (2013). Rekreaif Olarak Balıkçılık ve Kara Avcılığı İle Uğraşanların Profilleri: Bu Bireylerin Avlanma Bilinç Düzeylerinin Çeşili Demografik Değişkenlere Göre Karşılaşırılması. Inernaional Journal of konuların av hayvanlarının yaşam alanlarını işgal emesi, su azlığı sebebiyle doğal yaşam alanlarındaki suların konrol edilmesi ve şehirlere aşınması gibi bir çok gerekçeden dolayı avcılık av hayvanlarının aleyhine bir seyir izlemekedir (Andersen ve diğ., 2010; Fraser ve Sweeapple, 1992; George, 2007). Bu konuda mulaka sürdürülebilir avcılık koalarının konulması, avlaklar oluşurulması, avcıların eğiilerek bir bilincin oluşurulması önemlidir. Benzer uygulamaların rekreaif balıkçılık içinde uygulanması hayai derecede önemlidir (Siemer ve Knuh, 2001). Toplumsal değerler, hüküme uygulamaları ve yasal düzenlemelerin emel amacı bireylerdeki avcılık ve balıkçılık konusundaki ÇD ve ÇB nin gelişmesini sağlamak, ÇT ve ÇDV nin sürekliliğinin ve kalıcılığının sağlanması biçiminde olmalıdır. 3. Yönem Bu çalışmanın evreni Türkiye de sayıları kesin olarak belirlenemeyen balıkçılık (n=359, yaş = 35,90 ± 9,80) ve avcılık (n=193, yaş = 35,96 ± 10,53) ile rekreaif olarak uğraşan bireylerden (n=552, yaş = 35,92 ± 10,04) oluşmakadır. Çalışma anımlayıcı bir çalışma olup, veri oplama aracı olarak araşırmanın amacına uygun olarak oluşurulan dijial bir anke formu kullanılmışır. Anke sorularının oluşurulmasında Dunlap ve diğ. (2000) arafından gelişirilen RNEP in maddeleri, Şafak ve ark., (2010), Şafak (2009), Iğırcık ve ark. (2005) ve Ay ve ark. (2005) yapıkları çalışmalar ve avcılar ve balıkçılarla yapılan ön görüşmelerde elde edilen çevresel bilinç konularına yer verilmişir. Ankein birinci bölümünde kaılımcıların demografik özelliklerini belirlemeye yönelik, ikinci bölümde ise avlanma hakkındaki düşüncelerinin alındığı on iki soruya yer verilmişir. Dijial anke formu sosyal medya araçları ile balıkçılık ve avcılık ile rekreaif olarak uğraşan bireylerin üye olduğu guruplara ve ilgili dernekler ile kulüplerin eposa adreslerine gönderilmiş ve ilgili kişilerin çalışmaya kaılmaları isenmişir. Bayan kaılımcı sayısı isaisiki analiz açısından yeerli sayıya ulaşmadığı için bayan kaılımcılara ai ankeler değerlendirilme dışı bırakılmışır. Verilerin değerlendirilmesinde; frekans (f), yüzde (%), oralama ( ) ve sandar sapma (SS) gibi anımlayıcı isaisiksel yönemlerin yanında ve normal dağılım koşulları yerine geldiği için Tek Yönlü ANOVA esi, Bağımsız Örneklerde Tes ve Pearson Correlaion esi, gruplar arasındaki farkın belirlenmesinde Tukeyb esi kullanılmış, sonuçlar 0.01 ve 0.05 anlamlılık düzeyinde değerlendirilmişir.

7 1556 Ardahan, F., Turgı, T. (2013). Rekreaif Olarak Balıkçılık ve Kara Avcılığı İle Uğraşanların Profilleri: Bu Bireylerin Avlanma Bilinç Düzeylerinin Çeşili Demografik Değişkenlere Göre Karşılaşırılması. Inernaional Journal of 4. Bulgular Bu bölümde araşırma verilerine uygulanan frekans analizleri sonuçları ele alınmışır. Balıkçılık ve avcılıkla rekreaif olarak ilgilenen bireylerin bazı demografik özelliklerine ai bulguları Tablo1 de verilmişir. Tablodan da görülebileceği gibi; çalışmaya kaılan RBL; 1665 yaş aralığında ( yaş =35,90 ± 9,80), % 67,7 si bekâr ve % 65,7 si üniversie ve daha yüksek eğiime sahip, %72,1 i 20 yıl ve daha az yıldır avlanan, %82 si ayda alı ve daha az avlanmaya giden, %59,6 sı şehir veya büyük şehir gibi kensel alanlarda yaşayan bireylerdir. RAV; 1860 yaş aralığında ( yaş =35,96 ± 10,53), % 61,2 si bekar, % 62,8 i üniversie ve daha yüksek eğiime sahip, %74,4 ü 20 yıl ve daha az yıldır avlanan, %85 i ayda alı ve daha az avlanmaya giden, %68,8 i şehir veya büyük şehir gibi kensel alanlarda yaşayan bireylerdir. Hem avcılarda hem de balıkçılarda (henüz Türkiye de zorunlu olmasa da) lisans sahibi olanların sayısı yüksekir. Tablo 1: Kaılımcıların Av Türlerine Göre Bazı Demografik Özellikleri Kara Avcıları Balık Avcıları Toplam Medeni Durum f % f % f % Evli Bekâr Eğiim Durumu f % f % f % Lise Dengi ve alı Üniversie ve üsü Yaş (yıl) f % f % f % 24 ve alı > MaxMin (yıl) yaş ± ss ± ± ± Kaç Yıldır Avlanmaka f % f % f % 10 Yıl ve alı 76 41, , , Yıl 56 30, , ,3 21 Yıl ve Üsü 51 27, , ,4 Ayda Kaç kez Avlanmaka f % f % f % 13 kez 75 41, , ,9 46 kez 75 41, , ,0 7 ve daha üsü 33 18, , ,1 Yaşanılan Yer f % f % f % Kırsal 74 40, , ,3 Kensel , , ,7 Lisansa Sahip Olma f % f % f % Eve , , ,8 Hayır 34 18, , ,2 Toplam

8 Genel Durum Evli Bekâr 24 yaş ve alı 2544 yaş 45 yaş ve üsü 1557 Ardahan, F., Turgı, T. (2013). Rekreaif Olarak Balıkçılık ve Kara Avcılığı İle Uğraşanların Profilleri: Bu Bireylerin Avlanma Bilinç Düzeylerinin Çeşili Demografik Değişkenlere Göre Karşılaşırılması. Inernaional Journal of RAV ve RBL ın avlanma hakkındaki düşünceleri Tablo2 de verilmişir. RAV ve RBL genel sonuçlarla karşılaşırıldığında T1, T3, T7, T8 ve T9 da isaisiki olarak anlamlı farklılık vardır. T1 ve T7 deki farklılık RBL nin lehine, T3, T8 ve T9 da farklılık RAV ın lehinedir. Medeni duruma göre; avlanma hakkındaki düşünceler açısından bakıldığında; evli RAV ve RBL de T1, T6 ve T7 de isaisiki olarak anlamlı farklılık vardır. T1 ve T7 de farklılık RBL nin lehine, T6 da RAV ın lehinedir. Bekâr RAV ve RBL de T1 de isaisiki olarak anlamlı farklılık vardır ve farklılık RBL nin lehinedir. Yaş gruplarına göre; avlanma hakkındaki düşünceler açısından bakıldığında 2544 yaşındaki RAV ve RBL de T1, T3, T8, ve T9 da isaisiki olarak anlamlı farklılık vardır. Farklılık T3, T8, ve T9 da RBL nin aleyhine, T1 de ise lehinedir. 45 yaş ve üsü gruplarda RAV ve RBL de T1 ve T9 da isaisiki olarak anlamlı farklılık vardır. Farklılık T1 RBL nin, T9 da RAV ın lehinedir. Tablo 2: Av Türüne ve Bu Av Türleri ile Uğraşan Bireylerin Bazı Demografik Özelliklerine Göre Avlanma Hakkındaki Düşünceleri Avlanma Hakkındaki Düşünceler T1. Bilinçsiz avlanma dünyanın geleceğini olumsuz ekiler. T2. Bilinçli avlanma canlı nüfusunu olumlu ekiler. T3. Bilinçli avlanma doğanın dengesini sağlar. T4. Avlanma canlı nüfusu konrol edilerek bir plan koa ve alında yapılmalıdır. T5. Avlanma için özel avlaklar oluşurulmalıdır. T6. Avcılar doğayı korumada harcanmak üzere avladıkları her av için ücre ödemelidir. T7. Avlanmanın kesinlikle yasak olduğu bölgeler oluşurulmalıdır. 2,02 2, ,84 2, ,26 2, ,61 4, ,10 3, ,27 3, ,95 2, ,88 2,74 0,442 3,30 2,98 0,298 4,59 4, ,18 4, ,19 3, ,261 1,969 0,552 0,763 0,779 0,466 0,574 1,241 1,188 1,270 1,058 1,966 2,33 2, ,48 2, ,19 3, ,81 4, ,05 3, ,71 3, ,93 2, ,86 2, ,25 2, ,68 4, ,11 4, ,17 3, ,09 2, ,98 2, ,30 2, ,34 4, ,09 3, ,34 3, F 1,867 1,037 1,699 0,575 0,081 0,618 5,345 7,908 0,027 1,995 1,503 0,286 4,22 4, ,34 4,44 1,784 0,213 3,76 4,22 4,27 4,32 4,52 2,134 1, T8. Avcılar bir eğiimden 4, ,71 1,323 4,81 4,78 4,64 1,206

9 Lise ve daha alı Üniversi e ve üsü 10 yıl ve alı 1120 Yıl 21 yıl ve üsü 1558 Ardahan, F., Turgı, T. (2013). Rekreaif Olarak Balıkçılık ve Kara Avcılığı İle Uğraşanların Profilleri: Bu Bireylerin Avlanma Bilinç Düzeylerinin Çeşili Demografik Değişkenlere Göre Karşılaşırılması. Inernaional Journal of geçirilmelidir. T9. Avlanma belgesi olmayan avcılar avlanmamalıdır. T10. Avlanma mevsimi ve av alanları yeerince denelenmemekedir. T11. Bilinçli bir avcı olduğumu düşünüyorum. T12. Erafımda bilinçsiz şekilde avcılık yapan birçok kişi var. 4, ,50 4, ,45 4, ,52 4, , ,66 4, ,42 4, ,96 3, ,218 4, ,935 3,38 1,679 3,78 0,627 0,874 1,433 0,493 2,420 1, ,29 4, ,62 4, ,43 4, ,64 4,55 0, ,61 4,73 19,321 4,31 4,42 4, ,48 4,45 0,438 4,58 4,55 0, ,56 4, ,18 4, ,39 4, ,80 3, ,139 3,970 3,137 1,852 Eğiim düzeyine göre; avlanma hakkındaki düşünceler açısından T1, T3, ve T8 de Lise ve alı eğiim almış RAV ile RBL arasında isaisiki olarak anlamlı farklılık vardır. Farklılık T1 de RBL nin, T3 ve T8 de RAV ın lehinedir. Üniversie ve üsü eğiim almış RAV ve RBL arasında T1, T3 ve T7 de isaisiki olarak anlamlı farklılık vardır ve farklılık T1 ve T7 de RBL nin, T3 de RAV ın lehinedir. Bireylerin ne kadar süredir avlandıkları ile avlanma hakkındaki düşünceleri açısından bakıldığında; 10 yıl ve daha az süredir avlananlarda T1, T7, T11 ve T12 de RAV ile RBL arasında isaisiki olarak anlamlı farklılık vardır ve farklılık T1 ve T7 de RBL nin lehine T11 ve T12 de RAV ın lehinedir yıldır avlananlarda T1, T2, T3, T8 ve T9 da RAV ile RBL arasında isaisiki olarak anlamlı farklılık vardır ve farklılık T1 ve T3 de RBL nin lehine T2, T8 ve T9 da RAV ın lehinedir. 21 yıl ve daha fazla süredir avlananlarda T3 ve T4 de RAV ile RBL arasında isaisiki olarak anlamlı farklılık vardır ve farklılık T3 de RAV ın, T4 de RBL nin lehinedir. Tablo 2: Av Türüne ve Bu Av Türleri ile Uğraşan Bireylerin Bazı Demografik Özelliklerine Göre Avlanma Hakkındaki Düşünceleri (devam) Avlanma Hakkındaki Düşünceler T1. Bilinçsiz avlanma dünyanın geleceğini olumsuz ekiler. T2. Bilinçli avlanma canlı nüfusunu olumlu ekiler. T3. Bilinçli avlanma doğanın dengesini sağlar. 1,91 2, ,81 2, ,43 3,03 2,08 2, ,86 2, ,16 2,93 1,191 0,391 0,315 0,191 1,834 0,855 2,11 2, ,71 2, ,08 2,94 1,86 2, ,91 2, ,43 3,06 2,06 2, ,96 2, ,33 2,91 F 1,228 0,733 1,065 1,952 2,271 0,588

10 1559 Ardahan, F., Turgı, T. (2013). Rekreaif Olarak Balıkçılık ve Kara Avcılığı İle Uğraşanların Profilleri: Bu Bireylerin Avlanma Bilinç Düzeylerinin Çeşili Demografik Değişkenlere Göre Karşılaşırılması. Inernaional Journal of T4. Avlanma canlı nüfusu konrol edilerek bir plan koa ve alında yapılmalıdır. T5. Avlanma için özel avlaklar oluşurulmalıdır. T6. Avcılar doğayı korumada harcanmak üzere avladıkları her av için ücre ödemelidir. T7. Avlanmanın kesinlikle yasak olduğu bölgeler oluşurulmalıdır. T8. Avcılar bir eğiimden geçirilmelidir. T9. Avlanma belgesi olmayan avcılar avlanmamalıdır. T10. Avlanma mevsimi ve av alanları yeerince denelenmemekedir. T11. Bilinçli bir avcı olduğumu düşünüyorum. T12. Erafımda bilinçsiz şekilde avcılık yapan birçok kişi var ,50 4,68 1,752 4,66 4,77 4,37 4,58 4,65 1,001 4,57 4,69 4, ,10 3, ,35 3, ,16 4, ,75 4, ,50 4, ,59 4, ,47 4, ,06 4, ,10 3, ,23 3, ,26 4, ,75 4, ,50 4, ,37 4, ,56 4, ,15 3, ,041 0,214 0,623 1,526 4,13 3, ,33 3, ,34 4, ,20 2, ,575 1,613 4,05 4,38 4,29 4, ,027 4,75 4,77 1,363 4,70 4,50 0,028 0,095 1,585 0,414 0,782 1,332 0,542 1, ,33 4, ,34 4, ,64 4, ,25 3, ,59 4, , , ,14 4, ,78 3, ,27 3, ,41 4, ,73 4, , ,61 4, ,41 4, ,88 4, ,194 0,981 3,247 5,406 1,151 0,754 1,755 1,301 0,077 2,873 2,045 2,912 1,380 0,086 1,914 4,432 1,844 3,701 Bireylerin avlanma sıklığı ile avlanma hakkındaki düşünceleri açısından bakıldığında; ayda 13 kez avlanan RAV ile RBL arasında T1, T5 ve T12 de isaisiki olarak anlamlı farklılık vardır ve farklılık T1 de RBL nin T5 ve T12 de RAV ın lehinedir. Ayda 46 kez avlanan RAV ile RBL arasında T3, T7 ve T8 de isaisiki olarak anlamlı farklılık vardır ve farklılık T7 de RBL nin, T3 ve T8 de RAV ın lehinedir. Ayda 7 kez ve daha fazla avlanan RAV ile RBL arasında T2 de isaisiki olarak anlamlı farklılık vardır ve farklılık RAV ın lehinedir. Bireylerin yaşadıkları yer ile avlanma hakkındaki düşünceleri açısından bakıldığında; kırsalda yaşayan RAV ile RBL arasında T11 de isaisiki olarak anlamlı farklılık vardır ve farklılık RBL nin lehinedir. Kenselde yaşayan RAV ile RBL arasında T1, T3, T5, T8, T9 ve T11 de isaisiki olarak anlamlı farklılık vardır ve farklılık T5, T8, T9 ve T11 de RAV ın, T1 ve T3 de RBL nin lehinedir. Bireylerin lisanslı olup olmama durumu ile avlanma hakkındaki düşünceleri açısından bakıldığında; lisanslı RAV ve RBL ler arasında T1 ve T3 de isaisiki olarak anlamlı farklılık vardır ve farklılık

11 Ayda 13 kez Ayda 46 kez Ayda 7 ve üsü Kırsal Kensel Lisanslı Lisanssız 1560 Ardahan, F., Turgı, T. (2013). Rekreaif Olarak Balıkçılık ve Kara Avcılığı İle Uğraşanların Profilleri: Bu Bireylerin Avlanma Bilinç Düzeylerinin Çeşili Demografik Değişkenlere Göre Karşılaşırılması. Inernaional Journal of T1 de RBL, T3 de RAV lehinedir. Lisanslı olmayan RAV ve RBL ler arasında T5, T6, T8 ve T12 de isaisiki olarak anlamlı farklılık vardır ve farklılık T1 de RBL nin diğer ifadelerde RAV lehinedir Tablo 2: Av Türüne ve Bu Av Türleri ile Uğraşan Bireylerin Bazı Demografik Özelliklerine Göre Avlanma Hakkındaki Düşünceleri (devam) Avlanm a Hakkın daki Düşünc eler T1. T2. T3. T4. T5. T6. T7. T8. T9. 2,08 2, ,71 2, ,11 2, ,73 4, ,39 4, ,48 3, ,60 4, ,60 4, ,45 4, ,95 2, ,91 2, ,36 2, ,65 4, ,89 3, ,08 2, ,93 4, ,88 4, ,64 4, ,03 2, ,00 2, ,36 2, ,24 4, ,91 3, ,24 2, ,03 4, ,79 4, ,27 4, F 0,337 5,570 1,116 1,847 1,482 0,046 6,823 2,022 4,142 1,481 1,635 2,730 8,034 4,479 5,056 1,185 1,804 3,926 2,09 2, ,61 2, ,23 2, ,53 4, ,12 4, ,18 3, ,16 4, ,65 4, ,35 4, ,96 2, ,00 2, ,28 2, ,67 4, ,08 3, ,34 3, , ,82 4, ,60 4, ,955 0,517 2,591 3,231 0,304 0,029 1,420 1,381 0,233 3,061 0,797 0,858 0,618 0,259 2,018 1,404 1,693 0,744 2,00 2,21 2,076 2,93 2, ,33 2,96 3,649 4,63 4,60 0,443 4,00 3,96 0,359 3,15 3, ,24 4,41 1,639 4,74 4,70 0,820 4,64 4, ,09 2, ,47 2, ,94 2, ,53 4, ,53 3, ,79 3, ,15 4, , ,88 3, ,527 3,882 2,456 1,719 2,078 0,179 0,797 1,073 2,458 0,366 2,473 0,509 0,450 1,112 0,187 3,042 4,308 9,529

12 1561 Ardahan, F., Turgı, T. (2013). Rekreaif Olarak Balıkçılık ve Kara Avcılığı İle Uğraşanların Profilleri: Bu Bireylerin Avlanma Bilinç Düzeylerinin Çeşili Demografik Değişkenlere Göre Karşılaşırılması. Inernaional Journal of T10. T11. T12. 4,59 4, ,48 4, ,33 3, ,28 4, ,67 4, ,00 4, ,55 4, ,30 4, ,88 4, ,495 0,601 3,270 1,234 2,853 1,740 4, , ,28 4, ,45 4, ,72 4, ,00 3, ,076 1,106 4,858 0,118 1,770 3,535 4,56 1,217 4,64 4,58 1,018 4,03 4,02 0,121 4,44 4, ,00 4, ,47 4, ,079 0,264 5,032 4,048 2,183 0,011 Bazı demografik değişkenler ile RAV ve RBL ın avlanma hakkındaki düşünceler arasındaki korelasyona göre; yaş arıkça T4 de RAV ve RBL de ve T12 de RAV da isaisiki olarak anlamlı negaif yönlü bir korelasyon, T9 da RAV ve RBL de isaisiki olarak anlamlı poziif yönlü bir korelasyon vardır. Eğiim ile hiçbir ifade arasında anlamlı bir korelasyon bulunmamışır. Avlanma süresi ile sadece RAV da T4 de isaisiki olarak negaif yönlü bir korelasyon vardır. RBL ın avlanma sıklığı ile T1, T4, T6 ve T7 de, RAV ın avlanma sıklığı ile T4, T5, T7 ve T12 de isaisiki olarak anlamlı negaif yönlü bir korelasyon vardır. Yerleşim yerinin kenleşme düzeyi ile RAV da T2, T8 ve T11 de poziif yönlü isaisiki olarak anlamlı bir korelasyon, RBL de T2 de poziif yönlü, T5 ve T12 de negaif yönlü isaisiki olarak anlamlı bir korelasyon vardır. Tablo 3: Bazı Demografik Değişkenlerle Bireylerin Avlanma Hakkındaki Düşünceleri Arasındaki Korelasyon Avlanma Hakkındaki Düşünceler T1. T2. T3. T4. T5. T6. T7. T8. Yaş 0,034 0,058 0,124 0,051 0,030 0,058 0,226 0,178 0,006 0,035 0,043 0,040 0,118 0,068 0,105 0,050 Eğiim 0,087 0,020 0,024 0,010 0,133 0,046 0,129 0,053 0,003 0,011 0,045 0,080 0,043 0,085 0,002 0,070 Avlanma Süresi 0,033 0,063 0,103 0,015 0,118 0,001 0,156 0,056 0,108 0,009 0,020 0,007 0,137 0,081 0,015 0,046 Avlanma Sıklığı 0,035 0,107 0,110 0,011 0,112 0,011 0,028 0,106 0,181 0,091 0,091 0,109 0,234 0,151 0,167 0,027 Yerlerim Yeri 0,070 0,027 0,186 0,157 0,023 0,001 0,105 0,073 0,017 0,160 0,059 0,045 0,046 0,014 0,148 0,073

13 1562 Ardahan, F., Turgı, T. (2013). Rekreaif Olarak Balıkçılık ve Kara Avcılığı İle Uğraşanların Profilleri: Bu Bireylerin Avlanma Bilinç Düzeylerinin Çeşili Demografik Değişkenlere Göre Karşılaşırılması. Inernaional Journal of T9. T10. T11. T12. 0,327 0,134 0,038 0,037 0,106 0,057 0,181 0,080 0,002 0,005 0,117 0,020 0,058 0,069 0,040 0,056 0,141 0,043 0,123 0,017 0,138 0,099 0,138 0,075 0,032 0,026 0,059 0,016 0,041 0,038 0,169 0,095 0,125 0,038 0,005 0,060 0,340 0,006 0,130 0, Sonuç Rekreaif olarak avcılık ve balıkçılık yapan bireylerin profilleri ve bu bireylerin avlanma konusundaki ekolojik bilinçlerinin çeşili demografik değişkenlere göre sorgulandığı bu çalışmada elde edilen sonuçlar bu çalışma ile oraya konulmaya çalışılmışır. Ekolojik bilincin sorgulandığı birçok paramere açısından sonuçlar amin edici düzeydedir. Açık alan ekinlikleri günü birlik yürüyüş akiviesi dışındaki diğer birçok örneke hala erkek egemenliğinde olması kadınların annelik rolü dâhil olmak üzere oplumun omuzlarına yükledikleri diğer birçok sorumluluklardan da kaynaklanmakadır (Ardahan, 2011a, Kalkan, 2012, Kalkan ve Ardahan, 2012). Rekreaif avcılığın ve balıkçılığın dünyanın birçok yerinde olduğu gibi hala erkek egemenliğinde olduğu bu çalışmada da görülmüşür ve bu araşırmanın sonuçları bu gerçeği desekler nielikedir. RAV ve RBL ın ekolojik bilinçlerinin sorgulandığı 12 maddenin beşinde RBL ile RAV arasında isaisiki olarak anlamlı farklılık vardır. Bunlardan üçü Liker ölçeğinin güçlü yanını göserir beş e yakın değerlerde anlamlı farklılık gösermesi farklılığın olduğu maddelerde bile aslında belirli bir bilinç düzeyine ulaşıldığını gösermekedir. Örneğin; T9 maddesinde =4.50, =4.28, =2.342, p<0.05 dir. Burada her iki grubunda T9 maddesinin içeriği konusunda muabık oldukları, özellikle RAV ların bu konuda daha duyarlı olduklarını söyleyebiliriz. Benzer durumlar T8 (RAV ın lehine) ve T7 (RBL nin lehine) maddeleri içinde geçerlidir. Medeni durum açısından bakıldığında evli kaılımcılar bekârlara oranla doğaya daha fazla duyarlı olsalar da aralarındaki farklılığın isaisiki olarak anlamlı olmadığını söyleyebiliriz. Avlanma bilinç düzeyi medeni durum açısından sorgulandığında medeni durumun bu konuda belirleyici bir unsur olmadığını söyleyebiliriz. Bazı maddelerde evli RAV ve RBL lerin bekârlara oranla daha yüksek olduğunu söyleyebiliriz (T1). Gruplar arasında isaisiki olarak anlamlı farklılığın olduğu T1;

14 1563 Ardahan, F., Turgı, T. (2013). Rekreaif Olarak Balıkçılık ve Kara Avcılığı İle Uğraşanların Profilleri: Bu Bireylerin Avlanma Bilinç Düzeylerinin Çeşili Demografik Değişkenlere Göre Karşılaşırılması. Inernaional Journal of evli=2.50, bekar =2.27, =1.969, p<0.05, T6; evli =2.90, bekar =3.19, =1.966, p<0.05, T9; evli =4.24, bekar =4.66, =2.935, p<0.05 olması büyük ölçüde medeni durumdan değil, yaşan kaynaklanmakadır. Yaş ilerledikçe doğaya ve avcılığa karşı bilinçlenme daha da armakadır (Şafak ve ark., 2010; Iğırcık ve ark., 2005; Ay ve ark., 2005). Avlanma bilincinin yaş grupları ile arasındaki ilişkide isaisiki olarak anlamlı farklılığın olduğu, T4 ve T12 hariç diğer üm maddelerde yaş arıkça avlanma bilincinin de arığı bulunmuşur. Faka T4 ve T12 nolu maddelerde gençlerin bilinçli olmasının emel nedeni büyük ölçüde eğiimden ve avlanma süresinden kaynaklanmakadır. Burada eğiimi iki farklı boyua algılamak gereklidir. Birincisi formal eğiim, yani okullarda verilen eğiim, ikincisi ise avcılık ve balıkçılık hakkındaki eğiim. Bireylerin eğiim düzeyleri arıkça avlanma bilinçlerinin de arığını söylemek mümkündür. Benzer şekilde avlanma süresi ve avlanma sıklığı da arıkça bireylerin avcılık konusundaki bilinçleri de armakadır. Bu durum özellikle avlanma lisansına sahip avcılar ile avlanma lisansına sahip olmayan avcılar arasında çok daha belirgindir. Her ne kadar balıkçılık konusunda lisans zorunluluğu henüz ülkemizde zorunlu değilse de benzer durum lisanslı balıkçılar ile lisanssız balıkçılar arasında da vardır. Bu sonuçlar Şafak ve ark., (2010), Iğırcık ve ark. (2005), Ay ve ark. (2005) çalışmalarında verdikleri sonuçlar ile örüşmekedir. Kenlerde yaşayan rekreaif avcıların kırsalda yaşayan rekreaif avcılara oranla daha fazla avlanma bilincine sahip olduğu sonucu, kenleşme sürecinin içindeki bireylerin doğa bilincinin daha yüksek olabileceği ( 4 ) gerçeğiyle örüşmekedir. Diğer arafan isaisiki olarak anlamlı farklılığın olduğu maddelerde kırsalda yaşayan rekreaif balıkçıların kenlerde yaşayan rekreaif balıkçılara oranla daha bilinçli olduğunu söyleyebiliriz. Bu da büyük ölçüde rekreaif balıkçıların balıkçılık konusundaki eğiimlerinin yeersizliğinden kaynaklanmakadır. Bilinçli bir birey olma ve bilinçli avlanma, hem RAV hem de RBL açısından avlanmanın ne olduğu, hem doğanın kendisinde var olan, kendiliğinden ekolojisi devam eden kaynakların hem de insan emeğiyle konrol edilen ve yöneilen kaynakların sürdürülebilirliği açısından ne kadar önemli olduğu bu araşırma sonucunda oraya çıkmışır. Genel olarak hem RAV hem de RBL ın avlanma ve avlanmanın ekolojik yapı üzerine olabilecek ekileri hakkında yeerli bilgi düzeyinde olduklarını söylemek mümkündür. Buna ilaveen genç yaşakilerde doğaya, avlanmaya ve ekolojik değerlere karşı bilincin ve hassasiyein arığını, hem lise ve alı hem de üniversie üsü eğiim almışlarda avlanmaya karşı yeerli bir bilinç düzeyinin olduğunu, avlanma sıklığı ve ne zamandır avlandığı 4 Türküm, A. S., Çağdaş Toplumda Çevre Sorunları ve Çevre Bilinci, hp://w2.anadolu.edu.r/aos/kiap/ioltp/1268/unie10.pdf, Erişim Tarihi:

15 1564 Ardahan, F., Turgı, T. (2013). Rekreaif Olarak Balıkçılık ve Kara Avcılığı İle Uğraşanların Profilleri: Bu Bireylerin Avlanma Bilinç Düzeylerinin Çeşili Demografik Değişkenlere Göre Karşılaşırılması. Inernaional Journal of arıkça avlanmaya karşı bilincin ve hassasiyein arığı, kensel alanlarda yaşayanların avlanmaya karşı bilincinin ve hassasiyeinin fazla olduğunu söyleyebiliriz. Mevcu bulunulan durum iyi olsa da bunu yeerli görmemek gereklidir. Özellikle RAV ve RBL lerin hem avlanma konusunda hem de ekolojik çevre bilinci konusunda sürekli eğiimlerden geçirilmeleri avcılık ve çevrenin sürdürülebilirlilik boyularında hayai öneme sahipir. Bu formal eğiim siseminin bir parçası olarak ve medya aracılığıyla kamu spou olarak yer almalıdır. Bunun yanında özellikle sosyal medyada yer alan grup ve derneklerin bu konuya daha fazla zaman ayırmaları gerekmekedir. Kaynakça Ardahan, F. (2011a), The Profile of The Turkish Mounaineers and Rock Climbers: The Reasons and The Carried Benefis for Aending Oudoor Spors and Life Saisfacion Level, 8 h Inernaional Conference Spor and Qualiy of Life/2011, 1011 November 2011, Congress CenreBrno/Czech Republic. Ardahan, F. (2011b), Doğa Yürüyüşü Fırsaçıları, AnalyaBugün Gazeesi, hp:// Erişim Tarihi=10/12/2012. Ardahan F., Turgu, T., (2013), Comparing he Moivaional Facors of Recreaional Fishers and Huners, Life Saisfacion Level of Paricipans and Non Paricipans in These Aciviies: Turkey Case, The Online Journal of Recreaion and Spor, 2(1),111. Andersen, O., Vierso, J., Kalenborn, B.P. ve Bjerke, T., (2010), Huning Deserion in Norway: Barriers and Aiudes Toward Reenion Measures, Human Dimensions of Wildlife: An Inernaional Journal, 15(6), Ay, Z., Bilgin, F., Safak, I., ve Akkas, M. E., (2005). Deermining he profile of Licensed Huners in Ege Region, Turkey. Minisry of Environmen and Foresry Ege Foresy Research Insiue, Technical Bullein No: 27. Rerieved from hp:// on 24h April Beard, J. G., ve Ragheb, M. G. (1980). Measuring leisure saisfacion. Journal of Leisure Research, 12(1): Burger, J. (2002). Consumpion Paerns and Why People Fish. Environmenal Research Secion A, 90, Dion, R. (2004). Human dimensions of fisheries. In M. Manfredo, J. Vaske, B. Bruyere, D. Field, P. Brown (Eds.), Sociey and naural resources: A summary of knowledge (pp ). Jefferson Ciy, MO: Modern Liho. Floyd, M.F., Nicholas, L., Lee, I., Lee, J.H., ve Sco, D. (2006). Social Sraificaion in Recreaional Fishing Paricipaion: Research and Policy Implicaions, Leisure Sciences, 28(4), Demiroglu, C. (2003). A Quesionnaire Sudy on Yaching in Göcek Bays, Middle Eas Technical Universiy, The Graduae School of Naural and Applied Sciences Maser Thesis, Ankara. Dunlap, R.E. ve Van Liere, K.D., (1978). The new environmenal paradigm : A proposed measuring insrumen and preliminary resuls. J Environ Educ., 9, Dunlap, R.E., Grieneeks, J.K., ve Rokeach, M., (1983). Human values and proenvironmenal behavior, in WD. Conn (ed) energy and maerial resources: Aiudes, values, and public policy, Boulder, CO:Wesview.

16 1565 Ardahan, F., Turgı, T. (2013). Rekreaif Olarak Balıkçılık ve Kara Avcılığı İle Uğraşanların Profilleri: Bu Bireylerin Avlanma Bilinç Düzeylerinin Çeşili Demografik Değişkenlere Göre Karşılaşırılması. Inernaional Journal of Dunlap, R.E., Van Liere, K.D., Merig, A.G., ve Jones, R.E., (2000). Measuring endorsemen of he new ecological paradigm: A revised NEP scale. J Soc Issues, 56, Fraser, K.W., Sweeapple, P.J., (1992): Huners and huning paerns in par of he Kaimanawa Recreaional Huning Area, New Zealand Journal of Zoology, 19:34, George, E.C., (2007), Huning in Conex, Environmen: Science and Policy for Susainable Developmen, 49:5, 34. Igircik, M., Yadigar, S., Bekiroglu, S., Okan, T., ve Akkas, E., (2005). Profile of Huners ha Hun wihin The Marmara Region. Minisry of Environmen and Foresry Ege Foresy Research Insiue, Technical Bullein No: 29. Rerieved from hp:// on 25h April Kalkan, A., and Ardahan, F. (2012). The Profile of he Oudoor Spors Paricipans and he Reason and he Benefis of Paricipaing Oudoor Spors: Analya Case, 12 h Inernaional Spor Science Congress, December 1214, Denizli, Turkey. Kalkan, A. (2012). Oudoor Recreaion, Reasons For Individuals Paricipaion In NaureBased Spors Whi in The Province Of Analya, Akdeniz Universiy, Social Sciences Insiue, Spor Managemen Deparmen, Maser Thesis. Rokeach, M., (1973). The Naure of Human Values, Free Press, New York. Rokeach, M., (1979). From individual o insiuional values: Wih special reference o he values of science, in M. Rokeach (ed) undersanding human values (pp ), Free Press, New York. Safak, I., (2009). Avcı Derneklerine Üye Avcıların Külürel Özellikleri (İzmir İli Örneği). Online Themaic Journal of Turkic Sudies, 1 (1), Safak, I., Ay, Z., Bilgin, F., and Ekkas, M. E., (2010). Ege Bolgesinde Av ve Yaban Hayai Yoneimindeki Sorunlar ve Manisa Ili Avci Profili. Sarıgol Ilcesi ve Degerleri Sempozyumu Proceeding Book, 1719h February 2010, p Siemer, W.F., ve Knuh, B.A., (2001), Effecs of Fishing Educaion Programs on Anecedens of Responsible Environmenal Behavior, The Journal of Environmenal Educaion, 2001, Vol. 32 No Sern, P.C., Young, O.R., ve Druckman, D., (1992). Global Environmenal Change: Undersanding he Human Dimensions. Naional Academy Press, Washingon DC, Taskin, O., The environmenal aiudes of Turkish senior high school sudens in he conex of posmaerialism and he new environmenal paradigm. In J Sci Edu., 31, Turgu, T., (2012), Waer Based Recreaion And A Case Sudy On Defining Profile Of Enerprises In Waer Based Recreaion in Analya, Akdeniz Universiy, Social Sciences Insiue, Spor Managemen Deparmen, Maser Thesis. Wilde, G.R., Riechers, R.K., ve Dion, R.B. (1998). Differences in Aiudes, Fishing Moives, and Demographic Characerisics beween Tournamen and Nonournamen Black Bass Anglers in Texas, Norh American Journal of Fisheries Managemen, 18 (2), Exended English Absrac The aim of his sudy is o deermine he profile of Recreaional Fishers (RBL) and Huners (RAV); o compare heir consciousness which can be affecive on environmen in relaion o huning / fishing and demographic variables. The research consiss of (n=359, age = 35,90 ± 9,80) RBL and (n=193, age = 35,96 ± 10,53)) RAV oal (n=552, age = 35,92 ± 10,04) paricipans. An elecronic survey form which was prepared by he researchers was used o gaher daa for his descripive sudy. Elecronic survey

17 1566 Ardahan, F., Turgı, T. (2013). Rekreaif Olarak Balıkçılık ve Kara Avcılığı İle Uğraşanların Profilleri: Bu Bireylerin Avlanma Bilinç Düzeylerinin Çeşili Demografik Değişkenlere Göre Karşılaşırılması. Inernaional Journal of form was sen o all members of groups and clubs of fishing/huning by using social media. Female paricipans were excluded in saisical analyses process because of lacking paricipaion. In he process of assessing daa, besides descripive saisics, OneWay ANOVA es, Independen Samples TTes, Pearson Correlaion es and Tukeyb es were performed o examine he differences and correlaions beween groups. Resuls were assessed according o significan level 0.01 and I can be said ha big majoriy of he paricipans are single, have a degree over universiy graduaion, beween 2444 age years old, huning or fishing less hen 10 years, going for fishing or huning 13 imes in a monh, hey live in urbanized ciies, huners have huning license, bu fishers do no have (because i is no sill obligaed in Turkey). Huning and fishing consciousness are inerrogaed by 12 quesions. These 12 quesions conain he idea of abou hemselves, ohers and jus only he effec of huning and fishing on environmen. I is asked o he RAV and RBL ha a) do you suppor he idea ha unconsciousness huning/fishing has a negaive affec on wild life s fuure?, b) do you suppor he idea of he consciousness huning/fishing conrol he wild life populaion?, c) do you suppor he idea of he consciousness huning/fishing balance he wild life?, d) do you believe he idea ha a macro huning/fishing plan mus be done and for every kind of animals/fishes, a quoa mus be defined?, e) do you suppor he idea ha privae huning/fishing ground mus be organized?, f) do you suppor he idea ha all RAV and RBL mus pay every huned/fished hings? g) do you suppor he idea ha some resriced areas for huning/fishing mus be organized?, h) do you suppor he idea ha some rainee programs mus be done for all RAV and RBL?, I) do you suppor he idea ha i mus be definiely resriced huning/fishing for he people who do no have huning/fishing license?, j) do you suppor he idea ha all huning/fishing areas and huning/fishing seasons mus be conrolled?, k) do you hink ha you are a consciousness huners or fishers?, and l) do you hink ha here are unconsciousness huners or fishers around you? According o he resuls, i can be claimed ha boh RBL and RAV are aware of wha fishing/huning is and is susainabiliy and is effec on environmen. RBL and RAV believe ha consciousness huning and fishing has a posiive affec on wild populaion an i balances he wild life, and here mus be a macro huning and fishing plan and i mus be design on a quoa. RAV and RBL suppor he idea ha he wild life is no adequae o suppor all RAV and RBL. For ha reason, privae shooing and fishing ground mus be orginized, and all RAV and RBL mus pay every huned and fished hings, and hey believe and suppor he idea ha some areas mus be closed o huning and fishing for all season and someimes o preven he some animals and fishes i mus be blocked for huning and fishing. Big majoriy of RAV and RBL believe ha well educaed persons have a clear idea on huning and fishing and for ha reasons some educaional programs mus be organized. And he persons who do no have huning or fishing license should no hun and fish. RAV and RBL believe hey are consciousness enough for huning or fishing bu here are much unconsciousness huners or fishers around hem. They believe ha here mus be a huning/fishing season for all kind of animals and fishes, and i should be sricly conrolled as in developed counries. Married paricipans compared o singles, young paricipans compared o older paricipans and paricipans who live in rural compared o paricipans who live in urban are more sensiive and aware of he effec of fishing/huning on environmen. Paricipans in boh educaion groups have enough awareness of he effec of fishing/huning. Furhermore, as hisory (years) and he frequency of fishing/huning increase, he awareness and sensiiviy of paricipans on he effec of fishing/huning on environmen increases.